Развитие инновационной инфраструктуры на основе корпоративной реструктуризации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Аванесян, Олег Сергеевич

• Аванесян, Олег Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Аванесян, Олег Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ КОРПОРАТИВНЫХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ

1.1 Анализ экономической сущности процесса корпоративной реструктуризации.

1.2 Современные тенденции корпоративных реструктуризации в экономике России.

1.3 Уточнение состава элементов механизма корпоративной реструктуризации.

ГЛАВА 2 СПЕЦИФИКА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ НА ОСНОВЕ КОРПОРАТИВНЫХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЙ.

2.1 Анализ проблем формирования и развития инновационной и нф растру кту р ы.

2.2 Исследование механизма влияния корпоративных реструктуризации на инновационную инфраструктуру.

2.3 Государственное регулирование формирования и развития инновационной инфраструктуры за счет корпоративных реструктуризаций.

ГЛАВА 3 НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЙ ПРИ СОЗДАНИИ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ.

3.1 Оценка эффективности сделки по корпоративной реструктуризации для целей создания инновационной инфраструктуры.

3.2 Совершенствование механизма проведения корпоративных реструктуризации при создании инновационной инфраструктуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие инновационной инфраструктуры на основе корпоративной реструктуризации»

Актуальность темы исследования

Проблема создания современной инновационной инфраструктуры с использованием корпоративных реструктуризаций актуальна в настоящее время по следующим основным причинам:

Во-первых, создание и развитие инновационной инфраструктуры является ключевым звеном в переводе знаний в материальное богатство страны, и оценивается как одно из приоритетных направлений государственной политики. В то же время, слабость инфраструктуры является основным барьером для повышения уровня инновационных инвестиций, как российского, так и зарубежного происхождения.

Во-вторых, в процессе создания и развития инновационной инфраструктуры основной фокус как государства, так и предпринимательства должен быть сосредоточен на формировании эффективной нормативно-правовой базы, в первую очередь, в вопросах защиты интеллектуальной собственности, а также на создании действенных механизмов трансформации научных исследований в прибыльные бизнес-проекты. Роль государства для решения последней проблемы выражается в разработке программ стимулирования научных исследований и разработок, создания инновационных центров и кластеров, формирования благоприятной правовой и фискальной среды для развития мелких инновационных предприятий и повышения их инвестиционной привлекательности. Предприниматели решают вопросы оценки и управления инновационным потенциалом самостоятельных предприятий, крупных интегрированных структур. В этой связи, наличие эффективного инструментария участия государства в формировании и развитии инновационной инфраструктуры в экономике России является важной народнохозяйственной задачей.

В-третьих, за последние несколько лет крупные, как. правило, промышленные предприятия России превратились из обособленных гигантов в активных участников мирового промышленного и финансового рынков. Они стали центрами экономической активности не только на. уровне города, но и региона, Субъекта Федерации. В результате собственного интенсивного развития предприятия крупного бизнеса: нуждаются' в большем количестве средних и мелких партнеров (часто формирующихся в процессе корпоративной реструктуризации), которые на основе субконрактинга и аутсорсинга выполняют целый комплекс вспомогательных «вторичных» операций, в том числе, решают инновационные задачи. Таким образом; представители крупного бизнеса за счет корпоративных реструктуризаций являются значимыми^ участниками процесса формирования инновационной инфраструктуры.

В-четвертых, постоянные колебания и корректировки приоритетов развития страны, . особенно в сфере реального производства, требуют от компаний гибкости в установлении собственных приоритетов развития и адекватности при учете условий' внешней среды., В этой связи, у различных компаний могут возникать проблемы, обусловленные текущим уровнем развития технологий, показателями взаимодействия с рынком- и задачами, возникающими в следующих периодах. Для более полного учета описанных особенностей компания может осуществлять сделки по реструктуризации. Реструктуризация компаний может осуществляться как на уровне отдельных подразделений и структурных блоков, так и на уровне компании в целому когда в сделке задействованы и другие компании. В то же время, собственники и другие стейкхолдеры заинтересованы в наличии эффективного инструментария оценки основных нефинансовых показателей, таких как повышение инновационного потенциала компании или совокупный синергетический эффект сделки.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод об актуальности, теоретической и практической значимости решения проблемы создания современной инновационной инфраструктуры с использованием корпоративных реструктуризации.

Степень изученности проблемы

Теоретической и методологической основой исследования явились теории построения корпоративных структур, модели корпоративных реструктуризации, рассмотренные в трудах Астаповича А.З:, Беляевой. И.Ю., Винслава Ю.Б., Дементьева В.Е., Львова Д:С., Чибрикова Г.Г., Эскиндарова М.А. и др. В то же время данными авторами учитывались основные финансовые показатели при проведении реструктуризации, в то время; как инновационный потенциал не воспринимался как значимый фактор.

Проблемам формирования и развития инновационной инфраструктуры были посвящены труды Баутина В. М., Беляковой Г. Я., Голушко С. К., Калининой М. И., Мазур Н. 3., Маренкова Н. Л., Мушакова А. В. Однако в данных исследованиях основное внимание авторов было сосредоточено на уточнении функций государства по формированию и развитию инновационной инфраструктуры, оценке эффективности государственной политики стимулирования инновационной деятельности.

Таким образом, можно заключить, что на сегодняшний день проблема создания современной инновационной инфраструктуры с использованием корпоративных реструктуризации является крайне актуальной и малоизученной проблемой национальной экономики России.

Цель и задачи диссертации

Цель работы заключается в решении научной задачи по разработке методики развития инновационной инфраструктуры на основе корпоративной реструктуризации с учетом необходимых и достаточных условий реализации различных реструктуризационных сделок в условиях наличия сложившихся инновационных микросистем. В соответствии с поставленной целью в диссертации сформулированы следующие задачи:

1. Уточнить современные подходы к декомпозиции инновационной инфраструктуры и выявить основные категории участников инновационного процесса в национальной экономике.

2. Конкретизировать основные элементы инновационной инфраструктуры и разработать классификацию инновационных микросистем.

3. Обосновать возможности государства по поддержке инновационной инфраструктуры и сформулировать основные способы участия государства в развитии инновационной инфраструктуры.

4. Обосновать специфику оценки стоимости инновационных компаний и дополнить перечень факторов стоимости с учетом специфики инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры.

5. Сформулировать алгоритм оценки эффективности корпоративной реструктуризации с учетом особенностей инновационной инфраструктуры в разные моменты времени.

6. Описать механизм корпоративной реструктуризации и его основные элементы и обосновать необходимость автоматизации процесса оценки связей в инновационной микросистеме.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является инновационная инфраструктура национальной экономики как совокупность локальных и межрегиональных инновационных микросистем, в рамках которых реализуется большая часть инновационного потенциала национальной экономики.

Предметом исследования является развитие инновационной инфраструктуры на основе корпоративных реструктуризации.

Теоретическая основа исследования

Теоретической и методической основой диссертации послужили труды ведущих российских и зарубежных авторов по вопросам корпоративного управления, инновационного менеджмента, а также теории корпоративных финансов, деятельности предприятий и организаций в инновационной сфере.

Нормативно-правовой базой являются действующие законодательные и нормативные акты, а также решения федеральных и региональных органов исполнительной власти по экономическому и организационному стимулированию инновационной деятельности.

Методологическим базой исследования являются различные экономические и статистические методы, в частности: графический и табличный методы; методы прогнозирования, методы финансового, инвестиционного и экономического анализа, экономической оценки эффективности корпоративных реструктуризации экспертные методы. При исследовании процесса анализа эффективности корпоративной реструктуризации использовались методы экономического прогнозирования и экспертных оценок, финансовых и коммерческих расчётов. Для достижения-цели и решения задач исследования был проведён экспертный анализ и научное обобщение практического опыта по реализации проектов корпоративной реструктуризации в инновационной сфере. - у

Научная новизна и положения, выносимые на защиту

Научная новизна диссертационного исследования заключается, в решении научной задачи по разработке инструментария корпоративной реструктуризации, основанного на учете факторов стоимости инновационных микросистем, предназначенного для формирования современной высокоадаптивной инновационной инфраструктуры в экономике России. Научная новизна диссертации содержится в следующих результатах:

1. Обоснован микросистемный подход к инновационной инфраструктуре, в соответствии с которым вся совокупность участников инновационного процесса подразделяется на микросистемы и категории. В рамках каждой микросистемы существуют собственные элементы, при этом- соблюдается единство категорий: инноваторы, элементы структуры, вспомогательные элементы. С учетом двумерного состава инновационная инфраструктура может трансформироваться на основе корпоративных реструктуризаций, основным условием реструктуризации является реализация инновационного потенциала.

2. Обоснован рейтинговый подход для анализа распространенности различных форм инновационной инфраструктуры. Выявлено, что в настоящее время создание инновационных микросистем является наиболее распространенным способом формирования инновационной инфраструктуры в связи с высоким рейтингом затрат. В этой связи выделены различные классы инновационных микросистем:

• по масштабу: государственные, региональные, локальные; по источнику: государственные, корпоративные (частные), ассоциативные; по риску: венчурные, имеющие опытный образец, коммерциализированные; по рынку: продуктовые, отраслевые, универсальные.

3. Уточнен перечень способов участия государства в развитии инновационной инфраструктуры. Показано, что государство в силу масштаба и возможностей может являться полной инновационной микросистемой, а также участвовать в других микросистемах с использованием следующих способов: а) институциональный - через участие в государственно-частных партнерствах, учреждение государственных корпораций, формирование свободных экономических зон; б) правовой - через адаптацию законодательной базы по стимулированию инновационной деятельности, осуществлению судебной защиты инновационных микросистем; в) финансово-экономический — через распределение государственных инвестиционных фондов и региональных венчурных фондов, прямое бюджетное субсидирование, тарифное регулирование, создание технопарков.

4. Дополнена система факторов стоимости инновационных компаний. Наряду с традиционными финансово-экономическими факторами доказана целесообразность использования специальных факторов стоимости, учитывающих особенности инновационной деятельности: инновационный потенциал, синергетический потенциал, статус НИОКР, структура нематериальных активов в инновационной сфере. Инновационный потенциал позволяет объединять усилия по созданию новых продуктов, синергетический потенциал оценивает возможность и эффективность инновационной кооперации, статус НИОКР позволяет с достаточной долей достоверности оценить коммерческий эффект реструктуризации, а структура нематериальных активов в инновационной сфере дает информацию для анализа правовой и технической-защиты результатов инновационной деятельности.

5. Предложен авторский алгоритм оценки эффективности сделки по корпоративной реструктуризации для целей создания» инновационной инфраструктуры. Алгоритм включает следующую последовательность аналитических действий: анализ инновационной инфраструктуры, оценка ресурсов для проведения'корпоративной реструктуризации, оценка основных факторов стоимости участников корпоративной, реструктуризации, оценка прироста указанных факторов в инновационной микросистеме, экспертная оценка бюджета новой компании, заключение об эффективности сделки.

6. Разработан механизм корпоративной реструктуризации при создании инновационной инфраструктуры. Механизм представляет собой совокупность необходимых и достаточных условий для проведения корпоративной реструктуризации, алгоритм оценки эффективности корпоративной реструктуризации, а также оперативный анализ связей в инновационной микросистеме.

По своему содержанию диссертация соответствует п. 4.10 «Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью» паспорта специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью).

Практическая значимость работы

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы органами власти для выработки национальной инновационной политики, а также ее реализации с использованием инструментов корпоративной реструктуризации для создания оптимальной совокупности инновационных микросистем, потенциальными инвесторами при принятии решений о целесообразности вложения средств в конкретные инновационные проекты, другими заинтересованными субъектами при изучении текущего и перспективного состояния инновационной инфраструктуры России:

Использование предложенного алгоритма корпоративной реструктуризации при создании инновационной инфраструктуры позволит корпорациям; действующим в? высококонкурентных отраслях национальной» экономики получить конкурентные преимущества за счет оптимизации инновационной инфраструктуры и создания необходимого количества: инновационных микросистем.

Апробация результатов

Основные результаты; исследований докладывались на научно-практических конференциях по проблемам реструктуризации крупных корпоративных структур и развития; инновационной инфраструктуры экономики России, в частности, на конференции "Реструктуризация как инструмент повышения инвестиционной привлекательности компаний" (Москва, 2006 г.), а также конференции «Развитие инновационной инфраструктуры. Регулирование отношений в области интеллектуальной собственности и права» (Москва, 2007 г.) Основные положения* диссертации прошли следующую практическую апробацию: предложенный, алгоритм оценки эффективности сделки по корпоративной реструктуризации для целей создания инновационной инфраструктуры использован при разработке стратегии корпоративный реструктуризаций АФК «Система»; результаты исследований использованы для подготовки учебно-методических материалов и пособий при чтении учебного курса «Основа инновационного менеджмента» в Московской финансово-промышленной академии.

Основные положения диссертационной работы отражены в 5-ти публикациях общим объемом 2,25 печатных листа, в том числе в одной публикации в журнале, входящем в перечень ведущих научных рецензируемых изданий и журналов, определенных ВАК РФ.

Структура диссертации и публикации

Диссертационная работа изложена на 148 страницах печатного текста, включает 13 таблиц, 14 рисунков и состоит из оглавления, введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, в котором указано 143 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Аванесян, Олег Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные в диссертации исследования позволили автору сделать следующие выводы и сформулировать практические рекомендации.

1. В настоящее время' существует несколько подходов к трактовке понятия «инновационная инфраструктура»: макроэкономический, на основе среды, микросистемный. Каждый из выделенных подходов различается между собой по участникам, связям- и задачам. Согласно макроэкономическому подходу инновационная инфраструктура - комплекс взаимосвязанных структур, обслуживающих и обеспечивающих реализацию инновационной деятельности. В РФ инновационную инфраструктуру составляют: инновационные инкубаторы, технопарки, технологические центрьг и др.

Подход, на- основе среды трактует инновационную инфраструктуру как универсальную среду осуществления инновационной' деятельности в-масштабах национальной экономики. Согласно данному подходу, инновационная инфраструктура (инфраструктура национальной инновационной системы) представляет собой, совокупность, условий (фундаментальная наука, система образования), организаций, промышленных и иных общественных объектов, обеспечивающих возможности успешной инновационной деятельности.

В соответствии с микросистемным подходом инновационная инфраструктура понимается как совокупность инноваторов, структурных субъектов, а также вспомогательных организаций, взаимодействующих между собой в рамках конкретных концернов различного масштаба для создания и продвижения* на рынок инновационных продуктов' и услуг. Основой инновационной инфраструктуры> в соответствии- с принятым подходом являются так называемые микросистемы, создаваемые участниками инновационной деятельности для решения конкретных задач. Данный подход имеет ряд преимуществ по сравнению с другими подходами. В частности, по сравнению с макроэкономическим подходом он позволяет четко локализовать

129 инновационные центры для создания наиболее благоприятных условий для инновационной деятельности. По сравнению с подходом на основе среды, микросистемный подход позволяет ограничить время пребывания инноватора в рамках инновационной инфраструктуры, и выделить именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно участвуют в инновационной деятельности.

2. Формирование инновационной инфраструктуры на основе микросистемного подхода позволяет использовать не только государственные ресурсы для повышения инновационного потенциала экономики, но и ресурсы крупных корпораций, участвующих в международной конкуренции и заинтересованных в современных технологиях, продуктах и услугах, получаемых в рамках созданной ими корпоративной инновационной инфраструктуры (КИИ). Одним из главных инструментов создания КИИ являются сделки по корпоративным реструктуризациям, позволяющие корпорациям получать доступ к современным технологиям через приобретение законного правообладателя, либо через финансирование создания инновации в рамках собственной инновационной микросистемы.

3. Основными формами создания инновационной инфраструктуры в настоящее время являются: инновационные микросистемы, государственные корпорации, технопарки, центры трансферта технологий, а также другие формы, количество которых практически не влияет на общую картину. Приоритет формы зависит от транзакционных издержек инициаторов, а также от эксплуатационных издержек, связанных с функционированием конкретного элемента инновационной инфраструктуры. Также выбираемая форма зависит от других параметров, однако, данные зависимости не носят строгого характера, поэтому для данных параметров может быть предложена одноуровневая классификация по следующим признакам: масштабу; источнику; риску; рынку.

4. В настоящее время, несмотря на усиление роли государства, наиболее активную роль в инновационном процессе играют корпоративные структуры. Эта ситуация обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, наличие у корпораций достаточного количества ресурсов, предусмотренных на инновационную деятельность; во-вторых, жесткая конкурентная борьба особенно в высокотехнологичных секторах национальной экономики заставляет корпорации повышать долю затрат на инновационную деятельность; в-третьих, более высокая гибкость бюджетной инфраструктуры корпораций по сравнению с государством обеспечивает большую адаптивность инвестиций в инновации со стороны корпоративного сектора; в-четвертых, наличие у государства других проблем, помимо инновационных, тормозит принятие эффективных решений в части создания инновационной инфраструктуры на государственном, у ровне.

5. Основными способами участия государства в создании инновационной инфраструктуры являются: институциональный — государственно-частное партнерство, государственная корпорация, свободная- экономическая зона; б) правовой — законодательная база по стимулированию инновационной деятельности, судебная- защита инновационных микросистем; в) финансово-экономический — государственные инвестиционные фонды и региональные венчурные фонды, прямое бюджетное субсидирование, тарифное регулирование, создание технопарков.

6. А настоящее время существует несколько распространенных подходов к оценке стоимости компании: отраслевой, капитальный, индикаторный. Отраслевой подход опирается на сравнительные отраслевые ориентиры, доступные широкому кругу аналитиков. На основе сопоставления различных ориентиров и фактических данных конкретных компаний у аналитика появляется возможность разработать систему коэффициентов пересчета финансовых показателей в рыночные параметры стоимости. Капитальный подход предполагает использование в качестве основы показателя средневзвешенной стоимости капитала, и расчета на этой основе долгосрочных ориентиров доходности, с последующей оценкой стоимости. Индикаторный подход позволяет трансформировать финансовые показатели стоимости в конкретные операционные индикаторы, которые могут использоваться для постановки задач подразделениям.

7. На этапе выбора показателей стоимости компании было признано целесообразным включить в расчет, наряду с финансовыми показателями, и показатели инновационной деятельности.

Наиболее статистически значимыми, являются следующие показатели: статус НИОКР; структура нематериальных активов в инновационной сфере; инновационный потенциал; балансовая прибыль; синергетический потенциал. Из указанных показателей большинство является специфическими для инновационных компаний, и только балансовая1 прибыль является универсальным показателем. Инновационный потенциал можно оценивать группой показателей: вектор влияния; функциональная принадлежность; иерархический уровень;, принадлежность к подходам. Модель- фактического состояния* инновационного> потенциала, характеризующая объект в целом; позволяет выявить ряд ситуаций, требующих разрешения.

Оценка синергетического потенциала (возможного^ экономического эффекта экономии при производстве, продаже продуктов, а также инвестиций в бизнес) компании позволяет оценить будущие выгоды от совместной деятельности. Синергетический потенциал и его реализация — один из факторов стратегической ценности корпоративной реструктуризации при создании новой инновационной инфраструктуры. Синергетический потенциал заключается в следующих результатах: экономия при совместном использовании ресурсов и активов компании (материальных и нематериальных); экономия при привлечении финансовых ресурсов; экономия в маркетинге (бренд, совместные продажи и пр.); экономия при совершении текущих операций и пр.

При. определении статуса НИОКР' компании важно исходить из того, что процесс создания инновационного продукта проходит несколько стадий, начиная от фундаментальных научных исследований; через выдвижение-идеи и разработку прототипа продукта (НИОКР) к серийному выпуску продукции и продаже его потребителю.

8. При реализации корпоративной реструктуризации ее участники преследуют ряд целей, которые можно объединить в рамки экономически целесообразного поведения. Экономическая целесообразность лежит в росте эффективности участников- реструктуризации в результате наступления различных событий, обусловленных характером реструктуризации. Экономическая целесообразность сделки заключается в том, чтобы получить приемлемый уровень эффекта, в том числе, на средства вложенные в реализацию самой сделки корпоративной реструктуризации. В связи с этим, алгоритм оценки эффективности сделки должен учитывать не только экономические эффекты, в том числе от роста инновационного и синергетического потенциала, а также от изменения статуса НИОКР; но- и учитывать эффект от инвестирования средств в реализацию сделки. Предлагаемый алгоритм позволяет снизить риски при1 создании или трансформации инновационной инфраструктуры за счет грамотного последовательного рассмотрения вопроса и принятия взвешенного решения по создаваемой микросистеме.

9> Наличие аналитического аппарата поддержки принятия решения на корпоративную реструктуризацию при создании инновационной микросистемы должно быть подкреплено механизмом осуществления подобной реструктуризации, обеспечивающим реализацию всех планируемых мероприятий и достижение всех поставленных целей. Механизм должен представлять собой совокупность необходимых и достаточных условий для проведения корпоративной реструктуризации, включать алгоритм оценки эффективности корпоративной реструктуризации, а также содержать инструментарий^ оперативного анализа связей в инновационной микросистеме. Совокупность необходимых и достаточных условий позволяет определить готовность участников к проведению реструктуризации и выбрать наиболее удачный момент для4 ее проведения с точки зрения экономической целесообразности.

Наиболее важными необходимыми условиями для проведения корпоративной реструктуризации являются: готовность участников сделки к проведению реструктуризации; наличие инновационного потенциала у участников; востребованность инноваций рынком; возможности коммерциализации инноваций; наличие достаточных средств для финансирования реструктуризации; наличие инновационной микросистемы.

Достаточные условия позволяют понять, что должно получиться в результате реструктуризации, основными из них являются: наличие синергетического потенциала участников; обеспечение доходности собственникам; готовность других элементов инновационной микросистемы сотрудничать с новыми инноваторами; благоприятная рыночная ситуация для проведения реструктуризации. Для оперативного анализа взаимосвязей в инновационной микросистеме целесообразно использовать специальный инструмент - OLAP (OnLine Analytical Processing) - оперативный анализ данных, точнее совокупность средств многомерного анализа данных, накопленных в специальных хранилищах.

Использование интеллектуального автоматизированного инструментария оперативного анализа связей в инновационной микросистеме позволяет оперативно реагировать на поведение всех элементов и управлять * синергетическим потенциалом в реальном масштабе времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Аванесян, Олег Сергеевич, 2008 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальное издание. -М.: Юридическая литература, 1995, 240 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Официальное издание. -М.: Юридическая литература, 1996, 320 с.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. №146-ФЗ (ред. от 9.07.1999 г.)

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от0508.2000 г. №117-ФЗ (ред. от 08.08.2001 г.)

5. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)»

6. Федеральный закон Российской Федерации от 25.02.1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

7. Федеральный закон от 26 декабря> 1995 г. №208-Ф3"0б акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая^ 1999 г.), принят Государственной Думой 24 ноября^ 1995 г.

8. Постановление правительства РСФСР от 28.12.1991 г. №78 "Об утверждении положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР» // Электронная база справочной правовой системы "Консультант Плюс: Версия Проф». 1992-2004.

9. Постановление Правительства1 Российской Федерации от 25.06.2003 г. №367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»

10. Постановление Правительства Москвы, от 05.05.1998 г. №354 "О мерах по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных предприятий города Москвы»

11. Приказ. Минфина России от 22.07.2003 г. №67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций»

12. Приказ ФСФО России от 23.01.2001 г. №16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния; организаций».

13. Указание ЦБ РФ от 13.11.1997 г. №18-У "О введении в действие новой редакции, методических рекомендаций о порядке оценки мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации), утвержденных, письмом. Банка России от 08.09.1997 г.»

14. Положение Банка России от 21 марта 1997 г. №55 "О порядке ведения бухгалтерского учета сделок покупки-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов и ценных бумаг в кредитных организациях"

15. Проект Министерства экономики РФ. Концепция реформирования компаний. // Вопросы экономики, №9, 1997, с. 4-12.

16. Аванесян О. С. Анализ специфики враждебных поглощений в Российской Федерации. // Экономические науки, №8 2007 (0,5 п. л.).

17. Аванесян О. С. Совершенствование системы защиты промышленного предприятия от враждебного поглощения путем бюджетирования. // Актуальные экономико-правовые проблемы современной экономики России — М.: ИНИОНРАН, 2007 (0,5 п. л.).

18. Аванесян О. С. Основные стратегии враждебных поглощений используемые в отечественной практике. // Актуальные экономические проблемы переходной экономики России — М.: ИНИОН РАН, 2006 (0,4 п. л.).

19. Аванесян О. С. Разработка инструментария экономической защиты промышленного предприятия. // Актуальные экономико-правовые проблемы современной экономики России. Вып. 3 М.: ИНИОН РАН, 2006 (0,7 п. л.).

20. Аванесян О. С. Механизмы защиты от враждебных поглощений промышленного предприятия. // Актуальные экономико-правовые проблемы современной экономики России. Вып. 2 М.: ИНИОН РАН, 2005 (0,6 п. л.).

21. Аистова М. Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. — М.: Альпина Паблишер, 2005.

22. Акимова И. М. Анализ пассивной и стратегической реструктуризации на крупных промышленных компаниих. // Вестник Харьковского политехнического университета, №27, 1999. — с. 84-89.

23. Алехин Б., Астанин Э. Долг стал лучше // Рынок ценных бумаг. — 2003.-№2.

24. Алпатов А. А. Управление реструктуризацией предприятий. — М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2000, 268 с.

25. Амосов С., Шиганова И., Зенит Банк. Новые тенденции на рынке муниципальных займов: индустриальный центр получает дешевые деньги. // Рынок ценных бумаг. 2002. - №14

26. Ансофф И. Стратегическое управление. Сокр. пер. с англ. — М.: Экономика, 1989.-519 е.;

27. Аракелян А. Корпоративные облигации в. России: уже достаточно серьезно, чтобы не замечать // Рынок ценных бумаг, №8,2001, с. 78.

28. Архитектура единого финансового пространства. // Финансовое содружество. 2002. - №1 (13).

29. Бандурин А. В. Деятельность корпораций. М.: БУКВИЦА, 1999. -600 е., с ил.

30. Бандурин<А. В., Гуржиев В. А., Нургалиев Р. 3. Финансовая стратегия компании. М.: Алмаз, - 1998 г. 140 с.

31. Бандурин А. В., Романов А. И., Щедров В. И. Кредитная стратегия субъектов рынка ссудных капиталов. Минобороны РФ, М., 1997.

32. Банк С. В. Финансовые инструменты как важнейшее условие регулирования хозяйственной деятельности в рыночной экономике // Финансы и кредит. -2005. -№5 (173), 9 (177).

33. Барвайз П. Решение о стратегических капиталовложениях и возникновение стратегии // Менеджмент, пер. с англ. — М.: ЗАО "Олимп-Бизнес», 1999, 704 с.

34. Башкова О. В. Методологические основы анализа организационной структуры компании. // Научно-практический вестник "Энергия" Воронеж, 1994. — №4.с.39-44.

35. Белых JI. П., Федотова М. А. Реструктуризация компании: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 399 с.

36. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: пер. с англ. // Научн. ред. перевода член-корреспондент РАН И.И. Елисеева. Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов М.: Финансы и статистика, 1996, 624 с.

37. Биглова А.Ф. Моментные стратегии и их применение в, условиях российского фондового рынка // Финансы и кредит. 2005. - №9 (177).

38. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003, 895 с.

39. Бочарова И.Ю. Корпоративный контроль в условиях перераспределения акционерного капитала // Финансы и кредит. 2005. - №9 (177).

40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 13.

41. Булатов В.В. Экономический рост и фондовый рынок. В 2 т. Т.2 М.: Наука, 2004, 254 с.

42. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия. — М.: Филинъ, 2001, 706 с.

43. Герчикова И. Н. Менеджмент. -М.: Внешторгиздат, 1993.

44. Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация бизнеса,2005.

45. Гританс Я. Организационное проектирование и реструктуризация (реинжиринг) предприятий и холдингов: экономические, управленческие и правовые аспекты, 2005.

46. Грушенко В., Фомченкова JL Выбор стратегии реструктуризации компании в условиях экономического кризиса. // Менеджмент в России и за рубежом, №1,1999.

47. Грязнова А. Г., Федотова М. А. Оценка бизнеса. М.: Финансы и статистика, 1999.— 510 е.;

48. Евсеев А. Стратегии реструктуризации компаний в условиях кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления, №3, 1999. — С. 109-113.

49. Исследование российского рынка корпоративных реструктуризаций. // Рынок ценных бумаг. 2005. - №6 (285)

50. Ишмияров М. X., Крайнева Э. А. Реструктуризация как экономический механизм повышения эффективности нефтегазового производства. Методология и практика, 2005.

51. Келлер Т. Концепция холдинга: организационные структуры и управление. Обнинск: ГЦИПК, 1997, 189 с.

52. Ковалев А.Р. Диагностика банкротства. — М.: Финстатинформ, 1999 г.,250 с.

53. Кондратьев А.Н. Синергический подход к описанию потенциала финансово-промышленной- группы и ее участников // Финансы и кредит. — 2005. -№3 (171).

54. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным компаниям. // Проблемы теории и практики управления, №4, 2001.

55. Корельский В.Ф., Гаврилов Р.В. Биржевой словарь: В 2-х т.М.: Междунар. отношения, 2000. Т. 1, 288 е.; Т. 2, 304 с.71'. Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. — М.: Экономика, 2003, 160 с.

56. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление / пер. с англ. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес», 2000. - 576 е.;

57. Криков В. А. Технологии стратегического планирования и формирования финансово-экономической политики компании. М.: ВИПСиИР, 1996.-84 с.

58. Лялин С. Корпоративные облигации: за и против. // Рынок ценных бумаг, 2001.-№1.

59. Мазур И.И. и др. Реструктуризация предприятий и компаний: Учеб. пособие для вузов. -М.: ЗАО "Издательство Экономика", 2005.

60. Маршал С.К., Бансал В.К. Финансовая инженерия: Полное руководство по финансовым нововведениям: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1998, 784с.

61. Маршев В. И., Айвазян 3. С. О "стратегии выживания» российских компаний в переходный период. М.: Диалог-МГУ, 1996. - 51 е.;

62. Материалы семинара . "Проект содействия- реструктурированию предприятия (ПСРП)», проведенного общественно-государственным фондом "Российский центр приватизации» совместно с Мировым банком, 1997.

63. Матросов G.B. Европейский фондовый рынок. М.: Экзамен, 2002,475с.

64. Мерзликина Г.С., Семикин Е.А. Оценка эффективности реструктуризации кризисного.предприятия // Стратегия» развития предприятия в условиях рынка: Сборник материалов П Всероссийской научно-практической конференции. Часть II: - Пенза, 2001,.68 с.

65. Милованцева А., Ращевская Н., Стеиенко А. Укрупнение компаний -увеличение инвестиций// Рынок ценных бумаг. — М., 2001.-№6.

66. Миркин Я.М. Аналитический доклад "Развитие фондовых бирж и биржевых технологий: международная практика». М.: ММВБ, 2000, 450 с.

67. Миркин Я.М. Руководство по организации эмиссии и обращения корпоративных облигаций / Я.М. Миркин, С.В. Лосев, Б.Б. Рубцов, И.В. Добашина, З.А. Воробьева. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004, 533 с.

68. Михайлов Д.М. Мировой1 финансовый рынок тенденции и инструменты. М.: Экзамен, 2002, 768 с.

69. Моисеев Ю. В. Механизм реструктуризации- промышленных компаний. // Дисс. канд. экон. наук. -М.: ГУУ, 1999 г.

70. Моисеева Н. К., Анискин Ю. П. Современное компания: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. Т.2. М.: Внешторгиздат, 1993.-304 е.;

71. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных компаний. // Вопросы экономики, №9, 2004. — С.23-35.

72. Одинцов М. В., Ежкин JI. В. Корпоратизация и реструктуризация как две стороны реформирования компании. // Менеджмент в России и за рубежом, №6, 2000. С.37-46.

73. Петров А. В. Правовое регулирование рынка ценных бумаг, 2005.

74. Развитие рынка ценных бумаг в Российской Федерации (материалы дискуссии). М.: ФКЦБ России, Издательский дом "РЦБ», 2000, 128 с.

75. Редченко К. ЕУАлюция сбалансированной системы показателей. Электронный журнал "Корпоративный менеджмент», май 2002 г.

76. Редькин И.В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере рынка ценных бумаг. М., 1997. С. 21.

77. Реструктурирование компании. Рациональная система бизнес-единиц. -М.: Дело, 1996.-200 е.;

78. Розов Д.В. Основные принципы современной инвестиционной политики. // Финансы и кредит. — 2005. №1 (169).

79. Российская промышленность: 10 деловых ситуаций по реструктуризации./ Под ред. Липсица И.В. (Экспертный институт), Полонского Г.A (IMC Consulting Ltd.) М.: КОНСЭКО, 1999, 222 с.

80. Рудых Н.Б., Семенкова Е.П: Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглащения и выкупы долговым финансированием. — М.: Финансы и статистика, 2002, 456 с.

81. Рынок ценных бумаг: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Е.Ф. Жукова. М.: Юнити-ДАНА, 2003, 576 с.

82. Салахиева М. Ф. Реструктуризация компаний пищевой промышленности (на материалах компаний Республики Татарстан): дис. . канд. экон. наук: 08.00.05. Казань, КФЭИ, 2002. - 138с.

83. Семенов Б. Реструктуризация1 управления промышленными, предприятиями. // Консультант директора, №10, 1998. С.2-11.

84. Серкина Н. А. Выбор направленийфеструктуризации-компаний на основе экономической оценки их эффективности: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05. Казань, КГЭУ, 2000. - 193 с.

85. Сизов Ю.С. Формирование системы государственного регулирования рынка ценных бумаг в России. М.: Планета-2000, 1999, 280 с.

86. Скотт M.f Факторы стоимости: руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости // Пер. с англ: — М.: ЗАО "Олимп-Бизнес», 2000,432 с.

87. Современный менеджмент: принципы и правила. Научное издание / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна Н. Н.: НКПЦ, 1992. — 232 е.;

88. Стоянова Е.С., Крылова Т.Б., Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент. // Под общей ред. Стояновой'Е.С. 4-е изд., перераб. И доп. — М.: Перспектива, 1999, 656 с.

89. Титова З.А, Либерзон В.И. Технологии управления изменениями на' компании. М.:ВИПСиИР, 1996.-44 е.;

90. Тичи Н., Деванна М.А. Лидеры реорганизации: (из опыта американских корпораций) Сокр. пер. с англ. / Научн. ред. и авт. предисл. Н. А. Климов. М.: Экономика, 1990. - 204с.

91. Тосунян Г. А. Викулин А. Ю. Реструктуризация кредитных организаций : Учебно-практич. пособие, 2005.1.ll. Тренев В. Н., Ириков В. А., Ильдеменов С. В. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. — 2-е изд., 2005.

92. Тутаев А. В. Финансовая эффективность реструктуризации компании. // Дисс. канд. экон. наук. — М.: ГУ У, 2003 г.

93. Тутунджян А. К. Реструктуризация предприятий в условиях перехода к рыночной экономике. М.: ЗАО "Издательство Экономика», 2005.

94. Управление по результатам: Пер. с финского / Общ. ред. и предисл. Я. А. Леймона. М.: Издательская группа "Прогресс", 1993. - 320с.

95. Управление развитием и. изменением. Хрестоматия управление изменением. Жуковский; МЦЦО "ЛИНК», 1996.-221 е.;

96. Уткин Э.А. Бизнес-реинжиниринг. — М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ». Изд-во ЭКМОС, 1998. 224 е.;

97. Федоров Я.П. Особенности современного корпоративного управления // Финансы и кредит. 2005. - №1(169).

98. Чесноков, А.С. Инвестиционная стратегия, опционы и фьючерсы. М., 1993.

99. Шевченко И.Г. Стратегический анализ рынка акционерного капитала России. М.: Эдиториал УРСС, 2001,с. 246.120: Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002, 208 с.

100. Шерри Де Ковни; Кристин Такки "Стратегии хеджирования", Инфра-М, М., 1996 г. 2"Настольная книга валютного дилера", СП "Крокус Итнернэшнл", М., 1992 г.

101. Шипов В.Н. Оценка стоимости компаний на основе дисконтирования денежных потоков в современных российских условиях. Электронный журнал "Исследовано в России», 2000.

102. Экономика компании: учебник для вузов. // Под ред. Ф. К. Беа, Э. Дихтла, М. Швайтцера, М.: ИНФРА-М, 1999. 928с.

103. Экономическая энциклопедия. Гл. ред. Абалкин Л.И. — М.: Экономика, 1999.

104. Buehner R.Unternehmerische Fuerhrung mit Shareholder Value. Landsberg / Lech, 1994.

105. CFTC Policy Statement Concerning Swap Transaction. 54 Fed. Reg. 30, 694(1989).

106. Hammer M., Champy J. Reengineering the Corporation: a manifesto for business revolution. — New York: Harperbusiness, 1994. 256 p.;

107. Hammer M., Stanton S.A. The reengineering revolution: a handbook.b -New York, Harperbusiness, 1995. 352 p.;

108. Jansen S.A. Mergers & Acquisitions. Wiesbaden: Gabler Verlag, 2001. —276 p.

109. Kunz R.M., Lukatelli A. The real worth of shareholder value. Credit Suisse Economic Research, Economic Briefing, No. 17, 2000.

110. Lawrence P. R., Lorsch J. W. Organization and environment: managing differentiation and integration. Rev. ed. — Boston: Harvard Business School Press, 1986.-279 p.

111. Marks, Mirvis, исследование 50 интеграционных процессов, 19821997 гг.

112. Marshall A. Principles of Economics. Vol.1. New York: MacMillan & Co., 1890.

113. Starbuck W., Dutton J. Designing adaptive organizations. // Journal of Business Policy, Half 3. London, 1973. - S. 23.;

114. Stewart B. The Quest for Value. HarperBusiness, 1991. - 800 p.

115. Toffler A. The adaptive corporation. New York: McGraw-Hill, 1985.217 p.

116. Young M.D., Stein W.L. Swap Transactions Under the Commodity Exchange Act: Is Congressional Action Needed?, 76 Geo L.J. 1917, 1935 (1988).

117. Letter from Thomas R. Donovan, President and Chief Executive Officer, Chicago Board of Trade, to Jean A. Webb, CFTC (Apr. 11, 1988), in Young M.D., Stein W. L., Id. at 1940.

118. Годовой отчет PPO ФКЦБ России за 2001 год. Размещен на сайте http://www.ugfcsm.aaanet.ru/annual2001 .htm.

119. Годовой отчет РРО ФКЦБ России за 2002 год. Размещен на сайте http://www.ugfcsm.aaanet.ru/annual2002.htm.

120. Годовой отчет РРО ФКЦБ России за 2003 год. Размещен на сайте http://www.ugfcsm.aaanet.ru/annual2003.htm.

121. Слияния и поглощения: западный опыт и актуальность вопроса для PoccHH.//www.findirector.ru143. http://www.mgts.ru/cgi-bin/menu?ID=l 115&IDDOC=1060