Развитие индустрии Дона, Кубани и Ставрополья в 1970-1985 годах: На материалах строительной индустрии и промышленности строительных материалов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Рогозин, Василий Александрович

• Рогозин, Василий Александрович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Рогозин, Василий Александрович

Введение

Глава 1. Эволюция материальных факторов производства в 1970-1985гг.

1.1. Развитие материально-технической базы капитального строительства

1.2. Поиск путей повышения эффективности работы промышленных предприятий отрасли и его результаты

Глава 2. Управление развитием социальных факторов в строительном производстве

2.1. Кадровый потенциал отрасли и его эволюция

2.2. Регулирование трудовой и социальной активности тружеников отрасли

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие индустрии Дона, Кубани и Ставрополья в 1970-1985 годах: На материалах строительной индустрии и промышленности строительных материалов»

Общая характеристика исследования. Процесс реформирования экономики в России (СССР) вызывает закономерный интерес историков, экономистов, политологов. На протяжении XX века в России были опробованы различные варианты модернизации промышленности - от использования частного, акционерного и иностранного капиталов до протекционизма государства над рядом отраслей в начале столетия; от полного отрицания рыночных механизмов в годы индустриализации до признания необходимости использовать стоимостные рычаги управления в 60-е гг.; от веры во всесилие командных методов в 70-е гг. до отрицания необходимости участия государства в управлении экономическими процессами в начале 90-х. Все эти преобразования различаются по совокупности целевых установок, концептуальным основам, ходу и продолжительности, непосредственным результатам и отдаленным последствиям. Но сближает их то, что они, отражая более или менее адекватно потребность общества в модернизации, переходе к новой стадии цивилизационного развития (от традиционного общества - к индустриальному) сами были ничем иным, как процессом модернизации промышленного производства, попытками создания производства, адекватного достигнутой цивилизационной стадии развития.

Особую значимость изучению этих вопросов придает проводимая в настоящее время в России экономическая политика. Результаты десяти лет реформ в экономике страны вызывают много вопросов. В связи с этим новое руководство страны вновь обратило внимание на то, что роль государства в управлении экономикой переходного периода должна возрасти, так как без определенных элементов регулирования экономики выход за рамки индустриального общества будет затруднен (речь, разумеется, не идет о восстановлении командно-административной системы). Вот почему изучение опыта развития 4 промышленности в условиях централизованной экономики в 70-е - первой половине 80-х годов, как непосредственно предшествующих современным реформам, актуально. Не следует забывать и о том, что основная масса хозяйственных руководителей, воспитанная в прежние десятилетия, в трудных ситуациях явно тяготеет к разрешению проблем командными методами, к перекладыванию ответственности на государство.

Сложный и противоречивый промежуток времени, получивший устойчивое наименование "застойный", до сих пор вызывает ожесточенные споры о возможностях и путях реформирования экономики, роли и месте рабочего класса, номенклатуры и других социальных слоев в управлении производством и в общественной жизни, о научности и волюнтаризме в развитии народного хозяйства, об общемировых тенденциях развития общества и вариативности их проявления в конкретно-исторических условиях и по многим другим вопросам. При этом эпоха "развитого социализма", как правило, трактуется как нечто застывшее, не способное к саморазвитию, а методы управления как бюрократические, сталинские, как архаизм доиндустриальной эпохи (жесткий централизм, административно-командные методы, безвозмездное финансирование капитальных вложений).

Не отрицая наличие данных черт, следует сказать, что реальная картина была значительно сложнее и многие происходившие в СССР процессы в экономике нельзя считать локальными. Постоянный поиск эффективных моделей хозяйствования ведется во всем мире и во всех развитых странах уже в 60-е годы наблюдались тенденции обеспечения определенной роли государства в развитии индустрии, привлечения трудящихся к управлению производством (наблюдательные советы, производственные заводские советы)1, оптимизации потоков сырья и товаров, экономическая поддержка наукоемких производств. Преимущественно не стихийным путем происходило совершенствование структуры управления, много общего просматривается и в научно-технической политике, в 5 подготовке кадров. Все это может быть востребовано в современных условиях и потому требуется изучение опыта работы отдельных отраслей производства.

Крайне упрощенные подходы к оценке состояния советской экономики, непонимание функций отдельных структур управления и их взаимодополняемости привели к многочисленным ошибкам в управлении экономикой страны в условиях так называемого "развитого социализма". Внешняя стабильность и традиционные штампы в докладах и отчетах в определенной мере способствовали тому, что реальные изменения в содержании функций отдельных органов управления, в отношениях собственности (появление, в частности, собственности бригад), в структуре трудовых коллективов и в мотивации деятельности низовых производственных звеньев и отдельных работников остались практически незамеченными исследователями, а с начала 90-х годов изучение процессов как в социальной сфере, так и в экономике страны в 70-е гг. было заменено огульной критикой системы.

В составе единого народно-хозяйственного комплекса страны развивалась экономика всех ее составных частей, в том числе Дона, Кубани и Ставрополья. Промышленность региона рассматривалась как часть общего организма, а затем уже как относительно самостоятельный комплекс, но говорить о преобладании интересов союзного и федеративного центров неправомерно. В перспективном и текущем планировании учитывались интересы региона, а значительная индустриальная база, развитая транспортная сеть, научный и кадровый потенциал при сравнительно высокой плотности населения позволяли развивать экономику преимущественно собственными силами с учетом местных особенностей.

Помимо объективных внешних различий отдельных территорий (разная направленность и профессиональная подготовка кадров, стоимость перевозки сырья и наличие природных ресурсов и других) с 60-х гг. все большее влияние на развитие производства оказывают межотраслевые различия - степень механизации работ, условия труда, зарплата, возможность профессионального роста, 6 обеспечение жильем. Общие социально-экономические процессы получают специфическую окраску, которая в ряде случаев нарушает общую картину. Сказанное в первую очередь относится к строительному комплексу, под которым понимается интегрированная совокупность отраслей, производств и организаций, характеризующаяся тесными и устойчивыми экономическими, организационными, техническими и технологическими связями, функциональным единством в получении конечного результата. В состав строительного комплекса включаются следующие составные части: строительная индустрия, промышленность строительных материалов, промышленность строительных конструкций и деталей, пуско-наладочные работы, а также строительное и дорожное машиностроение, проектные и научно-исследовательские организации, ведущие разработку проектно-сметной документации, учебные заведения, готовящие кадры для строительных организаций.

В рассматриваемый период в строительном комплексе работало около 10% всех занятых в народном хозяйстве. В силу исторически сложившихся причин -значительной доли ручного труда, а, следовательно, и низким требованиям к профессиональной подготовке, тяжелым условиям работы - под открытым небом или в неотапливаемых помещениях, привлечение к строительным работам спецконтингента - социально-экономические процессы в отрасли имели ярко выраженную специфику, которая проявлялась в методах руководства, кадровой политике, отношениях внутри трудовых коллективов. Однако все эти вопросы до сих пор не рассмотрены в исторической литературе.

Общим для всех отраслей промышленности можно считать активное участие государства и партийно-государственных структур в регулировании проходивших процессов и накопление в изучаемый период негативных явлений и тенденций, складывание механизма торможения, представляемого как совокупность устаревших взглядов, стереотипов практического действия, препятствующих реализации экономического и социального потенциала общества. Но 7 вопрос о том, что считать факторами торможения в строительстве открыт, так как отставание отрасли в научно-техническом аспекте позволяло эффективно использовать традиционные методы, исчерпавшие себя в отраслях, где широко применялись высокоточные технологии.

Помимо относительной стабильности структур управления и применяемых методов на протяжении трех пятилеток качественные и количественные изменения на производстве позволяют говорить об эпохе относительно самостоятельной. В этот период происходило формирование Строительного комплекса региона, расширение производственных мощностей отрасли до пределов, позволяющих решать задачи любой технической сложности, резко возросло финансирование отрасли и масштабы выполняемых задач, техническое оснащение.

Традиционное для советского Периода представление о рабочем классе как более менее однородной массе нуждается в корректировке - в строительных организациях явно прослеживается несколько относительно самостоятельных устойчивых групп с разными социальными ожиданиями и нормами поведения.

Выявление и анализ уроков развития строительной индустрии может помочь в выборе оптимальных путей развития капитального строительства в современных условиях. Между тем действительное усвоение уроков истории невозможно на базе априорных суждений, упрощенных или искаженных представлений об истории развития отрасли. Состояние же научной разработки проблем капитального строительства 70-х - 80-х годов явно отстает от потребностей времени. В литературе отсутствуют обобщающие конкретно-исторические исследования, охватывающие этап превращения капитального строительства в индустриальное производство.

Историография проблемы. Исследованием промышленного развития СССР занимались многие ученые, опубликовано большое количество работ, характеризующих различные аспекты данной проблемы. За прошедшие годы и десятилетия сформировались различные концептуальные подходы к изучению 8 промышленного развития страны в 70-80-х годах. Полный анализ литературы по рассматриваемой проблеме является предметом специального историографического исследования, начало которому положено монографией М.М. Дятловой .

Первый из них (по времени появления) абсолютно доминировал в советской литературе вплоть до 1987 г. Условно его можно назвать ортодоксально-социалистическим. В литературе настойчиво проводилась мысль о том, что вектор развития промышленности, заданный экономической реформой 1965 г. глубоко верен, отражает научный и реалистический характер политики КПСС, а имеющиеся трудности являются следствием ошибок частного порядка либо связаны с особенностями исторического развития.

В 70-х - первой половине 80-х гг. был опубликован ряд фундаментальных исследований, в которых не только поднят и обобщен широкий фактический материал, но и максимально возможно показаны трудности и противоречия в развитии советской экономики . Значительный вклад в изучение проблемы качественного изменения рабочего класса страны внес B.C. Лельчук4. В данных работах развитие рабочего класса представлено как основа изменения социально-классовой структуры советского общества, прослежены процессы его количественного роста, источники и формы пополнения, динамика отраслевой структуры. Значительное внимание уделено развитию общей и профессиональной структуры рабочего класса в годы седьмой - девятой пятилеток.

Рост кадрового ядра, сокращение удельного веса малоквалифицированных работников на производстве и проблемы соответствия кадров требованиям автоматизированного производства рассмотрены Э.В. Клоповым, A.M. Гелютой и В.И. Староверовым, В.З. Дробижевой и другими5.

В первой половине 80-х гг. появляются работы Ф.М. Рудича, М.П. Фурце-ва, A.A. Валуйского и другие, в которых анализируются содержание и механизм управления производством, формы участия трудящихся в этом процессе6. До 9 второй половины 80-х гг. все работы в той или иной степени имели характер социального заказа, то есть были призваны теоретически и научно подтвердить обоснованность как политики в целом, так и отдельных мероприятий и действий партийно-государственного руководства, обосновать преимущества социалистического строя. Слабой стороной исследований этого периода также является то, что в качестве объекта исследования брался не период в целом, а отдельные вопросы и проблемы, поэтому в них показаны лишь некоторые тенденции социально-экономического развития. В методологическом плане характерно освещение темы через количественный подсчет проводимых мероприятий и комментаторский тон в оценке партийных документов, идеализация директивного планирования, что является следствием доминантной для того периода идеологической установки на бесконфликтное развитие социалистического общества. Развитие системы управления экономикой виделось прежде всего в усилении роли партии и совершенствовании уже сложившихся форм участия трудящихся в управлении, хотя появились и работы, в которых обосновывалась необходимость повышения уровня самоуправления в трудовом коллективе на основе его самостоятельности и хозяйственного расчета. Предметом осторожных высказываний становятся функции различных органов управления и их перераспределение в рамках сложившейся системы. Так, О.И. Косенко был поставлен вопрос о необходимости создания единого органа, выполняющего функции координатора действий всех участников процесса управления производством7, что невольно затрагивало полномочия областных структур правившей партии.

Все вышеназванные недостатки присущи и работам, в которых исследуются проблемы политического руководства, развития и функционирования строительной индустрии. В трудах И.А. Ведерникова и А.И.Зыкова исследовалось деятельность партийных организаций строительством гидроэлектростанций8, И.Ф. Котов изучил проблемы жилищного строительства в годы семилетки9. В

10 данных работах большое внимание уделено подготовке и закреплению кадров строителей, агитационно-массовой и воспитательной работе в строительных организациях.

Начиная с 70-х годов в научной литературе по данной теме появляется определенная дифференциация по проблематике. Авторы ряда работ охарактеризовали пути развития строительного производства и обобщили фактический материал, особенно данные по состоянию материально-технической базы отрасли. Однако исследователи обходили вниманием вопрос о стимулировании научно-технического прогресса в строительстве.

Проблемы экономической эффективности индустриализации капитального строительства исследовались экономистами. Не потеряли научной значимости монографии В.А. Адаева, Д.И. Зворыкина, М.И. Никонова, И.Т. Новикова10, хотя вопрос о цене успехов нельзя считать решенным (не учитывались экологические и социальные факторы). Слабой стороной работ является и то, что они написаны на материалах лучших предприятий отрасли, а не строительной индустрии в целом.

С укреплением материально-технической базы, применением достижений научно-технического прогресса в строительстве происходили существенные изменения в структуре строительных рабочих, в содержании и качестве их труда, уровне образования. Вопросы формирования рабочего класса строительной индустрии и изменения его профессионально-квалификационной структуры исследованы М.Г. Седовым, М.С. Кузнецовым, A.M. Тарасовым11 и другими авторами. Ими обобщены вопросы рационального использования трудовых ресурсов в строительной индустрии, особенности их движения и эффективность мероприятий по закреплению кадров, написаны они на общесоюзном материале и отражают общие тенденции в изменении кадрового потенциала в связи с модернизацией производства. и

Следует отметить, что процесс индустриализации строительства к тому времени еще не был завершен, поэтому в выводах авторов отражено переходное состояние отрасли.

В работах В.П. Колосова, Ю.Ф. Пархоменко, А.П. Ушакова12 проанализированы основные формы социалистического соревнования, его роль в повышении производительности труда и создании творческого климата на производстве. Значительная часть выводов авторов указанных работ устарела, и представляет интерес, пожалуй, для характеристики эволюции исторической мысли, но значительный объем обобщенного фактического материала, содержащегося в этих работах, представляет ценность и сейчас. В совокупности эти исследования дают представление о состоянии строительной отрасли.

В 1986-1987 гг. появляются первые попытки критического осмысления хозяйственного механизма в работах И.А. Милюкова, A.B. Сингиневича, J1.H. Пономарева13, а с 1988 г. жесткой критике подвергается вся система управления экономикой и, прежде всего, партийные структуры, накопленный опыт пересматривается - теперь внимание акцентируется на нерешенных проблемах14. В этот период значительное внимание исследователей привлекает проблема соотношения централизма и демократических начал на производстве, причем ряд авторов рассматривал самоуправление в качестве важнейшего средства и условия совершенствования управленческой деятельности15, С.А. Вегера выделил аспект активизации трудовых коллективов16. Во всех вышеназванных работах рассматриваются социально-экономические процессы на производстве, но написаны они на общесоюзном материале, что не позволяет экстраполировать их выводы на отдельные территории и отрасли. Кроме того, чрезмерно, критическое отношение к прошлому и абсолютизация роли демократических начал на современном машинном производстве не позволяют согласиться с некоторыми выводами авторов.

12

Определенный интерес представляют работы JI.A. Опенкина, В.Е. Омель-чука и других17, раскрывающие отдельные аспекты социально-экономической жизни общества: проблемы развития научно-технического прогресса, контроля за деятельностью администрации, кадров на производстве. Указанные работы свободны от охранительно-догматически понимаемой партийности, содержат значительный фактический материал.

В начале 90-х гг. производственная тематика интересовала исследователей

1 о значительно меньше. Заметным явлением стал выход книги H.A. Душковой . Проведенный автором сравнительный историографический анализ позволяет вскрыть причины допущенных ошибок и просчетов в области НТП в 70-80-е гг., более трезво оценить кадровый потенциал на производстве, а также социальную активность трудящихся, хотя работа несет и отпечатки идеологических клише "чикагской школы" - в выводах много популистских штампов (например: "место подлинной социальной активности . занимали ее идеологические суррогаты", "социалистическое соревнование в той форме, в которой оно существовало, это всего лишь миф ." (С. 196), по проблеме НТП "вся советская литература . вряд ли может быть отнесена к разряду научной" (С. 145 ) и другие.

Слабой стороной работ почти всех отечественных историков является и отсутствие анализа социальных явлений в условиях вариативности моделей хозяйствования и внутрипроизводственных отношений в отраслях. Этот феномен объясняется двумя причинами: во-первых, историков интересовала прежде всего политическая сторона - опыт партийного руководства отрасли, а во-вторых, явный недостаток информации и аналитических обобщений. В рамках нашего исследования особый интерес представляют монографии P.A. Белоусова, Е.Ю. Вагина, М.Г. Покидченко, Ч. Гевары19, которые позволяют выделить национально-специфическое как в общемировых тенденциях модернизации так и в протекании этих процессов в условиях стран догоняющего развития.

13

Практически все советские исследователи обходили вопрос об искажении экономической информации. В настоящее время появились работы по названной проблеме, позволяющие реально оценить эффективность производства, а следовательно и уровень компетентности руководящих кадров, масштабы приписок и целесообразность принимавшихся решений. В диссертационном иссле

90 довании мы использовали методики Г.И. Ханина . Эффективность работы промышленных предприятий определялась в 1970-х первой половине 80-х гг. преимущественно по директивным и оценочным показателям (объем продукции в стоимостном выражении, по прибыли и рентабельности, изменению себестоимости продукции), но именно эти показатели сильнее всего подвержены сознательному искажению, поэтому мы по возможности использовали данные об объемах производства в натуральном выражении, а при обнаружении противоречивых данных принимали в расчет меньшие показатели. Следует сказать, что в ряде случаев в завышении данных были заинтересованы все управленческие структуры и сами рабочие (например, списание техники и материалов приводило к появлению недокументированных запасов материальных ресурсов), что объясняет некоторые явления. Массовой практикой в исследуемый период была сдача объектов с недоделками, на ликвидацию которых уходило немало времени, но уже в новом отчетном периоде (особенно характерно это для начала пятилеток), недогруз стройматериалов при перевозках (от 2-х до 4-х тонн цемента на вагон). Вследствие данных фактов при анализе работы промышленных предприятий преимущественно использовались данные текущего учета.

В последние годы интерес к истории промышленного развития страны явно возрос. Отдельные проблемы развития строительного комплекса рассмотреу 1 ны С.М. Панариным, В.Н. Афанасьевым, М.Н. Балдано, В.А. Петровым . Все исследования подтверждает, что в 70-е гг. сформировался многоотраслевой по структуре современный крупномасштабный хозяйственный организм, в котором строительные отрасли развивались относительно быстрыми темпами, пре

14 жде всего за счет быстрого роста материально-технической базы, наблюдался явный качественный рост работников промышленных предприятий строительной индустрии (общеобразовательный и профессиональный уровень). Вместе с тем следует отметить, что результаты в социальной сфере оцениваются с альтернативных позиций. Так, если М.Н. Балдано говорит о повышении общей активности трудящихся промышленных предприятий в рассматриваемый период, то С.М. Панарин приходит к выводу, что уже к началу 70-х гг. на предприятиях

Западно-Сибирского нефтегазового комплекса социально-активные группы де

22 градировали . Обращает на себя внимание и недостаточная аргументированность некоторых выводов - В.Н. Афанасьев, например, показывая в своей работе пути возможного значительного роста объемов производства в рамках действовавшего хозяйственного механизма (простое использование средств малой механизации и нормокомплекта позволяло поднять выработку на 25%) делает заключение о необходимости ломки командно-административной системы23. Очевидно, что поскольку указанные работы написаны на местном материале, экстраполировать сделанные в них выводы на территорию всей страны или на всю отрасль неправомерно.

Краткий обзор литературы по исследуемой проблеме позволяет утверждать, что единые подходы к оценке истории промышленного развития страны накануне перестройки еще не сложились, крайне слабо изучены процессы, происходившие в отдельных территориях и, в частности, в капитальном строительстве Северного Кавказа. В силу этого изучение истории промышленного развития остается актуальной задачей.

Хронологические рамки исследования обусловлены тем, что 70-е - середина 80-х годов оказались весьма специфическим периодом для развития экономики страны, прежде всего это относится к характеру управления народным хозяйством в условиях исчерпания экстенсивных факторов развития. Предпринятая в 1965 г. попытка экономической реформы, суть которой заключалась в

15 сокращении плановых показателей, доведенных до предприятия, создании фондов материального стимулирования на предприятиях, введении твердой, независящей от прибыли платы за используемые предприятием производственные фонды; финансирование промышленного строительства через кредит, а не путем выдачи безвозвратных дотаций, недопущение изменения планов без согласования с предприятием, сразу же натолкнулось на мощное сопротивление хозяйственного механизма. Значительная часть партийно-хозяйственного аппарата не смогла отрешиться от присущих предыдущей эпохе методов управления. Сказались и пренебрежительное отношение лично Л.И. Брежнева к использованию стоимостных рычагов управления, и недостатки самой реформы, господство валовых показателей. Благодаря многочисленным корректировкам, исправлениям, дополнениям, исключениям к началу 70-х гг. сущность намеченных преобразований оказалась искажена настолько, что они фактически перестали действовать. Система административного управления не только не была уничтожена, но, даже, избавившись от крайностей, укрепилась. Антирыночная направленность в сочетании с сохраняющейся административной системой позволили В.В. Ильину определить решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС как псевдореформу экономики24. Данное категорическое утверждение не разделяется большинством отечественных историков, но определенное основание для подобных суждений существует. Для промышленных предприятий ряда отраслей эпоха реформ закончилась, не начинаясь. На этом этапе реформирование, осуществлявшееся административно-командными методами, нередко являлось для низовых производственных единиц не выражением назревших потребностей, а внешним давлением.

В 70-е годы тактика меняется - руководство страны отказывается от кардинальных изменений и переходит к проведению многочисленных экономических экспериментов в отдельных отраслях и территориях, к совершенствованию планирования путем частичных изменений, то есть эволюционным путем. Дан

16 ный вариант развития имел определенные положительные стороны и, прежде всего, возможность более полно учитывать местные особенности и социально-экономические тенденции, отказаться от единообразных шаблонов при реализации экономических задач. При проведении экспериментов в отрасли партийно-хозяйственное руководство промышленных предприятий уже в большей степени являлось субъектом управленческого процесса.

25

Ряд исследователей, и, в частности, С.Г. Могилевский выделяют 19681985 гг. как этап, когда явно превалировала и стала ведущей консервативная традиция, а симбиоз индустрии без рынка и новых технологий привел в итоге к структурному застою в эпоху НТР. Однако застой "развитого социализма" как системы не исключал количественных и качественных изменений, развития в

26 целом . За 1968 - 1970 годы была разработана и внедрена единая нормативная правовая база для промышленных предприятий и на ее основе планировалось развитие страны в 70-е годы. Именно в этот период, характерный относительной стабильностью структур управления и резко возросшими масштабами инвестиций в экономику, происходило формирование строительного комплекса региона, расширение производственных мощностей отрасли до пределов, позволяющих решать задачи любой технологической сложности, резко возросло финансирование отрасли и ее техническое оснащение. Это был целостный этап развития индустрии не только по концептуальным подходам, но и по генетическому единству конкретных мероприятий. Кроме того, в указанные годы отчетливо проявились некоторые особенности развития индустрии и, в частности, особенности развития строительного комплекса.

Объект исследования - процесс реализации политики по развитию индустриального производства, ее эволюция; тенденции и противоречия индустриального развития Дона, Кубани и Ставрополья в 70-е - первой половине 80-х гг.

Выбор объекта исследования обусловлен тем, что в этом регионе был создан мощный промышленный потенциал с развитой инфраструктурой постоянно

17 наращивающей свои силы. Это в свою очередь ставило ряд задач перед строительным комплексом, развитие которого было необходимой предпосылкой для дальнейшего роста всего производства. Необходимо отметить и тот факт, что индустрия региона в масштабах всей страны имела определенное "лицо", основанное на предшествующем развитии (производство сельскохозяйственной техники, цемента, кирпича, минеральных удобрений и другой продукции).

Предмет исследования - развитие одной из отраслей народного хозяйства - капитального строительства. Ее значение определялось тем, что наряду с экономическими функциями она играла роль фактора социальной стабилизации в политике КПСС и советского государства, что превращало ее в стержневую отрасль экономики, находившуюся под постоянным вниманием центральных и местных управленческих структур. Анализ процесса реализации хозяйственной политики, тенденций и противоречий индустриального развития Дона, Кубани и Ставрополья на материалах промышленных предприятий отрасли представляется достаточно весомым для составления и конкретизации общих представлений и выводов.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа документов партийных и государственных структур областного и краевого уровня, статистических материалов и научной литературы дать комплексную, обобщающую характеристику развития строительного комплекса Дона, Кубани и Ставрополья в 70-х - первой половине 80-х гг. XX века, провести анализ эволюционных возможностей промышленных предприятий строительного комплекса или, другими словами, адекватность способов социально-политического разрешения проблем развития отрасли имеющимся потребностям.

Общая цель исследования конкретизируется в следующих задачах: - проанализировать ведущую тенденцию государственной политики в области капитального строительства, характер ее проявления;

- определить соотношение доктринальных основ политики в области капитального строительства и реально стоявших перед ним проблем модернизации;

- провести функциональный анализ деятельности партийно-хозяйственного руководства в плане развития строительного производства;

- показать методы и результаты внедрения прогрессивных форм организации труда и управления производством;

- раскрыть процесс количественного и качественного изменения состава работников промышленных предприятий отрасли, изменение роли отдельных социальных групп в рамках производства;

- проанализировать трудовую и общественную активность работников отрасли, возможности реализации их социальных ожиданий;

- выявить особенности политико-идеологических методов влияния партийных и управленческих структур на трудовые коллективы и отдельных работников;

- осветить в динамике процесс роста промышленного производства.

Методологическая и теоретическая база. В условиях становления в современной российской историографии реального теоретико-методологического плюрализма характерной чертой большинства конкретно-исторических исследований стало стремление обеспечить синтез различных методологических подходов. Широко распространенными стали утверждения о необходимости соединения в историческом познании формационного подхода с цивилизацион-ным.

С формационных позиций автор анализирует экономико-производственные составляющие строительного производства, развивавшиеся вне прямой связи с мировой экономикой. Механический перенос идей, форм хозяйствования, организационных структур и методов управления, применяв

19 шихся в Западной Европе в советскую экономику без учета формационных различий представляется некорректным, а, следовательно, и оценка имевшихся явлений должна даваться с позиций саморазвития системы.

Использование рациональных элементов социально-классовой методологии позволяет понять место различных слоев трудящихся в социальной структуре, тенденции развития социальной структуры работников промышленных предприятий, взаимосвязь экономики и политики.

Теория модернизации в рамках цивилизационного подхода позволяет освободить историю от излишней идеологизации, исследовать вопрос о диалектике объективного и субъективного в развитии индустрии.

На наш взгляд, трудящиеся отрасли в географических рамках Дона, Кубани и Ставрополья предстают как носители специфической российской цивилизации, что находило выражение в единых стереотипах поведения, в идеалах трудовой этики и коллективизма.

В качестве основы методологии данного исследования избраны принципы диалектико-материалистического понимания исторических процессов, предполагающие признание первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания, экономической и социальной первоосновы политической деятельности, взаимосвязь объективного и субъективного в историческом процессе. Использование этих принципов требует отказа от упрощенных, вульгаризированных трактовок, прежде всего от недооценки роли противоречий в развитии общества и от преувеличения роли экономического фактора.

Методология работы определила выбор конкретных методов исследования. Важнейшие из них - принцип научной объективности при работе с .документальными источниками и принцип историзма - процесс развития производства рассматривался как логичное изменение под действием внутренних и внешних факторов и во взаимосвязи с дргими явлениями.

20

Широко применялись частные исторические методы и, прежде всего, сравнительно-исторический метод, помогающий выявить особенности функционирования как строительного комплекса в целом, так и его отдельных компонентов, особенности социального развития трудовых коллективов. Важное значение для раскрытия темы имел и системный подход, при котором динамика и механизмы социально-политических изменений рассматривались в процессе функционирования и взаимодействия государственных, общественных и административных структур и социальных слоев, и статистический, позволяющий проследить переход отдельных явлений, наблюдавшихся в трудовых коллективах и в отрасли в целом, в качественно новое состояние.

Источниковедческая база. Работа написана на материалах государственных архивов Ростовской области, Ставропольского и Краснодарского краев. Был использован комплекс документов, как государственных, так и партийных и профсоюзных структур, позволяющий проследить всю цепочку управленческих действий по развитию материально-технической базы строительной индустрии, подбору, расстановке кадров и регулированию социальной активности работников отрасли.

Широко использовались партийно-государственные документы (материалы партийных съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС, решения правительства РСФСР). Они дают представление об общей политической и экономической стратегии правившей партии и государственных структур в 70-х - первой половине 80-х гг. В атмосфере парадности характерной чертой этих документов была односторонность выводов, недостаточная критичность и объективность в оценках результатов деятельности как партийных, так и государственных управленческих структур, декларативность многих положений, объективистские оценки трудностей и проблем в развитии индустрии в целом и строительных отраслей в частности. К сожалению, несмотря на многократно декларируемую гласность, материалы отделов капи

21 тального строительства и промышленности ЦК КПСС до сих пор закрыты, поэтому соотнести тенденции и результаты развития промышленности региона с общесоюзными по ряду параметров не представляется возможным.

Большой интерес представляют материалы местных партийных и государственных структур. В этих документах также отсутствует подлинно критический анализ трудностей и противоречий в развитии промышленности, но они позволяют уяснить степень осознания тогдашним руководством проблем индустрии, взаимосвязь теоретико-идеологических постулатов и реальной производственной практики, проследить процесс разработки и реализации политики в отношении индустрии и строительства, выделить ее этапы.

При использовании данной группы документов автор стремился критически подойти к содержащейся в ней информации, объективно оценить степень научной обеспеченности выводов и практических рекомендаций.

Ценный фактический материал для исследования содержится в материалах общих, партийных и профсоюзных собраний коллективов трестов, управлений, заводов, строительно-монтажных управлений. Они дают возможность проанализировать выполнение кадрами высшего и среднего звена своих непосредственных функциональных обязанностей, позволяют выявить факторы, тормозящие развитие производства. Противоречия интересов отдельных групп трудящихся, реальная мотивация деятельности трудовых коллективов, влияние межличностных отношений на производственные процессы прослеживаются -хотя и под наслоениями традиционных штампов - только в этих документах.

Для оценки уровня развития производства и анализа отношений между субъектами производства автору пришлось изучить документацию предприятий.

Внешняя документация, характеризующая взаимоотношения предприятий с вышестоящими государственными и партийными органами значительна по

22 объему и позволяет оценить уровень развития производства и основные социальные процессы: а) директивно-распорядительная документация (постановления министерств, ЦК КПСС и местных партийно-хозяйственных органов); б) контрольно-ревизионные материалы; в) отчетные материалы партийно-хозяйственного руководства (годовые отчеты, довольно подробно анализирующие все направления работ, а также плановые документы и объяснительные записки); г) письма и жалобы работников отрасли (данный вид источников носил явно выраженный вспомогательный характер).

В силу специфики объекта исследования автору пришлось широко применять документы внутреннего делопроизводства: а) распорядительно-уставные документы (показывают организацию подразделений, определяют задачи их деятельности и взаимоотношения со смежными предприятиями); б) производственно-отраслевую документацию (производственные планы, программы деятельности); в) контрольно-ревизионные материалы - итоги проверок, проводившиеся как администрацией, так и партийными и профсоюзными органами; г) отчетно-статистические документы.

Помимо архивных документов широко использовались материалы отраслевой периодической печати и печатных органов главков и объединений, многотиражек, которые являлись своеобразным фоном для рассмотрения тех или иных проблем, позволили увидеть многие подробности, не нашедшие широкого освещения в архивных документах, и "очеловечить" участников событий.

Многоплановость процессов и их специфическое отражение в партийно-хозяйственных документах потребовали использования и узкопрофильной специализированной литературы.

23

Важным, в определенном отношении незаменимым источником для исследования стали статистические материалы, опубликованные в сборниках о развитии народного хозяйства и отдельных регионов.

В литературе второй половины 80-х - 90-х гг. высказывались жесткие критические замечания в адрес официальной советской статистики, методологии и методикй подготовки статистических материалов. Отмечалась и неполнота статистических сборников. Действительно, в них весьма ограничен круг данных о рентабельности, себестоимости, качестве продукции, взаимоотношениях предприятий с партнерами, о социальном и демографическом развитии регионов и др. Тем не менее, нигилистический подход к официальным статистическим материалам представляется несправедливым, поскольку, как отмечается в литературе, анализирующей проблему достоверности экономической информации, данные о выпуске продукции в натуральном выражении относительно достоверны. Кроме того, альтернативные репрезентативные статистические расчеты о развитии промышленности, включая строительную индустрию, и новые официальные публикации статистических материалов, опровергающие прежние, в настоящие время отсутствуют. К сожалению, отсутствие открытых данных об использовании спецконтингента на стройках региона и недостоверные данные о привлечении работников других отраслей на предприятия стройинду-стрии не позволяет определить научно численность работавших в отрасли в исследуемые годы.

При изучении архивных материалов и периодической печати автор столкнулся с трудностями такого характера, как разночтение в справках, поступавших в партийные и государственные органы, встречалась и фальсифицированная информация. Трудность заключалась и в том, что документы, как правило, содержат лишь количественные показатели и отражают лишь формальную сторону реальных явлений. Однако сопоставление различных групп источников позволило решить поставленные задачи.

24

Научная новизна проведенного исследования заключается в комплексном анализе характера, факторов и результатов эволюционного развития строительной индустрии Дона, Кубани и Ставрополья на основе изучения процесса функционирования промышленных предприятий отрасли. Частные характеристики новизны диссертационной работы состоят в следующих положениях:

- обосновывается положение о том, что в 1968-1985 гг. была реализована особая модель развития капитального строительства, которая носила исторически обусловленный характер. Объективно она была направлена на модернизацию строительного производства с целью создания адекватного индустриальной стадии развития строительного комплекса при условии сохранения социально-политических устоев общества.

- Рассмотрен ход модернизации строительного комплекса. В процессе модернизации выявилось противоречие между заявленными темпами развития, прогнозируемыми результатами и реальными возможностями отрасли. Модернизация осуществлялась вне рыночных регуляторов. Попытки внедрить элементы товарно-денежных механизмов в плановую систему предпринимались на протяжении всего периода. Но были крайне ограничены и непоследовательны. Хозрасчетные бригады состоялись как явление, оказывающее воздействие на моральный климат в трудовых коллективах, на систему отношений между административно-управленческими, идеологическими структурами и рабочими в рамках предприятия, как форма проявления социальной активности трудящихся, но они не изменили производственные отношения.

- В процессе исследования проанализированы объективные тенденции, которые позволяют утверждать, что к началу 80-х гг. неправомерно говорить о ведущей общественной роли рабочего класса в капитальном строительстве. Роль инженеров и мастеров возросла. Усиление роли административных структур и управленцев как социального строя на том этапе развития строительного комплекса носило объективный характер.

- Выявлены факторы, предопределяющие накопление нерешенных проблем в управлении, кадровом потенциале и в социальной сфере. Модернизация проводилась в рамках социалистической парадигмы и потому была ориентирована не только на решение реально существующих социально-экономических задач, но и на достижение определенных политико-идеологических целей. Но именно в решении заявленных идеологических целей успехи были малозаметны, и с конца 70-х гг. идеологические возможности стимулировать рост производства были практически исчерпаны. Однако данный факт не был замечен партийными структурами.

- Исследован характер деятельности региональных структур власти по осуществлению модернизации строительного комплекса. Выявлены изменения в содержании функций партийных и государственных органов управления.

- Проанализированы формы социального, политического и идеологического воздействия на трудовые коллективы в строительстве с целью повышения их производственной активности, сделан вывод о том, что воздействие в традиционных формах сохранялось, но его эффективность постепенно снижалась, все в большей мере уступая мерам экономического характера. Экономические стимулы в строительном производстве неправомерно отождествлять с заработной платой.

Практическая значимость работы. Диссертационное исследование представляет собой теоретическое осмысление проблем, реализации государственной политики в 70-е - первой половине 80-х годов. Сведены воедино и критически обработаны значительные комплексы источников. Материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих исследований по истории советского периода и при чтении специальных курсов исторического

26 характера в строительных и управленческих вузах. В более широком плане работа может быть полезной при разработке программ модернизации производства.

Апробация работы. По теме диссертации опубликованы четыре статьи, в которых изложены основные положения работы.

27

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Рогозин, Василий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

С конца 50-х гг. капитальное строительство как отрасль начало развиваться по индустриальному пути и в течение тридцати лет превратилось в энергоемкое, насыщенное техникой производство. Основные виды строительных материалов и конструкций стали выпускаться на специализированных предприятиях, произошла и специализация строительных организаций по типам возводимых объектов, методам строительства и применяемым материалам. Строительство подошло к качественно новому рубежу - планированию и развитию производства в рамках строительного комплекса, объединяющего предприятия-изготовители продукции и организации-потребители продукции, интегративные связи внутри комплекса начинали доминировать над ведомственной разобщенностью. Можно утверждать, что в СССР после попыток проведения экономических реформ 1964-1968 гг. была реализована особая модель развития капитального строительства, характеризующаяся рядом специфических черт.

В ходе реализации модели развития капитального строительства учитывались многие основные тенденции развития современных производительных сил (усиление процесса концентрации производства и капитала, возрастание роли государственного регулирования, планирования и прогнозирования потребностей отрасли и социума в целом, интенсификация производства и интеграция отраслей). Одновременно недооценивались либо игнорировались некоторые особенности современного этапа развития общества и, прежде всего, резкое возрастание значимости социальных факторов, ускоренное формирование инфраструктуры строительного производства, развитие кооперации между предприятиями, использование рыночных механизмов и экологические последствия реализации производственных программ.

Проблемы развития производства рассматривались в рамках социалистической парадигмы с точки зрения укрепления материально-технической базы

144 развитого социализма. Это была идеологическая оболочка. Ставились и решались реально существовавшие проблемы. Однако определенное противоречие между объективно существовавшей задачей и характером ее понимания следует учитывать. Объективная задача - модернизация производства - не осознавалась на субъективном уровне, а существовавшие представления о путях и перспективах развития социально-экономических отношений сужали рамки теоретических поисков. Характерно, что идеи о равноправии форм собственности, конкуренции и частной инициативе не выдвигались ни управленческими структурами, ни трудовыми коллективами. Основное внимание при выборе конкретных механизмов реализации производственных заданий уделялось укреплению директивного планирования, совершенствованию административно-управленческих рычагов, а также использованию материального стимулирования, социалистического соревнования и крайне ограниченного реального хозяйственного расчета.

Данные положения являются универсальными для промышленных предприятий всех отраслей народного хозяйства СССР в 70-е гг. Распространяются они и на промышленные предприятия строительного комплекса, хотя и имеют некоторые особенности проявления. Главной особенностью можно считать то, что строительство как отрасль имело самую высокую долю ручного труда и осуществляло переход на индустриальные методы возведения объектов, а потому главной задачей начала 70-х гг. было развитие собственной производственной базы. При возведении объектов собственной производственной базы апробированные десятилетиями административно-командные методы оказались достаточно эффективными, поскольку сам процесс возведения был технологически не сложным, производственные операции легко нормировались и контролировались, а скорость возведения объектов напрямую зависела от количества привлеченных сил и средств. Однако на следующем этапе - этапе освоения

145 мощностей и выхода на проектные мощности наблюдались неожиданные для партийно-хозяйственного руководства явления.

Характер данных явлений, причины их появления и возможные последствия становились предметом анализа управленческих и идеологических структур, но научной проработки в силу идеологической зашоренности не было, на региональном уровне управленческим структурам приходилось самим искать решения, не полагаясь на республиканские и общесоюзные органы.

На территории Дона, Кубани и Ставрополья проходили аналогичные экономические и социальные процессы. В рамках капитального строительства их объективным содержанием была технологическая модернизация производства и межотраслевая интеграция. На региональном уровне, как на федеральном и общесоюзном, политическое руководство народным хозяйством тесно переплеталось с хозяйственным и являлось неотъемлемым элементом административно-командной системы, оно включало в себя разные уровни партийно-государственного воздействия. Если разработка хозяйственной политики государства осуществлялась в структурах высших органов КПСС и СССР, то приспособление и конкретизация этой политики применительно к отдельным территориям проводилась совместными усилиями центральных и региональных структур власти. В рассматриваемый период сложился устойчивый механизм согласования интересов центра, ведомств и территорий, замыкавшийся на партийных структурах областного уровня. Отсутствие на областном и краевом уровнях государственных структур, обладающих возможностью воздействовать на министерства и ведомства, неизбежно вело к расширению хозяйственных функций областного и краевых бюро правившей партии и персонально секретарей обкома. Как показала практика региона, особенно Ставропольского края, при определенной напористости и последовательности руководителей этого уровня интересы территорий, как правило, учитывались. В капитальном строительстве это относится к выделению средств, лимитов, географической привяз

146 ке объектов. Главные усилия органы власти, включая государственные, партийные и профсоюзные структуры, уделяли реализации разработанных планов развития экономики. Все это вместе взятое представляло собой стройную и достаточно логичную систему управления, жестко централизованную и имеющую тенденцию к бюрократизации.

Строительной индустрии властные структуры уделяли в исследуемый период пристальное внимание, поскольку она призвана была решить ряд важных для экономики и социального развития задач. В Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях были разработаны собственные программы развития строительных предприятий, базирующиеся - как заявлялось в названиях - на комплексном подходе. Однако уже на первом этапе планирования закладывались завышенные данные, не учитывающие "долги" предприятий, на ликвидацию которых требовались и средства и время. Средства, как правило, получали, открывая новое строительство и тем самым, увеличивая количество незавершенных объектов. Экономические рычаги для сокращения фронта строительства так и не были найдены. В ряде случаев партийные структуры давали своей администрации "добро" на подписание нереальных планов ввода объектов строительной индустрии и промышленности строительных материалов, поскольку в этом случае повышались шансы быстрее переоснастить производство, получить оборудование. Обман планирующих структур стал постепенно входить в правила игры. "Корректировки" хозяйственного механизма со стороны руководящих работников приняли массовый характер, а в конечном счете способствовали распространению злоупотреблений. Официальный план все в меньшей степени оставался фактором научного регулирования производства и все в большей мере становился политически значимой величиной.

Что касается содержания планов развития отрасли, то в них была заложена программа модернизации отрасли, технологически совпадающая с опытом развитых европейских стран по индустриализации строительного производства

147 и соответствующая научным представлениям того времени. Реализуя планы развития отрасли, партийно-государственные структуры в больших масштабах использовали силовые методы воздействия на смежников - под угрозой партийных, а следовательно и административных взысканий, указывали кому, где, что и когда делать. Особенно широкое распространение эта практика получила в начале 80-х гг., когда областные комитеты партии перешли чуть ли не на прямое руководство над строительством всех более-менее крупных объектов. При отсутствии эффективных экономических рычагов развития производства значительное распространение получили договора сотрудничества как способ объединения усилий строителей различных министерств и ведомств. Административно-командная система сумела выполнить функцию концентрации усилий при возведении объектов строительной индустрии, но при этом партийные управленческие структуры стали конструктивным элементом общего механизма управления, партийные функционеры сливались с управленцами.

К середине 80-х гг. в регионе были построены производственные мощности предприятий строительной индустрии и промышленности строительных материалов таких размеров, что при выходе на проектные показатели потребности региона были бы не только удовлетворены, но и произошло бы значительное накопление запасов. Однако освоение введенных мощностей затягивалось на годы и стройки продолжало лихорадить из-за недопоставок строительных материалов и конструкций, хотя объективные причины недопоставок постепенно исчезали. Самые серьезные успехи были достигнуты в Ставропольском крае -выпуск сборных железобетонных конструкций и деталей увеличился в 2,1 раза, цемента более чем в три раза, был ликвидирован дефицит в кирпиче и инертных материалах, причем наибольший прирост наблюдался в 1980-1985 гг. Объемы производства строительной индустрии в Ростовской области и Краснодарском крае плавно увеличивались в течение 70-х гг., но к концу десятилетия начало сказываться исчерпание возможностей экстенсивного роста производства и

148 косность управленческой системы - традиционные методы давали сбои, а экономические рычаги были не задействованы. В результате к 1985 году производство цемента, кирпича и сборного железобетона в Краснодарском крае сократилось, в Ростовской области роста объемов строительной продукции (кроме сборного железобетона) не было.

Пытаясь выйти на запланированные показатели, поднять эффективность строительного производства и управленческий аппарат и трудовые коллективы действовали преимущественно традиционными, хорошо известными им методами. Изменения в содержании методов не осознавались и не анализировались. Понимая необходимость активизировать трудовые коллективы, заинтересовать их в получении конечной продукции, партийно-хозяйственное руководство создавало комиссии по контролю за деятельностью администрации, но не наделяло их достаточными полномочиями для обуздания администраторов, комплектовались они управленцами-коммунистами. Высокая степень зависимости управленцев от администрации, равно как и корпоративные интересы этого слоя не учитывались, а в результате сохранялась форма работы, которая не могла решить заявленные задачи.

Деятельность управленческих структур по повышению эффективности производства была противоречивой. Технологически она соответствовала требованиям науки - проводилась специализация производства, которая по самому существу своему бесконечна и объективно прогрессивна, осуществлялось укрупнение организаций, но преобразования организационных структур нередко осуществлялись без экономических обоснований, а точнее, с целью улучшить отчетные показатели, не имея реальных сдвигов на производстве. Одновременно стал наблюдаться и противоположный процесс - многие руководители строительных трестов не надеясь на надежность и ритмичность поставок раствора, щебня, песка, начинают создавать "собственные" предприятия по производству строительных материалов, маломощные, технически слабо оснащен

149 ные. Таким образом, нарушался отраслевой принцип промышленного производства, возрождалась кустарщина. Областные структуры понимали бесперспективность этого пути, но противостоять ведомственным интересам не могли.

При отсутствии рыночных механизмов регулирования отношений между субъектами производства управленческие структуры стали широко использовать как традиционные, так и новые методы руководства отраслью: создание штабов строек, подписание договоров сотрудничества, проведение выездных заседаний партийных штабов на строящихся объектах, организация совместных заседаний партийных комитетов и хозяйственного актива организаций-смежников, создание временных партийных групп на объектах, отчеты хозяйственных руководителей, создание сквозных бригад и т.п. Идеологическое обеспечение проводимых мероприятий возлагалось на партийные структуры. Механизм координации усилий сложился, но действовал ненадежно, а на этапе освоения мощностей при существовавшей системе лимитированных поставок был неэффективным.

На всех предприятиях создавались планы технического перевооружения производства, но почти везде они составлялись формально, исходя из количества новой техники, которая должна была поступить по разнарядке. На практике руководители строительных организаций продолжали рассчитывать на привлечение рабочей силы со стороны. Методы привлечения существенно отличались. В Ставропольском крае основное внимание уделяли созданию нормальных бытовых и производственных условий на предприятиях, повышению материальной заинтересованности работников, включая льготное выделение квартир строителям. Руководство.Краснодарского края в 70-е гг. занимало беспринципную позицию - под- прикрытием стандартных идеологических клише проходил завоз на Черноморское побережье рабочих-лимитчиков из сельской местности в строительные организации. Дисциплина на производстве в этом случае поддерживалась прежде всего угрозой увольнения, но не сознательностью трудящихся.

150

Остаточный принцип выделения средств на развитие социальной сферы и слабая организация производства оставались главными причинами большой текучести кадров и низкой дисциплины. Хотя были объективные причины недостаточного финансирования социальной сферы следует признать, что руководство региона недооценило значение данного фактора, а в результате труд строителя потерял привлекательность. Попытки идеологическими средствами стабилизировать трудовые коллективы не удались, так как разрыв между лозунгами и отношениями на производстве был слишком велик.

Условия труда на предприятиях строительной индустрии улучшались, но более медленными темпами, чем в других отраслях. Производство строительных деталей и конструкций, цемента, кирпича, минерало-ватных плит, столярных изделий и другой строительной продукции стало индустриальным, но разрыв в условиях труда ликвидировать не удалось. В строительстве широко стали использоваться средства малой механизации, однако принципиальных изменений в условиях труда на объектах не произошло, сказалось общее отставание отечественного машиностроения. Следствием недостаточного уровня организации производства и быта стал переход кадровых рабочих на предприятия других отраслей, общее сокращение численности рабочих-строителей. В течение исследуемого периода изменился состав рабочего класса в строительных организациях: сократился костяк кадровых рабочих, увеличилась доля малоквалифицированных временных рабочих, спецконтингента. Все более уютно на строительных площадках чувствовали себя случайные, увольняемые с других производств люди. По всему региону под давлением партийных структур на строительные работы направлялись рабочие промышленных предприятий других отраслей, то есть провалы в строительстве частично оплачивались из прибылей предприятий других отраслей народного хозяйства, но объективная потребность в этом контингенте сокращалась и к середине 80-х гг. его доля в произведенной продукции была незначительной.

151

Наплыв неквалифицированных рабочих потребовал создания системы повышения квалификации. Такая система подготовки кадров массовых профессий была создана, подготовка осуществлялась через систему профессионально-технических училищ и учебно-производственных комбинатов без отрыва от производства. Кроме того была развернута сеть школ передового опыта, новаторские приемы работы активно пропагандировались в ведомственных изданиях, малотиражных газетах. Практически во всех строительных организациях рабочие имели возможность поднять уровень своей квалификации и расширить экономические знания.

В условиях частой смены кадров массовых профессий на производстве возросла значимость управленческого аппарата. Он стал составлять от 1/4 до 1/3 всех работников. Именно управленцы стали доминировать во всех выборных органах предприятий, стала наблюдаться тенденция к корпоративной замкнутости. Наиболее ярко она проявилась в Краснодарском крае, где профсоюзные и партийные организации стали напрямую зависеть от руководства предприятий, нередко переставали выполнять свою функцию защиты интересов трудящихся. Однако осознание противоречия интересов администрации и рабочих в трудовых коллективах не было.

Представлять, что административно-управленческий аппарат был не заинтересован в развитии производства, неверно. Правильнее говорить о том, что были очень слабы стимулы для внедрения достижений научно-технического прогресса. И трудовые коллективы, и администрация нередко были заинтересованы в использовании передовой техники и особенно средств малой механизации, но только без официального признания, поскольку в этом случае была возможность манипулировать с закрытием нарядов.

Уже в первой половине 70-х гг. высокую эффективность труда показали производственные коллективы, перешедшие на хозяйственный расчет. Увидев в хозяйственном расчете действенный рычаг для улучшения производственных

152 показателей, партийно-хозяйственное руководство отрасли поддержало это начинание. Опыт хозрасчетных бригад анализировался, обобщался, давались рекомендации. Во второй половине 70-х гг. начинается массовый перевод бригад на хозрасчет. Этот объективно прогрессивный процесс поддерживался кадровыми рабочими, но он требовал перестройки всех элементов строительного производства, прежде всего системы планирования, организации материально-технического снабжения. Постепенно стремление консервировать производственные отношения стало доминирующим и работа по переводу бригад на хозрасчет приобретает формальный характер. Административно-командная система допускала и поддерживала хозрасчет как форму социальной активности трудящихся, но отторгала его как рыночный регулятор производства.

Социальная активность трудящихся отрасли проявлялась в организации хозрасчетных бригад, принятии дополнительных обязательств, участии в выборных органах, рационализаторском движении и критике недостатков в организации производства. Активную позицию занимала, однако, лишь часть кадровых рабочих и инженерно-технических работников. Подавляющее большинство относилось к различным формам социалистического соревнования доброжелательно-равнодушно, как к обязательному, но лишенному практического смысла атрибуту партийной работы. Формализация и регламентация всех начинаний в сочетании с номенклатурными методами назначения на должности, выведением руководства предприятий из-под критики привели в начале 80-х гг. к снижению социальной активности работников строительного комплекса. Никакое идеологическое подстегивание уже не срабатывало.

В результате всей проделанной работы строительное производство в регионе вышло на качественно более высокую ступень - ступень индустриального производства. Сложился строительный комплекс, что позволяло перейти к составлению региональной комплексной программы развития. Впервые за весь советский период были созданы условия для гарантированного обеспечения

153 строительного производства материалами и конструкциями, для ликвидации простоев и для конкуренции продукции. Хотя разрыв в техническом уровне производства на мелких и крупных заводах, специализированных и неспециализированных сохранялся, развитие строительного производства стало определяться теми же факторами, что и индустрии в целом. Выделились домостроительные комбинаты как самостоятельные предприятия с замкнутым циклом работ.

Вместе с тем, ни одна из заявленных целей полностью не была решена. Отставание капитального строительства становилось фактором социальной напряженности. Экстенсивный путь развития отрасли к середине 80-х гг. был исчерпан (за исключением курортных зон), единственный выход состоял в эффективном использовании построенных мощностей, но для этого требовалось реформирование всего хозяйственного механизма. Именно на этом этапе административно-командные методы стали давать сбои, но в рамках самого строительного комплекса выход искали только в социалистической парадигме, а незавершенность процесса механизации строительства, специализации и интеграции производства позволяли в отдельных случаях добиваться высоких показателей. Совершенно очевидным для всех руководящих структур стала необходимость усиления мотивации труда, но административно-хозяйственная система предложить здесь ничего не могла.

154

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Рогозин, Василий Александрович, 2000 год

1. Дятлова М.М. КПСС, рабочий класс и управление производством. Методология и историография: -Л., Изд-во ЛГУ, 1987.о

2. Рабочий класс и индустриальное развитие СССР. М., 1975; Социально-экономические проблемы истории развитого социализма в СССР. М., 1976; Главный источник нашей силы. Рабочие промышленности СССР (1945 -1970-е гг.). М., 1984.

3. Косенко О.И. Демократия и управление производством. М., Политиздат, 1985, с. 57-58.

4. Ведерников И.А. Партийные организации во главе строителей крупнейших гидроэлектростанций. М., 1967; Зыков А.И. КПСС организатор строительства гидроэлектростанций Восточной Сибири (1950 - 1967 гг.), Иркутск, 1969.

5. Котов И.Ф. Деятельность КПСС по разрешению жилищной проблемы. Ростов-на-Дону, 1978.

6. Демократический централизм в управлении производством, Рига, Авотс, 1987. Совершенствование системы управления социалистическим общественным производством. /Под ред. Калинина Н.Г. М., Изд-во МГУ, 1988 и др.

7. Вегера С.А. Трудовой коллектив и управление. Киев, Вища школа, 1988.11

8. Душкова H.A. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность /Советская и англоамериканская литература о научно-технической политике в СССР в 60-80-е гг./, Изд-во Воронежского университета, 1983.156

9. Ханин Г.И. Альтернативные оценки развития советской экономики и их использование для управления в народном хозяйстве. Дис. докт. эк. н., Кызыл, 1990.

10. Балдано М.Н. Развитие промышленности и кадров промышленных рабочих Бурятии.сХ. 104; Панарин С.М. Создание минеральной базы ЗападноСибирского нефтегазового комплекса. С. 88

11. Афанасьев В.Н. История строительных рабочих Белоруссии. С. 126.

12. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы России. М, 1996. С. 156.

13. Могилевский С.Г. Что такое перестройка в СССР и каковы ее итоги? //История России в вопросах и ответах. Отв. Ред. Кислицын С.А. Ростов-на-Дону, 1997.26. Там же. С. 225 227.1. Ссылки в главе 1.1.

14. См. Материалы XXIY съезда КПСС. М, 1972. С. 162, 236, 238.2. Там же. С. 163.

15. Народно-хозяйственный комплекс зрелого социализма. М., 1981. С. 66, 70.

16. См. Материалы XXY съезда КПСС. М., 1977. С. 192-193, 219; Материалы XXYI съезда КПСС. М, 1981. С. 139, 160, 174.5. См. Молот. 1976. 10 янв.

17. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 106. Л. 35.

18. См. Советская Кубань. 1976. 16 янв.

19. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 478. Л. 17.157

20. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 2. Л. 96-97.

21. Там же. Оп. 42. Д. 70. Л. 71. п. Там же. Оп. 45. Д. 50. Л. 33.

22. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 75.13. Там же. Д. 396. Л. 15.u Там же. Д. 771. Л. 28; Д. 809. Л. 15, 66, 73, 75.

23. Там же. Оп. 25. Д. 14. Л. 107; Оп. 26. Д. 10. Л. 17.

24. См. Молот. 1976. 17 марта; ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 106. Л. 36; Д. 171. Л. 16; Оп. 70. Д. 36. Л. 39.

25. См. Молот. 1976. 20 марта.

26. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 2. Л. 189; Д. 5. Л. 107; Д. 33. Л. 13, 34, 39-42,4446; Оп. 45. Д. 28. Л. 34-37; Оп. 53. Д. 95. Л. 52.

27. Там же. Оп. 42. Д. 70. Л. 13, 71, 77.

28. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 46. Л. 212.

29. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 75.

30. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 48. Д. 183. Л. 72.

31. Там же. Оп. 45. Д. 144. Л. 36.

32. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 822. Л. 16.25. Там же. Д. 378. Л. 30.26. Там же. Д. 395. Л. 51.

33. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 55. Л. 111.

34. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 43. Л. 101.

35. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 49. Л. 28.

36. Там же. Оп. 44. Д. 47. Л. 48; Д. 54. Л. 4.31. Там же. Д. 145. Л. 16

37. Там же. Оп. 45. Д. 53. Л. 19.

38. Там же. Оп. 53. Д. 51. Л. 51, 59, 60

39. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д106. Л. 34-35; Д. 171. Л. 14-16; Оп. 73. Д. 13. Л. 6-8 Оп. 78. Д. 28. Л. 3-5

40. Там же. Оп. 60. Д. 106. Л. 37; Д. 171. Л. 16.

41. Там же. Д. 106. Л. 35; Д. 171. Л. 15.

42. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 25. Д. 1. Л. 21

43. Там же. Оп. 26. Д. 37. Л. 86

44. Там же. Оп. 21. Д. 396. Л. 15-16

45. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 42. Д. 45. Л. 30; Д. 43. Л. 62; Оп. 43. Д. 2.-Л. 97; ЦХДНИКК Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 30; Д. 416. Л. 8; Д. 773. Л. 52; ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп.бО. Д. 106. Л. 37; Д. 171. Л. 15-16; Оп. 68. Д. 32. Л. 10

46. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 22. Д. 4. Л. 16.42

47. См. Ноябрьский пленум ЦК КПСС. // Справочник партийного работника. М., 1983.-С. 101-106.158

48. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1985. Т. 10. С. 80-84. С. 80-8444. См. Правда. 1983. 24 дек.

49. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 22. Д. 4. Л. 4146. См. Правда. 1984. 24 авг.

50. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 180. Л. 4; ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 26. Л. 10; ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 47. Д. 12. Л. 8'ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 47. Д. 12. Л. 8 ,

51. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 38. Л. 2 У

52. Там же. Оп. 53. Д. 129. Л. 14; Оп. 58. Д. 120. Л. 29.

53. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 68. Д. 32. Л. 9.

54. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 61. Л. 63.

55. Там же. Оп. 51. Д. 223. Л. 50.

56. ЦХДНИКК. Ф. 1774А, Оп. 23. Д. 16. Л. 10.

57. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 51. Д. 319. Л. 26.

58. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 171. Л. 15; Д. 152. Л. 10.

59. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 21. Л. 7; Оп. 44. Д. 61. Л. 45, 53; Оп. 51. Д. 223. Л. 19; ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 29; Оп. 23. Д. 56. Л. 11

60. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 61. Л. 99.

61. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 395. Л. 52; Оп. 23. Д. 2. Л. 19; Д. 2. Л. 16; Д. 5. Л. 17

62. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 61. Л. 14.

63. Там же. Оп. 51. Д. 223. Л. 15; Оп. 43. Д. 33. Л. 13.

64. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 177. Л. 2-4, 27,28

65. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 188

66. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 2. Л. 97; Д. 70. Л. 16; Оп. 53. Д. 129. Л. 10.

67. См. Труд строителя. 1977. 14 янв.65. Там же. 1977. 3 июня

68. Там же. 1978. 11 янв.; 1980. 9 янв.

69. Там же. 1976. 28 апр.; 1980. 16 июля.

70. Там же. 1980. 12 дек Там же. 1980. 12 дек.69. Там же. 1980. 4 июня.70. Там же. 1980. 12 дек.

71. ЦХДНИКК. Ф. 13010. Оп. 10. Д. 24. Л. 17, 57, 94.

72. Там же. Оп. 1. Д. 32. Л. 44, 47, 75; Д. 37. Л. 1, 8.

73. ЦХДНИСК. Ф. 6055. Оп. 1. Д. 35: Л. 46; Д. 58. Л. 50.1. Ссылки в главе 1.2.

74. См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 117.

75. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 21.

76. См. Материалы XXIV съезда КПСС. С. 58-59, 62-64.159

77. См. Ушаков А.П. Указ. соч. С. 62.

78. См. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. С. 133, 136, 141-142.

79. См. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. С. 48.

80. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 42. Д. 17. Л. 3.

81. Ставропольская правда. 1976. 11 янв.

82. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 42. Д. 17. Л. 4-6.

83. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 106. Л. 34, 35. и. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 21. Д. 108. Л. 14.12. Там же. Л. 15.

84. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 394. Л. 31.

85. См. На стройках России. 1976. №9. С. 48.

86. ЦХДНЖК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 399. Л.5, 113.16. Там же. Д. 477. Л. 10.17. Там же. Д. 809. Л. 66.

87. См. Материалы XXV съезда КПСС. С. 59, 60.

88. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 30.

89. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 108. Л. 16; Д. 111. Л. 7-9.

90. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 21. Д. 106. Л. 36; Молот. 1976. 21 янв. . Советская Кубань. 1976. 4 дек.

91. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 62. Л. 54.24. Молот. 1976. 10 янв.

92. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 5. Л. 17.

93. Там же. Оп. 21. Д. 765. Л. 52.27. Там же. Д. 396. Л. 59.

94. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 61. Л. 97.

95. Там же. Оп. 44. Д. 15. Л. 36.

96. Там же. Оп. 45. Д. 50. Л. 29.

97. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 177. Л. 5.

98. Там же. Д. 171. Л. 16; Оп. 68. Д. 32. Л. 11.

99. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 445. Д. 23. Л. 138-140.

100. Там же. Оп. 58. Д. 211. Л. 4.

101. Труд строителя. 1979.23 мая.

102. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 51. Д. 230. Л. 22.

103. Там же. Оп. 42. Д. 17. Л. 6.

104. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 43. Л. 102; ЦХДНИСК. Ф.1. Оп. 45. Д. 55. Л. 15.

105. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 61. Л. 11.

106. Там же. Оп. 43. Д. 5. Л. 103.

107. ЦХДНИСК. Ф. 6055. Оп. 1. Д. 37. Л. 148.

108. ЦХДНИСК. Ф. 5378. Оп. 1. Д. 13. Л. 20.43. Там же. Л. 76.160

109. ЦХДНИСК. Ф. 5378. Оп. 1. Д. 15. Л. 7; Д. 21. Л. 33.

110. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 167; Д. 417. Л. 71; ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 12. Л. 141; Оп. 45. Д. 49. Л. 19; Труд строителя. 1978. 27 янв.

111. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 771. Л. 6.

112. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 49. Л. 19.до

113. Труд строителя. 1978. 27 янв.

114. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 68. Д. 23. Л. 8-10.

115. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 28. Л. 34-37.

116. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 5. Л. 7-17.

117. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 38. Л. 19.53. Там же. Д. 46. Л. 28.

118. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 61. Л. 17, 23, 35.

119. ЦХДНИСК. Ф. 5378. Оп. 1. Д. 21. Л. 33.

120. См. Вопросы экономики. 1982. № 5. С. 58.

121. ЦХДНИСК. Ф. 5378. Оп. 1. Д. 17. Л. 3.

122. Труд строителя. 1979. 16 март., 23 авг; Вечерний Ростов. 1983. 19 мая.

123. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 83; ЦХДНИСК. Ф.1. Оп. 44. Д. 2. Л. 40.

124. См. Справочник партийного работника. М., 1980, С. 242.

125. ЦХДНИСК. Ф. 5378. Оп. 1. Д. 21. Л. 87; ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 2. Л. 68;

126. ЦХДНИКК. Ф.1774А. Оп. 21. Д. 378. Л. 28; Там же. Оп. 23. Д. 2. Л. 18; Там же. Оп. 26. Д. 388. Л. 14; ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 11. Л. 43; Там же. Д. 46. Л. 207.

127. ЦХДНИКК. Ф.1774А. Оп. 21. Д. 773. Л. 62.

128. ЦХДНИСК. Ф.1. Оп. 43. Д. 2. Л. 68.

129. Там же. Оп. 44. Д. 47. Л. 47; Д. 61. Л. 61-62.

130. Труд строителя. 1977. 10 июня; ЦХДНИСК. Ф.1. Оп. 51. Д. 319. Л. 16.

131. Строитель (орган Главсочиспецстроя). 1984. 5 июля; Знамя строителя. 1984. 19 марта; Строитель (орган Главставропольстроя). 1984. 2 марта; Слово строителя. 1985. 17 янв.; Ставропольский строитель. 1984. 2 марта.

132. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 41. Л. 3; ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 47. Л. 47; ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 54. Л. 52.

133. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 56. Л. 2; Там же. Д. 71. Л. 34.

134. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 61. Л. 17, 23.

135. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 5. Л. 7; Там же. Оп. 25. Д. 42. Л. 83.

136. См. Материалы XXV съезда КПСС. С. 69.72. См. Правда. 1980. 5 июня.

137. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 16. Л. 12, 13.

138. Там же. Оп. 26. Д. 386. Л. 41.75

139. Знамя строителя. 1976. 10 янв. 76. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 51. Д. 219. Л. 14; Д.230. Л.20.161

140. Там же. Д.281. Л. 7; Оп. 53. Д. 133. Л. 8.1. Ссылки в главе 2.1.

141. См. Материалы XXVI съезда КПСС. С. 67.2. Там же. С. 81.

142. См. Душкова H.A. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность. С. 150.

143. См. Беляев Л.А. Средний класс в современном обществе: перспективы формирования. //Социально-политические науки. 1991. №10. С. 6.

144. См. Материалы XXIV съезда КПСС. С. 41.

145. См. Глазьев С., Львов Д. Остаться вчерашними? Хозяйственная реформа и научно-технический прогресс. //Коммунист. 1989. №8. С. 21.

146. См. Малмыгин И. Система рабочих мест: особенности развития. //Коммунист. 1984. №5. С. 122.

147. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 171. Л. 10-13; Оп. 70. Д. 23. Л. 12-14.

148. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 395. Л. 50-52; Советская Кубань. 1976. 16 янв., 13 мая.

149. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 97. Л. 6. и. Там же. Оп. 42. Д. 70. Л. 130.

150. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 395. Л. 16.

151. Тамже.Оп. 22. Д. 38. Л. 13.

152. См. КПСС в резолюциях . М. 1978. С. 457.

153. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 394. Л. 25.

154. Там же. Оп. 22. Д. 48. Л. 38.

155. Там же. Оп. 22. Д. 6. Л. 30; Оп. 23. Д. 61. Л. 9.18. Правда. 1981. 17 янв.

156. См. Советская Кубань. 1986. 18 янв.

157. См. Коммунист. 1985. №4. С. 28.

158. См. Кирашев А.Т. Деятельность партийных организаций по подбору, расстановке и воспитанию руководящих кадров (1981-1987 гг.). На материалах Краснодарского края. Дисс. канд. ист. наук. М. 1987.

159. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 152. Л. 9; Д. 160. Л. 22-23.

160. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 15. Л. 3.

161. Там же. Оп. 45. Д. 13. Л. 5; Оп. 51. Д. 223. Л. 5.

162. Там же. Оп. 48. Д. 190. Л. 72.

163. См. Бизюкова И.В. Кадры. Подбор и оценка. М., 1984. С. 53. 21. См. Строитель (орган Главсочиспецстроя). 1984. 29 марта.

164. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 171. Л. 11; ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 13. Л.6; Д 17. Л. 13.162

165. См. О мерах по дальнейшему повышению роли мастера производственного участка промышленных предприятий и строительных организаций. //Справочник партийного работника. М., 1978. С. 156.

166. ЦХДНИСК. Ф. 1. Он. 44. Д. 25. Л. 9.

167. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 171. Л. 10.32. Там же. Л. 12.

168. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 35. Л. 2.

169. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 51. Д. 281. Л. 7.

170. Там же. Оп. 48. Д. 88. Л. 2.

171. Тамже. Оп. 53. Д. 103. Л. 5.

172. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 164. Л. 20.

173. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 394. Л. 17, 25.

174. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 108. Л. 2.

175. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 26. Д. 386. Л. 158.

176. Там же. Оп. 21. Д. 394. Л. 19, 21.

177. Там же. Оп. 21. Д. 378. Л. 187.43. Там же. Л. 187.

178. ЦХДНИКК. Ф. 13010. Оп. 1. Д. 28. Л. 27, 57, 93.45. Там же. Л. 13.46. Там же. Д. 37. Л. 8.

179. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 54. Л. 57.1. ЛО

180. См. Строитель (орган Главсочиспецстроя). 1984. 19 июля; За цемент (орган Новоросцемента). 1985. 25 окт.

181. См. Знамя строителя (орган Волгодонскэнергостроя). 1976. 24 янв.

182. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 108. Л. 14, 15; Атоммашевец. 1977. 2, 9 сент.

183. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 108. Л. 17.52. Там же. Д. 152. Л. 55.со

184. См. Знамя строителя. 1976. 25 февр., 28 апр., 5 июня, 21 июля; Там же. 1981 14 янв.

185. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 23. Л. 14.

186. См. Молот. 1987. 25 янв.; Строитель (орган Главростовстроя). 1988. 14 апр.

187. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 97. Л. 37-38.

188. Там же. Оп. 51. Д. 223. Л. 34.58. Там же. Л. 55.59. Там же. Д. 219. Л. 69,60. Там же. Д. 223. Л. 25.

189. Там же. Оп. 43. Д. 42. Л. 62; Оп. 45. Д. 50. Л. 29.

190. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 54. Л. 52, 54.

191. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 13. Л. 5; Оп. 48. Д. 190. Л.72.1631. Ссылки в главе 2.2.

192. См. Материалы ХХ1У съезда КПСС. С.71-72.2. Там же. С.74,78-79,83.

193. Справочник партийного работника. М., 1984, ч.П, С. 124-127.

194. ЦХДНИКК. Ф.1774А. Оп. 21. Д. 477. Л. 16; ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 108. Л. 16; ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 2. Л. 39.

195. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д.96. Л.9; Д.106. Л. 37; Д. 108. Л. 22; Д. 166. Л. 8; Оп. 68. Д. 8. Л. 16; Д. 26. Л. 3; Д. 46. Л. 24.

196. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 398. Л. 18; Д. 810. Л.14; Оп. 22. Д. 39. Л. 11; ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 15. Л. 33.

197. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 22. Д. 6. Л. 17; Оп. 23. Д. 5. Л. 42.

198. Социалистическая индустрия. 1988. - 16 июля. и. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 17. Л. 13.12. Правда. -1981. -18 дек.

199. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 96. Л. 8; Д.106. Л. 35; Д.115. Л. 15.14. Там же. Д. 108. Л. 23.

200. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 800. Л. 60.16. Там же. Д. 378. Л. 28.

201. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 22. Д. 51. Л. 26, 45, 46.

202. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 45. Д. 61. Л. 16-17.

203. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 46. Л. 24.20.Тамже. Д.35. Л. 27-28.

204. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 61. Л. 61.

205. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 51. Л. 117.

206. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 51. Д. 219. Л. 11.

207. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 48. Л. 3.

208. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 53. Д.58. Л. 16.

209. Забродский Э.А. Деятельность коммунистической партии Белоруссии по совершенствованию социалистического соревнования в промышленности. Доктор. диссер. Минск, 1988. С. 158.

210. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 25. Д. 16. Л. 63.28. Там же. Л. 63-64.у о

211. См. Знамя строителя. 1976. - 28, 31 янв., 7, 26, 28 апр., 18 дек.

212. Там же. 14, 17 июля, 4 сент., 6 окт.

213. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 22. Д. 48. Л. 38-39.164

214. За цемент. 1985. - 30 авг., 14 сент.

215. ЦХДНИРО. Ф. 9. Он. 70. Д. 46. Л. 23.

216. См. Валитов М.Г. Каким быть плану? // Агитатор. 1988. С. 27-29.

217. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 23. Д. 54. Л. 39.

218. КПСС в резолюциях. Т. 12. С. 337-341.

219. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 115. Л. 14; ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 21. Д. 394 Л. 5-33; Д. 396. Л. 15-30.

220. Там же. Д.399. Л. 27; Д. 814. Л. 21.

221. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 60. Д. 98. Л. 55,56, 66.40.Тамже. Д. 171. Л. 11,13.

222. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 44. Д. 61. Л. 38.42. Там же. Д.4. Л. 91.

223. ЦХДНИРО. Ф. 9. Оп. 70. Д. 32. Л. 6.

224. ЦХДНИКК. Ф. 1774А. Оп. 25. Д. 1. Л. 53.

225. ЦХДНИСК. Ф. 1. Оп. 43. Д. 53. Л. 3; Оп.;8 Д. 86. Л. 3.

226. См. Андропов Ю.В. Речь на всесоюзной научно-практической конференции. //Правда.- 1983.-8 апр.

227. См. Молот. 1983.- 25 июля.48

228. Знамя строителя. 1976. - 29 мая, 2 июня, 17 июля. 49. См. Труд строителя. - 1979. - 28 авг. 50 ЦХДНИСК. Ф. 6055. Оп. 1. Д. 48. Л. 60.

229. См. Душкова Н. А. Путь к прогрессу: иллюзии и реальность. С. 130.165