Развитие человеческой индивидуальности в историческом процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Новохатько, Ирина Марковна

• Новохатько, Ирина Марковна
• 1985

Оглавление диссертации Новохатько, Ирина Марковна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНДИВИДА В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ.

§ I. Проблема индивидуального и общественно-исторического развития в гегелевской философии.

§ 2. Материалистическое понимание истории -основа анализа кошфетно-исторической индивидуальности.

Глава 2. УСЛОВШ И ПРОТИВОРЕЧИЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.

§ I. Община как форма организации жизнедеятельности индивидов.

§ 2. Противоречия личностного развития в условиях товарно-вещной зависимости.

§ 3. Перспективы формирования свободной индивидуальности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие человеческой индивидуальности в историческом процессе»

Проблема формирования и развития человеческой индивидуальности одна из узловых в материалистическом понимании истории. Создание условий, при которых "каждый получит возможность свободно развивать свою человеческую природу" (Маркс), свободное, всестороннее развитие всех членов общества - вот цель общественного прогресса1. В материалах ХХУ1 съезда КПСС, июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС подчеркивалось, что без высокого уровня культуры, общественной сознательности, внутренней зрелости людей коммунизм не возможен, поэтому "формирование нового человека - не только важнейшая цель, но и непременное условие коммунистического строительства"^.

В связи с этим особую значимость приобретает социально-философский анализ проблем формирования гармоничной, всесторонне развитой личности, природы универсального развития человека, противоречий и условий становления человеческой индивидуальности в историческом процессе, проблемы богатства человека как ' абсолютного выявления его творческих дарований, делающего самоцелью развитие всех человеческих сил. Практика коммунистического строительства как в нашей стране, так и в странах социалистического содружества, развертывание научно-технической революции, выход на арену освободившихся от колониальной зависимости народов ставят ряд новых проблем, требующих всестороннего анализа конкретно-исторических форм развития человеческой индивидуальности в историческом процессе.

См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,т.2,с.554; Ленин В.И.-Полн.собр. соч., т.6, с.232. о

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г. М., 1983, с.27.

Актуальность изучения данной проблемы диктуется также задачами современной идеологической борьбы, критики буржуазной философии и социологии и примыкающих к ним реформистских и ревизионистских течений. Отмечается заметное усиление внимания к данной цроблеме со стороны многих буржуазных философских направлений (экзистенциализма, персонализма, философской антропологии, неофрейдизма и др.), в которых индивиду противопоставляется общество, а решение цроблем рассматривается на уровне противоречий индивидуальной жизни, личностных переживаний, абстрактно-гуманистических программ морального усовершенствования. Усилилась пропаганда социального пессимизма, иррационалистической трактовки человеческого бытия. В советской и зарубежной философской литературе имеется ряд исследований, специально посвященных 1фитическ0му анализу этих направлений. Это работы И.С. Вдовиной, Д.П.Гайденко, Б.Т.Григорьяна, О.Я.Баталова, К.-Х.Брау-на, Ю.Н.Давыдова, К.БтКлеман,. П.Брюно, Л.Сэва, В.М.Лейбина, Э.Ю.Соловьева, Г.М.Тавризян, Л.И.Филиппова и др.

Степень разработанности проблемы. В современной марксистской философской литературе проблема развития человека, становления человеческой индивидуальности является одной из самых активно обсуждаемых. -В философско-социологическом аспекте проблематика сущности человека, соотношения личности и общества в различных общественно-экономических формациях, закономерностей формирования личности в условиях развитого социализма достаточно полно исследована в работах К.А.Абульхановой-Славской, Г.С. Арефьевой, Б.Г.Ананьева, В.С.Барулина, С.С.Батенина, Г.С.Бати-щева, Л.П.Буевой, В.Т.Григорьяна, М.В.Демина, В.И.Добрыниной, В.Е.Кемерова, О.Н.Крутовой, И.С.Кона, Ю.Г.Кудрявцева, И.И.Рез-вицкого, Г.Л.Смирнова, И.Н.Сиземской, М.Б.Туровского, И.Т.Фролова, А.Ф.Шишкина, Т.Ярошевского и др.

Можно выделить ряд исследований, в которых разрабатываются вопросы социальной детерминированности психики человека с точки зрения исторического подхода к изучению психологических механизмов формирования личности, психического развития личности как процесса присвоения общественного опыта не только в рамках онтогенеза, но и на различных этапах конкретно-исторического развития общества. В этих работах (Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна, Д.Б.Эльконина и др.) теоретически и экспериментально обоснованы вывода о практически безграничных возможностях личностного развития человека.

Анализу изменения положения места и роли индивида в общественном производстве в системе капиталистического разделения труда и в условиях современной научно-технической революции, развитию материального производства и коммунистическому преобразованию личности посвящены исследования Р.Ф.Абульханова, Ю.А.Василь-чука, Г.Н.Волкова, Г.Л.Епископосова, Н.С.Зпобина, Р.Рихты и др.

Особый интерес для нас представляют работы, в которых история рассматривается как развитие самого человека, его сил и способностей; исследуются конкретно-исторические формы связи индивидуального и социального; становление человеческой индивидуальности рассматривается в диалектико-логическом, историческом плане. Данные аспекты в той или иной степени исследуются у К.А. Абишева, Э.В.Ильенкова, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, М.А.Лифшица, В.М.Межуева, Ф.Т.Михайлова и других. Та мысль, что в философии марксизма нет ни одной проблемы, которая бы не распивалась в конечном счете как человеческая проблема, что сама история приобретает смысл, когда раскрывается как история развития человеческой индивидуальности, представляется нам чрезвычайно плодотворной^ .

Имеются также исследования советских и зарубежных философов-марксистов, посвященные анализу становления взглядов Маркса на проблему природы и сущности человека, условий формирования человеческой индивидуальности в историческом процессе. Это работы Т.И.Ойзермана, Н.М.Бережного, В.И.Лапина, А.К.Можеевой, Р.Г.На-васардяна, Л.Сэва, Ф.Текеи, А.Агга. Специальный анализ проблемы на материале "Экономических рукописей 1857-1859 годов" представ2 лен в работе В.И.Ватина и Ю.Р.Тшценко .

Вместе с тем, несмотря на большое количество работ, посвященных проблеме человека, все еще недостаточно исследован в современной литературе личностный подход к изучению исторического процесса, мало внимания уделено, на наш взгляд, становлению марксовой методологии изучения общественной истории людей как истории их индивидуального развития; диалектики индивидуального и социального, представленной в философии Гегеля и марксистском э понимании данной проблемы , анализу конкретно-исторических форм неравномерного и противоречивого развития человеческой индивидуальности в историческом процессе.

Предметная область данного исследования находится в сфере личностного подхода к изучению общественного развития, этим обусловлены его цель и задачи.

1. См.: Межуев В.М. Место проблемы человека в современной философии. - Вопросы философии, 1980, № 7, с.103-104.

2.Ватин В.И.,Тищенко Ю.Р. Исторический процесс как становление человеческой индивидуальности. - В кн.: Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" К.Маркса. Ростов-на-Дону, 1977.

3.На необходимость серьезного исследования данной проблемы обратил внимание Т.И.Ойзерман на совещании по проблеме человека.-См.:Вопросы философии, 1980, № 7, с.102.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в том, чтобы рассмотреть, в каких'конкретно-исторических формах внутренние противоречия исторического процесса выступают источником и движущей силой развития человеческой индивидуальности, выявить методологию изучения общественной истории людей в аспекте их индивидуального развития.

Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

1.Рассмотреть историко-методологические предпосылки исследования исторических форм человеческой индивидуальности.

2.Проследить особенности формирования марксовой методологии исследования индивидуальности, понятой в качестве особенной формы движения и разрешения объективных противоречий исторического процесса.

3.Раскрыть экономические, социальные, духовные факторы различных типов общины, обусловливающие многообразие форм индивидуального развития на базе отношений личной зависимости.

4.Проанализировать те внутренние противоречия капитализма, которые в конечном счете ведут к созданию в "превращенной форме" материальных предпосылок для универсального, целостного развития творческих сил индивида; раскрыть перспективы формирования всесторонне развитой личности в условиях строительства коммунистического общества.

Научная новизна исследования заключается: в уточнении и конкретизации историко-методологических предпосылок исследования исторических форм развития человеческой индивидуальности. Показано, что именно в философии Гегеля впервые в домарксистской философии человеческая индивидуальность была рассмотрена как противоречивый исторический процесс развития рода, в своих всеобщих определениях свернутый в субъективную форму индивидуальной деятельности. При этом процесс становления индивидуальности связывался через механизм "хитрости разума" с диалектикой труда, сущность которого и была, по мнению К.Маркса, "схвачена" Г.егелем;

- в рассмотрении малоисследованных аспектов становления марксовой методологии изучения истории как истории развития человеческой индивидуальности. В работе впервые прослеживаются особенности формирования марксова способа исследования индивидуальности , понятой в качестве особенной формы .движения и разрешения объективных противоречий исторического процесса;

- в выявлении кошфетно-исторических способов противоречивого развития индивидов в различных модификациях общинного типа, т.е. в системе отношений личной зависимости;

- в том, что в работе выявлены и раскрыты условия и возмож- у ности индивидуального развития в системе вещной зависимости товарно-капиталистического типа. Автором обосновывается изменение объективного положения индивида в системе формирующихся коммунистических отношений, выявляются реальные противоречия развития личности в условиях развитого социализма.

Краткое содержание работы. В первой главе - "Методологические предпосылки исследования проблемы развития индивида в историческом процессе" - рассматривается становление марксовой методологии изучения общественной истории людей как истории их индивидуального развития.

Автор подчеркивает, что эта методология исследования истории складывалась в процессе критического усвоения и содержательной переработки как философской, так и социально-экономической мысли прошлого.

В работе проанализированы характерные для Руссо, Дидро, Гельвеция способы теоретического анализа вопроса об источнике индивидуального развития. Рассмотрена одна из внутренних антиномий французского материализма, исторически представленная в полемике Дидро с Гельвецием о природе человека: считать ли индивидуальность природным явлением иди цродуктом общественной среды. Показана остродиалектическая постановка вопроса Руссо, который вскрыл движущие силы процесса развития человеческого рода, подчеркнув при этом роль разделения труда, возникновения частной собственности (неравенства), классов, государства. В вопросе об источнике развития человеческой индивидуальности, Руссо фактически явился первооткрывателем той социальной проблематики, которая позднее в классической немецкой философии будет понятийно осознана как "феномен отчуждения".

В диссертации отмечается ограниченность старого материализма - неспособность объяснить диалектический характер развития истории и человеческой индивидуальности, - которую выявил Гегель, а, выявив, предложил свое решение на почве объективной диалектики духа. Именно Гегель впервые в истории философии показал, что человеческая индивидуальность развивается не непосредственно из "природы" или "средбГ ,,а .опре де ляется противоречивым развитием общественно-исторического рода в процессе преобразования им природы и познания самого себя.

Автором исследуются основные идеи "Феноменологии духа",рас-крывается роль и значение труда как процесса самопорождения истории и человеческой индивидуальности, выявляются основные исторические типы отношения "род.-.индивид". Сознательная ориентация на вс1фытие объективных противоречий развития .духовной культуры человечества давала одновременно возможность нового, более продуктивного понимания человеческой индивидуальности, которую Гегель и рассматривает в ее всеобщих определениях как свернутый, сокращенный, "спрессованный" в субъективную форму индивидуальной деятельности исторический процесс развития общечеловеческой культуры.

В диссертации показано внутреннее родство между философией истории Гегеля и современной ему английской политэкономией. Подчеркивается, что, в известном смысле, Гегель идет дальше классиков английской политэкономии: если экономисты лишь беспощадно фиксировали внутренние противоречия развития производительных сил при капитализме (особенно Рикардо), то Гегель не только выявляет эти противоречия (и црезде всего противоречие положения индивида в рамках буржуазной цивилизации), но и переходи т к конкретному раскрытию противоречий в живой ткани "гражданского общества".

Далее в диссертации отмечается, что обращение молодого Маркса к натурфилософскому наследию Эпикура и Демокрита, к учениям стоиков и скептиков, помимо всего прочего, имело политический подтекст: идея свободного самосознания, сохранения личности в разрушающемся мире была очень созвучна позднегреческой философии и идеям младогегельянцев. Через анализ противоречия, заложенного в понятии атома, Маркс вскрывает - правда, в неразвитой, зародышевой форме - глубочайшую внутреннюю противоположность, коренящуюся в структуре набирающего силу капиталистического общества, - противоположность мевду "буржуазным обществом" и "политическим государством". Поиски реальной основы исторического процесса ощутимы в "Святом семействе", ;хотя и здесь Маркс еще не выводит понимание проблемы человеческого развития на уровень ее конкретно-исторического рассмотрения. Вплотную подоцдя к вопросу о том, что же лежит в основе реального взаимоотношения индивидов в человеческом обществе, Маркс делает вывод: практический интерес - вот связующая сила действительных членов общества. Каждый из индивидов вынужден замыкать эту связь, являющуюся как раз той действительностью, которая составляет его сущность. В работе подчеркивается, что такой подход позволил Марксу показать реальную связь между индивидами - "гражданскую жизнь" членов общества - и основания исторического процесса, лежащие в материальном производстве, в практическом отношении человека к природе, которое и составляет непосредственный способ производства самой жизни.

В диссертации исследуется различие, впервые представленное в "Немецкой идеологии", между индивидом как личностью и классовым индивидом. Показано, что только уничтожение пролетариатом условий своего существования - наемного труда - сделает возможным личностное развитие индивида. Начиная с "Тезисов о Фейербахе" и "Немецкой идеологии" происходит окончательное размежевание со старым материализмом, остававшимся в лучшем случае на точке зрения "гражданского общества" и не способным перейти на точку зрения реальной истории становления человека (человечества)^

Историко-материалистический взгляд на понимание природы человеческой индивидуальности обязывает проследить прежде всего становление действительных общественных отношений как результат деятельности реальных индивидов, объективно производящих и вос-цроизводящих себя в системе коллективно осуществляемых материальных и духовных форм человеческой деятельности. Поэтому в исходном пункте историко-материалистического анализа и совпадают всеобщие схемы производства как материального процесса, стихийно складывающегося за спиной данных конкретно-исторических индивидов, со всеобщими схемами производства (воспроизводства) индивидами самих себя.

Во второй главе - "Условия и противоречия становления человеческой индивидуальности" - распивается реализация марксовой методологии в конкретной ткани изучения исторического процесса.

В диссертации исследуется община как форма организации исторической жизнедеятельности индивидов. Исходным пунктом является анализ развития человеческих потребностей через совпадающий с ним процесс изменения отношения индивида к объективным условиям своего производства и обособления его в результате разви- ] тия производительных сил общества.

В работе рассмотрены типы земледельческой общины - азиатская, античная, германская - в основе которых сохраняется отношение к земле как к собственности, - и городская ремесленная община средневековья или цеховая корпорация, где определяющим является отношение к орудию труда как к собственности, т.е. ремесленное развитие труда не является придатком к земельной собственности и не подчинено ей. Становление частной собствен- г ности явилось объективной основой для исторического обособления индивида. Показано, что дуализм общественных связей в земледельческой общине - общая собственность и индивидуальное владение, общинная собственность в качестве государственной и наряду с ней частная, где последняя обусловлена первой, или общинная собственность как дополнение к индивидуальной, когда общинная суще- ^ ствует на базе индивидуальной), необходимо способствует "развитию личности""1". Однако "массовое" развитие индивидуальности оказывалось невозможным в этих условиях, так как находилось бы в противоречии с отношением индивида к объективным условиям произ- ^ водства своей жизни и с первоначальным отношением между индивидом и обществом.

В диссертации рассматриваются формы становления человеческой индивидуальности в системе вещной зависимости.

Разложение всех так или иначе опосредствованных общиной форм "земельных отношений" и переход к системе поглощения наемного труда капиталом исследуется с точки зрения анализа человека как рабочей силы, как классового индивида. С одной стороны, капиталистическое производство объективно нуждается во все более универсально развитых индивидах, а с другой - социальная природа капитализма всячески задерживает это развитие, потому что здесь не индивид, не его личностное развитие составляет цель производства, а "производство капитала", т.е. общественного богатства-в вещной форме есть эта цель. Данная двойственность капиталистического производства в современных условиях носит еще более развернутый и острый характер.

В работе показано, что на стадии промышленно развитого капиталистического общества наука начинает непосредственно участвовать в производственном процессе, превращаясь в активную производительную силу уже в рамках капиталистической общественной формы и объективно содействуя магистральной тенденции современ

I. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с.418-419. ного производства - выталкиванию рабочего из сферы собственно материального производства. Отчетливее всего эта тенденция дает о себе знать в таких явлениях современного капитализма как безработица, недогрузка цредприятий, 1физисы и т.д.

В .диссертации распиваются основные перспективы формирования свободной индивидуальности в условиях перехода к коммунисти- 1 ческой формации. Для того, чтобы снять ограниченную буржуазную форму универсального развития и высвобождения производительных сил человека, необходимо, чтобы производительная деятельность ^ общественных иддивидов снова была поставлена в отношение к сво- \ им объективным условиям как в своей собственности, необходим коммунистический тип связи индивида с социальной общностью и ^ системой средств производства. При коммунистической форме связи индивидов со средствами производства и между собой возникает подлинно коллективная ассоциация производителей, основанная на универсальном обмене деятельностью, на свободном, всестороннем и гармоничном развитии каждого из них.

В числе важнейших предпосылок, обеспечивающих возможность личностного развития индивидов в условиях социализма рассматри- ( ваются: утверждение общественной собственности на средства производства, изменение содержания и характера труда (в том числе в связи с развертыванием научно-технической революции), развитие социалистической демо1фатии. Подчеркивается возрастающая роль коммунистического воспитания в формировании творческой индивидуальности, выявлены тенденции становления всесторонне развитой личности в условиях зрелого социалистического общества.

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:

- в разработке методологии изучения личности в социологичес- | ких исследованиях, в педагогике, искусствознании, психологии 1 I и Т.д.;

- в процессе преподавания диалектического и исторического материализма, в разработке учебно-методических пособий, а так- ; же цри чтении спецкурсов;

- в практике идеологической и пропагандистской работы, критике буржуазных теорий.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Новохатько, Ирина Марковна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в работе анализ методологических предпосылок исследования проблемы развития индивида в историческом процессе, условий и противоречий становления человеческой индивидуальности позволяет сделать еле,дующие выводы. Сама проблема источника индивидуального развития в домарксистской философии наиболее глубоко была представлена во французском материализме и немецкой классической философии. Однако у Дидро и Гельвеция эта проблема ставится не в системе "индивид - исторический процесс", а в сопоставлении "индивид - природа", "индивид - общество". Насыщенные глубочайшим общественно-демократическим содержанием концепции большинства просветителей предполагают, в конечном счете, некое идеальное общественное состояние, соответствующее "природе человека". На этой абстрактной основе в домарксовском материализме обычно и предпринимались попытки вс!фыть действительные причины различий между людьми.

В диссертации выявлена разработка данной проблемы Гегелем, который впервые в истории домарксистской философии показал, что место рождения индивидуальности не "природа" как таковая, не обстоятельства сами по себе, а общественная, духовно-историческая практика человечества. При этом противоречивое развитие всемирно-исторического процесса не "фон", на котором происходит становление индивидуальности, а начало ее возникновения.

В диссертации подчеркивается, что роль действительной первоосновы, генетического источника проявления разума в человеке и человеческой истории отводится в гегелевской системе труда, который понимается им всецело идеалистически, - как реальная, но лишь духовно-теоретическая, а не предметно-чувственная прежде всего деятельность общественных индивидов.

С*

В диссертации выявлено значение важного вывода гегелевской философии истории, согласно которому развитие человеческой индивидуальности рассматривается не только как субъективный принцип, но и как закономерный процесс, исторически-определенным образом складывающийся за рамками индивидуального сознания.

Анализ докторской диссертации Маркса и примыкающий к ней работ показывает, что в них понятие индивидуальности увязывается с природой объективного противоречия. Демокрит, согласно Марксу, никогда не доводит рассмотрение противоречивости свойств атома до признания противоречивости самого атома, т.е. не объективирует противоречие, выявленное этими свойствами. В отталкивании эпикуровских атомов Маркс видит реальную связь:, заключающую в себе возможность индивидуально-диалектического развития.

Источник развития фиксируется в системе отношения человека к человеку, в рамках которой индивид впервые может отличить себя объективно от природных процессов и вещей и от других индивидов. В работе обосновывается, что именно такой подход вывел Маркса на необходимость исследования реальной связи между индивидами, в основании которой стоит их практическая жизнь в качестве "гражданского общества", которая и скрепляет государство, а не наоборот, как полагала "критическая критика", допускавшая возможность познания действительности без обращения к реальной истории.

В диссертации выявлено на материале "Немецкой идеологии" различие "классового индивида" и "индивида как личности", показано, что оно возникает на определенной ступени исторически сложившегося общественного разделения труда. .Это различие давало возможность поставить в центр исследования не проблему "личности вообще", а процесс формирования человека как классового индивида.

Таким образом, теоретическая позиция Маркса открывала возможность рассмотреть социальное разделение труда в качестве одной из главных сил предшествующей коммунизму истории и тем самым в истории развития производительных сил увидеть развитие способностей индивидов.

В диссертации исследован неравномерный цроцесс исторического обособления индивида внутри форм личной зависимости, при этом развитие общины рассматривается с точки зрения условий формирования и становления человеческой индивидуальности. Анализ азиатской общины показал, что низкий уровень разделения труда, неразвитость производительных сил, растворение индивида в общине обусловили "анонимность" индивида - пассивную форму существования, подчинение внешним обстоятельствам, отсутствие исторической инициативы.

Подчеркивается, что в античном полисе, несмотря на узость, скованность производительных сил (а в какой-то мере и благодаря ей, как отмечал К.Маркс) мы видим классическую возможность личностного развития, объективную основу которого составляет господство мелкого крестьянского хозяйства и независимого ремесленного производства в период пока еще неразвитого рабства и разложения восточной общей собственности. Именно мелкое производство является необходимым историческим условием формирования самого работника до тех пор, пока частный интерес не выступает в отчужденной форме, внешней по отношению к общему интересу и общественному благу. В работе показано, что важнейшей предпосылкой развития индивидуальности в античности явилась полисная демократия, сущностью которой было вовлечение народа - членов гражданской общины - в самодеятельную политическую, т.е. собственно общественную жизнь. Вместе с тем необходимо отметить, что мелкое производство только на начальном этапе (да и то не всегда) способствовало безусловному проявлению инициативы, индивидуального своеобразия. Объективная диалектика исторического процесса проявляется в том, что на определенном уровне своего развития мелкое производство создает материальные предпосылки для своего уничтожения. Усиление роли мелкого производства стимулирует развитие обмена, утепляет товарно-денежное отношение, способствует тому, что расширяется роль индивидуальной собственности, община же существует как собственность индивидуальных собственников. Индивид такой общины лишен возможности социального выбора, црименения своих способностей, он обособлен и ограничен самой системой разделения труда, не допускающей, по словам Маркса, никакого разнообразия развития, никакого различия талантов, никакого богатства общественных отношений. В диссертации показано, что отдельный индивид в системе отношений личной зависимости может быть достаточно развит как раз потому, что полнота общественных отношений им еще не выработана, не противопоставлена ему в качестве независимых от него общественных сил. Поэтому в пределах данного типа социальности возможно появление крупных личностей, но свободное, полное развитие индивида, общества - немыслимо, так как оно находится в противоречии с первоначальным отношением.

В ходе исследования выявлены противоречивые формы освобождения от личной зависимости. Ступени капиталистического обобществления индивидуального производителя рассматриваются с точки зрения различения индивида как личности и классового индивида. Показано, что до того, как человек превращается в наемную рабочую силу, это различие црикрыто, т.е. отношение индивида и общества опосредствовано принадлежностью его к сословию, корпорации и т.д. Капиталистический способ производства требует безграничного развития индивида как наемной рабочей силы, цри этом личностное развитие, хотя и получает по видимости более свободный характер, в действительности подчинено вещественной силе классовых отношений буржуазного общества. Только коммунизм создает условия, при которых всестороннее развитие каждого человека становится целью общественного производства.

В диссертации вскрывается одно из самых фундаментальных противоречий капитализма, которое заключается, с одной стороны, в том, что он знаменует собой коренное изменение в самом способе производства по сравнению с предшествующими ему общественными формами, что именно при капитализме отбывается необходимость развития общественной природы человеческой индивидуальности, универсальность человеческих потребностей, всеобщность развития производительных сил человечества. С другой стороны, это более высокое развитие человеческой индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву родовому отношению "полезности", прибыли.

В работе подчеркивается, что в истории науки анализ данного противоречия Маркс связывал с именем Рикардо. Проблема заключается не в том, чтобы найти некий оптимальный вариант соотношения интересов индивида и рода, а в том, что только развитие рода "человек", совершающееся вначале за счет большинства индивидов в конечном счете совпадает с развитием каждого отдельного индивида. К этому вывода/Маркс приходит через здитический анализ концепции Рикардо. Согласно Марксу, историческое значение капитализма в том и заключается, что он локальное развитие человечества превращает во всемирно-историческое, развивая (правда, в буржуазно-ограниченной форме) возможности, заложенные в индивиде и человечестве. Анализ современного капитализма показывает, к чему приводит развитие производительных сил, когда они становятся разрушительными в буквальном смысле слова (милитаризация общества, науки, создающая непосредственную угрозу всей человеческой цивилизации).

В диссертации исследуются пути формирования индивидуальности в условиях развитого социализма. Рассматривается диалектика объективных и субъективных факторов, обусловливающая становление подлинной всесторонности и гармоничности индивидуального развития.

Дальнейшие перспективы разработки проблемы, стоявшей в центре нашего рассмотрения, могут быть, в частности, связаны:

- с конкретно-историческим анализом различных социальных модификаций общинного типа;

- с выявлением методологического значения марксова анализа различия "индивида как личности" и "классового индивида" применительно к современному капитализму;

- с исследованием объективного соединения, "стягивания" условий формирования целостной, всесторонне развитой личности на этапе зрелого социалистического общества.

Список литературы диссертационного исследования Новохатько, Ирина Марковна, 1985 год

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.219-368.

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. -Маркс К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.1, с.414-429.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.1-4.

4. Маркс К. Нищета философии: Ответ на "Философию нищеты" г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4,с.65-585.

5. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с.41-174.

6. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.7, с.5-110.

7. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.8, с.115-217.

8. Маркс К. Британское владычество в Индии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.9, с.130-136.

9. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов).-Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.709-738.

10. Ю.Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.1-167.

11. Маркс К. Предисловие ко второму изданию "Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2ье изд., т.16, с.374-376.

12. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.9-32.

13. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.400-421.

14. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с.5-784.

15. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З, ч.П.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.25,ч.П, с.3-458.

16. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У том "Капитала"), ч.1. Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.1,с.3-426.

17. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У том "Капитала"), ч.П. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.П,с.3-658.

18. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У том "Капитала"), ч.Ш. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26,ч.Ш,с.3-568.

19. Маркс К. Письмо Павлу Васильевичу Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.27, с.401-412.

20. Маркс К. Письмо Фердинанду Лассалю от 21 декабря 1857 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.", т.29,с.444-446.

21. Маркс К. Письмо Фердинанду Лассалю от 16 июня 1862 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.30,с.515-518.

22. Маркс К. Пис.мо Фридриху Энгельсу от 24 апреля 1867 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.31, с.244-246.

23. Маркс К. Письмо к отцу. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.40, с.8-18.

24. Маркс К. Тетради по эпикурейской философии. Маркс К.,Эн-гесль Ф. Соч. 2-е изд., т.40, с.21-140.

25. Маркс К. Различие между натурфилософией Дем01фита и натурфилософией Эпикура. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.40, с.147-233.

26. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с.41-174.

27. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 Годов. (Первоначальный вариант "Капитала"), ч.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.46, ч.1, с.3-508.

28. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов (Первоначальный вариант "Капитала"), ч.П. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т.46, ч.П., с.5-521.

29. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.47, с.3-612.

30. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.48, с.3-548.

31. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.2, с.3-330.

32. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б.Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.З, с.7-454.

33. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. -Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4, с.419-459.

34. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалилистического воззрений: (Новая публикация первой главы "Немецкой идеологии"). М.:Политиздат, 1966, -152 с.

35. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. По собственным наблюдениям и достоверным источникам. Маркс К. .Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.2, с.231-517.

36. Энгельс Ф. Принципы коммунизма. Маркс К. »Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4, с.322-329.

37. Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.489-499.

38. Энгельс Ф. Об авторитете. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.18, с.302-305.

39. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. О социальном вопросе в России .-Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.18, с.537-548.

40. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии ' к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.19, с.185-230.

41. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Маркс К.»Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с.5-338.

42. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюиса Моргана. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21, с.23-178.

43. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.21,с.269-317.

44. Энгельс Ф. Письмо Карлу Марксу от 9 апреля 1858 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.29, с.260-263.

45. Ленин В.И. Что такое "„друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи "Русского богатства" против марксистов). Полн.собр.соч., т.1, с.125-346.

46. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе ). Полн.собр.соч.,т.I, с.347-534.

47. Ленин В.И. О журнале "Свобода". Полн.собр.соч.,т.5,с.358-359.

48. Ленин В.И. Замечания на второй проект программы Плеханова. -Полн.собр.соч., т.6, с.212-235.

49. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. Полн.собр.соч.,т.18,с.7-384.

50. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма. -Полн.собр.соч.,т.23, с.40-48.

51. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43-93.

52. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч.,т.29, с.3-620.

53. Ленин В.И. Съезд крестьянских депутатов. Полн.собр.соч., т.31, с.270-273.

54. Ленин В.И. О пролетарской милиции. Полн.собр.соч.,т.31, с.286-289.

55. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч., т.33, с.1-120.

56. Ленин В.И. Как организовать соревнование? Полн.собр.соч., т.35, с.195-205.

57. Ленин В.И. Речь на П Всероссийском съезде учителей-интернационалистов 18 января 1919 г. Полн.собр.соч.,т.37,с.431.

58. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше. Полн.собр.соч.,т.45, с.389-406.

59. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Поли.собр.соч.,т.41, с.298-318.

60. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч.,т.42, с.264-304.

61. Ленин В.И. О продовольственном налоге.(Значение новой политики и ее условия). Полн.собр.соч., т.43, с.205-245.

62. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т.45, с.23-33.

63. Официально-документальные материалы

64. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята ХХП съездом КПСС. М. ¡Политиздат, 1976. 144 с.

65. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.Политиздат, 1977. 62 с.

66. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М.¡Политиздат, 1971. 320 с.

67. Матери алы ХХУ съезда КПСС. М. ¡Политиздат, 1976. 256 с.

68. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М. ¡Политиздат, 1981. 223 с.680 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М.¡Политиздат, 1979. 16 с.

69. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии ¡ Постановление Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 года. Коммунист, 1983, Ш 9, с.39-48.

70. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. М.¡Политиздат,1983. - 31с.

71. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии: Доклад на Пленуме ЦК КПСС, 14 июня 1983 года. Коммунист, 1983, № 9, с.17-39.

72. Материалы Пленума Центрального комитета КПСС, 10 апреля 1984 г.-М.¡Политиздат, 1984. 31 с.

73. Черненко К.У. На уровень требований развитого социализма: Некоторые актуальные проблемы теории, стратегии и тактики КПСС.-М.Политиздат, 1984. 31 с.1. Книги

74. Абишев К.А. Человек. Индивид. Личность. Алма-Ата; Казахстан, 1978. - 166.

75. Абульханов Р.Ф. Принципы общественной организации производства (теория общественной формы труда К.Маркса). М.:Изд-во МГУ, 1982. - 176.

76. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980. 335 с.

77. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. - 380 с.

78. Агг Атилла. Мир человека как субъекта производства.Пер.с венг. М. ¡Прогресс, 1984. - 199 с.

79. Арефьева Г.С. Социальная активность: (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.:Политиздат, 1974. - 230 с.

80. Аристотель. Политика. Соч.в 4-х томах. Т.4. М.:Мысль,1983, с.375-644.

81. Асмус В.Ф. Избранные философские труды. М. :Изд-во МГУ, 1971.-Т.П. - 445 с.

82. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе (Метоцологич.аспекты проблемы). М.:Политиздат,1977. - 143 с.

83. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.:Изц-во ЛГУ,1975.-295 с.

84. Бережной Н.М. Прбблема человека в трудах К.Маркса. М.: Высшая школа, 1981. - III с.

85. Бородай Ю.М.,Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие Маркса и проблемы общественно-экономической формации. М.Политиздат,1974.-309 с.

86. Браун К.-Х. Критика фрейдо-марксизма. М.:Прогресс,1982.-270с.

87. Буева Л.И. Человек: деятельность и общение, М,:Мысль,1978.-215 с.

88. Вдовина И.С. Французский персонализм. Критический очерк философского учения. М.:Наука, 1977. - 127 с.

89. Ванслов В.В. О станковом искусстве и его судьбах. Проблемы социалистического реализма. М.¡Изобразит.искусство,1972.-296 с.

90. Васильчук Ю.А. Научно-техническая революция и рабочий класс при капитализме. М.:Наука, 1980, 295 с.

91. Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М.¡Искусство, 1970. 566 с.

92. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.¡Политиздат, 1976. - 335с

93. Выготский Л.С. История развития высших психических функций. -Собр.соч.:В 6-ти т. М.¡Педагогика,1983, т.3,с.5-228.

94. Гегель. Система наук. Часть первая.Феноменология духа. -Соч^ В 14-ти т. М.¡Соцэкгиз, 1959, т.1У, с.440.

95. Гегель. Философия права. Соч.¡В 14-ти т. - М.-Л.¡Соцэкгиз, 1934, т.УП, с.380.

96. Гельвеций. О человеке. Соч.¡В 2-х т. - М.:Мысль, 1974,т.2, с.5-567.

97. Гриб В.Р. Избранные работы. М. ¡Худ.литер., 1956. 416 с.

98. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М.¡Политиздат, 1973. - 319 с.

99. Гуревич А.Я. Категории средневековой культурры. М.¡Наука, 1972. - 318 с.

100. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М. ¡Педагогика, 1972.423 с.

101. Демин М.В. Проблемы теории личности¡ (Социально-философский аспект). М.-.Изд-во МГУ, 1977. - 240 с.

102. Дидро. Систематическое опровержение книги Гельвеция "О человеке". Избр.соч. М.-Л., 1926, т.2

103. ЮЗ.Епископосов Г.Л. Социологические проблемы современной научно-технической революции. М.¡Высшая школа, 1982. - 104 с.

104. Ю4.Епископосов Г.Л. Современная эпоха и "переоценка ценностей" в буржуазной идеологии. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 102 с.105.3амошкин Ю.А. Личность в современной Америке. Опыт анализа ценностных и политических ориентаций.-М.:Мысль,1980.-247с.

105. ГОб.Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.¡Наука, 1980. - 303 с.

106. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев: Наукова думка, 1977. - 251 с.

107. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конфетного в "Капитале" Маркса. М.:Изд-во АН СССР, i960. - 285 с.

108. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М. Политиздат, 1968.319 с.

109. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал: Избр.статьи по философии и эстетике /Вступ.статья МихЛифшица.М.: Искусство, 1984. 349 с.

110. Ш.Ильин И.А. История искусства и эстетика. М. :Искусство, 1983. - 288 с.

111. Н2.Ирибаджапов Н. Развитое социалистическое общество.Пер. с болгарского. М. :Прогресс, 1974. - 406 с.

112. ПЗ.Келле В.Ж.,Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М.Политиздат, 1981. - 288 с.

113. Ы4.Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. М.Политиздат, 1977. - 256 с.

114. Пб.Клеман К.Б.,Брюно П.,Сэв Л. Марксистская критика психоз анализа. М. Прогресс, 1976. - 282 с.

115. Пб.Колпинский Ю.Д. Искусство Греции эпохи расцвета. М.: Гослитиздат, 1937.

116. Кон И.С. Открытие "Я". М.Политиздат, 1978. - 367 с.

117. П8.Корнеев П.В. Критика современных буржуазных и ревизионистских концепций человека. М. :Высшая школа, 1981. - 136 с.

118. Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта в познании. -М.:Изд-во МГУ, 1982. 134 с.

119. Крутова О.Н. Человек и история.(Проблема человека в социальной философии марксизма). М. Политиздат, 1982. - 208 с.

120. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. Событийное. Социальное. Философское. М.:Изд-во МГУ, 1979. - 343 с.

121. Куценков A.A. Эволюция индийской касты. М. :Наука, 1983. -325 с.

122. Косолалов Р.И. Социализм. К вопросу теории.2-е изд.-М.: Мысль, 1979. 560 с.

123. Лапин Н.И. Молодой Маркс. М.¡Политиздат, 1968. - 376 с.

124. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд.-М.¡Политиздат, 1977. 304 с.

125. Лифшиц М.А. Вопросы искусства и философии. М. :Худож.лит-ра, 1935. - 319 с.

126. Лифшиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. -М.¡Худож. литер., 1972. 471 с.

127. Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М.: Политиздат, 1979. - 260 с.

128. Лобастов Г.В. Диалектика формирования нравственности. В кн.: Диалектика и этика. Алма-Ата: Наука Казахск.ССР, 1983, с.160-169.

129. Лукач Г. Литературные теории XIX века и марксизм. М. Гослитиздат, 1937. - 293 с.

130. Лукреций. О природе вещей. М. :Изд-во АН СССР,1958. 259 с.

131. Луначарский A.B. О народном образовании. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958. - 559 с.

132. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. В 2-х кн.- М.:Наука, 1981. кн.1. - 536 с.

133. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Кн.2.-М.:Наука, 1983. 535 с.

134. Марксистская философия в XIX веке. В 2-х кн.-М. Наука, 1979.-Кн.1 486 е., кн.П. - 398 с.

135. Мегрелидзе K.P. Основные проблемы мышления. Тбилиси:Изд-во Мецниереба, 1973. 438 с.

136. Межуев В.М. Культура и история.(Проблема культуры в фило-софско-исторической теории марксизма). М.Политиздат, 1977. - 198 с.

137. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого "Я".2-е изд.М.¡Политиздат, 1976. 287 с.

138. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке логики". Формирование принципов системности и историзма. М.¡Наука,1984. - 351 с.

139. Навасардян Р.Г. Формирование марксистской концепции человека. (Начальный период). Ереван, 1976. - 211 с.

140. Нарский И.О. Отчуждение и труд. По страницам произведений К.Маркса. М.:Мысль, 1983. - 144 с.

141. Никифоров В.Н. Восток и всвзщшая история. 2-е изд. М.: Наука. - 359 с.

142. Овсянников М.Ф. Философия Гегеля. М.¡Соцэкгиз, 1959. - 306с.

143. Овсянников М.Ф. Искусство и капитализм. М.¡Искусство, 1979. - 343 с.145.0йзерман Т.И. Формирование марксистской философии. М.: Мысль, 1974. - 420 с.

144. Проблема человека в современной философии. М.¡Наука,1969.-431 с.

145. Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" К.Маркса. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск.ун-та,1977.-170 с.

146. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения материи.-М.¡Наука, 1971. 280 с.

147. Политцер S. Избранные философские и психологические труды.-М. ¡Прогресс, 1980, с.31-373.

148. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избр. филос.произв. в 5-ти т. -М.¡Наука, 1956, т.2,с.300-335.

149. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Избр.филос.произв.-М.¡Наука,1956,т.I,с.507-731.

150. Проблемы философии культуры. Опыт историко-материалистичес-кого анализа. М. -.Мысль, 1984. - 325 с.

151. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М. :Наука, 1979. - 232 с.

152. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. М.: Политиздат, 1984. - 141 с.

153. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М.¡Педагогика, 1976. - 416 с.

154. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.¡Наука, 1969, с.9-469.

155. Сиземская И.Н. Человек и труд: условия гармонии и развития. (Социально-философский анализ общественного производства).-М. ¡Политиздат, 1981. 126 с.

156. Сэв Л. Марксизм и теория личности. Пер. с французск. М.: Прогресс, 1972. 580 с.

157. Смирнов Г.Л. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. М.¡Политиздат,1973. - 415 с.

158. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме. Критический очерк. М.¡Наука, 1977.- 141 с.

159. Тёкеи Ф. К теории общественных формаций. Проблемы анализа общественных форм в теоретическом наследии К.Маркса.Пер.с венг. М. ¡Прогресс, 1975. 271 с.

160. Филиппов Л.И. Философская антропология Жана-Поля Сартра. -М. ¡Наука, 1977. 287 е.

161. Фролов И.Т. Перспективы человека. Опыт комплексной постановки. Проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд.-М.¡Политиздат,1983.-350 с.

162. Фукидид. История М., 1915, Т.П. 447 с.

163. Ципко A.C. Социализм*, жизнь общества и человека.М. ¡Молодая гвардия, 1980. 287 с.

164. Цанн-Кай-си.Ф.В. Проблема человека в работах Маркса 40-х годов XIX века. Спецкурс по марксистско-ленинской философии. -Владимир, 1973. 229с.

165. Человек- Наука Техника. (Опыт марксистско-ленинского анализа НТР. - М.¡Политиздат, 1973. - 366 с.

166. Человек и мир человека. /Под ред.В.И.Шинкарука, В.П.Иванова.-Киев: Наук.думка. 1977. 342 с.

167. Человек и его бытие как проблема современной философии. Критический анализ некоторых буржуазных концепций. М. :Наука, 1978. - 277 с.170.1дишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность: Историко-критический очерк. М.:Мысль, 1979. - 268 с.

168. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М.-.Наука, 1975. -182 с.

169. Ярошевский Т.М. Размышления о человеке: Марксистская концепция личности и принципы соц.гуманизма. Пер. с польск.-М.: Политиздат, 1984. 198 с.

170. Adler A.The individual psyhology of Alfred Adler. A systematio presentation in seleotions from his vnritings, Ed.and annot.by H.S.R^AnsbacheT.H.T.,Basic books,1956.-503 p.

171. Adler A. Understanding human nature.-N.Y•:Fawoett,1965 224 p.175.bukaos G# Der junge Hegel und die Probleme der kapita-listisohen Gesellschaft*-Aufbau-Yerlag,Berlin,1954.-656 S.1. Статьи

172. Алаев Л.Б. Индийская деревня сквозь века. Вопросы истории, 1984, № 4, с.97-108.

173. Андреев И.Л. Открытие Л.Морганом рода и разработка Ф.Энгельсом теории докапиталистических формаций. Вопросы философии, Я II, 1984, с.31-49.

174. Багатурия Г.А. Первое великое отбытие Маркса (формирование и развитие материалистического понимания истории). В кн.: Маркс-историк. -М.:Наука, 1968, с. 107-174.

175. Батищев Г.С. Понятие целостно развитого человека и перспекти- у вы коммунистического воспитания. В кн.: Проблема человека ,в "Экономических рукописях 1957-1859 годов" К.Маркса. Ростов-на-Дону, 1977, с.147-170.

176. Буева Л.П. Общественное воспроизводство человека в условиях зрелого социализма. Общественные науки, 1983, В 6, с.21-36.

177. Ватин И.В.»Тищенко Ю.Р. Исторический процесс как становление ¡/ человеческой индивидуальности. В кн.: Проблема человека в

178. Экономических рукописях 1857-1859 годов" К.Маркса. Ростов-на-Дону, 1977, с.84-116.

179. Ильенков Э.В. Что же такое личность? В кн.: С чего начинает- \J ся личность. - 2Ье изд. М. -.Политиздат, 1984,с.319-358.

180. Квасов Г.Г. К характеристике социалистической личности. -Вопросы философии, 1980, № 7, с.19-34.

181. Клементьев Е.Д. Социально-философские аспекты образования.-Вопросы философии, 1984, № II, с.19-30.

182. Материалы совещания по проблеме человека. Вопросы философии, 1980, Jë 7, с.94-115.

183. Межуев В.М. Культура и общество. В кн.: Марксистская теория исторического цроцесса. - М.,1983, с.163-190.

184. Мысливченко А.Г. Методологические проблемы исследования человека в философии. Вопросы философии, 1981, № 7, с.38-51.

185. Можеева А.К. К истории развития взглядов К.Маркса на субъект исторического процесса. В кн.: Проблема человека в современной философии. - М.:Наука, 1969, с.145-189.

186. Можеева А.К. Проблема человеческой субъективности в свете марксовой теории исторического цроцесса. В кн.: Человек и его бытие как проблема современной философии. М.; Наука, 1978, с.252-277.

187. Смирнов Г.Л. К.Маркс о личности, условиях ее освобождения и развития. Коммунист, 1984, № 13, с.34-44.

188. Рихта Р. Научно-техническая революция и развитие человека. -Вопросы философии, 1970, J6 I с.68-80; № 2 - с.56-67.

189. Субботин М.М. Формирование условий для творческой деятельности в период развитого социализма. В кн.: Проблемы теории культуры. М.: НИИкультуры, 1980, с.47-58.

190. Тер-Акопян Н.Б. Маркс и Энгельс об азиатском способе производства и земледельческой общине. В кн.: Из истории марксизма и международного рабочего движения. - М. ¡Политиздат, 1973, с.167-220.

191. Толстых В.И. Человек человечества. В кн.: С чего начинается личность. 2-е изд. М. ¡Политиздат, 1984, с.131-250.

192. Тольятти П. От Гегеля к марксизму. Вопросы философии, 1955, & 4, с.54-66.

193. Туровский М.Б. Культура и общение. Метод изучения (К проблеме культурного сближения города и села). В кн.: Проблемы теории культуры. - М.: НИИкультуры, 1980, с.124-145.

194. Человек как комплексная проблема. (Материалы Всесоюзной конференции). Вопросы философии, 1983, № 10, с.37-48; Л 12, с.107-122.

195. Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте. Вопросы психологии, 1971, № 4, с.6-20.