Расширение НАТО на восток: региональный и глобальный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Алексеева, Анастасия Викторовна

• Алексеева, Анастасия Викторовна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Алексеева, Анастасия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Глобализация и расширение НАТО на Восток в контексте современных международных отношений.

1.1 Эволюция системы международных отношений в эпоху глобализации.

1.2 Модификация Вестфальской системы в XXI веке.

1.3 Роль государства и международных организаций в мировой политике в эпоху глобализации.

1.3.1. Снижение роли ООН в современных международных отношениях.

1.3.2. Роль «Большой Восьмерки» в мировой политике.

1.3.3. Двойное расширение ЕС и НАТО.

Выводы к первой главе.

ГЛАВА 2. Региональное измерение расширения НАТО на Восток.

2.1 Эволюция деятельности НАТО в XX веке.:.

2.2 Ключевые направления активной деятельности НАТО в XXI веке.

Выводы ко второй главе.

ГЛАВА 3. Глобальное измерение расширения НАТО на Восток.

3.1 Возрастание «военной составляющей» НАТО в условиях расширения и Европейская безопасность.

3.1.1.«Фактор Косово» в современной системе международных отношений.

3.1.2.Международный терроризм и НАТО в XXI веке.

3.1.3. Расширение НАТО и концепции «гуманитарная интервенция» и «ограниченный суверенитет».т.

Л 3.2 Адаптация потенциалов НАТО к глобальным вызовам XXI века.

3.3 Расширение НАТО и ЕС в формировании процесса Европейской интеграции.

Выводы к третьей главе.'.

ГЛАВА 4. Новое качество отношений Россия - НАТО в контексте расширения НАТО на Восток.

4.1 Образ Запада в Российском массовом сознании в эпоху глобализации.

4.2 Россия - НАТО: безопасность в евроатлантическом регионе в XXI веке.

Выводы к четвертой главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Расширение НАТО на восток: региональный и глобальный аспекты»

Главным фактором, влияющим на мировую политику в конце двадцатого - начале двадцать первого веков, является глобализация. Без рассмотрения ее сущности, причин, основных форм и возможных последствий для мировой системы анализ современной мировой политики и политики в области безопасности будет, по меньшей мере, неполным. Новое качество глобализации состоит не только в том, что повышается уровень взаимозависимости и взаимной уязвимости государств. Фактически ослабевает внутренний суверенитет государств по все большему спектру политических направлений. Глобализация ограничивает поле деятельности правительств отдельных стран в плане возможности суверенного формирования своих обществ, изолированного решения проблем, затрагивающих национальную территорию.

В теории международных отношений все чаще говорят о необходимости анализировать не только транс- и кросснациональные феномены, но и мировой социум. В теории международных отношений понятие «глобализация» тесно связано с активно обсуждавшимися в 1970-80-х годах концепциями взаимозависимости участников международных отношений. В этом же ряду стоят представления о мировом, или глобальном, гражданском обществе. По мнению X. Булла, глобализация - это распространение европейской системы государств по всему миру и ее трансформация в систему государств глобального измерения [233, С.25].

Политическая глобализация означает, что политические события (конфликты, политическая борьба, выборы и т.п.) в той или иной стране, которые, согласно господствовавшим до сих пор представлениям являются исключительно их внутренним делом и не допускают вмешательства извне, могут приобретать глобальное значение и затрагивать интересы других государств. Политическая глобализация требует, таким образом, какой-то приемлемой формы преодоления принципа невмешательства и сопровождется внедрением в мировую практику новых механизмов обеспечения мира миротворческих операций или международных санкций против «плохих» режимов.

Выделяются различные подходы к тому, какие формы можно придать процессу глобализации [165, С.22]. Самый распространенный подход выделяет деятельность международных организаций, как глобальных акторов мировой политики. Ответственность по обеспечению международной безопасности берут на себя такие организации, как ООН, НАТО.

Для того чтобы понять стратегические последствия глобализации, необходимо проанализировать как нынешнюю структуру, так и процесс изменений в нынешней мировой системе. Между ними существует большая разница. Структура связана с основными характеристиками мировой системы: основными акторами, их взаимоотношениями друг с другом, их взаимодействиями. Процесс связан с динамикой изменений мировой системы, которые меняют систему нынешнюю и приводят к созданию системы новой. Во время «холодной» войны наибольшее значение имела структура, поскольку мир был стабилен в результате двухполярности. В нынешних условиях структура сохраняет свое значение. Однако для анализа международных отношений более важен процесс изменений. Причина этого в том, что мировая система не является стабильной. Многие изменения не являются ни эволюционными, ни линейными. Они приведут к тому, что структура мировой системы.будущего будет существенно отличаться от нынешней.

В настоящее время НАТО подверглась большим изменениям. Сейчас имеются возможности выполнить задачи, .которые в годы «холодной войны» были лишь отдаленной перспективой. Необходимость в обеспечении надежной безопасности не исчезла и остается главной задачей Североатлантического союза. Однако, после ликвидации идеологического, политического и военного раздела Европы и мира в целом центр тяжести в деятельности Североатлантического союза изменился. Теперь, в условиях отсутствия разделительных линий, НАТО может в сотрудничестве с государствамипартнерами заниматься укреплением безопасности в масштабах всего евроатлантического региона, чем и вызван выход НАТО за пределы своей традиционной географической зоны действия.

Значительные изменения в НАТО связаны также с расширением этой организации, представляющим собой уникальный политический процесс. После состоявшегося недавно в 2004 году расширения число членов НАТО составило 26 [162, С. 12].

Территориально в НАТО - страны Северной Америки, Западной, Центральной и Восточной Европы, а также Балтии. О желании вступить в НАТО заявили Грузия, Украина, другие страны постсоветского пространства. Широко обсуждается этот же вопрос в Финляндии и некоторых других странах Европы.

Для понимания значения НАТО в современной мировой политике важно и то, что эта организация привлекает к своей деятельности в той или иной форме страны, не являющиеся ее членами, через посредство программ «Партнерство ради мира», Средиземноморского диалога (Средиземноморских инициатив) [232, С.66].

Привлечена и Россия сначала в формате 19+1 [22, С.236], а сегодня в формате 26+1 [162, С.12], но ее стратегическая позиция в отношении НАТО не ясна, порой противоречива (то за расширение, то против, то глухое молчание).

Базовая территория НАТО и основные члены - европейски страны. Она развивается на основе евроатлантических цивилизованных ценностей.

С точки зрения идеологов этой организации, современное развитие НАТО немыслимо без расширения, без подключения новых стран [143, С.157].

Сам процесс расширения НАТО в начале XXI века стал одним из ключевых в современной системе мировой политики, оказывающий огромное влияние на судьбы мирового сообщества, и, прежде всего, конечно, Европы. НАТО активно вписывается в формирующуюся транснациональную среду мировой политики, занимая в ней одну из ведущих позиций.

Деятельность НАТО на глобальном и региональном уровнях отражает (ф процесс глобализации и регионализации мировой политики. Вот почему вполне понятен интерес к глобальным и региональным аспектам функционирования НАТО. Особое значение эти стороны деятельности НАТО приобретают в связи с расширением альянса. Важно иметь ввиду, что прием новых членов в НАТО и, следовательно, ее территориальные параметры продолжатся и в будущем.

Одним из важных следствий развивающихся в современном мире процессов глобализации и демократизации является то, что гуманитарные проблемы, вопросы соблюдения прав человека выходят за рамки исключительно внутренней компетенции отдельных государств. В следствии этого, НАТО предлагает новую систему мироустройсва «Pax NATO», которая, в свою очередь должна заменить существующую «Pax Europeana»- то есть «мир по-европейски». Конкретно речь идет о региональной оборонительной организации, стремящейся стать стержнем «глобальной ответственности» не только в Евро-атлантическом регионе, но и во всем мире [232, С.66]. Уже сейчас НАТО приобретает трансконтинентальный характер.

Актуальность темы исследования определяется как происходящими глобальными мирополитическими процессами, в которых международные организации играют весьма значительную роль, так и необходимостью анализа региональных и глобальных аспектов деятельности Североатлантического ф Альянса, ставшей на рубеже XX - XXI веков крупным актором мировой политики. В условиях устранения «холодной войны» НАТО распространила свою деятельность далеко за пределы традиционной географической зоны, оговоренной в первоначальном Уставе.

Исходя из актуальности темы диссертации, ее основная цель состоит в исследовании глобальных и региональных политических аспектов расширения НАТО на восток и возможностей России реагировать на этот процесс.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Определить основные факторы повышения роли международных организаций в XXI веке и перспективы их развития.

2. Рассмотреть роль НАТО, современный этап и основные направления деятельности блока в контексте расширения на восток.

3. Проанализировать влияние глобальных вызовов безопасности (распространение оружия массового поражения, региональные конфликты нового поколения, угроза нового витка гонки вооружений, растущий разрыв между богатыми и бедными странами, распространение международного терроризма) на характер деятельности НАТО.

4. Изучить роль НАТО в процессе интеграции Европейского Союза.

5. Исследовать отношения в рамках НАТО-Россия, показав тем самым их глобальное мирополитическое значение, и рассмотреть российскую проблематику- отсутствие видения своего места в общенатовском контексте.

6. Обосновать глобальный характер деятельности НАТО в эпоху все ускоряющейся и углубляющейся взаимозависимости и взаимодействия в мировом сообществе.

Объектом диссертационного исследования является политическое значение расширения НАТО на восток в глобальном и региональном контексте.

Предметом исследования является совокупность процессов, характеризующих становление НАТО глобальной организацией и крупным актором мировой политики, сочетание межгосударственных, региональных и национальных интересов в альянсе, а также его взаимодействие с другими международными организациями и государствами-нечленами НАТО.

Методологической основой исследования являются комплексный и системный подходы к изучению политической деятельности НАТО. Велико значение при этом институционального метода. Использован также ряд политологических и социологических методов: сравнительно-качественный анализ, компаративный анализ, анализ принятия решений, давшие возможность всесторонне раскрыть внутреннюю логику формирования и развития международной деятельности НАТО в условиях глобализации. Важную роль сыграло и обращение к историческому методу, когда некоторые вопросы рассматривались в ретроспективе или с позиции выяснения корневых причин того или иного явления. Это послужило более полному и объективному решению задач, поставленных в диссертации.

В диссертации автор применяет политическую категорию «расширение международного коллективного актора», рассматриваемую как постепенный и последовательный процесс.

Хронологическая фиксация политических событий, фактов и высказываний политических деятелей позволила проследить деятельность НАТО во взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего.

Для отвёта на поставленные задачи потребовалось изучить широкий круг специальных документов и литературы, включая текущие публикации прессы и материалы научных и научно-практических конференций, в том числе проходивших на факультете международных отношений СПбГУ в 2003-2005 годах.

При написании диссертации были изучены, проанализированы и сопоставлены источники на русском и английском языках государственные документы, заявления, выступления, интервью официальных лиц. НАТО и России, материалы заседаний государственных органов, материалы российской и американской прессы а также источники, полученные по системе «Интернет».

Степень научной разработанности темы. Деятельности НАТО посвящены сотни, тысячи научных и публицистических работ. Среди них особо следует отметить труды Дж. Сороса, 3. Бжезинского, Г. Киссинджера, С. Хантингтона, И. Валлерстайна, Д Розенау и работы других авторов, в которых теоретические подходы удачно сочетаются с практическими рекомендациями. Исследования влияния геополитических и экономических факторов, глобализации, комплексной взаимозависимости, демократизации на проблемы обеспечения международной безопасности представлены в работах Ф. Фукуямы, Р. Кеохана, Дж. Ная , Т. Карла, Ф. Шмиттера.

Принципиальное значение для анализа различных аспектов международной безопасности имеют работы отечественных исследователей -Н.А. Косолапова, М.М. Лебедевой, П.А. Цыганкова, В.А. Ачкасовой, А.В. Кортунова, С.А. Караганова, А.И. Уткина, В. Иноземцева, А.Ю. Мельвиля, А. Торкунова.

Достаточно широко в научной литературе освещаются проблемы европейской безопасности: процесс расширения НАТО и роль Североатлантического альянса в обеспечении безопасности рассматриваются в публикациях А. Арбатова, Н.К. Арбатовой, Дж. Бейлса, П. Иванова, А. Пушкова, В.И. Устинова, С.В. Соколова.

Значительное внимание в работах зарубежных политологов уделяется разработке походов к изучению деятельности международных политических институтов, из числа которых в рамках диссертации рассматриваются исследования Р. Кеохана, Г. Киссинджера, С. Мерфи, И. Валлерстайна. В отечественной политологии теоретическая основа функционирования международных политических институтов представлена в меньшей степени, что, вероятно, обусловлено длительным доминированием правового подхода к изучению международных организаций. Исключение составляют недавно опубликованные работы В.И. Маргиева, Н.А. Ломагина, В.Е. Петровского.

Проблема нового положения России в мире, ее внешней политики и интеграции в мировое сообщество освещена в исследованиях А. Л. Адамишина, Г. Дилигенского, Е.М. Примакова, С.В. Соколова, И.Ф. Максимычева, В.М. Кулагина, К.С. Бенедиктова, А. Янова, М. Хофф, Д. Хоуг

При изучении основных тенденций внешней политики Российской Федерации были использованы работы преподавателей Санкт-Петербургского Государственного Университета факультета международных отношений: К.К.

Худолея, B.C. Ягья, А.А. Алимова, В.Е. Морозова, С.Л.Ткаченко, Н.А. Васильевой, АВ. Изотова.

Среди использованных работ назовем три монографии 36. Бжезинского «Вне контроля (Глобальный беспорядок накануне XXI века)», «Великая шахматная доска» (Господство Америки и его геостратегические императивы)» и «Выбор Мировое господство или глобальное лидерство». В книге «Вне контроля» автор указывает причины краха социалистической системы (естественно, в своем понимании), анализирует современное положение США и России, называя Америку «единственной сверхдержавой, не имеющей себе равных» [55, С.87-88]. В книге «Великая шахматная доска» Бжезинский анализирует геополитическую ситуацию текущего десятилетия в мире и особенно на европейском континенте [54]. Одним из наиболее беспокойных геостратегических действующих лиц ему представляется современная Россия, которую он называет «черной дырой» [54, С. 123]. Автор указывает, в частности, что «Америка никогда не намеревалась делить власть на земном шаре с Россией» [54, С. 123]. Он высказывается также за превращение России в конфедерацию трех республик [54, С.240].

В монографиях Кулагина В.М. «Глобализация и развитие человечества» [117], Уткина А.И. «Глобализация: процесс и осмысление» [174] процесс глобализации рассматривается в качестве основного направления, развития мировой политики. В рамках указанных тенденций неизбежен рост роли международных организаций таких, как ООН, ЕС, НАТО. Многополюсное устройство мира-устройство, по существу, олигархическое. Реальной властью, то есть реальной возможностью оказывать решающее воздействие на ход глобального политического и экономического развития, будут располагать центры силы, мировые олигархи XXI века.

При изучении вопросов, касающихся особенностей деятельности НАТО в условиях глобализации, важное значение имеют труды авторитетных представителей научных кругов России- Писарева В.Д. «Глобальная стратегия ^ устойчивого развития» [140], Панарина А.С. «Искушение глобализмом» [138].

В западной литературе в монографиях: Goldgeier J.M. «Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO» [222], Rosenau J.N. «Between Sovereignty and Global Governance: The UN, the State and Civil Society» [238] деятельность блока НАТО рассматривается в глобальном контексте. Общеевропейский порядок безопасности с реальной сущностью, как очень точно говорят атлантисты, может осуществиться, лишь опираясь сначала на НАТО, которая прежде всего — единственный европейский орган безопасности, имеющий реальное содержание. Передача национальных вооруженных сил под объединенное командование и в определенную структуру является значительным достижением НАТО, которое не приходит, спонтанно. Таким образом, НАТО представляет собой бесценное наследие, которое здравомыслящие люди будут сохранять и развивать.

Методически ценна опубликованная статья Е.М. Примакова «Мир после 11 сентября» [142], где он рассматривает вопросы взаимоотношений России со странами Запада и Европы в эпоху глобализации международной безопасности. Публикации в аналитических журналах дают более полное представление о факторах и путях формирования, о характере, направлениях стратегии НАТО в период глобализации.

4>> В российской периодической литературе, например, в статьях журналов

Международная жизнь» и «Мировая экономика и международные отношения», изданных в период с 2000 года по 2005 год излагается точка зрения о том, что НАТО надо иметь врага для укрепления своего союза, и Россия является врагом, который соответствует этому назначению. Если Россия присоединится — не будет врага, и НАТО, потеряв мотивацию, лишится цели своего существования. С другой стороны, в том же журнале «Мировая экономика и международные отношения» в статье Г.Г. Дилигенского «Хочет ли Россия дружить с Западом» [84] рассматривается отношение России к Западу и, в том числе, международным организациям через призму комплекса национальной неполноценности, неверие в силы и возможности страны, переживающеййзатянувшимся кризис и неудачи модернизационных реформ, является социально-психологическим фактором, во многом определяющим и отношение российского общественного мнения к западному опыту и его представления о перспективах развития самой России.

В целом, в своей совокупности, при критическом анализе и сопоставлении приведенные в обзоре источники и литература позволяют дать аргументированные ответы на поставленные в диссертации исследовательские задачи.

Документальную основу исследования составили: Новая стратегическая концепция НАТО (1999) [22], Концепция внешней политики РФ (1993 г.) [8], Концепция внешней политики Российской Федерации (2000) [7], Военная доктрина Российской Федерации (2000) [3], Послание Президента РФ В.В. Путина «О национальной безопасности», Концепция национальной безопасности Российской Федерации (2000) [6], Стратегия национальной безопасности США для нового столетия, дающие представление обо всех сферах жизни и интересов НАТО и России на современном этапе [14], Проект договора о Конституции для Европы (2004) [88], Стратегия отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010) [16].

Среди источников использованы такие - послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию (2005), выступления бывшего генерального секретаря НАТО Д. Робертсона, доклады генерального секретаря НАТО Яаап де Хооп Схеффера, Совместная декларация Президента Российской Федерации В.В. Путина об укреплении диалога и сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности в Европе (2000) [14], выступление заместителя директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России А.В.Келина (2003) [162],

Совместная декларация Президента В.В. Путина и Президента Дж. Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки (2002) [13], выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина в ходе совместной пресс-конференции с Генеральным секретарем НАТО Дж.Робертсоном и Председателем Совета министров Италии С.Берлускони в Риме (2002) [232], заявления министра иностранных дел России И.С. Иванова и министра обороны России С.Б. Иванова, сделанные в период с 1997 по 2004 год [4].

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

- обобщен и осмыслен процесс расширения НАТО на восток в глобальном и региональном контекстах;

- обоснован вывод о расширении НАТО как структурной части глобализации мира;

- систематизирована международная деятельность НАТО в двувекторном направлении: региональном и глобальном и с точки зрения «внешнеполитической полезности»;

- определена модель изучения международных связей НАТО в глобализирующемся мире;

- исследованы основные аспекты расширения НАТО через призму отношений с Российской Федерацией;

- определена взаимосвязь расширения НАТО и борьбы с международным терроризмом.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования основных положений работы, теоретического и фактического материала в подготовке специальных курсов в высших учебных заведениях. Материалы диссертации могут найти практическое применение в министерстве иностранных дел Российской Федерации, в ведомствах внешних связей субъектов Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейших концептуальных разработок по взаимодействию

НАТО и Российской Федерации. Кроме того, полученные результаты способствуют лучшему пониманию проблемы международных отношений в современной России, что позволяет учитывать позитивные и негативные тенденции при формулировании стратегии развития России в глобализирующемся мире в XXI веке.

Апробация исследования. Опубликованы статьи по проблематике диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены на научных конференциях, проходивших в Санкт-Петербургском государственном университете на факультете международных отношений: конференция по проблемам новых сфер партнерства России и НАТО (февраль2004г.), конференция, посвященная развитию сотрудничества России со странами Балтии. Россия и НАТО: новая динамика отношений. Год после расширения ЕС и НАТО: региональные перспективы российско-балтийских отношений. (Апрель 2005).

Основные положения, выносимые на защиту

1. Международные организации составляют активную, порой решающую структурную часть транснациональной среды мировой политики. Влияние ряда международных организаций часто значительнее, чем даже самых мощных государств мира.

2. Расширение НАТО ведет к ее трансформации из региональной организации в глобальную. В результате расширения на восток НАТО усиливало свое влияние в мире как международный коллективный актор.

3. Роль НАТО в разрешении международных конфликтов приобретает глобальное значение в контексте обеспечения международной безопасности. Цель международной деятельности НАТО в условиях глобализации - утверждение приоритета евроатлантической цивилизации в мировом соооществе.

4. Становление НАТО в начале XXI века глобальной организацией сочетается с укреплением ее регионального влияния в Европе.

5. Для России политическая важность НАТО возрастает.

6. Отношения Россия-НАТО являются одним из внешнеполитических приоритетов России в международной повестке дня. НАТО и Россия могут проводить пересекающийся политический курс, что связано с наличием у них общих интересов (гуманитарных, территориальных, безопасности).

7. Расширение НАТО на восток способствует усложнению международных отношений, росту противоречий между этой организацией и некоторыми государствами - нечленами, которые испытывают неадекватные трудности к адаптации к новым мирополитическим ситуациям, а также не исключает обострения внутринатовских отношений.

Структура диссертации. Работа состоит из результатов собственных исследований, изложенных в 4 главах, введения, заключения, списка использованных источников и литературы. Объем работы 177 страниц.

В первой главе предоставлен анализ процесса глобализации и современных международных отношений. Рассматриваются вопросы, имеющие основополагающее значение: 1. эволюция системы международных отношений в эпоху глобализации. 2. модификация Вестфальской системы в XXI веке. 3. роль государства и международных организаций в системе мировой политики.

Во второй главе, посвященной анализу регионального измерения деятельности НАТО, рассматривается: 1. эволюция деятельности НАТО в XX веке. 2. ключевые направления деятельности НАТО в XXI веке.

В третьей главе, посвященной анализу глобального измерения деятельности НАТО, дан анализ: 1. системы европейской безопасности в эпоху глобализации и в условиях расширения НАТО на Восток. 2. процесса адаптации потенциалов НАТО к глобальным вызовам XXI века. 3. процесса европейской интеграции в рамках расширения НАТО и ЕС.

В четвертой главе, посвященной новому качеству отношений Россия -НАТО, рассмотрены: 1. образ Запада в Российском массовом сознании в эпоху глобализации. 2. отношения Россия - НАТО: безопасность в евоатлантическом регионе в XXI веке.

В «Заключении» формируются наиболее существенные результаты проведенного исследования, обосновываются теоретическая значимость работы и возможности ее практического применения.

17

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Алексеева, Анастасия Викторовна

Выводы к четвертой главе

1. Российская Федерация оказалась в сложном положении, когда выбор принятия решений стал крайне ограниченным в силу многих причин. Косовский кризис показал, что беспрецедентное по своему характеру сотрудничество между Россией и Западом оказалось поверхностным и не прочным. Это объясняется тем, что по окончании эпохи биполярности не было создано ничего, что могло бы заменить старую систему безопасности. Таким образом, дальнейшее развитие отношений России с Западом и, главным образом с НАТО и США, будет зависеть от правильно выбранного внешнеполитического курса России, от обоюдной заинтересованности стран НАТО и России в сотрудничестве и развитии отношений, с целью обеспечения надежной, структуры безопасности на всем Европейском пространстве.

2. За три года после Римского саммита Совет Россия - НАТО стал полезным механизмом для консультаций, сотрудничества, совместных решений и совместных действий по всему спектру задач, определённых Римской декларацией. НАТО еще раз доказала, что может действовать за рамками своей «зоны ответственности» и решать глобальные проблемы современных международных отношений.

3. Сегодня для России, возможно, наиболее актуальным становится вопрос не только об углублении интеграции в мировое сообщество, а о сохранении собственного политического лица в меняющемся мире и проведении линии, достойной все, же пока действительно значимого государства. Речь идет о том, каким образом и какой ценой будет сохранено это лицо и кто персонально будет делать это в ближайшие годы.

4. Настало время проанализировать реальные возможности и ресурсы, которыми располагает Россия для осуществления своей внешней политики, и дать, прежде всего, самим себе ответ на вопрос: можем ли мы действительно быть глобальным игроком на международной арене наравне с НАТО или должны довольствоваться только ограниченной зоной ответственности, самым непосредственным образом связанной с нашими национальными интересами, прежде всего в сфере безопасности.

5. Проблемы расширения НАТО не могут не волновать Россию. НАТО превратилось в глобальную военно-политическую организацию, давно выйдя за пределы географической зоны, определенной в самом начале. НАТО сотрудничает со многими странами и процесс ее расширения является неизбежным. НАТО расширялось, расширяется и будет расширяться. Сегодня место России «вне» глобальной НАТО, поэтому наша страна должна стремиться к достижению достойнлго уровня сотрудничества наравне с Альянсом. При этом вопрос о вступлении России в НАТО на повестке дня не стоит. Основной целью российского руководства на данном этапе должно стать стремление в той или иной степени участвовать в работе других институтов НАТО, в том числе и невоенных, поскольку в будущем это будет способствовать созданию атмосферы доверия, сближению позиций по ключевым вопросам международной безопасности и обеспечит надлежащее участие России в работе НАТО.

149

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале XXI века изменения в мировой политике формируются под воздействием сложнейшего переплетения и столкновения разнородных и разнонаправленных процессов. В этом смысле мы сталкиваемся с объективными тенденциями мирового развития.

На первое место среди этих тенденций в исследовании мы ставим процессы, объединенные понятием «глобализация». Понятие «глобализация» связано прежде всего с глобальными проблемами современности, решение которых требует совместных усилий если не всего человечества, то значительной его части. В конце 60-х — начале 70-х годов прошлого века приоритетными считались такие задачи, как прекращение гонки вооружений и ядерное разоружение. Далее следовали проблемы, вызванные демографической и экологической ситуацией, нарастающими дисбалансами в топливно-энергетической, транспортной, продовольственной и других областях жизни общества.

В последние годы на глобальный уровень вышли опасности и риски другого типа, связанные с растущей угрозой международного терроризма, глобализацией всей системы международной безопасности, изменением в таких исторических понятиях, как «государственный суверенитет».

В проведенном исследовании дан анализ новым концепциям таким, как «концепция ограниченного суверенитета» и «гуманитарного вмешательства». Особый интерес, в данном контексте, представляет собой активизация роли НАТО, как глобального актора мировой политики.

За последние несколько лет мы стали свидетелями беспрецедентных перемен, произошедших на международной арене. Мир кардинально изменился. Ушла в прошлое эпоха холодной войны, а вместе с ней стали отживать и стереотипы мышления времен конфронтации - образ врага, подозрительность, недоверие. Изменились подходы руководителей стран -членов НАТО, формулирующих общий курс в рамках этой организации. Они стали лучше осознавать, что мы живем в сложном и взаимозависимом мире, что нам угрожают общие вызовы нового поколения, прежде всего угроза международного терроризма. Пришло и понимание того, что глобальные риски требуют адекватных ответов, прежде всего, посредством объединения усилий всего мирового сообщества, без чего, пожалуй, невозможно эффективно обеспечить нашу общую безопасность, которая, как показало время, неделима. По сути, именно в этом и заключается конструктивная база для развития взаимодействия с НАТО в рамках многовекторного сотрудничества, на котором основана внешняя политика современной России.

Североатлантический альянс движется по пути серьёзной трансформации, становясь глобальным механизмом «силового» противодействия возникающим угрозам безопасности не только для входящих в него стран. Важно правильно представлять, что речь идет именно о механизме, в котором согласуются подходы стран-членов, а не о некоей самостоятельной политической силе, живущей по собственным правилам. Альянс не имеет собственной политики, точнее, он реализует курс, составляемый на основе не всегда совпадающих подходов европейских и североамериканских государств. Соответственно, курс НАТО - это то, в чем согласны между собой все ее страны-члены.

По результатам проведенного исследования делаются следующие выводы:

1. Глобализация представляет собой всеохватывающий процесс планетарного масштаба. Глобализация, как исторический процесс, - это широкое и сложное явление, когда ослабевает внутренний суверенитет, повышается уровень взаимозависимости и взаимной уязвимости государств. И в этих условиях новой мировой системы, в эпоху модификации вестфальской системы, деятельность международных организаций приобретает глобальный характер.

2. Мировой порядок XXI века не похож на прежний, столь привычный для политиков прошлого столетия. Основное его отличие заключается в том, что незыблемый на протяжении последних трехсот лет принцип баланса сил утрачивает свое былое значение. Снижение вероятности конфликта между великими державами и сближение их позиций по большинству спорных международных проблем приводит к росту мирового значения международных организаций к формированию их новых концепций, актуальных для эпохи глобализации.

3. Новый мировой порядок предусматривает:

• демилитаризацию международных отношений;

• создание глобальной и региональной систем безопасности на основе баланса интересов всех стран;

• обеспечение международной стабильности при резких перепадах политического климата в результате бурных перемен в тех или иных странах;

• деидеологизацию международных отношений;

• взаимодействие стран и народов в обеспечении и защите на всей планете прав человека во всей их полноте (гуманизация международной жизни);

• укрепление роли международных организаций, механизмов поддержания международного мира.

4. НАТО - на пути превращения в глобальную международную организацию, способную противостоять вызовам международной безопасности XXI века. Итоговые документы саммита в Вашингтоне 1999 года по существу являются прямой заявкой на доминирование альянса в европейской, да и мировой политике. Террористические атаки 11 сентября 2001 года значительно повлияли на стратегическое мышление Альянса.- С политической точки зрения, Североатлантический Совет принял решение, что НАТО должна быть готова предотвращать, защищать от террористических атак, направленных из-за границы, там, где это необходимо. Она должна помогать национальным властям справляться с последствиями террористических атак. Альянс должен предоставлять свои активы и все возможные средства для того, чтобы поддерживать операции, в том числе и против терроризма, проводимые при взаимодействии с ЕС и другими международными организациями и коалициями. С военной точки зрения, НАТО имеет военную концепцию обороны против терроризма, в рамках которой военные власти Альянса разрабатывают отдельную концепцию специальных операций. Очевидно, что эти меры не только оправдывают главную цель НАТО - максимальный вклад в дело по борьбе с терроризмом, но еще раз подтверждает глобальный характер деятельности НАТО. То, что Альянс делал до 11 сентября - восстановление государств в бывшей Югославии, формирование партнерских отношений с Россией, с бывшими оппонентами на Востоке и в Средиземноморском регионе, расширение Европейской зоны безопасности путем приема новых членов -соответствует понятию евроатлантической безопасности и по сей день. Но события 11 сентября превратили понятие терроризма из внутренней проблемы государственной безопасности в проблему, которая требует применения широкого спектра политических, экономических, законодательных и военных мер.

5. Действенность новых концепций «гуманитарной интервенции» и «ограниченного суверенитета» не вызывает никаких сомнений. В случае территориального межрегионального расширения и сохранения структурной гомогенности НАТО, влияние альянса на международные отношения в целом имеет шанс превзойти вес таких организаций, как ООН и ОБСЕ. Все принципиальные решения тогда будут приниматься в рамках обновленной и расширенной НАТО. Вряд ли можно надеяться на повышение эффективности ООН и ОБСЕ, ибо эти организации гетерогенны по своей структуре и имеют в своем составе государства, чья позиция по ряду вопросов в корне отличается от позиций ведущих стран Запада.

6. Появление средиземноморской инициативы, нацеленной на сотрудничество со странами Северной Африки, говорит о том, что в новой международной обстановке НАТО перестала быть исключительно региональной организацией. Этот процесс можно назвать глобализацией НАТО. При условии принятия в состав организации ряда стран Северной Африки, Ближнего Востока и СНГ деятельность альянса будет оказывать влияние на всю международную систему, а не только на регион, указанный в статье 6 учредительного Вашингтонского договора.

7. Евроатлантическое партнерство должно быть переосмыслено и приспособлено к новым реальностям. Европейская интеграция - это оптимальное средство обеспечения максимальной стабильности и безопасности для Европы в целом. Расширение ЕС дополнилось вторым раундом расширения НАТО. Это обеспечивает определенные условия безопасности и стабильности, а также обновленное стратегическое сотрудничество с Россией. То, что сегодня нужно Европе - это новая стратегическая концепция, включающая противодействие международному терроризму, объединению -исламского экстремизма й угрозе, исходящей из стран Среднего Востока. НАТО предлагает идеальную стратегию, которая будет эти обстоятельства. Альянс становится сообществом наций, который желает защищать свои жизненно важные интересы там, где они подвергаются опасности. НАТО в современном стратегическом понимании - это больше, чем просто союз мирных держав.

8. Развитие отношений России с Западом и, главным образом с НАТО и США, зависит от правильно выбранного внешнеполитического курса России, от обоюдной заинтересованности стран НАТО и России в сотрудничестве и развитии отношений, с целью обеспечения надежной структуры безопасности на всем евроатлантическом пространстве.

Для России НАТО - это, прежде всего, крупнейший геополитический фактор, влияющий на безопасность у наших западных границ. Вместе с тем это один из основных институтов европейского сообщества государств, и если вести линию на выстраивание нормальных отношений с каждым государством этого сообщества, что, собственно, Россия и стремится делать последние годы, то будет логично конструировать цивилизованные, деловые и политические связи со всеми ключевыми европейскими организациями, включая НАТО. Ход событий показал, что в борьбе с международным терроризмом Россия, США, другие члены альянса могут и должны действовать как союзники. Отсюда и приоритетность задачи закрепить это новое качество в отношениях Россия-НАТО, вывода их на уровень совместного стратегического обеспечения безопасности на едином евроатлантическом пространстве. Говоря о месте России в новом евроатлантическом сообществе, Россия была, есть и будет ключевой фигурой в вопросах европейской безопасности. Современная Россия привержена тем же идеалам и ценностям, которые разделяют другие государства евроатлантического сообщества.

Следовательно, в интересах России и НАТО обеспечить более полную интеграцию России в развивающиеся международные структуры и институты. 9. Сегодня особое значение приобретает разработка концептуальных аспектов стратегического видения современных международных отношений, а именно — концепции мира в XXI веке. Она основывается на признании необходимости создания адекватного по содержанию и кооперативного по своим функциям механизма управления процессами глобализации в современном мире. Эффективность такого управления будет во многом зависеть от сочетания в нем национальных и международных усилий при особой роли НАТО как универсального механизма по обеспечению международного мира и безопасности. Признавая появление качественно новых угроз современному многополярному миропорядку (таких, например, как распространение оружия массового поражения, региональные конфликты нового поколения, угроза нового витка гонки вооружений, растущий, разрыв между богатыми и бедными странами, распространение международного терроризма, обострение проблем народонаселения, здравоохранения), необходимо формирование долгосрочных целей, отражающих понимание не краткосрочных, а доминантных тенденций мирового политического развития в условиях происходящей в современном мире глобализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Алексеева, Анастасия Викторовна, 2005 год

1. Внешняя политика Российской Федерации на современном этапе. Выступление министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова на Первом Конвенте Российской ассоциации международных исследований // www.nazbez.narod. ru/7.htm. 23.08.2002.

2. Военная доктрина Российской Федерации. 21 апреля 2000 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 4. Документы. - С.90-109.

3. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. 9 сентября 2000 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 4. Документы. - С. 122-152.

4. Иванов И. Внешняя политика России в эпоху глобализации. Статьи и выступления/ И. Иванов. М.: Олма-Пресс, 2002. - С.415.

5. Иванов И.С. Россия и мир на рубеже тысячелетий / И.С. Иванов // Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23-24 мая 2000 года). М.: РОССПЭНт 2001. -С. 4-10.

6. Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации / С.Б. Иванов // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 2. Исследования. - С. 6-14.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации. 28 июня 2000 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. 19912002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 4. Документы. - С. 109-121.

8. Концепция внешней политики Российской Федерации. Декабрь 1992 // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 4. Документы. - С. 19-50.

9. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // М.: Московский общественный научный фонд, 1998. 40 с.

10. Кравцов В.Н. Интеллектуальная основа формирования внешней политики Российской Федерации // www.rami.ru/publications/convent/kravtsov.rtf, 31.08.2003.

11. Сачко Г.В. Евразийство как концептуальная основа внешней политики современной России //www.rami.ru/publications/convent/sachko.rtf, 31.08.2003.

12. Слова Ельцина Б. Н. О «гениальной идее Bmuia»//Christopher W. In the stream of history: shaping foreign policy for a new era. Stanford, 1998. -P.93-94.

13. A Charter of Partnership Among the United States of America and the Republic of Estonia, Republic of Latvia, and Republic of Lithuania// http://www.usemb.se/bsconf/1998/brief/balticc.html, 28.05.1998.

14. Annan K. We, the peoples. The role of the UN in the 21st century/K. Annan.-UN,2000.-P.36.

15. Remarks by W. Clinton, President of the United States of America //http://www.vm.ee/eng/nato/kat36 2/904, html, 14.04.1998.

16. Secretary General Kofi Annan Report of the panel on the United Nations Peace Operations/ NATO's Nations and Partners for Peace. 2003. -Special Issue IV. - P.9.

17. The North Atlantic Treaty/ NATO Handbook. Belgium: NATO Office of information and press, 2001.- 530p.

18. The Prague Summit and NATO's Transformation/ A reader's guide. -Brussels, 2002. P. 9-19.1. ЛИТЕРАТУРА

19. Адамишин А. Наш ответ Америке/А. Адамишин// Независимая газета. 1999.-19 октября.- С.8.

20. Адамишин А.Л. Уроки войны/А.Л. Адамишин // Россия в глобальной политике. -2004. -№5 сентябрь-октябрь-С.58.

21. Алимов А. А. Экологическая безопасность и проблемы международного сотрудничества в области охраны окружающей среды/А.А. Алимов// Вестник Санкт- Петербургского университета. -2000г.-N3.-C.49.

22. Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия/В. Алтухов // Мировая Экономика и Международные Отношения. 200.0.- № 7.-С39. '

23. Амиров В. Новые контуры системы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе / В. Амиров // Разоружение и безопасность, 2001-2002: Международная безопасность: новые угрозы нового тысячелетия/Под ред. А.Г. Арбатова.-М.: Наука, 2003.-С. 141-151.

24. Андреев А. Образ Европы в современном российском обществе /А. Андреев // Мировая Экономика и Международные Отношения. -2003.- №5.- С.46.

25. Андреева Т. Безопасность Западной Европы и независимые ядерные силы Великобритании и Франции /Т. Андреева // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №1.- С.ЗО.

26. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века /Т. В. Андрианова -М.: Наука, 1996.-С.126.

27. Арбатов А. Иракский кризис в мировой политике: предыстория и перспективы /А. Арбатов // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №9.- С.64.

28. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор/ А.Г. Арбатов -М.: Наука, 1999. С.49-52.

29. Арбатов JI. Внешнеполитический консенсус в России/Л. Арбатов // Независимая газета. 1997. - 14 марта. - С.5.

30. Арбатов Л. Пора начать «переналадку» отношений/Л. Арбатов // Независимая газета. 1998. - 21 июля. - С. 6.

31. Арбатов Л. Россия и НАТО: нужны ли мы друг другу?/Л. Арбатов // Независимая газета. 1992. - 11 марта С.2.

32. Арбатова Н. К. Новая стратегия безопасности ЕС/Н.К. Арбатова // Современная Европа. 2003. - №4 - С. 60-67.

33. Арбатова Н. К. Новые стратегии безопасности ЕС/Н.К. Арбатова// Современная Европа. 2003.- №7. - С.65.

34. Арбатова Н. К. Россия в евроатлантическом регионе: избирательное сотрудничество или партнерство /Н. Арбатова // -Мировая Экономика и Международные Отношения. 2003.- №5.- С.31.

35. Арбатова Н.К. Россия и Запад после косовского конфликта /Н.К. Арбатова// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.- № 6. С.43-51.

36. Бажанов Е. Неизбежность многополюсного мира /Е. Бажанов// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №2.-С. 17-24.

37. Балуевский Ю. Стратегическая стабильность в эпоху глобализации/Ю. Балуевский// Россия в глобальной политике. -2003.-№4 октябрь-декабрь. С.52-63.

38. Барановский В.Г. Косово: российские интересы слишком значительны / В.Г. Барановский // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 2. Исследования. - С. 163-175.

39. Барнет Т. Новая карта Пентагона/Т. Барнет// Россия в глобальной политике. -2004. №3 май-июнь - С.32.

40. Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: Роль России и НАТО: Сборник статей. СПб., 2001.- 109 с.

41. Бейлс А.Дж. Европейская безопасность после 11 сентября 2001 г. /А. Дж. Бейлс // Мировая Экономика и Международные Отношения. -2003.- №6.- С.55-58.

42. Бейлс А.Дж. Уроки Иракского кризиса /А. Дж. Бейлс// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №9.- С.52.

43. Белоногов A. JI. Актуальные проблемы отношений России НАТО после римских соглашений/ A.JT. Белоногов// Россия в глобальном мире. 2003. - №5 часть2. - С. 24-27.

44. Белоногов A. JT. Превращение НАТО в глобального актора международных отношений/ A.JT. Белоногов// Мировая политика и международные отношения. 2003. - №3. - С. 159-165.

45. Белоногов A. JT. Средиземноморский диалог в контексте глобализации НАТО./ A.JI. Белоногов// Россия в глобальном мире. -2002. №2. - С.54-58.

46. Белоногов A. JT. Экологическая деятельность НАТО и интересы России. /A.JT. Белоногов// Россия-НАТО: новые сферы партнерства. Материалы международной научной конференции 6-7 февраля 2004. СПб, 2004. - С. 98-102.

47. Бенедиктов К.С. Россия и ОБСЕ: реальные и мнимые возможности сотрудничества / К.С. Бенедиктов // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 2. Исследования. - С. 214-242.

48. Бжезинский 3. Геостратегия для Евразии/3. Бжезинский // Независимая газета. 1997. - 24 октября. - С. 5.

49. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы/3. Бжезинский М.: Международные отношения, 2002. - 256с.

50. Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI века/3. Бжезинский. М.: Международные отношения, 2004. - 268с.

51. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство/3. Бжезинский. Пер с англ., М.: Международные отношения, 2005. - 288с.

52. Бжезинский 3. Интервью газете Сегодня /3. Бжезинский// Сегодня. -1994.- 19 августа. С. 9.

53. Бзежинский 3. Зыбучие пески гегемонии/ 3. Бзежинский // Россия в глобальной политике. 2004. - №2 март-апрель - С.30.

54. Бирюков П.Н. Международное право в документах/П.Н. Бирюков. -М.: Юристъ, 2000. С.26.

55. Бовин А.Е. Интеграция в свободу/А.Е. Бовин // Россия в глобальной политике. 2004. -№3 май-июнь - С.45.

56. Богатуров А., Виноградов А. Модель равноположенного развития: Варианты сберегающего обновления/ А. Богатуров, А. Виноградов// Полис.-1999.-№ 4.- С. 15.

57. Борко Ю. Новый этап ЕС/Ю. Борко// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.- № 9. -С.36-38.

58. Борко Ю. Расширение и углубление европейской интеграции / Ю.Борко// Мировая Экономика и Международные Отношения.-2004.- №7,- С.31.

59. Бражник Е.И., Барышников Д.Н. Европейский Союз и Совет Европы: Политика в области образования./ Е.И. Бражник, Д.Н. Барышников. -СПб.: Информационно-издательское агентство ЛИК, 2002. 112 с.

60. Бушмарин И. Формирование трудовых ресурсов: опыт Запада и Россия /И. Бушмарин// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2005.- №2.- С.43-45.

61. Вайденфельд В. Новое лицо Европы/В. Вайденфельд// Россия в глобальной политике. 2004. - №4 июль-август - С.45.

62. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества/И. Валлерстайн // Социология напороге XXI века: новые направления и исследования. /Под ред. С.И.Григорьева и Ж. Кознен-Хуттера. М., 1998. - С. 135.

63. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства/И.А. Василенко. М.: Наука, 1999. -С.123-130.

64. Васильева Н. А. Концепция развития как стратегическое направление деятельности ООН/Н.А. Васильева// Экология и образование. 2002г. - № 1.-С.23.

65. Взаимодействие Россия-НАТО. Материалы международной конференции// http://saint-petersburg.ru/show/58240/, 03.10.2003.

66. Войтоловский Ф. Антиглобалистские движения — начало Великой смуты XXI века? Идейно-политические процессы. внутри антиглобалистских движений /Ф. Войтоловский // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2003.- №2.- С. 19.

67. Володин В.А. Россия, США и страны Балтии после холодной войны/В. А. Володин// США-Канада . 2004. - №1 -С.51-56.

68. Володин Д.А. Россия, США и страны Балтии после холодной войны/Д.А. Володин// США-Канада. 2004. - №3. - С.45-47.

69. Володин Ф.Г. Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы./Ф.Г. Володин, Г.К. Широков// Полис. 1999.- № 5.-С.35.

70. Воронов К. Десять лет системной трансформации в Центральной и Восточной Европе и России /К. Воронов// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2000. -№ 5.-С46-49.

71. Воронов К. Европа и Россия после балканской войны./К. Воронов // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.- № 4.-С.79.

72. Гавриков Д. Европейский союз как территория противоречий/Д. Гавриков// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2004.- №12.- С.59-62.

73. Гаджиев К.С. О природе конфликтов и войн в современном мире./К.С. Гаджиев // Вопросы философии. -1997. № 6 .-С.27.

74. Год после расширения ЕС и НАТО: региональные перспективы российско-балтийских отношений. Материалы международной кoнфepeнции//http://www.csrnw.ru/text.php?item=news&code=2512,14.0 4. 2005.

75. Горбатова Е. Россия и становление внешней политики ЕС /Е. Горбатова// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2000.- №10.-С.38-46.

76. Данилов Д. Общее пространство внешней безопасности России и ЕС: амбиции и реальность /Д. Данилов// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2005.- №2.- С.35-41.

77. Дашичёв В. Билл Клинтон против Иммануила Канта/ В. Дашичев//Независимая газета. 1999. - 7 декабря - С.8.

78. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность/Г.Г. Дилигенский // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М.: Наука, 1997. - С. 273-279.

79. Дилигенский Г.Г. Хочет ли Россия дружить с Западом/Г.Г. Дилигенский//Мировая Экономика и Международные Отношения. -2002.- №4.- С.29-39.

80. Драчка О. Куда идет Россия?/0. Драчка // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2005.- №2.- С.59-62.

81. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития /Н. Загладин// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2003.- №8.- С.5-9.

82. Злоказова Н. Расширение ЕС: за и против с позиций его членов /Н. Злоказова// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2004.- №1.- С.42-46.

83. Зорькин В.Д. Аппология Вестфальской системы/ В.Д. Зорькин// Россия в глобальной политике. 2004. -№3 май-июнь - С.25.

84. Зуев А. Безопасность в виртуальном пространстве /А. Зуев// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2003.- №9.-С.10-15.

85. Иванов А.Г. Россия и НАТО в новой системе международных координат/А.Г. Иванов// 10 лет внешней политики России: Материалы I конвента российской ассоциации международных исследований/Ред.: А.В. Торкунов.- Росс-Спен, 2003. С. 149152.

86. Иванов И. От конфронтации к партнерству/И. Иванов// Независимая газета. 1998.- 16 декабря - С. 16.

87. Иванов И. Россия и ООН: надежные партнеры во имя общих целей /И. Иванов// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2004.-№3.- С.28.

88. Иванов И. Россия и современный мир./И. Иванов// Дипкурьер НГ. -2000. 20 января. - С. 1.

89. Иванов П. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший /П. Иванов// Мировая Экономика и Международные Отношения.2003.- №1.- С.10-17.

90. Иванов П., Халоша Б. Россия-НАТО: Европейская безопасность на рубеже столетий/ П. Иванов, Б. Халоша// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2001.- №4.- С.29-39.

91. Ивашов JI. Россия не приемлет силового диктата США/Л. Ивашов// Независимая газета. 2000.- 11 февраля. - СЛ.

92. Иноземцев В., Караганов С. О мировом порядке в 21 веке/В. Иноземцев, С. Караганов // Россия в глобальной политике. -2005. -№1 январь-февраль-С. 18.

93. Иноземцев И. «Nation-Building»: к истории болезни /И. Иноземцев// Мировая Экономика и Международные Отношения.2004.-№12.- С. 12.

94. Кальворесси П. Мировая политика после 1945 года/П. Кальворесси. -М.: Наука, 2000. С. 178-184.

95. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века/Г. Киссинджер.- М.: Ладомир,2002.-291с.

96. Клаус В. Смысл расширения Евросоюза/ В. Клаус // Россия в глобальной политике. -2004. №4 июль-август - С.24.

97. Козырев А. Что нам делать с НАТО? /А. Козырев// Московские новости. 1993. - 24 сентября. - С.5.

98. ЮЗ.Кокошин А.А. Россия: сверхдержава, великая или региональная держава? / А.А. Кокошин // Международная жизнь: Проблемы внешней политики, дипломатии, национальной безопасности. М., 2002.-№9-10.-С. 36-66.

99. Конференция по проблемам новых сфер партнерства России и НАТО//http://nevvs.spbland.rU/i/1599/, http://vvww.dip.pu.ru/russiari/news/newsline sZnewsl928.htm, 06.02.2004.

100. Конференция, посвященная развитию сотрудничества России со странами Балтии// http://www.vor.ru/index req/print.php?act=3503, 26.05.2005.

101. Корецкий А. Россия нанесла ядерный удар по США/А. Корецкий // Сегодня. 1999. - 2 июля. - СЛ.

102. Кортунов А.В. Возможности ООН в поддержании мира на территории бывшего СССР / А.В. Кортунов // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 2. Исследования. - С. 189-200.

103. Кортунов С. Партнерство надо спасать/С. Кортунов // Независимая газета. 1996. - 26 января. - С. 4.

104. Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты./Н. Косолапов// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2000. -№ 3.- С.28-30.

105. Косолапов Н. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы/Н. Косолапов // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2005.- №2.- С.5-8.

106. Косолапов Н. Формирование глобального миропорядка в России/ Н. Косолапов // Мировая Экономика и Международные Отношения. -2004.- №11.- С.7.

107. Кременюк В.А. Установление мира: свет и тени современного миротворчества / В.А. Кременюк // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. -М., 2002. Т. 2. Исследования. - С. 176-188.

108. Кудинов А.П. Продвижение НАТО на Восток./А.П. Кудинов//Проблемы современной геополитики.-1999. -№2-С.20.

109. Куклина И. Мировой терроризм и международные структуры обеспечения безопасности /И. Куклина // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2005.- №1.- С. 18-23.

110. Кулагин В.М. Поиск нового качества глобализации / В.М. Кулагин// Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23-24 мая 2000 года). М., 2001. - С. 87-94.

111. Кулаков А. О возможных границах противостояния в международной политике./А.О. Кулаков// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.- № 11.- С.49.

112. Лебедева М.М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития/ М.М. Лебедева // Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. М.: Московский общественный научный фонд, 2002.-С. 14-18.

113. Медведев С. Россия внешняя политика, безопасность, идентичность /С. Медведев// Мировая Экономика и Международные Отношения.2003.- №7.- С.18.

114. Мирский Г. Американская сверхдержава против исламского терроризма /Г. Мирский // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №10.- С.45-49.

115. Мирский Г. Исламская цивилизация в глобализирующемся мире /Г. Мирский// Мировая Экономика и Международные Отношения.2004.- №6.- С.52.

116. Морозов В. Е. Европейский Союз в международных отношениях: Учебно-методическое пособие/В.Е. Морозов//Ред. К. К. Худолей.-СПб.:2002.-С. 147-165.

117. Морозов Г. ООН в XXI веке. /Г. Морозов // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.- № 12.-С.69-73.

118. Неклесса А. Глобальное сообщество: новая система координат/ А. Неклесса. СПб.: 2000. - С. 176-180.

119. Никонов В.А. Россия не должна игнорировать США // www.fmbiz.ru/nws/ asp?id=235702, 28.08.2003.

120. Новые члены НАТО// Новости НАТО.-2004- №2- С.9.

121. Оболенский В. Присоединение России к ВТО и ее участие в интеграции /В. Оболенский // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004,- №3.- С.44.

122. Ознобищев С. Россия-США: невыполненная повестка дня/С. Ознобищев// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2005.- №1.- С.30.

123. Олбрайт. М. Сотрудничать, бомбить или угрожать/М. Олбрайт// Россия' в глобальной политике. 2003.- №4 октябрь-декабрь. - С.32-52.

124. Олбрайт М. США хотят видеть в России страну мирных решений/М. Олбрайт// Дипкурьер. 2000.-№2.- С. 13.

125. ООН в XXI веке: проблемы реформирования Совета Безопасности. // Мировая Экономика и Международные Отношения. -2001. -№5.-С.49.

126. Орлов А. UN-оптимисты и UN-скептики/А. Орлов//Международная жизнь. -2004.-№ 1.- С. 104-118.

127. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование/А.С. Панарин. М.: Наука, 1999. - С.135,

128. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование/А.С. Панарин. М.: Наука, 1999. - С.67.

129. Панарин А.С. Искушение глобализмом/А.С. Панарин. М.: Наука, 2000. - С.189-193.

130. Петерман С., Ткаченко СЛ. Сотрудничество стран СНГ в военной сфере и фактор НАТО / С.Л.Ткаченко, С. Петерман.- С.-Петерб.ун-т.-СПб: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2002.-242с.

131. Писарев В.Д. Глобальная стратегия устойчивого развития / В.Д. Писарев // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 2. Исследования - С. 108-123.

132. Примаков Е. М. ООН: вызовы времени/Е.М. Примаков// Россия в глобальной политике. -2004.- №5 сентябрь-октябрь. С.30.

133. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября / Е.М. Примаков М.: Мысль, 2002.-С. 190.

134. Протопопов А.С. История международных отношений и внешней политики России./А.С. Протопопов.- М.: Аспект пресс, 2001. -290с.

135. Пушков А. Двойное расширение НАТО и ЕС: уроки для России/А. Пушков/ЛГруд.- 2004.-9 июня.-С.4.

136. Пушков А. Опустошающая ясность/А. Пушков А//Независимая газета. -1999.- 28 ноября. С.З.

137. Райз К. Полюсы свободы и справедливости/ К. Райз// Россия в глобальной политике.-2003.- №3 июль-сентябрь. С.60.

138. Рахшмир П. Американские консерваторы и Европа /П. Рахшмир// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №7.-С.47.

139. Рашковский Е. Ислам в динамике глобальной истории /Е. Рашковский// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2004.- №6.- С.36.

140. Рогов С. Итог печален, но выход из тупика есть. Три года проб и ошибок российской внешней политики/ С. Рогов // Независимая газета. 1994.- 31 декабря. - С.6.

141. Розенау Д. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности/Д. Розенау. М.: Мысль, 1992. -268с.

142. Россия и НАТО: новая динамика отношений. Материалы международной конференции// http://www.nato. int/docu/other/ru/davs/photo. htm, 19.02.2005.

143. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. // Московский Центр Карнеги. М.: S&P, 2000. - С. 87.

144. Симония Н. Глобализация и неравномерности мирового развития./Н. Симония// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2001.- №3.-С.29-34.

145. Синцеров JI. Длинные волны глобальной интеграции./JI. Синцеров // Международная жизнь. 2000.- № 5.- С.43.

146. Скоров Г. Россия Евросоюз: вопросы стратегического партнерства/Г. С коров// Мировая Экономика и Международные Отношения. - 2005.- №3.- С.65-67.

147. Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности/В. Соколов// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2001.- №3.- С.79.

148. Соколов В.В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса / В.В. Соколов // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия / Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002. - Т. 2. Исследования. - С. 353-368.

149. Соловей В. Русские и Запад. Между ненавистью и соблазном/В. Соловей// Независимая газета. 1999.- 30 ноября. - С. 8.

150. Сорос А. Что такое Большая Восьмерка, и почему в нее входит Россия?/А. Сорос//Газета.-2004.-16 мая. -С.2-3.

151. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности./Дж. Сорос.- М., 1999.-278с.

152. Статья заместителя директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России А.В.Келина Спокойно негативноеотношение к расширению НАТО /А.В. Келин// Международная жизнь.-2004.-№1.-С. 12.

153. Текст Хартии// NATO Review.-1997.-июль-август.- С. 5-6.

154. Терентьев А. «Новый мировой порядок» США или европейское мироустройство? /А. Терентьев // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2003.- №7.- С.28.

155. Терентьев А. Мироустройство начала XXI века: существует ли альтернатива «американской империи»? /А. Терентьев// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №10.- С.22.

156. Титов К. ТНК и региональная экономическая интеграция ЕС. /К. Титов // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.-№10.- С.72-74.

157. Тойнби А.Дж. Мир и Запад / А.Дж. Тойнби // Цивилизация перед судом истории: Сборник. М., 2002. - С. 435-482.

158. Тойнби А.Дж. Постижение истории /А.Дж. Тойнби // Цивилизация перед судом истории: Сборник. М., 2002. - 270с.

159. Торкунов А.В. Международные отношения после косовского кризиса/ А.В. Торкунов // Международная жизнь. 1999. - № 12 - С. 25

160. Туровский Р. Разграничение компетенции между уровнями,власти: мировой опыт / Р. Туровский // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №12.- С.22.

161. Тэлботт С. Америка и Россия в меняющемся мире /С. Тэлботт// Независимая газета. 1996.-27 ноября. - С. 5: его же. Как Россия нужна Америке./С. Тэлботт// Независимая газета. -1997.- 11 декабря. -С. 6.

162. Уркхарт Б. Объединенные Нации в 21 веке/Б. Уркхарт // Россия в глобальной политике. 2004,- №4 июль-август. - С.80.

163. Устинов В.И. Новые стратегии США и НАТО/В.И. Устинов//Современная Европа. 2003- №4 октябрь-декабрь. - С. 123124.

164. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А.И. Уткин. М.: Логос, 2002. - С.254.

165. Фадеева Т. Федералистская модель ЕС. /Т. Фадеева // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.- № 6.-С.57.

166. Фарамазян Р. Новый миропорядок: проект североатлантистов /Р. Фарамазян// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2004.-№10.- С.78-83.

167. Федотов Ю.В. Международная конференция: Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях/Ю.В. Федотов //Международная жизнь, №12, 2000.

168. ФОМ. Доминанты, № 042, 8.11.2001. С. Ж-5; № 037, 4.10.2001. С. Ж-3.

169. ФОМ. Доминанты, 2001, № 10. С. И-1, И-2.

170. ФОМ. Доминанты, 2001, № 10. С. И-2, И-10; Дайджест результатов исследований, 2001, вып. 9. С. 37,46.

171. ФОМ. Доминанты, 2001, № 10. С. И-2; Дайджест, 2001, №9.

172. ФОМ. Доминанты, 2001, № 23. С. 3-14, 3-16, 3-17.

173. ФОМ. Доминанты, 2001, Ма 6,9,12,19,20,23; Дайджест,№9.

174. ФОМ. Доминанты, № 035, 20.09.2001. С. К-1 -К-6.

175. ФОМ. Доминанты, № 037, 4.10.2001. С. Е-25.

176. ФОМ. Доминанты, № 037,4.10.2001. С. Е-1, Е-3.

177. ФОМ. Доминанты, № 037. С. Е-29.

178. ФОМ. Доминанты, № 042, 8.11.2001. С. Е-11.

179. ФОМ. Доминанты, № 042, 8.11.2001. С. Ж-1.

180. ФОМ. Доминанты, № 042, 8.11.2001. С. Ж-10, Ж-11.

181. ФОМ. Доминанты, № 042,08.11.2001. С. Ж-21.

182. ФОМ. Доминанты, № 043, 16.11.2001.

183. ФОМ. Доминанты, № 043, 15.11.2001. С. К-2, К-3.

184. ФОМ. Доминанты, №043, 15.11.2001. С. К-4.

185. ФОМ. Доминанты, № 043, 8.11.2001. С. Ж-17, Ж-19.

186. ФОМ-Инфо, 1998. № 26. С.5.

187. ФОМ-Инфо, 1999, № 12,42,44,48.

188. ФОМ-Инфо, 1999, № 45. С. 36.199. ФОМ-Инфо, 1999, №52.200. ФОМ-Инфо, 1999, № 53, 57.

189. Фрам Д. Миф о моральном авторитете ООН/ Д. Фрам // Россия в глобальной политике. 2005. -№1 январь-февраль.- С. 37.

190. Ханс Корелл Примат международного права и мандат Организации Объединенных Наций/Х. Корелл //Международная жизнь.-2000.-№12. С.73. '

191. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален./ С. Хантингтон // Мировая Экономика и Международные Отношения. 1997. -№8.-С.34-37.

192. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций /С. Хантингтон// Полис. -1994,- №1.- С.29

193. Хозин Г. Какими быть международным отношениям в XXI веке./Г. Хозин// Международная жизнь. 2001№ 2. -С.57.

194. Хоуг Д. Сдвиг в глобальной расстановке сил/Д. Хоуг// Россия в глобальной политике. 2004.- №4 июль-август. - С.67.

195. Хофф М. ЕС Восточная Европа./ М. Хофф// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2000. -№ 12.-С.68-71.

196. Шалома О.С. Западные интерпретации расширения НАТО на восток/О.С. Шалома// 10 лет внешней политики России: Материалы I конвента российской ассоциации международных исследований/ Ред.: А.В. Торкунов.- Росс-Спен, 2003. С.324-332.

197. Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России /В. Шейнис// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2003.- №4.- С.24.

198. Шишлов Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития /Ю. Шишлов// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2001.-№2.-С.81-83.

199. Шумский Н. Институциональная система СНГ./Н. Шумский // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2000.- № 10.-С.61.

200. ЭльяновА. Глобализация и догоняющее развитие /А. Эльянов// Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004.- №1.-С.5-8.

201. Юданов Ю. Единое европейское пространство и Россия /Ю. Юданов// Мировая Экономика и Международные Отношения. -2005,- №2.- С.47-55.

202. Янов А. Отвечает ли Клинтон за Чечню?/А. Янов//Московские новости. 2000.-10 января. - С.5.

203. Alonso J.A. Globalisation, civil society, and the multilateral system/ J.A. Alonso // Development in practice. — Oxford , 2000. — Vol. 10, N 3-4. — 360p.

204. Bernauer Т., Achini Ch. From «real» to «virtual» states? Integration of the world economy and its effects on government activity/ T. Bernauer, Ch. Achini.-L.,2000. —Vol. 6,№2. —P. 147-182.

205. Challenges to international relations in Post-Cold War Europe/ К. K. Худолей, Д. Ланко, Д. В. Кацы ; Ред. С. Л. Ткаченко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.- 176 с.

206. Сох М., Booth К., Dunne Т. Introduction: The Interregnum: controversies in world politics, 1989-1999 // Revue of international studies. — Cambridge , 1999. — Vol. 25, spec. iss. — P. 3-4.

207. Europian Security Integration/ Ed. By M.Jopp, H.Ojanen. The Finnish Institute of International Affairs.- Helsinki,2000. - P. 138.

208. Giddens A. The Third way. /А. Giddens The Third way and its critics. — L, 2000.

209. Goldgeier J.M. Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO./J.M. Goldgeier. Washington DC., 1999.- P. 1-3.

210. Kacowicz A.M. Regionalization, globalization, and nationalism: Convergent, divergent, or overlapping? // Alternatives. — Delhi ; N.Y., 1999. — Vol. 24, N 4. — 529p.

211. Khudoley, К. K. Baltic Sea Region: A role for Russia and the CBSS/ К. K. Khudoley //Baltinfo : The official newsletter of the council of the Baltic Sea States. 2001. - N40 September. - C. 7-8.

212. Kissinger H.A. New world disorder/H.A. Kissinger// Newsweek. 1999. -30 may.-P.41-42.

213. Morozov V. Human Rights and Foreign Policy Discourse in Today's Russia: Romantic Realism and Securitisation of Identity./ V. Morozov.-Copenhagen, 2002.-41 p.

214. Mullender R. Theorizing the Third way: Qualified consequentialism, the proportionality principle, and the new social democracy // J. of law a soc. — Oxford ; N.Y., 2000. — Vol., N 4. — P. 498-499.

215. Murphy B.K. International NGOs and the challenge of modernity // Development in practice. — Oxford , 2000. — Vol. 10, N 3-4. — P. 331338.

216. Murphy B.K. International NGOs and the challenge of modernity // Development in practice. — Oxford , 2000. — Vol. 10, N 3-4. — P. 343346.

217. Murphy C.N. Global governance: poorly done and poorly understood/ C.N. Murphy // International affairs. — London, 2000. -Vol. 76, N 4. — P. 794.

218. NATO Enlargement without Russia: A Mistake on Four Counts in Russia and NATO/ ed. by Menses С .С. Washington.- 1997.- P. 6.

219. NATO's Nations and Partners for Peace. 2003. - vol. 48. No 2. - P.66.

220. NATO's.Nations and Partners for Peace. 2003. - vol. 48. No 3. - P. 25.

221. NATO's Nations and Partners for Peace. 2004. - vol. 49. No 1. - P.75.

222. NATO's Nations and Partners for Peace. 2004. - vol. 49. No 3. - P.83.

223. Rhodes R.A. The governance narrative: key findings and lessons from the ESRC's Whitehall programme / R.A. Rhodes.-L., 2000. —Vol. 78, N 2. — P. 346.

224. Robertson R. Mapping the global condition: globalization as central concept // Theory, culture and society — L.; New Delhi , 1990. — Vol. 7, N 3/4. — P. 15-30.

225. Rosenau J.N. Between Sovereignty and Global Governance: The UN, the State and Civil Society ./J.N. Rosenau. N.Y. :Houndmills. - 1998. - P. 189.

226. Rosenau J.N. The future of politics // Future. — Guildford , 1999. — Vol. 31,N9/10. —P. 1005-1016.

227. Simes D. After the Collapse: Russia Seeks Its Place as a Great Power/ D.

228. Simes. 1999. - NY. :Houndmills - P. 212. 242. Stiglitz J.E. What I learned at the world economic crisis/ J.E.Stiglitz // New republic. — New York, 2000. — 17 April.

229. The globalization of Earsten Europe : Teaching international relations with-out borders/ Ред. K.Segbers; Ред. K.Imbusch. Hamburg: Lit, 2000. -587 c.

230. Tkachenko S. L. Regionalization of Russian Foreign and Security Policy: The Case of St. Petersburg./ S. L. Tkachenko. Zurich, 2002. - 56 p.

231. Trenin D. The end of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization/D. Trenin // Carnegie Moscow Center. -M., 2001. P.35.

232. Warrington E. Efficiency first — political education second. Devising governing institution for emerging polities// Publ. administration a. development. — Chichester etc., 1999. — Vol. 19, N 5. — P. 503

233. Yagya V. S. The Baltic Sea a Region Prosperity and Stability?: Prospects and Limits of a Regional Policy in North-Eastern Europe/ V. S, Yagya. -Hamburg: Korber-Foundation, 2002. - 138 p. Bergedorf round table(121st; 9 and 10 June 2000)

234. Ziirn M. Democratic governance beyond the nation-state: The EU and other international institutions/ M. Ziirn. — L. etc., 2000. — P. 187-201.