Публицистика Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына: преемственность консервативных идей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Кулько Ксения Андреевна

• Кулько Ксения Андреевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Кулько Ксения Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ Х1Х-ХХ ВЕКОВ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В ПУБЛИЦИСТИКЕ

1.1. К определению понятия «консерватизм», принципы консервативной идеологии

1.2. Зарождение и формирование консервативной идеологии в России

1.3. Идеи самодержавия, православия и народности как ключевые константы русского консерватизма

1.3.1. Самодержавие

1.3.2. Православие

1.3.3. Народность

1.4. Почвенничество как направление русской консервативной мысли XIX века

1.5. Неопочвенничество как течение русской консервативной мысли

ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ И

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО И

А. И. СОЛЖЕНИЦЫНА: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ

2.1. Эволюция политических и социально-философских взглядов Ф. М. Достоевского

2.2. Развитие и трансформация политических и социально-философских идей А. И. Солженицына

2.3. Биография и мировоззрение Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына: созвучия и расхождения

2.4. Идеи социализма: от увлечения к отречению

ГЛАВА III. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ КОНСЕРВАТИВНЫХ ИДЕЙ В ПУБЛИЦИСТИКЕ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО И А. И. СОЛЖЕНИЦЫНА

3.1. Специфика жанровой формы и тематика консервативной

публицистики Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына

3.2. Концепты «земля» и «почва»

3.3. Понятия «народ» и «интеллигенция»

3.4. Концепция сильной государственной власти

3.5. Православие как ключевая идея консервативной публицистики

3.6. Историческая судьба и задача русского народа. «Русская идея»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Публицистика Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына: преемственность консервативных идей»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В современной России мировоззренческие оппозиции западничества и славянофильства вновь становятся востребованными. Времена политических, экономических, социальных потрясений всегда обостряют вопрос о пути развития страны и нравственном здоровье народа. Наряду со стремлением наследовать все лучшее из опыта других государств все чаще слышны призывы искать свой путь развития, и все громче голос консервативной направленности.

Многим исследователям кажется важным «глубокое осмысление идеологической парадигмы российского консерватизма»1. Любая консервативная концепция основывается на стремлении сохранить историческую традицию, осторожном отношении к идеям, отрицающим предшествующий опыт. Консерватизм опирается на культ сильного государства, приоритеты которого важнее личных интересов человека.

О. С. Кругликова, анализируя русскую консервативную публицистику XIX века и сравнивая либеральные и консервативные идеи, подчеркивает, что именно консерватизм имеет ярко выраженный национальный характер. Исторический опыт каждой страны всегда уникален2. Следовательно, можно говорить о различных вариантах консерватизма, в том числе о русском консерватизме, или русской консервативной мысли.

А. А. Васильев отмечает, что во многом к консерватизму тяготеет идеология почвенничества3. Консервативным можно считать и более современный вариант -неопочвенничество. Оно может стать ответом на многие вызовы современности,

1 Шувалов Ю. Е., Посадский А. В. Российский консерватизм: ценностные основания и стратегия развития. М.: Аткара, 2010. С. 4.

Кругликова О. С. Русская консервативная публицистика второй половины XIX века: учеб. пос. / О.С. Кругликова. СПб: Ин-т «Высш. школа журналистики и масс. коммуникаций» СПбГУ, 2017. - 245 с.

"3

Васильев А. А. Мировоззрение почвенников (Ф. М. и М. М. Достоевских, А. А. Григорьева и Н.Н. Страхова): забытые страницы русской консервативной мысли. М.: Ин-т русской цивилизации, 2010. - 243 с.

связанные с поиском пути развития страны, отношением к народу и к русской земле, с национальной идеей.

Уже сложилась определенная научная традиция в исследовании концепции почвенничества, направления, которое возникло в 60-е годы XIX века и отражало время исканий пути развития России после реформ. Идеи почвенничества во многом определяют мировоззрение такого мыслителя, как Ф. М. Достоевский. Эта концепция формируется после нравственного потрясения, которое писатель пережил на каторге. Однако о преемниках почвенников сказано далеко не все, и само понятие «неопочвенничество» пока редко используется в научной терминологии. Оно отсылает к чертам почвенничества XIX века, однако приставка «нео» позволяет понять, что в ХХ и XXI веках некоторые почвеннические взгляды были переосмыслены.

Идеи почвенников и неопочвенников находят свое отражение не только в художественных текстах, но и в публицистике. Сама публицистика, являясь явлением культуры и видом творчества, имеет очень древние корни. В. В. Ученова определяет ее так: «Под публицистикой следует понимать массовые популярные политические тексты, воздействующие на актуальные общественно-политические процессы оперативным документальным отображением, основанным на их идейно-политическом осмыслении и эмоционально выраженной оценке»4. Б. Я. Мисонжников считает публицистику «общественной саморефлексией», отмечая, что любое публицистическое произведение требует высокой ответственности и независимости мышления автора5.

Публицистические тексты Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына во многом близки по форме и содержанию. Авторы отталкиваются от общих мировоззренческих констант, выстраивая социально-политические и философские

4 Ученова В. В. Публицистика и политика / В. В. Ученова. 2-е изд. М.: Политиздат, 1979. С. 230.

5 Мисонжников Б. Я. Феноменология публицистического текста // Публицистика в современном обществе. Материалы науч.-практ. семинара «Современная периодическая печать в контексте коммуникативных процессов (трагедия публицистики в информационном обществе)», 14 ноября 2013 года. СПб: Ин-т «Высш. школа журналистики и масс. коммуникаций» СПбГУ, 2014. С. 5-15.

концепции консервативного толка. Авторы осмысляют такие консервативные идеи, как вера, государственность, историческая задача и судьба страны и народа. Для Солженицына как последователя Достоевского также сохраняется сакральное отношение к русской почве.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена тем, что ряд политических, социальных и философских проблем является непреходяще важным для страны. Сравнительный анализ публицистики А. И. Солженицына и Ф. М. Достоевского о судьбе России и её народа может помочь нашим современникам осмыслить исторический опыт государства и выбрать верные координаты для его дальнейшего развития.

Проблематика исследования связана с историей развития и теорией почвенничества. Зародившись в 1860-е годы, после появления западничества и славянофильства, это направление тяготело к рассмотрению вопросов, волновавших русских консервативных мыслителей. Неопочвенники продолжают осмысливать ключевые идеи своих предшественников, однако они по-другому оценивают исторический путь России, делают новые политические и философские выводы.

Степень научной разработанности темы.

Мысль о допустимости сопоставления судеб и творчества Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына не является новой в научном дискурсе. Так, В. С. Бушин отметил многочисленные сходства в их биографиях6. Многие исследователи анализировали художественные или художественно-публицистические произведения авторов. В их числе можно назвать В. Г. Краснова, который изучал искусство полифонического романа и писательские техники Достоевского и Солженицына7. Н. Н. Ступницкая выявила сходство мировоззрений писателей. Она доказывала, что оба автора опираются на

6 Бушин В. С. Неизвестный Солженицын. М.: Эксмо, 2009. - 557 с.

п

Krasnov V. Solzhenitsyn and Dostoevsky: A Study in the Polyphonic Novel. Athens, GA: University of Georgia Press, 1979. - 230 p.

мировую и отечественную этико-философскую и эстетическую мысль8. В монографии Л. И. Сараскиной рассмотрено творчество многих последователей Достоевского. Одним из них является А. И. Солженицын. Его судьба и творчество анализировались Сараскиной в контексте идейных перекличек и «споров» Солженицына с предшественником9.

Диссертация А. С. Сашиной связана с публицистикой Достоевского и Солженицына. Исследователь рассмотрела многие вопросы, которые сближают авторов, среди них - проблемы народа и власти, интеллигенции России, судьбы народа. Достоевского и Солженицына Сашина относит к продолжателям христианской традиции в русской литературе10. Однако исследователь выбрала эмпирическую базу, отличающуюся от нашего исследования, включив в нее публицистику и художественно-публицистические произведения. В диссертации Сашиной творчество Солженицына не рассматривается в контексте развития почвенничества.

Связь Солженицына с почвенничеством и отнесение его публицистики к такому направлению русской консервативной мысли, как неопочвенничество -недостаточно изученная тема. Ее отчасти затронул в своей диссертации Ю. М. Микитюк, рассматривавший эволюцию почвеннических идей, однако он не относил Солженицына к неопочвенникам11. Е. А. Мужайлова сравнивала произведения Ф. М. Достоевского и М. А. Осоргина, рассматривая их в контексте развития почвенничества, однако творчество Солженицына ею не

Ступницкая Н. Н. От Достоевского к Солженицыну // Науч. записки Харьк. нац. пед. унта. 2012. Вып. 1(69). С. 158-164.

9 Сараскина Л. И. Достоевский в созвучиях и притяжениях. М.: Русский путь, 2006. 608 с.

10 Сашина А. С. «Достоевская» тематика и форма в публицистике Солженицына. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тамбов, 2007. URL: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003162404?page=1&rotate=0&theme=white (дата обращения 14.12.2022).

11 Микитюк Ю. М. Концепты христианского и национального в культурно-исторической теории почвенничества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. Санкт-Петербург, 2011. URL:

https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005001160?page=1&rotate=0&theme=white (дата обращения 14.12.2022).

анализировалось . В другом исследовании Мужайлова выделяла критерии

13

сходства и различия почвенничества и неопочвенничества . Работа В. Н. Захарова достаточно дискуссионная: исследователь включает в круг почвенников более современных авторов, среди которых В. П. Астафьев, В. И. Белов, В. М. Шукшин, В. Г. Распутин, А. И. Солженицын14. При этом Захаров не употребляет термин «неопочвенничество» и не анализирует, что именно сближает этих авторов и почвенников XIX века. П. Е. Спиваковский, исследуя творчество Солженицына, отмечает, что он пишет о правде, Боге, о судьбе России и называет его патриотизм «почвеннически-ориентированным»15.

Большинство исследователей, занимающихся сравнением творчества двух великих авторов, отмечают биографические сходства и определенные параллели в их художественных произведениях. При этом должное внимание публицистическим работам не всегда уделяется. Публицистика Солженицына в сравнении с Достоевским анализировалась, но исследователи, затронувшие этот вопрос, не проводили глубокий анализ почвеннических идей в публицистике Солженицына и в качестве эмпирического материала не рассматривали его циклы «Крохотки», которые ранее часто относили сугубо к художественным произведениям. Однако по своей форме и содержанию миниатюры Солженицына во многом приближены к публикациям из «Дневника писателя» Достоевского. Работы обоих авторов сочетают и черты художественного текста, и мощную публицистическую направленность. В настоящее время нет научного труда, где были бы рассмотрены разные аспекты сходства малой публицистической формы

12

Мужайлова Е.Н. Типология почвенничества: Ф.М. Достоевский и М. А. Осоргин // Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13. №1. С. 93- 96.

13

Мужайлова Е. А. Неопочвенничество: преемственность и новаторство // Социально-гуманитарные знания. 2007. №9. С. 272-280.

14 Захаров В. Н. О глубинных совпадениях Солженицына и Достоевского // Между двумя юбилеями: Писатели, критики и литературоведы о творчестве Солженицына. М., 2005. С. 409413.

15 Спиваковский П. Е. Академик Александр Исаевич Солженицын (к 85-летию со дня рождения) // Известия Российской Академии наук. Серия литературы и языка. 2003. Т. 62. № 6. С. 62-67.

Достоевского и Солженицына и идеи русской национальной самобытности, которые развивают авторы разных веков в контексте эволюции почвенничества.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней наследие писателей разных веков рассматривается в едином контексте развития русской консервативной мысли и впервые по многим аспектам сопоставляется ряд почвеннических идей Достоевского и Солженицына, а также сходство их малой публицистической формы. В ходе сравнительного анализа отмечается не только преемственность идей, но и новаторство писателя и публициста ХХ века, его явное несогласие с классиком по ряду вопросов.

Объект исследования: публицистика Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына.

Предмет исследования: консервативные идеи в публицистике Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына, связанные с концепцией почвенничества.

Цель исследования: провести сравнительный анализ публицистических текстов Достоевского и Солженицына, содержащих консервативные идеи.

Отсюда вытекают исследовательские задачи диссертации:

1. Рассмотреть этапы формирования консервативной идеологии в России и ключевые константы русского консерватизма;

2. Выделить особенности почвенничества и неопочвенничества как направлений русской консервативной мысли, проанализировав преемственность и новаторство идей почвенников нового века;

3. Проследить этапы формирования политических и социально-философских взглядов Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына, обосновав допустимость сопоставления публицистики авторов;

4. Проанализировать специфику жанровой формы и тематики консервативной публицистики Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына;

5. Провести сравнительный анализ публицистики авторов, сопоставив, как в ней развиваются консервативные идеи;

6. Отметить степень преемственности определенных консервативных идей, ряд из которых был переосмыслен в ХХ веке под влиянием новых социально-политических и экономических реалий. Обобщить данные в сравнительной таблице.

Теоретической базой исследования являются работы о публицистике В. В. Учёновой, Л. П. Громовой, Б. Я. Мисонжникова, Л. Е. Кройчика, Е. П. Прохорова; о консервативной публицистике и развитии русского консерватизма - исследования В. Я. Гросула, А. Н. Егорова, А. Ю. Минакова, О. С. Кругликовой, Р. Пайпса, И. В. Туплепбаева, М. Ю. Чернавского, Г. И. Щербаковой. Ключевые константы русского консерватизма также исследовали Д. А. Бадалян, Е. В. Бобровских, Б. Ф. Егоров, А. Э. Котов, Т. Д. Соловей, М. А. Саевская.

Такое понятие, как почвенничество Ф. М. Достоевского, изучали многие исследователи, среди которых Л. Р. Авдеева, К. А. Баршт, А. А. Васильев, В. Н. Захаров, Д. А. Кунильский, А. де Лазари, А. Л. Осповат В. А. Туниманов и др. Неопочвенничество исследовано меньше. Так, это понятие рассматривали, например, Ю. М. Микитюк, Е. А. Мужайлова А. Разувалова.

Многие исследователи изучали издательскую деятельность, публицистику Ф. М. Достоевского и формирование его социально-политических и философских взглядов. Среди них - авторы, отмеченные выше, обратившиеся к изучению почвенничества, а также И. Л. Волгин, К. В. Мочульский, В. С. Нечаева, О. В. Седельникова, С. С. Суровцев, В. А. Твардовская и др. Процесс над петрашевцами и концепция «русского социализма» изучались Н. Ф. Бельчиковым, И. Л. Волгиным, С. Ф. Вититневым, А. В. Шмелевой, Е. А. Волковой, И. Н. Лихорадовой, Е. В. Фроловой, А. Г. Гачевой, А. А. Гореловым, М. В. Заваркиной и другими исследователями.

Биография, художественное и публицистическое творчество А. И. Солженицына также были объектом многих исследований. Ключевыми в контексте нашей работы стали труды таких авторов, как Ж. Нива, А. Г. Маняев, Д.

Дж. Махони, Л. И. Сараскина, А. С. Сашина, П. Е. Спиваковский, Н. А. Хренов, Е. С. Холмогоров, К. В. Шевцов, А. Янов.

Сопоставление художественного и публицистического творчества, а также судеб Достоевского и Солженицына - тема, привлекавшая внимание некоторых исследователей. Среди них отметим В. С. Бушина, В. Н. Захарова, В. Г. Краснова, О. С. Кругликову, Л. И. Сараскину, А. С. Сашину, Н. Н. Ступницкую.

Эмпирическую базу составляют:

1) Публикации из «Дневника писателя» Ф. М. Достоевского. Они отбирались по ключевым словам и тематике. Важными для рассмотрения темами являлись: православие, народ и интеллигенция, государственная власть, русская «почва», социализм, Восточный вопрос, «русская идея».

2) Эмпирическая база была расширена за счет анализа писем Достоевского, а также черновиков и записных тетрадей, идеи из которых не были опубликованы в «Дневнике писателя».

3) Публицистические работы Солженицына, включенные в эмпирическую базу, структурированы по таким же тематическим критериям, а также по специфике организации материала. Рассмотрены статьи, интервью, письма, речи и выступления на пресс-конференциях, а также художественно-публицистические миниатюры «Крохотки».

4) Для более полного анализа некоторых противоречивых идей Солженицына мы также обращаемся к нескольким главам из «Архипелага ГУЛАГ».

Гипотеза исследования связана с тем, что многие идеи Достоевского, отразившиеся в концепции почвенничества, присутствуют и в публицистике Солженицына. Однако ключевым отличием в их взглядах является осмысление задачи России. Если Достоевский пишет о мессианских задачах страны, то Солженицын призывает обособиться от глобальных целей.

Методы исследования:

Работа опирается на традиционные общефилософские и общенаучные методы, среди которых анализ, синтез, обобщение. Связь между биографиями Достоевского и Солженицына позволяют проследить сравнительный и биографический методы. Историко-сравнительный метод позволяет проанализировать определенные созвучия в публицистике авторов. Их произведения создавались в разные века, что обусловило не только сходство ряда идей, но и «споры», несогласие Солженицына с предшественником.

Среди методов сбора информации использовался анализ документов, в рамках которого отмечались некоторые технические характеристики (тираж, объем; даты выхода «Дневника писателя», статей Солженицына), количественные характеристики (количество вышедших номеров за определенный год, количество материалов, посвященных определенной теме), качественные характеристики (применялся психологический, мотивационный анализ, позволяющий раскрыть изменение взглядов авторов), стилистический анализ, оценивающий, как построен публицистически текст. Оценить степень преемственности консервативных идей в конкретных публицистических текстах позволил сравнительный и структурно-семантический анализ.

Среди методов обработки информации применялись классификация и группировка, благодаря которым большой объем эмпирических данных систематизирован по темам и разделам. Так, в третьей главе консервативные идеи рассматриваются не хаотично, а структурированы по тематике: православие, народ, власть, почва, историческая судьба народа и т.д. Кроме того, для создания обобщающей сравнительной таблицы, где собраны различные консервативные идеи Достоевского и Солженицына, применялся метод моделирования. Он же применялся при создании таблицы, где сопоставляются взгляды почвенников и неопочвенников.

Исследование опирается на общенаучные принципы объективности, системности и историзма.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Почвенничество и его более современный вариант - неопочвенничество -близки к направлениям консервативной мысли. Центральными темами для публицистов являются православие, сильная государственная власть, народ и судьба России.

2. Почвенничество традиционно связывалось с именем Ф. М. Достоевского. Неопочвенничество можно соотнести со многими идеями А. И. Солженицына. Однако масштаб творчества этих авторов настолько широк, что развиваемые ими почвеннические идеи - лишь часть их многогранного творчества, которое не ограничивается только этим направлением консервативной мысли.

3. Можно говорить не только о преемственности ряда консервативных идей, но и о сходстве малой жанровой формы в публицистике Достоевского и Солженицына. Миниатюры Солженицына «Крохотки» и «Дневник писателя» Достоевского нельзя относить сугубо к художественным текстам. В них также присутствует мощная публицистическая направленность. Тексты сближают диалогичность, сильное авторское начало, глубокое философское содержание, помещенное в малую жанровую форму.

4. Среди всех консервативных идей именно вопрос о религиозной вере стал для Достоевского и Солженицына ключевым. Сквозь призму православия они рассматривают национальную идею, оба ведут полемику с социализмом, рассуждают о сильной государственной власти и судьбе народа.

5. В публицистике Солженицына присутствует конфликт общественно-политических устремлений и религиозно-нравственного начала, который можно рассматривать не только как конфликт, но и как парадоксальный синтез этих начал.

6. Пересмотрев взгляды молодости, оба мыслителя приходят к собственному пониманию «русской идеи» и задачи страны. Если в поздней публицистике Достоевского остаются мечты о глобальной общемировой роли России, то в

творчестве Солженицына эти идеи переживают более сложную трансформацию. Сначала Солженицын верит в мессианские цели страны, а в его поздней публицистике задача России воспринимается как замкнутость лишь на внутренних проблемах, отход от глобальной роли в мире.

Научно-практическая значимость диссертации: основные идеи исследования могут использоваться различными специалистами: историками, теоретиками журналистики и публицистики, филологами. Положения диссертации могут лечь в основу авторского курса для студентов-журналистов о консервативной публицистике XIX и ХХ веков. Диссертация может быть полезной для публицистов-практиков, которые рассматривают проблемы, волновавшие Достоевского и Солженицына.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации в течение нескольких лет были представлены на научных конференциях («Ломоносов» (МГУ), «Медиа в современном мире. Молодые исследователи» (СПбГУ), на секции «Историческая журналистика и современность» Митрофаньевских чтений (ВГУ). Исследование о малых публицистических формах в творчестве Достоевского и Солженицына вошло в сборник «Русская публицистика: эволюция идей и форм»16, наряду с исследованиями преподавателей кафедры истории журналистики института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций».

По тематике диссертационного исследования опубликовано 13 работ, в том числе 5 статей в периодических изданиях, рекомендованных ВАК. Среди этого списка 2 статьи в изданиях, которые входят в Web of Science и Scopus.

16 Кулько К. А. Малая публицистическая форма Ф.М. Достоевского и А.И. Солженицына: преемственность идей и формы // Русская публицистика: эволюция идей и форм. Сб. ст. Сер. «Петербургская школа журналистики и МК» Санкт-Петербургского гос. ун-та. СПб, 2021. С. 220-235.

Список публикаций (ВАК, Web of Science и Scopus):

1. Кругликова О. С., Шаповалова (Кулько) К. А. Ф. М. Достоевский и

А. И. Солженицын: преемственность идей в публицистике // Тетради по консерватизму. 2019. № 1. С. 103-117.

2. Кулько К. А. «Почвеннические» вопросы о земле и народных началах в публицистике Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2021. Т. 25. № 2. С. 241-253.

3. Кулько К. А. Публицистика А. И. Солженицына в диалоге с идеями

Ф. М. Достоевского о православии // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. 2021. № 5. С. 162-183.

4. Кулько К. А. Синтез общественно-политических устремлений и религиозно-нравственного начала в публицистике А.И. Солженицына // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: филология, журналистика. 2023. №1. С. 98-100.

5. Громова Л. П., Кулько К. А. Публицистика Ф. М. Достоевского и

А. И. Солженицына: от социализма к «русской идее» // Вестник СПбГУ. Серия: Язык. Литература. 2023. № 2. С. 217-234.

Структура диссертации: в структуру работы входят введение, три главы, заключение, список источников и использованной литературы, приложение. Первая глава исследования посвящена зарождению и формированию консервативной идеологии в России. Рассматриваются принципы консервативной идеологии, дается характеристика основных этапов развития консерватизма в России. В главе рассмотрены ключевые константы русского консерватизма: самодержавие, православие, народность. Кроме того, анализируются почвенничество и неопочвенничество как направления русской консервативной мысли.

Вторая глава связана с изучением эволюции политических и социально -философских взглядов Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына. В ней

анализируются основные факты биографии авторов, значимые в контексте нашего исследования и связанные с трансформацией взглядов писателей. В этой главе отмечено сходство судеб, мировоззрения и творчества авторов разных веков. Особый акцент сделан на увлечении Достоевского и Солженицына идеями социализма и на постепенном их переосмыслении, что во многом способствовало приходу к консерватизму.

Третья глава диссертационного исследования посвящена работе с эмпирическим материалом. В ней анализируются такие идеи в публицистике Достоевского и Солженицына, как православие, государственная власть, народ и интеллигенция, «почва», судьба и историческая задача России. Кроме того, в этой главе рассмотрена специфика тематики и жанровой формы консервативной публицистики обоих авторов.

ГЛАВА I. РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ Х1Х-ХХ ВЕКОВ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В ПУБЛИЦИСТИКЕ

1.1. К определению понятия «консерватизм», принципы консервативной идеологии

Русская консервативная мысль постепенно стала самостоятельной философской и политической доктриной в первой четверти XIX века. Она развивалась параллельно с концепциями консерватизма в Западной Европе. Многие исследователи делали объектом своего изучения формирование политико-философских концепций консерватизма. Так, А. Ю. Минаков в своей монографии доказывает, что консерватизм конца ХУШ - начала XIX века зародился как реакция на идеи рационализма и индивидуализма Нового времени. Консервативные идеи нашли отражение в трудах Э. Бёрка и Ж. де Местра. Течение ставило целью «актуализацию позитивных традиций и ценностей

17

прошлого, обеспечивающих органическую непрерывность развития общества» . Среди ценностей консерватизма того периода исследователь выделяет трансцендентное начало: консерваторы опираются на религию, которая придает смысл и жизни отдельного человека, и истории.

Важным условием для появления русского консерватизма является наличие российской элиты, которая, получив европейское образование, впитала и переосмыслила идеи Просвещения. Эту мысль развивала Т. Егерева, писавшая,

что русские консерваторы «по характеру и направленности своего

18

европеизированного образования были детьми века Просвещения» .

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кулько Ксения Андреевна, 2024 год

Источники:

1. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Избранные труды / сост., авторы вступ. ст. и коммент. А.А. Ширинянц, А.В. Мырикова, Е.Б. Фурсова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - 888 с.

2. Андрулайтис Л. «Дневник писателя» как прообраз сетевой публицистики // Октябрь. 2005. №12. URL:

https://magazines.gorkv.media/october/2005/12/dnevnik-pisatelya-f-m-dostoevskogo-kak-proobraz-setevoi-

publiczistiki.html?ysclid=lgfbk7j8gl975136698 (дата обращения 13.04.2023)

3. Антонович М. А. Избранные статьи. Философия. Критика. Полемика. Л.: Художественная литература, 1938. - 583 с.

4. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. в 13 т. Т. 12. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. - 596 с.

5. Верховский А. Кто пойдет за Солженицыным? // Панорама. 1990. №12 (24). Октябрь. URL: http://www.panorama.ru/gazeta/1 -30/p24solz.html (дата обращения 23.04.2023)

6. Выставка «Достоевский и Солженицын». Литературно-мемориальный музей Достоевского. URL: http://www.md.spb.ru/events/list/n982/ (дата обращения 17.03.2023).

7. Достоевский Ф. М. Дневник писателя: в 2 т. Т. 1. М.: Книжный клуб, 2011. -800 с.

8. Достоевский Ф. М. Дневник писателя: в 2 т. Т. 2. М.: Книжный клуб, 2011. -752 с.

9. Достоевский Ф.М. Объяснения и показания по делу петрашевцев. URL: http://dostoevskiy-lit.ru/dostoevskiy/public/petrashevcv/obvasnenie-m-dostoevskogo.htm?ysclid=lcf5hgbrbo271196900 (дата обращения: 02.05.2023)

10. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 8. Л.: Наука, 1973. - 514 с.

11. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 21. Л.: Наука, 1980. - 554 с.

12. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 22. Л.: Наука, 1981. - 410 с.

13. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 24. Л.: Наука, 1982. - 521 с.

14. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 28 (2). Л.: Наука, 1985. - 617 с.

15. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 29 (2). Л.: Наука, 1986. - 377 с.

16. Достоевская А. Г. Воспоминания. М.: Правда, 1987. - 541 с.

17. Достоевская Л. Ф. об отце / публ. С. В. Белова // Литературное наследство. М., 1973. Т. 86. С. 300-307.

18.Залыгин С. П. Год Солженицына // Новый мир. 1990. №1. С. 232-238.

19. А. Каплиев. Консерватизм в XXI веке: «прорыв к звёздам». URL: https://fictionbook.ru/author/andreyi sergeevich kapliev/doktrina kosmizma/rea d online.html?page=8&ysclid=laxyieb1s3112218754 (дата обращения 13.04.2023)

20. Катков М. Н. Собр. соч.: в 6 т. Т. 2. СПб.: Росток, 2011. - 893 с.

21.Кошелев А.И. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812-1883 годы) М.: Наука, 2002. - 475 с.

22. Лихачев Д. С. Письма о добром. СПб.: Издательство «Logos», 2007. 256 c.

23.Меньшиков М. О. О неутоленной правде. URL: http://www.russky.com/history/library/menshikov3/menshikov31.htm#_Toc1045 4828 (дата обращения 14.03.2023).

24.Надеждин Н.И. Об этнографическом изучении народности русской (Ч. I) // Этнографическое обозрение. 1994. №1. С. 107 -117.

25. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. СПб.: тип. Акад. наук, 1907. - 175 с.

26. Новый мир. 1997. № 1.

27.О. Др (Минаев) [Общий друг (Минаев Дм.)] Ф. Достоевскому по прочтении его «Дневника» // Петербургская газета. 1876. № 23. 3 февраля.

28.Русская старина. 1892. Апрель.

29. Самарин Ю.Ф. Православие и народность. М.: Ин-т русской цивилизации, 2008. - 716 с.

30. Славянофилы. Историческая энциклопедия. / Сост. и отв. редактор О. А. Платонов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2009. - 733 с.

31. Солженицын А.И. Публицистика: в 3 т. Т.1. Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд-во, 1995. - 720 с.

32. Солженицын А. И. Публицистика: в 3 т. Т. 2. Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд-во, 1996. - 624 с.

33. Солженицын А.И. Публицистика: в 3 т. Т. 3. Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд-во, 1997. - 560 с.

34. Солженицын А.И. Размышления над Февральской революцией. Черты двух революций. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2017. - 112 с.

35.Солженицын А. И. Собр. соч. в 30 т. Т. 1. М.: Время, 2007. - 672 с.

36.Солженицын А. И. Собр. соч. в 30 т. Т. 5. М.: Время, 2010. - 560 с.

37.Солженицын А. И. Собр. соч. в 30 т. Т. 18. М.: Время, 2016. - 544 с.

38. Солженицын А. И. Слово при вручении премии Солженицына Валентину Распутину 4 мая 2000 года // Новый мир. 2000. №5. URL: https://magazines.gorky.media/novyi_mi/2000/5/slovo-pri-vruchenii-premii-solzheniczyna-valentinu-rasputinu-4-maya-

2000.html?ysclid=lhpuzoq9qc752724897 (дата обращения 14.03.2023).

39. Страхов Н. Н. Воспоминания о Ф. М. Достоевском // Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1990. - 623 с.

40. Страхов Н. Из истории литературного нигилизма 1861-1865. СПб.: тип. бр. Пантелеевых, 1890. - 596 с.

41.С.С. Журнальные очерки // Одесский вестник. 1876. № 237. 2 ноября.

42.Уваров С. С. Государственные основы / Отв. ред. О. А. Платонов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2014. - 600 с.

43.Хомяков Д.А. Православие. Самодержавие. Народность. М.: Ин-т русской цивилизации, 2011. - 576 с.

44.Чаадаев П.Я. Философические письма. М.: Эксмо, 2006. - 541 с.

Список использованной литературы:

1. Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 195 с.

2. Аксючиц В. В. Интеллигенция vs образованщина: родовые болезни русской интеллигенции // Тетради по консерватизму. 2019. №1. С. 260-275.

3. Амджад Х. Ф. Самая дорогая воля: общечеловеческие и христианские ценности в цикле миниатюр Солженицына «Крохотки» // Образование и общество. 2013. №5 (82). С. 121-123.

4. Бадалян Д. А. «Колокол призывный»: Иван Аксаков в русской журналистике конца 1870-х - первой половины 1880-х годов. СПб.: Росток, 2016. - 359 с.

5. Бадалян Д. А. Понятие «народность» в русской культуре // Исторические понятия и политические идеи в России ХУ1-ХХ вв. Сб. науч. работ. Сер. «Источник. Историк. История». Вып. 5. СПб., 2006. С. 108-122.

6. Баршт К. А. О концепте почва в трудах старших славянофилов и творчестве Ф. М. Достоевского // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Язык и литература. 2022. Т. 19 (1). С. 4-28.

7. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Сов. Россия, 1979. -318 с.

8. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

9. Бельчиков Н. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. М.: Наука, 1971. -294 с.

10.Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Собр. Соч.: В 5 т. Т. 5. Paris: YMCA-Press, 1997. - 580 с.

11.Бердяев Н. А. Русская идея. СПб.: Азбука-классика, 2008. - 318 с.

12. Бобровских Е. В. Значение «народности» в концепции славянофилов // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2015. №4. С. 101-106.

13.Большев А.О. Шедевры русской прозы в свете психобиографического. СПб: Филологический фак-т СПбГУ, 2011. - 347 с.

14.Бузук Г. Л., Семаева И. И. Идеи христоцентрической антропологии в русской философии // Вестник Полесского гос. ун-та, 2016. №2. С. 62-68.

15.Бушин В. С. Неизвестный Солженицын. М.: Эксмо, 2009. - 557 с.

16. Васильев А. А. Мировоззрение почвенников (Ф. М. и М. М. Достоевских, А. А. Григорьева и Н.Н. Страхова): забытые страницы русской консервативной мысли. М.: Ин-т русской цивилизации, 2010. - 243 с.

17.Вититнев С. Ф., Шмелева А. В. Эволюция и идейные особенности социально-политических воззрений Ф. М. Достоевского // Вестник Московского государственного областного университета. 2021. № 3. С. 4558.

18.Волгин И. Л. «Дневник писателя»: текст и контекст // Достоевский: материалы и исследования. 1978. № 3. С. 151-158.

19. Волгин И. Л. Достоевский - журналист: («Дневник писателя» и русская общественность): Пос. к спецкурсу. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 75 с.

20. Волгин И. Л. Достоевский и царская цензура: К истории издания «Дневника писателя» // Русская литература. 1970. № 4. С. 106-120.

21. Волгин И. Л. Метаморфозы личного жанра: («Дневник писателя» Достоевского и «Опавшие листья» Розанова) // Наследие В. В. Розанова и современность: Материалы международной научной конференции. М., 2009. С. 61-72.

22. Волгин И. Л. Метаморфозы «писательского журнализма». Достоевский -Гоголь - Толстой // Русская литература и журналистика в движении времени. Ежегодник 2014. М.: Фак-т журналистики. 2015. С. 103-115.

23.Волгин И. Л. Нравственные основы публицистики Достоевского: Восточный вопрос в «Дневнике писателя» // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1971. Вып. 4. Том XXX. С. 312-322.

24.Волгин И. Л. Поверх барьеров. Загадка «Дневника писателя» // Достоевский Ф. М. Дневник писателя: в 2 т. Т.1. М.: Книжный клуб, 2011. С. 5-40.

25.Волгин И. Л. Пропавший заговор: Достоевский и политический процесс 1849 г. М.: Либерия, 2000. - 703 с.

26.Волкова Е. А. Влияние общественной деятельности Ф.М. Достоевского на формирование его исторических взглядов в 1850-1870-е годы // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: История, политология, социология. 2017. №2. С. 30-36.

27.Волкова Е. А., Лихорадова И. Н., Фролова Е. В. Достоевский и петрашевцы: споры о революции и социализме // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2019. №2 (238). С. 171173.

28.Гачева А. Г. Царствие Божие на земле в понимании Ф. М. Достоевского // Проблемы исторической поэтики. 2005. № 7. С. 313-323.

29.Гин М. М. Достоевский и Некрасов: Два мировоззрения. Петрозаводск: Карелия, 1985. - 184 с.

30. Голубков М. М. Творчество А. И. Солженицына как итог литературного столетия // А. И. Солженицын и русская культура: научные доклады. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 2004. С. 13-23.

31.Горелов А. А. Ф. М. Достоевский: русская идея и русский социализм // Знание. Понимание. Умение. 2017. №1. С. 50-66.

32. Громова Л. П. Феномен публицистики в концепциях исследователей // Русская публицистика: эволюция идей и форм. Сб. ст. Сер. «Петербургская школа журналистики и МК» Санкт-Петербургского гос. ун-та. СПб: Алетейя, 2021. С. 11-26.

33.Громова Л. П., Кулько К. А. Публицистика Ф. М. Достоевского и

А. И. Солженицына: от социализма к «русской идее» // Вестник СПбГУ. Серия: Язык. Литература. 2023. № 2. С. 217-234.

34. Громова Н. А. Достоевский. Документы, дневники, письма, мемуары, отзывы литературных критиков и философов. М.: Аграф, 2000. 238 с.

35.Гросул В.Я. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 439 с.

36.Гулыга А. В. Творцы русской идеи. М.: Молодая гвардия, 2006. 314 с.

37.Егерева Т. «Старинные кадеты» XVIII века: влияние образования на систему ценностей русских консерваторов // Родина. 2010. № 2. С. 53-55.

38. Егоров А. Н. Образ либерала как «врага отечества» в консервативной публицистике XIX века // Война и повседневная жизнь населения России ХУ11-ХХ вв. (к столетию начала Первой Мировой войны). Сб. н. работ по итогам международной конференции, СПб., 2014. С. 75-80.

39.Егоров Б. Ф. Эволюция в понимании народности литературы в русской критике середины 1850-х гг. // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. 1971. Вып. 266. С. 53-70.

40.Жидков Г. П. «Красное колесо» А. Солженицына глазами историка //

Отечественная история. 1994. № 4-5. С. 216-221. 41.Заваркина М. В. «Социализм и христианство»: проблемы атрибуции и публикации замысла Достоевского // Неизвестный Достоевский. 2020. № 2. С. 69-97.

42. Захаров В. Н. О глубинных совпадениях Солженицына и Достоевского // Между двумя юбилеями: Писатели, критики и литературоведы о творчестве Солженицына. М., 2005. С. 409-413.

43. Захаров В. Н. Почвенничество в русской литературе: метафора как идеологема // Евангельский текст в русской литературе ХУШ-ХХ веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: сб. науч. тр. Петрозав. гос. унт. Петрозаводск, 2012. Вып.7. С. 14-24.

44.Кийко Е.И. Белинский и Достоевский об утопическом социализме // Достоевский: материалы исследования. 1997. Т. 14. С. 234 - 241.

45.Кирпотин В. Я. Достоевский и Белинский. 2-е изд., доп. М.: Художественная литература, 1976. - 301 с.

46.Кодзис Б. Лирические миниатюры Александра Солженицына // Литература: Приложение к газете «Первое сентября», 1997. № 30. С. 3-4.

47. Кожевников А. Ю. Настоящее и будущее России в публицистике

А. И. Солженицына и И. Р. Шафаревича: сборник «Из-под глыб» (1974) // Тетради по консерватизму. №4. 2015. С. 179-189.

48.Колобаева Л. А. «Крохотки» // Феномен Солженицына. Литературное обозрение. 1999. № 1. С. 43-48.

49. Котов А. Э. «Народность» и «Сословность»: два полюса русского консерватизма // Христианское чтение. 2017. №2. С. 288-306.

50.Кройчик Л. Е. Принципы публицистического творчества // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2014. №5. С. 130-144.

51.Крохин Н. П., Волкова Т. Н., Ершова Л. В. М. М. Бахтин о диалогичности слова и культуры. Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 2019. № 4 (32). С. 58-69.

52.Кругликова О. С., Шаповалова (Кулько) К. А. Ф. М. Достоевский и

А. И. Солженицын: преемственность идей в публицистике // Тетради по консерватизму. 2019. №1. С. 103-117.

53.Кругликова О. С. Русская консервативная публицистика второй половины XIX века: учеб. пос. / О.С. Кругликова. СПб: Ин-т «Высш. школа журналистики и масс. коммуникаций» СПбГУ, 2017. - 245 с.

54.Кудряшев В. Из истории общественной и исторической мысли России. Нация в системе взглядов В. С. Соловьева // Сибирские исторические исследования. 2014. №3. С. 88-107.

55.Кулько К. А. Власть, ответственная перед Богом: отношение к монархии в публицистике Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына // Современная медиасреда: традиции, актуальные практики и тенденции. Взгляд молодых исследователей. Межвузовский сб. н. работ по итогам 20-й международной конф. «Медиа в современном мире. Молодые исследователи» СПб., 2021. С 158-164.

56.Кулько К. А. «Крохотки» А. И. Солженицына: жанровая форма

текстов и специфика почвеннических вопросов // Современная медиасреда: традиции, актуальные практики и тенденции. Взгляд молодых исследователей. Межвузовский сб. н. работ по итогам 21 -й международной конф. «Медиа в современном мире. Молодые исследователи» СПб., 2022. С. 130-138.

57.Кулько К. А. Малая публицистическая форма Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына: преемственность идей и формы // Русская публицистика: эволюция идей и форм. Сб. ст. Сер. «Петербургская школа журналистики и МК» Санкт-Петербургского гос. ун-та. СПб.: Алетейя, 2021. С. 220-235.

58.Кулько К. А. «Почвеннические» вопросы о земле и народных началах в публицистике Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. 2021. Т. 25. № 2. С. 241- 253.

59.Кулько К. А. Публицистика А. И. Солженицына в диалоге с идеями

Ф. М. Достоевского о православии // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2021. №5. С. 162-183.

60.Кулько К. А. Синтез общественно-политических устремлений и религиозно-нравственного начала в публицистике А. И. Солженицына // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: филология, журналистика. 2023. №1. С. 98-100.

61. Кулько К. А. Созвучие идей о «почве» в публицистике Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына // Историческая журналистика и современность. Сб. науч. материалов. Воронеж, 2020. С. 51-54.

62.Кунильский Д. А. Достоевский и братья Аксаковы: спор о русской литературе. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2013. - 151 с.

63. Лазари Анджей де. В кругу Федора Достоевского. Почвенничество / пер. с польск. М. В. Лескинен, Н. М. Филатова. М.: Наука, 2004. - 205 с.

64.Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953. - 406 с.

65.Макарова О. С. Структурно-смысловое единство миниатюр цикла «Крохотки» Солженицына // Мир русского слова. 2011. №4. С. 57-61.

66.Маняев А. Г. Социально-философские взгляды А.И. Солженицына: опыт концептуализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Волгоград, 2004. URL: https://new-disser.ru/ avtoreferats/01002744352.pdf?ysclid=lggpi91p86271682099 (дата обращения 13.04.2023)

67.Махони Д. Дж. Солженицын-мыслитель / пер. с англ. Е. А. Щербакова // Солженицын: Мыслитель, историк, художник. Западная критика: 19742008. М., 2010. С. 30-47.

68.Микитюк Ю. М. Концепты христианского и национального в культурно -исторической теории почвенничества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. Санкт-Петербург, 2011. URL:

https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005001160?page= 1 &rotate=0&theme=white (дата обращения 14.12.2022).

69.Мильруд Р. П., Максимова И. Р. Эссе как жанр, прием обучения и инструмент педагогического измерения // Язык и культура. 2020. №49. С. 255-275.

70.Минаков А. Ю. Русский консерватизм в первой четверти XIX века. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2011. - 560 с.

71.Мисонжников Б. Я. Феноменология публицистического текста // Публицистика в современном обществе. Материалы науч. -практ. семинара «Современная периодическая печать в контексте коммуникативных процессов (трагедия публицистики в информационном обществе)», 14 ноября 2013 года. СПб: Ин-т «Высш. школа журналистики и масс. коммуникаций» СПбГУ, 2014. С. 5-15.

72.Мочульский К. В. Достоевский. Жизнь и творчество // Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. - 606 с.

73.Мужайлова Е. А. Неопочвенничество: преемственность и новаторство // Социально-гуманитарные знания. 2007. №9. С. 272-280.

74.Мужайлова Е. А. Типология почвенничества: Ф.М. Достоевский и М. А. Осоргин // Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13. №1. С. 93-96.

75.Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1864-1863. М.: Наука, 1972. - 316 с.

76.Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». 1864-1865. М.: Наука, 1975. - 302 с.

77. Нива Ж. Поэтика Солженицына между «большими» и «малыми» формами // Звезда. 2003. № 12. С. 143-147.

78.Нива Ж. Солженицын. М.: Художественная литература, 1992. - 189 с.

79. Никитин В. А. Актуальность «русской идеи» Ивана Киреевского // Иван Киреевский: Духовный путь в русской мысли XIX-XXI вв. (К 200-летию со дня рождения): сб. науч. ст. Т. 1. М., 2007. С. 113-136.

80.Никитин В. А. Достоевский: Православие и "русская идея"// Социологические исследования. 1990. № 3. С. 125-131.

81.Осповат А. Л. К изучению почвенничества (Достоевский и Ап. Григорьев) // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 3. Л., 1978. С. 144-150.

82.Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры / пер. с англ. И. Павлова. М.: Фонд Либеральная миссия: Новое изд-во, 2008. - 250 с.

83.Панфилов М. М. Ключ разума (Духовный кодекс Ивана Киреевского). В сб.: Иван Киреевский: Духовный путь в русской мысли XIX-XXI вв. (К 200-летию со дня рождения): сб. науч. ст. Т. 1. М., 2007. С. 203-225.

84.Прохоров Е. П. Публицист и действительность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 317 с.

85.Прохоров Г. С. Дневник писателя Ф. М. Достоевского: публицистика или новый жанр? // Вопросы литературы. 2013. № 5. С. 82-96.

86.Пруцков И. И. Достоевский и христианский социализм // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 1. Л., 1974. С. 58-82.

87.Пыпин А. Н. История русской этнографии. В 4 т. Т. 1. Общий обзор изучений народности и этнографии великорусской. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1890. - 424 с.

88.Разувалова А. Люди и звери в неопочвеннической прозе // Новое литературное обозрение. 2021. №4 (170). С. 147-166.

89.Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского // Литературное наследство. Достоевский. Новые материалы и исследования. Т. 83. М.: Наука, 1971. - 727 с.

90.Саевская М. А. Концепция земского самодержавия в трудах русских консервативных мыслителей второй половины XIX - начала XX века // Социально-гуманитарные знания. 2020. №1. С. 311-317.

91.Сараскина Л. И. Достоевский в созвучиях и притяжениях. М.: Русский путь, 2006. - 608 с.

92.Сараскина Л. И. Обретение замысла // Вступительная статья к сборнику рассказов и крохоток Солженицына. М., 2006. С. 3-16.

93. Сашина А. С. «Достоевская» тематика и форма в публицистике Солженицына. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тамбов, 2007. URL:

https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003162404?page= 1 &rotate=0&theme=white (дата обращения 14.12.2022).

94.Седельникова О. В. Формирование почвеннических взглядов в мировоззрении раннего Достоевского // Вестник Томского гос. ун-та. 1999. С. 45-54.

95.Селезнев Ю. И. Достоевский. М.: Молодая гвардия, 1990. - 541 с.

96.Снетова Н. В. А. С. Хомяков и неославянофильство H. Н. Страхова //

А. С. Хомяков - мыслитель, поэт, публицист: сб. ст. по м-лам междунар. науч. конф., 14-17 апреля 2004 г. Т. 1. М., 2007. С. 262-275.

97. Соловей Т. Д. Дискурс о «народности» в XIX в.: структура и эволюция // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2016. №4. С. 49-63.

98. Соловьев Э. Г. Почвенничество // Новая философская энциклопедия в 4 т. Т.3. М., 2001. URL:

https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01e9048940abc94 6f2d6f1e8 (дата обращения 17.12.2022).

https: //viewer.rsl .ru/ru/rsl01003475565?page обращения 14.12.2022).

106. Тредгольд Д. У. Интеллектуальные предшественники Солженицына // Солженицын: Мыслитель, историк, художник. Западная критика, 1974 -2008. С. 235-259.

107. Туниманов В. А. Творчество Достоевского, 1854-1862. Л.: Наука: Ленингр. Отд-ние, 1980. - 294 с.

108. Ученова В. В. Публицистика и политика / В. В. Ученова. 2-е изд. М.: Политиздат, 1979. - 271 с.

109. Холмогоров Е. С. Поминки по полупросвещению. «Вехи», «Из под глыб» и идеология Солженицына // Тетради по консерватизму. 2017. №4. С. 45-64.

110. Холмогоров Е. С. Старый порядок и реставрация. Идеология Солженицына в координатах анти-просвещения // Тетради по консерватизму. 2018. №2. С. 169-202.

111. Хренов Н. А. Судьба «русской идеи» в ХХ веке: А. Солженицын // Культура культуры. 2018. №3 (15). URL: http://cult-cult.ru/the-fate-of-the-russian-idea-in-the-twentieth-century/ (дата обращения: 02.05.2023)

112. Чернавский М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России. М.: Рос. заоч. ин-т текстил. и лег. пром-сти, 2004. - 186 с.

113. Чуйков П. Л. Проблема «Россия» и «Запад» в историософской публицистике Н. В. Гоголя и Ф. М. Достоевского, редактора журнала «Время» // Актуальные вопросы современной филологии и журналистики. 2018. №3 (30). С. 98-104.

114. Шаповалова (Кулько) К. А. Идеи неопочвенничества в публицистике А. И. Солженицына на примере циклов «Крохотки» // Современная медиасреда: традиции, актуальные практики и тенденции. Взгляд молодых исследователей. Межвузовский сб. н. работ по итогам 18-й международной конф. «Медиа в современном мире. Молодые исследователи» СПб., 2019. С. 149-155.

115. Шевцов К. В. Солженицын-идеолог: к постановке проблемы // Вестник Адыгейского государственного университета. 2019. № 4 (247). С. 116-122.

116. Шитакова Н. И. «Русская идея» в творческом наследии А. И. Солженицына и Г. И. Газданова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Филология. Журналистика. 2019. №4. С. 70-74.

117. Шувалов Ю. Е., Посадский А. В. Российский консерватизм: ценностные основания и стратегия развития. М.: Аткара, 2010. - 150 с.

118. Щербакова Г. И. Образ Петра Великого в контексте метафизики прогресса - взгляд русской консервативной публицистики // Тетради по консерватизму. 2022. №3. С. 109-122.

119. Янов А. Л. Русская идея и 2000 год. Нью-Йорк: Liberty Publ. House, 1988. - 399 с.

120. Krasnov V. Solzhenitsyn and Dostoevsky: A Study in the Polyphonic Novel. Athens, GA: University of Georgia Press, 1979. - 230 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1. Почвенничество и неопочвенничество как направления консервативной мысли

Почвенничество Неопочвенничество

I. Общность идей • Концепт «родной земли» становится важной философской константой всего направления; • Земля как понятие метафизическое (не только хозяйственное буквальное значение); • Отношения к русскому народу, деревне, «почве» как к чему-то сакральному; • Отрыв от «почвы» и народного начала может привести к забвению национальной культуры, традиций, падению нравов; • Идея о необходимости веры в Бога; • Негативное отношение к техническому прогрессу, который уничтожает мир природы и отдаляет человека от земли.

II. Различия (новаторство неопочвенников)

Почвенничество Неопочвенничество

1. Обособленность от других стран Не призывают обособиться от других стран. Напротив, по Достоевскому, русская православная идея должна расширяться и быть связана со «всеслужением человечеству». Пишут об опасности глобализации, которая может привести к утрате национальной уникальности и заставляет жить интересами глобальными, а не национальными. Призыв решать внутренние проблемы.

2. Народ и интеллигенция Пишут о пропасти между народом и интеллигенцией и призывают русское образованное общество обратиться к народным началам. Нет четкого разделения общество на «народ» и «интеллигенцию» (нивелирование социальных границ). Критерий близости к русской «почве»: умение жить национальными интересами.

3. Вера в Бога Религиозный кризис в российском обществе. Однако почвенники чаще пишут о необходимости веры в Бога, о том, что народ хранит истинную веру. В прямой форме не декларируют важность веры в бога. Чаще показывают страшные последствия неверия.

4. Отношение к Западу Противоречивое отношение к Западу. Признают заслуги западной цивилизации. Но не готовы наследовать все западные идеи. Более негативное отношение к Западу и представителям западничества в России.

Таблица 2. Консервативные идеи в публицистике Достоевского и Солженицына: сходства и различия

Тема Публицистика Достоевского Публицистика Солженицына

1. Земля и «почва» Одна из центральных тем консервативной публицистики Достоевского и Солженицына. Для авторов понятие «почва», отраженное в названии анализируемого консервативного направления, - глубокий и сложный символ, понятие многогранное. Это не только поле для сельскохозяйственного труда. Земля имеет хозяйственное и нравственное значение. Оба мыслителя мучительно переживают ослабление в русском обществе тяги к земле. Будущее России и её судьбу Достоевский и Солженицын связывают с решением вопроса о земле, правильной организацией землевладения. «Почва» в метафорическом значении - это культурная реальность страны, которая связана с сохранением русских традиций, веры, культуры.

Различия:

Размышляя о землевладении, Достоевский анализирует последствия крестьянской реформы и отъезд многих дворян за границу. По мысли Достоевского, писатели должны преклониться перед народной правдой, быть близкими к народу и земле, но сами не являются выходцами из народной Солженицын, живший в другом веке, пишет об аренде земли и праве частной собственности на нее. Солженицын, подчеркнул, что истинный талант может быть воспитан русской почвой и проявляется вопреки простоте и кажущейся убогости крестьянского быта.

среды.

Эмпирический материал:

«Земля и дети», «Прежние земледельцы - будущие дипломаты», «Мужик Марей», «О любви к народу. Необходимый контракт с народом», «Пушкин», «Пушкин, Лермонтов, Некрасов». «Как нам обустроить Россию?», «Письмо вождям Советского Союза». Крохотки «Лихое зелье», «Прах поэта», «Колхозный рюкзак», «На родине Есенина».

2. Народность. Народ и интеллигенция Достоевский и Солженицын признают, что с эпохи Петра I началось трагичное деление общества на народ и интеллигенцию, которая все больше ориентировалась на западные образцы. Оба автора далеки от идеализации простого русского человека, однако они видят и его лучшие черты. Надежда на будущее возрождение страны связывается Достоевским и Солженицыным не только с простым народом, который еще сохранил чистоту души, но и с интеллигенцией.

Различия:

«Интеллигенция» понимается Достоевским как образованное дворянское сословие. В «Дневнике писателя» сохраняется более четкое деление общества на эти две группы: сословная структура еще не была разрушена. Призыв к интеллигенции вернуться к простому народу, учиться у него лучшим чертам. Солженицын отмечал размывание границ понятия «интеллигенция». В публицистике Солженицына разграничение на «народ» и «интеллигенцию» не такое явное, кроме него можно встретить весьма условное разделение общества на «интеллигенцию» и «рабочий класс». Другой критерий близости к русской земле, вере и русской культуре: люди делятся на живущих в больших городах и на оставшихся в глубинке.

Эмпирический материал:

«Несколько заметок о простоте и упрощенности», «О любви к народу. Необходимый контракт с народом», «Пушкин, «"Русский вопрос" к концуХХ века», «Архипелаг ГУЛАГ», «Образованщина», «Раскаяние и самоограничение как

Лермонтов, Некрасов», «Мужик Марей», «Лучшие люди», «О том же», «Русский народ слишком дорос до здравого понятия...», «Сбивчивость и неточность спорных пунктов». категории национальной жизни», Крохотки: «Позор», «На родине Есенина».

3. Сильная государственная власть Достоевский и Солженицын как консервативные мыслители являются сторонниками сильной власти государства, основанной на несомненном нравственном авторитете правителя. С такой властью связывается судьба страны и нравственное здоровье народа. Оба автора жили в разных веках, но осмысляли достоинства монархии. Важным нравственным основанием власти должно быть православие, пробуждающее в правителе чувство нравственной ответственности. Монархия, имеющая в своем основании православие, - оправданная историческим опытом форма устройства государства в такой большой стране, как Россия.

Различия:

Монархия - реалия времени Достоевского. Он лично был знаком с некоторыми членами императорской семьи. Постепенно становится монархистом. С уважением относился к Александру II, который проводил в стране реформы. В публицистике Солженицына осмысление достоинств монархии носит характер противоборства с действующим режимом. Не призывает открыто к возвращению монархии, но показывает, что в России не появились достойные пути перехода к демократической республике.

Эмпирический материал:

Письмо А. Н. Майкову от 21-22 марта 1868 года, письмо цесаревичу, будущему императору Александру III от 16 ноября 1876 года, «Записная тетрадь 1876-1877 гг.», рабочие тетради за 18751877 гг., «Записная тетрадь «Письмо вождям Советского союза», «Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни», «На возврате дыхания и сознания».

1876-1877гг.», «Записные тетради 1872-1875 гг.», Из «Дневника писателя»: «Пусть первые скажут, а мы пока постоим в сторонке», «Благодетельный швейцар, освобождающий русского мужика».

4. Православие Важнейшая тема консервативной публицистики. Вопрос о вере нами рассмотрен как важная точка отсчета для рассмотрения других вопросов социально-политической, экономической и духовной жизни страны. Именно на православие должна опираться сильная государственная власть, обладающая нравственным авторитетом. В контексте христианской мысли Достоевский и Солженицын анализировали вопрос о свободе, понимая ее не как своеволие индивида, а как чувство личной ответственности, способность к самоограничению. Религиозная вера стала точкой отсчета для рассмотрения вопросов о парадигме Просвещения и материалистических учениях Европы. Достоевский и Солженицын признают, что в центре модели мира - Бог, а не слабый человек с грехами и пороками. Оба автора рассматривали социализм как антитезу христианству и предупреждали об опасности революционного пути, который при отказе от Бога приведет к духовному порабощению.

Различия:

Достоевский несколько идеализировал простого русского человека, считая его «богоносцем», истинным хранителем православия. С православием связана национальная идея и задача России. Солженицын показал страшные результаты отказа народа от веры. При этом в его публицистике сохраняется надежда, что после такого нравственного падения ещё возможно возрождение страны.

Эмпирический материал:

«Сила мертвая и силы грядущие», «Утопическое понимание истории», «Сбивчивость и неточность Поэма «Дороженька», «Архипелаг ГУЛАГ», Интервью с Рудольфом Аугштайном для журнала

спорных пунктов», «Об одном самом основном деле», «О любви к народу. Необходимый контракт с народом», «Идеалы растительной и стоячей жизни.», «Благодетельный швейцар, освобождающий русского мужика», «Русский народ слишком дорос до здравого понятия.», «Старые люди», «Русское решение вопроса», «Среда», «Продолжение предыдущего». «Шпигель», «Размышления над Февральской революцией», «Речь в Гарварде», Интервью немецкому еженедельнику «Ди Цайт», Интервью с Дэвидом Эйкманом для журнала «Тайм», «Слово о Вандейском восстании», «На возврате дыхания и сознания», Крохотки: «Приступая ко дню», «Путешествую вдоль Оки», «Колокольня», «Утенок», «Гроза в горах».

5. «Русская идея» и задача нации Для обоих авторов эта тема тоже связана с православием, но в их публицистике она развивается по-разному.

Различия:

«Русская идея» связывается Достоевским с мечтами о всеобщем единении. Сохраняется вера в мессианские задачи страны и обосновывается ее духовная миссия, связанная со сбережением православия. Для Достоевского видится важным российское участие в судьбах мира, возвращение Константинополя, выход к Средиземному морю. Как следствие - Россия смогла бы обрести великодержавный статус, повысить международный авторитет и стать центром славянского православного мира. Солженицын выступил резко против таких мессианских задач страны. Пересмотрев собственные взгляды молодости, он призывает к «сбережению народа», политике «обособленного спасения». Важнейшей задачей народа ему видится решение внутренних проблем и нравственное возрождение страны с помощью раскаяния нации, самоограничения и возвращения ранее утраченной православной веры.

Эмпирический материал:

«Post scriptum», «Застарелые люди», «Утопическое понимание истории», «Примирительная мечта вне науки», «Сила мертвая и силы грядущие», «Не всегда война бич, иногда и спасение», «Парадоксалист». «"Русский вопрос" к концуХХ века», «Коммунизм: у всех на виду - и не понят», «Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни», «Письмо вождям Советского Союза», «Как нам обустроить Россию?», «На возврате дыхания и сознания», Слово при вручении премии «Фонда Свободы», «Речь в Гарварде».