Психосемантические методы: теоретико-методологические основания применения в социологических исследованиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Захаров, Николай Валерьевич

• Захаров, Николай Валерьевич
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Захаров, Николай Валерьевич

Введение.

Глава 1 - Теоретико-методологические основы психосемантики.

1.1 Идеи психосемантики как отражение теоретико-методологических положений смежных с социологией наук.

1.2. Психосемантические методы в структуре методов социологического исследования.

Глава 2 - Качественное и количественное в психосемантических методах (методологический аспект)

2.1. Качественное и количественное в социологии (типология разделения)

2.2. Реализация качественного и количественного в модели, заложенной в психосемантические методы (на примере метода семантического дифференциала.

Глава 3 - Методические рекомендации по использованию психосемантических методов в социологических исследованиях.

3.1. Достоинства и недостатки психосемантических методов при решении некоторых социологических задач.

3.2. Стратегии применения психосемантических методов в социологических исследованиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Психосемантические методы: теоретико-методологические основания применения в социологических исследованиях»

Актуальность темы исследования.

Методы, которые в отечественной социологии называются психосемантическими, были разработаны в американской психологической науке в 50-е годы. Методы семантического дифференциала Ч. Осгуда и репертуарных решеток Дж. Келли создавались для анализа тех значений, которые приписываются различным объектам, и при помощи которых человек интерпретирует воспринимаемые им явления. При помощи этих методов исследователь реконструирует семантическое пространство испытуемого, что позволяет психологу воссоздать структуру индивидуального сознания. В результате он конструирует исследовательскую модель и при ее помощи приходит к вычленению той системы понятий и факторов, отталкиваясь от которой человек оценивает те или иные явления и объекты. С самого рождения подобных методик к ним был проявлен интерес представителями других, непсихологических специальностей, в том числе и социологов. Помимо анализа различий в восприятии респондентом различных социальных феноменов, социологов заинтересовала возможность выделения при помощи психосемантических методов типов людей, обладающих одинаковым или близким восприятием рассматриваемых объектов. В отечественную социологическую практику рассматриваемые нами методы вошли в основном опосредованно, через их заимствование из отрасли отечественной психологии психосемантики.

Психосемантика как область психологии, изучающая формы существования индивидуальной системы значений в человеческом сознании, была институционализирована работами ряда ученых психологов МГУ в середине 70-х годов. Группа исследователей во главе с В.Ф. Петренко, движимые «желанием понять и предсказать «куда ведет нас рок событий»»1, приступают к изучению социальных феноменов: этнических стереотипов, политического сознания, менталитета российского общества. Их разработки и полученные ими результаты нашли отражение в ряде публикаций, объединенных в издании «Психосемантический анализ динамики общественного сознания»2.

Социологи в эмпирических исследованиях на темы, связанные с семьей, политическим и экономическим сознанием, рекламой, культурой, достаточно часто используют психосемантические методы. Присущая социологии тенденция расширения проблемного поля, в том числе увеличение количества эмпирических исследований микроуровней социальных явлений, актуализирует проблематику методического обеспечения исследований в этой области. Востребованность психосемантических методов объясняется, по нашему мнению, тенденцией в современной социологической теории, связанной с повышением внимания исследователя к личности, ее ментальности, ценностям, мотивам, определяющим ее социальное действие. Подобная ситуация предполагает переосмысление познавательных возможностей, а также приспособление к специфике социологических исследований различных методов, заимствованных из смежных дисциплин.

Повышенное внимание к психосемантическим методам, их широкое использование в социологической практике объясняется прежде всего, их эффективностью в достижении целей

1 Петренко В.Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания: На материале политического менталитета. М.Д997. С. 4.

2 То же. социологических исследований. Эффективность же их применения связана с тем, что психосемантические методы позволяют осуществлять адекватное сочетание качественного и количественного подходов к социологическому исследованию.

Проблема подобного сочетания является, на наш взгляд, весьма актуальной; она широко дискутируется в социологическом научном сообществе. С начала 90-х годов в отечественной социологии ведется критика так называемых количественных методов. Под количественными методами сбора социологической информации подразумеваются «традиционные», формализованные методы измерения, как правило, обеспечивающие выводы, отвечающие достаточно «строгим критериям научности». Они достаточно справедливо упрекается в игнорировании «человеческого фактора», в неспособности «проникнуть» в сознание респодента, построить адекватную модель респондента . В качестве наиболее актуальных проблем, возникающих при реализации процедур социологического исследования, предполагающих количественную стратегию, выделяют семантические смещения4, невозможность получения информации с аффективного уровня сознания респондента, а следовательно, и вытекающие из этого затруднения с анализом нерационального действия5, использованием различных систем понятий интервьюером и респондентом. Так, В.А. Ядов утверждает, что при использовании количественных методов в исследовании представлений людей, установок, мотивов интерпретация ответов респондентов на

3См.: ТолстоваЮ. Н. Идеи моделирования, системного анализа, «качественной социологии»: возможность стыковки (на примере метода репертуарных решеток).//Социология 4М, 1997. №8. С.66-86.

См.: Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. М., 1980.

5См.:Баранова Т. С. Психосемантические методы в социологии.// Социология

4М. 1994. №3-4. С.55-65. вопросы анкеты не будут адекватно отражать все личностные смыслы, заложенные в них интервьюируемым6. Одни и те же установки могут иметь противоположный смысл «в разных системах представлений и отношений»7. «Это порождает неадекватность интерпретаций, «зашумление» и «размывание» связей между исследуемыми компонентами социальных феноменов, ошибки прогнозирования в развитии событий и отношений»8.

Не вдаваясь в теоретико-методологический аспект проблемы использования психосемантических методов, социологи интуитивно понимают, что их применение позволяет преодолеть целый ряд затруднений, возникающих при использовании «жестких», формализованных процедур измерения. Психосемантические методы дают социологу возможность «заглянуть» в сознание респондента, при этом позволяя провести «жесткую» (а значит более экономичную и позволяющую говорить о статистической надежности выводов) процедуру опроса. Однако более четкому и конструктивному пониманию роли «качественных» и «количественных» аспектов психосемантических методов, на наш взгляд мешает наличие определенной путаницы с определением самих терминов «качественное» и «количественное» применительно к стратегии социологического исследования.

Существует значительное количество публикаций, в которых описываются различные психосемантические методы, а также результаты конкретных исследовательских проектов, в которых они использовались. Однако, несмотря на это, степень разработанности проблемы теоретико

6См.:Ядов В. А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М. 1991. №1.

7Тарарухина М. И., Ионцева М. В. Техника репертуарных решеток Дж. Келли.// Социология 4М. 1997.№8.С. 115.

8 Там же. методологических оснований применения психосемантических методов следует считать недостаточной. Интерес к психосемантическим методам ставит ряд вопросов, касающихся как их познавательных возможностей и границ применимости, так и проблем, возникающих на разных этапах их использования в социологических исследованиях - от составления инструментария до анализа данных. Наиболее значительные проблемы возникают при необходимости интерпретировать полученные в результате опроса данные, давать теоретическое обоснование адекватности процедур, применяемых в рамках психосемантических методов. Остается малоизученной проблема комплексного применения психосемантических методов совместно с другими социологическими методами в рамках исследовательской парадигмы системного подхода. Слабо разработаны темы, связанные с определением познавательной ценности тех процедур измерения, которые предлагаются социологу психосемантикой, их исследовательских возможностей и ограничений. Ученый, проводящий эмпирическое исследование, должен отчетливо представлять те теоретико-методологические основы психосемантики, которые позволяют адекватно использовать предлагаемые ею методы в социологическом исследовании. Имея подобное представление, социолог должен постоянно соотносить модель, заложенную в методе, с той теоретико-методологической парадигмой, которой он придерживается. Становится необходимой разработка, демонстрирующая место заимствованных из психосемантики процедур в структуре социологических методов, и подведение под их использование теоретико-методологической базы. Не определено место психосемантических методов среди других методов измерения (так, зачастую их относят к проективным методам, что на наш взгляд является неправильным). Отсутствие четкого разделения психосемантических и проективных методов приводит к их некорректному использованию и неправильным интерпретациям полученных результатов. Нам не известны работы, в которых бы комплексно анализировалась теоретическая модель, заложенная в психосемантические методы, и предлагалась теоретико-методологическая база, определяющая логику их использования в социологических исследованиях.

В этой связи представляется актуальной тема диссертационного исследования, связанная с обобщением и систематизацией накопленного в психологии и социологии опыта использования психосемантических методов, анализом заложенной в них теоретической модели, выдвижением на основе подобного анализа единого теоретико-методологического основания их применения в социологических исследованиях.

Теоретико-методологическаяоснова диссертационного исследования состоит из разработок и результатов исследований, полученных в разных областях знания. Среди них можно назвать следующие:

Работы в области философии, касающиеся проблем, рассматривающихся в рамках теории познания: Н.С. Автономовой, JI. Витгенштейна, Э. Гуссерля, Х.-Г. Гадамера, К. Маркса, X. Патнэма, П. Рикера, Г. Риккерта, Р. Рорти, Г. Фреге, Ю. Хабермаса, В. С. Швырева, В. А. Штоффа, Б. Г. Юдина.

Работы в области лингвистики, в том числе касающиеся когнитивной лингвистики и семантики: Ю. Д. Апресяна, В. Гумбольдта, Т. А. Ван Дейка, А. Вежбицкой, Т. М. Дридзе, Н. И. Жинкина, В. В. Красных, Е. С. Кубряковой, Э. Сепира, Ф. Соссюра, Б. Уорфа, Н. Хомского.

Работы в области психологии, в том числе психосемантики: Г.М. Андреевой, Е.Ю. Артемьевой, А.А. Брудного, Дж. Брунера, JI.C. Выготского, Дж. Келли, Дж. Кесса, А.А. Леонтьева, А.Н. Леонтьева, А.Р.

Лурии, С. Московичи, Ч. Осгуда, В.Ф. Петренко, Ж. Пиаже, C.JI. Рубинштейна, Д.Н. Узнадзе, JI. Франка, А.Г. Шмелева.

Работы, в области области социологии, в том числе к области методологии социологических исследований: Г.С. Батыгина, Г. Блумера, П. Бурдье, М. Вебера, В.Ф. Девятко, Т.М. Дридзе, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Л.Г. Ионина, Т. Лукмана, К. Мангейма, Дж. Мида, Дж. Ритцера, Д. Сильвермана, Ю.Н. Толстовой, М. Филипсона, А. Шюца, В.А. Ядова.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе анализа модели, заложенной в психосемантические методы, подвести единое теоретико-методологическое основание под их использование в социологических исследованиях

Для достижения указанной цели предусматривается решение следующих задач:

1. Проанализировать теоретико-методологические основы психосемантики, а также систематизировать основные положения, полученные в смежных с социологией дисциплинах (лингвистике, психологии и философии) и могущие быть использованные психосемантикой, и соотнести их с методологическими потребностями социолога, использующего психосемантические методы.

2. Определить место психосемантических методов в структуре социологических методов. Обосновать актуальность и обоснованность заимствования социологией психосемантических методов измерения из психологии, учитывая как их сложившееся место в ряду социологических методов измерения установки, так и близость разработок психосемантики некоторым положениям социологической классики.

3. Проанализировать описанные в литературе подходы к определению «качественного» и «количественного» в социологии и предложить такое основание для разделения этих понятий, которое позволило бы конструктивно подойти к оценке познавательных возможностей и ограничений психосемантических методов при их использовании в социологических исследованиях.

4. Продемонстрировать то, каким образом в модели, заложенной в психосемантических методах, реализуется сочетание качественного и количественного (на примере метода семантического дифференциала).

5. Проанализировать достоинства и недостатки психосемантических методов с точки зрения потребностей социолога, возможности и ограничения их применения в социологическом исследовании.

6. Разработать стратегии применения психосемантических методов в социологических исследованиях. Определить возможности системного использования психосемантических методов в социологическом исследовании.

Объектом диссертационного исследования являются психосемантические методы.

Предметом диссертационного исследования являются теоретико-методологические основания модели, заложенной в психосемантические методы, с точки зрения ее соотнесенности с проблематикой, разрабатываемой в социологии.

Степень разработанности проблемы.

Литературы, в которой затрагивается проблематика, связанная с теоретико-методологическими основаниями применения психосемантических методов в социологических исследованиях, очень немного. Основная часть работ, посвященных психосемантическим методам, относится к литературе по психологии. В разное время проблемами применения психосемантических методов в психологии занимались Е.Ю. Артемьева, Д. Баннистер, Р. Браун, У. Вайнрайх, Г. Гулликсен, Дж. Келли, Дж. Кэррол, С. Мессик, У. Норман, Ч. Осгуд, В.Ф.

Петренко, В.И. Похилько, П. Танненбаум, М. Фишбайн, Ф. Франселла, А.Г. Шмелев.

Вопросы, касающиеся теоретико-методологических оснований, позволяющих эффективно применять психосемантические методы в социологических исследованиях, в этих работах не освещаются. Ряд связанных с проблематикой диссертации вопросов затрагиваются в работах Ю.Н.Толстовой. Применение метода семантического дифференциала мыслится Ю.Н. Толстовой как реальная возможность соединения положительных сторон «качественной» и «количественной» стороны измерения в социологии. Метод репертуарных решеток приэтом видится как достаточно адекватный способ формализации качественного подхода, опирающийся на анализ процесса формирования понятия признака у отдельных респондентов и использующий идеи системного анализа.

В работах Т.С.Барановой, посвященных психосемантическим методам в социологии, предпринимается попытка аргументировать правомерность применения методов построения субъективных семантических пространств к анализу аффективного уровня сознания респондента при проведении социологического исследования.

Вместе с тем в работах Ю. Н. Толстовой и Т.С. Барановой отсутствует всесторонний анализ теоретической модели, лежащей в основе психосемантических методов, не анализируется связанность разработок Дж. Келли и Ч. Осгуда со схожими и принципиально важными для их применения в области социологии положениями теорий классиков социологической мысли.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.

Во-первых, впервые ставится вопрос о необходимости создания методологической основы применения психосемантических методов в социологии; определяется место психосемантических методов в структуре методов социологического исследования, в том числе среди методов измерения установки.

Во-вторых, впервые систематизируются и связываются между собой исходные философские, психологические, лингвистические и социологические предпосылки, на которых основаны модели, лежащие в основе тех методов, которые принято называть психосемантическими.

В-третьих, демонстрируется то, как соотносится модель, лежащая в основе ряда психосемантических методов, с качественной и количественной стратегиями социологического исследования. На основе подобной демонстрации предлагаются разработки, касающиеся системного применения психосемантических методов в социологических исследованиях, а также анализируются достоинства и недостатки психосемантических методов.

Практическая значимость. Только при должном внимании ко всем аспектам, составляющим теоретико-методологические основания применения психосемантических методов, возможно их эффективное использование в социологическом исследовании. Попыткой создания подобной разработки и определяется, в первую очередь, практическая значимость нашей диссертационной работы. Полезными для практических нужд социолога могут быть разработанные автором методические рекомендации, касающиеся проведения социологического исследования при различных стратегиях использования в нем психосемантических методов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Психосемантические методы не являются разновидностью проективных методов; это самостоятельные методы реконструкции категориальных структур сознания респондента, посредством реконструкции системы его личностных смыслов. Они разработаны в рамках как психологической, так и социологической традиции по измерению установки и базируются на теоретико-методологических основаниях, присущих только этим методам.

2. Обоснованность использования психосемантических методов при решении конкретных социологических задач объясняется исходя из исторически сложившегося места психосемантических методов в структуре других методов социологического измерения, а также исходя из близости теоретико-методологических оснований психосемантики (теории Дж. Келли, Ч. Осгуда, А.Н. Леонтьева) многим положениям социологической теории и методологии (символический интеракционизм, феноменологическая социология, теория о социальных представлениях С. Московичи, концепция П. Бурдье).

3. Преимущества психосемантических методов основываются на их познавательных возможностях, определенных эффективным сочетанием достоинств количественного и качественного подходов и реализованных в заложеной в психосемантические методы модели. «Качественность» психосемантических методов определяется наличием в заключенной в них теоретической модели логической цепочки «сознание» «понимание» - «язык» - «смысл», а «количественность» - возможностью рассмотрения семантического пространства респондента как модельного представления категориальных структур его сознания.

4. Основаниями для выделения трех стратегий использования психосемантических методов в социологическом исследовании являются степень изученности явления, понимаемая как наличие или отсутствие достаточного количества априорных представлений, специфика объекта социологического исследования и роль, отводимая методу в исследовании (применяется ли он в качестве вспомогательного средства для конструирования шкал или в качестве самостоятельного исследовательского метода).

Апробация работы.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-99» в 1999 году, на международной научной конференции студентов и аспирантов «Социальная структура и социальные институты современного российского общества» в 2000 году, на межфакультетском методологическом семинаре «Изучение протестного поведения» в Московском государственном университете в 2001 году, на заседаниях кафедры социальной информатики социологического факультета Московского государственного университета в 2001 и 2002 годах.

Результаты диссертационного исследования используются в процессе преподавания дисциплин «Теория измерений в социологии», «Анализ социологических данных», «Методология социального познания» (Московский государственный университет), а также «Теория измерений в социологии», «Анализ социологических данных» (Международный университет бизнеса и управления)

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Захаров, Николай Валерьевич

в заключение нам хотелось бы, систематизируя результаты нашего исследования, подвести итог и наметить некоторые задачи, которые, по нашему мнению, должны найти свое решение в последуюш;их работах.В данном исследовании нами была предпринята попытка изучения некоторых проблем использования психосемантических методов в социологии, подведение под это использование определенных теоретико-методологических оснований. Для нас не представляет сомнения, что повышение эффективности применения психосемантических методов возможно только при должной теоретической «проработке», заложенной в них содержательной модели. Социолог должен отчетливо представлять те теоретико методологические основы психосемантики, которые позволяют адекватно использовать предлагаемые ею методы в социологическом исследовании. Только при условии достаточно полного рассмотрения модели, лежащей в основе психосемантических методов, возможно их грамотное применение и интерпретация данных, полученных в результате их использования.Для достижения данной цели нами была предпринята попытка решения ряда исследовательских задач.Во-первых, мы разобрали существующие подходы к определению термина «психосемантические методы», выявили их противоречия и предложили более корректное определение; рассмотрели теоретико-методологические основы психосемантики, тем самым, сделав попытку восполнить пробел, существующий в социологической литературе, где данная тема не рассматривается в объеме, отвечающем ее значимости.Во-вторых, нами была предпринята попытка теоретико методологического обоснования эффективности и адекватности применения психосемантических методов в социологических исследованиях. Мы продемонстрировали познавательные возможности психосемантических методов и обосновали их соотнесенность с исследовательской проблематикой, являющейся на сегодняшний день наиболее актуальной в отечественной социологии. За ключевое преимущество методов нами была принята специфика заложенной в них модели, позволяющей сочетать преимущества качественного и количественного подходов к проведению социологического исследования. Нами была приведена типология «качественное-количественное», исходя из которой приводилось теоретико-методологическое обоснование возможностей применения психосемантических методов в социологическом исследовании.В третьих, нами было рассмотрено то, каким образом те ключевые теоретические принципы, которые лежат в основе психосемантических методов, реализуются в модели, заложенной в методе семантического дифференциала. В процессе рассмотрения были внесены некоторые коррективы в существующую трактовку познавательных возможностей метода СД. Нами были сформулированы основные достоинства и недостатки психосемантических методов, возможности и ограничения, были выделены три стратегии их применения в социологическом исследовании. В качестве предложения по преодолению объективных недостатков процедур, реализуемых при использовании методов, был выдвинут тезис о необходимости системного подхода при применении психосемантических методов в социологическом исследовании. В работе были приведены возможные сочетания методов, комплексное применение которых в социологическом исследовании, может оказаться, с нашей точки зрения наиболее перспективным.Придерживаясь мнения К. Поппера относительно того, что знание - это утонченное определение границ незнания, заметим, что рамки нашего исследования не позволили затронуть целый ряд вопросов, связанных с проблемами применения психосемантических методов. Значительная часть подобных вопросов на сегодняшний день не получила отражения в литературе. Нам представляются перспективным дальнейший научный поиск в области изучения возможностей использования психосемантических методов при определении того, как человек формирует систему понятий, отображающих окружающую его социальную действительность.Заслуживает рассмотрения тема, связанная с использованием психосемантических методов для изучения проблем концептуализации и категоризации. Перспективными представляются поиски в области конструирования показателей на основе моделируемого при помощи психосемантических методов семантического пространства и превращения показателей в шкалы.Необходим анализ методологической рефлексии над опытами применения психосемантических методов при исследовании различных социальных проблем. Обязательным условием повышения эффективности применения психосемантических методов является внимание социолога к тем разработкам, которые ведутся психологами и которые касаются вопросов, связанных с определением эвристической ценности предлагаемых психосемантикой процедур.В целом нельзя не отметить, что психосемантические методы заслуживают пристального внимания как со стороны социологической науки в лице ученых-социологов, так и со стороны применяющих их социологов-практиков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Захаров, Николай Валерьевич, 2003 год

1. См.: Semantic differential technique. Snider J.G., Osgood Ch. (Eds.), Chicago, 1969.

2. Применяя психосемантические методы в социологическом исследовании, социолог получает возможность сочетать преимущества «жесткого» анкетного опроса (статистическая репрезентативность) с преимуществами «мягких» процедур.

3. Психосемантические методы позволяют исследовать аффективный уровень сознания респондента, одновременно рационализируя и формализуя его, делая доступным для научной интерпретации, чего при использовании других методов представляется затруднительным.

4. Процедура анализа данных, полученных при помощи психосемантических методов, может считаться достаточно громоздкой.

5. Основной недостаток метода СД навязывание оценки качества исследуемого объекта. Социолог изучает мнение респондента при помощи шкал, разработанных им самим (социологом), не всегда отражающих свойства объекта, релевантные для конкретного опрашиваемого.

6. Стремясь «заглянуть как можно глубже» в сознание респондента социолог, применяющий психосемантические методы, зачастую ищет то «знание, которого наивные носители могут просто неиметь и которого не могут обнаружить самые настойчивые143поиски» .

7. См.: Захаров Н. В. Системный подход при категоризации и концептуализации в эмпирической социологии // Системные проблемы математического моделирования социально-экономических процессов. М., 1999.

8. См.: Климов И.А. Комплексное использования метода семантического дифференциала и контент-анализа открытых вопросов для изучения культурных феноменов // Социология 4М, 1998, № 10. С.5-27.150 Там же. С. 24.

9. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. М., 2000.

10. Аванесова Г.А. Объяснение. // Культурология. XX век. Словарь. Спб, 1997.

11. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

12. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

13. Агапова И. Ю. Восприятие рекламы: методика использования «репертуарных решеток» для формирования биполярных шкал семантического дифференциала// Социология 4М, 1999. №11.

14. Агеев В. С. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии. 1986. №1.

15. Адорно Т. Авторитарная личность. М.,

16. Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

17. Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М., 1985.Ю.Андреев Э. П. Измерение как средство познания // Вопросы философии, 1982, №9.П.Андреева Г.М. О соотношении микро- и макросоциологии // Вопросы философии. 1970. №7.

18. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.И.Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская JI. А. Зарубежная социальная психология XX столетия: теоретические подходы. М., 2001.

19. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

20. Апресян Ю. Д. Избранные труды: в 2 т. М., 1995.

21. Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики. М., 1980.

22. Артемьева Е. Ю. Семантические измерения как модели // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1991. №1.

23. Артемьева Е. Ю. Субъективная психосемантика. М., 1999.

24. Баранова Т. С. Психосемантические методы в социологии.// Социология 4М, 1993-1994, №3-4.

25. Баранова Т. С. Психологическое исследование социальной идентичности личности //Социальная идентификация личности -2. М.: ИСРАН, 1994.

26. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М., 1986.

27. Батыгин Г. С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социологии // Социологический журнал, 1994, №2.

28. Бергер П., Лукман Т., Социальное конструирование реальности. М., 1995.

29. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. Л., 1965.

30. Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии М., 1981.

31. Брудный А. А. Значение слова и психология противопоставлений //Семантическая структура слова. М., 1971.

32. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М., 1998.

33. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977.

34. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

35. Бурдье П. Практический смысл. Спб., 2001.

36. Бутенко И. А. Социология и мир повседневности. М., 1987.

37. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1988.

38. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

39. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

40. Витгенштейн JI. Философские работы (ч. 1.). М., 1994.

41. Выготский JI.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 томах, том 2, М., 1982.

42. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

43. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977.

44. Гессен С. О. Вступительная статья // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб., 1911.

45. Голофаст В. Б. Методологический анализ в социологическом исследовании. Л., 1981.

46. Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. М., 1997.

47. Григорьев Л. Г. «Социология повседневности» Альфреда Щюца// Социологические исследования. 1988. №2.

48. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

49. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М. 1985.

50. Девятко И.Ф. Измерение установки: становление социологической парадигмы // Социс, 1991, №6.

51. Девятко И. Ф. Диагностическая процедура в социологии: очерк истории и теории. М., 1993.

52. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

53. ДильтейВ. Описательная психология. М., 1924.

54. Докторов Б. 3. О надежности измерения в социологическом исследовании. Л., 1979.

55. Донцов А. И., Емельянова Т. П. Концепция социальных предсталений и современной французской социологии. М., 1987.

56. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. М., 1980.ш

57. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: проблемы семиосоциопсихологии. М., 1984.

58. Дробижева Л. М. Опыт этносоциологического исследования образа жизни. М., 1980.

59. Дубицкая В. П., Ионцева М. В. Любите ли вы кино // Социология 4М, 1997, №8.

60. Дудченко О.Н., Мытиль А. В. Семейная самоидентификация в кризисном обществе. (Опыт использования техники семантического дифференциала) //Социальная идентификация личности. М.: ИС РАН, 1993.

61. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

62. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.,1958.

63. История теоретической социологии. В 4-х томах. М., 1997-2000.

64. Кабыща А. В. Некоторые методологические вопросы операционализации понятий в социологии // Вопросы философии, 1978, №2.

65. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

66. Качанов Ю.Л., Шматко Н. А. Семантические пространства социальной идентичности//Социальная идентификация личности. М.: ИС РАН, 1993.

67. Келли Дж. Теория личности. Спб., 2000.

68. Клигер С.А., Косолапов М. С., Толстова Ю. Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М., 1978.

69. Клименко А. П. Вопросы психолингвистического изучения семантики. Минск, 1970.

70. Колшанский В. Г. Объективная картина мира в познании и языке. М, 1990.

71. Красных В. В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? Человек. Сознание. Коммуникация. М., 1998.7 6.Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М., 2001.

72. Краткий психологический словарь. М., 1985.

73. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

74. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

75. Культурология. XX век. Словарь. Спб., 1997.

76. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

77. Кутырев В. А. Современное социальное познание: общенаучные методы и их взаимодействие. М., 1988.

78. Леонтьев А. А. Психологическая структура значения. //Семантическая структура слова. М., 1971.

79. Леонтьев А.А. Языковое сознание и образ мира. // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993.

80. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М., 1999.

81. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975

82. Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1998.

83. Мангейм К. Очерки социологии знания: Теория познания.

84. Мировоззрение. Историзм. М., 1998.

85. Маслова О.М. Качественная и количественная социология: методология и методы (по материалам круглого стола) // Социология 4М, 1995. №5-6.

86. Математические методы в современнойбуржуазной социологии. М., 1966.

87. Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. М., 1997.

88. Методология и методы социологических исследовани: Итоги работы поисково-исследовательских проектов за 1992-1996 годы. М., 1996.

89. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М., 1997.

90. Московичи С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии, 1992, том 1, №2

91. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал, 1995, том 16, №1.

92. Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998.

93. Московичи С. Век толп. М., 1998.

94. Нагель Э. Детерминизм в истории // Философия и методология истории. М., 1977.

95. Назаретян А.П. О способе численного представления эффективности коммуникации. // Место и функции массовой коммуникации в процессе педагогического воздействия. М., 1975.

96. ОО.Найссер У. Познание и реальность. М., 1981.Насонова J1. И. Обыденное сознание как социокультурный феномен.М., 1997.

97. Никитин Е. П. Объяснение функция науки. М., 1970.

98. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. 1993.

99. Патнэм X. Значение значения. М., 1998.

100. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983.

101. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания М., 1988. 1 Ю.Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997. Ш.Петренко В. Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М., 1997.

102. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М., 1994. ИЗ.Плотинский Ю. М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998. 114.Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

103. Похилько В.И., Федотова Е. О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной теории личности // Вопросы психологии. 1984. №3.

104. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

105. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

106. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб., 1911.

107. Рогозин Д. М. Когнитивный анализ опросного инструмента. М., 2002.

108. Родионова Н. В.Семантический дифференциал (обзор литературы) //Социология 4М, 1996, №7.

109. Рорти Р. Метод, общественные науки и общественные надежды. // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.,1996.

110. Рубинштейн С. JI. Бытие и сознание. М., 1957.

111. Руткевич Е. Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993.

112. Саркисян Н. А. «Лоскутное одеяло» для политического сознания // Социология 4М,1997. №9.

113. Саркисян Н. А. Сознательное и бессознательное в изучении политического сознания // Социология 4М, 1998. №10.

114. Саркисян Н. А. Сознательное и бессознательное в изучении политического сознания // Социология 4М, 1999. №11.

115. Сатаров Г. А. Структура политических диспозиций россиян: от политики к экономике // Российский монитор : архив современной политики, 1992. Вып. 1.

116. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

117. Семиотика и искусствометрия. М., 1972.ИО.Серл Д. Открывая сознание заново. М., 2002.

118. Слобин., Грин Д., Психолингвистика. М., 1976.

119. Словарь ассоциаций русского языка. М., 2002.

120. Смирнова Н. М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». М., 1997.

121. Современная американская социология. М., 1994.

122. Современная буржуазная философия. М., 1978.

123. Современная западная социология: Словарь. М., 1990. Современная зарубежная социальная психология (Тексты). М., 1984.

124. Соколова Е. Т. Проективные методы исследования личности. М., 1980.

125. Солсо P. JI. Когнитивная психология. М., 1996.

126. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933.

127. Социологический энциклопедический словарь. М., 1995.141.Социо-логос. М., 1991.

128. Степанова Л. А. Изучение экономического сознания методом семантического дифференциала И Социологические исследования, 1992. №8.

129. Тарарухина М. И., Ионцева М. В. Техника репертуарных решеток Дж. Келли // Социология 4М. 1997., №8.

130. Татарова Г.Г. Методология анализа данных (введение). М., 1999.

131. Теория измерений в социологии. Учебное пособие под ред. Толстовой Ю.Н. М.,2002.

132. Теория метафоры. М., 1988.

133. Теория познания: В 4-х т. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995.

134. Теория речевой деятельности. М., 1968

135. Толстова Ю. Н. Логика математического анализа социологических данных. М., 1991.

136. Толстова Ю. Н. Кризис социологического измерения в начале нашего века и пути выхода из него // Социология 4М, 1996., №7.

137. Толстова Ю. Н. «Идеи моделирования, системного анализа, «качественной» социологии: возможность стыковки (на примере метода репертуарных решеток)//Социология 4М, 1997, №8/

138. Толстова Ю. Н. Измерение в социологии. М., 1998.

139. Толстова Ю.Н. Анализ социологических данных М., 2000.

140. Толстова Ю. Н., Масленников Е. В. Качественная и количественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле // Социологические исследования, 2000. №10.

141. Угольницкий Г. А. Социальные позиции и распределение власти // Социология 4М, 1999. №11.

142. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

143. УлыбинаЕ.В. Психология обыденного сознания. М., 2001.

144. Уолш Д. Функционализм // Новые направления в социологической теории. М., 1978.

145. Уорф Б. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. М., 1960. Вып. 1.

146. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М., 1999.161 .Филипсон М. Феноменологическая философия и социология // Новые направления в социологической теории. М., 1978.

147. Филипсон М. Теория, методология и концептуализация // Новые направления в социологической теории. М., 1978.

148. Философская энциклопедия. В 5 томах. М., 1960-1970.

149. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М., 1987.

150. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М, 1977.

151. Фрейд 3. Введение в психоанализ М., 1989.

152. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб. 1999.

153. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

154. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. М., 2000.

155. Хьел JI., Зиглер Д. Теории личности. Спб., 1997. 171.Чернейко Л. О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., 1996.

156. Чесноков С. В. Основы гуманитарных измерений. М., 1986.

157. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

158. Шихирев П. Н. Исследование стереотипа в американской социальной науке // Вопросы философии. 1971. № 5.

159. Шихирев П. Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования //Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.

160. Шмелев А. Г. Психологическая обусловленность индивидуальных различий в понимании значения слова // Исследование прблемы речевого общения. М., 1979.

161. Шмелев А. Г. Введение в экспериментальную психосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. М., 1983.

162. Штофф В. А. Моделирование и философия. М., 1966.

163. Штофф В. А. Объяснение и понимание как методологические процедуры // Философские основания науки. Вильнюс, 1982.

164. Шюц А. Социология повседневности. Структура повседневного мышления // Социологические исследования, 1988. №2.

165. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты. М., 1994. 182.Эткинд A.M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала // Вопросы психологии, 1979 № 1.

166. Юдин Б. Г. Объяснение и понимание в научном познании. // Вопросы философии, 1980, №9.

167. Ядов В. А. О диспозициональной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

168. Ядов В. А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М, 1991, №1.18 6.Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Саратов, 1995.

169. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1999.

170. Язык и социальное познание. М., 1990.

171. Alexander J. Theoretical logic in sociology. 4 vols. 1982-1983.

172. Black M. Models and metaphors. N.Y., 1962.

173. Blalock H. M. Conceptualization and measurement in the social sciences. Beverly Hills: Sage, 1982.

174. Bryman A. Quantity and Quality in social research. L. 1988. Dederichs T. «Weltansicht»: ein semantish-konnotativer Vergleich zwischen westdeutschen und russlanddeutschen Jugentlichen. Munster, 1997.

175. FrankL.K. Projective methods. Springfield, 1948.

176. Friedrichs R.A. Sociology of sociology. N.Y., 1970.

177. Goffman E. Frame Analysis: An essay on organization of experience. N.Y. 1974.

178. Jacoby W.G. Data theory and dimensional analysis. Thousand Oaks etc.: CA: Sage, 1991.

179. Hammersley M. Reading ethnographic research. L. 1990.

180. Hammersley M. What's wrong with ethnography: Methodological exploration. L. 1992.

181. Handbook of psycholinguistics. Gernbacher M. A. (ED). San Diego, 1994.199 .Kelly G. A. The psychology of personal constructs. N. Y., 1955.

182. Kelly G. A. A theory of personality. The psychology of personal constructs. N. Y., 1963.

183. Kess J. F. Psycholinguistics: Psychology, linguistics and the study of natural language. Amsterdam/Philadelphia. 1993.

184. Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago. 1962. 203 .Mead G. H. Selected writings. N.Y. 1964.

185. Miles M., Huberman A. Qualitative data analysis. L., 1994.

186. Miller D. Mead G.H. Language and the world. N. Y., 1975. 206.0sgood Ch. Lectures on language performance. NY, 1980 207.0sgood Ch., Suci G., Tannenbaum P. The measurement of meaning. Urbana., 1957.

187. Pearce W. В., Cronen V. E. Communication, action and meaning. The creation of social realities. NY., 1980.

188. Phenomenology and sociology. NY. 1978.

189. Semantic differential technique. Snider J.G., Osgood Ch. (Eds.), Chicago, 1969.

190. Silverman D. Interpreting qualitative data: methods for analyzingtalk, text and interaction. L., 1995.

191. Simmel G. The philosophy of money. Londress., 1978.

192. Tashakkory A., Teddlie Ch. Mixed methodology: Combining qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks etc.: Sage, 1998.

193. Thurstone L. L., Chave E. J. The measurement of attitude. Chicago, 1929.

194. Tzeng О. C. Implicit personality theory: myth or fact // Journal of personality. 1982. V. 50 (2).