Методологические основы изучения этнической толерантности психосемантическими методами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Демидова, Ирина Игоревна

• Демидова, Ирина Игоревна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Демидова, Ирина Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ.

1.1. Подходы к изучению толерантности в истории общественной мысли и в современных теориях.

1.2. Понимание понятия «толерантность» в социально-гуманитарных науках.

1.3.Этническая толерантность в современном обществе.

ГЛАВА И. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ИЗУЧЕНИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ НА ЭМПИРИЧЕСКОМ УРОВНЕ.

2.1. Стратегии изучения этнической толерантности в социологии и психологии.

2.2. Психосемантические методы и их возможности при исследовании этнической толерантности.

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКОЙ ТОЛЕРАНШОСТИ11ЖОЛЬНИКОВ.

3.1. Постановка проблемы, цели, задачи эмпирического исследования этнической толерантности школьников.

3.2. Анализ результатов эмпирического исследования, выводы и рекомендации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методологические основы изучения этнической толерантности психосемантическими методами»

Актуальность темы исследования

Проблема толерантности в целом и этнической толерантности в частности является на сегодняшний момент одной из самых активно обсуждаемых как в научных кругах, так и среди политиков. Это связано, прежде всего, с тем, что в последнее время в обществе все явственней проступает угроза разжигания конфликтов, войн, возрастает уровень нетерпимости. Особенно эта проблема обострилась в XX веке в связи с развитием процессов глобализации, ростом миграционных потоков, а также с ростом насилия, угрозой терроризма и т.д. Перед мировым сообществом встала проблема нахождения таких механизмов, которые обеспечили бы бесконфликтное существование обществ, причем особенно это актуально для этнической сферы, так как конфликты здесь являются наиболее острыми. Этим механизмом и является толерантность, которая представляет собой форму цивилизованного компромисса между признанием различий и готовностью к их уважительному восприятию.

При изучении такого многоаспектного и сложного феномена, как этническая толерантность социолог неизбежно сталкивается с рядом трудностей, которые связаны с проблемами определения понятия «этническая толерантность», выбора методов исследования, с помощью которых можно адекватно и полно изучить данный феномен, и т.д.

Социологи используют при изучении этнической толерантности как классические формализованные методики, так и методики, заимствованные из психологии. Следует отметить, что этническую толерантность можно отнести к таким эмоционально окрашенным, сложновербализируемым феноменам индивидуального сознания, которые сложно адекватно изучить, применяя количественные методики. Психологические методики обладают рядом преимуществ, полезных для исследования такого сложного социально-психологического феномена, однако они недостаточно хорошо адаптированы для нужд социологических исследований. Исходя из этого, представляется интересным применить для изучения этнической толерантности специальную методику, которая сочетала бы в себе преимущества как формализованных, так и нежестких методик и была бы адаптирована для социологических исследований.

В диссертации рассматривается возможность применения для этой цели психосемантических методов, а именно техники репертуарных решеток Келли (ТРР) и семантического дифференциала (СД). Выбор данных методов обосновывается тем, что они являются одними из наиболее эффективных для изучения внутреннего мира индивида, его чувств и переживаний, ценностных ориентаций, установок, идентификаций и стереотипов. Кроме того, данные методы, особенно метод семантического дифференциала, хорошо зарекомендовали себя для исследования групп.

Несмотря на то, что методы психосемантики уже имеют определенную традицию применения в рамках эмпирических социологических исследований, сама процедура опроса с помощью методов ТРР и СД требует дальнейшего совершенствования и адаптации применительно к социологическим исследованиям. Особенный интерес представляет методика, позволяющая использовать в рамках одного исследования сочетание методов ТРР и СД. Каждый из этих методов обладает рядом особенностей и преимуществ, важных для социологических исследований, и последовательное их применение в рамках одного исследования позволяет наиболее полно использовать преимущества обоих методов и избежать многих недостатков каждого из методов. В качестве объекта исследования были выбраны школьники, так как в последнее время проблема формирования толерантных установок у подрастающего поколения изучается особенно активно. Школа, будучи важнейшим институтом социализации, играет огромную роль в формировании толерантной личности. Для социологии важно изучение уровня этнической толерантности школьника с целью своевременного выявления негативных этнических стереотипов и установок. Для этих целей важно применять адекватные методы исследования. Необходимость разработки наиболее эффективной процедуры изучения этнической толерантности школьников с помощью двухэтапного применения методов ТРР и СД и определила выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы

Проблеме межэтнических отношений и толерантности посвящали работы ученые самых различных направлений: социологи, этнопсихологи, философы, историки, этнографы, политологи и многие другие. Среди ученых, внесших вклад в изучение проблем толерантности в России, — А.Г. Асмолов [7; 8], изучавший подходы к определению понятия «толерантность», В.Л. Лекторский [70], выделявший различные критерии толерантности как этического феномена, В.В. Шалин [136; 137], рассматривавший место толерантности в системе либеральных ценностей. За рубежом проблемами толерантности занимаются П. Николсон [82; 172], рассматривавший толерантность как моральный идеал, М. Уолцер [130], предложивший выделять различные степени проявления толерантности личности, Дж. Роле [177; 178], исследовавший толерантность как моральную добродетель в рамках своей теории справедливости, и др.

В психологии и социологии межэтнические отношения рассматриваются в контексте общей, социальной и этнической психологии, а также этнической социологии. Методологические основы изучения этнопсихологии личности и группы рассматриваются в трудах А.Г. Асмолова [7], А.Н. Леонтьева [71], А.Р. Лурии. Исследованием составных элементов психологии и социологии наций и этносов занимались С.А. Арутюнов [4], Ю.В. Арутюнян [5; 6], Ю.В Бромлей [16; 17], Л.М. Дробижева [33; 34; 35; 36] и др. В последние десятилетия изучением социально-этнических взаимоотношений и этнической толерантности активно занимаются Н.М. Лебедева [65; 66; 67; 68], Н.В. Мольденгауэр [81], Т.Г. Стефаненко [13], Г.У. Солдатова [116; 118;

119], А.Н. Татарко [150], В.Ю. Хотинец [133; 134], Е.И. Шлягина [142; 143] и др.

Разработкой проблем психосемантики занимались О.В. Митина [95; 96; 97; 98], В.Ф. Петренко [85; 86; 87 88; 89; 90; 91; 92; 93; 94; 95; 96; 97; 98; 99; 100; 101], А.Г. Шмелев [144; 145; 146; 147]. Рассматривали возможности применения психосемантических методов в социологии И.Ю. Александрова [2], Т.С. Баранова [9; 10; 11], О.Н. Дудченко [39; 40], Ю.Л. Качанов [52; 53], A.B. Мытиль [39; 40], Н.В. Родионова [108], H.A. Шматко [52; 53] и др.

В числе основоположников метода семантического дифференциала на западе следует отметить, помимо его основателя Ч. Осгуда [173], таких ученых, как Дж. Сусси и П. Танненбаум [84; 174]. Разработкой теории конструктов и в том числе техники репертуарных решеток на западе, помимо ее основателя Дж. Келли [54; 163; 164], занимались Д. Баннистер, Дж. Майер, Ф. Франселла [131; 152] и др. В России разработкой и адаптацией техники репертуарных решеток в социологических исследованиях занимались М.В. Ионцева, И.Н. Козлова, В.И. Похилько, М.И. Тарарухина, Е.О. Федотова [123; 105; 57; 58] и др. Возможности применения психосемантических методов в изучении этнической толерантности рассматривались в работах В.Ф. Петренко [93; 98; 90], а также в работах Н.М. Лебедевой, Г.У. Солдатовой, Е.И. Шлягиной [68; 67; 143; 118] и др.

Несмотря на обилие научной литературы по вопросам этнической толерантности, остается открытым вопрос четкого определения данного понятия. Авторы, занимающиеся данной проблемой, зачастую заимствуют определение из психологии либо философии. Так, Е.И. Шлягина определяет этническую толерантность как сложное установочное образование личности. По ее мнению, этническая толерантность личности проявляется в терпимости к чужому образу жизни, чужим обычаям, традициям, нравам, иным чувствам, мнениям и идеям. Н.М. Лебедева отмечает, что этническая толерантность является характеристикой межэтнической интеграции, для которой характерно «принятие» или позитивное отношение к собственной этнической культуре и к этническим культурам групп, с которыми данная группа вступает в контакт. Соответственно в рамках диссертации предпринимается попытка уточнения термина «этническая толерантность» в контексте социологического исследования. Кроме того, несмотря на увеличивающийся объем научных работ, посвященных применению психосемантических методов для анализа различных феноменов и социальных процессов, исследования этнической толерантности с помощью двухэтапной методики с применением техники репертуарных решеток и семантического дифференциала в рамках социологии практически отсутствуют. К тому же, в отечественной научной литературе практически отсутствует информация по адаптации такой методики для изучения детей школьного возраста.

Объект, предмет, цели, задачи и гипотеза исследования

Объектом диссертационного исследования является этническая толерантность как социальный феномен.

Предметом - методологические основы изучения этнической толерантности психосемантическими методами.

Целью исследования - изучение специфики применения психосемантических методов (техники репертуарных решеток Келли и семантического дифференциала) в социологическом исследовании этнической толерантности, а также адаптация методики последовательного применения ТРР и СД для социологического исследования этнической толерантности школьников.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть основные теоретические подходы к изучению феномена толерантности в социально-гуманитарном знании;

2. Рассмотреть основные подходы к определению понятия «этническая толерантность», выявить специфику социологического подхода к определению этнической толерантности;

3. На основе изучения результатов эмпирических исследований этнической толерантности в психологии и социологии проанализировать возможности применения психосемантических методов в изучении этнической толерантности в рамках социологического исследования. Обосновать эффективность последовательного применения техники репертуарных решеток и метода семантического дифференциала при изучении этнической толерантности;

4. Адаптировать инструментарий поэтапного применения техники репертуарных решеток и метода семантического дифференциала к изучению этнической толерантности школьников;

5. Исследовать уровень этнической толерантности старшеклассников при помощи техники репертуарных решеток и метода семантического дифференциала, сравнить данные с результатами, полученными с помощью ряда таких этнопсихологических методик, как: тест «Кто Я?», методика Д. Катца - К. Брейли в модификации Н.М. Лебедевой, модифицированный тест социальной дистанции Е. Богардуса, тест «Индекс толерантности», разработанный группой психологов центра «Гратис» (Г.У. Солдатова, Л.А. Шайгерова и др.);

6. Доказать эффективность использования психосемантических методов в исследовании этнической толерантности.

Гипотеза исследования: для исследования этнической толерантности наиболее эффективна методика последовательного применения техники репертуарных решеток и метода семантического дифференциала.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы стали основополагающие положения этносоциологии и этнопсихологии. При работе над данной диссертацией автор опирался на системный и междисциплинарный подходы к изучению различных феноменов общественного сознания.

При рассмотрении проблем, связанных с определением понятия «толерантность», автор придерживается концепции, разработанной в рамках классической либеральной теории и прописанной в основных международных документах, таких, например, как Декларация принципов толерантности.

В исследовании этнической толерантности автор использует теоретико-методологические разработки как этнопсихологии, так и этносоциологии, опираясь при этом на теорию социальной идентичности А. Тешфела -Дж. Тернера [180], теорию изучения этнических установок Дж. Берри — М. Плизента [154], а также методологические разработки Н.М. Лебедевой и Г.У. Солдатовой [67; 116]. Автор придерживается позиции, согласно которой этническую толерантность можно исследовать через изучение таких этнопсихологических феноменов, как этнические установки и стереотипы.

В работе используются принципы проведения эмпирического социологического исследования, основанные на сочетании качественного и количественного подходов к изучению социальных явлений, а основные рассматриваемые методы - техника репертуарных решеток и метод семантического дифференциала - являются междисциплинарными и используются как в рамках психологии, так и в рамках социологии и этносоциологии. При разработке инструментария эмпирического исследования автор опирается на теоретико-методологические основы психосемантики, а также на теорию личностных конструктов Дж. Келли.

При конструировании инструментария автор использовал элементы методической разработки Г.У. Солдатовой «Модифицированный тест личностных конструктов Келли» и элементы психосемантической методики изучения этнических стереотипов, предложенной В.Ф. Петренко. Также в эмпирическом исследовании были использованы тесты и методики, разработанные в рамках этнопсихологии: тест М. Куна — Т. Макпартленда «Кто Я?», методика выявления этнических стереотипов Д. Катца - К. Брейли в модификации Н.М. Лебедевой, модифицированный тест изучения социальной дистанции Е. Богардуса, тест «Индекс толерантности» Г.У. Солдатовой, Л.А. Шайгеровой с соавторами.

Эмпирическую базу составили результаты проведенного автором диссертации комплексного исследования под общим названием «Этническая толерантность школьников». В рамках диссертации было проведено эмпирическое социологическое исследование этнической толерантности школьников с использованием психосемантических методов (техника репертуарных решеток и метод семантического дифференциала), а также исследование этнической толерантности школьников с помощью таких методик, как: тест «Кто Я?», методика Д. Катца - К. Брейли в модификации Н.М. Лебедевой, модифицированный тест социальной дистанции Е. Богардуса, тест «Индекс толерантности», разработанный группой психологов центра «Гратис» (Г.У. Солдатова, JI.A. Шайгерова и др.). Данные были обработаны с помощью пакета программ SPSS, результаты, полученные с помощью психосемантических методов, сравнивались с результатами этносоциологических методик.

• Исследование этнической толерантности с помощью психосемантических методов проводилось в октябре (опрос с помощью техники репертуарных решеток) и мае (опрос методом СД) 2007 - 2008 гг. Всего было опрошено 40 человек. Опрос проводился среди учащихся 11-х классов средней школы № 1273 г. Москвы. Из анализа исключались нерусские школьники (для определения национальности использовался ответ на вопрос «Ваша национальность»). На первом этапе было проведено исследование по выявлению конструктов с помощью техники репертуарных решеток Келли. В качестве метода выявления первичного набора индивидуальных конструктов использовался один из методов выявления конструктов при помощи триад элементов, а именно - метод минимального контекста. На основании выявленных конструктов был сформирован инструментарий, с помощью которого было проведено исследование методом семантического дифференциала. Так как исследуется отношение респондентов к представителям различных этнических групп, то нами применялся личностный С Д.

• Исследование по изучению этнической толерантности школьников с помощью таких методик, как: тест «Кто Я?», методика Д. Катца - К. Брейли в модификации Н.М. Лебедевой, модифицированный тест социальной дистанции Е. Богардуса, тест «Индекс толерантности», разработанный группой психологов центра «Гратис» (Г.У. Солдатова, Л.А. Шайгерова и др.), проводилось в феврале - марте 2008 г. Всего было опрошено 33 учащихся старших классов (11-е классы) школы № 1273.

Научная новизна работы состоит в том, что:

1. В работе выявлены особенности социологического подхода к изучению этнической толерантности.

2. Обоснована возможность изучения этнической толерантности психосемантическими методами в рамках эмпирического социологического исследования.

3. Разработана психосемантическая методика изучения этнической толерантности школьников, сочетающая в себе технику репертуарных решеток Келли и метод семантического дифференциала. Методика адаптирована для ситуации группового опроса в рамках социологического исследования и для опроса детей школьного возраста.

4. Проведен сравнительный анализ данных, полученных психосемантическими методами, и данных, полученных с помощью таких методик, как: тест «Кто Я?» М. Куна - Т. Макпартленда, методика Д. Катца - К. Брейли в модификации Н.М. Лебедевой, модифицированный тест социальной дистанции Е. Богардуса, тест «Индекс толерантности» (Г.У. Солдатова, Л.А. Шайгерова). Доказана эффективность последовательного применения ТРР и СД.

Положения, выносимые на защиту.

1. Определение этнической толерантности как «готовности этнической группы принимать социокультурные отличия других этнических групп, наличие у представителей данной группы позитивного образа иной культуры при сохранении позитивного восприятия своей собственной; готовности к межличностному взаимодействию с представителями иных этнических групп» дает возможность адекватной интерпретации и операционализации понятия при эмпирическом изучении этнической толерантности.

2. В социологическом исследовании этнической толерантности необходимо изучение аффективного компонента социальной установки, так как он непосредственно влияет на поведение индивида, но при этом мало осознается человеком, невербализирован и связан с личностным смыслом. Психосемантические методы наиболее эффективны в изучении содержания малоосознаваемых феноменов, описании аффективного уровня индивидуального сознания, а также различных смысловых образований массового сознания, к которым можно отнести и этническую толерантность.

3. Методика последовательного применения ТРР и СД позволяет избежать такого недостатка метода СД, как субъективное формирование исследователем набора используемых шкал, которые могут не соответствовать конструктным подсистемам респондентов. Разработанный в рамках исследования инструментарий эффективен для группового социологического опроса детей школьного возраста. Данный инструментарий позволяет устранить такой недостаток ТРР, как трудоемкость процедуры опроса.

4. Для исследования этнической толерантности наиболее эффективным методом является последовательное применение ТРР и СД: результаты данных тестов совпадают с результатами тестов социальной дистанции Богардуса и «Индекса толерантности», и кроме того, помимо своих непосредственных задач построения психосемантического пространства образа различных национальностей, они позволяют также получить представление о существующих у респондента авто- и гетеростереотипах, об эмоциональном отношении к различным национальностям и своей собственной национальности, об особенностях этнической идентичности респондента.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Методические разработки и рекомендации, сформулированные по итогам диссертационного исследования, могут быть использованы социальными педагогами, психологами и социологами для дальнейших исследований этнической толерантности.

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке и чтении лекций по методам и методике социологических исследований для студентов и аспирантов по направлению «социология».

Полученные в ходе эмпирического исследования данные вполне применимы для разработки рекомендаций теоретического и прикладного характера для органов образования, администрации школы, осуществляющих управленческую и воспитательную деятельность в сфере формирования толерантной личности.

Апробация работы. Основные положения работы были изложены в ряде публикаций автора и в выступлениях на научно-практической конференции «Студенчество в многонациональных мегаполисах: этническое самосознание и межэтнические отношения» (Москва, 2008), а также на научных семинарах факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Демидова, Ирина Игоревна

Выводы и рекомендации по результатам исследования

1. Проведенное исследование этнической толерантности российских школьников с помощью комбинации методов ТРР и СД показало, что в целом данные методы помогают адекватно выявить отношение респондентов к представителям других национальностей. Данный метод позволил построить семантическое пространство восприятия школьниками представителей других национальностей, что позволило сделать выводы как о содержании этнических авто- и гетеростереотипов, о степени этнической толерантности русских школьников, помогло определить характер этнической идентичности учащихся.

Идентифицируя себя с русскими (близки позиции «Русский» и «Я сам»), респонденты оценивают их (и себя) как наиболее дружелюбно, миролюбиво настроенных по отношению к другим людям, наделяют их положительными личностными (благородный, добрый и т.д.) и деловыми (умный, предприимчивый) качествами. Вместе с тем школьники приписывают русским такие качества как лень и умеренная эмоциональность, сдержанность (себя многие тоже характеризуют как ленивых). В восприятии школьников русские наиболее близки к татарам и украинцам, по отношению к остальным национальностям существует большая дистанция (большие значения семантического дифференциала). Наиболее далекие от русских — чеченцы, грузины, азербайджанцы, таджики и дагестанцы. Русские обладают самым высоким «индексом эмоциональности» (средние значения по шкалам), что означает, что респонденты положительно относятся к русским. Такие национальности, как татарин, украинец и армянин также обладают высоким «индексом эмоциональности». Низкий «индекс эмоциональности» у таких национальностей как таджики, эстонцы, азербайджанцы, чеченцы, грузины. В целом можно сделать вывод, что «индекс эмоциональности» адекватно отражает эмоциональное отношение респондентов к тем или иным национальностям.

В семантическом пространстве, образованном двумя факторами («Оценочное отношение к другим» и «Эмоциональность»), близко расположены такие национальности как армяне, украинцы и татары (находятся на положительных полюсах обоих факторов); чеченцы, грузины, дагестанцы, азербайджанцы (высокие отрицательные нагрузки по первому фактору и высокие положительные нагрузки по второму) объединяются в восприятии школьников такими характеристиками как эмоциональность, возбужденность, но вместе с тем враждебность, недружелюбие, агрессивность. Также близки в восприятии школьников таджики, узбеки и молдаване. Они находятся на умеренно отрицательном полюсе первого фактора и на умеренно положительном полюсе второго. Особняком расположены евреи, русские и эстонцы. Русские наделяются положительными характеристиками по обоим факторам.

2. Полученные с помощью теста Куна - Макпартленда данные указывают, что у значительного большинства респондентов этническая принадлежность не актуализирована в структуре идентификации: лишь 24% указали свою этническую принадлежность, при этом на первом месте она у 9% респондентов. Почти половина школьников (48%) не считает, что современному человеку его национальность должна быть важна.

3. По отношению к собственной национальности у большинства респондентов преобладают преимущественно позитивные (31%) либо полностью позитивные (27%) автостереотипы. У исследуемых школьников наблюдается позитивная этническая идентичность. У 18% наблюдаются негативные автостереотипы, содержательный анализ которых показал, что наиболее часто встречаемыми негативными стереотипами по отношению к русским являются опрометчивость, легкомыслие, наглость, хамство, равнодушие, лень, бессердечие.

4. Данные теста социальной дистанции Богардуса показали, что наиболее толерантно респонденты относятся к таким национальностям как украинцы, армяне, татары и молдаване. По отношению к эстонцам, евреям, грузинам, узбекам, азербайджанцам респонденты имеют установку на национальную изолированность. По отношению к дагестанцам, чеченцам и таджикам наблюдаются ксенофобные установки. В целом по данным интегрального индекса национальной дистанцированности респонденты имеют по отношению к остальным национальностям установки национальной изолированности. По результатам теста «Индекс толерантности» большинство респондентов имеет средний уровень этнической толерантности (66,7%). При этом обнаружилась средней силы корреляция между результатами данного теста и результатами теста Богардуса (коэф. Спирмена -0,7), то есть эти тесты дают согласованную оценку.

5. Сравнительный анализ данных психосемантических методов и результатов, полученных с помощью теста Богардуса, показал, что оба теста выявили близость в восприятии респондентов русских с такими национальностями как украинцы, татары, менее выражено молдаване и армяне. По отношению к данным национальностям респонденты наиболее толерантны, положительно настроены, наделяют их положительными характеристиками, готовы вступать в близкие межличностные взаимоотношения либо не против, чтобы они проживали в одном с респондентом городе. Такие национальности как дагестанцы, таджики, азербайджанцы, грузины, чеченцы — наиболее отдаленные, непохожие и чужие для респондентов. Они наделяются всевозможными негативными характеристиками. При этом стоит отметить, что по отношению к эстонцам, узбекам и евреям отношение не совсем определенное (данные не согласуются по двум тестам). Возможно, это объясняется размытостью образа представителей данных национальностей в сознании респондентов.

6. Психосемантические методики в целом показали свою согласованность с результатами теста Богардуса и «Индекса толерантности». Преимущество применения психосемантических методов заключается, по нашему представлению в том, что помимо своих непосредственных задач построения психосемантического пространства образа различных национальностей, данный метод позволяет также получить представление о существующих у респондента авто- и гетеростереотипах, об эмоциональном отношении к различным национальностям и своей собственной национальности, об особенностях этнической идентичности респондента, о похожести и отличиях различных национальностей между собой. Проведенное эмпирическое исследование показало, что психосемантические методы позволяют адекватно изучить уровень этнической толерантности респондентов школьного возраста, а разработанный в рамках исследования инструментарий эффективен для целей группового социологического опроса. Несомненно, рекомендуется проводить опрос с помощью психосемантических методов в сочетании с рядом других методик исследования этнической толерантности, позволяющих выявить факторы, влияющие на степень толерантности школьников, на содержание и направленность их этнических стереотипов. Кроме того, рекомендуется проводить исследования этнической толерантности данным методом на больших выборках, а также использовать данные методические разработки в целях мониторинга уровня этнической толерантности школьников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации были рассмотрены методологические основы изучения этнической толерантности. Анализируя основные теоретические подходы к определению понятия «толерантность», «этническая толерантность» в социально-гуманитарном знании, выяснилось, что существуют различные подходы к определению данных понятий, которые различаются в зависимости от особенностей культурных традиций понимания данного термина, от теоретических подходов к пониманию сущности толерантности и от других факторов. Были рассмотрены истоки изучения проблемы толерантности в истории общественной мысли. Выяснилось, что несмотря на то, что проблемы толерантности волновали мыслителей еще со времен античности, как социально-философская категория «толерантность» начала разрабатываться начиная с XVII века и получила свое теоретическое обоснование в работах Локка и его последователей. Отмечается, что свое институциональное закрепление толерантность как свобода совести получила в политических декларациях XVII - XVIII веков.

В диссертации были рассмотрены также современные теории толерантности, при этом было выделено два направления исследований. Первое направление сосредотачивается на интерпретации толерантности в контексте обновленного политического либерализма, второе основывается на осмыслении явления нормативного плюрализма и близко по своим основаниям к постмодернистским концепциям. В результате анализа данных направлений автор диссертации пришел к выводу, что в настоящее время наиболее адекватным подходом к решению проблем толерантности и определению понятия толерантность становится контекстуальный подход. В данной главе были рассмотрены различные классификации толерантности, учитывающие принцип плюрализма оснований толерантности. Также здесь были рассмотрены особенности изучения проблем толерантности в России. Выяснилось, что в истории русской философской мысли понятие толерантности чаще всего выражалось через понятие терпимость, и разработка данной проблематики развивалась в двух направлениях -религиозно-философском и- светском. В истории русской культуры после революции идеи толерантности не были особенно популярны. Понятие толерантности вошло в научный обиход лишь начиная с 90-х годов XX века и в последнее время активно используется в литературе.

Нами были рассмотрены различные контексты изучения и понимания толерантности в различных гуманитарных науках, при этом особый акцент был сделан на рассмотрении психологического и социологического контекстов. Было отмечено, что в философской традиции толерантность рассматривается как этический феномен, моральный идеал. В завершение главы обосновывается актуальность изучения этнической толерантности в рамках социологии. Рассматривались концепция Ж. Бастида, В. Л. Лекторского, И. Йовела. Был сделан вывод, что в целом многие авторы сходятся во мнении, что толерантность как этическая категория — это прежде всего именно терпимость, причем не пассивное безразличие, а понимание необходимости иного, различий и особенностей как моментов целого.

Было отмечено, что толерантность можно рассматривать как социальный и индивидуальный феномен. Вслед за психологическим подходом к рассмотрению проблемы толерантности приводится социологический подход, в рамках которого необходимо определить фокус интереса социологии в изучении данного феномена. Был сделан вывод, что с социологической точки зрения толерантность представляет собой терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям.

В диссертации были рассмотрены особенности изучения этнической толерантности, было отмечено, что для того чтобы подчеркнуть важность социальных факторов в изучении этнической толерантности, в рамках данной работы этническая толерантность будет пониматься как готовность этнической группы принимать социокультурные отличия других этнических групп, наличие у представителей данной группы позитивного образа иной культуры при сохранении позитивного восприятия своей собственной, готовность к межличностному взаимодействию с представителями иных этнических групп.

В данной работе была доказана возможность применения методов психосемантики при социологическом изучении этнической толерантности. Было доказано, что для социологии важно изучать такие аффективные компоненты сознания, как ценностные ориентации, социальные установки и стереотипы. При этом наиболее эффективными методами их изучения являются методы психосемантики, которые позволяют исследовать индивидуальную систему значений.

Особый акцент в работе был сделан на рассмотрении познавательных возможностей и методологических принципов двух наиболее эффективных психосемантических методов - техники репертуарных решеток и метода семантического дифференциала. ТРР является гибким, субъективно ориентированным, эффективным методом изучения аффективного уровня сознания личности, структуры и содержания существующей у нее системы конструктов, отдельных фрагментов системы, динамики ее изменения. ТРР позволяет изучить картину мира человека, то, как он воспринимает себя, других людей, предсказать его поведение. Гибкость метода позволяет подстраивать его под различные задачи и области исследования, использовать разнообразные способы получения оценок и анализа данных. Метод СД эффективен для изучения аффективной составляющей сознания индивида. Способность представить значение понятия в виде точки в СП, имеющей свои координаты, позволяет изучать систему значений различных понятий как у одного индивида, так и у группы индивидов, а способность вычислить расстояние между значениями в СП предоставляет большие возможности как при анализе сходств и различий между оценками различных понятий у одного испытуемого (группы), так и при изучении сходств и различий в оценке одного понятия различными испытуемыми (их группами).

В диссертации доказано что СД и ТРР являются взаимодополняющими методами и их последовательное применение в рамках одного исследования раскрывает новые перспективы в изучении различных сфер и областей социальной реальности.

На основании анализа существующих теоретико-методологических подходов к изучению этнической толерантности автором была разработана концептуальная схема социологического исследования, основной целью которого было обоснование эффективности использования методики поэтапного применения техники репертуарных решеток и метода семантического дифференциала для исследования этнической толерантности школьников старших классов в ситуации группового опроса. В рамках данного исследования была разработан инструментарий, который прошел апробацию и доказал свою эффективность при изучении этнической толерантности школьников. Автором было проведено исследование с помощью ряда этносоциологических методик по изучению этнической толерантности старшеклассников (модифицированный тест социальной дистанции Богардуса, «Индекс толерантности»), был проведен сравнительный анализ с данными, полученными с помощью методов психосемантики. Психосемантические методики в целом показали свою согласованность с результатами теста Богардуса и «Индекса толерантности». Преимущество применения психосемантических методов заключается в том, что помимо своих непосредственных задач построения психосемантического пространства образа различных национальностей, данный метод позволяет также получить представление о существующих у респондента авто- и гетеростереотипах, об эмоциональном отношении к различным национальностям и своей собственной национальности, об особенностях этнической идентичности респондента, о похожести и отличиях различных национальностей между собой. Проведенное эмпирическое исследование показало, что психосемантические методы позволяют адекватно изучить уровень этнической толерантности респондентов школьного возраста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Демидова, Ирина Игоревна, 2009 год

1. Агапова И.Ю. Восприятие рекламы: методика использования «репертуарных решеток» для формирования биполярных шкал семантического дифференциала//Социология: 4M, 1999, № 11. С. 72-100;

2. Александрова И.Ю. Психосемантический анализ имплицитной теории рекламы студенческой аудитории // Социология: 4M, 2000, № 12. С. 56-76;

3. Артемьева Е.Ю., Вяткин Ю.Г. Психосемантические методы описания профессии // Вопросы психологии, 1986, № 3. С.127 133;

4. Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М., 1989;

5. Арутюнян Ю.В., Дробижева JIM., Сусоколов A.A. Этносоциология. М., 1999;

6. Арутюнян Ю.В. О национальных отношениях в постсоветских обществах: межличностный аспект // Социологические исследования, 1999, № 4. С. 5870;

7. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979;

8. Асмолов А.Г., Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А. О смыслах понятия «толерантность» // Век толерантности: научно-публицистический вестник. М., 2001. С. 8-18;

9. Баранова Т.С. Психологическое исследование социальной идентичности личности // Социальная идентификация личности 2. Кн.2. М., 1994. С. 202237;

10. Баранова Т.С. Психосемантические методы в социологии // Социология: 4M, 1993-94, №№ 3-4. С. 55-64;

11. Баранова Т.С. Эмоциональное «Я мы» (опыт психосемантического исследования социальной идентичности) // Социология: 4M, 2001, № 14. С. 70-101;

12. Баскакова Е.В. Толерантная личность: сравнительный анализ (материалы исследования учащихся 10-11 классов) // Толерантное сознание иформирование толерантных отношений / Под ред. Бондыревой С.К. Москва-Воронеж, 2003. С. 181-192;

13. Богомолова H.H., Стефаненко Т.Г. Образы американца и советского человека в восприятии московских студентов и на страницах молодежной прессы // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1991, № 3;

14. Бондырева С.К. Феномен толерантности в системе межэтнических отношений // Толерантное сознание и формирование толерантных отношений / Под ред. Бондыревой С.К. Москва-Воронеж, 2003. С. 9-20;

15. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Толерантность. М., 2003;

16. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983;

17. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М., 1987;

18. Валитова P.P. К истокам понятия толерантности. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН код № 49822;

19. Валитова P.P. Толерантность как этическая проблема. Дисс. .канд. филос. н. М., 1997;

20. Валитова P.P. Толерантность: порок или добродетель? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, 1996, № 1. С.33-34;

21. Вольтер Ф.М. Трактат о веротерпимости // Философские сочинения. М., 1988;

22. Выскочил А.П. Кросс-культурное исследование взаимосвязи этнической идентичности и этнической толерантности в северо-западной части Башкирии // Идентичность и толерантность: Сб. ст. / Под ред. Н.М. Лебедевой. М., 2002;

23. Гаюрова Ю.А. Исследование факторов толерантного взаимодействия в полиэтническом регионе // Идентичность и толерантность: Сб. ст. / Под ред. Н.М. Лебедевой. М., 2002;

24. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. Спб., 1983;

25. Гришпун И.Б. Понятие и содержательные характеристики толерантности // Толерантное сознание и формирование толерантных отношений / Под ред. С.К. Бондыревой. Москва-Воронеж, 2003. С. 31-40;

26. Гришпун И.Б. К вопросу о методиках диагностики толерантности // Толерантное сознание и формирование толерантных отношений / Под ред. С.К. Бондыревой. Москва-Воронеж, 2003. С.209-215;

27. Гроций Г. О праве войны и мира. Книга 2 // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/17134;

28. Гусаева К.Г., Вагабова Н.М. Толерантность: специфика проявления в современном обществе. Махачкала, 2006;

29. Дворникова Е.И. Культурная идентичность и толерантность: концепция, теория и условия формирования. Ставрополь, 2005;

30. Девятко И.Ф., Стародубцева С.П. Социология и искусствометрия: опыт измерения эстетических установок // Социс, 1984, № 1. С. 103 108;

31. Дергач A.A., Зазыкин В.Г., Селезнева Е.В. Толерантность личности: характеристики, закономерности, механизмы формирования. М., 2003;

32. Доценко М.Ю. Толерантность и кризисы самоидентификации в современном мире // Толерантность в культуре, этнических и межконфессиональных отношениях: Матер, межрегион, научно-практич. конф. Курган, 3 дек., 2002 г.. Курган, 2003. С. 160-162;

33. Дробижева JIM. Историко-социологические очерки межнациональных отношений. М., 1981;

34. Дробижева JI.M. О возможности формирования толерантных установок сознания в современном российском социуме // Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 2 / Отв. ред. З.Т. Голенкова, Г.М. Денисовский. М., 2002. С. 116-128;

35. Дробижева JI.M. Об условиях формирования толерантных установок общественного сознания и поведения групп в российском социуме // Век толерантности: научно-публицистический вестник, вып.3-4. М., 2003;

36. Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: ИС РАН, 2003;

37. Дробижева Л.М. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты. М., 1984;

38. Дубицкая В.П., Ионцева М.В. Любите ли вы кино? // Социология: 4M, 1997, №8. С. 104-121;

39. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Семейная самоидентификация в кризисном обществе // Социальная идентификация личности. М., 1993. С. 84-106;

40. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Социальная идентификация и адаптация личности (июль-август 1993 г.) // Социальная идентификация личности 2. Кн.2. М., 1994. С. 178-201;

41. Дюран Н., Оделл П. Кластерный анализ. М., 1977;

42. Емельянов Б.В. Толерантность по-русски: многообразие в единстве / Толерантность. Вестник Уральского межрегионального института общественных отношений, 2001, № 1. С.18-28;

43. Ефимова Д.В., Макаров Ю.А. Национальное самосознание и межэтническая толерантность. Пенза, 2004;

44. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986;

45. Земченко, Степанова Г.И. Психосемантика и изучение профессионального сознания психологов // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 1989, № 3. С. 20-32;

46. Золотухин В.М. Толерантность. Кемерово, 2001;

47. Иберла К. Факторный анализ. М., 1980;

48. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения, 2000, №2. С. 30-39;

49. Иванова Н.Л. Репертуарные личностные методики. Ярославль, 1995;

50. Идентичность и толерантность: Сб. ст. / Под ред. Н.М. Лебедевой. М., 2002;

51. Кардинская C.B. Проблема способов структурирования этнического пространства: толерантность и нетерпимость // Толерантность: Сб. ст. / Под ред. Н.С. Ладыжец. Ижевск, 2002;

52. Качанов Ю.Л., Шматко H.A. Семантические пространства социальной идентичности // Сб. Социальная идентификация личности / Отв. ред. В.А. Ядов. М., 1993. С. 52-58;

53. Качанов Ю.Л., Шматко H.A. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Методология и методика измерения социальной идентичности. М., 1992;

54. Келли Дж. Психология личности. Теория личностных конструктов. СПб., 2000;

55. Климов И.А. Комплексное использование семантического дифференциала и контент-анализа открытых вопросов для изучения культурных феноменов // Социология: 4M, 1998, № 10. С. 5-26;

56. Ключник И.В. Становление толерантности как философской и политико-правовой категории // Толерантность мировоззрение современного общества. Сборник научных трудов / Под ред. И.Ф. Исаева. Белгород, 2002. С. 30-45;

57. Козлова И.Н. Личность как система конструктов. Некоторые вопросы психологической теории Дж. Келли // Системные исследования. М., 1975;

58. Козлова И.Н. Теория личностных конструктов в современной психологии (экспериментальный и теоретический анализ): Автореф. дис.канд. псих. наук. М., 1976;

59. Козырева П.М. Толерантность и динамика социального самочувствия в современном российском обществе. М., 2002;

60. Кочергина З.А. Современные дискуссии по проблеме толерантности // Толерантное сознание и формирование толерантных отношений / Под ред. Бондыревой С.К. Москва-Воронеж, 2003. С. 40-49;

61. Круглова Н.В. Толерантность: генезис и типология. Дисс. на соиск. канд. фил.н., Спб, 1998;

62. Куницын А. П. Право естественное // Русские просветители (от Радищева до декабристов). М., 1966;

63. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал, 1986, № 2. С. 41-50;

64. Лабунская В. Социально-психологические причины интолерантного общения // Век толерантности: научно-публицистический вестник, вып.3-4. М., 2003;

65. Лебедева Н.М. «Синдром навязанной этничности» и способы его преодоления // Этническое согласие и общество. Материалы первой конференции секции этнической психологии. М., 1997. С. 104-115;

66. Лебедева Н.М. Социальная психология этнических миграций. М., 1993;

67. Лебедева Н.М. Теоретико-методологические основы исследования этнической идентичности и толерантности в поликультурных регионах России и СНГ // Идентичность и толерантность / Под ред. Н.М. Лебедевой. М., 2002;

68. Лебедева Н.М., Хотинец В.Ю., Выскочил А.П., Гаюрова Ю.А. Психологические исследования этнической толерантности. Екатеринбург, 2003;

69. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен // Психологический журнал. Т. 16, 1995, № 2. С.70-80;

70. Лекторский В.Л. О толерантности, плюрализме и критицизме // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 284-292;

71. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975;

72. Лившиц Г.М. Французские просветители XVIII в. о религии и церкви. Минск, 1976;

73. Логинов A.B. Толерантность: от понятия к проблеме // Толерантность. Вестник УрМИОН, 2002, №1;

74. Локк Дж. Послание о веротерпимости // Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3.— М.: Мысль, 1988. С. 91-134;

75. Малхозова Ф.М. Социально-психологические особенности этнической толерантности в поликультурном регионе: Автореф. дис. .кандид. психол. наук. М., 1999;

76. Малькова В.К., Тишков В.А. Этничность и толерантность в средствах массовой информации. М., 2002;

77. Мацковский М. Толерантность как объект социологического исследования// Век толерантности: научно-публицистический вестник, вып.3-4. М., 2003;

78. Мизрахи Б.А. Толерантность как феномен человеческого бытия // Толерантность в культуре, этнических и межконфессиональных отношениях: Матер, межрегион, научно-практич. конф. (Курган, 3 дек. 2002 г.). Курган, 2003. С. 63-71;

79. Милль Дж. О свободе / Пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. 1993, № 11. С. 10-15; № 12. С. 21-26;

80. Мириманова М.С. Толерантность как феномен индивидуальный и социальный. М., 2004;

81. Мольденгауэр Н.В. Межэтническая толерантность учащихся многонациональной школы. Дис. канд. психол. наук. 19.00.05. М., 2001;

82. Николсон П.П. Толерантность как моральный идеал // Толерантность. Вестник УрМИОН, 2002, №1. С. 129-146;

83. Новикова Н.А. Возрастные особенности толерантного поведения. -Психология XXI века: Материалы Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов и молодых специалистов / Под ред. В .Б. Чеснокова. Спб., 2004. С. 34-35;

84. Осгуд Ч., Суси Дж. Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С. 278-297;

85. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983;

86. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 2005;

87. Петренко В.Ф. Психологическое исследование значения на словесном и обыденном уровнях: Автореферат дис. канд. псих. наук. М., 1978;

88. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988;

89. Петренко В.Ф. Психосемантические исследования мотивации // Вопросы психологии, 1983, № 3. С. 29-39;

90. Петренко В.Ф. Психосемантический подход к этнопсихологическим исследованиям // Советская этнография, 1987, № 4. С. 22 38;

91. Петренко В.Ф. Семантический анализ профессиональных стереотипов // Вопросы психологии, 1986, № 3. С. 133 143;

92. Петренко В.Ф. Экспериментальная психосемантика: исследования индивидуального сознания //Вопросы психологии, 1982, № 5. С. 23-35;

93. Петренко В.Ф., Алиева Л.А. Исследование этнических стереотипов с использованием методики «множественных идентификаций» // Психологический журнал, 1987, Т.8, № 6. С. 21 35;

94. Петренко В.Ф., Алиева Л.А., Шеин С.А. Психосемантические методы исследования оценки и понимания кинопроизведения // Вестник МГУ. Серия 14. Психология, 1982, № 2. С. 13-21;

95. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. М., 1997;

96. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантическое исследование политического менталитета (Россия: 1991 1993) // Общественные науки и современность, 1994, № 3. С. 42-54;

97. Петренко В.Ф., Митина О.В. Семантическое пространство политических партий // Психологический журнал, 1991,Т. 12, № 6. С. 55-77;

98. Петренко В.Ф., Митина О.В., Бердников К.В. и др. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М., 2000;

99. Петренко В.Ф., Нистратов А.А. Построение вербального семантического дифференциала на базе русской лексики // Исследование проблем речевого общения. М., 1979. С. 139-156;

100. Петренко В.Ф., Нистратов A.A., Романова Н.В. Рефлексивные структуры обыденного сознания // Вопросы языкознания, 1989, № 2. С.26 -38;

101. Петренко В.Ф., Сурманидзе JL Исследование стереотипов обыденного сознания методами психосемантики // Этнографическое обозрение, 1994, №6. С. 50-61;

102. Пибоди Д., Шмелева А.Г., Андреева М.К. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: кросскультурный аспект // Вопросы психологии, 1993, № 3. С.101-109;

103. Платон. Сочинения Платоновской школы // Платон. Собр. соч. в 4 т. 1994. Т.4;

104. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т.т. Т.2. М., 1992;

105. Похилько В.И., Федотова Е.О. Техника репертуарных решеток в экспериментальной психологии личности // Вопросы психологии, 1984, № 3. С. 151-157;

106. Реан A.A., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. Спб., 1999;

107. Ракачев В.Н. Толерантность и комплиментарность в межэтнических отношениях // Толерантность и поликультурное общество / Под ред. Г.М. Авилова, И.Л. Бабича, P.M. Кумышева. М., 2003. С. 95-103;

108. Родионова Н.В. Семантический дифференциал (обзор литературы) // Социология: 4M, 1996, № 7. С. 175-200;

109. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995;

110. Садохин А.П. Этнология. М., 2001;

111. Садохин А.П. Толерантное сознание: сущность и особенности // Толерантное сознание и формирование толерантных отношений / Под ред. С.К. Бондыревой. Москва-Воронеж, 2003. С. 20-31;

112. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. М., 1980;

113. Скворцов Л.В. Толерантность: иллюзия или средство спасения? // Октябрь, 1997, № 3;

114. Симмат В.Е. Семантический дифференциал как инструмент искусствоведческого анализа // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С. 298-325;

115. Солдатова Г.У. Практическая психология толерантности, или как сделать так, чтобы зазвучали лучшие струны человеческой души? // Век толерантности. Вып.6;

116. Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А., Прокофьева Т.Ю., Кравцова O.A. Практикум по психодиагностике и исследованию толерантности личности. М., 2003;

117. Соловьев В. С. Оправдание добра // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М. Т.1, 1990;

118. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998;

119. Солдатова Г.У. Толерантность и интолерантность две грани межэтнического взаимодействия // Век толерантности: научно-публицистический вестник. М., 2001. С. 90-100;

120. Социология межэтнической толерантности / Отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2003;

121. Степнова Л.А. Изучение экономического сознания методом семантического дифференциала// Социс, 1992, № 8. С. 65-71;

122. Столин В.В., Кальвиньо М. Личностный смысл: строение и форма существования в сознании // Вестник МГУ. Серия 14. Психология, 1982, № 3. С. 38-47;

123. Тарарухина М.И., Ионцева М.В. Техника репертуарных решеток Дж. Келли// Социология: 4M, 1997, № 8. С. 114-137;

124. Тишков В.А. Толерантность и согласие в трансформирующихся обществах // Толерантность и культурная традиция / Под ред. М.Ю. Мартыновой. М., 2002;

125. Тест С. Розенцвейга // Практикум по психодиагностике. Психодиагностика мотивации и саморегуляции. М., 1990;

126. Толерантность / Общ. ред. М.П. Мчедлова. М., 2004;

127. Толерантность и коммуникация / Под ред. Г.И. Петровой. Томск, 2002;

128. Толерантность личности: характеристики, закономерности, механизмы формирования // Под ред. А.А.Дергача, В.Г. Зазыкина, Е.В. Селезневой. М., 2003;

129. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961;

130. Уолцер М. О терпимости. М., 2000;

131. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. Руководство по репертуарным личностным методикам. М., 1987;

132. Хеффе О. Плюрализм и толерантность к легитимизации в современном мире// Философские науки, 1991, № 12;

133. Хотинец В.Ю. Индивидуально-психологический фактор становления этнической толерантности // Идентичность и толерантность: Сб. ст. / Под ред. Лебедевой Н.М. М., 2002;

134. Хотинец В.Ю. Этническая идентичность и толерантность. Екатеринбург, 2002;

135. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Спб., 1997;

136. Шалин В.В. Место и роль толерантности в системе либерально-демократических ценностей // Вестник РУДН, серия «Социология», 2002, №1. С. 58-65;

137. Шалин В.В. Толерантность (культурная норма и общественная необходимость). Ростов-на-Дону, 2000;

138. Шарков Ф.И. Мониторинг напряженности и толерантности: Теория и метододика исследования // Социальное согласие и толерантность в современном мире. Вып. 2 / Отв. ред. З.Т. Голенкова, Г.М. Денисовский. М., 2002. С. 148-159;

139. Шихирев Г.Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования // Психологические проблемы регуляции социального поведения. М., 1976. С. 278 295;

140. Шкуратова И.П. Руководство по применению репертуарного теста Келли для диагностики межличностных отношений. Ростов-на-Дону, 1998;

141. Шкуринов П. Г. Философия в России XVIII в. М., 1992;

142. Шлягина Е.И. Этническая толерантность личности: опыт эмпирического исследования // Век толерантности / Гл. ред. А.Г. Асмолов. М., 2001. Вып.3-4. С. 124-131;

143. Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы исследования этнической толерантности // Методы этнопсихологического исследования. М., 1993. С. 28-54;

144. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983;

145. Шмелев А.Г. Об устойчивости факторной структуры личностного семантического дифференциала // Вестник МГУ. Серия 14. Психология, 1982, №2. С. 62-65;

146. Шмелев А.Г. Традиционная психосемантика и экспериментальная психосемантика: объективные и субъективные парадигмы анализа данных // Вопросы психологии, 1982, № 5. С. 36-46;

147. Шмелев А.Г., Похилько В.И., Козловская-Тельнова А.Ю. Практикум по экспериментальной психосемантике. М., 1988;

148. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996;

149. Эткинд A.M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала//Вопросы психологии, 1979, № 1. С. 17-27;

150. Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Под ред. Н.Лебедевой, А.Татарко. М., 2002;

151. Allport G.W. The Nature of Prejudice. 1979, Reading, MA. 1954;

152. Bannister D., Mair J.M.M. In "The Evaluation of personal constructs". London. 1968;

153. Bastide G. Traité de l'action morale. Paris, PUF. 1961. Vol. 1-2;

154. Berry J.W., Poortinga Y.H., Segall M.H., Dasen P.R. Cross-cultural psychology: Research and applications. Cambridge, 1992;

155. Bogardus E.S. Stereotypes versus sociotypes // Sociological and Social Research. 1950, № 34. P. 286-291;

156. Brewer M.B., Campbell D.T. Ethnocentrism and the evolutionary process. Chicago, 1985;

157. Droit R. P. Aes deux visages de la tolerance // La tolerance aujourd'hui (Analyses philosophiques): Document de travail pour le XIX Congres mondial de philosophie (Moscou, 22 28 août 1993). Paris, UNESCO, 1993;

158. Gray J. Pluralism and Toleration in Contemporary Philosophy // Political Studies, vol. 48, Oxford, 2000;

159. Hodson R., Sekulic D., Massey G. National Tolerance in the Former Yugoslavia// The American Journal of Sociology, Vol. 99, No. 6 (May), 1994. P. 1534-1558;

160. Horton J., Nicholson P. Toleration: Theory and Practice. Aldershot, 1992;

161. Justifying Toleration / Ed. by S. Mendus. N.Y.-Sydney, Cambridge Univ. Press, 1998;

162. Katz D., Braly K.W. Racial Stereotypes in One Hundred College Students // J. of Abnormal and Social psychology. 1933. Vol. 28. P.280-290;

163. Kelly G.A. New methods in applied psychology. College Park, 1947;

164. Kelly G.A. The psychology of personal constructs. Vol. 1. N.Y.: Norton, 1955;

165. Kuhn M., Mc.Partland T. An Empirical Investigation of Self-attitudes // American Social Review. 1954, № 1. P. 68-76;

166. Mcintosh M.E., Mac Iver M.A., Abele D. G., Nolle D.B. Minority Rights and Majority Rule: Ethnic Tolerance in Romania and Bulgaria // Social Forces, Vol. 73 (3), 1995. P. 939-968;

167. Mendus S. Politics of Toleration: Tolerance and Intolerance in Modern Life. Edinburgh, 1999;

168. Mendus S., Horton J. Aspects of Toleration. London, 1985;

169. Mendus S., Horton J. Toleration and the Limits of Liberalism. London, 1989;

170. Mendus S., Horton J. Toleration, Identity and Difference, 1993;

171. New perspectives in personal construct theory I Ed. by Bannister D. London, 1977;

172. Nicholson P.P. Toleration as Moral Ideal 11 Aspects of Toleration. Philosophical Studies / Ed. Be J. Horton and S. Mendus. L., N.Y., 1985. P. 158173;

173. Osgood Ch. Focus of meaning. Vol.1: Explorations in semantic space. Hague Paris, Mouton, 1976;

174. Osgood Ch., Suci G.J., Tannenbaum. The measurement of meaning. Urbana, 1957;

175. Persell C.H., Green A., Gurevich L. Civil Society, Economic Distress, and Social Tolerance // Sociological Forum, Vol. 16, No. 2, 2001. P. 203-230;

176. Piaget J., Weil A.M. The development in children of the idea of the homeland and of relations with other countries // International Social Science Bulletin. 1951. Vol. 8. P. 83 84;

177. Rawls J. A. Theory of Justice. Oxford, 1973;

178. Rawls J. Political liberalism. New York, 1996;

179. Stewart V, Stewart A. Business applications of repertory grid technique. McGraw-Hill, New York. 1981;

180. Tajfel H., Turner J.C. The social identity theory of intergroup behavior // Psychology of intergroup relations. Chicago, 1986. P. 7-24;

181. Toleration: An Elusive Virtue / Ed. by D. Heyd. New Jersey, Prinston Univ. Press, 1996;

182. Warnock M. "The Limits of Toleration" // On Toleration / Ed. by S. Mendus, D. Edwards, 1987;

183. Wilson T.C. Urbanism, Migration, and Tolerance: A Reassessment // American Sociological Review, Vol. 56 (Feb.), 1991. P. 117-123.