Психология решения студенческой молодежью моральных проблем биомедицинской этики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Нурмагомедова, Патимат Магомедовна

• Нурмагомедова, Патимат Магомедовна
• кандидат психологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Нурмагомедова, Патимат Магомедовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МОРАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ В КОНТЕКСТЕ БИОМЕДИЦИНСКОЙ ЭТИКИ

1.1. Психологические теории морального сознания

1.2. Детерминанты морального выбора

1.3. Основные проблемы, биомедицинской этики

1.4. Специфика морального г выбора в биомедицинской этике

ГЛАВА II. МЕТОДОЛОГИЯ'И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

2.1. Методология качественного и количественного исследований

2.2. Методика исследования моральных суждений

2.3. Методы анализа качественных данных

2.4. Статистические методы обработки*данных

ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

3.1. Структура и типология, морального, сознания' в. сфере биомедицинской этики

3.2. Социальные детерминанты морального сознания.

3.3. Качественные особенности моральных суждений

ВЫВОДЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Психология решения студенческой молодежью моральных проблем биомедицинской этики»

Актуальность исследования: Многочисленные проблемы биомедицинской этики до недавнего времени были известны достаточно узкому кругу специалистов. Однако вопросы по этическим проблемам биомедицины в современных условиях становятся все более актуальными не только для науки, но и для обыденного человека. Современная биомедицина непрерывно расширяет технологические возможности контроля^ и вмешательства в естественные процессы зарождения, протекания и окончания человеческой жизни. Сегодня стали обыденной практикой различные методы искусственной репродукции человека, замены больных или поврежденных органов и тканей, нейтрализации действия вредоносных или замещения поврежденных генов, продления жизни или воздействия на процесс умирания и многое другое.

Биомедицинская этика вышла за узкие рамки медицинской профессиональной этики, поскольку нормы традиционной медицинской этики уже не срабатывают в новых условиях и- потому нуждаются в решительном пересмотре и' уточнении. При этом нравственные заповеди, которыми человечество пользуется на протяжении- многих веков, к сожалению, не предусматривают новых явлений, закономерностей и возможностей, которые вносит в жизнь наука. Поэтому людям и необходимо принимать новые законы общежития, учитывающие новые реальности. В этих условиях все большую актуальность приобретает проблема определения позиций общества к таким вопросам, как аборты, репродукция человека, клонирование, эвтаназия, трансплантология и др. Весьма важным является изучение динамики отношения к этим проблемам в зрелом возрасте, выявление тендерных и культурных отличий.

Хотя значимость этой' проблемы не оспаривается, развернутых работ, посвященных специфике отражения в моральном сознании вопросов биоэтики в целом (биомедицины в частности), практически нет. В большинстве своем работы по проблемам биоэтики выполнены философами. Так, проблемам смерти посвящены диссертационные исследования Ю.В. Хен, К.Ф. Лях, A.B. Низовой, общие проблемы биоэтики подробно рассматриваются в работах И.В. Силуяновой, H.H. Ислановой, Р.Н. Башилова, Ф.А. Кашапова, A.A. Желобова, ряда других авторов. Юридические аспекты проблемы анализируются в работе H.H. Седовой.

Интересен взгляд известного современного немецкого философа и социолога Ю. Хабермаса на такие актуальные проблемы современности, как обусловленные развитием генной инженерии вопросы клонирования и евгеники. Подвергая их всестороннему анализу, он видит в них вызов не просто традиционным научным и религиозным представлениям и этическим нормам, но и всем социальным и правовым основам современного общества, основанного на представлении об естественно рождающемся человеке как суверенной личности, обладающей свободой и вследствие этого способной на самостоятельное и ответственное этическое и социальное поведение. Возможность вторжения в генофонд индивида посторонних лиц означает, что свобода личности как автономного субъекта оказывается ограниченной, если вообще не отменяется. Человек утрачивает свободу не только по отношению к своему телу, но и по отношению к собственной личности. Отменить же представление о личности, по мнению автора, невозможно, так как это означало бы отмену существующих этических и правовых норм, основанных на идее свободного выбора автономным субъектом своего поведения и несущего вследствие этого полную ответственность за это поведение, политического устройства мира, базирующегося на идее государственного суверенитета, и даже внутреннего мира человека, мира человеческой субъективности, лежащего в основе современной культуры. Ю. Хабермас писал: «Если кто-то начнет инструментализировать человеческую жизнь и проводить различие между ценным и не ценным для жизни, он вступает на опасный путь».

Большинство публикаций и учебных пособий также рассматривает проблему на философском уровне. Здесь в центре внимания - проблема «должного» — попытки установить права и вывести нормы поведения (или кодексы) ученого, врача, пациента, любого другого субъекта отношений. Можно назвать только несколько диссертаций по психологии, в которых затрагиваются проблема биоэтики. При этом многие .уделяют внимание главным образом личности врача как основе решения сложных моральных дилемм, например, это работа Ю.В. Сорокина (2004). Иначе ориентированы исследования А.А. Хвостова, в работах которого показано отношение современной студенческой молодежи (русской, дагестанской и китайской) к основным проблемам биоэтики.

С другой стороны, определенные шаги в изучении реального отношения к проблемам биомедицинской этики предпринимаются. Проводились социологические исследования Российского национального комитета по биоэтике РАН совместно с ВЦИОМ. Ряд исследований посвящено эвтаназии. Однако данные работы не отражают всего спектра проблем современной биоэтики.

Тем не менее, количество экспериментальных работ остается незначительным. Более того, даже в психологических исследованиях фактически остается без ответа вопрос о мотивации решения; диагностируется отношение в континууме «согласен — не согласен», но не «почему» согласен. Конечно, такого рода диагностика крайне трудоемка, но необходима для правильного понимания субъективных основ решения моральной дилеммы, к которым вполне можно отнести большинство указанных проблем.

Цель исследования: Изучить отношение разных групп российского общества к наиболее острым проблемам биомедицинской этики - абортам, репродукции человека, клонированию, эвтаназии и другим.

Объект исследования: Моральное сознание граждан современной России в области биомедицинской этики.

Предмет исследования: Отношение к морально-этическим аспектам проблем биомедицинской этики: общие тенденции, структура и типология морального сознания. Возрастная динамика и тендерные особенности, социальные факторы отношения к морально-этическим аспектам проблем биомедицинской этики.

Задачи исследования:

1. Провести анализ теоретических и эмпирических работ по проблеме биомедицинской этики. Определить наиболее актуальные проблемы и отношение к ним в различных социальных группах.

2. Выявить структуру морального сознания в сфере биомедицинской этики. На основе выделенных факторов разработать методику для качественного исследования.

3. Выявить типологию морального сознания, показать отличия в отношении к проблемам биомедицинской этики.

4. Установить социальные детерминанты (пол, возраст, образование, конфессиональный фактор) морального сознания при решении проблем биомедицинской этики.

5. Описать общие качественные особенности моральных суждений при решении проблем биомедицинской этики. Выявить специфику моральных суждений разных социальных групп.

Гипотеза исследования: Современные граждане России в достаточной мере информированы о морально-этических аспектах проблем биомедицинской этики и обладают собственными взглядами и вполне определенным отношением к этим проблемам. Эти взгляды и отношение могут иметь не только количественные, но и качественные различия у представителей мужского и женского пола, у разных этносов, представителей разных возрастных групп.

Методологическая основа исследования: Исследование построено на положении современной психологической науки о человеке, который рассматривается как «социальная единица и уникальная личность», по определению B.C. Мухиной. Соответственно, проблема морали рассматривается как проблема среды (социально-нормативного пространства), которая определяет усвоение моральных ценностей и норм. Вместе с этим генотип и внутренняя позиция самого человека определяет особенности нравственной ориентации морали. Хотя разными школами в зарубежной и отечественной психологии этим факторам отводится,различная роль, идея о развитии личности в зависимости от трех основных факторов (врожденных особенностей; внешних условий (прежде всего, социально-экономических); внутренней позиции самого человека) прошла проверку временем.

Методологической основой- экспериментальной работы является принцип изучения психических явлений, в котором выделяется моральное сознание и моральное поведение. При этом предполагается, что деятельность и сознание взаимообуславливают друг друга. Соответственно, допускается возможность исследования морального сознания с помощью методов самооценки без регистрации поведения- или реальной деятельности.

Методы-исследования:,Решение теоретических задач осуществляется^ анализом и обобщением философской, теологической, деонтологической и медико-биологической литературы, связанной с предметом исследования. Кроме того, использовался целый ряд опросников.

1. В исследовании используется так называемый закрытый опросник, разработанный A.A. Хвостовым: предлагается вопрос и несколько стандартных вариантов ответа (методика «Биоэтика и медицинская этика»).

2. В основном исследовании использовался «Методика изучения социоморальных установок к проблемам биоэтики». Метод представляет собой открытый опросник из 14-ти вопросов. Одновременно с открытым опросником использовалась анкета для сбора социально-экономических данных.

3. Методы статистической обработки. Использовались на разных этапах исследования: факторный анализ (для изучения структуры морального сознания), кластерный анализ (для построения типологии), Т-Тест (критерий

Стьюдента), и - критерий (Манна-Уитни), ранговая корреляция Спирмена, критерий X (Хи - квадрат), критерий ср* (угловое преобразование Фишера).

Выборка: На первом этапе исследование (количественное пилотажное) проводилось на молодежи Москвы в возрасте 25-35 лет; 41» мужчина и 40 женщин. Качественные исследования проводились в Дагестане с участием студенческой молодежи Махачкалы (44 мужчины и 42 женщины в возрасте от 18 до 22 лет). В Москве для изучения возрастной динамики качественные исследования проводились на разновозрастных группах (от 20-ти до 60-ти лет, поровну в каждом возрастном диапазоне, мужчин и женщин), всего было опрошено 106 человек. Общая выборка составляет 273 человека:

Достоверность результатов: Достоверность выводов обеспечивается применением методик, адекватных цели, объекту и предмету исследования, статистическими методами обработки результатов. Достоверность кодирования ответов обеспечивалась так называемой исследовательской триангуляцией - процедурой двойного кодирования ответов разными исследователями.

Теоретическая значимость работы:

Изучена и проанализирована* литература по морально-этическим аспектам наиболее актуальных проблем биоэтики. Приводится сравнительный анализ концепций биомедицинской этики и смежных понятий: «медицинская», «врачебная», «экологическая» этика и «биоэтика».

Выявлен теоретически описанный алгоритм решения моральных проблем в биомедицинской этике, в котором субъектом решения, являются два (или более) человека в процессе взаимодействия.

Полученные эмпирические данные углубляют представление о роли ценностей при принятии решений, раскрывают специфику этих процессов в зависимости от ряда социальных факторов.

Практическая значимость работы:

Результаты исследовании дают возможность прогнозировать мнение разных социальных групп относительно проблем биомедицинской этики.

Также показаны культурные особенности биомедицинского сознания.

Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют учитывать специфику отношения к проблемам биоэтики в процессе обучения и воспитательной работы.

Разработанный опросник и полученные с его помощью данные позволяет проводить сравнительные исследования на разных социальных и культурных группах.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Биомедицинское сознание российской молодежи Москвы характеризуется выраженной структурой: актуальные проблемы биомедицинской этики четко дифференцируются друг от друга. Так, центральная характеристика первого фактора - «свобода самоопределения», которая определяет отношение к свободе распоряжаться жизнью, в том числе и чужой. Это также отношение к свободе рисковать своей жизнью в медицинских экспериментах. Ведущую идею второго фактора можно назвать «правами ребенка», начиная от эмбриона. Третий фактор можно определить как «ценность полноценной жизни», но не жизни вообще. У русских основные ценности, которыми оперируют при решении проблем биомедицинской этики, это свобода самоопределения и ценность жизни, в меньшей степени - права человека и вопросы законности.

Для биомедицинского сознания дагестанских студентов свобода самоопределения не столь типична, но при решении некоторых проблем актуализируется ценность материнства, своеобразная эмпатия к будущему ребенку. Более типичны религиозные соображения, особенно при запрете абортов. Только дагестанцам характерны жесткие запреты или предписания без обоснований.

2. Возрастная динамика не оказывает большого влияния на решение моральных проблем биоэтики. Однозначное влияние других социальных детерминант (уровень образования, дохода, социальное самоощущение) на решение проблем биомедицинской этики по стандартным шкалам также не установлено. Выявленные связи достоверны только на уровне тенденции, поэтому нет достаточных оснований для каких-либо выводов. Уровень религиозности вообще не показал каких-либо связей с решением использованных моральных проблем. Эти данные получены на русской выборке респондентов.

3. Обнаружены достоверные тендерные различия в частоте использования определенных категорий обоснований. В некоторых случаях очевидны не столько количественные, сколько принципиальные качественные отличия в аргументации. Так, только женщины учитывают интересы других, прежде всего родственников, выступая- за' эвтаназию, только женщины указывают на возможность злоупотреблений при эвтаназии. В. некоторых случаях определенная аргументация типична только для мужчин.

Выделено два основных типа биомедицинского сознания: условно «мужской» и «женский». Представители^ «мужского» типа, (в основном представленного мужчинами) допускают самоопределение - на участие в эксперименте, на выбор- жизни и- смерти, допускают принудительное лечение, генную инженерию и иные новые технологии биомедицины, тогда как представители «женского» типа гораздо гуманнее и осторожнее.

4. В ряде проблемных ситуаций моральной дилеммьь не возникает, на это указывает ряд признаков: простое утверждение своей позиции без ее обоснований, «ортодоксальные» или безапелляционные решения. Моральный конфликт также неочевиден при разных вариантах «ухода» от решения моральной, дилеммы. Моральный конфликт очевиден при обсуждении различных путей решения, при противопоставлении одной ценности иным ценностям.

5. В разных ситуациях актуализируются разные ценности. Так, свобода самоопределения является ведущей ценностью при решении вопросов относительно участия в эксперименте или эвтаназии, но она не столь значима в других ситуациях. Эмпирически подтверждается описанный теоретически новый в биомедицинской этике алгоритм решения проблем, в котором в решение принимается врачом в конкретных отношениях между ним и пациентом. Таким образом, субъект решения - не один человек, а два (или более) в процессе взаимодействия.

Апробация работы проходила на кафедре психологии развития и профессиональной деятельности ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет». Основные результаты исследования отражены в научных статьях. По теме диссертационного исследования опубликовано 3 работы общим объемом 1,6 п.л.

Структура работы: Работа состоит из введения, трех глав, выводов, списка использованной литературы и приложения. Список литературы включает 189 наименований, в том числе 49 на английском языке. Основное содержание изложено на 170 страницах, в приложениях представлены методы исследования, статистические данные.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Нурмагомедова, Патимат Магомедовна

169 ВЫВОДЫ

1. Проблема морального конфликта и выбора эволюционировала от философских концепций о должном и умозрительных типологий до психологического понимания субъективности морального конфликта. Каждая из психологических теорий предлагает свою концепцию морального сознания, в том числе и морального конфликта. Каждый из подходов имеет достоинства и ограничения, которые в целом характеризуют указанные концепции. В эмпирических работах показано, что моральный выбор определен разными факторами — личностными, когнитивными, полом, возрастом, определенное влияние оказывают культурные факторы, особенно в стереотипных ситуациях.

2. При решении многих вопросов биомедицинской этики встают проблемы морального характера, которые типичны для морального выбора в целом. При этом предлагаются разные принципы решения морального конфликта (деонтология, утилитаризм и др.). Принципиально новым в биомедицине, как предполагается, является алгоритм решения проблем, в котором субъект решения — не один человек (врач или больной), а два (или более) в процессе взаимодействия.

3. Биомедицинское сознание российской молодежи Москвы характеризуется достаточно четкой структурой: актуальные проблемы биомедицинской этики четко дифференцируются, и отношение к большинству проблем не зависит от отношения к другим. Так, центральная характеристика первого фактора - «свобода самоопределения», которая определяет отношение к свободе распоряжаться жизнью, в том числе и чужой. Это также отношение к свободе рисковать своей жизнью в медицинских экспериментах. Ведущую идею второго фактора можно назвать «правами ребенка», начиная от эмбриона. Третий фактор можно определить как «ценность полноценной жизни», но не жизни вообще. У русских основные ценности, которыми оперируют при решении проблем биомедицинской этики, это свобода самоопределения и ценность жизни, в меньшей степени - права человека и вопросы законности. Также при решении некоторых проблем актуализируются ценности прогресса и социальные соображения (благо общества в целом).

Для биомедицинского сознания дагестанских студентов свобода самоопределения не столь типична, но при решении некоторых проблем актуализируется ценность материнства, своеобразная эмпатия к будущему ребенку. Более типичны религиозные соображения, особенно при запрете абортов. Только дагестанцам характерны жесткие запреты или предписания без обоснований.

4. Возрастная динамика не оказывает большого влияния на решение моральных проблем биоэтики: Однозначное влияние других социальных детерминант (уровень образования, дохода, социальное самоощущение) на решение проблем биомедицинской этики по стандартным шкалам также не установлено. Выявленные связи достоверны только на уровне тенденции, поэтому нет достаточных оснований для каких-либо выводов. Уровень религиозности вообще не показал каких-либо связей с решением использованных моральных проблем. Эти данные получены на русской выборке респондентов.

5. Обнаружены достоверные тендерные различия в частоте использования определенных категорий обоснований. В некоторых случаях очевидны не столько количественные, сколько принципиальные качественные отличия в аргументации. Так, только женщины учитывают интересы других, прежде всего родственников, выступая за эвтаназию, только женщины указывают на возможность злоупотреблений при эвтаназии. В некоторых случаях определенная аргументация типична только для мужчин.

Выделено два основных типа биомедицинского сознания: условно «мужской» и «женский». Представители «мужского» типа (в основном представленного мужчинами) допускают самоопределение - на участие в эксперименте, на выбор жизни и смерти, допускают принудительное лечение, генную инженерию и иные новые технологии биомедицины, тогда как представители «женского» типа гораздо гуманнее и осторожнее.

6. В ряде проблемных ситуаций моральной дилеммы часто не возникает. В одних случаях очевиден вариант ортодоксального решения, при котором выдвигаются жесткие предписания или запреты при отсутствии каких-либо их обоснований. Моральный конфликт также неочевиден при разных вариантах «ухода» от решения моральной дилеммы, хотя в ряде форм «ухода» конфликт скорее предполагается. В частности, это проблематизирование без решения, альтернативные решения проблемы. В иных случаях респонденты не обосновывают свой выбор, он просто утверждается.

Моральный конфликт вполне очевиден, когда при решении попеременно обсуждаются различные пути решения. Другие признаки, по которым можно судить о моральном конфликте, это противопоставление одной ценности иным ценностям. В качестве альтернатив ценностям могут быть иные соображения, в частности, это религиозные, эмоциональные и эстетические критерии.

7. В разных ситуациях актуализируются разные ценности. Так, свобода самоопределения является ведущей ценностью при решении вопросов относительно участия в эксперименте или эвтаназии, но она не столь значима в других ситуациях. Эмпирически подтверждается описанный теоретически новый в биомедицинской этике алгоритм решения проблем, в котором решение принимается врачом в конкретных отношениях между ним и пациентом. Таким образом, субъект решения - не один человек, а два (или более) в процессе взаимодействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Нурмагомедова, Патимат Магомедовна, 2010 год

1. Абдулагатов З.М. Современная религиозная ситуация в Дагестане (процессы мусульманского возрождения) // Этнографическое обозрение. - 2002. - № 6. - С. 61-68.

2. Акопов В.И., Маслов E.H. Страдания Гиппократа. (Правовые и этические проблемы современной медицины и ответственность медицинских работников). Ростов-на-Дону: Приазовскш Край, 2006.- 520 с.

3. Ананьев Б.Г. О методах современной психологии // Психодиагностические методы (в комплексном лонгидюдном исследовании студентов) / Ред. кол.: A.A. Бодалев (отв. ред.), М.Д. Дворяшина, И.М. Палей. Л.: ЛГУ, 1976. - С. 13-35.

4. Антипова A.C. Ценности ислама и светского государства в социологическом измерении // СОЦИС. 2007. - № 3. - С. 111-118.

5. Антипова Н.Д. О правовой защите плода человека // Человек. 2007. -№2.-С. 109-114.

6. Бадалян И.О. Проблемы деонтологии и врачебной этики в неврологии // Медицинская этика и деонтология / Под ред. Г.В Морозова, Г.И. Царегородцева. М.: Медицина, 1983. - С. 214-231.

7. Бакштановский В.И. Принципы морального выбора. М.: Знание, 1974. - 64 с.

8. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. -М.: Политиздат, 1983. 224 с.

9. Башилов Р.Н. Проблема социальной ответственности в дискурсе биоэтики: Дис. канд. филос. наук. — Тверь, 2005. 164 с.

10. Белялетдинов P.P. Кибер-человек: взгляд в будущее // Человек. 2006.- № 6. С. 128-131.

11. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных: Пер. с англ. СПб.: МФИН, 1992. - 448 с.

12. Биоэтический словарь: Учебное пособие / Сост. В.А. Киселёв. 2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург: УГМА, 2006. - 166 с.13 .Бирюкова М.В. Грани единого: биоэтика в системе современного знания: монография. Барнаул: Алт.ГУ, 2006. - 169 с.

13. Богомягкова Е.С. Эвтаназия как социальная проблема: Дис. . канд. социол. наук. СПб., 2006. - 214 с.

14. Боровиков В.П. Программа STATISTIC А для студентов и инженеров. -2-е изд. М.: КомпьютерПресс, 2001. - 301 с.

15. Бритвина КБ., Киблицкая М.В. Жизнь мигрантки в моногороде: Монография. М.: Книгодел, 2004. - 373 с.17 .Бурпачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2003. - 528 с.

16. Бююлъ А., Цёфелъ 77. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей: Пер. с нем. СПб.: ДиаСофтЮП, 2002. - 608 с.

17. Васильева Т.С. Основы качественного исследования: обоснованная теория // Методология и методы социологических исследований (Итоги работы, поисковых исследовательских проектов за 1992-1996 годы). / Науч. ред. О.М. Маслова. М.: ИС РАН, 1996. - С. 56-65.

18. Выготский U.C. Moral insanity // Выготский JI.C. Основы дефектологии. СПб.: Лань, 2003. - С. 150-153.

19. Грановская P.M., Никольская И.М. Защита личности: психологические механизмы. СПб.: Знание, 1999. — 352 с.

20. Гринберг Л.Г., Новиков А.И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. JL: Наука, 1977. - 172 с.

21. ЪО.Гудков Л.Д., Тищенко П.Д., Юдин Б.Г. Социологический портрет биотехнологического оптимиста // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Отв. ред. и сост. Б.Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1998. -С. 413-419.

22. Гудков Л.Д., Юдин Б.Г. Медицинская этика и право на информацию // Социологический журнал. 1995. - № 4. - С. 127-132.

23. Ъ2.Гуревич K.M. Проблемы современной психологической диагностики // Психологическая диагностика: Проблемы и исследования / Под ред. K.M. Гуревича. М.: Педагогика, 1981. - С. 5-23.

24. ЪЪ.Гусейнов A.A. Великие моралисты. — М.: Республика, 1995. 351 с.

25. ЪА.Гусейнов A.A. Прикладная этика // История этических учений: Учебник / Под ред. A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003. - С. 761-765.

26. Дворяшина М.Д., Пехлецкий ИД. Основные математические процедуры психодиагностического исследования // Психодиагностические методы (в комплексном лонгидюдном исследовании студентов) / Ред. кол. A.A.

27. Бодалев (отв. ред.), М.Д. Дворяшина, И.М. Палей. JL: ЛГУ, 1976. - С. 35-51.

28. Дубко E.JI. Природа морального конфликта. М.: Знание, 1985. - 64 с.

29. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1998. -352 с.

30. Дюран Б., Оделл 77. Кластерный анализ: Пер. с англ. М.: Статистика,1977.- 128 с.

31. А2.Ерофеев C.B., Гоглова О.О. Биоэтика: Учебное пособие. Иваново:

32. УРАО, 1998. 144 с. AI .Ижевская B.JT. Динамика этических установок российскихмедицинских генетиков // Человек. 2006. - № 4. - С. 78-83. 48.Иойрыш А.И. Давайте успокоимся! // Человек. - 1998. - №3. - С. 2023.

33. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. -205 с.

34. Карп Л.Л., Потапчук Т.Е. Проблема эвтаназии: «за» и «против» // СОЦИС. 2004. - № 2. - С. 136-137.

35. Козлова Н.Н. Методология анализа человеческих документов // СОЦИС. 2004. - № 1. - С. 14-26.

36. Козлова О.Н. Выбор морали // Социально-гуманитарные знания. -2002.-№5.-С. 123-135.61 .Комлев A.A. Жизненный выбор человека: виды и факторы влияния в аспекте возможностей // Мир психологии. 2004. - № 4. - С. 41-51.

37. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика (уголовно-правовые проблемы применения современных биомедицинских технологий): Дис. д-ра юрид. наук. — М., 2006. 410 с.

38. Кузнецова Г.В., Максимов JI.B. Природа моральных абсолютов. М.: Наследие, 1996. - 128 с.

39. Кузнецова Ю.Н. Ценностные детерминанты содержания принимаемых личностью решений: Дис. . канд. психол. Наук. Казань, 2007. - 156 с.

40. Кэмпбелл А., Джшлетт Г., Джонс Г. Медицинская этика: Учебное пособие: Пер. с англ. 2-е изд., испр. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2005. -400 с.

41. Лаврикова И.Н. Молодежь: отношение к смерти // СОЦИС. 2001. - № 4.-С. 134-136.

42. Лопатин П.В., Карташова О.В. Биоэтика: Учебник. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2006. - 240 с.

43. Лопухш Ю.М. Биоэтика: Избранные статьи (1993-2003). М.: ГЭОТАР-МЕД, 2003. - 128 с.

44. Лукьянов A.C. Биоэтика с основами биоправа: Учебное пособие. М.: Научный мир, 2008. - 360 с.

45. Лях К.Ф. Смерть как проблема истории философии и биоэтики: Дис. . канд. филос. наук. Мурманск, 2007. - 141 с.1Ъ.Майерс Д. Социальная психология: Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2001. -752 с.

46. Майленова Ф.Г. Комплексный анализ последствий морального выбора // Биоэтика и гуманитарная экспертиза: проблемы геномики, психологии и виртуалистики / Отв. ред. Ф.Г. Майленова. М.: ИФ РАН, 2008. - С. 121-140.

47. Малюгин Д.В. Психологические детерминанты морального выбора: Дис. канд. психол. наук. М., 2007. - 170 с.

48. Мельникова О.Т. Фокус-группы: Методы, методология, моделирование: Учебное пособие. — М.: Аспект Пресс, 2007. 320 с.

49. Микиртичан Г.Л., Суворова Р.В. Отношение студентов-медиков к эвтаназии // Социологический журнал. 1996. - № Vi. - С. 190-193.81 .Мишаткина Т.В. Три круга этики // Человек. 2006. - № 5. - С. 89-98.

50. Ш.Мишаткина Т.В. Универсальные принципы, моральные нормы и ценности биомедицинской этики // Биоэтика и гуманитарная экспертиза: проблемы геномики, психологии и виртуалистики / Отв. ред. Ф.Г. Майленова. М.: ИФ РАН, 2008. - С. 21-А1.

51. Ъ.Низова A.B. Проблема смерти в биоэтике и Православной традиции: Дис. канд. филос. наук. — Тула, 2007. 174 с.84 .Новикова JI.M. Тендерные особенности морального сознания молодежи: Дис. канд. психол. наук. М., 2007. - 181 с.

52. Орлов А.Н. Клиническая биоэтика: Учебное пособие. М.: Медицина, 2003.-360 с.

53. Петров В.И., Седова H.H. Практическая биоэтика: этические комитеты в России. М.: Триумф, 2002. - 192 с.