Биоэтика как форма защиты индивидуальности в современной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Мещерякова, Тамара Владимировна

• Мещерякова, Тамара Владимировна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мещерякова, Тамара Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Индивидуальность как проблема в биоэтике.

1.1. Специфика биоэтических проблем.

1.2. Особенности рассмотрения индивидуальности в биоэтике.

Глава II. Антропологические измерения биоэтики.

2.1. Автономия пациента как форма реализации его индивидуальности.

2.2. Медицинский нарратив как форма самообоспования индивидуальности.

2.3. Биоэтика как форма обращения человека к самому себе в современной культуре.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Биоэтика как форма защиты индивидуальности в современной культуре»

Тенденции научно-технического развития в XX в. привели к появлению новых технологий. В их числе особую роль играют биомедицинские технологии, которые создали беспрецедентные возможности вмешательства в природу человека. Они предоставили невиданные ранее эффективные рычаги управления, позволяющие не только корректировать, но и перепроектировать человеческую природу. Расширение спектра возможностей направлять человеческое развитие проблематизирует непредсказуемость последствий такого вмешательства.

В связи с этим актуальность темы исследования определяется утратой прежнего «естественного» понятия о человеке, «размыванием» его образа и трансформацией его организма в материал для биомедицинских манипуляций. Все это явилось предметом пристального внимания биоэтики, которая сформировалась к началу 70-х гг. XX в. с целью защиты прав пациентов и испытуемых. Как новая область междисциплинарного знания она все шире вовлекается в сферу философского знания.

Биоэтика проблематизирует отставание морального сознания от обретенного нами могущества, что неоднократно подчеркивал еще И.Т. Фролов, и фокусирует внимание на «недостатке» гуманизма, как в научном знании, так и в медицинской практике. Появление этого «недостатка» в первую очередь связано с огромными возможностями технизированной медицины- в манипулировании человеком на разных стадиях его жизни. Например, в начале жизни это позволяют осуществлять такие технологии, как генная- инженерия, пренатальная диагностика, искусственный аборт, новые репродуктивные технологии (например, искусственное оплодотворение и суррогатное материнство) и т.д. В то же время успехи реаниматологии и трансплантологии обострили проблему критерия смерти человека, а для трансплантологов встал вопрос о том, кем. является человек после смерти, что происходит с его индивидуальностью, допустимо ли нарушать его целостность ради спасения жизни других людей. В каждом случае решение той или иной проблемы акцентирует внимание на вопросе о сущности человека.

В современной биоэтике сложилась ситуация, когда существует целый спектр различного рода моральных дилемм, поставивших под вопрос традиционные представления о благе пациента и о границах медицинского вмешательства, которые в свою очередь неразрывно связаны с проблемой начала и конца человеческой жизни. В конечном итоге биоэтические дилеммы бросили вызов традиционным представлениям об индивидуальности человека и сделали актуальным вопрос о защите человека как целого, а не только его прав. Ответ на вопрос «что значит быть человеком?» настоятельно требуется общественной практике: например, в области принятия законов, которые регулируют медицинскую деятельность. Этот ответ нужен пациентам и их законным представителям при выборе определенного лечения или отказе от него. Без однозначного определения того, что такое индивидуальность человека и каковы границы его существования, невозможно и эффективно осуществлять продекларированную гарантию прав и достоинств человека в области биомедицины на государственном и межгосударственном уровне.

В настоящее время, как в практике биоэтики, так и в биоэтических исследованиях отсутствует общепризнанная дефиниция понятия «индивидуальность». Это затрудняет не только осмысление конкретных ситуаций в биомедицинской практике, но и анализ биоэтических проблем в социокультурном контексте.

При этом сама философия сегодня столкнулась с вызовами постмодерна, который выступает как проявление в современной культуре разочарования в модернистских идеалах и ценностях, берущих истоки в мировоззренческих и гносеологических установках эпохи Просвещения, и демонстрирует углубление антропологического кризиса, нарастающего на протяжении всего XX в.: в современном обществе проблематизируются не только само обретение идеитичности, но и необходимость ее выбора, а как следствие и представления человека о своей сущности. Все это говорит о необходимости адекватной философской рефлексии.

Таким образом, в изменившихся социокультурных условиях конца XX в., в которых поставлена под угрозу природа человека и осознаны опасности для человеческой сущности, проблемой становится осуществление защиты человека как целостности.

Степень теоретической разработанности проблемы

Междисциплинарный характер поставленной проблемы потребовал анализа исследований в различных областях науки, затрагивающих тот или иной важный аспект данной проблемы.

Заслуга в постановке большинства биоэтических проблем принадлежит зарубежному биоэтическому дискурсу. Сама реальность биоэтики проблемати-зируется, в частности, в трудах: В.Р. Поттера, М. Фуко, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса. Целый комплекс проблем, связанный с развитием биоэтики в условиях экономического, социального, политического, культурного, морального плюрализма поставлен коллективом авторов «Глобальной биоэтики» под руководством Х.Т. Энгельгарда (2006).

В отечественной литературе исследование фундаментальных проблем биоэтики было начато работами И.Т. Фролова и Б.Г. Юдина, что инициировало разработку статуса, причин появления биоэтгаси, ее роли в жизни современного общества в работах О.А. Донских, JI.B. Коноваловой, Д.В. Михеля, Т.В. Мишаткиной, А.П. Огурцова, И.В. Силуяновой, П.Д. Тищенко и др. Однако в данных работах генезис биоэтики связывался с властным вмешательством биотехнологий в культурный мир человека.

Возможность радикального изменения природы человека под влиянием биомедицинских технологий анализируется в трудах Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, П.Д. Тищенко, Б.Г. Юдина и др. Осмысление влияния технологий на общество в целом дано в трудах Д. Белла, М. Кастельса, X. Йонаса,

Д. Нейсбита, Э. Тоффлера и многих других, а в этом контексте специфика роли Hi-Tech в трансформации образов человека исследовалась в работах Н. Вита-Море, Ю. Такера, Е.А. Жуковой, В.М. Кишинца, И.В. Мелик-Гайказян, В.В. Чешева и др.

Изменение образов человека ставит проблему антропологических измерений биоэтики. В результате анализа установлено, что в настоящее время в биоэтическом дискурсе пока еще пет единодушия в понимании сущности таких понятий, как «индивидуальность», «личность», «автономия» и других, характеризующих человека, что создает трудности и в анализе биоэтических проблем, и в самой практике биомедицины.

Так, для решения проблем биоэтики имеет большое значение основной принцип биоэтики «уважение автономии пациента». Анализ показал, что в реализации автономии пациента присутствует многовариантность, которая исследована в работах М. Альпертунга, Н. Капалди, П. Олмарка, Дж.Б. Тангвы, Д. Тао, А. Тода, Д. Цая, К. Шмидта и др. В целом проблема автономии, а также ее роль во взаимоотношениях врача и пациента анализируется в работах Т. Винса, Р. Витча, Р. Карсопа, О. О'Нил, А. Пэтроса, Т. Райса, Т. Тэйкалы, А. Шваба и др. Вместе с тем, остаются неясными многие аспекты не только самого понятия «автономия пациента», но и реализации автономии на практике.

В зарубежной биоэтике как центральная при обсуждении многих биоэтических дилемм ставится проблема индивидуальности, например, при обсуждении искусственного аборта (Р. Блэкфорд, Р. Гильон, Д. Гильотт, Дж. Полкинхорн, Д. Уайетт, К. Химма, Д. Цай), трансплантации (Дж.С. Суинделл), клонирования (Б. Гоугэрти), эвтаназии (М. Склански, Д. Харрис). Однако каждый автор дает свое определение индивидуальности в соответствии со своими теоретическими или практическими целями, поэтому нет какого-то общего, единого представления. Можно констатировать отсутствие также определения человека и его индивидуальности в принятых международных документах, призванных защитить права и достоинства человека (например, в Конвенции Совета Европы).

Анализ современных исследований по проблеме индивидуальности показал недостаточную проработанность данного понятия в современной литературе. Так, общенаучный характер понятия «индивидуальность» исследовался Е.В. Брызгалиной, однако в отечественной литературе вопрос о видах индивидуальности специально не рассматривался. Отдельные виды индивидуальности в современной биоэтике рассматривались в трудах зарубежных исследователей, таких как: М.К. Брэттон, Р. Гильон, Б. Гоугэрти, М. Склански, Дж.С. Суипделл, Ю. Хабермас, К.Е. Химма, С.Б. Четвипд. Однако нет единой классификации видов индивидуальности.

Ключевой вопрос для многих биотехнологий, возникающий при обосновании их моральной допустимости, - определение статуса эмбриона - достаточно широко обсуждается в трудах: Н.Д. Антиповой, JT.B. Коноваловой, Л.Ф. Курило, Л.Б. Ляуш, И.М. Макеевой, М.С. Першина, И. В. Силуяновой и др. Однако при определении статуса эмбриона понятие индивидуальности не акцентируется, это не позволяет расширить возможности аргументации полемизирующих сторон.

Особый блок литературы связан с анализом изменений медицинских нарративных практик, актуализированных биоэтикой. В зарубежной биоэтике эта тема широко обсуждается, и там сложились такие понятия, как «нарративная медицина», «нарративная компетентность», «нарративная этика». Большое внимание уделяется роли нарратива в реализации индивидуального подхода к пациенту в деятельности врача (Ш. Уотсон, Т. Гринхальт, А.Х. Джонс, К. Кау-ли, Д. Кирклин, Дж. Маккарти, Т. Уилкс, Ф. Фрейзер, Р; Чейрон, Б. Хурвиц). Однако не раскрыты причины повышенного внимания к нарративу в биоэтике. В отечественном дискурсе исследованию нарратива в целом уделено достаточно много внимания, но исследованию роли медицинского нарратива1 в деятельности врача общей практики посвящено небольшое число работ (В.В. Жура, А.Д. Трубецков и ряд других).

1 Медицинский нарратив в диссертации понимается в широком смысле: не только как нарратив врача в самых разнообразных видах его профессиональной деятельности, но и как нарратив пациента.

Причины появлении практической этики в середине XX в., ее соотношение с теоретической и профессиональной этикой исследуют Р.Т. Де Джордж, Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов, JI.B. Коновалова, Т.В. Мишаткина и ряд других авторов, но определение ее сущности остается предметом споров среди специалистов. Ключевой для прикладной этики и для биоэтики в том числе является проблема соотнесения этической теории и практики. При этом она тесно взаимосвязана с проблемой неоднородности морали, которая в общем случае исследуется в трудах Р.Г. Апресяна, а проблемное поле, возникшее с проявлением неоднородности морали в биоэтике - в трудах П.Д. Тищенко. Проблема применения принципов биоэтики к индивидуальному случаю проанализирована в работах Т. Бичампа, П. Гардинера, А. Кэмпбелла, Т. Торнтона, выводы которых, тем не менее, не снимают потребности в поиске дополнительных вариантов решения этой проблемы.

Решение биоэтических проблем во многом зависит от социокультурного контекста биомедицины. Проблему социализации . медицины поставил М. Фуко. Медицинский опыт в горизонте культуры исследуется в трудах Е.И. Кириленко, Д.В. Михеля, И. Стаф и др. Мировоззренческие основания медицинской этики раскрываются в трудах А. Кэмпбелл, Г. Джиллет, Г. Джонс и др. Религиозные аспекты биоэтики рассмотрены в трудах И. Барбура, Д. Гиль-она, Д. Джонса, О. Мурамото, Д. Тао, Д. Харриса, С. Хольма, Д. Цая, JI. Элде-ра, И.В. Силуяновой и др. Анализ этих исследований показывает, что в биоэтике сегодня осознается необходимость учета религиозных и культурных особенностей менталитета пациента, но отсутствуют однозначные рекомендации медицинским работникам, которые могли бы помочь в решении конкретных биоэтических проблем.

Изменяющиеся- на протяжении XX в. антропологические конфигурации философии широко обсуждаются в современной и зарубежной литературе, в частности, в трудах B.C. Баруллина, Ф.И. Гиренка, П.С. Гуревича, М.Н. Ко-каревич, Ю:В. Петрова и- др. Трансформации современной цивилизации, вызванные процессами глобализации, исследовали такие авторы, как А.С. Ахие-зер, B.C. Жидков, В.Д. Жукоцкий, B.JT. Иноземцев, В.П. Кротоус, А.А. Пили-пенко, КБ. Соколов, Н.А. Хренов, JI.A. Черная, А.Н. Чумаков и др. Изменение положения в человека в современном обществе и культуре проанализировано в трудах 3. Баумана, Э. Левинаса, X. Йонаса, Г. Шиллера и др. В частности, 3. Бауманом раскрыты социальные причины изменения понимания сущности человека и кризиса его идентичности в XX в. Философско-антропологический анализ проблемы идентичности человека в изменившихся современных социокультурных условиях дан в работах: Д. Блоэхля, Ж.-Ф. Лиотара, Ю. Хабермаса, В. Хёсле, М.В. Заковоротной, В.А. Кутырева, Т.А. Сидоровой и др. В их ряду труд Т.А. Сидоровой является одним из немногих, посвященных анализу проблемы идентичности в контексте биоэтики.

Итак, как показал анализ степени разработанности проблемы, сложилось широко распространенное представление о том, что причины появления биоэтики усматриваются в воздействиях новых биотехнологий. При этом недостаточно раскрыты причины философско-антропологических апелляций к биоэтике в современной культуре.

В связи с этим объектом настоящего исследования является биоэтика как социокультурный феномен, а предметом исследования - культурно-антропологические детерминации биоэтйки.

Вышеизложенное обусловило выбор цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выявление антропологических причин актуализации биоэтики в современной культуре.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. Выявить внутри биоэтики как дисциплинарной области основной пункт расхождений в способах разрешения этических проблем биомедицины.

2. Выяснить культурно-антропологические возможности преодоления расхождений в способах решения биоэтических проблем.

3. Установить культурные детерминации основного принципа биоэтики «уважение автономии пациента».

4. Выявить причины акцентирования биоэтикой медицинских нарративных практик.

5. Установить направленность биоэтики в философско-антропологи-ческих измерениях современной культуры.

Методологические основания исследования

В процессе работы были применены традиционные методы формальнологического анализа, а также целостный подход к понятию «индивидуальность». Кроме этого, теоретико-методологической базой исследования является сочетание следующих подходов: целостного и сравнительно-исторического. Исследование проведено на основе положений и выводов, развиваемых в концепциях В. Випделъбанда и Г. Риккерта (о специфике метода исторических наук и понятия «историческая индивидуальность»), К. Гинзбурга («уликовая парадигма»), Д. Гривса (концепция «медицинской космологии»), П. Рикёра («нарративная идентичность»), И. Брокмейера и Р. Харре (виды заблуждений в нарратологическом анализе).

Научная новизна работы: впервые установлено, что биоэтика возникла как форма защиты индивидуальности вследствие изменившегося отношения человека к самому себе.

1. Выявлено, что в основе биоэтических проблем и дискуссий лежат различия в представлениях о сущности индивидуальности.

2. Выяснено, что преодоление противоречий в разнообразных стратегиях биоэтики возможно на пути принятия индивидуальности как целостности, что предполагает принятие ее в виде исторической индивидуальности как понятия, фиксирующего вариативность личной биографии человека, живущего в конкретной культуре.

3. Установлено, что автономия пациента является формой реализации его индивидуальности, но при этом не всегда гарантирует ее защиту.

4. Выявлено, что медицинский парратив представляет собой форму самообоснования индивидуальности пациента.

5. Установлено, что центральная задача биоэтики в современной культуре - это защита индивидуальности как целостности.

Положения, выносимые на защиту

В качестве защищаемых положений представлено обоснование достоверности впервые полученных научных результатов исследования.

1. Выявление внутри биоэтики как дисциплинарной области основного пункта расхождений в способах разрешения этических проблем биомедицины осуществлялось на основе анализа отношений врача к пациенту в истории медицины, эпистемологических особенностей медицины и аргументаций различных биоэтических позиций применительно к конкретным биомедицинским технологиям. В результате анализа установлено, что в медицине на протяжении ее развития как науки и практики по-разному акцентировалось отношение к пациенту. Именно биоэтика выявила динамику этого отношения и актуали зировала объект исследования клинической медицины — индивидуальность пациента в различных проявлениях. Сложность нахождения взаимоприемлемых решений в биоэтических дискуссиях связана с неоднозначностью и несовместимостью трактовок индивидуальности.

2. Выяснение культурно-антропологических возможностей преодоления расхождений в способах решения биоэтических проблем проводилось на основе анализа выделяемых в биоэтической литературе видов индивидуальности и поиска причин отсутствия единого основания для их выделения. Анализ позволил установить, что в биоэтике встречаются преимущественно такие виды: индивидуальность как физическая отдельность, генетическая, моральная-, социальная, юридическая индивидуальность, которые не. допускают объединения в единую классификацию, так как выделяются по разным основаниям. Возможность преодоления этих редукций усматривается в целостном подходе к индивидуальности. В свою очередь целостный подход дал возможность обосновать, что индивидуальность как целостность обладает всеми признаками исторической индивидуальности (неделимость и неразложимость на составные части, неповторимость, темпоральность и развитие в социокультурных условиях) и должна пониматься как таковая. Понимание индивидуальности- как исторической индивидуальности может стать культурно-антропологическим потенциалом для решения биоэтических проблем.

3. Установление культурных детерминаций основного принципа биоэтики «уважение автономии пациента» проводилось на основе сравнительного анализа формирования представлений об индивидуальности в разных типах культур и их влияния на понимание автономии, на основе которого выявлено, что автономия пациента является формой реализации его индивидуальности, но не тождественна ей. Это позволило установить, что принцип уважения автономии пациента не имеет абсолютного значения, так как зависит от понимания индивидуальности в конкретной культуре. Одновременно с этим было доказано, что автономия пациента как форма реализации его индивидуальности не всегда гарантирует ее защиту, а сужение индивидуальности до автономии недопустимо, так как приводит к тому, что нерожденные дети и люди, не имеющие возможностей осуществить свою автономию в силу возраста или состояния, лишаются права на жизнь.

4. Выявление причин акцентирования биоэтикой медицинских нарративных практик происходило на основе выявления особенностей и функций медицинского нарратива, преимущественно нарратива пациента. Выявленные особенности и функции позволяют сделать вывод, что общей задачей нарратива в медицине является содействие формированию и реализации нарративной идентичности, а также содействие самообоснованию исторической индивидуальности как пациента, так и врача. В результате анализа проблем, возникающих, при общении врача с пациентом, было установлено, что эта задача не всегда осознается и реализуется в медицинской практике. Это имеет следствием обезличивание пациента и увеличивает возможность диагностической ошибки. В свою очередь это доказывает, что именно необходимость защиты индивидуальности привела к возникновению нарративной этики и явилась причиной повышенного интереса в биоэтике к медицинским нарративным практикам.

5. Установление направленности биоэтики в философско-антрополо-гических измерениях современной культуры осуществлялось на основе исследования социокультурного контекста, в котором происходило формирование биоэтики во второй половине XX в. В результате анализа установлены следующие основные предпосылки появления биоэтики: де-центрация ценностного мира в связи с подрывом авторитета науки в решении мировоззренческих проблем; нарастающие процессы интеграции и глобализации, ведущие к конфликту ценностей; формирование усредненной массовой культуры, в которой происходило разрушение традиционных норм и ценностей, обеспечивавших стабильность существования человека, и навязывание ему стандартизированных ценностей, что делало проблематичным свободу самовыражения человека; кризис, сложившийся в этике в связи с наличием множества несовместимых теоретических этических концепций и их оторванностью от нужд практики, что привело к появлению прикладной этики; формирование социальных движений, направленных на защиту прав и свобод различных категорий граждан; появление биомедицинских технологий, поставивших вопрос о границах человеческого существования. Данные предпосылки в совокупности проблематизи-ровали неопределенность сущности человека и неустойчивость его природы. Это привело к изменению отношения человека к самому себе, что и обусловило возникновение биоэтики, выступающей в современной культуре как форма защиты индивидуальности.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость состоит в выявлении места и значения биоэтики в решении проблемы защиты индивидуальности. Полученные результаты представляют собой существенный вклад в развитие философии культуры и философской антропологии. Они способствуют более глубокому пониманию причин возникновения биоэтики, ее роли в современной культуре. Понимание индивидуальности как исторической индивидуальности позволяет более четко определить границы человеческого существования.

Материалы диссертации могут найти применение в междисциплинарных исследованиях по биоэтике и по отдельным проблемам медицинской этики, а также могут способствовать разработке нормативных документов в биоэтической практике и стать основой для гуманитарной экспертизы новых биотехнологий.

Результаты исследования могут содействовать формированию соответствующих требований как к перечню новых специальностей н квалификаций, так и к содержанию и организации образования в сфере биомедицины. Материалы диссертации могут быть использованы на курсах повышения квалификации медицинских работников и в курсе по биоэтике для медицинских вузов, а также в разработке отдельных разделов таких курсов, как философская антропология, философия культуры, этика, история философии, культурология, теория и история культуры и др.

Результаты диссертации были использованы в авторских курсах лекций и при проведении семинарских занятий по биоэтике на всех факультетах Сибирского государственного медицинского университета в г. Томске (20052009 гг.).

В практическом плане значимость полученных в диссертации результатов подтверждается их использованием в ходе выполнения гранта РФФИ № 08-06-00109 «Технологии информационного общества: методология диагностики» и реализацией в научных отчетах по данному гранту.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования получили отражение в опубликованных работах, а также обсуждались на научно-методологическом семинаре кафедры философии с курсами культурологии, биоэтики и отечественной истории Сибирского государственного медицинского университета (2003 г.), на заседаниях кафедры истории и философии науки Томского государственного педагогического университета (2008-2009 гг.), а также на Круглом столе журнала «Человек» (2007, 2009 гг.).

Результаты диссертации были представлены на научных конференциях: VI Шпетовских чтениях (Томск, 14-17 ноября 2002 г.); Всероссийской научной конференции с международным участием «Антропологические основания биоэтики» (Томск, 11-14 октября 2006 г.); Всероссийской научной конференции с международным участием «Конструирование человека» (Томск, 13-15 июня 2007 г.), Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Современные техники и технологии» (Томск, 24-28 марта 2008 г.), Всероссийской научной конференции с международным участием «Конструирование человека» (Томск, 12-14 июня 2008 г.), III Всероссийской научной конференции с международным участием «Конструирование человека» (Томск, 6-8 июня 2009 г.).

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Мещерякова, Тамара Владимировна

Выводы по Главе II

1. Доказано, что основной принцип биоэтики - принцип уважения автономии пациента не имеет абсолютного значения и зависит от понимания индивидуальности в конкретной культуре. Автономия пациента выступает как форма реализации его индивидуальности, но не всегда гарантирует ему защиту пациента. Индивидуальность не тождественная автономии и не может быть к ней редуцирована.

2. Установлено, что причина повышенного интереса в биоэтике к медицинским нарративным практикам обусловлена необходимостью защиты индивидуальности как целостности. Выявленная общая задача нарратива в медицине - содействие формированию и реализации нарративной идентичности, а также содействие самообосновапию исторической индивидуальности как пациента, так и врача, не только далеко не всегда осознается, но и часто даже специально игнорируется. Помимо принципа уважения автономии пациента в биоэтике важны принципы целостности, уязвимости, уважения достоинства, которые вместе с этикой заботы и нарративной этикой нацелены на защиту индивидуальной человеческой жизни в любом ее виде и состоянии.

3. Доказано, что главной причиной появления биоэтики в последней трети XX в. является не создание и широкое распространение новых биомедицинских технологий (как это традиционно понимается), а изменение отношения человека к самому себе в результате одновременного влияния целой совокупности факторов, в ряду которых биотехнологии являются только одним (необходимым, но не достаточным) условием из целого ряда предпосылок возникновения биоэтики. В числе этих факторов: де-центрация ценностного мира в связи с подрывом авторитета науки в решении мировоззренческих проблем; нарастающие процессы интеграции и глобализации, ведущие к конфликту ценностей; формирование усредненной массовой культуры, в которой происходило разрушение традиционных норм и ценностей, обеспечивавших стабильность существования человека, и навязывание ему стандартизированных ценностей, что делало проблематичным свободу самовыражения человека; кризис, сложившийся в этике в связи с наличием множества несовместимых теоретических этических концепций и их оторванностью от нужд практики, что привело к появлению прикладной этики; формирование социальных движений, направленных на защиту прав и свобод различных категорий граждан; появление биомедицинских технологий, поставивших вопрос о границах человеческого существования. В связи с этим биоэтика возникла как форма защиты индивидуальности в изменившихся социокультурных условиях.

136

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Круг проблем, который сегодня широко обсуждается в биоэтике, подтверждает актуальность той проблематики, которая сегодня все чаще привлекает внимание философов, ученых и широкой общественности. В центре ее — проблема человека, его природы и сущности. В философии сегодня осознана не только незавершенность человеческой природы, но и ее тотальная неустойчивость. В то же время с появлением новых биотехнологий сама сущность человека была поставлена под угрозу. В изменившихся социокультурных условиях конца XX в. проблемой становится осуществление защиты человека как целостности. Решению этой проблемы и была посвящена данная диссертация.

Биоэтика возникает как ответ на сложную совокупность факторов, которые привели к тому, что человек был вынужден изменить отношение к самому себе. К социокультурным предпосылкам появления биоэтики мы отиосим: де-центрацию ценностного мира в связи с подрывом авторитета пауки в решении мировоззренческих проблем; нарастающие процессы интеграции и глобализации, приведшие к конфликту ценностей; формирование усредненной массовой культуры, в которой происходило разрушение традиционных норм и ценностей, обеспечивавших стабильность существования человека, и навязывание ему стандартизированных ценностей, что делало проблематичным свободу самовыражения человека; кризис, сложившийся в этике в связи с наличием множества несовместимых теоретических этических концепций и их оторванностью от нужд практики, что привело к появлению прикладной этики; формирование социальных движений, направленных на защиту прав и свобод различных категорий граждан; появление биомедицинских технологий, поставивших вопрос о границах человеческого существования.

• С нашей точки зрения принципиальным является то, что все эти предпосылки именно в совокупности вызвали появление биоэтики как прикладной этики, хотя в настоящее время уже сложилась традиция связывать появление биоэтики прежде всего (иногда и только) с новыми биотехнологиями, а задачу биоэтики усматривать в защите прав и достоинства пациента и испытуемых. Мы бы не стали так однозначно утверждать, что в большей, а что в меньшей степени спровоцировало появление биоэтики, так как действие всех этих факторов очень тесно переплетено. С пашей точки зрения, задача биоэтики изначально заключалась в защите индивидуальности как целостности, а сама биоэтика возникла как форма защиты индивидуальности, хотя в самом биоэтическом дискурсе это в те годы это и не осознавалось. Мы убедились в своих исследованиях, что и сегодня эта задача биоэтики также далеко не всегда артикулируется.

Ответ на вопрос, почему сложилась такая ситуация, мы видим в том, что до сих пор большинство попыток осуществления защиты человека в биоэтике проводилось с опорой (иногда сознательно, а иногда неосознанно) на такие представления о человеке, в которых он как целостность «терялся»; акцент делался на определенные его грани, что затрудняло создание эффективных механизмов его защиты. Проведенный нами в данной работе анализ показал, что суть всех расхождений в способах разрешения биоэтических проблем биомедицины сводится к различным трактовкам индивидуальности. О чем бы ни шла ' речь - о моральных проблемах биомедицинских технологий, о понимании статуса и задач медицины в современном мире, об ее эпистемологических особенностях - в большинстве случаев появляется необходимость обращаться в том или ином виде к анализу понятия «индивидуальность».

Мы показали, что возможность преодоления возникающих противоречий в разнообразных точках зрения на способы решения биоэтических проблем следует искать в принятии индивидуальности как целостности. В свою очередь целостный подход позволил сделать вывод, что индивидуальность обладает t всеми признаками исторической, индивидуальности и должна пониматься как таковая.

Индивидуализация пациента (как и вообще человека) может происходить в различных формах, но в биоэтике одним из антропологических измерений является автономия индивида, которая призпается как одна из важнейших ценностей в современной медицинской этике и выражается в виде принципа уважения автономии пациента и ряде моральных правил, призванных обеспечить эту автономию на практике (правило правдивости, конфиденциальности и добровольного информированного согласия).

Принцип уважения автономии пациента, выражая признание индивидуальности, моральной уникальности человека, не обладает абсолютным значением, но играет большую роль и является источником дискуссий как о сути самой автономии, так и о границах применения данного принципа. Почему так активно в современной биоэтике дискутируется вопрос об автономии? Потому что даже в рамках западной биоэтики существует определенный разрыв между морально-правовым дискурсом и медицинской практикой. Патернализм живуч в самых разных вариантах: па уровне деятельности врача, когда его мощь как профессионала дает ему возможность главенства над пациентом; на уровне концептуальном, когда обосновываются интерпретации автономии в рамках «оправданного патернализма». Но в любом случае, наиболее ярко воплощаясь в автономии, индивидуальность не сводится к ней. Мы доказали, что автономия пациента является формой реализации его индивидуальности, но при этом пе всегда гарантирует ее защиту. В силу возраста или состояния не всякий человек способен реализовывать свою автономию; дети (в том числе еще не родившиеся), люди, находящиеся без сознания или страдающие деменцией и т.п., не автономны, но являются индивидуальностями, которым необходима'забота и уважение. В связи с этим в биоэтике так важна разработка этических направлений, которые обеспечивают защиту данной категории пациентов.

Мы доказали, что формой самообоснования индивидуальности пациента (и врача) является медицинский нарратив, в первую очередь, нарратив пациента. Выявленная нами общая задача нарратива в медицине - содействие формированию и реализации нарративной идентичности как пациента, так и врача, к сожалению, еще далеко не всегда осознается на практике, а иногда и специально игнорируется. Пренебрежительное отношение к медицинскому нарративу приводит к обезличиванию пациента и увеличивает возможности диагностической ошибки. Это в свою очередь еще раз подтверждает необходимость защиты индивидуальности пациента, на что нацелена и возникшая нарративная этика.

Проведенное исследование позволило не только выявить место и значение биоэтики в решении проблемы защиты индивидуальности. Полученные результаты способствуют более глубокому пониманию причин возникновения биоэтики и ее роли в современной культуре. Понимание индивидуальности как исторической индивидуальности позволяет более четко определить границы человеческого существования.

В данной работе был сделан акцент на защите индивидуальности пациента и это вполне оправдано, однако индивидуальность врача в этом плане не менее важна, так как, во-первых, она может иметь большое влияние на пациента в терапевтическом плане, во-вторых, в современных условиях организации здравоохранения и медицинского менеджмента индивидуальность врача также нуждается в защите. Требуют своего дальнейшего исследования лишь упомянутые в работе комплексные нарративные ситуации: между врачом и коллегами, врачами и обществом, между врачом и его семьей, между пациентами и членами их семьи, а также среди пациентов.

В свою очередь требуют более пристального изучения, появившиеся относительно недавно, принципиальные новые моральные проблемы, которые сегодня встают перед биоэтикой как формой защиты индивидуальности. Что считать нормой, а что считать патологией? Где граница между лечением и улучшением (например, внешности человека)? Что такое здоровье вообще? Что меняется в индивидуальности со сменой идентичности?

Требует философского осмысления и сам статус биоэтики - дисциплины, отличительной чертой которой является ее междисциплинарность. Какое место биоэтика занимает в системе наук и почему именно она стала формой защиты индивидуальности в современной культуре - эти и многие другие связанные с ними вопросы требуют дальнейшего изучения и исследования. Здесь присутствует не только теоретический интерес, но и практическая задача создания общей биоэтики в условиях современного культурного и морального плюрализма. В решении данных проблем мы и видим перспективы нашего дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мещерякова, Тамара Владимировна, 2009 год

1. Антипова, Н. Д. О правовой защите плода человека / Н. Д. Антипова // Человек. 2007. - № 2. - С. 109-114.

2. Антипова, Н. Д. Этические коллизии вокруг проблемы аборта в рамках различных ценностно-мировоззренческих ориентаций / Н. Д. Антипова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - № 1. - 2005. - С. 107119.

3. Апресян, Р. Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы / Р. Г. Апресян. М. : ИФРАН, 1995. - 353 с.

4. Апресян, Р. Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) / Р. Г. Апресян // Вопросы философии. 2006. - № 5. - С. 3-17.

5. Ахиезер, А. С. Логика культуры и глобализация на рубеже тысячелетий / А. С. Ахиезер // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. М. : Государственный институт искусствознания, 2005. - С. 210236.

6. Барбур, И. Религия и наука: история и современность / И. Барбур. — М. : ББИ, 2000. 434 с.

7. Бартко, А. Н. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы. Ч. 2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики / А. Н. Бартко, Е.П. Михайловска-Карлова. М. : ММСИ, 1999. - 225 с.

8. Баруллин, В. С. Социально-философская антропология / В. С. Барул-лин. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1994. - 532 с.

9. Ю.Батуев, А. У истоков пренатальной психологии / А. Батуев // Развитие личности. 2008. - № 1. - С. 13-23.

10. П.Бауман, 3. Индивидуализированное общество / Зигмунд Бауман; Пер. с англ. В. J1. Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 324 с.

11. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования / Даниел Белл; Пер. с англ. под ред. В. JI. Иноземцева. -М. : Academia, 2004. 783 с.

12. Беляев, В.А. Антропология техногенной цивилизации на перекрестке позиций / В. А. Беляев. М. : Издательство ЛКИ, 2007. — 416 с.

13. Бергер, П., Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергман, Т. Лукман. М. : "Медиум", 1995. — 323 с.

14. Биоэтика: междисциплинарные стратегии и приоритеты / Я. С. Яске-вич, Б. Г. Юдин, С. Д. Денисов и др.; под ред. Я. С. Яскевич. Минск : БГЭУ, 2007. - 225 с.

15. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Б.Г. Юдина. М. : Эдиториал УРСС, 1998.-472 с.

16. Блоэхль, Д. Нужен ли вызов постмодерна? Идентичность и различие в теологическом дискурсе / Д. Блоэхль. Режим доступа: http://www.highbook.narod.ru/trans/teopost.htm (дата обращения: 14.09.2009).

17. Бриссе-Виньо, Ф. От биоэтики к этике медицинской // Требования биоэтики: Медицина между надеждой и опасениями: Сб. ст. / Под рук. Ф. Бриссе-Виньо, при уч. Б. Ажшенбом-Бофти: Пер. с фр. Киев, 1999. - С. 13-16.

18. Брокмейер, И., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы / Брокмейер И., Харре Р. // Вопросы философии. — 2000. -№3.~ С. 29-42.

19. Брызгалина, Е. В. Индивидуальность: стратегии поиска / Е.В. Брызга-лина. М.: ООО «Когито-центр», 2003. -461 с.

20. Введение в биоэтику / Под ред. Б. Г. Юднна, П. Д. Тищенко. М. : Прогресс-Традиция, 1998. - 384 с.

21. Вен, Поль. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. (Приложение) Фуко совершает переворот в истории: - М. : Научный мир, 2003. - 394 с.

22. Веселов, Ю.В. Экономическая социология постмодерна / Ю. В. Весе-лов // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - Том 1. - Выпуск 1.- Режим доступа: http://www.soc.pu.rU/publications/jssa/1998/l/a7.html (дата обращения: 22.05.2009).

23. Виндельбанд, В. Прелюдии. Философские статьи и речи / В. Вин-дельбанд. Пер. с 2-го нем. изд. С.Франка. СПб. : Жуковский, 1904. - 374 с.

24. Витч, Р. Модели моральной медицины в эпоху революционных изменений / Р. Витч // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 67-72.

25. Войшвилло, Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ / Е. К. Войшвилло. М. : Изд-во МГУ, 1989. — 238 с.,

26. Г. Г. Шпет Д. М. Петрушевскому. Москва 16.04-6.05-1928 г. / Г. Г. Шпет // Вопросы истории естествознания и техники. - 1988. - № 3. - С. 120128.

27. Гадамер, Г.-Г. История понятий как философия / Г.-Г. Гадамер // Га-дамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М. : Искусство, 1991. - С. 26-43.

28. Гинзбург, К. Приметы. Уликовая парадигма и ее корни / Карло Гинзбург // Новое литературное обозрение. № 8 (1994). - С. 27-61. - Режим доступа: http://detective.gumer.mfo/txt/ginsburg.doc (дата обращения: 27.09.2009).

29. Гиппократ. Избранные книги / Гиппократ. Пер. с греч. В. И.Руднева; Ред., вступ. ст. и примеч. В. П.Карпова. М. : Сварог, 1994. - 736 с.

30. Глязер, Г. О мышлении в медицине / Гуго Глязер. М. : Изд-во «Медицина», 1969. - 268 с.

31. Григорьяи, Б. Г. Философская антропология / Б. Г. Григорьян. М. : Мысль, 1982. - 188 с.

32. Групмэп, Дж. Как думают доктора? Почему врачи ошибаются, и как пациент может спасти себя, задавая им правильные вопросы / Дж. Групмэн; пер. С. Г. Чернецова. М. : Эксмо, 2008. - 320 с. - (Академия медицинских знаний).

33. Гуревич, П. С. Феномен деантропологизации человека // Вопросы философии. 2009. - №3.-С. 19-31.

34. Гусейнов, А. А. Размышления о прикладной этике / А.А. Гусейнов // Режим доступа: http://www.ethicscenter.ru/ed/kaunas/gus.html (дата обращения: 20.08.2009).

35. Де Джордж, Р. Т. Деловая этика / Р. Т. Де Джордж. Пер. с англ. Р. И. Столпера. СПб. : «Экономическая школа», М. : Издательская группа «Прогресс», 2001.-Т. 1.-296 с.

36. Дильтей, В. Введение в науки о духе. Опыт построения основ для изучения общества и истории / В. Дильтей // Зарубежная эстетика и теория литературы. XIX-XX вв. -М. : Изд-во Моск. Ун-та, 1987. С. 108-135.

37. Донских, О. А. Этика долга и биоэтика: проблема социального регулирования / О. А. Донских // Бюллетень сибирской медицины. — Том 5. № 5. -2006.-С. 61-66.

38. Ерасов, Б.С. Социальная культурология / Б. С. Ерасов. М. : Аспект Пресс, 2000.-591 с.

39. Жидков, B.C. Искусство и общество / В. С. Жидков, К. Б. Соколов. -СПб. : Алетейя, 2005. 592 с.

40. Жукова, Е. A. Hi-Tech: феномен, функции, формы / Е. А. Жукова. Под ред. И. В. Мелик-Гайказян. Томск: Изд-во Томского государственного педагогического университета, 2007. — 376 с. (Серия: Системы и модели: границы интерпретаций).

41. Жукова, Е. А. Динамика взаимосвязи фундаментальной науки и общества (биоэтический аспект нанотехнологий) / Е. А. Жукова // Бюллетень сибирской медицины. Том 5. - № 5. - 2006. - С. 82-87.

42. Жура, В. В. Дискурсивная компетенция врача в устном медицинском общении. Автореферат дисс. . д-ра филол. наук / В. В. Жура. Волгоград, 2008. - 44 с.

43. Ильин, И. Путь к очевидности / И. Ильин. Послесл. В. И. Кураева; Примеч. Р. К. Медведевой. М. : Республика, 1993.-432 с.

44. Иноземцев, В. JI. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции: Научное издание / В. JI. Иноземцев. М.: Academia: Наука, 1999. - 724 с.

45. Иноземцев, В. JT. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В. JI. Иноземцев. М. : Логос, 2000. — 304 с.

46. Ионас, Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации / Г. Ионас. Перевод с нем., предисловие, примечания И. И. Маханькова. М. : Айрис-пресс, 2004. - 480 с.

47. Кант, И. Основы метафизики нравственности / И. Кант. М. : Изд-во «Мысль», 1999. - 1472 с. — (Классическая философская мысль).

48. Карсон, Р. Становление диалога между доктором и пациентом / Р. Карсон // Вестник Московского университета. Серия 7. — Философия. - № 5.- 1998.-С. 34-41.

49. Кастельс, Мануэль. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура / Мануэль Кастельс; Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М. : Гос. ун-т. Высш. шк. Экономики, 2000. — 606 с.

50. Келли, М. Границы ответственности пациента / М. Келли // Бюллетень сибирской медицины. Том 5. - № 5. - 2006. - С. 67-78.

51. Кириленко, Е. И. Феномен медицины в горизонте культуры: теоретические основания анализа и этно-культурпая спецификация / Е. И. Кириленко.- Томск: Издательство ИОА СО РАН, 2008. 330 с.

52. Кишинец В.М. Нано Сапиенс (Сокращенный электронный вариант книги «Nano Sapiens или Молчание небес»). Режим доступа: http://zhurnal.lib.ru/k/kishinecwm/ nanosapiens.shtml (дата обращения: 04.12.2007).

53. Коновалов, В. В. Кризис медицины на рубеже XX-XXI веков и пути его преодоления / В. В. Коновалов // Человек. 1996. - № 1. — С. 106-119.

54. Коновалова, JT. В. Прикладная этика (по материалам западной литературы). Выпуск 1. Биоэтика и экоэтика / JI.B. Коновалова. — М. : ИФРАН, 1998.-216 с.

55. Кочергин, А. Н. Здоровье и патология: биомедицинский и гуманитарный аспекты / А. Н. Кочергин // Бюллетень сибирской медицины. Том 5. - № 5.-2006.-С. 26-34.

56. Курило, JI. Ф. Развитие эмбриона человека и некоторые морально-этические проблемы методов вспомогательной репродукции (Обзор литературы) / JT. Ф. Курило // Проблемы репродукции. № 3. - 1998. - с. 39-49.

57. Кутырев, В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) / В. А. Кутырев // Вопросы философии. —2002.-№9.-С. 68-80.

58. Кутырев, В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) / В. А. Кутырев // Вопросы философии.2003. -№ 1.-С. 63-75.

59. Кутырев, В. А. Естественное и искусственное: Борьба миров / В. А. Кутырев. Н. Новгород: Нижний Новгород, 1994. - 199 с.

60. Кутырев, В. А. Культура и технология: борьба миров / В.А. Кутырев.- М.: Прогресс-Традиция, 2001. 237 с.

61. Кутырев, В. А. Философский образ нашего времени (безжизненные миры постчеловечества) / В. А. Кутырев. Смоленск: Б. и., 2006. — 302 с.

62. Кэмпбелл, А. Медицинская этика: Пер. с англ.: Учеб. пос. / А. Кэм-пбелл, Г. Джилетт, Г. Джонс. Под ред. Ю. М. Лопухина, Б. Г. Юдина. М. : ГЭ ОТ АР-МЕД, 2004. - 400 с.

63. Лаппо-Дапилевский, А. С. Методология истории. Часть I-II / А.С. Лаппо-Данилевский. СПб. : Изд-е Студенческого издательского комитета при Историко-филологическом факультете С.-Петербургского университета, 1910.- 799 с.

64. Латино-русский словарь философских терминов. Режим доступа: http://antology.rchgi.spb.ru/slovar/diction.html (23.08.2009).

65. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода / Э. Левинас. Пер. с франц. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 752 с. -(Серия «Книга света»).

66. Летов, О. В. Уважение целостности субъекта как принцип биоэтики / О. В. Летов // Вопросы философии. 2008. - № 7. - С. 106-114.

67. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. Перевод с фр. Н.А. Шматко. -М. : АЛЕТЕЙЯ, СПб, 1998. 160 с.

68. Лоун, Б. Утерянное искусство врачевания / Б. Лоун. Пер. с англ. Е. Незлобиной. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998.-367 с.

69. Люббе, Г. Историческая идентичность / Г. Люббе // Вопросы философии. 1994. -№ 4. -С. 108-113.

70. Макиптайр, А. После добродетели: Исследования теории морали / А. Макинтайр. Пер. с англ. В. В. Целищева М. : Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 384 с.

71. Малеина, М. Н. Охрана права на индивидуальный облик / М. Н. Ма-леина//Человек. 1993.-№6.-С. 122-127.

72. Мелик-Гайказян, И. В. Воздействие меняющегося мира как информационный процесс / И. В. Мелик-Гайказян // Человек. 2007. - № 3. - С. 32-43.

73. Мелик-Гайказян, И. В. Методология моделирования взаимосвязей необратимости, сложности и информационных процессов / И. В. Мелик-Гайказян. // Бюллетень сибирской медицины. Том 5. — № 5. — 2006. - С. 101114.

74. Мелик-Гайказян, И. В. Философские проблемы технологий и феномен Hi-Tech / И. В. Мелик-Гайказян, Е. А. Жукова // Философия математики и технических наук / Под общ. ред. С.А. Лебедева. М.: Академический проект, 2006. - С. 557-586. - (Серия: Gaudeamus).

75. Мещерякова, Т. В. Биоэтика как форма защиты индивидуальности в современной культуре / Т. В. Мещерякова // Высшее образование в России. -2009. -№ 10.-С. 94-99.

76. Милль, Дж. С. Утилитарианизм. О свободе / Дж. С. Милль. СПб.: Типография А. М. Котомина, 1882. - 387 с.

77. Миненков, Г. Концепт идентичности: перспективы определения (часть I) / Г. Миненков. Режим доступа:http://www.belintellectuals.eu/publications/174/ (дата обращения: 09.09.2008)

78. Михель, Д. В. Власть, знание и мертвое тело: историко-антропологический анализ анатомических практик на западе в эпоху ранней современности / Д. В. Михель // Логос. 2003. - № 4-5 (39). - С. 219-233.

79. Мишаткина, Т. В. Три круга этики / Т. В. Мишаткипа // Человек. — 2006.-№5.-С. 89-98.

80. Мишаткина, Т. В. Этика. Экспресс-курс / Т. В. Мишаткина. -4-е изд., стер. Минск : Новое знание, 2008. - 192 с.

81. Научная школа «Целостный подход в философии и науке». — Режим доступа: http://philosophy.pu.ru/index.php7icK3929 (дата обращения: 15.08.2009).

82. Нейсбит, Д. Высокая технология, глубокая гуманность: Технологии и наши поиски смысла / Джон Нейсбит при участии Наны Нейсбит и Дугласа Филипса; пер. с англ. А.Н. Анваера. М. : ACT : Траюиткнига, 2005. - 381 с.

83. Огурцов, А.П. Постмодернистский образ человека и педагогика / А. П. Огурцов // Человек. 2001. - № 3. - С. 5-17.

84. Огурцов, П. Д. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы / П. Д. Огурцов // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 49-61.

85. О'Нил, О. Автономия: зависимость и независимость / О. О'Нил. -Режим доступа: http://www.portalus.ru/modules/philosophy/ print.php?subaction=showfiill&id=l 108466140&archive=0216&startfrom=&ucat= 1& (дата обращения: 13.04.2009).

86. Петров, В. И., Седова, Н. Н. Практическая биоэтика: этические комитеты в России / В. И. Петров, Н. Н. Седова. М. : Издательство «Триумф». 2002.-192 с.

87. Петров, Ю. В. Философия человека / Ю. В. Петров. — Томск: Изд-во научно-технической литературы, 2002. 1003 с.

88. Петрова, Г. И. Философская антропология и антропологическая проблематика в философии / Г. И. Петрова. Томск: Изд-во HTJI, 2002. - 160 с.

89. Покуленко, Т. А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму / Т. А. Покуленко // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 73-76.

90. Полисистемное исследование индивидуальности человека / Под ред. Б. А. Вяткина. М. : ПЭР СЭ, 2005. - 384 с.

91. Поттер, Ван Ранселер. Биоэтика: мост в будущее / Ван Ранселер Поттер. Под ред. С. В. Вековшининой, В. JI. Кулиниченко. Киев: 2002. - 216 с. - Режим доступа: http://biospace.nw.ru (дата обращения: 07.01.2008).

92. Ракитов, А. И. К вопросу о структуре исторического исследования / А. И. Ракитов // Философские проблемы исторической науки. — М. : «Наука». 1969.- С. 161-185.

93. Рикёр, П. Память, история, забвение: пер. с фр. / Поль Рикёр. М. : Изд-во гуманитар, лит, 2004. - 725 с. - (Французская философия XX века).

94. Рикёр, П. Я-сам как другой / Поль Рикёр. Пер. с франц. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2008. - 416 с. — (Французская философия XX века).

95. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки / Г. Риккерт. — СПб. : Наука, 1997. — 532 с.

96. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М., Республика, 1998.- 411 с.

97. Рыбин, В. А. Философские основания проблемы эвтаназии: методологический анализ. Автореферат дисс. . д-ра филос. Наук / В. А. Рыбин. — Екатеринбург, 2006. 41 с.

98. Сгречча, Э. Биоэтика / Э. Сгречча, В. Тамбоне. Пер. с ит. М., 2001. -432 с.

99. Сидорова, Т. А. Идентичность человека в контексте проблемы начала жизни в биоэтике : Дис. . канд. филос. паук : 09.00.13 / Т. А. Сидорова. -М., 2005.- 173 с.

100. Силуянова, И. В. Статус эмбриона / И. В. Силуянова, М. С. Пер-шин, Л. Б. Ляуш, И.М. Макеева // Человек. 2007. - № 2. - С . 98-108.

101. Силуянова, И. В. Биоэтика в России: ценности и законы / И. В. Силуянова. М.: ЗАО «Литера», 1997. - 224 с.

102. Силуянова, И. В. Современная медицина и православие / И. В. Силуянова, — М. : Изд-во Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 1998.-202 с.

103. Соловьев В. С. Индивидуальность. Статья из энциклопедического словаря Брокгауза Эфрона / В. С. Соловьев // Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. - Брюссель, 1969. - Т. 11. - С. 590.

104. Стаф, И. Медицина между взглядом и дискурсом: диагноз Мишеля Фуко / И. Стаф // Отечественные записки. 2006. — № 1. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotekBnks/Culture/Article/stafmed.php (дата обращения: 16.08.2009).

105. Судо, Жак. Аборт / Жак Судо. Режим доступа: http://www.kcn.ru/ tat-ru/religion/catholic/aborto2.htm (дата обращения: 24.05.2007).

106. Тищенко П.Д. Аннотация к спецкурсу Биоэтика (философские основания). -Режим доступа: http://www.philos.msu.ru/fac/dep/edu/cources/ anthropMk4.html

107. Тищенко, П. Д. Био-власть в эпоху биотехнологий / П. Д. Тищенко. — М. : ИФРАН, 2001.-177 с.

108. Тищенко, П. Д. Геномика: новый тип пауки в новой культурной ситуации / П. Д. Тищенко // Biomediale: Современное общество и геномная культура / Сост. и общ. ред. Д. Булатова. Калининград: КФ ГЦСИ, ФГУИПП «Янтарный сказ», 2004. - С. 60-72.

109. Тищенко, П. Д. Новейшие биомедиципские технологии: Философ-ско-антропологический анализ Анализ идей либеральной евгеники Ю. Хабер-масом. / П. Д. Тищенко // Вызов позпапию: стратегии развития науки в современном мире. М. : Наука, 2004. - С. 309-332.

110. Тищенко, П. Д. О множественности моральных позиций в биоэтике / П. Д. Тищенко // Человек. 2008. - № 1. - С. 82-91.

111. Тищенко, П. Д. Угроза множественности и идея гуманитарной экспертизы / П. Д. Тищенко // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. — М.: ИФРАН, 2008.-С. 102-128.

112. Тищенко, П. Д. Этические проблемы развития биотехнологий / П. Д. Тищенко // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2008. — С. 55-82.

113. Тищенко, П.Д. Современные биотехнологии в условиях культуры «другого модерна» / П. Д. Тищенко // Философия математики и технических наук / Под общ. ред. С.А. Лебедева. М.: Академический проект, 2006.

114. С. 587-611. (Серия: Gaudeamus).

115. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М. : «АСТ», 1999. - 784 с.

116. Требования биоэтики: Медицина между надеждой и опасениями: Сб. ст. / Под рук. Ф. Бриссе-Виньо, при уч. Б. Ажшенбом-Бофти: Пер. с фр. — Киев: Сфера, 1999.-248 с.

117. Трубецков, А. Д. Медицинский нарратив: ограничение возможностей биоэтики / А. Д. Трубецков. Режим доступа: http://biospace.nw.ru/bioethics/3/be6.htm (дата обращения: 07.05.2008).

118. Трубина, Е. Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы / Е. Г. Трубина. Режим доступа:http://www2.usu.ru/socphil/rus/courses/narratology.html (дата обращения: 10.12.2008).

119. Тульчинский, Г. JI. Постчеловечность в разнообразии культур. Глобализация, биоэтика и цивилизационные разломы все еще только начинается / Г. JI. Тульчинский // Бюллетень сибирской медицины. - Том 5. - № 5. - 2006. -С. 123-136.

120. Уайатт, Джон. На грани жизни и смерти. По материалам лекций, прочит, в Ин-те соврем, христианства в Лондоне / Джон Уайатт. Пер. с англ. О.

121. А. Щелочков и др.; Сост. слов, терминов: О. А. Щелочков, А. В. Прокопенко; Под общ. ред. А. В. Прокопенко, О. А. Щелочкова. СПб.: Мирт, 2003. - 362 с.

122. Уильяме, Дж. Р. Руководство по медицинской этике / Дж. Р. Уильяме. Под ред. Ю.М. Лопухина, Б.Г.Юдина, Л.А. Михайлова; пер. с англ. Булы-гиной Т.В., Васильевой Л.Л. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2006. - 128 с.

123. Фоушин, Ник. Зачем нужна медицинская этика? / Ник Фоушин. — Режим доступа: http://ethicscenter.ru/biblio/fotion2.htm (дата обращения: 29.03.2008).

124. Фролов И. Т. Этика науки: проблемы и дискуссии / И. Т. Фролов, Б. Г. Юдин. М.: Политиздат, 1986. - 399 с. - (Над чем работают, о чем спорят философы).

125. Фролов, И. Т. Перспективы человека: опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения / И. Т. Фролов. Изд. 3-е, доп. - М.: Эди-ториал УРСС, 2008. - 304 с.

126. Фуко, М, Рождение клиники / М. Фуко. Пер. с французского, научная редакция и предисловие А. Ш. Тхостова. М. : Смысл, 1998. - 310 с.

127. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции / Ф. Фукуяма; Пер. с англ. М. Б. Левина. М.: ООО «Издательство ACT»: ОАО «ЛЮКС», 2004. - 349 с.

128. Фукуяма, Ф. Социальные последствия биотехнологических новаций / Ф. Фукуяма // Человек. 2008. - № 2. - С. 80-88.

129. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы / Ю. Хабермас. Пер. с нем. М. : Издательство «Весь Мир», 2002. - 144 с.

130. Хабермас, Ю. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 40-52.

131. Хабермас, Ю. Понятие индивидуальности / Ю. Хабермас // О человеческом в человеке / Под общ. ред. И. Т. Фролова. М. : Политиздат, 1991. -С. 195-206.

132. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Юрген Хабермас; пер. с нем. М. М. Беляева и др. Изд. 2-е испр. - М. : Весь Мир, 2008. - 414 с.

133. Хазип, М. Постмодерн — реальность или фантазия? / М. Хазин. Режим доступа: http://worldcrisis.ru/crisis/170860 (дата обращения: 21.05.2009).

134. Хёсле, В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности / В. Хёсле // Вопросы философии. 1994. -№ 10. - С. 112-123.

135. Хренов, Н.А. Глобализация в истории становления идеологии модерна / Н.А. Хренов // Культура на рубеже XX-XXI веков: глобализационные процессы. — М. : Государственный институт искусствознания, 2005. С. 16-67.

136. Чешев, В. В. Техническое знание / В. В. Чешев. Томск: Изд-во Томск, гос. архит.-строит. ун-та, 2006. - 267 с.

137. Чумаков, А. Н. Глобализация: контуры целостного мира / А. Н. Чумаков. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 432 с.

138. Шиллер, Г. Манипуляторы сознанием / Герберт Шиллер; Пер. с англ.; Науч. ред. Я. Н. Засурский. М. : Мысль. 1980. - 326 с.

139. Шмурак, Ю. И. Пренатальная общность / Ю. И. Шмурак // Человек. 1993.-№6.-С. 21-37.

140. Шпет, Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. В двух частях / Под ред. Мясникова. М. : Памятники исторической мысли, 2002. - 1168 с.

141. Эммануэль, Е., Эмануэль JI. Четыре модели взаимоотношений врача и больного / Е. Эммануэль, JI. Эммануэль // ЖАМА. 1992. — Октябрь. - С. 4752.

142. Энгельгардт, X. Т. Почему не существует глобальной биоэтики? / X. Т. Энгельгардт // Человек. 2008. - № 1. - С. 74-82.

143. Этико-правовые аспекты проекта «Геном человека». Международные документы и аналитические материалы / Под ред. Б. Г. Юдина. М., РНКБ РАН, 1998.- 190 с.

144. Юдин, Б. Г. Биомедицинские исследования как объект философского осмысления / Б. Г. Юдин // Биоэтика и гуманитарная экспертиза. Вып. 2. -М.: ИФРАН, 2008. С. 3-17.

145. Юдин, Б. Г. О человеке, его природе и будущем / Б. Г. Юдин // Вопросы философии. 2004. — № 2. - С. 16-28.

146. Юдин, Б. Г. Основные этические принципы биоэтики и биоправа / Б.Г. Юдин // Вопросы философии. 2003. - С. 80-83.

147. Юдин, Б. Г. Социальная институционализация биоэтики / Б. Г. Юдин // Биоэтика: проблемы и перспективы / Ред. С.М. Малков, А.П. Огурцов. -М.: ИФ РАН, 1992.-209 с.

148. Юдин, Б. Г. Статус эмбрионов человека: Многообразие позиций и аргументов / Б. Г. Юдин // Человек. 2004. - № 2. - С. 103-107.

149. Юдин, Б. Г. Чтоб сказку сделать былыо (Конструирование человека) / Б. Г. Юдин // Бюллетень сибирской медицины. Том 5. — № 5. - 2006. - С. 719.

150. Ярская-Смирнова, Е. Р. Нарративный анализ в социологии / Е. Р. Ярская-Смирнова // Социологический журнал. 1997. - № 3. - Режим доступа: http://sj.obliq.ru/article/343?print=yes (дата обращения: 18.05.2009).

151. Allmark, P. How should public health professionals engage with lay epidemiology? / P. Allmark, A. Tod // Journal of Medical Ethics. 2006. - V. 32.

152. P. 460-463. Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/32/8/460 (дата обращения: 23.07.2008).

153. Angehrn, Е. Geschichte und Identitat / E. Angehrn. Berlin. New Jork de Gruyter, 1985.-401 S.

154. Banu az-Zubair, M. K. Who is a parent? Parenthood in Islamic ethics / M. K. Banu az-Zubair // Journal of Medical Ethics. 2007. - V. 33. - P. 605-609. -Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/33/10/605 (дата обращения: 08.01.2009).

155. Bayertz, К. Struggling for Consensus and Living Without It: The Construction of a Common European Bioethics / K. Bayertz // Global Bioethics: The Collapse of Consensus. Edited by H. Tristram Engelhardt, Jr. Rice University, Houston. 2006.-P. 207-237.

156. Beauchamp, T.L. Methods and principles in biomedical ethics /

157. T.L. Beauchamp // Journal of Medical Ethics. 2003. - V. 29. - P. 269-274. - Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/29/5/269 (дата обращения: 26.07.2007).

158. Blackford, R. Stem cell research on other worlds, or why embryos do not have a right to life / R. Blackford // Journal of Medical Ethics. 2006. - № 32.

159. P. 177-180. Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/32/3/177 (дата обращения: 16.03.2008).

160. Campbell, А. V. The virtues (and vices) of the four principles /

161. A. V. Campbell // Journal of Medical Ethics. 2003. - V. 29. - P. 292-296. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/29/5/292 (дата обращения: 13.08.2007)

162. Capaldi, N. Manifesto: Moral Diversity in Health Care Ethics / N. Ca-paldi // Global Bioethics: The Collapse of Consensus. Edited by H. Tristram Engelhardt, Jr. Rice University, Houston. 2006. P. 131-153.

163. Cowley, С. The dangers of medical ethics / C. Cowley // Journal of Medical Ethics.-2005.-V. 31.-P. 739-742. Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/31/12/739 (дата обращения: 28.08.2007).

164. Danzer, G. On the theory of individual health / G. Danzer, M. Rose,

165. M.Walter and B. F. Klapp // Journal of Medical Ethics. 2002. - V. 28. - P. 17-19. -Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/28/l/17 (дата обращения:2207.2008).

166. Diesfeld, К. Disability matters in medical law / K. Diesfeld // Journal of Medical Ethics. -2001. V. 27. - P. 388-392. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/27/6/388 (дата обращения: 25.11.2008).

167. Emson, Н. Е. It is immoral to require consent for cadaver organ donation / H. E. Emson // Journal of Medical Ethics. 2003. - V. 29. - P. 125-127. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/29/3/125 (дата обращения:1807.2009).

168. Engelhardt, Т. H,, Jr. Global Bioethics: An Introduction to The Collapse of Consensus / Т. H. Engelhardt, Jr. // Global Bioethics: The Collapse of Consensus. Edited by H. Tristram Engelhardt, Jr. Rice University, Houston. 2006. C. 1-17.

169. Freeman, J. M. Ethical theory and medical ethics: a personal perspective / J. M. Freeman // Journal of Medical Ethics. 2006. - V. 32. - P. 617-618. - Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/32/10/617 (дата обращения: 23.10.2008).

170. Gardiner, P. A virtue ethics approach to moral dilemmas in medicine / P. Gardiner // Journal of Medical Ethics. 2003. - V. 29. - P. 297-302. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/29/5/297 (дата обращения: 27.07.2007).

171. Gillon, R. Is there a 'new ethics of abortion'? / Gillon R. // Journal of Medical Ethics. 2001. - V. 27. - P. 115-119. - Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/27/suppl2/ii5 (дата обращения: 30.07.2009).

172. Gillott, J. Screening for disability: a eugenic pursuit? / J. Gillott // Journal of Medical Ethics. 2001. - V. 27. - P. ii21-ii23. - Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/27/suppl2/ii21 (дата обращения: 23.11.2007).

173. Greaves, D. Reflections on a new medical cosmology / D. Greaves // Journal of Medical Ethics. 2002. - V. 28. - P. 81-85. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/28/2/81 (дата обращения: 04.08.2008).

174. Harris, J. Consent and end of life decisions / J. Harris // Journal of Medical Ethics. 2003. - V. 29. - P. 10-15. Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/29/l/10 (дата обращения: 25.12.2007).

175. Jones, D. A. The human embryo in the Christian tradition: a reconsideration / D. A. Jones // Journal ofMedical Ethics. 2005. - V. 31. - P. 710-714. -Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/fuli/31/l2/7l0 (дата обращения: 01.05.2008).

176. Jones, R. В. Impairment, disability and handicap—old fashioned concepts? / R. B. Jones // Journal ofMedical Ethics. 2001. - V. 27. - P. 377-379. -Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/27/6/377 (дата обращения: 23.01.2008).

177. Kirklin, D. The altruistic act of asking / D. Kirklin // Journal ofMedical Ethics. 2003. - V. 29. - P. 193-195. - Режим доступа: http://jme.bmj.com/ cgi/content/full/29/3/193 (дата обращения: 25.04.2008).

178. Koch, Т. Disability and difference: balancing social and physical constructions / T. Koch//Journal ofMedical Ethics. -2001. V. 27. - P. 370-376. -Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/27/6/370 (дата обращения: 29.01.2008).

179. Polkinghorne, J. С. The person, the soul, and genetic engineering / J. C. Polkinghorne // Journal of Medical Ethics. 2005. - V. 31. - P. 635-640. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/30/6/593 (дата обращения:1401.2008).

180. Rice, Т. Individual autonomy and state involvement in health care / T. Rice // Journal of Medical Ethics. 2001. - V. 27. - P. 240-244. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/flill/27/4/240 (дата обращения: 02.08.2007).

181. Schwab, A. P. Formal and effective autonomy in healthcare / A. P. Schwab // Journal of Medical Ethics. 2006. - V. 32. - P. 575-579. - Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/32/10/575 (дата обращения: 27.02.2008).

182. Sklansky М. Neonatal euthanasia: moral considerations and criminal liability / M. Sklansky // Journal of Medical Ethics. 2001. - V. 27. - P. 5-11. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/27/l/5 (дата обращения:3007.2009).

183. Stirrat, G. M. Autonomy in medical ethics after O'Neill / G.M. Stirrat, R. Gill // Journal of Medical Ethics. 2005. - V. 31. - P. 127-130. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/31/3/127 (дата обращения: 25.03.2008).

184. Swindell, J.S. Facial allograft transplantation, personal identity and subjectivity / J.S. Swindell // Journal of Medical Ethics. 2007. - V. 33. - P. 449-453. -Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/33/8/449 (дата обращения: 06.09.2008).

185. Thornton, T. Judgement and the role of the metaphysics of values in medical ethics / T. Thornton // Journal of Medical Ethics. 2006. - V. 32. - P. 365370. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/32/6/365 (дата обращения: 14.08.2007)

186. Tsai, D. How should doctors approach patients? A Confucian reflection on personhood / D. Tsai // Journal of Medical Ethics. 2001. - Vol. 27. - P. 44-50. -Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/27/l/44 (дата обращения: 12.08.2009).

187. Tsai, D. Human embryonic stem cell'research debates: a Confucian argument / D. Tsai // Journal of Medical Ethics. 2005. - V. 31. - P. 635-640. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/31/l 1/635 (дата обращения: 11.11.2008).

188. Tsai, D. The bioethical principles and Confucius' moral philosophy / D. Tsai // Journal of Medical Ethics. 2005. - V. 31. - P. 159-163. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/31/3/159 (дата обращения: 11.11.2008).

189. Watson, S. An extraordinary moment. The healing power of stories /

190. S. Watson // Canadian Family Physician. 2007. - V. 53. - № 8. - P. 1283-1287. -Режим доступа: http://www.cfp.ca/cgi/content/full/53/8/1283 (дата обращения: 05.09.2007).

191. Wilks, Т. Social Work and Narrative Ethics / T. Wilks // British Journal of Social Work. V. 35. - № 8. - Pp. 1249-1264. - Режим доступа: http://bjsw.oxfordjournals.Org/cgi/content/full/35/8/1249 (дата обращения: 30.08.2007).

192. Wilson, J. Is respect for autonomy defensible? / J. Wilson // Journal of Medical Ethics. 2007. - V. 33. - P. 353-356. - Режим доступа: http://jme.bmj.eom/cgi/content/full/33/6/353 (дата обращения: 03.04.2009).

193. Wyatt, J. Medical paternalism and the fetus / J. Wyatt // Journal of Medical Ethics. 2001. - V. 27. - P. ii 15-H20. - Режим доступа: http://jme.bmj.com/cgi/content/full/27/suppl2/iil5 (дата обращения: 25.05.2009).