Психологическая дистанция в браке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.13, кандидат психологических наук Курбаткина, Юлия Викторовна

• Курбаткина, Юлия Викторовна
• кандидат психологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Курбаткина, Юлия Викторовна

Глава 1. Теоретические предпосылки изучения психологической дистанции в зарубежной и отечественной психологии.

1.1. Идентификация и обособление как механизмы установления психологической дистанции в психоанализе и неопсихоанализе.

1.2. Соотношение механизмов идентификации и обособления в экзистенциальной психологии.

1.3. Механизмы идентификации и обособления в исследованиях классиков отечественной психологии

1.4. Идентификация и обособление как основа формирования личностной субъектности в работах современных отечественных психологов.

Глава 2. Понятие «Психологическая дистанция» как феномен психологического пространства личности.

2.1. Категория «Психологическое пространство личности» как порождающая по отношению к понятию «Психологическая дистанция».

2.1.1. Телесный компонент психологического пространства и дистанции личности.

2.1.2. Окружающая среда и социально-предметные компоненты психологического пространства и дистанции личности.

2.1.3. Символический компонент психологического пространства и дистанции личности.

2.1.4. Роль пространственных и символических границ в формировании психологического пространства и дистанции личности.

2.2. Изучение психологической дистанции в современной психологии.

2.2.1. Психологическая дистанция в супружеских отношениях.

Глава 3. Эмпирическое исследование динамики, коррелятов и типов установления психологической дистанции в

3.1. Предварительные данные об установлении и личностных коррелятах психологической дистанции в ораке.

3.2. Конструирование и апробация опросника «Психологическая дистанция в браке».

3.3. Процедура и методики основного исследования.

3.4. Полученные результаты и их интерпретация.

3.4.1. Психологическая дистанция в супружеских отношениях и удовлетворенность браком.

3.4.2. Психологическая дистанция в браке и продолжительность супружеской жизни.

3.4.3. Психологическая дистанция в браке и типы самоактуализации супругов.

3.4.4. Психологическая дистанция в браке и тендерная принадлежность супругов.

3.4.5. Психологическая дистанция в браке и наличие детей

3.4.6. Психологический портрет «дистанцированного» и «стремящегося к сближению» супругов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Психологическая дистанция в браке»

Проблема исследования обладает высокой социальной и научной актуальностью. В настоящее время оборотной стороной повышения социальной и экономической активности населения оказывается нестабильность семейных связей и супружеских отношений, ослабление традиционных семейных ценностей. В то же время, следуя тенденциям современности, необходимо критически переосмыслить существующие в обществе стереотипы, определяющие счастливый брак как жесткую альтернативу социальному и профессиональному развитию личности. Обретение и сохранение баланса между внешней социальной самореализацией и включенностью в семейную жизнь со всеми ее ограничениями представляет серьезную задачу для супругов в условиях современной России. Изучение проявлений и динамики психологической дистанции как меры сближения супругов представляется конструктивным шагом на пути к использованию ресурсов взаимного обогащения каждого члена супружеской диады. Осознание возможности произвольного установления и регуляции психологической дистанции в супружестве способно скорректировать неблагоприятные межгенерационные программы и семейные сценарии, укрепляя позитивные установки на создание семьи и готовность к браку.

Научная актуальность заявленной проблемы вызвана тем, что вопросы психологической дистанции, играющие важную роль в понимании диалогической природы повседневного общения супругов, до сих пор никогда не были предметом самостоятельного научного анализа, а весомые, но разрозненные факты были получены как побочный результат исследований, посвященных содержательно близким проблемам (нормативные кризисы сближения-отдаления супругов, кризисы сепарации детей и другие формы внутрисемейной динамики) и смежным понятиям (обособление, психологическая близость, психологический симбиоз, слияние и контакт, изоляция и самоизоляция, самосознание, самоутверждение, приватность, территориальность и персонализация среды, личностная суверенность, психологическое пространство, метаиндивидуальный мир, бытийное пространство) (Э. Эриксон, Э. Фромм, Ф. Перлз, И. и М. Полстеры, К. Витакер, Н. Пезешкиан, А.А. и Е.А. Кроники, Б.Ф. Поршнев, В.С.Мухина, Н.Е. Харламенкова, И. Алтман, М.Хейдметс, С.К. Нартова-Бочавер, Л.Я. Дорфман, З.И. Рябикина, А.В. Бурмистрова). Таким образом, в центре нашего внимания оказывается человек в контексте его взаимоотношений, заданных супружеской ролью, важнейшим моментом в которых является психологическая дистанция. Мы основываемся на понимании брака как целостной системы, задачами которой являются поддержание индивидуальности и в то же время создание ощущения принадлежности к целому.

Оптимальная дистанция в условиях естественной взаимозависимости в браке представляется той ключевой психологической переменной, которая позволяет поддерживать равновесие между стремлением к слиянию с супругом и отчуждением от него.

Степень научной разработанности проблемы. Феномен психологической дистанции (далее - ПД) в разных контекстах отмечается практически во всех психологических школах, но в большинстве исследований ПД рассматривается лишь как вспомогательное понятие, у которого отсутствует четкое определение, методика изучения и база эмпирических или клинических данных, что необоснованно, поскольку мера сепарированности и автономии личности, её психологическая дистанция по отношению к окружающему миру во многом являются показателями личностной зрелости (К.Г. Юнг, Э. Эриксон, М.Малер, Ф. Перлз, И. Ялом, Р. Ленг, Р. Мэй, Н. Пезешкиан, Э. Шостром и др.). Отмечаются попытки изучения крайних проявлений ПД (симбиоза или отчуждения) преимущественно в исследованиях характерологической направленности или в контексте системной семейной психологии (С. Минухин, К.Витакер, К.Маданес, А.Я. Варга, А.В. Черников), но никогда ранее не предпринималось попыток изучить дистанцию как континуальную переменную, на шкале которой может быть подобрано оптимальное значение для каждой супружеской пары. Анализ этой категории, применяемый к межличностным и внутриличностным конфликтам, помогает иначе понять их и разработать алгоритм эффективного психотерапевтического вмешательства. Наша работа является первым систематическим исследованием явления ПД в браке.

Объект исследования - супружеские отношения.

Предмет исследования - психологическая дистанция в браке.

Объект и предмет определили цель работы, которая состоит в систематическом изучении феномена психологической дистанции в супружеских отношениях.

Реализация основной цели исследования потребует решения следующих задач:

1. Уточнение концептуального аппарата исследования

2. Разработка методического обеспечения работы

3. Изучение психологической дистанции в зависимости от стажа брака, удовлетворенности браком, самоактуализации супругов, детности и тендерной принадлежности

4. Разработка практических рекомендаций семейным психологам-практикам.

Новизна исследования заключается в системном теоретико-эмпирическом изучении феномена ПД в браке, разработке соответствующего концептуального аппарата и создании оригинального исследовательского инструмента для ее измерения, прошедшего психометрическую экспертизу.

Психологическая дистанция (ПД) понимается нами как базовое системное качество супружеских отношений, мера добровольного приближения одного супруга к другому, определяющая готовность принять («допустить») другого в собственное психологическое пространство и регулирующая степень общности психологического пространства в единстве его шести измерений (телесного, территориального, вещного, временных привычек, социальных связей, ценностей). Впервые предпринято описание феноменов психологической дистанции при опоре на семиотику повседневного средового общения. ПД -доступное измерению качество, континуум которого расположен между полюсами слияния, неразличимости, симбиоза, с одной стороны, и отчужденности, изолированности, с другой. У каждого существует субъективно комфортный диапазон психологического сближения с супругом, при нарушении которого общение становится дисфункциональным. Среди психологических коррелятов ПД выделены субъективные (психотип личности, стереотипы родительской семьи и т.д.) и объективные (пол, возраст, стаж брака, наличие детей и т.д.) факторы.

Показано, что развитие ПД, уподобляясь онтогенезу личности, в развитии супружеских отношений отвечает периодам симбиоза, кризиса и возвращения к близости. Нами установлена также система следующих коррелятов ПД: уровень удовлетворенности браком, пол супругов, наличие детей. Обнаружены две альтернативные стратегии самоактуализации для стремящихся к сближению и дистанцированных супругов: «семейная» и «внесемейная». Все эти факты в ходе проведенного нами исследования были получены впервые.

Теоретическая гипотеза: Психологическая дистанция в браке является базовой системной характеристикой супружеских отношений.

Для подтверждения теоретической гипотезы были выдвинуты следующие частные предположения:

1) Чем ближе психологическая дистанция между супругами, тем выше уровень их удовлетворенности браком.

2) Психологическая дистанция нелинейно зависит от стажа брака, проходя нормативные этапы симбиотической близости, отдаления и повторного сближения.

3) Чем дальше дистанция, тем выше уровень самоактуализированности супругов.

4) Находящиеся в браке женщины склонны к более близкой дистанции по сравнению с находящимися в браке мужчинами.

5) Психологическая дистанция между супругами, имеющими детей, больше, чем между бездетными супругами.

Положения, выносимые на защиту:

1. ПД в браке значимо связана с уровнем удовлетворенности браком у обоих супругов: чем выше уровень удовлетворенности, тем ближе ПД между супругами. Удовлетворенные браком демонстрируют выраженное статистически значимое сближение по всем рассматриваемым аспектам ПД (физического тела, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей).

2. ПД в браке - динамическое явление, генезис которого определяется стажем брака. Максимальное значение близости достигается в течение первых 3-х лет совместной жизни (период симбиотического слияния супругов). Этот период закономерно заканчивается, переходя в стадию кризиса, характеризующуюся отдалением супругов и снижением удовлетворенности браком. Выход из кризиса на новый уровень отношений вновь отмечен повышением удовлетворенности и близости, но уже без симбиоза.

3. Существует нелинейная связь между ПД и уровнем самоактуализации супругов. Выделены две стратегии их самоактуализации: «семейная» и «внесемейная». Для стремящегося к сближению человека характерны такие признаки самоактуализации как принятие себя, самоуважение, жизнь в настоящем времени, целостное восприятие своего жизненного пути, позитивные представления о природе человека, терпимость к противоречиям, что отвечает ценностям семейной жизни («семейная» стратегия самоактуализации). Самоактуализация дистанцированного отличается большей контактностью, креативностью, спонтанностью, гибкостью поведения, чувствительностью к себе, принятием себя во всех своих проявлениях, в том числе в агрессии, способностью к самоподдержке («внесемейная» стратегия самоактуализации).

4. ПД супругов характеризуется существенными тендерными различиями. Мужчины в отличие от женщин стремятся к сближению в таких аспектах взаимодействия как социальные контакты, временная организация жизни, физическая близость, территория, вещи (собственность). В аспекте разделяемых парой ценностей тендерных различий не выявлено.

5. Супруги, имеющие детей, психологически более отдалены друг от друга по сравнению с бездетными супругами по таким измерениям дистанции как территория, вещи, временные привычки, социальные связи.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные принципы развития, системности, детерминизма, субъекта. Следуя этим принципам, мы рассматриваем каждого из супругов как часть общей семейной системы. В силу малой разработанности проблемы работа выполнена на полипарадигмальной основе. Теоретическую базу составили некоторые положения психоанализа (З.Фрейд), аналитической психологии (К.Г.Юнг), эпигенетической теории (Э.Эриксон), индивидуальной психологии (А.Адлер), исследований в рамках сэлф-психологии (Х.Кохут), психологии объектных отношений (М.Малер, М.Кляйн), экзистенциального анализа (И. Ялом, Р. Ленг, Р. Мэй), учения об эмпирической личности (У.Джемс), теории поля (К.Левин), гештальтерапии (Ф.Перлз), теории приватности (И.Альтман), теории персонализации среды (М. Хэйдметс), позитивной психотерапии (Н.Пезешкиана), структурной школы семейной психотерапии (С. Минухин), семейной терапии в рамках гештальтподхода (Дж. Зинкер) и др.

Весомый вклад в оформление нашего исследования внесли работы классиков отечественной философии и психологии, изучавшие механизмы обособления как отделения частного из общего (Б.Ф.Поршнева, В.С.Мухиной, Ф.Т. Михайлова, Э.В.Ильенкова, Б.Ф.Ломова, А.В. Петровского, Л.И.Божович, В.В.Давыдова, А.Б. Орлова, В.А. Лабунской, Е.А. Петровой). В отечественной психологии проблема дистанционных отношений косвенно затрагивалась при обсуждении соотношения внешнего и внутреннего (учение о высших психических функциях Л.С.Выготского, теория деятельности С.Л. Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, психология субъекта А.В. Брушлинского).

Важное значение для разработки нашего собственного исследования имели также концепция метаиндивидуальных миров (Л.Я.Дорфман), бытийных пространств (З.И. Рябикина, А.В.Бурмистрова).

При операционализации категории психологической дистанции мы опирались на субъектно-средовой подход и теорию психологического пространства личности, разработанную С.К.Нартовой-Бочавер.

Методы исследования и эмпирическая база При проведении исследования использовались методы историко-теоретического анализа, письменного и устного опроса, сравнительный и типологический методы, качественный и количественный анализ, интерпретация.

В пилотажном исследовании нами применялись:

1) Опросник «Гармоничные отношения в семье» Т. Васильевой;

2) Графический тест А.А. и Е.А. Кроников;

3) Предварительная версия авторского опросника «Психологическая дистанция в браке».

Для подтверждения выдвинутых гипотез нами было проведено эмпирическое исследование с использованием батареи следующих диагностических методик:

1) Авторский опросник «Психологическая дистанция в браке»;

2) «Самоактуализационный тест» Л.Я.Гозмана, М.В.Латинской;

3) «Тест на удовлетворенность браком» Ю.А.Алешиной, Л.Я. Гозмана. Для обработки результатов применялись статистические методы: группировка данных, вычисление коэффициентов линейной корреляции и непараметрических мер связи. Для сравнения показателей суммарной психологической близости подгрупп удовлетворенных и неудовлетворенных браком респондентов мы использовали непараметрический критерий Манна-Уитни, для вычисления которого применяли метод ранжирования и z-статистику. Для сравнения контрастных групп использовался критерий Знаков, уточненный с помощью критерия Вилкоксона. Для оценки внутренней самосогласованности теста мы провели подсчет коэффициентов одномоментной надежности (согласованности) а - Кронбаха и Q - критерий Кокрена.

Эмпирическая часть исследования осуществлялась в период с 1999 по 2005 гг. на базе Московского Открытого Социального Университета, АНОДО «Психологическая консультация «Институт Детства»», ЦСО «Бибирево», НОУ ЧГЭШ «Самсон», ООО «Инвестпроект». В пилотажном исследовании, результаты которого легли в основу опросника «Психологическая дистанция в браке» и позволили сформулировать основные гипотезы, участвовало 30 респондентов (18 женщин, 12 мужчин) до 30 лет со стажем брака до 10 лет. Определение психометрических характеристик теста осуществлялось по квазиэкспериментальному плану и включало обследование 107 респондентов в возрасте от 18 до 40 лет. В основном исследовании, направленном на проверку выдвинутых гипотез, приняло участие 104 разновозрастных респондента (52 супружеские пары со стажем брака от нескольких месяцев до нескольких десятков лет). Для повышения объективности полученных данных в эту выборку были включены члены одной естественной социальной группы (сотрудники ООО «Инвестпроект»), все состоящие в зарегистрированном браке, обладающие разным стажем семейной жизни, по предварительным данным, разной степенью удовлетворенности браком и разной степенью мотивированности к исследованию. Мотивацией для привлечения группы полностью служила возможность личной консультации психолога, которой впоследствии воспользовалось большинство задействованных лиц. Таким образом, общая выборка участников эмпирического исследования на разных этапах составила 241 человек.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечена планированием исследования, обоснованным отбором методик, адекватностью применения матметодов, сопоставлением полученных данных с теоретической моделью исследования и эмпирическими данными других исследователей.

Теоретическое значение работы состоит в разработке нового взгляда на супружеское взаимодействие как основанного на создании общего психологического пространства и сохранении безопасного личного пространства с комфортной для каждого супруга психологической дистанцией. Выделены единицы увеличения-уменьшения дистанции, представляющие собой ситуации повседневного взаимодействия супругов. В работе продуктивно использованы основные положения относительно нового субъектно-средового подхода и конкретизированы применительно к реальности супружеского взаимодействия.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов в семейном консультировании, что позволяет осуществлять комплексную психологическую диагностику супружеских отношений с точки зрения ПД, определяя общий показатель близости-отчужденности и конфликтные области взаимодействия. Данные могут использоваться в процессе психологического просвещения в разных формах, в тренинговых программах, направленных на оптимизацию ПД между супругами.

Кроме того, разработанный авторский исследовательский опросник «Психологическая дистанция в браке» при условии проведения стандартизации может быть рекомендован практическим психологам, способствуя повышению объективности и эффективности консультирования.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения диссертации докладывались на Конференции МПГУ (Москва, 2000). Диссертация обсуждалась на заседании лаборатории Исторической психологии личности ПИ РАО (Москва, июнь, 2006). Полученные результаты активно использовались в период с 2001 по 2006 г.г. в ходе первичной диагностики, консультирования супружеских пар и в процессе практической работы с родителями проблемных детей и подростков, а также в процессе составления и проведения программ лекционных и тренинговых занятий для взрослых на базе АНОДО «Психологическая консультация «Институт Детства»», ЦППР «Мытищи». Также, полученные нами результаты послужили основой для составления и проведения курсов лекционных и семинарских занятий на базе Института Практической психологии личности ИППЛ «Генезис». По теме диссертации опубликовано 7 работ.

Содержание и структура диссертации. Объем работы составляет 174 страницы и включает введение, 3 главы, заключение, библиографию (260 источников, в том числе 10 иностранных), 1 приложение.

Заключение диссертации по теме «Психология развития, акмеология», Курбаткина, Юлия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нами была проведена работа по теоретическому анализу и эмпирическому исследованию явления психологической дистанции в браке и ее связи с продолжительностью супружеской жизни, удовлетворенностью отношениями, уровнем и особенностями самоактуализации супругов, детности и тендерной принадлежности. Мы установили, что психологическая дистанция действительно является базовой системной характеристикой супружеских отношений, отражает этапы развития супружеских отношений и отвечает периодам симбиоза, кризиса и возвращения к близости. Психологическая дистанция непосредственно связана с уровнем удовлетворенности отношениями у супругов, удовлетворенные браком демонстрируют выраженное сближение по всем рассматриваемым параметрам. На показатели психологической дистанции влияют особенности семейной системы, так появление детей увеличивает психологическую дистанцию между супругами. Несколько неожиданными для нас оказались результаты исследования, доказывающие, что мужчины в браке стремятся к сближению более интенсивно чем женщины, то есть, они склонны более выражено внедряться в персональное пространство женщин с целью контроля таким сфер взаимодействия как физическое тело, территория, социальные связи, временные привычки. В аспекте ценностей такого доминирования не обнаружено. Также неожиданной была обнаруженная связь предпочитаемой стратегии самоактуализации супругов от значимости и включенности в семейную жизнь.

Таким образом, можно говорить о том, что основные задачи исследования решены, цели достигнуты, гипотезы в целом подтвердились. В заключение проведенного нами исследования мы пришли к следующим основным выводам, соответствующим задачам работы: 1) Психологическая дистанция действительно представляет собой базовую характеристику супружеского взаимодействия, определяющую уровень удовлетворенности браком и личной самоактуализации каждого из супругов.

Так, взаимодействие удовлетворенных браком супругов отличается сокращением психологической дистанции по всем рассматриваемым нами аспектам (физического тела, территории, личных вещей, временных привычек, социальных связей и ценностей). Выделение по сочетанию компонентов двух типов самоактуализации позволило констатировать, что «стремящиеся к сближению» склонны придерживаться «семейной» стратегии самоактуализации, «дистанцированные» - «внесемейной».

2) Психологическая дистанция в браке может быть адекватно описана с использованием семиотики повседневного средового поведения и исследована при помощи прошедшего психометрическую экспертизу одноименного опросника, содержание которого было оценено с точки зрения конструктной валидности, репрезентативности, ретестовой надежности и самосогласованности.

3) Психологическая дистанция - это динамическое явление, зависящее от стажа брака и структуры семьи. Максимально близкие отношения диагностируются в супружеских парах со стажем брака до 3 лет, отдаленные - в парах со стажем брака от 3 до 7, умеренно близкие - в парах со стажем брака, превышающим 7 лет. В семьях с детьми между супругами наблюдается большая дистанция, чем в семьях без детей, что вызвано естественным уменьшением интенсивности средового взаимодействия супругов вдвоем при появлении детей.

4) Явление психологической дистанции отмечено влиянием тендерного расщепления. Состоящие в браке мужчины, в отличие от женщин, стремятся к сближению в таких аспектах взаимодействия, отвечающихизмерениям создаваемого в браке общего психологического пространства, как социальные контакты, временная организация жизни, физическая близость, территория, вещи (собственность). Тендерных различий сближения-отделения в аспекте разделяемых парой ценностей не выявлено.

Полученные результаты позволяют разработать следующие рекомендации для использования в практике супружеского и семейного консультирования:

- следует учитывать, что причины многих конфликтов коренятся в незнании партнёрами общих закономерностей формирования и поддержания оптимальной психологической дистанции.

- для успешности практического семейного консультирования и диагностики необходимо знание природы закономерностей, существующих в этой области, и применение диагностических методик.

- предлагаемый нами опросник позволит проводить глубокую комплексную психологическую диагностику супружеских отношений с точки зрения психологической дистанции, выявляя как общий показатель близости-отчужденности, так и выявляя конфликтные области взаимодействия.

Итак, основная гипотеза и частные предположения исследования могут считаться подтвержденными, а задачи - выполненными. Научные перспективы продолжения работы включают совершенствование опросника «Психологическая дистанция в браке», расширение выборок по возрасту, социальному и интеллектуальному статусу, нюансирование оценки качества супружеских отношений, проведение лонгитюдного исследования динамики дистанции, изучение связи с уровнем интеллекта, а также изучение объективных (географических, экономических и социальных) факторов уровня психологического сближения между супругами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Курбаткина, Юлия Викторовна, 2006 год

1. Абрамова Ю.Г. Психология среды: истоки и направления // Вопросы психологии 1995. № 2. С. 130-137.

2. Абраменкова В.В. Проблемы отчужденности в отечественной психологии//Вопросы психологии № 1, 1990.

3. Абульханова-Славская К. А. Типология активности личности в социальной психологии // Психология личности и образ жизни / Отв. ред. доктор филос. наук Е.В. Шорохова. -М.: Наука, 1987. С.220.

4. Абульханова Славская К.А. Проблема личности в психологии // Психологическая наука в России 20 столетия: проблемы теории и практики. - М., 1997. - С. 270 - 374.

5. Абульханова-Славская К.А. Проблема определения субъекта в психологии // Субъект действия, взаимодействия, познания. Москва-Воронеж, 2001. С. 36-52.

6. Абульханова-Славская К.А. Рубинштейновская категория субъекта и ее различные методологические значения // Психология индивидуального и группового субъекта / Под. ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М.: ИП РАН, ПЭР СЭ, 2002. - С.43-51.

7. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1995.

8. Александер Ф. Психосоматическая медицина. М.: Геррус, 2000. С.296.

9. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: исследование и проблемы // Вестник Московского Университета. Сер. 14. Психология. 1987. № 2.

10. Аммон Г. Психосоматическая терапия. СПб.: Речь, 2000. С. 238

11. Ананьев Б.Г. Онтогенез и жизненный путь человека // Избранные психологические труды: В 2 т. Т.1. М., 1980.

12. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания // Избранные психологические труды. Москва Воронеж, 1996.

13. Андреева Т.В. Социальная психология семейных отношений. СПб.: Изд-воСПбГУ, 1998.

14. Андреева Т.В. Психология современной семьи. Монография. СПб.: Речь, 2005. С.436.

15. Андреева Т.В., Толстова А.В. Темперамент супругов и их совместимость в браке // Образование и психология. Тез. науч. конф. Ананьевские чтения 2001 / Под. ред. А.А. Крылова, В.А. Якунина. СПб.: СПбГУ, 2001.

16. Андрианов М.С. Невербальная коммуникация: стратегическая обработка паралингвистического дискурса // Вопросы психологии. 1999. № 4. С.89 -100.

17. Анцыферова Л.И. Личность в динамике: некоторые итоги исследования // Психол. журн. 1992. № 5. С. 12-25.

18. Арина Г.А. Психосоматический симптом как феномен культуры // Телесность человека: междисциплинарные исследования. М., 1991.

19. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука, 1999.

20. Асмолов А.Г. Психология личности. Учебник. М.: Просвещение, 1990.

21. Баллинт М. Базисный дефект. М.: Когито-Центр, 2002. С. 256.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. М.: Просвещение, 1979.

23. Берталанфи фон J1. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем / Ред. В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. М., 1969.

24. Бейкер К., Варга А.Я. (ред) Теория семейных систем Мюррея Боуэна: Основные понятия, методы и клиническая практика. М.: Когито-Центр,2005. 496 стр.

25. Блонский П.П. Память и мышление. СПб.: Питер, 2001.

26. Блюм Г. Психоаналитические теории личности. М.: КСП, 1996. С. 247.

27. Бодалев А.А. Личность и общение: Избранные психологические труды.-М.: Международная педагогическая академия, 1995. С. 328.

28. Бодалев А.А. О связи общения и отношения // Вопросы психологии, № 1, 1994. С. 122-127.

29. Божович Л.И. Проблемы формирования личности : Избранные психологические труды. -М.: Международная педагогическая академия, 1995.212 стр.

30. Боулби Дж. Создание и разрушение эмоциональных связей. М.: АкадемПроект, 2006. 232 стр.

31. Брушлинский А.В. Психология индивидуального и группового субъекта. ПЭР СЭ, М., 2002. С. 368.

32. Брушлинский А.В. Избранные психологические труды. М.: ИП РАН,2006.С. 623.

33. Бубер М. Я и Ты. М., 1993.

34. Буракова М.В. К вопросу об исследовании невербальных паттернов феминности и маскулинности // Методы психологии. Ежегодник РПО, Т.З, Вып. 2, 1997, С. 36-38.

35. Бурмистрова А. В. Личностные особенности средового поведения,направленного на регуляцию границ бытийного пространства. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. Краснодар, 2004.

36. Былкина Н.Д. Развитие зарубежных психосоматических теорий / Психологический журнал. Том 18 № 2, 1997, С. 149 - 160.

37. Валединская О.Р., Нартова-Бочавер С.К. Личное пространство человека и возможности его «измерения» // Психология зрелости и старения. М., 2002. Лето. С.60-77.

38. Василюк Ф.Е. Структура образа // Вопросы психологии, № 5, 1993, С. 519.

39. Варга А.Я. Системная семейная психотерапия: Курс лекций. СПб.: Речь, 2001. С. 144.

40. Васильева А.В. Лотман Ю.М. (Отечественная философия). М.: Март, 2005. С. 144.

41. Вебер Г. Кризисы любви: Системная психотерапия Берта Хейлингера. -М.: Издательство Института Психотерапии, 2001. 304 стр.

42. Витакер К. Полночные размышления семейного терапевта. М.: Класс, 1998. 208 стр.

43. Витакер К. Танцы с семьей: Семейная терапия: символический подход, основанный на личном опыте. М.: Класс, 2005. 175 стр.

44. Выготский Л.С. Психология. М.: Эксмо - Пресс, 2000. С. 1008.

45. Выготский Л.С. Психология развития человека. М.: Эксмо, 2005. С. 1136.

46. Выготский Л.С. Психология развития ребенка. М.: Эксмо, 2005. С. 512.

47. Геодакян ВА. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М., Наука, 1989. С. 171-189.

48. Гештальт-терапия: Теория и практика. М.: Апрель Пресс, Эксмо1. Пресс, 2000. 320 стр.

49. Гозман Л.Я., Кроз М.В., Латинская М.В. Самоактуализационный тест. М., 1995.

50. Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. М.: МГУ, 1987. С. 200.

51. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Взаимосвязь отношения к себе и другим. // Вестник МГУ, 1982. № 4.

52. Головаха Е.И., Кроник А.А. Жизненный путь и среда обитания человека / Психология и архитектура. Ч. 1. / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 191-193.

53. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты.-Л.: Наука, 1984. С. 136.

54. Голофаст В., Докторова Л., Божков О. Ориентация на развод и напряженность в семье // Человек после развода. Вильнюс. 1985.

55. Гоман A.M. Проявление личностных особенностей в коммуникации. Автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. психол. н. М., 2000.

56. Гребенников И.Ф. Основы семейной жизни. М.: Просвещение, 1991.

57. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. М., 1987.

58. Давыдов В.В. О понятии личности в современной психологии \\ Психологический журнал. 1988. № 4

59. Дементьева И.Ф. Первые годы брака: Проблемы становления молодой семьи. -М., 1991.

60. Демографическая модернизация России 1900 2000 / Под. ред. А. Вишневского. - М.: Новое издательство, 2006. С. 601.

61. Джакупов С.М. Этнопсихологические проблемы социализации личности // Этнопсихология и этнопедагогика. Выпуск 10. Алматы. 2001. С. 8-11.

62. Джемс У. Психология. М., 1991.

63. Дмитриенко А.К. Социально-психологические факторы стабильности брака в первые годы супружества. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1998.

64. Добрынин О.А. Проблема формирования благоприятного социально-психологического климата семьи: Автореф. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1993.

65. Дорфман JI. Я. Метаиндивидуальный мир: Методологические и теоретические проблемы. М.: Смысл, 1993.

66. Дорфман JI. Я. От метаиндивидуальности к метаиндивидуальному миру// Психологический журнал. 1995а. Т. 16, N 2.

67. Доценко ЕЛ. Семантика межличностного общения: Автореф. дисс. на соискание уч. степени д-ра психол. наук. М, 2000.

68. Журавлев И.В., Тхостов А.Ш. Феномен отчуждения: стратегии концептуализации и исследования // Психол. журн. 2002. Том 23. № 5. С. 42-48.

69. Зинкер Дж. В поисках хорошей формы: Гештальт терапия с супружескими парами и семьями. - М.: Класс, 2000. 320 стр.

70. Зинченко В.П. А.Н. Леонтьев и развитие современной психологии // А.Н.Леонтьев. Избр. собр. соч. В 2-х томах. М., 1983. Том 1. С. 8-16.

71. Знаков В.В., Рябикина З.И. (ред) Субъект, личность и психология человеческого бытия. М.: ИП РАН, 2005. 384 стр.

72. Ильенков Э.В. Что же такое личность. М., 2004.

73. Исаев Е.И. Основы психологической антропологии: Психология развития человека. Развитие субъективной реальности в онтогенезе. М.: Школьная пресса, 2000.

74. Кабрин В.И. Исследование самореализации личности в структуре коммуникативного мира. Автореферат дисс. на соскание уч. степениканд. психол. наук. Л., 1978.

75. Каган М.С., Эткинд А. М. Индивидуальность как объективная и субъективная реальность // Вопросы психологии. 1989. N 4.

76. Каганов Г.З. К вопросу о параметризации среды // Психология и архитектура. Ч. 1 / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 49-52.

77. Калмыкова Е.С., Чеснова И.Г. Анализ нарративов пациента: CCRT и дискурс-анализ // Московский психотерапевтический журнал. 1996. № 2. С. 177-201.

78. Канаева И.И., Амбарцумян К.М. Развитие семьи и материально-пространственная структура жилища // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 235-237.

79. Карабанова О.А. Психология семейных отношений. М., 2001.

80. Келер В., Коффка К. Гештальт психология. - М.: ACT, 1998.

81. Кернберг О. Отношения любви: норма и патология. М.: «Класс», 2006. С. 256.

82. Кляйн М., Айзеке С., Райвери Дж. Хайманн П. Развитие в психоанализе. -М.: Академический проект, 2001. С. 512.

83. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978.

84. Кон И.С. Многоликое одиночество // Знание сила. 1986 № 12.

85. Кордон С.И. Эмпирическое исследование семиотических средств отделения своего // Человек и среда: психологические аспекты / Под.ред. Т.Нийт, М.Хейдметс, Й.Круусвал. С.111 114.

86. Кохут X. Восстановление Самости. М.: Когито-Центр, 2002. С.316.

87. Клауд Г., Таунсенд Дж. Барьеры. СПб.: Мирт, 2001. С. 383.

88. Клауд Г., Таунсенд Дж. Брак: где проходит граница? М: Триада, 2000. С. 349.

89. Кляйн М., Айзеке С., Райвери Д., Хайманн П. Развитие в психоанализе. М., 2001

90. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М.: Просвещение, 1988.

91. Колоскова М.В. Онтогенез телесности и развитие общения: на пути к разделению Я и не-Я // Телесность человека: междисциплинарные исследования. -М., 1991. С. 70-80.

92. Крайг Г. Психология развития. СПб.; М.: Питер, 2002.

93. Кроник А.А., Хорошилова Е.А. Диагностика взаимопонимания в значимых отношениях // Вопросы психологии. 1987. № 1.

94. Кроник А.А., Кроник Е.А. Психология человеческих отношений. Дубна: Феникс, Когито-Центр, 1998. С. 224.

95. Крупник Е.П. Проблема психологической устойчивости. М., 1995.

96. Крупник Е.П. Психологическое воздействие искусства на личность. М.: ИПРАН, 1999. С. 240.

97. Кудрявцев В.Т., Уразгалиева Г.К. Субъект деятельности в онтогенезе // Вопр. психол. 2001 № 4. С. 14-30.

98. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2000.

99. Курбаткина Ю.В. Феномен «психологической дистанции»: существующие подходы к определению // Психология и жизнь: Сборник научных трудов. М., 2001, № 1. С. 59-69.

100. Курбаткина Ю.В. Процесс сепарации и индивидуации личности с точкизрения традиции объектных отношений и Я-концепции // Психология и жизнь: Сборник научных трудов. М., 2001, № 2. С. 75-81.

101. Ю4. Курбаткина Ю.В. Исследование психологической дистанции в супружеских отношениях // Научный поиск молодых ученых обществу 21 века: Сборник научных трудов студентов и аспирантов. - М.,2001, С. 35-44.

102. Курбаткина Ю.В. Роль диалектического взаимодействия механизмов обособления и идентификации в становлении феномена психологического пространства личности // Психология зрелости и старения. 2003, № 2. С. 5 27

103. Курбаткина Ю.В. Соотношение понятий «обособление» и «идентификация» в отечественной психологии // Научные труды МПГУ. -М., 2003. С. 745-748.

104. Курбаткина Ю.В. Исследование психологической дистанции в браке // Журнал прикладной психологии. М., 2006. № 6-2. С. 40-48.

105. Куттер П. Современный психоанализ. Введение в психологию бессознательных процессов. СПб.: Питер, 1997. С. 350

106. Ю9. Лабунская В.А. Особенности развития способности к психологической интерпретации невербального поведения / Вопросы психологии, 1987, № 3, С. 70-77.

107. НО. Лабунская В.А. Интерпретация невербального поведения в межличностном общении. Автореф. дисс. на соискание степени докт. психол. наук. -М., 1990.

108. Лапшин В.А. «Вещный мир» как предисловие к со-общению (на материале художественной литературы) // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 111-112.

109. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Питер, 2000.

110. ЛенгР.Д. Феноменология переживания-Львов: Инициатива, 2005. С.352

111. Ленгле А. Персона. Экзистенциальноаналитическая теория личности. -М.: Генезис, 2005. С. 159.

112. Леонтьев А.Н. Эволюция психики. М.: МПСИ, 1999. С. 416.

113. Леонтьев А.Н. Учение о среде в педологических работах Л.С. Выготского//Вопр. психол. 1998. № 1. С. 108-124.

114. Лийк К. Использование домашнего пространства, взаимоотношения в семье и удовлетворенность // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 277-280.

115. Лисовский В.Т. Любовь и нравственность. Л., 1985.

116. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. (Серия «Психологи Отечества»). М.: МПСИ, 2003. 424 стр.

117. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

118. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло). М.: Просвещение, 1994.

119. Лоуэн А. Предательство тела. Екатеринбург: Деловая книга, 1999.С.327

120. Лоуэн А. Психология тела: биоэнергетический подход. М.: ИОИ, 2004. С.256.

121. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Просвещение, 1979.

122. Маданес К. Стратегическая семейная терапия. М.: Класс, 1999. С. 272

123. Мак-Вильямс Н. Психодиагностика : понимание структуры личности в клиническом процессе. М.: Класс, 2004. С. 408.

124. Малисова Н.Ю. Рефлексивный и коммуникативный компоненты межличностного понимания, автореф. дисс. канд. психол. наук, М., 1995.

125. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб, 1999. С.224 - 259.

126. Матвийчук Е.А. Личное жизненное пространство мальчиков и девочек //

127. Психология и жизнь. Вып. 1. М., 2000. С. 14-20.

128. Малер М., Мак-Девит Дж. Процесс сепарации-индивидуации и формирование идентичности // Журнал практической психологии и психоанализа, 2005, № 2.

129. Мацковский М.С., Олсон Д.Г. Семья в России и США: сравнительный обзор // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

130. Минингалиева М.Р., Ничипоренко Н.П. Зрелые межличностные отношения: условия развития // Семейная психология и семейная терапия. 2002. № 1. С.86-97.

131. Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии. М.: Класс, 1998. С. 30434, Митина О.В., Петренко В.Ф., Берджинов К.В., Кравцова А.Р., Осипова

132. B.C. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М.: Смысл, 2000.

133. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С.76

134. Москаленко В.Д. Зависимость: семейная болезнь. М.: ПЭРСЭ, 2002.1. C.335.

135. Мудрик А.В.Уединение как одна из социальных потребностей раннего юношеского возраста // Проблемы формирования социогенных потребностей.-Тбилиси, 1974. С. 89-91.

136. Мухина B.C. Проблемы генезиса личности. М., 1985.

137. Мухина В. С. Возрастная психология. М., 2000.

138. Мэй Р. Открытие Бытия. М.: МОИ, 204. С. 224.

139. Мэй Р. Экзистенциальная психология. -М.: МОИ, 2005. С. 160.

140. Мясищев В.Н. Психология отношений. М.: МПСИ, 2003. С.400.

141. Навайтис Г.А. Семья в психологической консультации. М.; Воронеж: Московский психолого-социальный институт, Изд-во НПО «МОДЭК»,1999.

142. Нартова-Бочавер С.К. Психологическое пространство личности: Монография. М.: Прометей, 2005. С. 312.

143. Нартова-Бочавер С.К. Понятие «психологическое пространство личности»: обоснование и прикладное значение // Психол. журн. 2003. Том 24. № 6. С. 37-48.

144. Нартова-Бочавер С.К. Психология личности и межличностных отношений. М., 2001.

145. Нартова-Бочавер С.К. Развитие жизненного пространства ребенка в онтогенезе // Стратегия дошкольного образования в XXI веке: проблемы и перспективы. М., 2001. С. 314.

146. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998. С. 85.

147. Николаева Н.А. Понимание и переживание изолированности в юношеском возрасте. Дисс. на соискание степени канд. психол. наук. М., 1999.

148. Нистратов А. А. Коэффициенты образности, конкретности и ассоциативной значимости для 84 русских существительных // Общение, Текст, Высказывание. М., 1981. С. 5-16.

149. Нийт Т. Развитие теорий о взаимоотношениях человека и среды // Человек и среда: психологические проблемы / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1981. С. 58-59.

150. Нийт Т., Раудсепп М., Лийк К. Обзор книг. Новые и старые книги по психологии среды (II) // Средовые условия групповой деятельности / Под ред. X. Миккина. Таллин, 1988. С. 246 -267.

151. Обозов Н.Н. Функциональное и психологическое взаимодействие супругов // личность в системе общественных отношений. 4.4. М., 1983.

152. Обозова А.Н., Обозов Н.Н. Диагностика супружеских затруднений // Психологический журнал. 1982. - № 2.

153. Олпорт Г. Становление личности. М.: Смысл, 2002. С.462.

154. Ольшанский Д.В. «Психологический образ» жизни и субъективное пространство жизнедеятельности личности // Психология и архитектура. Ч. 1 / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 53-56.

155. Орлов А.Б. Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я человека // Вопр. психол. 1995. № 2.С. 5-18.

156. Орлов А.Б. Только ли интериоризация? \\ Вопросы психологии 1990. № 3.

157. Ощепкова А.П. Социально-психологический аспект семейно брачных отношений. Дисс. на соискание степени канд. философ, наук. Томск, 1974.

158. Палаццоли С. Парадокс и контрпарадокс: Новая модель терапии семьи. -М.: Когито-Центр, 2002. С. 204.

159. Панферов В.Н. Психология человека. Учебное пособие. М.: Издательство Михайлова В.А., 2000.

160. Пезешкиан Н. 33 и 1 форма партнерства. М.: Институт Позитивной Психотерапии, 2005. С. 288.

161. Перлз Ф., Хефферлин Р., Гудмэн П. Опыты психологии самопознания. М.: Гиль Эстель, 1993. С. 240.

162. Перлз Ф. Теория гештальт-терапии. М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2001. С. 480.

163. Перлз Ф. Практика гештальт-терапии. М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2001. С. 384.

164. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания. -М.: МГУ, 1997. С. 214.

165. Петрова Е.А. Знаки общения. М.: Гном и Д, 2001. С. 256.

166. Петровский А.В. Вопросы истории и теории психологии. Избр. труды. М., 1984.

167. Петровский А.В., Петровский В.А. Индивид и его потребность быть личностью // Вопр. филос. 1982. № 3. С. 44-53.

168. Петровский В.А. Личность в психологии. Ростов-на Дону, 1996.

169. Польстер И., Польстер М. Интегрированная гештальт-терапия: Контуры теории и практики. М.: Класс, 1999. С. 272.

170. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

171. Похилько В.И. Когнитивная дифференцированность. Общаяпсиходиагностика / Под. ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 238-240.

172. Прохорова Д.А. Семантические пространства психических состояний. Дисс. на соискание степени канд. психол. наук. Казань, 1999.

173. Психологическая наука в России 20 столетия: проблемы теории и истории \ Под ред. А.В.Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии Ран», 1997.

174. Робин Ж-М. Гештальттерапия. М., 1998. С. 20-21.

175. Роджерс К. Брак и его альтернативы. Позитивная психология семейных отношений. М.: Этерна, 2006. С. 320

176. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.

177. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2004.

178. Рябикина З.И. Личность как субъект формирования бытийных пространств // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005. С. 45-57.

179. Сергиенко Е.А. Модель психического (theory of mind) как ментальный механизм становления субъектности // Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005.1. С. 113-145.

180. Середа JI.B. Проблема идентичности в контексте коммуникации. Дисс. на соскание уч. степени канд. философ. Наук. Екатеринбург, 1997.

181. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб, 1996.

182. Скиннер Р., Клииз Дж. Семья и как в ней уцелеть. М.: Издательство Института Психотерапии, 2001.

183. Слободчиков В.И. Психологические проблемы становления внутреннего мира человека // Вопр. психол. 1986. № 6. С. 14-22.

184. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности. М., 1995.

185. Соммер Р. Личное пространство // Популярная психология, 1990.

186. Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985.

187. Столороу Р., Брандшафт Б., Атвуд Дж. Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход. М., 1999.

188. Столин В.В. Самосознание личности. М.: Просвещение, 1983.

189. Столин В.В. Психологические основы семейной терапии. // Вопр. психол. 1982. №4 С. 104-115.

190. Спирин А.Д. Личность и отчуждение в свете двух мировоззренческих концепций, Томск, 1995.

191. Субъект, личность и психология человеческого бытия / Под ред. В.В. Знакова, З.И. Рябикиной. М., 2005

192. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М.: Мысль, 1981.

193. Тайсон Ф., Тайсон Р. Л. Психоаналитические теории развития. М.: Когито-Центр, 2006. С. 407.

194. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М., 1993.

195. Трубникова С.Г. Психология одиночества: Генезис, Виды, Проявления. Дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1999.

196. Тхостов А.Ш. Психология телесности. М., 2002.

197. Уайнхолд Б., Уайнхолд Дж. Освобождение от созависимости. М.: Класс, 2002. С. 224.

198. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001.

199. Узнадзе Д.Н. Общая психология. СПб.: Питер, 2004.

200. Усман, Ахмат Ибрагим. Развитие проблемы обособления и отчуждения как механизма онтогенеза личности в возрастной психологии. Дисс. на соискание уч. степени канд. психол. наук. М., 1987.

201. Фаст Д. Язык тела. Как понять иностранца без слов. / Э. Холл; пер. с англ. Ю.В. Емельянова. М., 1995.

202. Ференци Ш. Диалог. Мой путь к людям.-М.: Российская политическая энциклопедия, 2000.

203. Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М.: ПЭР СЭ, 2000.

204. Фейгенберг Е.И., Асмолов А.И. Некоторые аспекты исследования невербальной коммуникации: за порогом рациональности // Психологический журнал, 1989. № 6, С. 62 68.

205. Филиппов А. Социология пространства // Философско-литературный журнал «Логос». 2003. № 2 С. 113-151.

206. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222223224225

207. Франкл В. Доктор и душа. СПб.: Питер, 1997. С. 240.

208. Фрейд 3. Труды разных лет. В 2-х книгах. Тбилиси: «Мерани», 1991.

209. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: СТД, 2003. С. 624

210. Фрейд 3. Психологические сочинения. М.: СТД, 2006. С. 336

211. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: СТД, 2006. С. 448

212. Фридман Дж., Комбс Дж. Конструирование иных реальностей. Истории и рассказы как терапия. М.: Класс, 2001. С. 270

213. Фромм Э. Искусство любить. СПб.: Азбука, 2004. С. 224

214. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Флинта, 2006. С. 248

215. Фромм Э. Кризис психоанализа. Дзэн-буддизм и психоанализ. М.: Айрис-пресс. С. 304

216. Харламенкова Н.Е. Генез самоутверждения личности в процессе взросления. Автореф. диссертации на соискание уч. степени докт. психол. наук. М., 2004.

217. Харламенкова Н.Е. Самоутверждение подростка. М., 2004.

218. Хартманн X. Эго-психология и проблема адаптации. М.: ИОИ, 2002. С. 160.

219. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979.

220. Хамитова И.Ю. Теория семейных систем Мюрея Боуэна // Семейны психология и психотерапия. 2002. № 1. С. 3-39.

221. Хейдметс М. Субъект, среда и граница между ними // Психология и архитектура / Под ред. Т.Нийта, М. Хейдметса, Ю. Круусвалла. Таллин, 1983. С. 61-63.

222. Хейдметс М. Феномен персонализации среды: теоретический анализ // Средовые условия групповой деятельности / Под ред. X. Миккина, Таллин, 1988. С. 7-15.

223. Хейдметс М. Человеческое начало в средообразовании // Социально-психологические основы средообразования / Под ред. Т. Нийта, М. Хейдметса и Ю. Круусвалла. Таллин, 1985. С. 77-79.

224. Хорни К. Невроз и личностный рост. Борьба за самореализацию. М.: Библиотека психоаналитической литературы, 2000.

225. Хорни К. Собрание сочинений в 3-х томах. М.: Смысл, 1997.

226. Черников А.В. Системная семейная терапия: Интегративная модель диагностики. М.: Класс, 2001. С. 208.

227. Черноушек М. Психология жизненной среды, М., 1989.

228. Чудновский В.Э. К проблеме соотношения «внешнего» и «внутреннего» в психологии //Психол. журн. 1993. Т. 14. № 5. С. 3-13.

229. Шадриков В.Д. Происхождение человечности. М.: Логос, 1999.

230. Шерман Р., Фредман Н. Структурированные техники семейной и супружеской терапии: Руководство. М.: Класс, 1997. С. 336.

231. Шоттер Дм. М.М. Бахтин и J1.C. Выготский: интериоризация как «феномен границы» // Вопр. психол. 1996. № 6. С. 108-117.

232. Шостром Э. Человек манипулятор. - М., 1998.

233. Шмелев А.Г. Русская языковая модель мира. Материалы к словарю. М.: Языки славянской культуры, 2000.

234. Шрадор О. Сравнительное языковедение и первобытная история. М.: Эдиториал, УРСС, 2003.

235. Щекин Г.В. Визуальная психодиагностика: Познание людей по их внешности и поведению: Учебно-методическое пособие. Изд. 2-е., испр. -М.: МАУП, 2001.

236. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. психология и психотерапия семьи. -СПб.: Питер, 2000.

237. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. 334 стр.

238. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга», 1996. С. 592.

239. Юнг К.Г., Сэмюэлс Э., Одайник В., Хаббэк Дж. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. -М.: Мартис, 1995. С. 320

240. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы, Т.2. СПб.: В-ЕИП, 1994. С. 416

241. Юнг К.Г. Символическая жизнь. М.: Когито-Центр, 2003. С. 326

242. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. Мн.: Харвест, 2005. С. 400

243. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Когито-Центр, 2006. С.352

244. Юркевич Н.Г. Советская семья: функции и условия стабильности. -Минск, 1970.

245. Якиманская И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. М., 1996.

246. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. М.: Класс, 2005. С.576.

247. Ялом И. Лечение от любви и другие психотерапевтические новеллы. -М.: Класс. 2004. С. 288.

248. Altman I. The environment and social behavior. Privacy, personal space, crowding. N.-Y., 1975.

249. Altman I.,Chemers M. Culture and Environment. Monterey, 1980.

250. Barker R. Ecologycal psychology: Concepts and methods for studying the environment of human behavior. Stanford, 1968.

251. Bates A. Privacy—A useful concept? Social Forces, 1964. 42. P. 432.

252. Bogardus E.S. Measuring Social Distance // Journal of Applied Sociology. 1925. № 9. См. также: Психологическая диагностика: проблемы и исследования. М., 1981. С. 173-174.

253. Carpenter C.R. Territoriality: A review of concepts and problems // A.Roe and

254. G.G. Simpson (Eds.). Behavior and evolution. New Haven, 1958. P. 257-284.

255. Golan M.B. Privacy, interaction and self-esteem. Unpublished PhD dissertation, Environmental Psychology Program, U.ofN.Y., 1978.

256. Pastalan L.A. Privacy as a behavioral concept. Social Forces, 1970. 45(2). P. 93-97.

257. Sommer R. Studies in personal space. Sociometry, 1959. 22. P. 281-294.

258. Wolfe Maxine. Childhood and Privacy // I. Altman, J. Wohlwiil. N.Y. -London, 1978. P. 175-255.