Проявление социальных представлений о дружбе в межличностных отношениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Юркова, Елена Владимировна

• Юркова, Елена Владимировна
• кандидат психологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Юркова, Елена Владимировна

Введение.4 стр.

Глава I Анализ проблемы проявления социальных представлений о дружбе в межличностных отношениях

1. Дружба как социально-психологический феномен .11 стр.

2. Социальные представления как форма познания социально-психологических явлений и регулятор социального поведения.28 стр.

3. Проявления социальных представлений в межличностных отношениях.42 стр.

Глава II Методология, методы и процедура исследования социальных представлений о дружбе в межличностных отношениях

1. Программа и этапы эмпирического исследования.57 стр.

2. Процедура исследования социальных представлений о дружбе.61 стр.

3. Процедура исследования особенностей стилей дружеских межличностных отношений.64 стр.

4. Методы математической проверки статистических гипотез.72 стр.

Глава III Особенности стилей дружеских межличностных отношений в зависимости от типа социальных представлений о дружбе

1. Описание типологии социальных представлений.74 стр.

2. Проявление типов социальных представлений о дружбе в особенностях стилей дружеских межличностных отношений.100 стр.

3. Социально-психологические особенности респондентов с типами социальных представлений «Дружба как функциональные отношения» и

Дружба как эмоциональные близкие отношения».120стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проявление социальных представлений о дружбе в межличностных отношениях»

Данное исследование посвящено изучению социальных представлений о дружбе в контексте межличностных отношений.

Актуальность. Проблема межличностных отношений в социальной психологии является одной из тех, актуальность которой не утрачивается со временем. Вопросы о специфических особенностях межличностных отношений, о механизмах их формирования и развития продолжают интересовать исследователей. Это связано с тем, что в каждый отдельный отрезок исторического времени ценности и образы человеческих взаимоотношений могут изменяться. В своем исследовании мы обращаемся к изучению дружбы как социально-психологического к феномена. В отечественной психологии данной темой занимались такие авторы как В.Н. Мясищев, В.А. Лосенков, И. С. Кон, Н. Н. Обозов, Л.Я. Гозман, Л.А. Гордон, Э.В. Клопов, А.В. Мудрик. Однако все работы названных авторов относятся к 70-80-м г.г. XX столетия. Современных исследований, касающихся проблематики дружеских отношений очень мало. Актуальность обращения к изучению дружбы обусловлена значительными переменами в обществе, которые повлияли на ценностные ориентации человека в сфере межличностных отношений.

Также актуальность нашей работы обусловливается использовани-• ем теоретической модели социальных представлений С. Московиси, как инструмента познания и изучения социально-психологических феноменов.

Различные аспекты понимания дружбы как социально-психологического феномена рассматривались в философии, культурологии и психологии. Так, в философии выделяются три вида дружбы в зависимости от ее функций в жизни человека (Аристотель), дружба понимается как основа любого общения между людьми (Платон), как добродетель (Фома Аквинский), как нравственная ценность и отношения, основанные на морали и разуме (К. Гельвеций, Т. Гоббс, Д. Юм). Кросскультурные исследования раскрывают различия представлений о дружбе и моделях дружеских отношений в зависимости от культурной вариативности (С. Кинг, Д. Кушман, X. Триандис, Хофстед).

В отечественной социальной психологии дружба изучалась как один из видов межличностных отношений. JT.A. Гордон, Л.Я. Гозман, Э.В. Клопов, И. С. Кон, В.А. Лосенков, А.В. Мудрик, В. Н. Мясищев, обращаются к специфическим особенностям данного вида отношений: обозначаются проблемы дружеских связей и межличностной привлекательности, уделяется внимание таким факторам, как половозрастные и индивидуально-типические различия. Исследования о том, как люди представляют себе дружбу, принадлежат в большей степени И. С. Кону. Однако они носят больше социологический характер и не раскрывают их структуру и проявление в реальных межличностных отношениях.

В ходе нашей работы мы также обращались к анализу понятий «социальные представления» и «стиль межличностных отношений».

Понятие «социальные представления» является научной категорией не только психологического знания, а изначально социологического. Так в социологии, Г. Зиммель рассматривал понятие «представления» в теории построения общества, как потребность человека представить себе других; М. Вебер - как набор ориентиров, определяющий действия индивидов; Э. Дюркгейм - как понятие, служащее для обозначения широкого класса форм познания и равнозначное понятиям идеи или системы. Во всех работах подчеркивался коллективный характер представлений и отражение их на уровне поведения человека.

В социально-психологическом знании изучение и разработка категории социальных представлений принадлежит французской школе (С. Московиси, Д. Жоделе). Концепция социальных представлений определяет их место в системе социально-психологических явлений, как формы социального познания; описывает процессы формирования и функционирования (в основном на макроуровне), структуру и взаимосвязь с социальным поведением человека. Представление трактуется как обобщающий символ, знак определенных общественных явлений, как некая система осмысления и упорядочивания получаемой информации (Московиси С., 1984). В нашем исследовании социально-психологический контекст изучения социальных представлений заключается в рассмотрении соотнесения их социального и индивидуального аспектов, в обращении к конкретным реальным межличностным отношениям.

Стиль межличностных отношений выступает как одна из форм проявления социальных представлений в межличностных отношениях. Выбор данной категории обусловлен исследовательским интересом. Стиль межличностных отношений понимается как устойчивая форма коммуникативного поведения и типичного реагирования (Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М., 2001). К психологической категории стиля обращались зарубежные и отечественные психологи: в рамках психологии личности - А. Адлер, Г. Олпорт; в рамках когнитивной психологии - Дж. Брунер, С. Клейн, Ч. Нозал, Г. Уиткин; в рамках отечественной социальной психологии JI.C. Братченко, И. П. Ильин, Е.А. Климов, В.Н. Куницына, А. В. Либин.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем:

• впервые эмпирически выделена и описана типология социальных представлений о дружбе;

• выявлены содержательные компоненты социальных представлений о дружбе и их взаимосвязи;

• впервые установлена взаимосвязь социальных представлений о дружбе и стилей дружеских межличностных отношений;

• изучены особенности стилей дружеских межличностных отношений людей, являющихся носителями разных типов социальных представлений о дружбе;

• выявлены социально-психологические особенности людей с разными типами социальных представлений о дружбе.

Цели исследования заключаются в выявлении взаимосвязи и соотнесенности типов социальных представлений о дружбе с особенностями стилей дружеских отношений.

На основе поставленной цели была выдвинута следующая гипотеза: социальные представления о дружбе имеют сложную структуру, включающую ценностный и эмоциональный аспект дружеских отношений, ролевые позиции друга в дружеских взаимоотношениях. Конкретное содержание отдельных компонентов обусловливает стилевые особенности дружеских отношений.

Частные гипотезы:

1. Респонденты, у которых в содержании социальных представлений о дружбе превалирует эмоциональная составляющая, в дружеских отношениях с проявляют стиль, приближенный к партнерскому.

2. Респонденты, у которых в содержании социальных представлений о дружбе превалирует инструментальная составляющая, в дружеских отношениях стиль, приближенный к манипулятив-ному.

3. В мужских и женских социальных представлениях о дружбе существуют значимые отличия.

Поставленные цели и выдвинутые гипотезы предполагают решение следующих задач:

1. Теоретический анализ проблемы социальных представлений, как формы социального познания и регулятора социального поведения человека; социальных представлений о дружбе и стилей дружеских межличностных отношений;

2. Подбор адекватных целям и задачам исследования диагностических методов;

3. Анализ содержания социальных представлений о дружбе и построение типологии социальных представлений о дружбе;

4. Исследование проявлений социальных представлений о дружбе в особенностях стиля дружеских межличностных отношений.

Объект исследования: социальные представления о дружбе и стили дружеских межличностных отношений.

Предмет исследования: соотношение типов социальных представлений о дружбе и стилей дружеских межличностных отношений.

Теоретическая значимость работы заключается в изучениисоци-альных представлений в контексте межличностных отношений, как социокогнитивного феномена, проявляющегося в стиле межличностных отношений. Применение концепции социальных представлений С. Московиси, как теоретической модели социального познания позволяет расширить возможности ее использования для изучения различных социально-психологических феноменов.

Практическая значимость. Эмпирическое изучение содержания социальных представлений о дружбе, их проявления в стилях дружеских межличностных отношений позволяет расширить горизонты интерпретации и спектр методических средств в различных сферах психологической деятельности:

• семейное консультирование: проблемы психологической совместимости супругов, возрастного взаимодействия;

• психологическое консультирование по вопросам межличностного взаимодействия и личностным проблемам: межличностные и внутриличностные конфликты, переживание одиночества, проблемы социализации личности; • педагогическая и образовательная практика. Положения, выносимые на защиту:

1. Социальные представления о дружбе могут быть типологизированы на основе их содержательных характеристик, что позволяет выделить два их основных варианта: «Дружба как функциональные отношения» и «Дружба как эмоциональные отношения».

Для периода ранней взрослости характерен тип социальных представлений «Дружба как эмоциональные близкие отношения». Для периода средней взрослости характерен тип социальных представлений «Дружба как функциональные отношения».

2. Особенности стилей дружеских межличностных отношений взаимосвязаны с типом социальных представлений о дружбе. Респонденты с типом социальных представлений «Дружба как функциональные отношения» чаще демонстрируют манипулятивный и подавляющий стили в дружеских отношениях, которые проявляются в стремлении занимать доминирующую позицию, в эгоцентрической направленности и эмоциональной дистанцированности от партнера в общении.

Респонденты с типом социальных представлений «Дружба как эмоциональные близкие отношения» чаще демонстрируют партнерский и зависимый стили дружеских отношений, которые проявляются в стремлении к сотрудничеству, в направленности на цели и интересы партнера в общении.

3. Соотношение стилевых особенностей партнеров дружеских взаимоотношений для респондентов с типом социальных представлений «Дружба как функциональные отношения» является комплиментарным; для респондентов с типом социальных представлений «Дружба как эмоциональные отношения» является конгруэнтным.

4. Содержание и структура социальных представлений мужчин и женщин о дружбе не имеют значимых различий.

Заключение диссертации по теме «Социальная психология», Юркова, Елена Владимировна

Выводы

В результате работы были сделаны следующие выводы: . Социальные представления о дружбе являются одним из видов социальных представлений, которые выступают как один из регуляторов социального поведения и реализуются в стилях межличностных отношений.

2. Содержательными компонентами социальных представлений о дружбе являются: понимание и ценности дружбы, как вида межличностных отношений; роли друга, социально-психологические характеристики друга; проявление чувств в дружеских отношениях, личностная значимость дружбы, тендерные стереотипы дружбы (устойчивые представления об особенностях мужского и женского дружеского взаимодействия, о характеристиках мужчин и женщин в роли друзей).

3. Эмпирически выявлена типология социальных представлений о дружбе на основании различий в содержательных компонентах. Тип социальных представлений «Дружба как функциональные отношения» ориентирован на ценностное понимание дружбы, как отношений необходимых для поддержки в трудных ситуациях. Друг представляется в роли «друг-дистанция», что подразумевает некоторую эмоциональную отдаленность, не частое общение, поддержку в конкретных ситуациях; и в роли «друг-второе Я» -означает схожесть интересов, целей, ценностей, личностных характеристик. В связи с этим уровень проявления чувств к партнеру снижается. Тип социальных представлений «Дружба как эмоциональные близкие отношения» характерен для периода ранней взрослости.

Тип социальных представлений «Дружба как эмоциональные близкие отношения» отличается пониманием дружбы как эмоциональных, духовных отношений, необходимых в жизни как защита от одиночества. Уровень эмоциональности в дружбе достаточно высокий. Другом может выступать любимый человек, близкий родственник. Друг представляется в роли «друг-партнер» и «друг-родитель». Роль «друг-партнер» подразумевает равноправное общение, доверие; «друг-родитель» - забота и опека, постоянно рядом, без которого невозможно обойтись. Тип социальных представлений «Дружба как функциональные отношения» характерен для периода средней взрослости.

4. Социальные представления о дружбе не связаны с половой принадлежностью респондентов.

5. Особенности содержания каждого типа социальных представлений о дружбе взаимосвязаны со стилями дружеских межличностных отношений.

А. Респонденты с типом социальных представлений «Дружба как функциональные отношения» проявляют эгоцентрическую направленность в общении, эмоциональную отдаленность от партнера, стремление занимать позицию над партнером, что определяется как манипулятивный и подавляющий стили дружеских отношений. В данных стилях дружеских отношений реализуется представление о роли друга «друг-дистанция» - эмоционального отдаленного, с которым необязательно постоянно поддерживать контакт, а также представление о понимании дружбы как функциональных отношений. Соотношение стилевых особенностей партнеров дружеских взаимоотношений, относящихся к данному типу социальных представлений о дружбе, является комплиментарным.

Б. Респонденты с типом социальных представлений «Дружба как эмоциональные близкие отношения» проявляют стремление к сотрудничеству, ориентированность на совместные цели и интересы в процессе общения, способность подстроиться под партнера, что определяется как партнерский и зависимый стили дружеских межличностных отношений. В данном стиле реализуется представление о роли друга «друг-партнер» и «друг-родитель». Соотношение стилевых особенностей партнеров дружеских взаимоотношений, относящихся к данному типу социальных представлений о дружбе, конгруэнтным.

Заключение

В своей работе мы обращались к изучению содержания социальных представлений о дружбе, возможности их типологизации, а также к изучению их проявлений в особенностях стилей дружеских межличностных отношений. Для реализации, поставленных целей была составлена программа исследования, включающая теоретический анализ по проблеме дружбы, выбор и апробацию методов, проведение исследования и описание полученных результатов.

Теоретический анализ литературы был посвящен следующим основным вопросам: содержание социальных представлений о дружбе - философский, культорологический и социально-психологический аспекты; структурные и содержательные компоненты социальных представлений о дружбе; проявление социальных представлений в межличностных отношениях.

Наиболее значимыми результатами теоретического анализа является описание содержательных компонентов социальных представлений о дружбе в соответствии с их общей структурой, предложенной С. Московиси, а также определение конкретных форм проявления социальных представлений о дружбе в межличностных отношениях. Так, структуру и содержание социальных представлений о дружбе составляют: «информация» представления - ценностное понимание дружбы; «поле» представления - образ друга (личностные и социальные характеристики); «установка» - личностная значимость дружеских отношений. С.Московиси (1984) определяет «информацию» как ведущий элемент или ядро социальных представлений.

В реальных дружеских отношениях социальные представления о дружбе могут обусловливать выбор партнера, в соответствии с неким «идеальным» образом друга, организацию взаимодействия времяпрепровождение, ритуалы общения) и проявляться в особенностях стилей дружеских межличностных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Юркова, Елена Владимировна, 2004 год

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегии жизни. М.: «Наука», 1991.-299 с.

2. Абульханова -Славская К.А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования//Психологический журнал. -1994.- №4,- С. 39.

3. Агеев B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком// Вопросы психологии. 1985. - № 5. - С. 135-140.

4. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 1993.- 175 с.

5. Алешина Ю.Е. Волович А.С. Проблемы усвоения ролей мужчин и женщин // Вопросы психологии 1991. - №4. - С. 74-82.

6. Андреева Г. М. Психология социального познания. Учебное пособие. М.:, 2000.

7. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Зарубежная социальная психология XX столетия: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2001. - 288 с.

8. Андреева Г. М. Процессы каузальной атрибуции в межличностном восприятии/Шсихологический журнал. 1979. -№6.

9. Анцыферова JI. И. К психологии личности как развивающейся системы// Психология формирования и развития личности. М., 1981.

10. Ю.Аргайл М. Психология счастья. М.: Прогресс, 1990.

11. П.Аргентова Т. Е. Стиль общения как фактор эффективности совместной деятельности// Психологический журнал. 1984. - № 6. С. 130-133.

12. Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т.4. М.: Мысль, 1983.

13. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию: Учебное пособие. -М.: Аспект Пресс, 2001. 517 с.

14. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. -М., 1978.

15. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология личности: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 301 с.

16. Бендас Т. В. Психология лидерства: тендерный и этнический аспекты// диссертация на соиск. уч. ст. д. пс. н. СПб, 2001.

17. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: прогресс,1986.

18. Битянова М. Р. Социальная психология: Учебное пособие. М.: Эксмо-Пресс. 2001. - 576 с.

19. Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения// Психологические проблемы социальной регуляции поведения. -М.: Наука, 1976. С. 144-171.

20. Бобрышева Т. В. Социальные представления как объект психологического исследования// Автореферат дис. .канд. психол. н. М., 1996.

21. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. -М., 1982.

22. Бодалев А. А. Личность и общение. М: Педагогика, 1983.

23. Бодалев А. А. Психология межличностного общения. Рязань, 1994.

24. Бодалев А. А. Психология межличностных отношений. М., 1979.

25. Братченко С. Л. Диагностика личностно-развивающегося потенциала: Методическое пособие для школьных психологов.

26. Псков: Изд-во Псковского областного института повышения квалификации работников образования, 1997. 68 с.

27. Братченко С. JI. Развитие у студентов направленности на диалогическое общение в условиях групповой формы обучения:Автореферат.дис. . канд. психол. наук. Л., 1987.

28. Брушлинский А. В., Поликарпов В. А. Мышление и общение. -Минск, 1990.

29. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Питер Ком, 1999. - 528 с.

30. Выготский Л.С. Проблемы развития психики // Собр. Соч. т.З -М.,1984.

31. Выготский Л. С. Собрание сочинений: в 6-ти т./ Под ред. Запорожец А.В. М: Педагогика. 1982. - 6т.

32. Гозман Л. Я. Психология эмоциональных отношений. М.: Изд. МГУ, 1987.

33. Голдберг Л. Р., Шмелев А. Г. Межкультурное исследование лексики личностных черт: «большая пятерка» факторов в английском и русском языках//Психологический журнал. 1993. - № 4. - С. 32.

34. Горянина В. А. Психологические предпосылки непродуктивности стиля межличностного взаимодействия// Психологический журнал 1997- № 6. - С. 74-83.

35. Джидарьян Д. И. Счастье в представлениях обыденного сознания//Психологический журнал. 1990. - № 1. - С. 109.

36. Донцов А. И., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: Изд. МГУ, 1987.

37. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1997.

38. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. - 575 с.

39. Емельянова Т. П. Социальное представление понятие и концепция: итоги последнего десятилетия//Психологический журнал. - 2001. - №6. - С. 39-46.

40. Жамкочьян М. С., Палей И. М. Сопоставление некоторых коммуникативных свойств личности с показателями интеллекта/Юбщение как предмет теоретических и прикладных исследований. JL, 1973. - С. 61.

41. Зиглер X. Теории личности. СПб: Изд. Питер, 1998. - 608 с.

42. Зиммель Г. Избранное: в 2-х т. М., 1996.

43. Знаков В. В. Макиавеллизм и феномен вранья// Вопросы психологии 1999-№6. - С. 59-70.

44. Знаков В В. Понимание в познании и общении. Самара, 1998.

45. Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб: Изд. Питер, 2002. - 544 с.

46. Ильин Е. П. Стиль деятельности: новые подходы и аспекты// Вопросы психологии. 1988. - № 6. - С. 85-93.

47. Ионин JI.T. Социология культуры. -М: Логос, 1996.

48. Каган М. С. Мир общения: проблемы межсубъектных отношений. М., 1988.

49. Киричук А. В. Структура и динамика взаимоотношений в коллективе// Коллектив, личность ребенка, внутриколлективные отношения. М., 1970.

50. Клецина И. С., Юркова Е. В. Межличностные отношения и тендерные стереотипы: партнерство . или манипуляция.//Материалы второй межвузовской студенческой конференции Тендерные отношения в современном российском обществе. СПб, 2002. - С.253-258.

51. Клецина И.С. Самореализация личности и тендерные стереотипы // Психологические проблемы самореализации личности. СПб 1998. - №2.

52. Клецина И. С. Отношения как многоуровневый конструкт: социально-психологический анализ// Интегративный подход в психологии. Сборник научных статей. СПб: Изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 2003. - 363 с.

53. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. -Казань: КГУ, 1969.

54. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах: Учебное пособие. Минск: ТетраСистемс, 2000. - 432 с.

55. Кон И.С. Дружба. М.: Изд. Политической литературы, 1989. -350 с.

56. Кон И. С., Лосенков В. А. Проблемы исследования юношеской дружбы// Сов. Педагогика. 1974. № 10.

57. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989.

58. Кон И.С. Половые различия и дифференциация социальных ролей // Соотношение биологического и социального. М., 1975.

59. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. -1981.-№2.

60. Корнилов Ю. К. Психологические проблемы понимания. -Ярославль, 1979.

61. Крайг Г. Психология развития. СПб: Изд. Питер, 2001. - 992 с.

62. Краткий психологический словарь //Под ред. Петровского А.В. и Ярошевского М. Г. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

63. Краткий словарь по социологии// Под ред. Д. М. Гвшиани, Н. И. Лагпшна. М: Политиздат, 1988. - 479 с.

64. Кроник А. А., Кроник Е. А. Психология человеческих отношений. М, 1998.

65. Кульчицкая Е.И. Роль чувств симпатии и антипатии во взаимоотношениях детей дошкольного возраста.-Коллектив, личность ребенка, внутриколлективные отношения. -М., 1970

66. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Поголыпа В. М. Межличностное общение: Учебник для вузов. СПб: Изд. Питер, 2001. 0

67. Куницына В. Н., Панферов В. Н. Проблема отношений личности в трудах В. Н. Мясищева// Психологический журнал- 1992 Т 13. -№3.

68. Куницына В. Н. Стиль общения и его формирование. JI: Знание, 1985.

69. Куницына В. Н, Социальная компетентность и социальный интеллект: структура, функции, взаимоотношение// Теоретические и прикладные вопросы психологии. СПб, 1995 (1).

70. Латынов В. В. Стили речевого коммуникативного поведения: структуры и детерминанты/ЯТсихологический журнал. 1995. -№6.

71. Лебедева В. Н. Введение в кросскультурную и этническую психологию. М.: Ключ-С, 1999. - 224 с.

72. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М., 1994.

73. Левкович В. П. Особенности супружеских взаимоотношений в разнонациональных семьях//Психологический журнал. 1990. -№1.

74. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994. - 384 с.

75. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983. - 536 с.

76. Леонтьев А. А. Психология общения. М: Смысл, 1997.

77. Леонтьев А. А. Психология смысла. М., 1999.

78. Либин А. В. Дифференциальная психология: на пересечении европейских и американских традиций. М.: «Смысл», 2000. -549 с.

79. Либин А. В. Стиль человека: психологический анализ. М.: Смысл, 1998.

80. Ломов Б. Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида//Психологические проблемы социальной регуляции поведения. -М., 1976.

81. Лосенков В. А. О юношеской дружбе// Социальная психология личности. Л., 1974. - С. 114-124.

82. Майерс Д. Социальная психология. СПб: Изд. Питер, 1998. -688 с.

83. Мерлин В. С. Индивидуальный стиль общения// Психологический журнал. 1982. - № 4. - С. 26.

84. Методы исследования межличностного восприятия: спецпрактикум по социальной психологии. М., 1984.

85. Московиси С. Машина, творящая богов: Пер. с. фр. М., 1998.

86. Московиси С. От коллективных представлений к социальным// Вопросы социологии. -1992. -№ 2. С. 83-85.

87. Московиси С. Социальные представления: исторический взгляд// Психологический журнал. -1995-Т 16-№1. С. 3-8.

88. Мудрик А. В. К изучению устойчивости выбора друзей// Общение как предмет теоретических и прикладных исследований. Л., 1973. - с. 110.

89. Мясищев В. Н. Дружба и вражда в их социально-психологической значимости// Социальная психология личности. Л: Знание, 1974.

90. Мясищев В. Н. Психология отношений// Под ред. А. А. Бодалева- М.: Издательство «Институт практической психологии», Воронеж, 1995. 356 с.

91. Народы мира: Историко-этнографический справочник. М., 1988.

92. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII в. М., 1974.

93. Обозов Н. Н. Межличностные отношения. Л.: ЛГУ, 1979.

94. Обозов Н. Н. Психология межличностных отношений. Киев, 1990.

95. Обозов Н. Н. Совместимость людей// Социальная психология личности. Л., 1974.

96. Обозов Н. Н. О динамике межличностных отношений в связи с экстраверсией и нейротизмом// Человек и общество. Вып. 3. Л., 1973.-с. 149-153.

97. Оконешникова А. П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга. Пермь, 1999.

98. Осипов Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма//История буржуазной социологии XIX- начала XX века. М.: Наука, 1979.- С. 104-252.

99. Панферов В. Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопонимания людей// Вопросы психологии. 1982. - № 5.

100. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М-Л., 1992.

101. Платон. Сочинения в 3-х томах. Т.2., Т.З. М., 1978.

102. Платон Диалоги. Ростов-на-Дону, 1998.

103. Развитие общения у дошкольников. Характеристика основных форм общения со взрослыми от рождения до 7-ми лет. М., 1974.

104. Реан А. А., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. СПб: Питер, 1999.

105. Родина A.M. Представление о дружбе и о себе в различныепериоды жизни человека. Автореферат.Дис. . канд. психол.наук. СПб, 2000.

106. Рубинштейн С. JI. Мышление как деятельность и как процесс// Брушлинский А.В., Поликарпов В. А. Мышление и общение. Минск, 1990.

107. Словарь тендерных терминов. М., 2002.

108. Собчик JI. Н. Диагностика индивидуально-типологических свойств и межличностных отношений. СПб: Речь, 2002. - 96 с.

109. Социальная психология: Учебное пособие//Под ред. Журавлева А. Л. М.: ПЕР СЭ, 2002. - 351 с.

110. Сушков И. Психология взаимоотношений. М., 1990.

111. Филатов Ф. Р. Психосемантический анализ социальных представлений о здоровье// Автореферат.Дис. . канд. психол. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

112. Узнадзе Д. Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001 -416 с.

113. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1990.

114. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 1997.

115. Харре Р. Дружба как достижение: этогенетический подход к социальному взаимодействию// Межличностное общение: Хрестоматия. СПб: изд. Питер, 2001. - 512 с.

116. Хорни К. Невроз и развитие личности. М: Смысл, 1998. 375 с.

117. Чалдини Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Влияние//Под ред. Свенцицикого А. Л. СПб «ПРАЙМ-Еврознак» «Издательский дом Нева», Москва «Олма-пресс», 2002. - 336 с.

118. Шихирев П. Н. Современная социальная психология. Учебное пособие для вузов. М.: Изд. «Институт психологии РАН», изд. «КСП+», 2000. - 448 с.

119. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология. Программа. Методы.

120. Bern S. L. Gender Schema Theory and Implications for child development: Raising Gender-aschematicchildren in a gender-schematic society.

121. Golombok S. Fivush R. Gender Development. Cambridge University Press, 1994.

122. Maccoby E.E., Jacklin C.N. The psychology of Sex Differences. -Stanford, 1974.

123. Eisenstadt S.N. Frendship and the syructure of trust and solidarity in society. In: Leyton (Ed)/ The compact.

124. Duck S and Gilmour R. Personal Relationships. L-N. Y. 19811984.

125. Blehar M. Family and frendship in old age.- In: Corfman E. Families Today. Washington, 1979/

126. Christie R., Geis F., Studies in Machiavellianism. N. Y., 1970.

127. Moscovici S. Theory and society in social psychology. In: The context of social psychology/ Ed. J. Israel, H. Tajfel. Acad. Press, London, 1972.

128. Triandis H. C. Individualism and collectivism. Boulder, CO: West-view Press. 1995.

129. Анкета «Представления о дружбе»

130. Благодарим за участие! 1. Что, по-Вашему, мнению, является основой для возникновения дружеских отношений:

131. Укажите, пожалуйста, в какой степени Вы согласны с каждым из предложенных вариантов).

132. Полностью согласен (на) Скорее согласен (на), чем нет Трудно сказать Скорее не согласен (на) Не согласен(на)

133. Общие интересы, ценности, взгляды 5 4 3 2 1

134. Взаимная симпатия 5 4 3 2 11. Взаимопонимание 5 4 3 2 1

135. Духовная, эмоциональная близость 5 4 3 2 1

136. Взаимное доверие 5 4 3 2 1

137. В какой степени, по-Вашему мнению, для дружбы является важным, то, что: (сделайте отметку в каждой строке)

138. Полностью согласен (-на) Скорее согласен (на), чем нет Трудно сказать Скорее не согласен (-на) Не согласен(на)

139. Друзья должны быть одного пола 5 4 3 2 1

140. Друзья должны быть примерно одного возраста 5 4 3 2 1

141. Друзья должны быть равного социального статуса 5 4 3 2 1

142. Как Вы думаете, почему люди стремятся обрести друга/подругу? (оцените, пожалуйста, каждое суждение)

143. Да, это так Скорее да, чем нет Трудно сказать Скорее нет Нет, это не так

144. Наличие друга/подруги в жизни придает человеку больше уверенности 5 4 3 2 1

145. Желание людей не чувствовать себя одиноким 5 4 3 2 1

146. Стремление иметь понимающего собеседника 5 4 3 2 1

147. Допишите, если у Вас есть свой вариант ответа

148. Оцените, пожалуйста, степень Вашего согласия со следующими утверждениями, касающимися дружбы и любви.не согласен (-на)

149. Любовь эмоционально насыщеннее, чем дружбаполностью согласен (-на) 5 4 3 2.

150. Дружба более стабильные и длительные отношенияполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

151. Любовь более эгоистична, чем дружбаполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

152. Дружба более откровенные и доверительные отношенияполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

153. Дружба между мужчиной и женщиной может быть одним из этапов любовных отношенийполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

154. Как Вы считаете, должны ли отношения между мужем и женой включать дружбу?выберите, пожалуйста, один из вариантов)1. А. Да Б . Нет

155. Закончите, пожалуйста, предложения: «Дружба—это.

156. Друг/подруга и приятель не совсем одно и то же, так как

157. Напишите, пожалуйста, наиболее важные, по вашему мнению, качества друга/подруги:

158. Есть ли в вашей жизни человек, которого Вы можете назвать другом/подругой?1. А. да Б. нет9. Когда Вы подружились?

159. A. в детстве (школьные годы)

160. Б. в юности (студенческие годы, годы службы в армии)1. B. в зрелом возрасте

161. Оцените приемлемость для Вас окончаний фразы: «Друг/подруга это человек, который.:

162. Следующие утверждения касаются особенностей мужской иженской дружбы.

163. Необходимо в каждой строке отметить одну цифру, соответствующую Вашему мнению.

164. Женская дружба более откровенная и доверительнаяполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

165. Настоящая, крепкая дружба это дружба между двумя мужчинамиполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

166. У мужчин более широкий круг друзей, чем у женщинполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

167. Женщины более избирательны в выборе подругполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

168. Соперничество скорее разрушит женскую дружбу, нежели мужскуюполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

169. Мужчины менее эмоционально зависимы от своих друзей и привязаны к нимполностью согласен (-на) 5 4 3 2 1 не согласен (-на)

170. Как Вы считаете, существует ли дружба между мужчиной и женщиной (без влюбленности и сексуальных отношений)?1. А. да Б. нет

171. Лично для себя признаете ли вы разнополую дружбу (без влюбленности и сексуальных отношений)?1. А. да Б. нет

172. Бели разнополая дружба невозможна, то почему?

173. Есть ли в Вашей жизни друг противоположного пола?1. А. да Б. нет

174. Как Вы считаете, чем привлекательна разнополая дружба?

175. Какие вопросы Вы не могли бы обсудить с другом противоположного пола и другом одного с вами пола? (сделайте пометки в каждой строке)

176. С однополым другом С другом противоположного пола1. Да нет да нет1. Состояние здоровья

177. Работа, трудности на работе

178. Увлечения, хобби, интересы4. Сексуальная жизнь 5. Планы на будущее 6. Семейные проблемы 7. О детях

179. О своих собственных чувствах

180. Личностные трудности: страхи, неуверенность, «несчастная любовь)10. Покупки и приобретения

181. А. Оцените, пожалуйста, утверждения по отношению к другу своего пола. При выполнении пользуйтесь следующими баллами:1 -да, это так2 вероятно это так3 вряд ли это так4 это совсем не такФ

182. Я чувствую, что могу доверять ему/ей абсолютно все 1 2 3 4

183. Я могу сказать, он/она принадлежит только мне 1 2 3 4

184. Она/он умный человек 1 2 3 4

185. Для него/нее я готов на многое 1 2 3 4

186. В большинстве случаев он/она нравится людям почти сразу после знакомства 1 2 3 4

187. Когда мне плохо, то хочется поделиться только с ней/ним 1 2 3 4

188. Когда мы вместе, у нас всегда схожее настроение 1 2 3 4

189. Я думаю, что мы с ней/ним внутренне похожи 1 2 3 4

190. Я чувствую себя в ответе, чтобы ему/ей было хорошо 1 2 3 4

191. Мне приятно чувствовать, что он/она доверяет мне больше, чем другим 1 2 3 4

192. Мне хотелось бы быть похожим на него/иее. 1 2 3 4

193. Да, это Вероятно Вряд ли это Это совсемтак это так так не такмне было бы тяжело, если бы 1 2 3 4пришлось жить без него/нее

194. Она/он одна/один из самых обаятельных женщин/мужчин 1 2 3 4

195. Я уверен, она/он хорошо 1 2 3 4ко мне относится

196. Б. Оцените, пожалуйста, утверждения по отношению к другу противоположного пола.

197. Да, это так Вероятно это так Вряд ли это так Это совсем не так

198. Я чувствую, что могу доверять ему/ей абсолютно все 1 2 3 4

199. Я моху сказать, он/она принадлежит только мне 1 2 3 4

200. Она/он умный человек 1 2 3 4

201. Для него/нее я готов на многое 1 2 3 4

202. В большинстве случаев он/она нравится людям почти сразу после знакомства 1 2 3 4

203. Когда мне плохо, то хочется поделиться только с ней/ним 1 2 3 4

204. Когда мы вместе, у нас всегда схожее настроение 1 2 3 4

205. Я думаю, что мы с ней/ним внутренне похожи 1 2 3 4

206. Я чувствую себя в ответе, чтобы ему/ей было хорошо 1 2 3 4

207. Мне приятно чувствовать, что он/она доверяет мне больше, чем другим 1 2 3 4

208. Мне хотелось бы быть похожим на него/нее. 1 2 3 4мне было бы тяжело, если бы пришлось жить без него/нее 1 2 3 4

209. Она/он одна/один из самых обаятельных женщин/мужчин 1 2 3 4

210. Я уверен, она/он хорошо ко мне относится 1 2 3 4

211. РАССКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, НЕМНОГО О СЕБЕ1. ВАШ ПОЛ М-1, Ж-2

212. Расскажите, пожалуйста, о своем близком друге/подруге

213. Показатели, выделенные в ходе анализа анкеты «Представления о дружбе» и применяемые в кластерном анализе

214. Основой для возникновения дружеских отношений являются общие интересы, ценности, взгляды.

215. Основой для возникновения дружеских отношений является взаимная симпатия.

216. Основой для возникновения дружеских отношений является взаимопонимание.

217. Основой для возникновения дружеских отношений является духовная, эмоциональная близость.

218. Основой для возникновения дружеских отношений является взаимное доверие.

219. Друзья должны быть одного пола.

220. Друзья должны быть примерно одного возраста.

221. Друзья должны быть равного социального статуса.

222. Наличие друга в жизни придает человеку больше уверенности.

223. Люди стремятся обрести друга, чтобы не чувствовать себя одинокими.

224. Люди стремятся обрести друга, чтобы иметь понимающего собеседника.

225. Любовь эмоциональнее насыщеннее, чем дружба.

226. Любовь более стабильные отношения.14. любовь более эгоистична, чем дружба.

227. Дружба более откровенные и доверительные отношения.

228. Дружба между мужчиной и женщиной может быть одним из этапов любовных отношений.

229. Отношения между мужем и женой включают дружбу.18. Наличие друга в жизни.

230. С другом я подружился в детстве.

231. С другом я подружился в юности.

232. С другом я подружился в зрелом возрасте.

233. Представление о роли друга «друг-родитель».

234. Представление о роли друга «друг- второе Я».

235. Представление о роли друга «друг - идеал».

236. Представление о роли друга «друг-партнер».

237. Представление о роли друга «друг-дистанция».

238. Женская дружба более откровенная и доверительная.

239. Настоящая, крепкая дружба это дружба между двумя мужчинами.

240. У мужчин более широкий круг друзей, чем у женщин.

241. Женщины более избирательны в выборе подруг.

242. Соперничество скорее разрушит женскую дружбу, нежели мужскую.

243. Мужчины менее эмоциональны зависимы от своих друзей, чем женщины.

244. Дружба между мужчиной и женщиной возможна.

245. Лично для себя я признаю разнополую дружбу.

246. В моей жизни есть друг противоположного пола.

247. С другом своего пола можно обсудить следующие темы:36.Состояние здоровья.

248. Работа, трудности, на работе.

249. Увлечения, хобби, интересы.39. Сексуальная жизнь.40. Планы на будущее.41. Семейные проблемы.42. Дети.43. Свои собственные чувства.

250. Личностные трудности: страхи, неуверенность, «несчастная любовь».45. Покупки и приобретения.

251. С другом противоположного пола можно обсудить следующие темы:46.Состояние здоровья.

252. Работа, трудности, на работе.

253. Увлечения, хобби, интересы.49. Сексуальная жизнь.50. Планы на будущее.51. Семейные проблемы.52. Дети.53. Свои собственные чувства.

254. Личностные трудности: страхи, неуверенность, «несчастная любовь».55. Покупки и приобретения.

255. Проявление любви к другу своего пола.

256. Проявление симпатии к другу своего пола.

257. Проявление любви к другу противоположного пола.

258. Проявление симпатии к другу противоположного пола.

259. Показатели, выделенные в ходе контент-анализа проективных рассказов «Дружба. Мой друг» 1. Дружба это поддержка.1. Дружба это понимание.2. Дружба это потребность.3. Дружба это доверие.

260. Дружба это взаимоотношения.

261. Дружба это эмоциональное общение.6. Друг любимый человек.

262. Дружба возникла вследствие драматических событий.

263. Дружба возникла на почве общих интересов.9. Частое дружеское общение.10. Исключительность друга.

264. Наличие недостатков у друга.

265. Ценность дружбы в надежности.

266. Чувства по отношению к другу.14. Долголетие дружбы.

267. Друг из ближайшего окружения.16. Друг мое второе Я.17. Друг-мужчина.18. Друг-женщина.

268. Шкала любви и симпатии 3. Рубина

269. Оцените, пожалуйста, утверждения по отношению к другу своего пола.

270. При выполнении пользуйтесь следующими баллами:1 -да, это так2 вероятно это так3 вряд ли это так4 это совсем не так1. Шкала любви:

271. Я чувствую, что могу доверить ему/ей абсолютно все.

272. Я могу сказать, что он/она принадлежит только мне.

273. Для него/нее я готов(а) абсолютно на все.

274. Когда мне плохо, то хочется поделиться только с ним/ней.

275. Я чувствую себя в ответе за то, чтобы ему/ей было хорошо.

276. Мне приятно чувствовать, что он/она доверяет мне больше другим.

277. Мне было бы очень тяжело, если бы пришлось жить без него/нее.1. Шкала симпатии:

278. Когда мы вместе, у нас всегда схожее настроение.

279. Она/он очень умный человек.

280. В большинстве случаев она/он нравится людям почти сразу же после знакомства.

281. Я думаю, что мы с ней/ним внутренне похожи друг на друга.

282. Мне хотелось бы быть похожим на нее/него.

283. Она одна из самых обаятельных женщин (он один из самых обаятельных мужчин), которых я знаю.

284. Я уверен(а), что она/он хорошо ко мне относится.

285. Стимульный материал методики «НЛО-3» С. JI. Братченко

286. Для того чтобы друг правильно понял меня.

287. Я хотел бы общаться с человеком, для которого важны мои переживания.

288. Для меня важно, чтобы друг в общении со мной исходил из.

289. Я ожидаю от собеседника прежде всего.

290. Если я считаю, что собеседник не прав.

291. Я считаю, правильным, если в общении со мной собеседник ставит своей целью.

292. Доверие собеседника ко мне.

293. Если собеседник перестает меня слушать.

294. Мне нравится такое общение.11. собеседник может ожидать от меня прежде всего.

295. Если собеседник считает, что я не прав.

296. Усилия партнеров по общению должны быть направлены на.

297. Для того чтобы я понял собеседника.

298. То, что собеседник переживает в общении со мной.

299. В общении я стараюсь исходить из.

300. Если в общении назревает конфликт.

301. Я стараюсь занять в общении позицию.

302. Для меня главная цель общения.20. Доверять собеседнику.

303. Если собеседник меня не понимает.22. Обычно я начинаю общение.

304. Собеседник в общении со мной никогда не должен.

305. Для самое трудное в общении.

306. Если я не понимаю собеседника.

307. Мне бы хотелось, чтобы собеседник занял в общении позицию.

308. Если собеседник не отвечает на мой вопрос.

309. В общении мне больше всего не нравится.

310. Если собеседник меня перебивает.

311. В общении я никогда не должен.31. В конце нашего разговора.