Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Зеленина, Ольга Александровна

• Зеленина, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зеленина, Ольга Александровна

Глава 1. Общая характеристика положения личности в уголовном судопроизводстве.

§ 1. Общеправовой статус личности и его структура.

§ 2. Уголовно - процессуальный статус участника уголовного судопроизводства.

§ 3. Общие гарантии прав и свобод участников уголовного процесса.

Глава 2 . Изменение процессуального статуса участников уголовного судопроизводства.

§ 1 .Обстоятельства, имеющие значение для изменения уголовно-процессуального статуса участника судопроизводства.

§ 2. Свидетель, потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель: характеристика изменения процессуального положения в досудебном производстве

§3. Основания и процессуальный порядок изменения уголовно — процессуального статуса свидетеля, подозреваемого, обвиняемого.

§ 4. Проблемы определения процессуального статуса сведущего лица.1-.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве»

Актуальность темы исследования. В демократическом правовом государстве, каковым провозглашена Российская Федерация, особое значение приобретают интересы, потребности и нужды человека, обостряется вопрос, связанный с определением прав, свобод и обязанностей граждан РФ. Произошедшие за последние годы изменения в политической, социальной, экономической сферах жизни государства потребовали реформирования уголовно-процессуального законодательства, переориентации его на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, где правовое положение личности приобретает особое значение: именно здесь наиболее остро встают вопросы ограничения прав, свобод и обеспечения интересов человека. В этой сфере деятельности возможно применение различных мер уголовно-процессуального принуждения.

В 2001 г. принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1, который внес существенные изменения в регламентацию уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства. Несмотря на новизну законодательного акта, в течение двух лет его действия в него уже было внесено около 500 изменений и дополнений .

Однако принятие нового УПК РФ и ряда иных законов не смогли полностью восполнить существующие пробелы законодательства в

1 Далее УПК РФ

2 ФЗ РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027; ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ У/ СЗ РФ. 2002. № зо. Ст. 3015; ФЗ РФ от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 44. Ст. 4298; ФЗ РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2706; ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4847. определении и регулировании процессуального статуса участника уголовного процесса.

В досудебном производстве, а именно в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, в орбиту уголовно-процессуальной деятельности вовлекаются граждане, наделяясь статусом участника уголовного процесса. Процессуальный статус субъектов в ходе расследования нередко подвергается изменению, что обуславливается различными объективными обстоятельствами. Необходимо отметить, что законодатель не всегда последователен и логичен в вопросах регламентации процессуального статуса участника судопроизводства в ходе его изменения. Так, в уголовном судопроизводстве имеют место процессуальные ситуации, не урегулированные УПК РФ, в которых проявляется явное различие юридического статуса лица и его фактического положения. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела возникают ситуации, в которых статус лица закон не определяет совсем. Указанные моменты неизбежно влияют на возможность лица воспользоваться принадлежащими ему правами для защиты своих интересов. Решение данного вопроса видится в обеспечении участников такими правами и средствами, их гарантирующими, которые бы обеспечивали эффективную охрану и защиту интересов каждого участника уголовного судопроизводства.

Следует согласиться с В.М. Корнуковым, который справедливо отмечает, что проблемы положения личности в уголовном процессе являются объектом повышенного внимания. «Уголовно-процессуальная наука обязана постоянно обращаться к этим важным проблемам, показывать их социальную ценность и политическую направленность»1.

1 Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. .докт. юрид. наук. - Саратов, 1987. С. 7.

Необходимость восполнения отмеченных пробелов в науке уголовно-процессуального права обусловливается потребностями правотворческой и правоприменительной деятельности.

Круг участников, содержание и изменение статуса которых подвергнуто исследованию, в диссертации сознательно ограничен: свидетель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, специалист и эксперт, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Указанные субъекты принимают непосредственное участие в процессе доказывания по уголовному делу'. Так, в ч. 2 ст. 86 УПК РФ указано, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и их представители имеют право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Результаты деятельности специалиста и эксперта имеют значение доказательств в уголовном деле сами по себе.

Помимо этого, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый и обвиняемый в уголовном судопроизводстве имеют личный интерес.

Рассмотрение правового положения потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого и обвиняемого осуществляется в тесной связи с анализом процессуального статуса свидетеля. Именно свидетель впоследствии может приобрести статус потерпевшего, гражданского истца, он же, в дальнейшем, может приобрести статус подозреваемого, обвиняемого, что нередко имеет место в следственной практике.

Существенные изменения УПК РФ внес в законодательную регламентацию процессуального статуса специалиста и эксперта, что послужило основанием для рассмотрения правового положения данных субъектов в настоящем исследовании.

Анализ процессуального ' положения обозначенных участников уголовного судопроизводства позволяет проследить в динамическом развитии следующее изменение процессуального статуса: свидетель — потерпевший, частный обвинитель - гражданский истец, свидетель — подозреваемый - обвиняемый, специалист - эксперт.

Совокупность данных и сопряженных с ними обстоятельств свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости научной разработки проблемы процессуального статуса личности в уголовном судопроизводстве и его изменение в правоприменительной деятельности, что и обусловило выбор темы данной диссертации.

Степень разработанности темы исследования. В настоящее время вопросы, касающиеся определения и регламентации правового статуса личности, нередко рассматриваются в связи с исследованием правового положения отдельных участников уголовного судопроизводства. Следует отметить две фундаментальные работы посвященные исследованию правового и уголовно-процессуального статуса личности. Это работы Л.Д. Кокорева и В.М. Корнукова. Однако с момента их написания прошло значительное время, в течение которого произошли кардинальные изменения в государстве, повлекшие за собой принятие целого ряда нормативно-правовых актов.

Отдельные аспекты проблем, касающихся определения уголовно-процессуального статуса личности, были затронуты в работах А.К. Аверченко, Н.А. Акинча, В.П. Божьева, JI.B. Брусницына, И.А. Веретенникова, Н.В. Витрука, О.А. Галустьяна, О.С. Головачук, А.Ю. Епихина, О.А. Зайцева, К.Ф. Карибова, JI.M. Карнеевой, Н.А. Козловского, Ю.В. Курдубанова, А.А. Леви, Л.Н. Масленниковой, Н.И. Мату зова, В.Н. Махова, Г.М. Миньковского, Т.Н. Москальковой, Е.А. Нагаева, Н.Н. Полянского, И.В. Ростовщикова, Г.П. Саркисянца, С.А. Синенко, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, А.К. Тихонова, И.Л. Трунова, О.В. Хитровой, Н.А. Чечиной, А.А. Чувилева, Ю.Б. Чупилкина, B.C. Шадрина, С.П. Щербы, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба, П.С. Яни и др.

Большая часть исследований по данной проблеме проводилась на основе прежнего уголовно-процессуального законодательства. Признавая значительный и неоспоримый вклад названных авторов в развитие теоретических проблем правового и уголовно-процессуального статуса личности, следует отметить, что' существует необходимость в некоторых уточнениях и переосмыслении прежних положений уголовно-процессуальной науки.

Объект исследования. Совокупность правоотношений, складывающихся в досудебном производстве между следователем (дознавателем) с одной стороны и свидетелем, потерпевшим, гражданским истцом, подозреваемым, обвиняемым, специалистом, экспертом — с другой, в ходе изменения их процессуального статуса.

Предмет исследования. Правовые нормы, регламентирующие содержание уголовно-процессуального статуса участника уголовного процесса; нормы УПК РФ, определяющие правовое положение отдельных участников уголовного процесса: свидетеля, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта. Деятельность органов предварительного расследования по реализации норм, обеспечивающих права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в определении содержания уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, выделении составляющих его элементов. Кроме того, целью исследования является анализ содержания процессуального статуса отдельных участников уголовного судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, специалиста и эксперта; рассмотрение перспектив совершенствования их процессуального статуса; рассмотрение типичных следственных ситуаций, в ходе которых, как правило возникает необходимость определения и регламентации правового положения участников процесса.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: проанализировать содержание правового статуса личности, являющегося основой уголовно-процессуального статуса личности;

- рассмотреть уголовно-процессуальный статус участника процесса и составляющие его элементы;

- выявить обстоятельства (факторы), в результате которых возможно изменение уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства;

- исследовать уголовно-процессуальный статус отдельных участников уголовного судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, подозреваемого, обвиняемого, специалиста и эксперта и его изменение в досудебном производстве;

- проанализировать применение норм УПК РФ, регулирующих уголовно-процессуальный статус обозначенных участников судопроизводства и возникающих при этом проблем в следственной практике;

- определить оптимальный процессуальный механизм реализации прав и интересов указанных участников уголовного судопроизводства в момент изменения процессуального статуса;

- разработать научно-обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в области регулирования процессуального статуса участников уголовного судопроизводства.

Методологическая база и методы исследования. Использованы общие (универсальные) методы: диалектический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания в диссертации применялись: эмпирический, логический, сравнительный, статистический, системно-структурный. В ходе исследования применялись частные научные методы: правовое моделирование, анкетирование, опросы.

В работе над диссертацией автором использованы положения норм международных договоров, Конституции РФ, федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов в той части, в которой они представляют интерес для целей исследования. Анализу подверглись постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и определения Верховного Суда РФ. Уделено внимание современным достижениям российской правовой науки в области общей теории права, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, гражданского права, гражданско-процессуального права.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы 250 уголовных дел (в том числе прекращенных либо приостановленных), расследовавшихся следователями при органах внутренних дел (г. Екатеринбурга, Орла, Нефтеюганска) в период 2002 -2003 г.

- результаты опроса 300 участников уголовного судопроизводства.

При осуществлении исследования диссертантом также использован личный пятилетний опыт работы в качестве следователя.

Научная новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы и подходом к ее исследованию.

Диссертация представляет собой комплексное научное исследование содержания общеправового и уголовно-процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. В работе проанализировано современное состояние законодательства, касающегося вопросов определения уголовно-процессуального статуса отдельных участников судопроизводства, исследовано изменение их процессуального статуса при осуществлении правоприменительной деятельности в досудебном производстве.

В диссертации предложен авторский подход к определению понятия уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства. Выявлен ряд обстоятельств, в результате которых возможно изменение уголовно-процессуального статуса личности.

Научно обоснованы положения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в той его части, которая касается темы диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства - как отражение всех возможных связей и отношений участника уголовного судопроизводства с государством в лице его правоохранительных органов, опосредованных нормами уголовно-процессуального законодательства, и гарантированных государством. В структуру уголовно-процессуального статуса входят элементы общеправового статуса личности, однако их особенностью является неразрывная связь с уголовным судопроизводством и конкретизация.

2. Выявлены обстоятельства, в результате которых возможно изменение процессуального статуса участника уголовного процесса в досудебном производстве. К ним относятся: 1) процессуальное решение должностного лица, расследующего уголовное дело, обусловленное материальными основаниями; 2) изменение стадии уголовного процесса; 3) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, статус которого изменяется; 4) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, следствием которого будет изменение процессуального статуса иного участника процесса; 5) наступление юридических фактов, которые могут повлечь изменение уголовно-процессуального статуса участника процесса;

6) наступление юридических фактов, которые неизбежно влекут изменение процессуального статуса участника.

3. Процессуальный статус потерпевшего и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве отличны. Термин «потерпевший» не может быть применен для обозначения лица, обратившегося с заявлением в суд по уголовному делу частного обвинения. Статус частного обвинителя лицо приобретает с момента принятия судом к своему производству его заявления, в отличие от потерпевшего, статус которого лицо приобретает с момента вынесения постановления о признании лица потерпевшим при наличии оснований полагать, что ему причинен вред.

4. В уголовном судопроизводстве имеют место особые процессуальные ситуации, в которых лицо наделяется правами и обязанностями одновременно нескольких участников уголовного судопроизводства. Так, частный обвинитель в ходе уголовного судопроизводства может быть наделен правами и обязанностями подсудимого и гражданского истца. Наделение субъекта правами нескольких участников уголовного процесса позволяет ему более эффективно осуществлять защиту своих интересов.

5. Обвиняемого следует наделить аналогичным процессуальным статусом в ходе производства следственных действий по выделенному уголовному делу. В этом случае лицо сможет воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. В постановлении о выделении уголовного дела следует отразить факт предъявления лицу обвинения по тому же преступлению, что будет являться основанием для участия этого лица в следственных действиях в качестве обвиняемого.

6. Предложения по внесению дополнений и изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам, имеющим отношение к определению уголовно-процессуального статуса участников уголовного судопроизводства:

6.1 Систематизировано изложить в ст. 42 «Потерпевший», ст. 44 «Гражданский истец», ст. 46 «Подозреваемый», ст. 47 «Обвиняемый», ст. 54 «Гражданский ответчик» перечень обязанностей означенных участников, с обязательным указанием следующих: являться по вызову следователя, дознавателя, прокурора, суда; не уклоняться от следствия; не препятствовать ходу расследования; не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными в связи с участием этих лиц в производстве по уголовному делу; в отношении обвиняемого (подозреваемого) - соблюдать меру пресечения, избранную в отношении них.

6.2 Признать показания гражданского истца доказательством и включить их в перечень доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Главу 10 УПК РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» следует дополнить статьей «Показания гражданского истца», изложив в следующей редакции: «Показания гражданского истца — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 настоящего Кодекса. Гражданский истец может быть допрошен о любых обстоятельствах, характеризующих причиненный ему вред и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

6.3 В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица предложено ограничить временной промежуток, необходимый для проверки причастности подозреваемого лица к совершенному преступлению. Представляется, что срок пребывания лица в статусе подозреваемого должен составлять не более 10 суток.

6.4 В главе 12 УПК РФ следует предусмотреть норму, регламентирующую задержание «подозреваемого» лица до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но при условии, что для принятия данного решения имеются основания, и промедление с задержанием может повлечь за собой невосполнимые последствия для раскрытия и расследования уголовного дела.

Практическая и теоретическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что на основе комплексного исследования уголовно-процессуального статуса участника уголовного судопроизводства раскрыты его содержание, характер взаимосвязей структурных элементов, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации отражают позитивные и негативные стороны правотворческой и правоприменительной деятельности.

Практическая значимость- работы определяется конкретными предложениями, направленными на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности. Ряд выводов данного исследования может способствовать совершенствованию существующих и разработке новых законодательных актов, регламентирующих уголовно-процессуальный статус личности. Выводы и рекомендации, полученные соискателем могут быть использованы в правоприменительной деятельности правоохранительных органов при . расследовании уголовных дел; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем, связанных с определением и процессуальным регулированием статуса участников уголовного судопроизводства, при написании монографий, научных статей и учебных пособий; в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов уголовно-процессуального права в образовательных учреждениях МВД России.

Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме. В процессе исследования обобщены и проанализированы результаты опроса 300 участников уголовного судопроизводства (судей, прокуроров, следователей, дознавателей, потерпевших, гражданских истцов, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых) и изучения 250 уголовных дел. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Сформированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию при обсуждении и рецензировании диссертации на заседании кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности ГУВД Свердловской области, где в рамках служебной подготовки доводились основные положения исследования. Научные разработки автора внедрены в учебный процесс Уральского юридического института МВД России и Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России.

Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов подтверждено тремя актами.

Автором опубликовано шесть научных статей, в которых изложены основные положения диссертации.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зеленина, Ольга Александровна

Выводы по параграфу:

1. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 80 УПК РФ текстом следующего содержания: «Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность».

2. В протоколе следственного действия необходимо указывать специальность привлекаемого лица — специалиста, и стаж его работы по специальности, классность, если таковая имеется.

3. В УПК РФ отсутствует требование об обязательности для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист, о вызове последнего. Наличие данной нормы в УПК РСФСР обеспечивало действенность требования следователя о вызове специалиста. Думается, что восстановление этой нормы в УПК РФ было бы верным решением.

4. Отличительными чертами специалиста и эксперта являются:

1) Различное назначение этих участников уголовного судопроизводства. Так, для эксперта - это производство судебной экспертизы, дача заключения и разъяснение или уточнение данного им заключения, для специалиста - содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

2) Специальная дееспособность у эксперта появляется с момента назначения его для производства соответствующей экспертизы. В отличие от него, лицо приобретает статус специалиста в ходе расследования уголовного дела с момента его привлечения следователем (дознавателем) для оказания помощи.

Заключение

Исследование теоретических, правовых и организационных аспектов, связанных с исследованием уголовно-процессуального статуса личности и его изменением в уголовном судопроизводстве позволяют сделать следующие выводы:

1. Уголовно-процессуальный статус участника уголовного судопроизводства невозможно рассматривать без анализа общеправового статуса личности и его составляющих элементов, являющихся основой для любого отраслевого статуса участника общественных правоотношений.

2. Правовой статус личности — это отражение возможных существенных связей и отношений личности с государством и обществом, ее правовых состояний, опосредованных нормативными правовыми актами и гарантированных государством. Соответственно, уголовно-процессуальный статус есть отражение всех возможных связей и отношений участников уголовного судопроизводства с государством в лице его правоохранительных органов, опосредованных нормами уголовно-процессуального законодательства и гарантированных государством.

3. Правоспособность участника уголовного судопроизводства непосредственно связана с его процессуальным положением. В случае защиты своей личности и интересов лицо приобретает правоспособность с момента рождения, например, в результате вовлечения лица в процесс в качестве потерпевшего. Способность быть носителем процессуальных обязанностей лицо приобретает с момента наступления возраста уголовной ответственности, предусмотренного УК РФ (например, подозреваемый, обвиняемый).

4. Факт ограничения дееспособности участника уголовного судопроизводства в ходе расследования уголовного дела должен являться обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию в целях своевременного принятия процессуального решения в отношении этого лица, а главное, объективной и грамотной оценки сведений, представляемых им.

5. Термин «полномочие» законодатель не всегда использует корректно, в соответствии с его общеправовым содержанием. Так, ст. 49 УПК РФ устанавливает полномочия защитника. Однако, закон не только предоставляет ему возможность действовать тем или иным образом, но и возлагает обязанность этого действия, обеспеченную невозможностью отказа от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 8 ст. 49 УПК РФ) и ст. 51 УПК РФ, предусматривающей случаи обязательного участия защитника.

6. Следует сделать вывод .о том, что понятия «гарантирование» и «обеспечение» по своему содержанию совпадают и включают два составляющих элемента: охрана прав и свобод и их защита. Охрана прав есть предохранение прав и свобод от нарушений, от произвольного вмешательства в осуществление прав и свобод иных лиц, включая государственные органы и должностные лица, создание к этому правомерных препятствий. Защита прав - это меры, которые предпринимаются в случае нарушения прав, пресечение и устранение вмешательства иных лиц, восстановление положения, существовавшего до нарушения, привлечение к ответственности лиц, допустивших это нарушение и возмещение вреда, причиненного этим нарушением.

7. К гарантиям следует отнести нормы уголовно-процессуального закона и практику применения этих норм, отвечающую смыслу последних. Каждая норма уголовно-процессуального закона может выступать в качестве гарантии, но при условии, что ее использование будет обоснованным, а самое главное, законным. В основе всяких гарантий, в том числе и уголовно-процессуальных, должны лежать признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

8. Необходимость и эффективность существования института гарантий проявляется только в том случае, если указанные средства обладают реальностью и действенностью. Предпосылками этого, на наш взгляд, являются наличие специально выработанных государством юридических средств и методов защиты прав и интересов лиц, а также создание объективных условий для реализации участниками уголовного процесса принадлежащих им прав и свобод.

9. Следует выделить две группы оснований вовлечения лица в уголовное судопроизводство.

Первая группа - это фактические данные, которые свидетельствуют об определенных обстоятельствах и могут стать исходной посылкой к приобретению лицом статуса участника уголовного судопроизводства. Так, наличие вреда, причиненного преступными действиями лицу, является обуславливающим фактором возникновения у последнего процессуального статуса потерпевшего.

Вторая группа — это действия и решения органов расследования, «ставящие» лицо в определенное процессуальное положение. В рассматриваемой ситуации этим основанием является процессуальное решение следователя (дознавателя) о признании лица потерпевшим, выраженное в соответствующем постановлении.

Уголовно-процессуальный статус участника уголовного судопроизводства лицо приобретает при наличии к тому соответствующих оснований и условий.

10. Выявлены обстоятельства, в результате которых возможно изменение процессуального статуса участника уголовного процесса в досудебном производстве. К ним относятся: 1) процессуальное решение должностного лица, расследующего уголовное дело, обусловленное материальными основаниями; 2) изменение стадии уголовного процесса; 3) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, статус которого изменяется; 4) волеизъявление участника уголовного судопроизводства, следствием которого будет изменение процессуального статуса иного участника процесса; 5) наступление юридических фактов, которые могут повлечь изменение уголовно-процессуального статуса участника процесса; 6) наступление юридических фактов, которые неизбежно влекут изменение процессуального статуса участника.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не носят обязательный характер и только вероятно могут быть причиной трансформации процессуального статуса участника.

11. Процессуальный статус потерпевшего и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве отличны. Термин «потерпевший» не может быть применен для обозначения лица, обратившегося с заявлением в суд по уголовному делу частного обвинения. Статус частного обвинителя лицо приобретает с момента принятия судом к своему производству его заявления, в отличие от потерпевшего, статус которого лицо приобретает с момента вынесения постановления о признании лица потерпевшим при наличии оснований полагать, что ему причинен вред.

12. В уголовном судопроизводстве имеют место особые процессуальные ситуации, в которых лицо наделяется правами и обязанностями одновременно нескольких участников уголовного судопроизводства. Так, частный обвинитель в ходе уголовного судопроизводства может быть наделен правами и обязанностями подсудимого и гражданского истца. Наделение субъекта правами нескольких участников уголовного процесса позволяет ему более эффективно осуществлять защиту своих интересов.

13. Обвиняемого следует ' наделить аналогичным процессуальным статусом в ходе производства следственных действий по выделенному уголовному делу своего соучастника. В этом случае лицо сможет воспользоваться правами обвиняемого, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. В постановлении о выделении уголовного дела следует отразить факт предъявления лицу обвинения по тому же преступлению, что будет являться основанием для участия этого лица в следственных действиях в качестве обвиняемого.

14. Для обеспечения прав и интересов лица, заподозренного в причастности к совершенному преступлению, законодательное закрепление дополнительных гарантий от самообвинения «уличаемых» свидетелей, (право на их полный отказ от показаний, а также нераспространение на этих лиц уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ) не является выходом из этой ситуации. Решение может быть только одно - это наделение заподозренного лица соответствующим статусом подозреваемого для установления причастности к преступлению либо отсутствие таковой.

15. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 80 УПК РФ текстом следующего содержания: «Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность». В указанной норме найдет свое отражение такой элемент процессуального статуса эксперта, как юридическая ответственность.

16. Отличительными чертами специалиста и эксперта являются:

1) Различное назначение этих участников уголовного судопроизводства. Так, для эксперта - это производство судебной экспертизы, дача заключения и разъяснение или уточнение данного им заключения, для специалиста - содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

2) Специальная дееспособность у эксперта появляется с момента назначения его для производства соответствующей экспертизы, что отражается в постановлении о назначении судебной экспертизы. В отличие от него, лицо приобретает статус специалиста в ходе расследования уголовного дела с момента его привлечения следователем (дознавателем) для оказания помощи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зеленина, Ольга Александровна, 2004 год

1. Всеобщая декларация прав человека (принята ООН в 1948 г.) // Закон.2002. № 11. С. 3-6.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят ООН в 1966 г.) // Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов. М.: Изд. МГУ, 1990. С. 45-65.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 34-74.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22 января 1993 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472; Бюллетень международных договоров. 1995. № 2. С. 3-28.

5. Венская конвенция о консульских сношениях (Заключена в г. Вене 24 апреля 1963 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. -М., 1991. С. 124 147.

6. Венская конвенция о дипломатических сношениях (Заключена в г. Вене 18.04.61 г.) // Ведомости ВС СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

7. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

8. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1 ФКЗ (в ред. 15. 12. 01 г. № 4 - ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4824.

9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ (в ред. ФКЗ от 4.07.03 г. № 3 - ФКЗ) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2003. № 27, ч. 1. Ст. 2698.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.03 г. № 161-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921; СЗ РФ.2003. № 50. Ст. 4847.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая):

12. Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. № 52 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.03 г. - № 182 - ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. 1. Ст. 5034.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон РФ от 26 января 1996 г. № 14 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 23.12.2003 г. № 182 - ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2003. № 52. Ч. 1. Ст. 5034.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть # третья): Федеральный закон РФ от 26 ноября 2001 г. № 146 ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

16. Абдрахманов Р.С. Правовое положение подозреваемого в советском уголовном процессе. Минск, 1990. С. 50.

17. Азаров В.А. Деятельность органов предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 47 - 48.

18. Азаров В.А. Обеспечение имущественных интересов граждан в связи с прекращением уголовных дел // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. С. 32.

19. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970. С. 149.

20. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994. С. 50-51.

21. Алексеев С.С. Конституция и власть // Известия 1988. № 12. С. 4.41 .Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. — М., 1966. С. 146147.42 .Арсеньев В.Д. Основание назначения судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1975. № 9. С. 55.

22. A3.Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск, 1986. С. 4.

23. Арсланалиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров' (подсудность, процессуальный порядок) // Законность. № 6. С. 31-33.

24. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2000. №3. С. 16-20.

25. Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 8;

26. Божинский И.А. К вопросу о выделении дел из основного производства // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. С. 81.

27. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 48.

28. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе //Вестник Московского университета. Серия X. 1963. № 1. С. 34.

29. ЪЪ.Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей //Законность. 1997. № 1. С. 36-39.

30. ЪА.Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 67-70.

31. Веберс А.Я. Правоспособность граждан по новому Кодексу о браке и семье Латвийской ССР // Учен. Зап. Латв. Ун-та, 1972. Т. 140. С. 113.

32. Ведяхин В.М., Шубина Т.Е. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.

33. Витрук Н.В. Конституционный статус личности в СССР. — М., 1980. С. 7-23, 27.

34. Витрук Н.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан // Правоведение. 1964. № 4. С. 29.

35. Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.

36. Воеводин Л.Д., Краснов М.А. О формах конституционного закрепления свободы личности // Советское государство и право. 1982. № 4. С. 6-12.

37. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Законность. 1996. № 11. С. 21.

38. Воробъев Г.А. Некоторые вопросы участия специалистов в расследовании преступлений // Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 1973. С. 120-121.

39. Л.Воронов А. Может ли академик быть адвокатом? // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 15.бЪ.Галустьян О. Минимальные стандарты обеспечения прав и свобод граждан в уголовно-процессуальной деятельности // Закон и право. 1998. № 12. С. 15-16.

40. Гецманова ИВ. Некоторые проблемы правового статуса потерпевшего // Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции. Ч. 1. Красноярск, 1998. С. 177-180.

41. Горобец В. Особенности рассмотрения гр. иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. №1. С. 47-49.

42. ТА.Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. С.36.

43. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Юринформ, 1999. С. 64.

44. Гродзинский М.М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. 1955. С. 55-68.

45. Грошевой Ю.М., Шумилин С. Ф. Об обеспечении прав потерпевшего в досудебных стадиях уголовного процесса // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Сборник научных трудов. Волгоград. 1993. С. 39-40.

46. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.,1978. С. 12-13.

47. Зайцев О.А. О понятии и правовом статусе свидетеля в науке уголовного процесса и законодательстве // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. тр. № 153. ВНИИ МВД РФ.-М., 1994.

48. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. М., 1993. С. 26.8в.Залманов В. Какой быть Федеральной палате адвокатов России // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 16-17;.

49. Ю.Захаров В.И. Роль общественных интересов в социальном познании // Проблемы познания социальных явлений. М., 1968. С. 82-83;

50. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. С. 6-7.

51. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 48-49.

52. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 314-318.91 .Иванов А. А. Цели юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 39-40.

53. Казаков В.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших в стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Мат. межвузовской научно-практической конференции. — СПб., 1997. С. 137-139.

54. Калмыков В.Г. Дела частного обвинения. — Минск: Беларусь. 1978.

55. Кашепов В.П. О возможностях расширения уголовно-процессуальной защиты прав лица, потерпевшего от преступления // Правовые воззрения А.Ф.Кони и современность. Материалы межкафедр, семинара. Академия управления МВД России. М., 1994. С. 32-33.

56. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 116-134.

57. Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 62.

58. Кипнис И. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3. С. 47- 48.

59. Кокорев Л Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. — Воронеж, 1974. С. 52.

60. Кокорев Л Д. Пострадавший от преступления. Воронеж, 1964. С. 26-27.

61. Кокорев Л Д. Участники уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно процессуального права. - М., 1987. С.47.

62. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.

63. Кондратов П.Е. Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 65.

64. Конев В. и др. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-50.

65. Коновалов Е.Ф. К вопросу о понятии и объектах розыскной деятельности следователя // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 34.-М., 1972. С. 79.

66. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. — М.: Политиздат, 1969. С. 68.

67. Кочетков В.Г. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе// Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МООП РСФСР. М., 1965. С. 58, 62.

68. Красавчикова И.О. Личная жизнь граждан под охраной закона. -М., 1983. С. 25-36.

69. Кудрявцев В.Н. Криминологическое значение потребностей // «Советское государство и право». 1973. № 7. С. 84-85;

70. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 228.

71. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание). М., 1973. С. 54-55, 94-95, 127, 165.

72. Куцова Э.Ф. Об обязанностях обвиняемого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Вып. 4. -Ярославль, 1979. С. 37.

73. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997г. // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 911.

74. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 25, 45, 54.

75. Леей А.А. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведение. 2000. № 1. С. 14.

76. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1982. С. 113.

77. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43-45.

78. Лукашова Е.А. Социалистическое правосознание и законность.-М., 1973. С. 170-186.

79. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

80. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 141.

81. Малеина Н.М. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 9-10.

82. Малков В Д. Функции управления в сфере правоохранительной деятельности // Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. М., 1990. С. 136.

83. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 93-105.

84. Манова Н., Франциферов Ю. Дайте время, чтобы ответить на обвинение // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 42.

85. Масленникова JI.H. Судебный контроль от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 45-46.

86. Масленникова JI.H. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. № 1. С. 6-8.

87. Матузов Н.И. Правовой статус личности: понятие и структура // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции 1977 года. — Саратов, С.65.

88. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов, 1972. С. 192, 271.

89. Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987. С. 112-113,131.

90. Матузов Н.И. Теория государства и права. — Саратов, 1995. С. 89.

91. Матузов Н.И., Сёменко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 35.

92. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1959. С. 208.

93. Миронов А.Н. Уголовно-процессуальные отношения в досудебном производстве // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам. Сб. науч. тр. М., 1999. С. 35.

94. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. С. 223.

95. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. -М., 1996. С. 46.

96. Назаров С. Задержание — «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 48-49.

97. Напреенко А.А. Подозреваемый как участник уголовного процесса // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. М., 1980. С. 12.

98. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? // Законность. 1996. № 2. С. 47.

99. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983. С. 341-343.

100. Николаева Л.А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. Л., 1973. С. 8.

101. Николюк В., Калъницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.

102. Пантелеев И.А. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Краснодар, 2001. С. 11.

103. Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. № 4-5.

104. Патюлин В.А. Государство и человек. М., 1974. С. 151-152.

105. Петровская Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве // «Социалистическая законность». 1974. № 8. С. 66.

106. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 197.

107. Петрухин И.Л. Экспертизы как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 60-63.

108. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 42.

109. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

110. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956. С. 203.

111. Прохорова Е.А. Проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Права человека. Материалы межвузовской научной конференции. Орел, 1998. С. 72-74.

112. Радъко Т.Н. О роли запретов в правовом регулировании // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 1. Волгоград, 1969. С. 90.

113. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961. С. 3, 181-203.

114. Резник Г. «Настройка» Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция. 2002. №10. С. 14.

115. Резник Г.М., Славин М.М. Право на защиту. М., 1976. С. 9-10.

116. Российская Е.Р. Новый УПК и проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные теоретические и практические проблемы нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М.: Юрид. ин-т МИИТа, 2003. С. 64.

117. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. -Тула, 1996. С. 125.

118. Сабикенов С. Некоторые вопросы охраны субъективных прав и законных интересов советских граждан // Проблемы государства и права на современном этапе. Труды научных сотрудников и аспирантов. Вып. 6. М., 1973. С. 53.

119. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 14, 70.

120. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 187.

121. Селезнев М. Понятой или свидетель // Законность. 1998. №1. С. 35-38.

122. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе //Законность. 2002. № 5. С. 23-26.

123. Смирнов А. О презумпции невиновности и ее месте в системе уголовно- процессуальных гарантий // Научные труды Украинской Академии внутренних дел. Киев, 1992. С. 44-50.

124. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. 1998. №2. С. 32-33.

125. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1966. С. 106.

126. Строгович М.С. Избранные труды. Т.1 Проблемы общей теории права. М., 1990. С. 231,257.

127. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М. 1984. С. 52-54.

128. Тарасова В.А. Охрана субъективных прав граждан в области пенсионного обеспечения// Советское государство и право. 1976. № 8. С. 133.

129. Тихонов А.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и суде ' // Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии управления МВД России. М., 1994. С. 99-105.

130. Трунов И. Один субъект Федерации — одна коллегия адвокатов // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 13.

131. Федоров А. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Закон. 2000. № 7. С. 55-58.

132. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим // Законность. 2000. № 9. С. 33-34.

133. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк. 1998. С. 32.

134. Худжаева Е.Н. О проблеме возмещения морального и физического вреда потерпевшему от преступления // Теория и практика борьбы с преступностью. Материалы научно практической конференции. - Екатеринбург, 1994. С. 24.

135. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов, 1959. С. 21-22.

136. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Ижевск. 1999.121.

137. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 41.

138. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско -процессуальной ответственности // «Советское государство и право». 1973. № 9. С. 33-34, 40-41.

139. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 4. С. 102.

140. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитй'нформ, 2000. С. 43.

141. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1973. С. 23.

142. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников процесса на предварительном следствии // Законность. 1996. № 2. С. 32-34.

143. Ширвинский С. Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 42,43.

144. Шошин П.В. Правовые проблемы процессуального статуса потерпевшего // Правовые исследования. Сб. науч. тр. Вып. 3. -Иркутск. 1997. С. 72.

145. Щадрин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. № 4. С. 27-28.

146. Щерба С.П. и др. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности предварительного следствия. М., 1996. С. 104.

147. Шеилуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения). — Рига, 1988. С. 2324.

148. Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 89.

149. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. JL, 1967. С. 32-33.

150. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54.

151. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21-22.

152. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика // Под ред. П.Е.Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. С. 105.

153. Явич JI.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 107.

154. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С.88, 108.

155. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40-41.

156. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6-7.

157. Яни П.С. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция 1992. № 9-10. С. 19.

158. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

159. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2001. С.54.

160. Аверченко А.К Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. -23.

161. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. — 24 с.

162. Акинча Н.А. Процессуальное положение подозреваемого в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1964.-266 с.

163. Александров С.А. Правовые гарантии интересов гражданского истца и ответчика в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. — 21с.

164. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе: Учебное пособие. Горький, 1978. - 57 с.

165. Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные стадии). Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 203 с.

166. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х т. М., 1981. С. 264,279.

167. Астанова Л.И. Проблемы статуса свидетелей в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1993. - 25.

168. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1994.- 22 с.

169. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего: Учебное пособие. М., 1999.

170. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-40 с.

171. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 10.

172. Большой юридический словарь // Под ред. Суханова А .Я., Крутских В.Е. М., 2001. - 630 с.

173. Большой юридический словарь // Под ред. Сухарева А.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 525.

174. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 27 с.

175. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 203 с.

176. Васильев Н.В. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 186 с.

177. Велыи И. В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. -209 с.

178. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. С. 90.

179. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. С. 18.

180. Владимиров JT.E. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная 3-е изд., изм. и законч. — Спб., 1910. С. 197.

181. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.-306 с.

182. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999. — 323 с.

183. Волосова Н.Ю. Процессуальное положение потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид наук. -Екатеринбург, 1999. С. 15.

184. Волошкина Н.Н. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производствепредварительного следствия. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. — 199 с.

185. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.- 191 с.

186. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторских и смежных правах.-М., 1996. С. 217.

187. Галустъян О. А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности ОВД. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. — 301 с.

188. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001. — 332 с.

189. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 177 с.

190. Головачук О.С. Частное обвинение в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 19.

191. Горленко Е.Е. Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии. Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 223.

192. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. — 209 с.

193. Григорьева Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 230 с.

194. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2002. 231 с.

195. Гусельникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. - 242 с.

196. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для вузов // Под ред. Гуценко К.Ф. М., 1995. С. 248.

197. Гущев В.Е. Процессуальные вопросы приостановления производства по уголовному делу на предварительном следствии и в суде. Дис. канд. юрид. наук. М., 1971.-241 с.

198. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т. 4. С. 5.

199. Демократические основы советского социалистического правосудия // Под ред. Строговича М.С. М., 1965. С. 233-270.

200. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и представителя в доказывании. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 188 с.

201. Дорошков В. В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. — 23 с.

202. Дуйшенбиев Т. А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации). Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. С. 70.

203. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид наук. Саратов, 1998. С. 66-67.

204. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. — 211 с.

205. Жеребцов А.Н. Правовое регулирование статуса беженцев и вынужденных переселенцев в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 15.

206. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 205с.

207. Жураускас А.И. Институт уголовно-процессуального задержания в условиях демократизации советского общества. Дис. . канд. юрид. наук.-М., 1991.-187с.

208. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. -250 с.

209. Зайцев О.А. Теория и' практика участия свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. — 24 с.

210. Зайцева Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования. Дис. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1994. С. 99.

211. Зарщкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности. Вопросы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук. Коломна. 1999. С. 16.

212. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1994. С. 57.

213. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям не исключающим производство по делу. Дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001. 218 с.

214. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц обладающих специальными познаниями. Дис. . канд. юрид наук. М., 1981. С. 123.

215. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. С. 17.

216. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Дис. .докт. юрид. наук. М., 2001.-547 с.

217. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2001. С. 33, 42.

218. Карнеева JI.M. Процессуальные основания и порядок привлечения к уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. -324 с.

219. Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-22 с.

220. Каткова Н.Н. Праврвой статус беженцев и вынужденных переселенцев в РФ. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10.

221. Клюкова М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1990. - 22 с.

222. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Свердловск, 1968. С. 6.

223. Козловский НА. Подозрение в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. - 166 с.

224. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Дис. .докт. юрид. наук. Воронеж. 1974г. - 429 с.

225. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. — Ленинград, 1974. С. 7.

226. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. — 240 с.

227. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Под ред. Окунькова Л.А. и др. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Изд. 2-е. — М.: БЕК, 1996.-664 с.

228. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: ИНФРА. 1996. - 512 с.

229. Конституционное право: Учебник / Под ред. Лазарева В.В.- М.: Юристъ, 1999. С. 123, 124.

230. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. № 24.

231. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Автореф! дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1978. -20 с.

232. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Дис. .докт. юрид. наук. -Саратов, 1987.-415с.

233. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . .докт. юрид. наук. Харьков, 1987. - 35 с.

234. Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. — 23 с.

235. Королев М.Р. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 161 с.

236. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1977. — 235 с.

237. Круглое КВ. Уголовный иск и механизм его доказывания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. — 26 с.

238. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 11.

239. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. Дис. .докт. юрид. наук. СПб., 2001.-497 с.

240. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство (Уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Дис. . канд. юрид. наук.-СПб., 1991. С. 78-79.

241. Курдубанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 219.

242. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе: Лекция. -М., 1963. С. 25.

243. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 205 с.

244. Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 8.

245. Мамена Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 198.

246. Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью и их гарантии в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 143.

247. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. — 359 с.

248. Масленникова JJ.B. Гражданский ответчик в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. -201с.

249. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Дис. .докт. юрид. наук. М., 2000. С. 194.

250. Масленникова JI.H. Деятельность органов расследования по обеспечению доступа к правосудию потерпевших от преступлений в России: Лекция. М., 1995.

251. Матузов Н.И. Право и личность // Общая теория права. Курс лекций. Нижний Новгород, 1993. С. 223-225.

252. Матузов Н.И. Теория государства и права. Саратов, 1995. С. 51.

253. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1993. С. 48.

254. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. -21 с.

255. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени докт. Юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1996. С. 18-19.

256. Москалъкова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (Стадия предварительного расследования). Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1997. С. 55.

257. Нагаев Е. А. Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в досудебном производстве по уголовным делам. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 162 с.

258. Напреенко А.А. Гарантии прав подозреваемого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982. — 24 с.

259. Нарижный С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. — 206 с.

260. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. Лебедева В.М.; науч. ред. Божьев В.П. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

261. Никитин А.Ф. Права человека: Учебное пособие для средних школ. М., 1993. С.9.

262. Николаева Л.А. Теоретические и практические проблемы обеспечения законности в, советском государственном управлении органами прокуратуры и суда. Дис. . докт. юрид. наук. Л., 1973. С.83.

263. Нор В.Г. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1989. - 41 с.

264. Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. М., 1966. С. 154.

265. Ожегов С.И Толковый словарь русского языка // Под. ред. Шведовой Н.Ю. 4-е изд., М.: Азбуковник, 1999. С. 244, 577.

266. Основы политической науки: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Пугачева В.П. Ч. 1. М., 1993. С. 29.

267. Пантелеев И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 21.

268. Погодин С.Б. Обвинение в суде присяжных в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 225 с.

269. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. С. 4.

270. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ВШ МООП СССР, 1967. С. 94-95.

271. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 172 с.

272. Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности. Дис. докт. юрид. наук. М., 1997. С. 195.

273. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 182 с.

274. Сидоров А.А. Проблема организации участия специалистов в расследовании преступлений. Дис. . канд. юрид наук. Краснодар, 2000. С. 39-42.

275. Синенко С. А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.-260 с.

276. Словарь иностранных слов в русском языке. М.: Юнвес, 1996. С. 359.

277. Словарь иностранных слов. М., 1982. С. 111.

278. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. Дис. докт. юрид. наук. М., 1998. С. 150.

279. Смыслов В.Н Свидетель в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1971. - 224 с.

280. Снегирева Н.И Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2002. С. 11-26.

281. Советский уголовный процесс. Часть общая. Саратов, 1968. С. 16-18.

282. Советский уголовный процесс / Под ред. Карнеевой JI.M. и др. -М., 1980. С. 101-105.

283. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Карева Д.С. С. 20.

284. Советское государственное право / Под ред. Кравчука О.С. М., 1985. С. 165.

285. Современный словарь иностранных слов. 4-е изд. М.: Русский язык, 2001. С. 577.

286. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 8.

287. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 106.

288. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. С. 15.

289. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 28-29.

290. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. 232-239,395-397.

291. Стунгис К. — Ю.А. Применение специальных автотехнических знаний в расследовании дел о нарушении правил безопасности движения. Дис. канд. юрид. наук. М., 1973. С. 11.

292. Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 8.

293. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. -23 с.

294. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид наук. Томск, 1999. С. 10.

295. Tapxoe В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. Ч. 1. С. 103-104.

296. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Марченко М.Н.-М., 1996.-624 с.

297. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. М., 1999. С. 484.

298. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. // Под ред. Лазарева В.В., Липень С.В. М.: Спарк, 2000. - 511 с.

299. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. -М.: Юринформцентр, 1997. С. 341- 342,426.

300. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 24 с.

301. Топилъская Е.В. Беспомощное состояние потерпевшего от преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. — 23 с.

302. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. - 391 с.

303. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.-25 с.

304. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 2003. С. 694.

305. Уголовный процесс / Под ред. Алексеева Н.С. и др. М., 1972. С. 114-119.

306. Уголовный процесс / Под ред. Чельцова М.А. М., 1969. С. 8-19.

307. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк. 2002. С. 136.

308. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.-26 с.

309. Федюшин В.Г. Обеспечение и защита правового статуса личности в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000. С.39.

310. Философский словарь. М., 1991. С. 146.

311. Хазов Е.Н. Юридические гарантии основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в России. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 209 с.

312. Хайдаров Н.Н. Подозреваемый в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 2000г. - 21 с.

313. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000. 25 с.

314. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями" (досудебное производство): Учебное пособие. М., 1993. С. 9-24.

315. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. — 224 с.

316. Цибарт Е Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2001.-176 с.

317. Чачина Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск, 1999.- 19 с.

318. ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 177-179.

319. Червяков М.Э. Тактика допроса обвиняемого (подозреваемого) при расследовании краж личного имущества, грабежей и разбойных нападений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. — 205 с.

320. Черкашин С.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве обыска и выемки. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 22.

321. Чичко В.Н. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1971.- 18 с.

322. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1968. - 294 с.

323. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001. — 185 с.

324. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.-24 с.

325. Шагинян А. С. Приостановление предварительного следствия. Дис. канд. юрид. наук. Томск. 2001. — 204 с.

326. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. - 200 с.

327. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. — 26 с.

328. Шварц О.А. Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту (сравнительно-правовой анализ). Дис. канд. юрид/наук. М., 1999. - 207 с.

329. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Дис. . канд. юрид наук. М., 1996. С. 6668.

330. Эртевциан М.Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 188 с.

331. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика // Под ред. Недбайло П.Е., Горшенева В.М. М., 1976. С. 105.

332. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2001. -208 с.

333. Якуб M.JI. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого (При окончании предварительного расследования и при постановлении приговора). Дис. докт. юрид. наук. JL, 1970. - 731 9.

334. Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 119.

335. Яни П.С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. — 17 с.

336. Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1992. - 25 с.