Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при производстве судебной экспертизы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Полянова, Жанна Анатольевна

• Полянова, Жанна Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Полянова, Жанна Анатольевна

Введение.3

Глава I. Сравнительно-правовая характеристика регламентации прав и обязанностей участников уголовного процесса при производстве судебной экспертизы

§ 1. Зарубежный опыт обеспечения прав участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы. 11

§ 2. Регламентация прав и обязанностей подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы в отечественном законодательстве.30

Глава 2. Проблемы осуществления прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на досудебных стадиях

§ 1. Соблюдение прав граждан при назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.68

§ 2. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении судебной экспертизы.87

§ 3. Процессуальные гарантии прав личности при получении образцов для сравнительного исследования.114

§ 4. Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы.135

§ 5. Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при проведении судебной экспертизы.149

§ 6. Ознакомление с заключением эксперта.161

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при производстве судебной экспертизы»

Актуальность темы исследования. Реформирование уголовного судопроизводства в немалой степени обусловлено необходимостью более надежного и полного обеспечения прав и законных интересов его участников, в том числе при производстве отдельных следственных действий.

Судебная экспертиза, являющаяся одним из важнейших способов получения доказательств по уголовным делам, может существенно затрагивать права участников судопроизводства, прежде всего таких, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший и свидетель. Нарушение их прав ведет в свою очередь к невосполнимой утрате доказательственного значения результатов экспертизы.

Однако проблема гарантий прав участников уголовного судопроизводства является лишь одной из сторон концепции правового государства. Криминальная ситуация в России, сложившаяся за последнее десятилетие, требует принятия адекватных мер по противодействию преступности. На практике возникает немало ситуаций, когда изобличению виновного препятствует непродуманная регламентация прав и обязанностей участников процесса.

Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 более детально, чем УПК РСФСР регламентировал права участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы. Но и после принятия нового уголовно-процессуального законодательства многие вопросы остаются неразрешенными. В частности, нет четкой регламентации обязанностей участников процесса при назначении и производстве экспертизы, не урегулирован порядок производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, существенно нарушен принцип равноправия сторон - стороне защиты предоставлено гораздо больше прав, чем стороне обвинения, в частности потерпевшему. Кроме того, многие нормы Федерального закона «О госу

1 Далее - УПК РФ. дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 не соответствуют нормам УПК РФ, касающимся прав участников процесса.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что процессуальные нормы, регламентирующие права и обязанности участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы, нуждаются в устранении недостатков, которые выражаются в наличии пробелов и коллизий, в отсутствии системного подхода к изложению нормативного материала, регулирующего данный уголовно-процессуальный институт.

Теоретическим проблемам судебной экспертизы, организации экспертной деятельности посвящены работы многих ученых: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Ар-сеньева, P.C. Белкина, C.B. Бородина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Е.А. Зайцевой, A.M. Зинина, A.B. Кудрявцевой, A.A. Леви, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, П.Ф. Тельнова, В.1\. Шика-нова, М.А. Чельцова, Н.В. Чельцовой и др.

Заметный вклад в разработку проблем, посвященных обеспечению прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы, внесли Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, Б .Я. Гаврилов, O.A. Галустьян, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.З. Лукашевич, И.Б. Михайловская, И.Л. Петру-хин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, A.A. Чувилев и др. Однако вопросы реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса в большинстве работ указанных авторов затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов.

В 2001 г. В.В. Комаровой была защищена кандидатская диссертация, посвященная обеспечению прав человека при назначении и производстве эксперт

1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2291. Далее - ФЗ о ГСЭД. ных исследований. Однако данная работа была написана в период действия УПК РСФСР, соответственно в ней не проанализированы современные проблемы.

Таким образом, необходимость теоретического осмысления и детального анализа уголовно-процессуальных новелл, регламентирующих реализацию прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы, определили актуальность и направление диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает комплекс общественных отношений, складывающихся при реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы.

Предметом исследования являются совокупность норм и институтов уголовно-процессуального права, относящихся к назначению и производству судебной экспертизы; научные воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика.

Сравнительному исследованию в диссертации подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство дореволюционной и советской России, а также некоторых зарубежных стран.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, исторического и зарубежного опыта, изучения практики разработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего права и обязанности участников процесса при назначении и производстве экспертизы, а также рекомендации практического характера по применению этих норм.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: проанализировать исторический и зарубежный опыт регламентации прав и обязанностей участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на досудебных стадиях уголовного процесса; исследовать современное российское законодательство в этой области и выявить его недостатки и пробелы; выявить специфику обеспечения прав граждан при назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела; рассмотреть процессуальные гарантии прав личности при получении образцов для сравнительного исследования и помещении в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы; изучить практику применения норм, регламентирующих права и обязанности участников процесса при назначении и производстве экспертиз и выявить возникающие при этом проблемы.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения. Автором использовались общий диалектический метод познания и частнонаучные методы: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.

Теоретическую базу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знаний.

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты, в том числе ведомственные. Учитывались постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В работе также использованы международные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, законодательство Франции, США, Республики Молдова.

Эмпирическая база исследования. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2003-2005 гг. в г. Москве, Московской, Иркутской, Саратовской областях по специально разработанной программе изучены и обобщены материалы 204 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 190 практических работников органов внутренних дел (следователей и экспертов).

В ходе исследования использовались ведомственные обобщения судебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по сходной проблематике.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации с учетом нового уголовно-процессуального законодательства впервые на монографическом уровне исследован институт прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства в области судебной экспертизы на досудебных стадиях. В результате проведенного исследования: выявлены недостатки, пробелы и коллизии института регламентации прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы; определены основные направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве экспертизы на стадии предварительного расследования; разработаны и представлены в распоряжение следователей и экспертов предложения и рекомендации, обеспечивающие реализацию законных прав участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы.

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Вывод о том, что абсолютная состязательность в досудебном уголовном производстве России в принципе невозможна, поскольку смешанный тип процесса предполагает наличие тайного расследования, до окончания которого сторона защиты не может знакомиться со всеми собранными доказательствами. Принцип состязательности в досудебном производстве должен означать наличие у сторон равных возможностей в предоставлении доказательств и защиты своих интересов. Тем не менее, в соответствии с УПК РФ основные участники, противостоящие друг другу в уголовном процессе (обвиняемый и потерпевший), обладают при производстве экспертизы различным, не совпадающим объемом прав. УПК РФ предоставляет больше прав стороне защиты, чем стороне обвинения, в частности потерпевшему.

2. В силу принципов состязательности и равноправия сторон потерпевший должен быть наделен теми же правами, что предоставлены подозреваемому, обвиняемому и его защитнику при назначении и производстве экспертизы независимо от вида и предмета экспертного исследования. Такие же права должны быть предоставлены гражданскому истцу и гражданскому ответчику в случае производства экспертизы в целях установления характера и размера ущерба, подлежащего возмещению, а также свидетелю, если экспертиза проводилась в отношении него самого.

3. Предложение о необходимости внедрения в процесс назначения экспертизы некоторых элементов состязательности, в частности предоставления сторонам права выбора эксперта из числа лиц, включенных в специальные списки.

4. До возбуждения уголовного дела необходимо разрешить не только назначение, но и производство экспертиз, однако не любых, а лишь не содержащих реальных мер процессуального принуждения и исключительно для установления наличия или отсутствия в деянии признаков преступления либо тех, производство которых нельзя отложить из-за угрозы изменения свойств или утраты вещественных доказательств. Гарантией, защищающей при этом права граждан, может быть согласие заинтересованных лиц на производство экспертизы.

5. Определение общих правил и условий принудительного получения образцов для сравнительного исследования и помещения в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы по судебному решению.

6. Формулировка п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ неоправданно «сужает» права участников судопроизводства при проведении экспертизы. В данной норме речь должна идти не о присутствии участников судопроизводства при проведении экспертизы, а об их участии в данном следственном действии, что предполагает активное поведение (дачу объяснений, представление доказательств, заявление жалоб и ходатайств).

7. Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ: о введении нормы, устанавливающей основания назначения судебной экспертизы; об установлении срока, в течение которого стороны должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы; об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта защитника и законного представителя обвиняемого, если его психическое состояние не позволяет реализовать принадлежащий ему комплекс прав самостоятельно; об обязанности руководителя экспертного учреждения в течение 24 часов после получения постановления о производстве экспертизы сообщать следователю фамилию назначенного эксперта; об установлении срока нахождения лица в медицинском или психиатрическом стационаре и судебном порядке его продления; об уведомлении родственников о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы; о предъявлении заключения эксперта для ознакомления заинтересованным участникам процесса не позднее трех суток со дня его поступления к следователю и др.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-процессуального права, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с обеспечением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства; при подготовке ведомственных нормативных правовых актов, в правоприменительной практике органов предварительного расследования, в научно-исследовательской работе, а также в процессе подготовки специалистов в юридических вузах.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Результаты исследования доложены на научно-практических конференциях, проводившихся в ЭКЦ МВД России 1-3 марта 2004 г. и во ВНИИ МВД России 27 апреля 2004 г.

Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных автором научных статьях.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Иркутской области, Приволжского УВДТ на транспорте, а также в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Полянова, Жанна Анатольевна

Выводы в заключении эксперта представляют собой ответы на вопросы, поставленные следователем на разрешение экспертизы. Эти ответы эксперт получает в результате специальных исследований представленных на экспертизу материалов.

Участники уголовного судопроизводства имеют право знакомиться с заключением эксперта в целом, а не только с выводами.

Имеется мнение, что «обвиняемому, подозреваемому, защитнику предъявляется не только заключение, но и все остальные материалы экспертизы, образцы, другие объекты, бывшие в распоряжении эксперта в ходе осуществления экспертизы»1. Думается, что это не так. Во-первых, в УПК РФ говорится о предъявлении только заключения эксперта. Вместе с ним, по смыслу ч. 3 ст. 204 УПК РФ, для ознакомления должны предъявляться только материалы, иллюстрирующие заключение эксперта - фотографии, схемы, графики и т.п., поскольку они являются его составной частью. Во-вторых, после производства экспертизы «оригинальных» объектов экспертизы может просто не остаться, поскольку они могут быть израсходованы при проведении исследования. Материалы же, направляемые эксперту для производства исследования, как уже говорилось, должны предъявляться участникам судопроизводства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Из УПК РФ исключено положение, существовавшее в УПК РСФСР, о том, что «. заключение экспертов не объявляется обвиняемому, если его психическое состояние делает это невозможным» (ч. 4 ст. 184 УПК РСФСР). Возникает вопрос - нужно ли в настоящее время знакомить с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, который по своему психическому состоянию не может осмыслить его содержание и значение?

Поскольку в УПК РФ не урегулирован этот вопрос, представляется, что в данном случае с заключением эксперта должны быть ознакомлены законный представитель и защитник подозреваемого, обвиняемого.

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2002. С. 296.

О.С. Орлова и С.П. Щерба справедливо полагают, что «заключение су-дебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым лицо признано страдающим психическим заболеванием, при котором оно не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, а также протокол допроса эксперта и иные материалы не предъявляются для ознакомления данному лицу»1.

Еще один неразрешенный вопрос, часто встречающийся на практике -имеет ли право подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, знакомясь с заключением эксперта, делать из него выписки и снимать копию?

И.Л. Петрухин утверждает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник л вправе «делать выписки из заключения эксперта либо снимать с него копии» .

Мы не согласны с подобной точкой зрения. Анализ ст. 42, 47, 216, 217 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый и потерпевший могут это делать только по окончании расследования, при ознакомлении с материалами дела. К такому же выводу приводит и сравнительный анализ ст. 42, 46, 47 и 198 УПК РФ: участники процесса имеют право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, приносить жалобы на действия следователя, прокурора, суда. Однако в данном случае, поскольку расследование не закончено и они не знакомятся со всеми материалами дела, то у них, соответственно, и нет права делать выписки и снимать копии3.

1 Орлова О.С., Щерба С.П. Комментарий к ст. 206 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 378.

2 Петрухин И.Л. Комментарий к ст. 206 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. С. 418.

3 В процессе расследования обвиняемый имеет право получить только копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию постановления о применении к нему меры пресечения; подозреваемый - копию постановления о возбуждении против него уголовного дела либо протокола задержания, либо постановления о применении к нему меры пресечения; потерпевший - постановления о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу.

Участники процесса также должны быть ознакомлены с письменным сообщением эксперта о невозможности дать заключение. Уголовно-процессуальным законом не определена форма сообщения о невозможности дать заключение. Поэтому любой письменный документ, составленный в связи с назначением экспертизы, в котором будет зафиксирована мотивация о невозможности провести исследование, будет иметь юридическую силу. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ о ГСЭД эксперт составляет такой документ тогда, когда:

- у него отсутствует возможность дать ответы на все поставленные вопросы, поскольку они выходят за пределы его специальных знаний;

- объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении;

- современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Следует признать, что по отношению к этому документу стороны имеют те же права, что и по отношению к заключению эксперта1, т.е. по результатам ознакомления они могут заявить ходатайство о производстве экспертизы другим экспертом (экспертами), в конкретном экспертном учреждении и т.п.

Не урегулирован в законе и вопрос о том, когда заинтересованные участники процесса должны быть ознакомлены с заключением эксперта. Как правило, это происходит сразу же после получения заключения эксперта.

В научной литературе по этой проблеме высказываются различные точки зрения. Одни процессуалисты пишут, что ознакомление с заключением эксперта должно осуществляться «в ближайшие дни после его получения следователем»2, «как можно быстрее»3.

1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2002. С. 297.

Махов В.Н. Комментарий к ст. 206 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 461.

3 К.Б. Калиновский. Комментарий к ст. 206 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. A.B. Смирнова. Изд. 2-е, перераб. и доп. Спб., 2004. С. 515.

О.С. Орлова и С.П. Щерба указывают, что «время предъявления заключения эксперта, сообщения о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта определяется по усмотрению следователя с учетом обстоятельств дела, но в каждом случае до окончания предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела»1.

Мы полагаем, что с данной позицией согласиться нельзя, поскольку на практике встречаются случаи, когда уголовные дела расследуются годами и когда следователь откладывает это действие до окончания срока расследования.

Так, 1 сентября 2003 г. в приемную МВД России поступило заявление от потерпевшего X. В заявлении указано, что в апреле 2003 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Следователь заявил потерпевшему, что по делу проведены все следственные действия, и что он дожидается результатов экспертизы, которая может проводиться год и более. Проверкой МВД было установлено, что заключение эксперта и материалы были направлены следователю еще 3 июля 2003 г.2 Данный пример говорит не только о недопустимости затягивания ознакомления с заключением эксперта, поскольку чем позже это будет сделано, тем меньше шансов у участников судопроизводства защитить свои права, но и еще раз подтверждает необходимость уравнивания процессуального положения потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого). Ведь в данном случае экспертиза проводилась не в отношении потерпевшего и, значит, следователь не обязан был знакомить его с заключением эксперта до окончания расследования. Однако совершенно очевидно, что от результатов такого экспертного исследования зависит исход дела, а потерпевший лишен возможности отстаивать свои права. Кроме того, неознакомление соответствующих участников уголовного процесса с заключением эксперта (сообщением о невозможности дачи заключения), а также с

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 378.

2 См.: Уголовное дело № 215864 // Архив ЭКЦ МВД России. протоколом допроса эксперта до окончания предварительного расследования является прямым нарушением требований УПК РФ.

На наш взгляд, УПК РФ необходимо дополнить нормой, в соответствии с которой заключение эксперта должно быть предъявлено соответствующему участнику процесса не позднее трех суток со дня его поступления к следователю.

В законе также не ограничено и время ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем на практике возникают конфликтные ситуации.

Так, в производстве ГСУ при ГУВД Саратовской области находилось уголовное дело в отношении председателя совета банка Стрижака и руководства акционерно-коммерческого банка «Гермес-Волга» г. Саратова. За время преступной деятельности участники организованной преступной группы под руководством Стрижака совершили различными способами хищение денежных средств АКБ «Гермес-Волга» в общей сумме 5 818 607 152 31 неденоминированных рублей, легализацию добытого преступного путем в сумме 6 018 381 177 4 неденоминированных рублей. По делу признаны потерпевшими и гражданскими истцами более 600 малообеспеченных граждан престарелого возраста, в т.ч. инвалидов.

По делу было допрошено свыше 800 свидетелей, признано потерпевшими более 600 граждан, назначено 87 экспертиз, по которым были получены заключения экспертов, а также выполнены другие необходимые следственные действия.

Все обвиняемые, кроме Стрижака были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов к ноябрю 2001 г. К ноябрю 2002 г. Стрижак ознакомлен с 87 постановлениями о назначении экспертиз и 47 заключениями экспертов. С заключением компьютерно-технической экспертизы он знакомился более полугода. Средний темп ознакомления с заключениями экспертиз составлял 5-7 заключений в три месяца.

Основной причиной его длительного ознакомления с указанными процессуальными документами являлось то, что в период расследования он подавал различные жалобы на действия следователей, в прокуратуру, суды. Кроме того, им подавались жалобы, связанные с его производственной деятельностью и не связанные с настоящим уголовным делом в суды г. Москвы, куда неоднократно выезжал для участия в судебных заседаниях. Решения следователя об отказе в выезде в г. Москву для участия в них, были признаны судом незаконными. За период производства предварительного следствия Стрижак принял участие более чем в 200 судебных заседаниях.

С июля 2002 г. в связи с вступлением в силу УПК РФ, предоставившего право обжаловать все действия и процессуальные решения следователя, Стрижак повторно стал обращаться в районные суды г. Саратова с жалобами, в рассмотрении которых ранее было отказано, а при отказе в их удовлетворении - с кассационными жалобами в областной суд.

Также Стрижак умышленно затягивал следственные действия, переписывая предоставляемые ему заключения экспертов. В целях ускорения темпов ознакомления с указанными документами и окончания предварительного следствия Стрижаку вручались их заверенные копии. Однако врученные ему копии он сравнивал с оригиналами заключений.

Таким образом, по данному делу в связи с затягиванием расследования были грубо нарушены права потерпевших на доступ к правосудию для защиты своих интересов.

В связи с этим представляет интерес положение, содержащееся в ст. 167 УПК Франции о том, что когда следственный судья знакомит стороны с выводами экспертов, то он назначает срок, в течение которого они могут представить возражения или сформулировать ходатайства, например, о проведении дополнительной или повторной экспертизы (контрэкспертизы). Введение подобной нормы в УПК РФ не позволяло бы недобросовестным участникам процесса затягивать сроки расследования, нарушая тем самым права других заинтересованных лиц.

После ознакомления с заключением эксперта у участников уголовного судопроизводства возникает право на заявление ходатайств:

- о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

- о постановке эксперту дополнительных вопросов;

- о допросе эксперта для разъяснения данного им заключения и др.

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ее производство поручается тому же или другому эксперту).

В соответствии ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов (производство поручается другому эксперту или экспертам).

Еще одной из очевидных причин, которая может повлечь ходатайство о производстве повторной экспертизы, может явиться заключение эксперта, противоречащее другим доказательствам, собранным по уголовному делу. Само по себе несогласие с выводами, указанными в заключении эксперта, не может служить основанием назначения повторной экспертизы.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы должно основываться на наличии фактических оснований для этого.

Как показали изученные нами ходатайства, заявленные по результатам ознакомления с заключением эксперта, большинство из них касается:

- существа заключения (полнота исследования, правильность исходных данных, применяемых методик и пр.) - 42 %;

- обоснованности и достоверности результатов исследования - 36 %.

- компетентности и объективности эксперта - 22 %;

В научной литературе к существенным нарушениям закона при производстве экспертизы, которые влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством, относят:

1) проведение экспертизы лицом, которое согласно закону подлежало отводу;

2) нарушение процессуального порядка направления материалов на экспертизу, в результате чего были подвергнуты исследованию ненадлежащие объекты исследования;

3) проведение исследования (его части) лицами, которые не были назначены в установленном законом порядке экспертами по делу;

4) устранение подозреваемого, обвиняемого от участия в экспертизе путем лишения его процессуальных прав, присущих при назначении и проведении экспертного исследования1.

К этому перечню можно добавить следующие недостатки, выявленные нами в результате проведенного исследования:

1) нарушение процессуального порядка назначения судебной экспертизы;

2) исследование объектов, признанных впоследствии недопустимыми;

3) превышение полномочий эксперта, когда данное им заключение выходит за пределы его специальных знаний;

4) нарушение методики исследования при производстве экспертизы;

5) наличие противоречий в исследовательской и в резолютивной частях заключения эксперта;

6) наличие противоречий в выводах эксперта;

7) наличие противоречий в выводах двух комиссионных экспертиз;

8) отсутствие в заключении реквизитов, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УПК РФ, т.е. заключение по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

9) отсутствие разъяснения эксперта о причинах невозможности дать ответ на поставленный следователем вопрос или невозможности дать заключение2.

Указанные нарушения и недостатки существенно ущемляют права участников процесса, поэтому следователь обязан принять все меры для их уст

1 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания. М., 1964. С. 245-246.

2 Многие из этих недостатков отмечены также Верховным Судом РФ (См.: Бюллетень ВС РСФСР. 1990, № 6. С. 12; Бюллетень ВС РФ. 1992, № 1. С. 9; Бюллетень ВС РФ. 1999, № U.C. 14.). ранения, даже если не заявлено соответствующее ходатайство1.

УПК РФ предоставляет защитнику достаточные возможности для того, чтобы ознакомиться и правильно оценить заключение эксперта. Вместе с тем, значительная часть опрошенных адвокатов не знакомится с полным текстом заключения эксперта, ограничиваясь лишь анализом выводов, причем делает это при ознакомлении с материалами дела, когда следствие уже завершено. По нашему мнению, отстраненность защитников и от назначения экспертизы, и от оценки ее результатов снижает как ее эффективность, так и действенность защиты на предварительном следствии. Причина пассивности адвокатов, по-видимому, заключается не только в том, что они не видят реальной возможности использовать результаты этого следственного действия для оправдания либо смягчения ответственности подзащитного.

Представляет интерес проблема самостоятельного обращения участников процесса в различные экспертные учреждения и к частным специалистам за консультациями по поводу проведенной по уголовному делу экспертизы.

Кроме того, поскольку в настоящее время существует множество экспертных организаций, которые на коммерческой основе занимаются проведением специальных исследований в различных областях науки и техники, то возникает вопрос о доказательственном значении результатов таких исследований, проведенных по инициативе того или иного участника уголовного судопроизводства.

По мнению Б.Т. Безлепкина, «привлечь специалиста к участию в уголовно-процессуальном доказывании вправе только тот, в чьем производстве находится уголовное дело, - дознаватель, следователь.»2.

Однако в соответствии с законом (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) правом привлечения специалиста обладает и защитник. Разумеется, за помощью к спе

1 Детальный анализ нарушений при производстве судебной экспертизы и пути их устранения выходят за рамки нашего исследования, поэтому мы только называем их и обращаем внимание на то, что они существенно нарушают права участников судопроизводства.

2 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 91. циалисту может обратиться любой участник процесса, однако материалы, полученные от него, не будут иметь доказательственного значения по уголовному делу. Защитник же, по смыслу ст. 58 УПК РФ, может привлечь специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию. Защитник вправе ходатайствовать о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств материалов, полученных таким образом.

Тем не менее, мы полагаем, что современное российское уголовно-процессуальное законодательство не совсем готово к состязательности в применении специальных познаний по уголовным делам. Приведенные нормы УПК РФ ярко свидетельствуют об отсутствии равноправия сторон. На наш взгляд, в этом плане заслуживает внимания законодательный опыт Республики Молдовы, УПК которой содержит следующую норму: «Стороны вправе заявить ходатайство о производстве экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно будет использовать для защиты их интересов. Заключение эксперта, произведшего экспертизу по ходатайству сторон, представляется органу уголовного преследования, приобщается к материалам уголовного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами» (ч. 2 ст. 142).

Еще один вид доказательств, который предъявляется участникам процесса для ознакомления во время расследования - протокол допроса эксперта. При этом не имеет значения - по чьей инициативе - следователя или по ходатайству стороны был допрошен эксперт. Предметом такого допроса может быть только разъяснение и уточнение данных, содержащихся в заключении. Таким образом, очевидно, что эксперт не может допрашиваться до дачи заключения. На практике, на стадии предварительного расследования, допрос эксперта встречается крайне редко.

Эксперт может быть допрошен только для «разъяснения» данного им заключения, когда для выяснения возникших вопросов нет необходимости назначать дополнительную или повторную экспертизу либо, наоборот, для того, чтобы стало ясно, нужно ли назначать дополнительную или повторную экспертизу. Эксперт допрашивается только после дачи заключения и тщательного изучения его следователем1.

В ходе диссертационного исследования была выявлена проблема, связанная с процессуальным оформлением факта ознакомления участников процесса с протоколом допроса эксперта. В УПК РФ отсутствует бланк протокола такого ознакомления. На практике следователи поступают по разному: либо составляют протокол, аналогичный протоколу ознакомления с заключением эксперта, либо делают отметку об ознакомлении в самом протоколе допроса, либо нигде не отражают факт ознакомления с ним. Полагаем, что более правильно поступают те, кто составляет протокол ознакомления с протоколом допроса эксперта. Представляется, что было бы целесообразно разра2 ботать и внести в УПК РФ такой бланк .

1 См.: Бюллетень ВС РФ. 1997, № 2.

2 Предлагаемая форма бланка приводится в приложении № 2 к диссертации.

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. На формирование российского права существенное влияние оказывает законодательство зарубежных государств. Поэтому важное значение имеет изучение регламентации прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы в зарубежных странах с различными правовыми системами.

Во Франции, являющейся наиболее ярким представителем смешанного типа уголовного процесса, назначение экспертов является исключительной прерогативой следственного или судебного органа. Существенно облегчает их выбор наличие списков экспертов. Вместе с тем УПК Франции содержит серьезные ограничения прав участников уголовного процесса в части назначения и производства судебной экспертизы: следственный судья вправе не сообщать сторонам о назначении экспертизы, если соблюдено правило поручения ее двум экспертам, что лишает стороны возможности отвести их, а также ходатайствовать о дополнении исследования в ходе экспертизы.

В странах с состязательным типом уголовного процесса, например, в США, стороны имеют очень широкие права при назначении и производстве экспертизы: они могут приглашать своего эксперта, формулировать перед ним вопросы, присутствовать при проведении исследования, проверять объективность заключения эксперта противоположной стороны, допрашивать экспертов, высказывать возражения относительно допустимости их сообщений и т.п.

Новый УПК Молдовы довольно удачно соединил в себе прогрессивные черты смешанного и состязательного типа уголовного процесса. Экспертиза назначается органом уголовного преследования как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Стороны при назначении и производстве экспертизы наделены широкими правами в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

2. В российском уголовном процессе регламентация прав сторон при назначении и производстве экспертизы существует со времен судебной реформы 1864 г. Но несмотря на постоянное расширение объема прав участников процесса в этой области, анализ российского законодательства до 2001 г. выявил немало пробелов и недостатков.

3. В УПК РФ права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего сформулированы более полно, чем в УПК РСФСР. Однако не соблюден логический принцип размещения этих норм: одни из них находятся в разделе II (главы 6-7), а другие - в разделе VIII (глава 27) УПК РФ, что вызывает трудности на практике. Поэтому целесообразно было бы закрепить все права и обязанности участников процесса при назначении и производстве экспертизы в статьях, регламентирующих уголовно-процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля и т.п., как это сделано в УПК Молдовы.

4. Законодательное решение вопроса о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в УПК РФ половинчато и непоследовательно. Часть 4 ст. 146 УПК РФ позволяет следователю до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела только назначить судебную экспертизу. Однако назначение экспертизы преследует определенную цель - получить ответы на интересующие субъекта доказывания вопросы с тем, чтобы принять правильное решение, в данном случае - о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому до возбуждения уголовного дела необходимо разрешить не только назначение, но и производство экспертиз, однако не любых, а лишь не содержащих реальных мер процессуального принуждения и исключительно для установления наличия или отсутствия в деянии признаков преступления либо когда производство экспертизы нельзя отложить из-за угрозы изменения свойств или утраты вещественных доказательств. Гарантией, защищающей при этом права граждан, может быть согласие заинтересованных лиц на производство экспертизы.

5. Существенным пробелом является отсутствие в УПК РФ нормативного определения оснований для назначения экспертизы. Это может привести к тому, что решение вопроса о необходимости назначать или не назначать экспертизу будет определяться следователем произвольно. В связи с этим целесообразно было бы дополнить главу 27 УПК РФ самостоятельной статьей «Основания для назначения и производства судебной экспертизы» следующего содержания: «Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимы специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла».

6. Абсолютная состязательность в досудебном уголовном производстве России в принципе невозможна, поскольку смешанный тип процесса предполагает наличие тайного расследования, до окончания которого сторона защиты не может знакомиться со всеми собранными доказательствами. Принцип состязательности в досудебном производстве должен означать наличие у сторон равных возможностей в предоставлении доказательств, а значит, наличие абсолютно равных прав. Тем не менее, в соответствии с УПК РФ основные участники, противостоящие друг другу в уголовном процессе (обвиняемый и потерпевший), обладают при производстве экспертизы различным, не совпадающим объемом прав. УПК РФ предоставляет больше прав стороне защиты, чем стороне обвинения, в частности потерпевшему.

7. В силу принципов состязательности и равноправия сторон потерпевший должен быть наделен теми же правами, что предоставлены подозреваемому, обвиняемому и его защитнику при назначении и производстве экспертизы. Такие же права должны быть предоставлены гражданскому истцу и гражданскому ответчику в случае производства экспертизы в целях установления характера и размера ущерба, подлежащего возмещению, а также свидетелю, если экспертиза проводилась в отношении него самого.

8. В процесс назначения экспертизы необходимо внести некоторые элементы состязательности: предоставить сторонам право выбора эксперта из числа лиц, включенных в специальные списки, которые бы содержали данные, характеризующие эксперта.

9. Поскольку откладывание ознакомления с постановлением о назначении экспертизы может привести к ущемлению права подозреваемого, обвиняемого на защиту, а также к затягиванию сроков расследования, в п. 3 ст. 195 УПК РФ необходимо указать определенный срок, в течение которого участники судопроизводства должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, например, - в течение двух суток часов после его составления.

10. Руководитель экспертного учреждения не уведомляет следователя об эксперте, которому поручено производство экспертизы. В связи с этим участники процесса лишаются возможности своевременно заявить эксперту отвод или ходатайствовать о его замене. Поэтому в УПК РФ необходимо ввести норму, предусматривающую обязанность руководителя экспертного учреждения в течение определенного срока после получения постановления о производстве экспертизы (например, 24 часов) сообщать следователю фамилию эксперта, которому поручено провести специальное исследование, а также в ст. 476 УПК РФ включить разработанный автором бланк уведомления следователя, в котором бы отражались данные об эксперте.

11. Получение образцов для сравнительного исследования самостоятельного доказательственного значения не имеет. Сравнительные образцы не являются вещественными доказательствами и не приобщаются в этом качестве к уголовному делу. Поэтому получение образцов для сравнительного исследования не может считаться следственным действием, основным назначением которого является обнаружение, закрепление и проверка доказательств. Тем не менее, оно является необходимой предпосылкой проведения многих видов идентификационных экспертиз, экспертиз по установлению родовой принадлежности и др., т.е. тесно связано с экспертизой, подготавливает и обеспечивает ее производство в целях получения новых доказательств. Получение сравнительных образцов без производства экспертизы теряет всякий смысл. Это приводит к выводу, что данное процессуальное действие является составной частью судебной экспертизы.

12. Часть 4 ст. 202 УПК РФ предусматривает право эксперта самостоятельно получать образцы для сравнительного исследования, если это является частью судебной экспертизы. Это положение закона противоречит ч. 2 п. 4 ст. 57 УПК РФ, которая запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Поскольку заключение эксперта, основанное на сравнительном исследовании представленных ему материалов, в первую очередь должен оценить субъект доказывания, то в соответствии с принципом свободы оценки доказательств и получать образцы для сравнительного исследования должен именно он, т.е. следователь. При необходимости он может привлечь для этого специалиста либо эксперта, которому поручено производство экспертизы.

13. При получении сравнительных образцов у участников процесса в определенных пределах возможно применение мер принуждения при условии, что экспертиза является необходимым условием установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом, поскольку затрагиваются конституционные права граждан, необходимо получить судебное решение о принудительном изъятии сравнительных образцов. Введение подобной нормы послужило бы дополнительной гарантией законности и соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в УПК РФ должны быть установлены санкции за отказ от предоставления образцов, что в некоторых случаях могло бы способствовать добровольному согласию на их изъятие. При получении сравнительных образцов в принудительном порядке должны присутствовать понятые, защитник обвиняемого (подозреваемого), а также - по ходатайству свидетеля или потерпевшего - адвокат, приглашенный ими для оказания юридической помощи.

14. В УПК РФ должна содержаться конкретная норма, провозглашающая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о помещении его в медицинский стационар для производства судебной экспертизы.

15. Помещение в стационар подозреваемого, обвиняемого как содержащегося, так и не содержащегося под стражей, для производства судебной экспертизы должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, что в наибольшей степени соответствовало бы принципам уголовного судопроизводства, а также международным нормам в области защиты прав личности, способствовало бы обеспечению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Это позволило бы устранить противоречия и коллизии в нормах, регламентирующих помещение подозреваемого, обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

16. Срок нахождения лица в медицинском стационаре, установленный ст. 30 ФЗ о ГСЭД, а также судебный порядок его продления должны быть включены и в УПК РФ, поскольку это является гарантией законности и обоснованности ограничения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность. При этом судебное продление сроков пребывания в медицинском стационаре должно осуществляться вне зависимости от того, применено к подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу или нет.

17. Закон не требует согласия потерпевшего на производство экспертизы в случаях, когда ее производство является обязательным. Поэтому, если установление указанных в ст. 196 УПК РФ обстоятельств путем проведения амбулаторной экспертизы невозможно, потерпевший должен быть помещен в стационар.

Если проверить достоверность показаний свидетеля, которые послужили основанием для изобличения виновного или оправдания невиновного, невозможно без проведения экспертного исследования, то судебномедицинская или судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе и стационарная, может быть проведена без его согласия.

Помещение потерпевшего или свидетеля в медицинский стационар для производства экспертизы возможно только по судебному решению.

18. В п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ речь должна идти не о присутствии участников судопроизводства при проведении экспертизы, а об их участии в данном следственном действии, что предполагает активное поведение (дачу объяснений, представление доказательств, заявление жалоб и ходатайств).

19. УПК РФ необходимо дополнить нормой, в соответствии с которой заключение эксперта должно быть предъявлено соответствующему участнику процесса не позднее трех суток со дня его поступления к следователю.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Полянова, Жанна Анатольевна, 2005 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 23. Ст. 2291.

6. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан //Ведомости РФ. 1993, № 33. Ст. 1318.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206-О по жалобе гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 194-О по жалобе гражданина Капустяна В.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 165 и 203 УПК РФ// Вестник Конституционного Суда РФ. 2005, № 1.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 г. № 430-0 по жалобе гражданки Старовойтовой О.В. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ.

10. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень ВС СССР. 1971, №2. С. 7-11.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25.03.2004 г. № 60.

12. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 8. Ст. 804.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Ч. 2. М.,1978.

14. Судебная практика ВС СССР. 1954, № з.

15. Бюллетень ВС СССР. 1960, № 5.

16. Бюллетень ВС РСФСР. 1967, № 2.

17. Бюллетень ВС РСФСР. 1973, № 4.

18. Бюллетень ВС РФ. 1981, № 8.

19. Бюллетень ВС РСФСР. 1990, № 6.

20. Бюллетень ВС РФ. 1992, № 1.

21. Бюллетень ВС РФ. 1992, № 4.

22. Бюллетень ВС РФ. 1994, №11.

23. Бюллетень ВС РФ. 1995, № 4.

24. Бюллетень ВС РФ. 1995, № 10.

25. Бюллетень ВС РФ. 1996, № 1.

26. Бюллетень ВС РФ. 1996, № 2.

27. Бюллетень ВС РФ. 1996, № 10.

28. Бюллетень ВС РФ. 1997, № 2.

29. Бюллетень ВС РФ. 1997, № 4.

30. Бюллетень ВС РФ. 1998, № 7.

31. Бюллетень ВС РФ. 1999, №11.

32. Бюллетень ВС РФ. 2004, № 9.

33. Псковская судная грамота // Памятники русского права. Вып. 2. М.,1953.

34. Судебник 1550 г. // Судебник царя и великого князя Ивана Васильевича. СПб., 1768.

35. Соборное уложение 1649 г. // Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957.

36. Указ «О свидетельствовании дураков в Сенате» // Полное собрание законов. Т. 6, № 3949.

37. Артикул 154 Воинского устава // В.М. Грибовский. Памятники русского законодательства XVIII столетия. Спб., 1907.

38. Устав уголовного судопроизводства по 1902 г. Изд. 8-е, исправ. и доп. 1 марта 1903 г. СПб., 1903.

39. Устав уголовного судопроизводства. Изд. 7-е, исправ. и доп. -Петроград, 1916. 1412 с.

40. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1945 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. - С. 31-32.

41. Декрет о суде № 2 от 21 февраля 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1945 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. М., 1955. С. 40-44.

42. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы РСФСР (с алфавитно-лредметным указателем). М.: Юрид. изд-во Наркомюст, 1923. -549 с.

43. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1945 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. -М.: Госюриздат, 1955.-С. 188-229.

44. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1945 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. -М.: Госюриздат, 1955. С. 251-294.

45. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом 25 декабря 1958 г.

46. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1987.-512 с.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. М., 1967.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова // www. cis-legal-reform. org/.

49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст Кодекса Республики Казахстан. Алматы, 1998.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 1994: lawlib. freenet. uz/.

51. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. Рига, 1992.

52. Монографии, книги, комментарии, учебники

53. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. 153 с.

54. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. - 544 с.

55. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977. - 114 с.

56. Бажанов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М., 1955. 36 с.

57. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М.: Норма, 1999.-418 с.

59. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. - 480 с.

60. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. - 192 с.

61. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. -М.: Норма, 1997.-333 с.

62. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М.: Академия МВД СССР, 1981.-71 с.

63. Бородин C.B., Палиашвили А .Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / Под ред. Д.С. Карева. М.: Госюриздат, 1963. - 180 с.

64. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: Юрлитинформ, 2001. - 400 с.

65. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2002. - 72 с.

66. Бурков И.В., Мурзиков A.B. Заключение эксперта как вид доказательств. Владимир: Типография «Транзит-Икс», 2001. - 152 с.

67. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. - 200 с.

68. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в европейских странах народной демократии. М.: Госюриздат, 1959. - 152 с.

69. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 136 с.

70. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертизы на предварительном следствии: Справочное пособие. М.: Госюриздат, 1957. -248 с.

71. Владимиров JI. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть. Кн. 1. Уголовно-судебная достоверность. Харьков, 1882. - 156 с.

72. Власова H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. -128 с.

73. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР / Под ред. С.А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1959.-476 с.

74. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1955. 118.

75. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, дополненное: Учебное пособие. М.: Госюриздат, 1950. - 308 с.

76. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого-соц. ин-т, 2003. - 368 с.

77. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. - 64 с.

78. Гинзбург А .Я. Проведение экспертизы при расследовании преступлений органами внутренних дел Казахской ССР: Учебное пособие / Отв. ред. Ю.Д. Лившиц. Караганда: Караганд. высш. шк., 1987. - 104 с.

79. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1 (Вып. 3). -СПб., 1887.-385 с.

80. Гогель С. Суд присяжных и экспертиза в России. Ковна: Типография Губернского Правления, 1894. - 119 с.

81. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.

82. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М.: Кооп. изд-во «Право и жизнь», 1926. - 124 с.

83. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Вып. 1. М.: Ун-т дружбы народов, 1969. - 207 с.

84. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. - 96 с.

85. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М.: Юрлитинформ, 2003. -112 с.

86. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1957.64 с.

87. Дулов А.В. Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. -М.: Юрид. лит., 1960. 166 с.

88. Жбанков В.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. P.C. Белкина. М.: Высшая школа милиции МВД СССР, 1969. -61 с.

89. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1992. - 52 с.

90. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2003. -188 с.

91. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе / Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука, 1993. - 245 с.

92. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2002. - 172 с.

93. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Издат, 2002. - 320 с.

94. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981.-136 с.

95. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1990.-160 с.

96. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 1954 гг. Сборник документов. - М.: Госюриздат, 1955. - 636 с.

97. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1985. - 136 с.

98. Карнович Г.Б. Получение образцов для производства экспертизы по уголовным делам: Методическое пособие. М.: ЦНИИСЭ, 1967. - 45 с.

99. Квашис В.Е., Вавилова J1.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1996.- 128 с.

100. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. - 192 с.

101. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и JIM. Энтина. М.: Норма, 2002. - 336 с.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. -М.: Юрид. лит., 1981. 536 с.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма, 2002. - 896 с.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юрист, 2002. 986 с.

105. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российскойч*

106. Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Экзамен, 2002. - 896 с.

107. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

108. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. -1016 с.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. 998 с.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004. - 1120 с.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. О.Г. Ковалева. Т. 1. М.: ИТК «Дашков и К», 2003.-820 с.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. О.Г. Ковалева. Т. 2. М., 2005.

113. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: ООО «ТК Велби», 2002.- 192 с.

114. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/ Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1997. - 716 с.

115. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1963.-214 с.

116. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 117 с.

117. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

118. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Изд-во Московского ун-та, 1973. -200 с.

119. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб., 1884. - 248 с.

120. Лубенский А.И. Организация предварительного расследования в зарубежных социалистических государствах. М.: Академия МВД СССР, 1977. -135 с.

121. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. - 160 с.

122. Лубенский А.И. Уголовный процесс Италии: Учебное пособие. -М.: Юрид. лит., 1973. 96 с.

123. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. - 166 с.

124. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. II. Изд. 7-е (посмертное). -Петроград, 1915. 842 с.

125. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. Т.И. Карпова. Кишинев: Штиинца, 1982. - 188 с.

126. Материалы для истории медицины в России. Вып. 3. СПб., 1884. №559.

127. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975.- 162 с.

128. Метелица Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. М.: Юрид. лит., 1990. - 208 с.

129. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. - 149 с.

130. Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. -Волгоград: Высшая следственная школа МВД РФ, 1991. 260 с.

131. Михайловская И.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. - 99 с.

132. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект): Пособие для слушателей народных университетов. -М.: Ун-т дружбы народов, 1992. 128 с.

133. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1976. 94 с.

134. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под. общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М., 2000. - 830 с.

135. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.224 с.

136. Новомбергский Н. Врачебное строение в до-Петровской Руси. Томск, 1907.-468 с.

137. Обзорная информация (Некоторые процессуальные и организационные вопросы проведения судебной экспертизы во Франции). М.: ВНИИСЭ, 1978.-46 с.

138. Обзорная информация (Процессуальные и организационные вопросы судебной экспертизы в США на современном этапе). Вып. 4. М.: ВНИИСЭ, 1980.-71 с.

139. Обзорная информация (Основные проблемы судебной экспертизы в ПНР). Вып. 5. М.: ВНИИСЭ, 1980. - 50 с.

140. Обзорная информация (Уголовно-процессуальная регламентация экспертизы в зарубежных странах). Вып. 6. М.: ВНИИСЭ, 1981. - 28 с.

141. Обзорная информация (Уголовно-процессуальная регламентация экспертизы в зарубежных странах). Вып. 7. М.: ВНИИСЭ, 1981. - 20 с.

142. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. -М.: Юрист, 1995.-64 с.

143. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Иркутск, 1970. - 145 с.

144. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование). Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1982.-64 с.

145. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985.-240 с.

146. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М.: Юристъ, 1999.-391 с.

147. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.

148. Полянский H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе. Вопросы и тенденции нового времени. М.: Госюриздат, 1946. 144 с.

149. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М.: Юрид. лит., 1960.-213 с.

150. Прошина Г.П. Процессуальные вопросы судебной экспертизы в США. М.: ВНИИСЭ, 1972. - 56 с.

151. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Госюриздат, 1953. - 264 с.

152. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М.: Юрид. лит., 1961.-278 с.

153. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. -Томск, 1913.-571 с.

154. Российское законодательство X XX веков. Собрание сочинений в 12 томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

155. Российское законодательство X XX веков. Собрание сочинений в 12 томах. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

156. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Право и закон, 2005. - 656 с.

157. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». -М.: Право и Закон; ЮрайтИздат, 2002. 384 с.

158. Рональд Уолкер. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980.-631 с.

159. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. Тула: Тул. тип., 1996. - 319 с.

160. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.

161. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1963. - 172 с.

162. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.

163. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск: Изд-во HTJI, 2002. - 94 с.

164. Скопинский A.B. Свидетели по уголовным делам. Пособие для практиков. М.: Правоведение, 1911. - 194 с.

165. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. - Спб., 1910. - 664 с.

166. Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы. Изд. 2-е, перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004. -875 с.

167. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.

168. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 3. М., 1960.-603 с.

169. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1966. - 260 с.

170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1958.-703 с.

171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970.-516 с.

172. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 томах. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. - 278 с.

173. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 томах. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. - 300 с.

174. Тельнов П.Ф. Процессуальные вопросы судебной экспертизы (пособие для экспертов) / Отв. ред. А.Р. Шляхов. М.: ЦНИИСЭ, 1967. - 72 с.

175. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. -М.: Юрид. лит., 1967.-416 с.

176. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003. - 576 с.

177. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. Савицкого В.М. М.: ИГПАН, 1990. - 316 с.

178. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 1998. - 576 с.

179. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. - 776 с.

180. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.- 119 с.

181. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I, изд. 4-е. -Спб., 1912.-566 с.

182. Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М.: Юрлитинформ, 2004. - 536 с.

183. Харламов В. Предварительное следствие по Уставам императора Александра И. Справочно-настольная книга для судебных следователей и кандидатов на судебные должности. Изд. 2-е, доп. и исправ. Иркутск, 1908. -503 с.

184. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. - 98 с.

185. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учебное пособие. М.: Московский ин-т МВД России, 1998. - 74 с.

186. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. - 80 с.

187. Хомовский А. А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М.: Юрид. лит., 1974. - 114 с.

188. Цыпкин A.J1. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т, 1959. 337 с.

189. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М: Госюриздат, 1954. - 280 с.

190. Чувилев A.A. Следственные действия по уголовно-процессуальному законодательству СССР и некоторых зарубежных социалистических государств: Лекция. М., 1989. - 36 с.

191. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.

192. Шейфер С. А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 127 с.

193. Шейфер С. А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. М.: Юрлитиформ, 2001. - 208 с.

194. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1970. - 176 с.

195. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства по продолжению 1902 г. Изд. 8-е, испр. и доп. по 1-е марта 1903 г.-Спб., 1903.- 1023 с.

196. Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. -М.: Спарк, 1996. 123 с.

197. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. -М.: КноРус, Право и закон, 2003. 592 с.

198. Экспертизы в судебной практике: Учебное пособие / Авт. коллектив: В.И. Гончаренко, В.Е. Бергер, Т.В. Варфоломеева и др. Киев, 1987. - 204 с.

199. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1997. - 70 с.3. Статьи

200. Акинча H.A. Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Ученые записки. Вып. XI. Саратов, 1964. С. 70-78.

201. Алиев А.Г. Некоторые тактические и процессуальные вопросы участия обвиняемого при производстве экспертизы // Актуальные вопросыправоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989. С. 223-224.

202. Арсеньев В.Д. Основания назначения судебной экспертизы / Актуальные теоретические и общеметодические проблемы судебной экспертизы: Сборник научных трудов Вып. 16. М., 1975. С. 3-17.

203. Арутюнова A.C. Особенности возбуждения уголовных дел по УПК РФ // Материалы международной практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 120-122.

204. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2003, № 7. С. 27-29.

205. Бекешко С.П. Права и обязанности участников процесса по Основам уголовного судопроизводства / Вопросы уголовного права и процесса. Вып. II. Минск, 1960. С. 101-117.

206. Белкин Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов. юстиция. 1988, № 1. С. 21-23.

207. Белозеров Ю.Н. Обеспечение прав обвиняемого в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе / Труды Московской высшей школы милиции. Вып. 1. Москва, 1977. С. 84-87.

208. Бишманов Б. УПК и вопросы использования института специальных знаний в уголовном процессе // Уголовное право. 2004, № 1. С. 53-54.

209. Божьев В.П. Участие потерпевшего в расследовании // Вопросы криминалистики. № 6-7 (21-22). М., 1962. С. 55-67.

210. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000, № 10. С. 9-11.

211. Бородина Е.А. Правовое положение участников экспертного исследования в уголовном процессе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., 1989. С. 131-150.

212. Брусницын JI. К обеспечению прав жертв преступлений в досудебных стадиях // Уголовное право. 2004, № 1. С. 58-60.

213. Бурданова B.C., Шиканов В.И. Проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела // Сибирские юридические записки. Вып. 4. Иркутск Омск, 1974. С. 208-211.

214. Быков И.В. Проблемы производства судебной экспертизы в присутствии уголовно-процессуальных субъектов // Судебная экспертиза. 2005, № 3. С. 13.

215. Быков В. Заключение специалиста / Законность. 2004, № 9. С. 2124.

216. Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Рос. юстиция. 2003, № 11. С. 29-31.

217. Варфоломеева Т.В. К понятию вещественных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1970. Вып. 24. С. 135-140.

218. Верещагина A.B. Обеспечение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях (по российскому дореволюционному законодательству) //

219. Труды Академии: Актуальные проблемы расследования преступлений. М.: Академия МВД России, 1995. С. 115-123.

220. Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Ларин A.M. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992, №8. С. 47.

221. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность 2004, № 2. С. 31-34.

222. Волков В. Судебно-психиатрическая экспертиза // Закон. 2003, № 3. С. 41-48.

223. Выдря М.М. Вопросы организации судебной экспертизы и гарантии прав участников судебного процессе // Вопросы судебной экспертизы. Л., 1960. С. 16-19.

224. Галкин В.М. Об экспертизе в стадии возбуждения уголовного дела //Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. М., 1973. С. 130-146.

225. Генеральный прокурор Российской Федерации В.В. Устинов отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002, № 9. С. 5-9.

226. Говорков Н. Дважды потерпевший // Законность. 2004, № 9. С. 3839.

227. Головко Л.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право. 1996, № 8. С. 129-135.

228. Гордон Э.С. Производство экспертизы при расследовании уголовных дел и охрана прав обвиняемых // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвузовский сборник научных трудов. Ижевск, 1989.

229. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. Ташкент, 1987. С. 40-52.

230. Гришина Е.П. Обеспечение достоверности заключения эксперта в уголовном процессе // Рос. следователь. 2001, № 6. С. 15-18.

231. Громов Н., Николайченко В., Юрина JI. УПК и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела // Юридический вестник. 1999, № 2. С. 8.

232. Грошевой Ю.М. Психологическая экспертиза на предварительном следствии//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24. Киев, 1970. С. 122-128.

233. Гуляев А.П. Быстрота уголовного производства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973. С. 66-82.

234. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1978. № 47. С. 3-14.

235. Гущин В.З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Российский следователь. 2003, № 6. С. 8-11.

236. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003, № 8. С. 34-36.

237. Джумайни М. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англоамериканской системой судопроизводства // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1982. С. 114-125.

238. Дубривный В.А. О потерпевшем в советском уголовном процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. 309-312.

239. Ермоленко Б.Н. О судебной экспертизе как процессе познания // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 12. С. 54-59.

240. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003, № 2. С. 25-29.

241. Зельдес И., Леви А. Организация судебной экспертизы: практика США, проблемы России // Рос. юстиция. 1996. № 7. с. 27-28.

242. Зинатуллин 3.3. Охрана прав личности при получении образцов для экспертного исследования // Охрана прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1985.

243. Зуев Е.И. К истории возникновения экспертных криминалистических учреждений // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. С. 33-38.

244. Иванов Л.А. К вопросу о назначении и проведении экспертизы на предварительном расследовании уголовных дел // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 348-353.

245. Исаенко В. Использование возможностей судебно-психиатрической экспертизы // Законность. 1998, № 10. С. 5-10.

246. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003, № 2. С. 20-26.

247. Исмайлов P.A. Права и обязанности следователя при назначении и производстве судебной экспертизы на предварительном следствии // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. С. 150-157.

248. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 241-259.

249. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968, № 10. С. 28-35.

250. Касымов Т.Д. Нормативно-правовые основания проведения предварительных исследований // Российский следователь. 1999, № 5. С. 43-44.

251. Касымов A.A. Права потерпевшего при назначении и производстве экспертизы по УПК УзССР // Проблемы судебной экспертизы, уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Ташкент, 1968. Вып. VII. С. 35-36.

252. Клименко Н.И. Использование экспертных данных для производства экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982. Вып. 25. С. 34-39.

253. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997, № 12. С. 22-24.

254. Колдаев A.B. Следствие и дознание по Своду законов Российской Империи 1857 г. //Правоведение. № 1. Л., 1988. С. 90-96.

255. Комаринец Б.М. Участие экспертов криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // В кн.: Проблемы судебной экспертизы. Сб. 3. М., 1961. С. 3-13.

256. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1. М., 1964. С. 21-22.

257. Кононенко И.П. О законодательной регламентации полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. 11. С. 134-144.

258. Кононенко И.П. Некоторые процессуальные особенности производства судебных экспертиз в экспертном учреждении // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 12. С. 31-40.

259. Кононенко И.П., Надгорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982. Вып. 24. С. 18-25.

260. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992, № 8. С. 46-55.

261. Корнуков В. М. Правовой статус личности в уголовном судопроизводстве // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 111-112.

262. Корухов Ю.Г., Фаталиев Ч.Э. Совершенствование норм УПК о судебной экспертизе с учетом их нравственной оценки // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., 1989. С. 5-24.

263. Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002, № 7. С. 2-4.

264. Крылов И.Ф. Из истории судебной экспертизы в России // Вопросы судебной экспертизы. Л., 1960. С. 13-16.

265. Крылов И.Ф. К вопросу о процессуальных условиях принудительного получения образцов для экспертного исследования // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. Ленинград, 1960.

266. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003, № 1. С. 36-38.

267. Курганский Г.Н. К вопросу о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 19. Киев, 1979. С. 32-33.

268. Леви А., Бицадзе А. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1989, № 10. С. 6-7.

269. Лельчин В.А. Некоторые вопросы экспертизы в УПК союзных республик // Проблемы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1965. С. 11-12.

270. Лисагор И.Л. Процессуальные вопросы назначения и производства экспертизы в уголовном судопроизводстве// Ученые записки. М., 1968. Вып. 15. С.147-157.

271. Лисиченко В.К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном следствии и в суде // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24. Киев, 1982. С. 30-35.

272. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Виды участия специалистов на предварительном следствии // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30. Киев, 1985. С. 3-10.

273. Лисиченко В.К. О регламентации в УПК познавательных основ предварительного следствия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 43. Киев, 1991. С. 18-27.

274. Лобанов А. Участие защитника в следственных действиях. // Законность. 1995, № 6. С. 48-50.

275. Лубенский А.И. Судебная экспертиза в новом французском уголовно-процессуальном кодексе // Вопросы судебной экспертизы. Л., 1960. С. 24-27.

276. Лубенский А.И. Судебная экспертиза во французском уголовном процессе по УПК 1958 года // Вопросы криминалистики. № 5. М., 1962. С. 167— 173.

277. Лягушин Н. Соблюдать законность при назначении и производстве экспертизы //Советская юстиция. 1968, № 22. С. 15-16.

278. Маркс H.A. Соотношение освидетельствования и судебной экспертизы // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., 1982. С. 66-88.

279. Махов В.Н. Права обвиняемого и его защитника при назначении и производстве экспертиз» // Соц. законность. 1990, № 4. С. 52-53.

280. Меленевская З.С. О разграничении повторных и дополнительных экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 24. Киев, 1970. С.129-134.

281. Мирский Д.Я. Процессуальные гарантии прав обвиняемого при производстве криминалистической экспертизы // Ученые записки Свердловского юридического института. Вып. 6. 1958. С. 126-127.

282. Мирский Д., Орлов Ю. Процессуальные последствия назначения экспертизы по уголовному делу // Советская юстиция. 1990, № 21. С. 22-23.

283. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002, № 7. С. 2-4.

284. Мохов A.A. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: плюсы и минусы» // Научные труды РАЮН. Вып. 2. Т. 2. М., 2002. С. 817-824.

285. Мусаев С.Г. Назначение и проведение судебной экспертизы на предварительном следствии // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. С. 8390.

286. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967. С. 174-178.

287. Надгорный Г.М. К вопросу о понятии судебно-экспертной отрасли знания // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 25. Киев, 1982. С. 28-33.

288. Надгорный Г.М., Исакович Б.М., Ткаченко С.М. Понятие и критерии эффективности правового регулирования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 26. Киев, 1983. С. 40^5.

289. Надгорный Г.М. Соотношение специальных и юридических знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 28. Киев, 1984. С. 14-19.

290. Надгорный Г.М. К вопросу о законодательной регламентации комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 30. Киев, 1985. С. 11-18.

291. Надгорный Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 31. Киев, 1985. С. 26-31.

292. Надгорный Г.М. Процессуальные вопросы получения образцов для экспертного исследования // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 32. Киев, 1986. С. 12-17.

293. Надгорный Г.М. Об избыточной процессуальной регламентации судебной экспертизы в уголовном процессе // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39. Киев, 1989. С. 14-20.

294. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании //Законность. 2002, № 11. С. 29-30.

295. Организация судебной экспертизы в зарубежных странах. Ученые записки. Вып. 11. М., 1967. С. 159-167.

296. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2003, № 9. С. 20-21.

297. Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет «лингвистическая» новация в УПК РФ // Рос. юстиция. 2003, № 10. С. 44.

298. Орлов Ю.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. Вып. 2. М., 1976. С. 130-133.

299. Осипкин В. В защиту прав потерпевшего // Законность. 2000, № 2. С. 35-36.

300. Палиашвили А .Я. Некоторые актуальные вопросы экспертизы в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1963, № 10. С. 109-113.

301. Петрухин И. Помещение обвиняемого и подозреваемого на исследование в медицинское учреждение // Соц. законность. 1963, № 6. С. 58-61.

302. Петрухина А. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004, № 3. С. 44^5.

303. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002, № 9. С. 48-50.

304. Рахунов Р. Расширение прав потерпевшего // Соц. законность. 1960, № 4. С. 36-40.

305. Рахунов Р.Д., Былинкина А.П. Судебная экспертиза по уголовным делам // Сов. государство и право. 1972, № 7. С. 124-128.

306. Савельев И.К., Пашин С.А. Экспертное заключение под сомнением // Российский судья. 2004, № 10. С. 26.

307. Савицкий В.М. О принципах уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1961.

308. Савицкий В.М. О совершенствовании законодательства, регламентирующего положение обвиняемого на предварительном следствии// Ученые записки. Вып. 6. М., 1966. С. 115-143.

309. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1974, № 8. С. 83-88.

310. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Сов. государство и право. 1986, № 5. С. 74-81.

311. Сигалов Л.Е. О возможности совершения некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела // Сборник аспирантских работ. Вып. 9. Свердловск, 1969. С. 165-171.

312. Скорик Н.В. О пределах ознакомления судебного эксперта с материалами дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 7. Киев, 1970. С. 116-121.

313. Снетков В.А., Сырков С.М. Значение внепроцессуального исследования вещественных объектов и оформление его результатов // Труды ВНИИ МВД СССР. 1978, № 47. С. 67-73.

314. Соколовский З.М. Об участниках проведения экспертных исследований // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11. Киев, 1975. С. 145-154.

315. Степутенкова В., Станишевская Н. Экспертиза для установления возраста обвиняемого и использование психологических знаний // Соц. законность. 1976, № 7. С. 28-31.

316. Строгович М.С. Вопросы социалистической законности и гарантий прав личности в советском уголовном процессе // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 3. М., 1958. С. 22-37.

317. Сысоенко Г.И. Вопросы совершенствования производства осмотра места происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 39. Киев, 1989. С. 43-47.

318. Татьянина Л.Г. Процессуальные особенности проведения следственных действий с участием потерпевших и свидетелей, страдающих психическими расстройствами // Научные труды РАЮН. Вып. 2. Т. 2. М., 2002. С. 513-517.

319. Тихонов A.K. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Труды Академии: Актуальные проблемы расследования преступлений. М.: Академия МВД России, 1995. С. 99-105.

320. Тихонов E.H. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы // Следственная ситуация. М., 1985. С. 45-46.

321. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право. 2003, № 8. С. 54-62.

322. Трубицин Э., Гренков О., Дементьев Е. Права потерпевших в капиталистических странах// Соц. законность. 1990, № 10. С. 64-65.

323. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Права личности и условия их обеспечения в уголовном процессе // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 2. Т. 2. М., 2002. С. 518-551.

324. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999, № 3. С. 28.

325. Шадрин B.C. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту на предварительном следствии // Труды Академии: Актуальные проблемы расследования преступлений. М.: Академия МВД России, 1995. С. 106-114.

326. Шаркова Т.Ф. Использование специальных знаний в стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 226-230.

327. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сборник научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. С. 7-14.

328. Шепель Н.И. Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве // Следственная практика. Вып. 3 (157). М., 2002. С. 262-274.

329. Шестакова Т. Ущемленные права потерпевших // Законность. 2003, №8. С. 21-22.

330. Шишков С. Помещение в психиатрический стационар // Законность. 2003, № 11. С.32-33.

331. Шумилин С.Ф. Проблемы установления оснований для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 1999, №3. С. 25.

332. Чава И.И. Правовая регламентация отношений эксперта и руководителя экспертного учреждения / Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов. М., 1989. С. 106-127.

333. Чистяков Н.Ф. Обеспечение обвиняемому права на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. С. 212-240.

334. Якимович Ю.К. Проект УПК и процессуальное положение потерпевшего // Проблемы защиты жертв преступлений. М., 1999.4. Диссертации, авторефераты

335. Аубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Киев, 1985.-47 с.

336. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. докт. юрид. наук. М., 2001. 405 с.

337. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 323 с.

338. Гавриков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 171 с.

339. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1991.-377 с.

340. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.-42 с.

341. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 188 с.

342. Долженко H.H. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 169 с.

343. Дулов A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы: Дис. д-ра юрид. наук. Минск, 1963. 664 с.

344. Зайцева Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1994. -271 с.

345. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.-26 с.

346. Комарова В.В. Обеспечение прав человека при назначении и производстве экспертных исследований: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. -192 с.

347. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 212 с.

348. Корухов Ю.Г. Организация и нормативное регулирование криминалистических исследований в деятельности правоохранительных и правоприменительных органов: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1977.

349. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. докт. юрид. наук. М., 1993. 388 с.

350. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Дис. канд. юрид наук. Киев, 1990.

351. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых на защиту: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. -21 с.

352. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М, 2003. -219 с.

353. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 207 с.

354. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 25 с.

355. Чеботарева И.Н. Обвиняемый в стадии предварительного расследования современного российского уголовного процесса: статус, гарантии прав и законных интересов: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. -233 с.5. Зарубежная литература

356. Merle R., Vitu A. Traité de droit criminel. Problèmes généraux de la législation criminelle. Droit pénal général. Procédure pénal. Paris, 1967.

357. Vouin R., beauté J. Droit pénal et procédure pénal. Paris, 1969.