Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Исаева, Ольга Александровна

• Исаева, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Исаева, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы использования специальных знаний в условиях состязательности уголовного судопроизводства.

§ 1. Понятие и формы использования специальных знаний.

§2. Использование специальных знаний в условиях состязательности уголовного судопроизводства.

§3. Правовой статус специалиста.

Глава 2. Правовые и организационные основы деятельности специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства.

§ 1. Деятельность специалиста при участии в следственных действиях.

§2. Предварительное исследование, проводимое специалистом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства»

Актуальность темы исследования. Демократизация общества, создание правового государства, рост научно-технических достижений ведут к увеличению необходимости использования специальных знаний при производстве по уголовному делу. В наши дни, когда новыми технологиями владеют не только правоохранительные органы, но и преступники, чье техническое оснащение подчас превосходит возможности отдельных подразделений органов внутренних дел, особую актуальность приобретает проблема привлечения к расследованию уголовных дел специалистов и экспертов, лиц, являющимися основными носителями специальных знаний.

С принятием нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 г., участник уголовного процесса -специалист, приобрел новое качество. Ранее предназначение специалиста заключалось в одном, используя свои специальные знания, содействовать следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, и еще двух задач -постановки вопросов эксперту, и разъяснения сторонам и суду вопросов входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, притворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие — привлекать специалиста.

Данные изменения, безусловно, следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе.

Все выше указанное свидетельствует только о том, что роль специалиста в уголовном процессе приобрела новый характер.

Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что Федеральным Законом от 04.07.2003г. №92-ФЗ в качестве одного из видов доказательств были названы заключение и показание специалиста (ст. 74 УПК РФ). Однако, в настоящее время отсутствует законодательное решение вопросов, связанных с определением формы заключения, назначения производства исследования, ответственностью специалиста. Не до конца также определен процессуальный статус и функции специалиста.

Так, в частности, правоохранительные органы сталкиваются в своей практической деятельности с большими трудностями, которые обусловлены недостаточным нормативно-правовым регулированием вопросов, связанных с участием специалиста в уголовном процессе и отсутствием единой теоретической позиции по вопросам, связанным с определением роли специалиста, его функций, порядка признания и привлечения специалиста, а также оформления результатов его исследования.

Оценивая важность решения данных проблем для нужд правоохранительных органов, а также для теории и практики уголовного процесса, учитывая новизну исследуемых проблем, можно сделать вывод, что избранная диссертантом тема исследования является актуальной.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся специальных знаний и, в частности, деятельности специалиста, нашли отражение в работах: Т. В. Аверьяновой, JI. Е. Ароцкера, В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Б.М. Бишманова, С. Ф. Бычковой, А. И. Винберга, А. Ф. Волынского, В. А. Волынского, В. М. Галкина, А. М. Зинина, JT.M. Исаевой, П.П. Ищенко, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, В. К. Лисиченко, Н. П. Майлис, Э.Б. Мельниковой, Ю. К Орлова, И.Л. Петрухина, А. С. Подшибякина, Е. Р. Российской, Н. А. Селиванова, П. Т. Скорченко, В. А. Снеткова, И. Н. Сорокотягина, В. Ф. Статкуса, М.С. Строговича, А. М. Черенкова, С.А. Шейфер, В.И. Шиканова, А. Р. Шляхова, Ю.Т. Шуматова, А. А. Эйсмана и ряда других авторов.

В последние годы защищены диссертации Бородкиной Т.Н., Ереминым С.Н., Макарьиным А.А., Морозовым Г.Е., Нестеровым А.В., Сердюковым А.В., Селиной Е.В., Сорокотягиным Е.Г., Сурыгиной Н. Е., Ярмаком К.В. и др, в которых рассмотрены отдельные вопросы, затрагивающие деятельность специалиста.

В тоже время, введение нового уголовно-процессуального законодательства и ряда дополнений к нему обуславливает дальнейшее исследование проблем использования специальных знаний, в частности рассмотрения процессуальной формы специалиста.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических характерных проблем, связанных с правовым регулированием процессуальной фигуры специалиста.

Объектом исследования выступает деятельность специалиста с точки зрения его правового и организационного обеспечения при участии в проведении процессуальных действий.

Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений и методических рекомендаций, направленных на совершенствование практической деятельности специалиста в уголовном процессе в условиях состязательности, определение организационных основ и особенностей его участия в процессе расследования дела.

Исходя из целей исследования, поставлены следующие задачи: исследовать деятельность специалиста в правовом и организационном аспектах; сформировать концепцию правовой деятельности специалиста, включающую как процессуальные, так и ведомственные регламентирующие нормы; разработать единые методические основы организации деятельности специалиста; разработать единые методические подходы по привлечению специалиста к участию в процессуальных действиях; исследовать результаты деятельности специалиста в уголовном процессе, разработать единую форму их оформления, в частности, заключение специалиста.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование основано на диалектико-материалистическом методе научного познания объективной действительности. Теоретической базой исследования явились работы в области философии, теории права, а также уголовного права, уголовного процесса, гражданского права, гражданского процесса, криминалистики и общей теории судебной экспертизы. При проведении диссертационного исследования попользуются специальные методы теоретического анализа (системно-структурный, сравнительно-правовой), основные методы логического познания (анализ, синтез, обобщение), исторический, социологический и др.

Особое место в исследовании занимают социологические методы, которые реализуются в форме анкетирования сотрудников ЭКП, оперативных и следственных аппаратов для уточнения эмпирических данных, используемых в работе.

В качестве основных источников в работе используются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также нормативно-правовые акты и материалы, отраженные в отечественной и зарубежной литературе, относящиеся к данной проблеме исследования.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 160 заключений специалистов, а также результаты анкетирования 209 человек и интервьюирования 105 человек -сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел г. Москвы и Московской области.

Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна исследования состоит в комплексном, целевом исследовании дискуссионных вопросов, касающихся правовых, организационных, методических основ участия специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства с позиции современных потребностей практики.

В диссертации содержатся следующие основные положения, отвечающие критериям новизны:

- на основе анализа института участия специалиста в уголовном процессе, определена его роль и место в системе российского уголовного процессуального права; усовершенствована классификация функций, прав и обязанностей специалиста в уголовном процессе;

- предложена структура правовых норм, регламентирующих привлечение и участие специалиста в уголовном процессе;

- разработаны методические рекомендации и формы процессуальных документов по оформлению результатов деятельности специалиста; определено место заключения специалиста в системе доказательств;

- внесены предложения по совершенствованию нормативно-правовых актов в части касающейся специалиста.

Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие наиболее существенные теоретические и методические положения, полученные в результате проведенного исследования: 0

1. Авторское определение понятия «специальные знания».

Под «специальными знаниями» в судопроизводстве следует понимать знания, выходящие за рамки общеобразовательной программы, полученные индивидом в ходе познания в какой-либо области деятельности человека, и подкрепленные практическим опытом, навыками и умениями, используемые для разрешения вопросов, требующих их применения в процессе судопроизводства.

2. Формы использования специальных знаний.

Использование специальных знаний в зависимости от субъектов может осуществляться в двух формах: в пределах судопроизводства, а также в пределах оперативно-розыскной деятельности.

3. Разграничено понятие «предварительное исследование» относительно деятельности сведущих лиц.

Следует различать следующие понятия термина «предварительное исследование»:

1. Исследование как стадия экспертного исследования и исследования, проводимого специалистом (предварительное исследование).

2. Предварительное исследование как вид деятельности специалиста при его участии в оперативно-розыскных мероприятиях.

Под «предварительным исследованием» при проведении следственных действий следует понимать стадию исследования, проводимого специалистом, также как и стадию экспертного исследования, проводимого при производстве экспертизы.

Под "предварительным исследованием" в рамках оперативно-розыскной деятельности необходимо понимать исследование, проводимое в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с целью получения криминалистически значимой или оперативно-значимой информации для раскрытия и расследования преступлений.

4. Авторское определение понятия «специалист». Порядок признания, привлечения и участия специалиста в процессуальных действиях.

Под «специалистом» в уголовном судопроизводстве понимается лицо, обладающее специальными знаниями, не заинтересованное в результатах уголовного дела, привлекаемое к участию в следственных и судебных действиях для оказания содействия в обнаружении, собирании и исследовании доказательств; для проведения исследования и дачи заключения; для оказания помощи в применении технических средств; для исследования материалов уголовного дела и постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию и дачи показаний.

Разработаны формы бланков процессуальных документов -«Постановление о привлечении лица в качестве специалиста», «Постановление о признании лица специалистом».

5. Понятие и содержание заключения специалиста.

Заключение специалиста - это сформулированное в письменном виде суждение, основанное на специальных знаниях и внутреннем убеждении специалиста, полученное путем анализа и синтеза при использовании технических средств и исследовании материалов уголовного дела, вынесенное в пределах своей компетенции по вопросам, поставленным перед ним сторонами процесса и судом.

Диссертантом разработана форма бланка процессуального документа - «Заключение специалиста».

6. Предложения по совершенствованию нормативно-правового регламентирования использования специальных знаний. и

Аргументированы и сформулированы дополнения статей УК РФ, УПК РФ.

Диссертантом предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 44.1. следующего содержания: «специальные знания - это знания, выходящие за рамки общеобразовательной программы, полученные индивидом в ходе познания в какой-либо области деятельности человека, и подкрепленные практическим опытом, навыками и умениями, используемые для разрешения вопросов, требующих их применения в процессе судопроизводства».

Дополнить статью 58 УПК РФ положениями следующего содержания:

В ч. 1 ст. 58 УПК РФ после слов «.для постановки вопросов эксперту,.» добавить «в рамках процессуального действия для дачи заключения по письменному требованию лиц, осуществляющими функцию собирания доказательств, наделенными данными полномочиями, согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ».

В ч. 3 ст. 58 УПК РФ - «Специалист вправе.

- п. 5. знать цель своего вызова;

- п. 6. в рамках следственного или судебного действия проводить исследование следов, вещественных доказательств и материалов дела с ■ отражением его хода и результатов в заключении специалиста, приобщаемому к уголовному делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 83 УПК РФ;

- п. 7. получать возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в соответствии с требованиями п. 1ч.2 ст. 131 УПК РФ».

В ч.5 ст. 58 УПК РФ: «Специалист обязан в заключении указать: дату, время, место проведения заключения; сведения о специалисте -ФИО, образование, специальность, стаж работы по специальности, занимаемая должность, наименование организации, ученая степень и ученое звание; сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения; основание проведения заключения; вопросы, поставленные перед специалистом; сведения о лицах, присутствующих при производстве заключения, их пояснения; материалы, представленные специалисту; содержание и результаты заключения; выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование».

Предлагаем изменить формулировку названия статьи 307, а также ч. 1 ст. 307 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Статья 307. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, заключение эксперта, заключение специалиста или неправильный перевод».

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, либо заключение эксперта, заключение специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - .».

Диссертантом также предлагается дополнить:

- п. 1 ч. 5 ст. 164 УПК РФ - «Следователь при производстве следственного действия вправе вынести письменное поручение специалисту на производство и дачу им заключения».

- п. 11 ст. 166 УПК РФ - «Протокол должен содержать запись о вынесении специалисту поручения на производство и дачу заключения, если таковое производилось».

- ст. 83 УПК РФ указанием на то, что «если в ходе производства следственного действия по результатам исследования специалистом выполнено заключение специалиста, данный документ прилагается к протоколу».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость результатов исследования определяется тем, что проведено разграничение полномочий специалиста, определены его функции, задачи и организационные основы его деятельности. Результаты проведенного исследования позволили сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства, в части, касающейся деятельности специалиста, а также выработать методические рекомендации и формы отдельных документов, регламентирующих вышеуказанную деятельность.

Результаты диссертационного исследования, в т.ч. выводы автора, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам "Судебная экспертиза", "Криминалистика", "Уголовный процесс ".

Появление и разработка, равно как и нормативное закрепление структуры заключения специалиста, а также форм документов, закрепляющих признание и привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях, окажут должную помощь практическим работникам, занимающимся расследованием и раскрытием преступлений, и специалистам, которые привлекаются для участия в различных следственных действиях и проведения непосредственных исследований.

Апробация и внедрение результатов исследования происходили в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, в форме подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс: подготовлена фондовая лекция по дисциплине «Общая теория судебной экспертизы» на тему: «Сущность и содержание специальных знаний»; в правоприменительную деятельность: в УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области (выступление для сотрудников экспертно-криминалистической службы, следственного аппарата), а также в практическую деятельность системы государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на И-й научно-практической конференции, проводившейся в Тульском Государственном Университете «Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон» (г. Тула, 1-2 июня 2005г); международной конференции, проходившей на базе Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Казахстан «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе» (г. Алматы, 3-4 ноября 2005 г.); научно-практической конференции, проходившей на базе Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции Республики Казахстан «Актуальные вопросы совершенствования законодательства Республики Казахстан в области судебно-экспертной деятельности» (г. Алматы, 7-8 сентября 2007 г.).

Основное содержание работы изложено в пяти научных публикациях, в том числе в двух статьях в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура и объем диссертации отвечает основной цели и предмету исследования, обусловлена характером работы, уровнем ее разработки, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Исаева, Ольга Александровна

10. выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование (Приложение 3).

1 Бестаев А.О. Указ. соч. С. 22.

Полагаем ст. 58 УПК РФ дополнить ч.5 следующего содержания: «Специалист обязан в заключении указать: дату, время, место проведения заключения; сведения о специалисте - ФИО, образование, специальность, стаж работы по специальности, занимаемая должность, наименование организации, ученая степень и ученое звание; сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения; основание проведения заключения; вопросы, поставленные перед специалистом; сведения о лицах, присутствующих при производстве заключения, их пояснения; материалы, представленные специалисту; содержание и результаты заключения; выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование».

По мнению ряда авторов, «.объединение в одну статью заключения и показаний двух различных процессуальных фигур подчеркивает то общее, что существует между ними. . Сущностно-содержательная характеристика у них одна: они оба обладатели специальных знаний. Формы реализации специальных познаний тоже совпадают: дача заключений, дача показаний. Однако содержание этих форм у эксперта и специалиста глубоко различны»1.

Основные отличия между заключением специалиста и заключением эксперта заключаются в субъектах, проводящих исследование, а также в процедуре назначения и проведения исследования (заметим, что порядок назначения и производства судебной экспертизы определен главой 27 УПК РФ, назначение и производство исследования специалистом не регламентированы

1 Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А.Указ. соч. С. 256. законом). Помимо этого, следует отметить, что заключение эксперта есть результат определенного процессуального действия (производство судебной экспертизы); заключение специалиста — это результат деятельности специалиста при участии в производстве следственного (процессуального) действия. К тому же, специалист проводит исследование объектов, представленных ему при участии в производстве следственного (процессуального) действия единожды, тогда как экспертизу вправе назначить и провести повторно по одним и тем же объектам (например, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами по делу), а также по объектам, уже исследованным специалистом.

В связи с вышеизложенным, представляется уместным разобраться со следующими пунктами: предупреждение специалиста за дачу заведомо ложного заключения, а также перечнем лиц, присутствующих при производстве заключения и их пояснениями.

Как справедливо замечает JI.B. Клейман, «в ст. 307 УК РФ законом от 8.12.2003 г. Были внесены изменения, в соответствии с которыми ее название изложено в следующей редакции: «Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». По буквальному толкованию нового названия ст. 307 УК РФ специалист, также как и эксперт, подлежит уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного показания, так и заключения. Однако, в диспозиции ч.1 указанной статьи уголовного закона содержится указание лишь на заведомо ложное показание специалиста, как основание привлечения его к ответственности»1. Следует заметить, что в данной статье речь также идет о показаниях свидетеля и потерпевшего.

1 Клейман JT.B. Указан, соч. С. 59-60.

На основании этого, предлагаем изменить формулировку названия статьи 307, а также ч. 1 ст. 307 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Статья 307. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего эксперта, специалиста, заключение эксперта, заключение специалиста или неправильный перевод».

1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, либо заключение эксперта, заключение специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - .».

Согласно ст. 197 УПК РФ «следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых действий». Факт присутствия следователя отражается в заключении эксперта. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, согласно ст. 198 УПК РФ, могут присутствовать при проведении экспертизы, а также наделяются иными правами при назначении и производстве экспертизы.

Думается, что при производстве заключения специалиста в рамках процессуального действия, его участники, т.е. участники уголовного процесса, в целях соблюдения принципа состязательности, должны обладать равными правами в вопросах присутствия при производстве заключения специалиста, дачи пояснений по ходу исследования, возможности отвода специалиста.

Полагаем, следует ввести отдельную статью в уголовно-процессуальное законодательство в следующей редакции:

Статья 58.1. Права участников уголовного процесса при проведении и дачи заключения специалиста в рамках процессуальных действий.

1. Следователь, дознаватель, прокурор, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, свидетель, суд вправе присутствовать при проведении и дачи заключения специалиста в рамках процессуальных действий. Факт их присутствия отражается в заключении специалиста.

2. При производстве исследования в рамках процессуального действия подозреваемый, обвиняемый, его защитник, свидетель, потерпевший вправе:

- заявлять отвод специалисту на основании ст. 71 настоящего Кодекса;

- ходатайствовать о внесении в поручение на производство заключения дополнительных вопросов специалисту;

- давать пояснения по ходу исследования;

- знакомиться с заключением специалиста».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение специалиста является новой формой использования специальных знаний, расширяющей возможности специалиста в содействии раскрытия и расследования преступлений.

Сведения специалиста, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения - показания специалиста — иная форма использования специальных знаний специалистом.

Федеральным законом № 92-ФЗ от 04.07.2003г. внесено дополнение в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, согласно которой «показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

Следует отметить, что в указанных статьях положения о проведении допроса специалиста отсутствуют. Ст. 53 УПК РФ регламентирует полномочия защитника, согласно п. 3 4.1 статьи защитник может привлекать специалиста, но в данном случае речь идет не о привлечении, а о допросе. Ст. 168 УПК РФ регламентирует привлечение специалиста к участию в следственных действиях. 4.1 ст. 271 УПК РФ содержит положение, согласно которому специалист может быть вызван в суд по ходатайству одной из сторон процесса, суд также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства сторон о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста.

Однако, процессуальным законодательством не предусмотрено специальной статьи о допросе специалиста, в связи с этим не ясно, каким образом процессуально оформлять допрос специалиста.

В.А. Лазарева и Г.М. Кашин предлагают производить допрос специалиста в порядке, установленном Законом для допроса свидетеля1.

Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» глава 57 УПК РФ - «Перечень бланков процессуальных документов» - утратила силу. Согласно определения Конституционного Суда РФ, «сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключать необходимость

1 Лазарева В.А., Кашин Г.М. Заключение специалиста - новый вид доказательств / Юридический аналитический журнал. №4 (12) - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. С. 5 - 11. выполнения предписаний уголовно-процессуального закона»1, а значит, допрос специалиста можно проводить с учетом требований процессуального законодательства.

Е.А. Доля комментирует ч. 4 ст. 80 УПК РФ следующим образом: «давая показания, специалист может разъяснить суждения, изложенные им в ранее данном заключении, а также дать пояснения относительно своих действий, связанных с оказанием содействия сторонам и суду в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту. Предметом его показаний могут быть только значимые для уголовного дела факты и обстоятельства, которые он воспринимал, будучи привлеченным к производству следственных или судебных действий, либо о которых в материалах уголовного дела уже содержатся какие-либо сведения»2.

По мнению Е.А. Доля, а также Е.В. Селиной, показания специалиста не являются самостоятельным доказательством. «Специалист либо сообщает сведения об общеизвестных в профессиональных кругах фактах (эти факты не требуют доказывания, подтверждаются справочными сведениями), либо высказывает свой взгляд на правовую норму, дает ей свое толкование (специалист - юрист

1 Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 152-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционноеги положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуальною кодекса Российской Федерации». «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2004 г., № 6.

2 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под общ. Ред. В.М. Лебедева; науч. Ред. В.П. Божьев. — 4-е изд., перераб и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2008. С.280-281. узкого профиля). Первое может быть заменено обращением к справочным источникам, а второе в идеале вообще не требуется»1.

В.П. Божьев считает, что допрос специалиста возможен без составления им соответствующего заключения. Специалист может быть допрошен в суде в целях проверки правильности проведенного следственного действия с его участием, или о составлении протокола о его проведении. Однако в этом случае специалист выступает в роли свидетеля2.

М.М. Шейфер предлагает проводить допрос лиц, обладающих специальными знаниями, в качестве «сведущих свидетелей»3.

Возникает вопрос, свидетелем чего является специалист: собственных действий или проведения следственного действия?

Как справедливо замечает А.А. Тарасов, «не так просто объяснить, свидетелем чего является обладатель специальных знаний по данному делу»4.

В первом случае, мы считаем, что пояснить свои действия в ходе следственного действия специалист может, не меняя своего процессуального статуса на статус свидетеля; во втором случае, свидетелями следственного действия, как правило, являются понятые, которые привлекаются «для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов

1 Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Краснодар. Дисс. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 129.

2 Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов (в двух частях). Часть первая — М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 9.

3 Шейфер М.М. Указ. соч. С. 185.

4 Тарасов А.А. Указ. соч. С. 138. следственного действия» (ч. 1ст. 60 УПК РФ). На практике не редки случаи приглашения в судебное разбирательство лиц, участвующих в следственном действии в качестве понятых, для удостоверения в вышеперечисленных вопросах.

Д.П. Чипура полагает, что специалист может быть допрошен «об обстоятельствах, изложенных в его заключении, о его участии в следственных действиях, а также по вопросам, входящим в область его специальных знаний для получения соответствующих разъяснений»1.

Того же мнения придерживается и А.А. Макарьин, предлагая под показаниями специалиста понимать «сведения, сообщенные специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих для их разъяснения, применения специальных знаний, а также для разъяснения или уточнения суждений, изложенных в заключении специалиста»2.

Ряд ученых выдвигает мнение о том, что допрос специалиста необходимо проводить, как и допрос эксперта, т.е. после дачи заключения, для его разъяснения или дополнения3.

Так, А.А. Тарасов указывает на то, что «в отношении допроса специалиста, заключение которого представлено для приобщения к делу, должно действовать императивное правило об обязательности допроса такого специалиста следователем и судом, как об условии принятия в качестве доказательства заключения специалиста. Такой порядок помог

1 Чипура Д.П. Указ раб. С. 10.

2 Макарьин А.А. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2006.-С. 10.

3 Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. 2004. №2. С. 18; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 165. бы решить одновременно несколько проблем: лицо, в производстве которого находится уголовное дело, получает возможность лично удостовериться в личности специалиста и в его компетентности, в том, что заключение дано именно им, а не сфальсифицировано заинтересованным лицом, в том, какой именно объем процессуальной информации положен в основу выводов специалиста, не представлена ли эта информация в односторонней интерпретации, нет ли предусмотренных законом оснований для отвода данного специалиста, и наконец, именно здесь, при производстве процессуального действия разъяснить специалисту его права, обязанности и ответственность. Участие в названном процессуальном действии представителей обеих состязающихся сторон будет способствовать повышению объективности и ответственности сказанного специалистом»1.

Мы не согласны с указанной точкой зрения и считаем, что сфера деятельности специалиста в уголовном процессе шире деятельности эксперта, поэтому ограничиваться допросом специалиста о данном им заключении не корректно.

По мнению Бестаева А.О., заключение и показания специалиста, представленные и исследованные в суде, составляют единое целое судебное доказательство, что является единым суждением компетентного лица по специальным вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Мы поддерживаем точку зрения Бестаева А.О., который полагает, что «. предмет допроса специалиста не ограничивается предметом представленного заключения. Согласно ст. 282 УПК суд и стороны

1 Тарасов А.А. Указ. соч. С. 139. могут задавать вопросы специалисту для дополнения, разъяснения данного им заключения.

Дополнительные вопросы задаются эксперту или специалисту для выяснения новых фактов, для получения со стороны специалиста дополнительной аргументации своих выводов, восполнения пробелов в мотивировочной части их заключений и т.п. При исследовании заключения или раннее данных показаний специалиста сторонами ему могут быть заданы вопросы, касающиеся его компетенции, применяемой методики исследования и пр. В отношении специалистов могут возникать вопросы относительно наличия у них лицензии или иного специального разрешения на ведение определенного вида деятельности. Эти вопросы могут быть связаны и с новыми фактами, ставшими известными в ходе судебного следствия 1.

Считаем, что допрос специалиста может также проводиться и по следующим вопросам:

1. оказание помощи следователю в ходе участия в следственном действии при содействии в обнаружении, фиксации и закреплении следов и вещественных доказательств, а также применении технических средств;

2. разъяснения или дополнения заключения, данного им в ходе проведения процессуального действия;

3. постановка вопросов эксперту;

4. разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность.

1 Бестаев А.О. Представление и исследование в уголовном суде заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе в ходе досудебного производства // Российский судья. - М.: Юрист. 2007. № 5. С. 23.

В настоящее время, согласно сложившейся практике, специалист допрашивается в качестве свидетеля. При этом, вопросы, разъясняемые сторонам и суду, имеют разную природу. В частности, как показало анкетирование лиц, привлекаемых для участия в процессуальных действиях в качестве специалиста, в судебном разбирательстве с помощью них рассматривались следующие вопросы: методика определение дистанции выстрела, технические характеристики разного вида оружия, вопросы, касаемые участия специалиста в следственном действии и пр.

Стоит заметить, что отдельной статьей (ст. 270 УПК РФ) предусмотрено разъяснение специалисту его прав, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Подводя итог сказанному в данном параграфе работы, сделаем следующие выводы.

Заключение специалиста - это сформулированное в письменном виде суждение, основанное на специальных знаниях и внутреннем убеждении специалиста, полученное путем анализа и синтеза при использовании технических средств и исследовании материалов уголовного дела, вынесенное в пределах своей компетенции по вопросам, поставленным перед ним сторонами процесса и судом. В связи с чем, предлагаем внести в ч.З ст. 80 УПК РФ соответствующие изменения.

Заключение специалиста, как доказательство по уголовному делу, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Форма, вид и содержание исследования заключения специалиста во многом аналогичны заключению эксперта. Заключение специалиста должно состоять из трёх частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Сфера деятельности специалиста в уголовном процессе шире деятельности эксперта, поэтому ограничиваться допросом специалиста о данном им заключении не корректно. В процессуальном законодательстве следует предусмотреть статью о допросе специалиста с указанием вопросов, подлежащих разъяснению с его стороны.

Заключение

Проведенное исследование процессуального статуса специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Под «специальными знаниями» в судопроизводстве следует понимать знания, выходящие за рамки общеобразовательной программы, полученные индивидом в ходе познания в какой-либо области деятельности человека, и подкрепленные практическим опытом, навыками и умениями, используемые для разрешения вопросов, требующих их применения в процессе судопроизводства.

2. Использование специальных знаний в зависимости от субъектов может осуществляться в двух формах: в пределах судопроизводства, а таклсе в пределах оперативно-розыскной деятельности.

К формам использования специальных знаний в пределах судопроизводства относятся:

I. Использование специальных знаний следователем, дознавателем, прокурором, составом суда: использование специальных знаний следователем при выполнении ими процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств;

- использование специальных знаний дознавателем при выполнении ими процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств; использование специальных знаний прокурором при выполнении ими процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств; использование специальных знаний составом суда при выполнении ими процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств; использование следователем собственных специальных знаний в разработке профилактических рекомендаций; использование следователем собственных специальных знаний в организационно-технической работе, не связанной с проведением следственных действий.

II. Использование специальных знаний экспертом: производство судебной экспертизы; участие эксперта в допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

III. Использование специальных знаний специалистом: представление специалистом в письменном виде своих суждений по вопросам, поставленным перед ним сторонами - заключения специалиста; участие специалиста в процессуальных действиях; све дения специалиста, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения - показания специалиста; оказание специалистом организационно-технического содействия следователю в выполнении определенных работ, не связанных с производством следственных действий; сообщение специалистом справочных сведений следователю;

- консультации специалиста.

К формам использования специальных знаний в пределах оперативно-розыскной деятельности относятся: использование специальных знаний лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность;

- участие специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью оказания помощи при исследовании предметов и документов и других решений задач оперативно-розыскной деятельности.

3. Принцип состязательности и равноправия сторон проявляется частично на стадиях предварительного расследования. Предоставление дополнительных прав участникам уголовного процесса со стороны защиты, в частности защитнику, должно способствовать соблюдению прав подозреваемого и обвиняемого при производстве (следственных) процессуальных действий с их участием, а не отягощению предварительного расследования, а вследствие этого уголовного судопроизводства в целом.

Бесспорно, отечественное уголовное судопроизводство находится на пути совершенствования. В УПК РФ состязательность находит свое развитие в расширении прав обвиняемого (ст. 47) и подозреваемого (ст. 46), модернизации правового статуса защитника (ст. 49 - 53).

Приобретение защитником дополнительных прав с момента участия в уголовном деле, в части привлечения специалиста, ведет к вовлечению в процесс стороной защиты лиц, обладающих специальными знаниями, вне процессуальных действий, вследствие, чего результат деятельности указанных лиц не имеет доказательственного значения.

Использование специальных знаний в условиях состязательности сковано рамками двух проблем: во-первых, назначение и производство судебной экспертизы регламентировано УПК РФ, однако, соблюдение и реализация прав участников стороны защиты ставятся под сомнение, в связи с отсутствием требующихся знаний с их стороны, а также с трудностями привлечения сведущих лиц для оказания консультационной помощи; во-вторых, в связи с отсутствием регламентации деятельности специалиста на данном этапе развития уголовного процесса, его привлечение защитником к решению различных вопросов ведет к злоупотреблению адвокатами своими правами, а также нарушению уголовно-процессуального законодательства.

4. Понятия «специалист» и «эксперт» в обиходе имеют весьма широкое содержание и не соответствуют тому сравнительно узкому содержанию, которое вкладывает в эти понятия уголовно-процессуальный закон.

Следует различать два статуса специалиста и эксперта — должностной и процессуальный.

Специалист должен обладать достаточными специальными знаниями не только для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, использовании технических средств и исследовании материалов уголовного дела, но и для вынесения заключения специалиста.

Процессуальная фигура специалиста появляется с момента привлечения лица для участия в процессуальных действиях.

Специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, не заинтересованное в результатах уголовного дела, привлекаемое к участию в следственных (процессуальных) действиях для оказания содействия в обнаружении, собирании и исследовании доказательств; для проведения исследования и дачи заключения; для оказания помощь в применении технических средств; для исследования материалов уголовного дела и постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию и дачи показаний.

Следует различать процессуальный и должностной статус специалиста относительно формы использования специальных знаний.

5. Помимо участия при производстве процессуальных действий, лицо, привлекаемое в качестве специалиста, имеет право участвовать и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Однако, его деятельность в ходе ОРМ законодательно не регламентирована.

Участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях в основном представляется в осуществлении исследования различных вещественных объектов, в целях выявления криминалистических признаков, имеющих значение для раскрытия преступления и установления преступников.

Результатом деятельности специалиста при участии в ОРМ является справка об исследовании.

6. Защитник, согласно п.З ч.1 ст. 53 УПК РФ, вправе с момента допуска к участию в уголовном деле привлекать специалиста. Думается, что основной целью, привлечения специалиста может являться помощь в собирании доказательств по делу. Свое право защитник может реализовать, на наш взгляд, следующим образом: при первоначальном проведении следственного действия, а равно, как и при повторном, он вправе вынести ходатайство перед следователем о привлечении лица в качестве специалиста указанной квалификации, из определенной организации и пр.

В письме (вызове) должно быть указано: профиль специалиста (в конкретном случае, ФИО сотрудника), цель его вызова, название предстоящего следственного действия, обстоятельства дела, задачи и содержание этого действия, требования к специалисту, а также необходимые научно-технические средства.

7. Согласно ч. 5 ст. 164, ч.2 ст. 168 УПК РФ, перед началом следственного действия следователь удостоверяется в личности специалиста, его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому (обвиняемому, потерпевшему), разъясняет ему его права, ответственность, а также порядок производства следственного действия.

Данные, выясняемые следователем на основании ч. 2 ст. 168 УПК РФ, в ходе привлечения лица, обладающего специальными знаниями, к участию в следственном действии необходимо указывать в протоколе следственного действия или в отдельном документе — постановлении о признании лица специалистом.

Постановление о признании лица специалистом наделяет указанное лицо процессуальным статусом. Для того, чтобы воспользоваться своим статусом и иметь право участвовать в проведении определенного следственного (процессуального) действия, требуется документально оформить привлечение лица в качестве специалиста постановлением о привлечении лица в качестве специалиста.

При необходимости в проведении исследования следов и вещественных доказательств, обнаруженных при производстве следственного действия, следователь (дознаватель) выносит письменное поручение специалисту. На наш взгляд, форма поручения может быть свободной.

На основании данного поручения специалист приводит исследование и дает свое заключение. Сведения о проведении и даче заключения следует заносить в протокол следственного действия.

8. Следует различать следующие понятия термина «предварительное исследование»:

- Исследование как стадия экспертного исследования и исследования, проводимого специалистом (предварительное исследование).

Предварительное исследование как вид деятельности специалиста при его участии в оперативно-розыскных мероприятиях.

Под «предварительным исследованием» при проведении следственных действий следует понимать стадию исследования, проводимого специалистом, также как и стадию экспертного исследования, проводимого при производстве экспертизы.

Под "предварительным исследованием" в рамках оперативно-розыскной деятельности необходимо понимать исследование, проводимое в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с целью получения криминалистически значимой или оперативно-значимой информации для раскрытия и расследования преступлений.

9. Ряд авторов поставил под сомнение нововведения законодателя.

Действительно, доказательство должно соответствовать двум требованиям по содержанию и форме: относимости и допустимости.

Если говорить о противоречиях по статусу заключения специалиста для признания его доказательством, то, как известно, процессуальный статус специалиста может приобрести лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях. В нововведении уголовно-процессуального законодательства речь идет о заключении специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Таким образом, заключение специалиста соответствует требованиям относимости и допустимости.

Во-первых, заключение специалиста может быть выполнено только в рамках процессуального действия, так как понятие "специалист" не может существовать вне этих рамок.

Во-вторых, при производстве процессуального действия, собирание доказательств осуществляется лицами, наделенными данными полномочиями, согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ.

В-третьих, проведение исследования специалиста в рамках производства процессуального действия не противоречит правилам собирания и проверки доказательств.

Заключение специалиста - это сформулированное в письменном виде суждение, основанное на специальных знаниях и внутреннем убеждении специалиста, полученное путем анализа и синтеза при использовании технических средств и исследовании материалов уголовного дела, вынесенное в пределах своей компетенции по вопросам, поставленным перед ним сторонами процесса и судом. В связи с чем, предлагаем внести в ч.З ст. 80 УПК РФ соответствующие изменения.

10. Основные отличия между заключением специалиста и заключением эксперта заключаются в субъектах, проводящих исследование, а также в процедуре назначения и проведения исследования (заметим, что порядок назначения и производства судебной экспертизы определен главой 27 УПК РФ, назначение и производство исследования специалистом не регламентированы законом). Помимо этого, следует отметить, что заключение эксперта есть результат определенного процессуального действия (производство судебной экспертизы); заключение специалиста — это результат деятельности специалиста при участии в производстве следственного (процессуального) действия. К тому же, специалист проводит исследование объектов, представленных ему при участии в производстве следственного (процессуального) действия единожды, тогда как экспертизу вправе назначить и провести повторно по одним и тем же объектам (например, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами по делу), а также по объектам, уже исследованным специалистом.

11. Считаем, что допрос специалиста может проводиться по следующим вопросам:

1. оказание помощи следователю в ходе участия в следственном действии при содействии в обнаружении, фиксации и закреплении следов и вещественных доказательств, а также применении технических средств;

2. разъяснения или дополнения заклю чения, данного им в ходе проведения процессуального действия;

3. постановка вопросов эксперту;

4. разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетентность.

В процессуальном законодательстве следует предусмотреть статью о допросе специалиста с указанием вопросов, подлежащих разъяснению с его стороны.

Предложения по дополнению и изменению уголовного и уголовно-процессуального законодательства:

1. Дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом следующего содержания: «специальные знания — это знания, выходящие за рамки общеобразовательной программы, полученные индивидом в ходе познания в какой-либо области деятельности человека, и подкрепленные в ходе практического опыта навыками и умениями, используемые для разрешения вопросов, требующих их применения в ходе уголовного судопроизводства».

2. Дополнить ч. 3 ст. 58 УПК РФ - «Специалист вправе.

- п. 5. знать цель своего вызова;

- п. 6. в рамках следственного или судебного действия проводить исследование следов, вещественных доказательств и материалов дела с отражением его хода и результатов в заключении специалиста, приобщаемому к уголовному делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 83 УПК РФ;

- п. 7. получать возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в соответствии с требованиями п. 1ч.2 ст. 131 УПК РФ».

3. Дополнить п. 1 ч. 5 ст. 164 УПК РФ — «Следователь при производстве следственного действия вправе вынести письменное поручение специалисту на производство и дачу им заключения».

4. Дополнить п. 11 ст. 166 УПК РФ - «Протокол должен содержать запись о вынесении специалисту поручения на производство и дачу заключения, если таковое производилось».

5. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ после слов «. .для постановки вопросов эксперту,.» добавить «в рамках процессуального действия для дачи заключения по письменному требованию лиц, осуществляющими функцию собирания доказательств, наделенными данными полномочиями, согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ».

6. Ст. 83 УПК РФ указанием на то, что «если в ходе производства следственного действия по результатам исследования специалистом выполнено заключение специалиста, данный документ прилагается к протоколу».

7. Ст. 58 УПК РФ дополнить ч.5 следующего содержания: «Специалист обязан в заключении указать: дату, время, место проведения заключения; сведения о специалисте - ФИО, образование, специальность, стаж работы по специальности, занимаемая должность, наименование организации, ученая степень и ученое звание; сведения о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения; основание проведения заключения; вопросы, поставленные перед специалистом; сведения о лицах, присутствующих при производстве заключения, их пояснения; материалы, представленные специалисту; содержание и результаты заключения; выводы по поставленным перед специалистом вопросам и их обоснование».

8. Предлагаем изменить формулировку названия статьи 307, а также ч. 1 ст. 307 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Статья

307. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего эксперта, специалиста, заключение эксперта, заключение специалиста или неправильный перевод».

1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, либо заключение эксперта, заключение специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - .».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Исаева, Ольга Александровна, 2008 год

1. Нормативные правовые акты, иные официальныеисточники

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР.1922. №20-21. Ст. 230.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР.1923. №7. Ст. 106.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС. № 40. Ст. 592.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. Ст. 2954.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-Ст. ст. 150, 1099-1101.

9. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ) // Собрание законодательства. 2001. № 23. Ст. 2291.

10. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

11. Федеральный закон РФ от 15.06.96 № 73-Ф3 "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г. № 16. С. 503.

12. Федеральный Закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание Законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. № 33. Ст. 3349.

13. Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений».

14. Абросимов И.В., Гришина Е.П. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // «Современное право». 2005. № 8. — с. 52-55.

15. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. №4. М.: «1с: Компьютерный аудит», 2004. - с. 260 — 262.

16. Алиев Т.Т., Межуева Е.А., Понамаренков В.А., Громов Н.А. Понятие и структура уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2003. №2. с. 12-19.

17. Арсеньев В. Д. Понятие специалиста и некоторые вопросы его компетенции в советском уголовном процессе // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1982. с. 32- 48.

18. Белкин Р.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ.- М.,1986. - с. 38.

19. Бестаев А.О. Представление и исследование в уголовном суде заключения специалиста, полученного защитником на договорном основе в ходе досудебного производства // Российский судья. М.: Юрист, 2007, № 5. - с. 22-24.

20. Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8. с. 2-6.

21. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. №9. с. 19-25.

22. Быков В.М., Ситников Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки. В кн.: Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). М.: Спарк, 2004. с. 19 - 25.

23. Величкин С. А., Турчин Д. А. Участие специалиста в производстве следственных действий // Проблемы борьбы с преступностью. Труды Омской ВШ МВД СССР. Омск, 1976. с. 93-100.

24. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. 2005. №11. -с. 34-36.31 .Воскресенский В.В., Кореневский Ю.В. Состязательность в уголовном процессе. Законность. 1995. № 7. — с. 4-10.

25. Иванов В. В. Использование защитником заключения специалиста в доказывании // Вестник Самарской гуманитарной академии. Право. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2007, № 1. — с. 125- 130.

26. Кисляков В., Корниенко Н. Предварительное исследование в работе следователя // Социалистическая законность. 1972.№ 4. -с. 64-66.

27. Колдин В. Я. Комплексное исследование в судебном доказывании // Советское государство и право. М.: Наука. 1971.№7.-с. 108-112.

28. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. Сборник 1 (11) / Отв. ред.: Диденко Ф.К. М.: Юрид. лит., 1964. - с. 6-64.

29. Лазарева В.А., Кашин Г.М. Заключение специалиста — новый вид доказательств / Юридический аналитический журнал. №4 (12) Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. - с. 5 - 11.

30. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. С-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2002, № 2. с. 102-109.

31. Мельникова Э. Б. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения эксперта в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1962. № 3. с. 32-43.

32. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «специальные знания»//Криминалистика и судебная экспертиза: Респ. межвед. науч.-метод. сб. К.: Вища школа, 1980. -Вып.21. - с. 37-42.

33. Овсянников И.В. Заключения и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. с. 32 - 35.

34. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. - № 2.-с. 52-53.

35. Орлов Ю. К. Специалист в уголовном процессе // Российская юстиция. №1, январь 2004 г. Правовая система «Гарант».

36. Орлов Ю.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса // Правовые проблемы судебной экспертизы. Сб. науч.тр. ВНИИСЭ, 1978. - Вып. 22. - с. 129-172.

37. Петрухин И.Л. Состязательность основа правосудия // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Из-во ИГиП РАН. 2001. - с. 272 - 279.

38. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия, как объект судебно-экспертногоисследования // Эксперт криминалист. М.: Юрист, 2006, № 2. — с. 8- 10.

39. Российская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал Российского права. 2001. № 5. с. 32-43.

40. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Часть II. М., 2005.-с. 178.

41. Руднев В.И. О состязательности на предварительном следствии // «Уголовное право». 1999. № 1. с. 86 - 88.

42. Селиванов Н. А. Основание и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М.: Юрид. лит., 1968. - с. 111 - 139.

43. Соколовский 3. М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 6 / Отв. ред.: Колмаков В.П.; Киев: РИО МВД УССР, 1969. - с. 199-205.

44. Тарасов А.А. Об участии специалиста в доказывании по уголовному делу // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Межвузовский сборник научныхстатей. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2007, вып. 2. — с. 128 -142.

45. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. №6. -с. 39-40.

46. Трунов И.Л. О праве на защиту в новом уголовно-процессуальном кодексе // Адвокат. № 8. М.: Законодательство и экономика, 2001. - с. 50-52.

47. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. № 3. М.: Юрист, 2002. - с. 4 — 7.

48. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокатская практика. № 3. М.: Юрист, 2002.-с. 21-23.

49. Эксархопуло А. А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. с. 23-28.

50. I. Авторефераты и диссертации

51. Вельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2006. — 24 с.

52. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2007. 235 с.

53. Гусаков Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002. — 228 с.

54. Дадонов С.В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2003. 176 с.

55. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. — 205 с.

56. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Москва, 2008.-54 с.

57. Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва. 2003. 18 с.

58. Макарьин А.А. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2006. 22 с.

59. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 239 с.

60. Морозов Г. Е. Участие специалистов в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1977.-19 с.

61. Насонова И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1998. 18 с.

62. Нестеров А. В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Москва, 2001. -25 с.

63. Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006. — 26 с.

64. Сердюков А.В. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.-22с.

65. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Краснодар. Дисс. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. 356 с.

66. Сорокотягин И. Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.- 419 с.

67. Сурыгина Н. Е. Повышение эффективности использования специальных технико-криминалистических познаний враскрытии и расследовании преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1992. 183 с.

68. Чипура Д.П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 20с.

69. Шейфер М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России. Дис. . канд. Юрид. наук. Самара. 2005. 235 с.

70. Ярмак К.В. Правовые и научные проблемы совершенствования структуры и содержания заключения эксперта-криминалиста в условиях компьютеризации экспертной деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 20с.

71. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск. 1999. 24 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

72. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова JI.M., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие. М.; "Приор-издат". 2003.-112 с.

73. Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С. 82.

74. Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. -54 с.

75. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001.-240 с.

76. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.; ЮНИТИ. 2001. 837 с.

77. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: Издательство НОРМА, 2000. 429 с.

78. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. - 224с.

79. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гг. М., 1997. - 262 с.

80. Бычкова С. Ф. Организация назначения и производства судебной экспертизы. Учебное пособие. Алматы: «Жет1 жаргы», 1999. — 272 с.

81. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических яаук в уголовном судопроизводстве.— Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1980. — 160с.

82. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. С алфавитно-предметным указателем. Официальный текст по состоянию на 1 декабря 1998г. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 560 с.

83. Грамович Г. И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР. 1987. 186 с.

84. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А.Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) / Под ред. проф.

85. Ю.Г. Корухова. М.: Юридический институт МИИТа, 2003. — 395с.

86. Зинин A.M. Криминалист в следственных действия: Учебно-практическое пособие/ A.M. Зинин. М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2004. - 144 с.

87. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник -М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. 320 с.

88. Зуев Е. Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователя. М., 1975. -286 с.

89. Исаева JI.M. Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография.- М.: ВНИИ МВД России, 2004.- 96с.

90. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе: Учеб. пособие / И.В. Гецманова. М.: Издательство московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. С. 40.

91. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М.: 1994. С.7.

92. Карякин Е.А. Реализация' принципов состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. - 98 с.

93. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. - 192 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А .Я. Сухарева. Справочная правовая система «Консультант Плюс».

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма, 2004.

96. Корухов Ю. Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974. С. 17-18.

97. Криминалистическая техника: основы трасологии и криминалистического исследования оружия: учебник для вузов / Под ред. проф. Н.П. Майлис. В 2 т. — Т. 1. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. - 328 с.

98. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. -Л.: Изд. Ленингр. ин-та. 1963. 214 с.

99. Лисиченко В. К., Циркаль В. В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Учебное пособие. Киев: КГУ, 1987.- 186 с.

100. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

101. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях М.: Юридическая литература, 1964.- 85с.

102. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ под общ. Ред. В.М. Лебедева; науч. Ред. В.П. Божьев. 4-е изд., перераб и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2008. - 1181 с.

103. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Ред. Черников В.В., В.Я. Кикоть. Учебное пособие. ИНФРА-М. 2002. 86 с.

104. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: изд во Всесоюз. заоч. юрид. ин-та, 1982. 172 с.

105. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие/ Под ред. Д-ра юрид. наук, проф. В.А. Снеткова. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 264 с. 47 ил., 12 табл., библиогр.

106. Петрухин И.Д. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 1964.-266 с.

107. Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. М.: Юрлитинформ, 2007. — 160 с.

108. Познер А.Р. Истины и парадоксы. (Очерки логико-философских проблем физики микромира). М.: Изд-во политической литературы. 1977. - 256 с.

109. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.

110. Российское законодательство X XX веков: Законодательство Древней Руси. В 9-ти томах. Т.1 / Отв. ред.: Янин В.Л., под общ. ред.: Чистяков О.И. -М.: Юрит. лит., 1984. -432 с.

111. Российское законодательство X XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8 / Отв. ред.: Виленский Б.В.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

112. Российская Е.Р. Криминалистика: Курс лекций. М.: Норма, 2006. - 384с.

113. Седова Т. А. Заключение и показания специалиста // Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. -СПб.: Издательский дом С.-Петерб. Гос. Ун-та, 2004 и др.

114. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.-73 с.

115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 149.-470 с.

116. Сырков С.М., Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР. -1986.

117. Уголовно-процессуальный кодекс республики Армения от 01.09.1998г. № ЗР-248. База данных нормативно-правовых документов. Законодательство стран СНГ. «СоюзПравоИнформ».

118. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь от 16.07.1999г. № 295-3 (по состоянию на 05.01.2008). База данных нормативно-правовых документов. Законодательство стран СНГ. «СоюзПравоИнформ».

119. Уголовно-процессуальный кодекс республики Молдова от 14.03.2003г. № 122-XV. (по состоянию на 14.02.2008). База данных нормативно-правовых документов. Законодательство стран СНГ. «СоюзПравоИнформ».

120. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики от 24.06.1999г. № 62 (по состоянию на 25.06.2007). База данных нормативно-правовых документов. Законодательство стран СНГ. «СоюзПравоИнформ».

121. Уголовно-процессуальный кодекс республики Узбекистан от 22.09.1994г. № 2013-XII. База данных нормативно-правовых документов. Законодательство стран СНГ. «СоюзПравоИнформ».

122. Уголовно-процессуальный кодекс республики Украина от 28.12.60г. № 1001-V (с измен, на 24.05.2007г.). База данных нормативно-правовых документов. Законодательство стран СНГ. «СоюзПравоИнформ».

123. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан от 13.12.1997г. № 206-1. База данных нормативно-правовых документов. Законодательство стран СНГ. «СоюзПравоИнформ».

124. Уголовных! процесс. 2-е изд., перераб. и доп. /Под ред. К.Ф. Гуценко М.: «Зерцало», 2002. — 564 с.

125. Учебное пособие по социальной философии. В.Л.Бенин, М.В.Десяткина. Уфа. 1997. 56 с.

126. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982. 159 с.

127. Шейфер С.А. Следственные действия. М.: Юрид. лит., 1982. С. 75.

128. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. -С.Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 220 с.

129. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.- 187с.

130. V. Словари, справочная литература

131. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юристъ, 1999. 268 с.

132. Большой энциклопедический словарь. Второе издание. М.: «Большая Российская энциклопедия» СПб.: «Норинт», 2002. — 1456 с.

133. Большая советская энциклопедия. Издание третье. Изд. «Советская энциклопедия». 1969-1978.

134. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1- 4. М.: Рус. Яз., 1989 - 1991. Т.1 - 699с; Т. 2 - 779с.; Т. 3 - 555 е.; Т.4 - 683с.

135. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.- 955с.

136. Первый толковый большой энциклопедический словарь — СПб.; «Норинт»; М.; ИД «Рипол классик», 2006. 2144 с.

137. Справочная правовая система «Консультант плюс».

138. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка / Д.Н. Ушаков; под ред. д-ра филол. наук Татьянченко Н.Ф. М.: Альта-Пресс, 2005. - 1216 с.

139. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — 6-е изд. перераб. и доп. М.: Политиздат, 1991.- 559с.

140. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, «Ф. А. Брокгауз И. А. Ефрон». 1890-1907 гг.186