Процессуальные механизмы социальной дезорганизации в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Лушников, Дмитрий Александрович

• Лушников, Дмитрий Александрович
• доктор социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор социологических наук Лушников, Дмитрий Александрович

Введение ^

Глава 1. Механизмы и функции социальной дезорганизации: системно-структурные парадигмы.

1.1 Исследования дезорганизации в системных интегральных парадигмах.

1.2. Анализ механизмов социальной дезорганизации в классической и современной социологии.

1.3. Локализация основных факторов и функции 98 дезорганизационных процессов

Глава 2. Инверсивные особенности факторов и механизмов социальной дезорганизации, социального упорядочивания и трансмутации на макро и мезоуровнях социальной 124 организации.

2.1. Дезорганизация социальности как принцип социального становления: инверсия механизмов социальной дезорганизации

2.2. Инверсивные особенности механизмов социального упорядочивания и трансмутации: механизмы формирования и поддержания социального порядка как механизмы социальной дезорганизации.

Глава 3. Системно-процессуальная редукция социальной дезорганизации к микроуровню социальной организации.

3.1. Праксиологическая редукция социального порядка и социальной дезорганизации на микроуровне социальной организации: диахронический анализ

3.2. Генетико - праксиологическая матрица социальной дезорганизации.

Глава 4. Процессуальный анализ социальной дезорганизации.

41 Депривация, неудовлетворенность и социальное недовольство 257 как основные критерии социальной дезорганизации.

4.2 Макродетерминированная социальная дезорганизация на 280 мезоуровне социальной организации.

4.3. Макродетерминированная социальная дезорганизация на 307 микроуровне социальной организации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальные механизмы социальной дезорганизации в современном обществе»

Актуальность темы и постановка проблемы исследования.

Постсоветская Россия выходит из общесистемного состояния социальной дезорганизации, из полосы глубоких дезорганизационных процессов, изменивших облик всего общества. Современная Россия это не только общество, описывающее себя в терминах запаздывания, но и общество, во многом описывающее себя в терминах дезорганизованности. Нашему амбивалентному транзитивному общественному сознанию удается сочетать как представления и идеи о собственном социокультурном превосходстве и исключительности, так и представления о собственной неполноценности, дезорганизованности. Нельзя не отметить, что, рассматривая российский менталитет, этос, особенности социальной структуры и, шире - социальной системы, изменяющиеся в историческом времени, можно прийти к выводу о перманентном воспроизводстве дезорганизации практически во всех формах объективного и интерсубъективного проявления социального. Далеко не безосновательно A.C. Ахиезер назвал Россию обществом с «хронической дезорганизацией».

В социальных науках социальная дезорганизация редко выступает как отдельный объект исследования, чего не скажешь о многочисленных исследованиях дезорганизации в естествознании и интегральных теориях. Несмотря на довольно частое использование данного понятия в социологии, его дефиниции и интерпретации на уровне программ социологических исследований - явления единичные. Попытка устранения этого противоречия видится автором весьма актуальной.

Изучение социальной дезорганизации как отдельно выделяемого социального процесса и объекта исследования не имеет в современной социологии приоритетного значения (детально и развернуто исследуются отдельные ее механизмы и проявления, зачастую без употребления самого термина «социальная дезорганизация», либо при его употреблении как само собой разумеющегося понятия, без каких бы то ни было дефиниций).

Дезорганизация по преимуществу понимается через инверсию определения социальной организации, как процесс противоположный социальной интеграции и социальному порядку. Как явление, социальная дезорганизация рассматривается как антипод социального порядка, а в процессуальном образе - как антипод процессов социальной адаптации, интеграции, легитимизации и др. Однако, в большинстве своем, социальная дезорганизация рассматривается не как процесс, а как состояние социального объекта, либо субъекта. Современные социологические теории акцентируются на проблематике соотнесения социального порядка и социальных изменений, выявлении факторов социальных отклонений, а специфическая «самостоятельность» процесса социальной дезорганизации, социальная дезорганизация как отдельный объект социологического исследования конкретно не исследовалась. Данный тезис подтверждает то скромное количество определений социальной дезорганизации, которое имеется в зарубежной и отечественной социологической литературе. Недостаточность теоретического осмысления социальной дезорганизации как аналитически отдельного процесса или комплекса процессов не позволяет с достаточной степенью убедительности использовать и верифицировать ее в эмпирических исследованиях.

Исследование социальной дезорганизации не столько как состояния, сколько в процессуальном образе - как социального процесса или комплекса дезорганизационных процессов, невозможно без анализа, категоризации и систематизации ее механизмов. Выявление процессуальных механизмов социальной дезорганизации расширяет возможности использования этого явления и понятия не только в теоретических, но и в эмпирических социологических исследованиях. Исследование и систематизация процессуальных механизмов социальной дезорганизации и дезорганизационных процессов, рассматривающихся как типизированные и универсальные причинно-следственные связи, образующиеся в динамике дезорганизации того или иного социального объекта или субъекта, позволяет конкретизировать анализ изменений, происходящих в современном российском обществе.

Ограниченность изучения процесса социальной дезорганизации в социальных науках ставит вопрос о необходимости его социологического обоснования и интерпретации, что даст возможности приращения теоретического и эмпирического знания в области исследования социальных изменений современного общества.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования дезорганизации в системных интегральных парадигмах осуществлялись в рамках тектологии («всеобщая теория организации» А. Богданова), общей теории систем, кибернетики, синергетики, теории социальной энтропии, теории информации. Среди представителей энтропийного подхода можно выделить работы К. Бейли, Е.А. Седова, Э. Шредингера, М. Форсе. Дезорганизация изучалась с позиции общей теории систем (J1. фон Берталанфи), в кибернетике Н. Винера и «кибернетики второго порядка» (Ф. Варела, М. Зелени, Н. Луман, М. Маруяма, У. Матурана и др.). С позиции синергетического подхода исследования дезорганизации представлены в работах зарубежных ученых И. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена, а также ряда отечественных исследователей, таких как В.В. Василькова, С.П. Курдюмов, A.A. Самарский и др.

Проблема социального порядка, первоначально сформулированная Т. Гоббсом, просматривается в социальной теории М. Вебера, Э. Гидценса, О. Конта, В. Парето, Т. Парсонса, Г. Спенсера и др.

Новое понимание процессов организации - дезорганизации, как необходимого компонента развития социума, связывается с именами А. Богданова, Р. Дарендорфа, JI. Козера, П. Кюри, Р. Мертона, J1. Пастера, И. Пригожина, Ю. Рюэля, Ф. Такенса, Р. Тома, Г. Хакена.

Социальная дезорганизация определяется, прежде всего, как нарушение порядка, институционально закреплённого в социальной системе, отступление от институционализированных и легитимных норм и стандартов у А. Коэна, В.Н. Кудрявцева, Я. Щепаньского и др.

Среди отечественных учёных, занимающихся проблемами социальной напряжённости, конфликтогенности, ценностно-нормативных ориентаций, социальной дезорганизации и аномии в социальных системах разного порядка, необходимо отметить A.C. Ахиезера, Ю.Г. Волкова, A.A. Давыдова, А.Н. Данилова, A.B. Дмитриева, А.Г. Здравомыслова, Т.И. Заславскую, М.А. Кузнецову, Н.И. Лапина, Ю.А Леваду, В.В. Локосова, М.В. Романенко, В.О. Рукавишникова, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова, О.Н. Яницкого и многих других авторов.

Анализ механизмов социальной дезорганизации отражен в работах представителей классической и современной зарубежной социологии: Р. Бендикса, П. Бергера, Э. Берджесса, М. Вебера, Э. Гидденса, Р. Дарендорфа, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, Ф. Знанецкого, Л. Козера, О. Конта, Т. Лукмана, Н. Лумана, К. Маркса, Р. Мертона, У. Огборна, Р. Парка, Н. Смелзера, Г. Спенсера, Э. Тириакьяна, У. Томаса, Ю. Хабермаса, Ш. Эйзенштадта и др.

Угрозы и риски дезорганизации, продуцируемые современным обществом, рассматриваются в концепции «общества риска» У. Бека, «индивидуализированного общества» 3. Баумана, «рискологии» О.Н. Яницкого и др.

Дезорганизационные практики в деятельности отдельных акторов или групп в пределах тех или иных социальных организаций, обозначаемые термином «дезорганизационные методы», рассматривались учеными, занимающимися теорией управления (А. Богданов, П. Друкер, Л. Зайверт, П. Керженцев, Г. Минцберг, В.Ю. Пашкус, О. Уильямсон и др.) и практиками-популяризаторами (С. Адаме, С. Паркинсон, А. Холл).

Морфогенетический подход к анализу социальных процессов, зародившийся в рамках кибернетики второго порядка (М. Маруяма), был применен М. Арчер к исследованию культурных систем. Морфогенезис социальных процессов в современном российском обществе отражен в исследованиях M.K. Горшкова, В.И. Курбатова, В.В. Локосова, A.JI. Маршака, Ж.Т. Тощенко.

Традиция исследования социального ритуала в социологии берет свое начало в работах Э. Дюркгейма. Социальные ритуалы взаимодействия изучались представителями как социологического, так и социально-антропологического знания (П. Бергер, Г. Гарфинкель, И. Гофман, М. Дуглас, Р. Коллинз, Т. Лукман, Б. Малиновский, М. Мосс, Дж. Тернер, У.Л. Уорнер и ДР-)

Этологическое изучение генетических программ, социального поведения и ритуалов у животных послужило основой для анализа человеческого поведения у классиков этологии К. Лоренца и Н. Тинбергена, их учеников и последователей Б. Пауэлла, Р. Хайнда, X. Харбаха, Д. Фриза, И. Эйбл-Эйбесфельдта, а также отечественных ученых В.Р. Дольника, A.B. Олескина, E.H. Панова, Ю.М Плюснина, И.А. Шмерлиной и др.

Теории депривации, социальной неудовлетворенности, социальной напряженности и протеста представлены работами Т. Гарра, Ч. Глока, К. Джонсона, Н. Смелзера, Р. Старка, Ч. Тилли, С. Хантингтона и др.

Отмечая позитивное значение для социологической науки трудов обозначенных выше ученых, необходимо обратить внимание на тот факт, что собственно социальная дезорганизация у большинства из них не является приоритетным объектом их научного интереса. Исследование же дезорганизации как социального процесса, а не как состояния социального объекта встречаются в социологической литературе не так часто. Все это обуславливает необходимость непосредственно социологического изучения социальной дезорганизации в ее процессуальном образе. Актуальность, теоретическая и практическая значимость, недостаточная разработанность обозначенных выше вопросов, связанных с дезорганизацией общества, позволили сформулировать проблему исследования, которая состоит в социологической интерпретации социальной дезорганизации и определении ее механизмов.

Цель исследования - провести анализ социальной дезорганизации как социального процесса посредством определения и характеристики ее процессуальных механизмов.

Объект исследования: социальная дезорганизация как социальный процесс на различных уровнях организации современного общества.

Предмет исследования: процессуальные механизмы социальной дезорганизации в современном обществе.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих задач: осуществить теоретическую интерпретацию социальной дезорганизации как социального процесса; охарактеризовать и детализировать механизмы социальной дезорганизации, выделяемые в интегральных и социологических системно-структурных парадигмах; проанализировать соотношения доминирования экзогенной и эндогенной детерминации дезорганизационных процессов; выявить функциональные свойства дезорганизационных процессов и определить основные функции социальной дезорганизации; выявить инверсионные особенности факторов и механизмов социальной дезорганизации, социального упорядочивания и трансмутации на макро и мезоуровнях социальной организации; осуществить системно-процессуальную редукцию социальной дезорганизации и социального порядка к микроуровню социальной организации; выявить генетико-праксиологические основы процессуальности социальной дезорганизации и социального упорядочивания на уровне микроуровневого социального взаимодействия; разработать социологическую методику выявления и оценки интенсивности процесса социальной дезорганизации.

Основная гипотеза исследования заключается в предположении о том, что процессуальные механизмы социальной дезорганизации являются отдельными дезорганизационными процессами, образующими комплексы и обнаруживающими признаки системности.

Гипотезы - следствия:

1. Процессуальные механизмы социальной дезорганизации являются динамическими детерминантами протекания дезорганизации на различных уровнях социальной организации общества.

2. Социальная дезорганизация в своем процессуальном образе редуцируется и проявляется на микроуровне социальной организации -уровне интерактивных взаимодействий и социальных практик индивидуальных акторов.

Методологическую основу исследования составили принципы и методы системного и системно-процессуального (морфогенетического) подходов. Междисциплинарный характер исследования проявился в том, что при анализе факторов социальной дезорганизации на макроуровне социальной организации использовался социально-экологический подход, при праксиологической редукции базовых компонентов социального порядка и социальной дезорганизации использовались принципы и методы социально-антропологического, культурологического, а также этологического знания. Теоретическую основу исследования составили теории и концепции представителей системного подхода в интегральных научных парадигмах и социологии: теория социальной системы Т. Парсонса, теории аутопойетических систем в кибернетике второго порядка (М. Маруяма, У. Матурана и Ф. Варела); теория самореферентных систем Н. Лумана. При исследовании социальной дезорганизации на мезо- и микроуровнях социальной реальности использовались концепции и теории представителей не только системных, но и интегральных, и интерпретативных социологических парадигм: теория структурации Э. Гидденса, теория ритуалов интеракций Р. Коллинза, анализ фреймов И. Гофмана, теории депривации Т. Гарра, Ч. Глока, Р. Старка и др. Методы и информационная база исследования теоретический анализ социологических концепций, рассматривающих различные аспекты дезорганизации общества; вторичный анализ социологической информации (анализ результатов эмпирических исследований, полученных ИСПИ РАН, ВЦИОМ, Аналитическим Центром Юрия Левады (Левада-Центр); контент-анализ документов (нормативно-правовых актов, касающихся организации исполнения законодательства Российской Федерации и Ставропольского края, регулирующего предоставление льгот и выплат денежных компенсаций и оказания иных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Ставропольского края) и научных источников по проблеме исследования; анкетный опрос на тему: «Организация исполнения законодательства Российской Федерации и Ставропольского края, регулирующего предоставление льгот и выплат денежных компенсаций и оказания иных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Ставропольского края», проведенный при финансовой поддержке Государственной Думы Ставропольского края; полуструктурированные интервью, направленные на выявление факторов неудовлетворенности браком, приведших к разводу в интерпретации женщин в неполных семьях. Научная новизна исследования: дана теоретическая интерпретация социальной дезорганизации как социального процесса; выявлена роль социальной дезорганизации как имманентного условия самовоспроизводства социальных систем и социальных изменений; осуществлена конкретизация системно-процессуального подхода к анализу механизмов социальной дезорганизации, социального упорядочивания и трансмутации; выявлены и охарактеризованы механизмы социальной дезорганизации; доказано, что процессуальные механизмы социальной дезорганизации являются отдельными дезорганизационными процессами, характеризующими динамику протекания дезорганизации в обществе на различных уровнях его организации; доказано основное свойство механизмов социальной дезорганизации, проявляющееся в их инверсивной специфике, что предопределяет анализ социальной дезорганизации через инверсию характеристик социального порядка и упорядочивания; установлены функции социальной дезорганизации и дезорганизационных процессов в социальной системе; выявлены инверсивные особенности механизмов социальной дезорганизации, социального упорядочивания и трансмутации; осуществлена системно-процессуальная редукция социальной дезорганизации к микроуровню социальной организации; разработана генетико - праксиологическая матрица социальной дезорганизации на микроуровне социальной организации; выделены основные критерии системно-процессуального анализа социальной дезорганизации.

Теоретическая значимость исследования заключается в конкретизации и систематизации знаний в области изучения социальной дезорганизации, аномии, конфликтогенности и социальной напряженности.

Выявлены и охарактеризованы универсальные процессуальные механизмы социальной дезорганизации как социального процесса. Осуществлен определенный вклад в теорию социальных изменений, посредством получения результатов, которые могут быть использованы при анализе социальных процессов. Полученные результаты могут быть использованы при анализе социальных процессов во всех сферах жизни современного российского общества. Разработана генетико-праксиологическая матрица социальной дезорганизации, которая может быть использована: при анализе социальной дезорганизации на микроуровне социальной дезорганизации -уровне интерактивных социальных взаимодействий; при построении моделей дезорганизационного поведения, выявлении и использовании дезорганизационных методов в теории управления.

Практическая значимость исследования. Разработана и предложена методика анализа и измерения социальной дезорганизации, протекающей на различных уровнях социальной организации социума. Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности организационных социологов, руководителей, менеджеров, консультантов. Данные и результаты работы могут стать базой для разработки учебного курса, а также совершенствования программ курсов лекций по следующим дисциплинам: «Социология социальных изменений», «Социальная структура и стратификация», «Социология управления», «Социологическая теория», «Социология РК», «Социология рекламы», «Социология личности». Положения, выносимые на защиту;

1. С позиции системно-процессуального, морфогенетического подхода социальная дезорганизация является не только характеристикой состояния социального субъекта и объекта, а процессом или комплексом дезорганизационных процессов, перманентных и ситуативных на макро-, мезо-, и микроуровнях социальной организации общества.

2. Социальная дезорганизация на различных уровнях социальной организации общества является общим процессом, или комплексом дезорганизационных процессов по отношению к частным своим процессуальным проявлениям, отдельным дезорганизационным процессам, рассмотренным как отдельные механизмы дезорганизации. Опора на системно-процессуальный подход дает основание утверждать о методологической совместимости и тождественности понятий «механизм социальных изменений» и «социальный процесс».

3. Изучение социальной дезорганизации как социального процесса или комплекса дезорганизационных процессов возможно только через исследование процессуальных механизмов социальной дезорганизации, рассматриваемых как типизированные причинно-следственные связи, обнаруживающиеся между субъектами и объектами, объективными условиями и субъективными факторами социальных процессов, протекающих в реальном и социальном времени, как частные дезорганизационные процессы.

4. Типизированные универсальные процессуальные механизмы социальной дезорганизации представляют собой совокупность перманентных и ситуативных в социальной системе, на различных уровнях ее организации, взаимосвязанных дезорганизационных механизмов/процессов, к которым относятся: дезадаптация социальной системы к условиям внешней среды; дезинтеграция; дедифференциация; автономизация самовоспроизводства и системного выживания; локализация системных целей; нисхождение системных целей; неадекватность реакции на стимулы внешней среды; деструктивные изменения социальной структуры; рост разнообразия на более низких системных уровнях; слабая или недостаточная рефлексия в системе; дисфункциональность подсистем; дисфункции управления; перекрещивание функций; выполнение несвойственных функций; плохая управляемость как системы, так и ее подсистем и элементов; делигитимизация; аномия; полиреферентность; культурный шок; отрыв темпов социальных изменений от уровня развития общественного сознания (культурный лаг, футуршок); антиструктурирование в системе; структурное упрощение; рост девиации и массовизация социальных отклонений; институционализация нормативных отклонений; ресурсная недостаточность (депривация); ресурсная перегруженность; дерутинизация; маргинализация; имитация деятельности, формы и содержания; деритуализация; инверсия.

5. Механизмы социальной дезорганизации обнаруживают инверсивную специфику, так как выступают в качестве механизмов становления нового социального порядка. Дезорганизация социальности рассматривается как один из принципов социального становления. Однако и механизмы социального упорядочивания и трансмутации могут вызывать дезорганизационные следствия.

6. Способность механизмов социальной дезорганизации к инверсии, а также способность дезорганизационных явлений и процессов выступать в качестве функциональных альтернатив и заменителей, иерархическое положение в социальной системе наблюдателя и специфика его оценки функциональности и дисфункциональности того или иного явления или процесса, широкое использование дезорганизационных методов в социальных практиках позволяет утверждать «функциональную мимикрию» дезорганизации -ее способность к инверсивной функциональности, а также ее, необходимую в социальной системе, способность к образованию неофункций.

7. Процессуальная редукция социальной дезорганизации к микроуровню социальной организации позволяет определить социальный ритуал интеракции как базовый генетико-праксиологический, системный и процессуальный компонент социального порядка, что дает возможность анализа социальной дезорганизации, построения моделей дезорганизационного поведения на микроуровне социальной организации, через анализ отклонений от базисных структурных оснований интерактивного социального ритуала.

8. Основными показателями социальной дезорганизации являются: депривация; вызываемая ею социальная неудовлетворенность; социальное недовольство.

9. Социальная депривация в процессуальном образе определяется как лишение социальных благ и/или необходимых жизненных условий, влекущее за собой социальную неудовлетворенность, отражающуюся в социальном недовольстве на уровне индивидуального, группового либо массового сознания и в конечном итоге проявляющуюся в социальной напряженности и, возможно, социальном протесте.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), на научной конференции «Сорокинские чтения - 2002» «Актуальные проблемы социологической науки и социальной практики» (Москва, 2002), на I Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» - 2004, «Российское общество и вызовы глобализации» (Москва, 2004), на Всероссийской научно-практической конференции «Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека» (Волгоград, 2002), на X Международной конференции «Циклы природы и общества» (Ставрополь, 2002), на I Международной научно-практической конференции «Общество и личность: интеграция, партнерство, социальная защита» (Ставрополь, 2004), а также представлены в публикациях автора.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографии, включающей 305 наименований, в том числе 21 на иностранных языках, и трех приложений. Таблиц 31, графиков 5. Общий объем диссертации составляет 376 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Лушников, Дмитрий Александрович

Общие выводы:

Интерпретация респондентами основной причины своего развода (в последнем вопросе «По Вашему мнению, какая была основная причина вашего развода?») использовалась как дифференцирующий типизированный показатель при классификации респондентов на категории анализа. Основные категории респондентов по интерпретации ими основной причины развода:

1. Тендерные конфликты, борьба за лидерство в семье (Статусно-ролевой фактор, статусно-ценностный аспект депривации);

2. Пьянство супруга (Организмический фактор, темпорально-организмический аспект депривации);

3. Супружеская неверность (Ценностно-организмический аспект депривации);

4. Социокультурный диссонанс (Ценностно-нормативный аспект депривации).

Следует отметить, что пространственный фактор (в плане физического, а не социального пространства), не операционализировался в данном исследовании, однако несколько респондентов, указали на этот факт как на один из существенных. В основном это бывшие жены военных и женщины, переехавшие в период совместной жизни из сельской местности в город. Это не столько географическая мобильность - перемещение в пространстве, переезд, сколько совокупность социокультурных факторов, перемещение в социокультурном пространстве, изменившее образ жизни супругов или одного из них.

Сочетание факторов и аспектов депривации в данных четырех категориях и явились основными факторами неудовлетворенности браком, приведшими к разводу, что явно прослеживается в анализе ответов на каждый из вопросов. Безусловно, депривационные комплексы респондентов в каждом конкретном случае более сложны и включают в своей процессуапьности другие более или менее значимые факторы и аспекты депривации. Важным дополнительным фактором, лейтмотивом проходящим через анализ результатов исследования явился статусно-ролевой фактор в темпорально-статусном аспекте (изменение со временем социально-профессионального положения одного из супругов или их обеих).

Заключение

С позиции выбранной методологии исследования - системно-процессуального (морфогенетического) подхода социальная дезорганизация была рассмотрена не столько как состояние социального объекта и субъекта, сколько как процесс, в случае симптоматики его на более высоких уровнях системной организации общества включающий комплекс дезорганизационных процессов. Данные частные дезорганизационные процессы выступают в свою очередь как отдельные механизмы общего процесса социальной дезорганизации на мезо и макроуровнях социальной организации общества. Поэтому использование системно-процессуального подхода позволяет утверждать методологическую совместимость и тождественность понятий «механизм социальных изменений» и «социальный процесс» и, в частности понятий «механизм социальной дезорганизации» и «процесс социальной дезорганизации». Следовательно, исследование социальной дезорганизации как социального процесса было осуществлено через исследование ее процессуальных механизмов, рассматриваемых как типизированные причинно-следственные связи, обнаруживающиеся между субъектами и объектами, объективными условиями и субъективными факторами социальных процессов. Типизированные универсальные процессуальные механизмы социальной дезорганизации были конкретизированы как совокупности перманентных и ситуативных в социальной системе взаимосвязанных дезорганизационных процессов/механизмов, обнаруживающих общность и типичность доминирующей причинно-следственной связи. Данные процессуальные механизмы универсальны и в случае их выявления на различных уровнях социальной организации современного общества («делигитимизация»: на макроуровне - делигитимизация государственной власти; на мезо -руководителя социальной организации; на микро - лидера малой группы). Процессуальные механизмы социальной дезорганизации были классифицированы в следующие виды: дезадаптация социальной системы к условиям внешней среды; дезинтеграция; дедифференциация; автономизация самовоспроизводства и системного выживания; локализация системных целей; нисхождение системных целей; неадекватность реакции на стимулы внешней среды; деструктивные изменения социальной структуры; рост разнообразия на более низких системных уровнях; слабая или недостаточная рефлексия в системе; дисфункциональность подсистем; дисфункции управления; перекрещивание функций; выполнение несвойственных функций; плохая управляемость как системы, так и ее подсистем и элементов; делигитимизация; аномия; полиреферентность; культурный шок; отрыв темпов социальных изменений от уровня развития общественного сознания (культурный лаг, футуршок); антиструктурирование в системе; структурное упрощение; рост девиации и массовизация социальных отклонений; институционализация нормативных отклонений; ресурсная недостаточность (депривация); ресурсная перегруженность; дерутинизация; маргинализация; имитация деятельности, формы и содержания; деритуализация; инверсия.

В исследовании были выявлена инверсивная специфика механизмов социальной дезорганизации, которые всегда обнаруживаются как механизмы становления нового социального порядка. Поэтому дезорганизация социальности рассматривается как один из принципов социального становления. С другой стороны и механизмы социального упорядочивания и трансмутации могут вызывать дезорганизационные следствия и выступать в ряде случаев как механизмы социальной дезорганизации.

Способность механизмов социальной дезорганизации к инверсии, а также способность дезорганизационных явлений и процессов выступать в качестве функциональных альтернатив и заменителей, иерархическое положение в социальной системе наблюдателя и специфика его оценки функциональности и дисфункциональности того или иного явления или процесса, широкое использование дезорганизационных методов в социальных практиках позволяет утверждать «функциональную мимикрию» дезорганизации - ее способность к инверсивной функциональности, а также ее, необходимую в социальной системе, способность к образованию неофункций. В ходе исследования были выявлены следующие функции социальной дезорганизации и отдельных дезорганизационных процессов: можно выделить следующие функции социальной дезорганизации, способствующие морфогенезису и в определенных случаях морфостазису в социальной системе: 1. селективная функция, отбор и выбор элементов и подсистем по тем или иным количественным и качественным характеристикам, способствующих дальнейшему самовоспроизводству социальной системы; 2. интегративная функция: а) формирование новых структур, общностей и групп; б) акцентуация рисков - поддержание социального порядка угрозой распада, дезинтеграции, насилия, нестабильности, невозможностью эффективного управления или возможностью неэффективного управления (М. Крозье); в) интеграция и реинтеграция группы посредством угрозы распада (по аналогии с реинтегративной социальной функцией ритуала, выявленной Б. Малиновским); 3. легитимизация власти и подкрепление легитимизации; 4. форсирование социальных изменений; 5. высвобождение и канализация социальной энергии; 6. диагностическая функция - считывание системных ошибок и сбоев; 7. инновационная, генерация инноваций в системе, и их институционализация (в определенной степени и за счет «институционализации нормативных отклонений»); 8. социоструктурная функция социального перехода: а) десоциализация индивида как условие ресоциализации в новой группе; б) инициация индивидуальной, групповой и массовой социальной мобильности; 9. социально-экономическая, извлечение ресурса посредством: а) дезорганизации социальных структур и практик внутри системы; б) разрушения системы социального обмена, распределения, перераспределения и потребления; в) разрушения вовне системы -разрушение других социальных систем.

В системно-структурных социологических парадигмах социальная дезорганизация анализируется, в большинстве своем, на макро- и мезоуровнях социальной организации общества с акцентуацией макродетерминации дезорганизационных процессов и явлений. С позиции же интерпретативных парадигм, социальная дезорганизация рассматривается как неотъемлемое явление в конструировании социальной реальности, как нарушения в типизированных и/или релевантных ритуалах взаимодействия. В теории менеджмента и исследованиях организационного поведения выделяются не только факторы, детерминирующие дезорганизацию в деятельности социальных организаций, но и делаются попытки исследования и классификации дезорганизационных методов и типов руководителей -дезорганизаторов, однако, данные исследования зачастую страдают «эмпиризмом» - склонностью к обобщению наблюдаемых фактов, без развернутой опоры на теоретико-методологическую основу научного анализа.

Важность осмысления дезорганизации через призму дискурса о соотношении «структуры» и «деятельности» в современной социологической теории предопределило особое внимание к микроуровню социальной реальности. Поэтому автором была осуществлен синтез видения социальной дезорганизации как системно-структурного явления и процесса с ее субъективно воспринимаемым процессуальным образом на субъект -субъектном уровне социального взаимодействия. Принимая общие теоретические положения современного реализма на соотношение «структуры» и «деятельности» (Р. Бхаскар, М. Арчер), автор акцентировался на генетических и праксиологических основаниях социального порядка, посредством его редукции к явлению социального ритуала интеракции, что позволило: определить структурные основания ритуалов интеракций; выявить генетико-праксиологическую матрицу социальной дезорганизации на микроуровне социальной организации; и, в конечном итоге, выделить аналитическую таблицу структурной и факторной операционализации актуального состояния дезорганизации с целью ее верификации в эмпирических исследованиях, что и было сделано в количественном и качественном исследованиях.

Необходимость анализа социальной дезорганизации как состояния и как процесса определило внимание к ее особым системным свойствам, функциональности и процессуальное™, акцентуации на механизмах дезорганизации и детализации системно-процессуального подхода к ее исследованию. Системно-процессуальный подход рассматривается как синтез взаимодополняющих положений современных системных теорий и теорий социальных изменений, сосредоточенных на выявлении динамических характеристик и свойств - «процессуального образа» социальных объектов.

С позиций системно-процессуального подхода дезорганизация предстает как комплекс морфогенетических процессов, вызывающих: изменения и развитие через деструкцию; изменение без развития с деструктивной симптоматикой; либо полную деструкцию социального объекта.

Изучение социальной дезорганизации на микроуровне социальной реальности может осуществляться как:

- анализ процессуальное™ дезорганизации объекта-системы;

- анализ состояния дезорганизации личности как процесса, обусловленного социальными ситуациями, порождающими у индивида депривацию, субъективно воспринимаемую как несоответствия его поведения и поведения других (индивидуальных и коллективных акторов) рамочным условиям ритуализированных социальных взаимодействий (ритуалов интеракций и опривыченных операций системы).

В конечном итоге, на микроуровне социальной реальности дезорганизация предстает как - длящийся в пространственно-временном континууме цепочек ритуалов интеракций, как перманентный социальный процесс, так и ситуативное явление нарушения и разрушения: а) структурных рамочных оснований ритуалов интеракций; б) ритуализированных социальных практик.

Системно-процессуальное понимание дезорганизации на микроуровне социальной реальности предполагает различение: «структуры» - как структуры социального ритуала; «практики» - как взаимоотношений целеполагания и целедостижения субъекта процесса к объекту изменения; «ситуации» - как обусловленных комплексом обстоятельств и, в большинстве своем рекурсивных, параметров проведения социального ритуала; и непосредственно «ритуала» - события.

В ходе исследования были выявлены динамические характеристики социальной дезорганизации: депривация, вызываемая ею социальная неудовлетворенность и измеряемое в социологических исследованиях обусловленное социальной неудовлетворенностью высказываемое социальное недовольство. Причинно-следственная взаимообусловленность данных показателей сама по себе является дезорганизационным микропроцессом/процессуальным механизмом. Социальная депривация в своем процессуальном образе была определена как лишение социальных благ и/или необходимых жизненных условий, влекущее за собой социальную неудовлетворенность, отражающуюся в социальном недовольстве на уровне индивидуального, группового либо массового сознания и, в конечном итоге, аккумулирующуюся в социальной напряженности и, возможно, социальном протесте.

Анализ теорий депривации и социальной неудовлетворенности позволил выделить следующие виды социальной депривации: экономическая депривация - неудовлетворенность индивида материальными условиями своего существования и возможностями их улучшения; статусно-ролевая депривация - неудовлетворенность индивида своим социальным положением; информационная депривация - неудовлетворенность индивида несвоевременностью, количеством и качеством получаемой информации; ценностно-нормативная депривация (как общий тип, включающий этическую и психическую депривацию по Ч. Глоку и Р. Старку) - неудовлетворенность индивида коллективными и индивидуальными целями и средствами их достижения, включающую два аспекта акцентуации: а) праксиологический (недовольство социальными практиками и собственным опытом участия в них); б) ментальный (психическая и этическая депривация); темпоральная депривация - неудовлетворенность индивида несвоевременностью тех или иных фактов, явлений или процессов, затрагивающих условия его жизнедеятельности. Она потенциальна и универсальна в акцентуации любого из типов депривации, потому что с позиции системно-процессуального подхода время рассматривается как основное условие, связывающее системность и процессуальность; организмическая депривация -неудовлетворенность индивида генетическими или приобретенными индивидуальными недостатками, особенностями и ограничениями, а так же, как следствие - физиологическими условиями/ограничениями или возможностями среды его жизнедеятельности. Сюда следует отнести и недовольство индивида кинестическими аспектами своего поведения или, в частности, поведения в отдельных специфических ситуациях.

Как следствие сложности конкретного процесса дезорганизации личности, включающего в себя симптоматику нескольких состояний/типов депривации и сочетание нескольких аспектов каждого типа, явилась категоризация процессуального «депривационного комплекса», как многоаспектного по составу комплекса относительно устойчивых и «статичных» типов/состояний депривации и динамически изменчивой и зачастую неустойчивой совокупности ситуационных констелляций ментально-поведенческих аспектов. Данное понятие позволяет уйти от жесткой категоризации индивидов и групп в рамках упрощенной детерминации, расширить границы понимания взаимосвязи между отдельными типами/состояниями депривации, детализировать механику неудовлетворенности и исследовать ее поведенческие проявления.

В ходе эмпирических исследований была верифицирована генетико праксиологическая матрица социальной дезорганизации и основанная на ней аналитическая таблица операционализации процесса депривации и определения депривационного комплекса. Таким образом, анализ полученных результатов позволил сделать вывод о применимости разработанного социологического инструментария на практике. Особенностями проведенных количественного и качественного исследований явились различные пути верификации разработанного инструментария структурной и факторной операционализации состояния дезорганизации и депривационного комплекса. В случае количественного исследования, данная модель операционализации «закладывалась» в исследование в теоретико-методологической части программы, в случае качественного исследования - верифицировалась противоположным образом - от полученных данных к использованию данной модели при процедурах анализа.

В ходе разработки социологического исследования по дезорганизации в сфере семейно-брачных отношений мы двигались дедуктивно, от основных факторов депривации к выявлению ее значимых и доминирующих аспектов.

В процессе разработки исследования по факторам ситуативной дезорганизации на мезоуровне социальной сферы, вызванной реформой по «монетизации» льгот, мы использовали индуктивный метод анализа, двигаясь от аспектов депривации к нахождению их комбинации (депривационного комплекса), вызвавшего состояния неудовлетворенности, волну недовольства и социального протеста.

Все это позволило утверждать возможность применения разработанного теоретического и эмпирического аппарата в конкретных социологических исследованиях по проблематике выявления и анализа социальной дезорганизации в виде различных дезорганизационных процессов: дезинтеграции, делигитимизации, социального конфликта и др.

Разработанный методологический подход позволяет выявлять дезорганизационные процессы не только традиционно индуктивно, от наблюдаемой симптоматики к теоретическим обобщениям, но и дедуктивно

- от общей типологии дезорганизационных процессов и их факторов (как имманентных в сложных социальных системах) к их обнаружению и диагностике в динамике социального объекта.

Важной особенностью разработанного инструментария является возможность как выявления и анализа используемых актором-дезорганизатором дезорганизационных методов, так и разработки собственных дезорганизационных методов и их комбинаций.

Важными направлениями дальнейших исследований данной проблематики на наш взгляд являются:

- анализ механизмов и закономерностей социальных изменений с позиции системно-процессуального/морфогенетического подходов;

- разработка теоретических основ дезорганизационной стратегии и дезорганизационной тактики, конкретных методов дезорганизационного управления и их реализация в практической деятельности социальных организаций в различных сферах жизни современного российского общества (международной и внутренней политике, правоохранительной деятельности, экономической стратегии и практике и т.д.);

- исследование социальной дезорганизации на микроуровне социальной организации через синтез социологических и психологических подходов к изучению социального поведения и этологического/социобиологического знания (исследования дезорганизации в невербальной коммуникации: кинестике, жестике, мимике).

Полученные в ходе исследования результаты позволили сформулировать ряд рекомендаций.

Специалистам, занимающимся разработкой концепций и конкретных мер в социальной политике на федеральном и региональном уровне необходимо обратить внимание на следующие факторы неудовлетворенности и недовольства процессом реформирования, выявленные в исследовании отношения льготных категорий населения к реформе по «монетизации льгот»: статусно-ролевой фактор - отсутствие адресности реформы (статусно-ценностный аспект); ценностно-нормативный фактор - отсутствие возможностей индивидуального выбора (ценностно-ресурсный аспект) между льготами и денежными компенсациями; экономический фактор - неадекватная материальная стимуляция за утраченные льготы; темпоральный фактор - быстрый темп проведения реформы (темпорально-ценностный аспект), сезонная несвоевременность проводимых мер (темпорально-ресурсный аспект); информационный фактор - недостаточный уровень превентивного информирования.

Руководители социальных организаций могли бы обратить внимание на тот факт, что дезорганизационные процессы и явления на их предприятии или в учреждении основываются в первую очередь на неудовлетворенности, которая может иметь сложную детерминацию и не сводиться к простым и «очевидным» причинам (неудовлетворенность оплатой труда, условиями труда, собственным социально-профессиональным положением и статусом и т.д.). Факторы неудовлетворенности и недовольства образую/'сложные симбиотические депривационные комплексы, поэтому необходимо акцентироваться на диагностике каждого отдельного случая.

Специалисты в области прикладных социологических исследований при изучении социальных процессов и состояний дезорганизации, дезинтеграции, деструкции, социального конфликта и т.п. могли бы воспользоваться разработанным в данном исследовании эмпирическим инструментарием.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Лушников, Дмитрий Александрович, 2006 год

1. Абельс X. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию / Пер. с нем. яз. Под общей редакцией H.A. Головина и В.В. Козловского. СПб.: Алетейя, 2000. 272 с.

2. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М., 2000.

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М., 1985. 263 с.

4. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М., 1974.

5. Александер Дж. После неофункционализма: деятельность, культура и гражданское общество/ Социология на пороге XXI века: основные направления исследования. М., 1999.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996.

7. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990.

8. Артемьев А.И. Социология личности. М.: АрбаТ-ХХ1. 2001. 256 с.

9. Арчер М. Реализм и морфогенез / Теория общества. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. 416 с.

10. Ю.Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

11. П.Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как социологическая проблема // Социология и общество / Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса. СПб., 2000.

12. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Том 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. 805 с.

13. Баркер А. Новые религиозные движения. СПб.: Изд-во РХГИ. 1997. 282 с. М.Батанов И. Г. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб, 2000.

14. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс1. Традиция. 2000. 384 с.

16. Бек У. Что такое глобализация. М., 2001.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 956 с.

18. Белл о У. Мрачная победа нового мирового порядка // Третий путь. 1995. №39.

19. Беляева JI. А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.

20. Бергер П. Понимание современности // Социс. № 7.1990.

21. Бергер П., Бергер Б. Социология: биографический подход / Личностно-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. 323 с.

23. Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект. // Личность. Культура. Общество. Том IV. Вып 1-2(11-12). 2002.

24. Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель / Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. 560 с.

25. Бобров В. В. Устойчивое социальное развитие: аксиологический аспект// Гуманитарные науки в Сибири. 1998. № 1.

26. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука. М.: Финансы, 2003. 496 с.

27. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян / Социс. № 7.2004.

28. Брицкий Г. О. Восприятие процесса трансформации: предпочтения российских граждан в публичной сфере// Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998. № 2.

29. Бугреев А.Н. Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии. М., 1982.

30. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М., 1998.156 с.

31. Булл X. Анархическое сообщество: исследование проблемы порядка в мировой политике//Антология мировой политической мысли. Т. 2. М., 1997.

32. Бурлачкова С. В. Цикличность в социальных системах. Ростов н/Д, 1997.

33. Бухарин Н.И. Детерминизм и индетерминизм (необходимость и свобода воли) / Социология в России XIX начала XX веков. Социология как наука. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1997.

34. Бызов JI. Г. Первые контуры "постпереходной эпохи"// Социс. 2001. № 4.

35. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999.480 с.

36. Васович В. Переход к демократии в посткоммунистических странах (парадоксы перехода демократизации)//Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1998. №2/3.

37. Вебер М. Избранные произведения. М.: Юрист. 1990.

38. Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис / Общественные науки и современность. №6. 1994.

39. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

40. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1983.

41. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. Таллинн, 1989.

42. Влияние инноваций на социальную динамику общества. СПб, 2000.

43. Володенков C.B. Модели динамики политических процессов в условиях переходного периода// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1999. № 6.

44. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России// Полис. 2000. №2.

45. Гарр Т. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005.461 с.

46. Гельман В.Я. "Transition" по-русски: концепции переходного периода иполитическая трансформация в России (1989-1996)// Общественные науки и современность. 1997. № 4.

47. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории// Полис. 2001. № 1.

48. Гидценс Э. Последствия модернити / Новая индустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. 640 с.

49. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 704 с.

50. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

51. Глушков В.М. Наука и управление. М., 1973.

52. Гоббс Т. избранные произведения. В 2 т. М., 1964.

53. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. Изд. 2-е. Т.2 / Пер. с франц. М.: Мир, 1996.

54. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества// Социс. 1999. № 9.

55. Гордон Л. Времена и сроки демократических перемен: тяжкая медлительность исторического движения// Мониторинг общественного мнения. 1999. № 5.

56. Гордон Л. Область возможного. Варианты социально-политического развития России и способность российского общества переносить тяготы переходного времени. М., 1995.

57. Гофман И. Нарушение фрейма// Социологический журнал. №3.2003.

58. Давыдов А., Давыдова В. Измерение социальной напряженности. М., 1992.

59. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство/ Антология мировой политической мысли. М., 1997.

60. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

61. Девятко И. Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества//

62. Глобализация и постсовествкое общество (Аспекты-2001) / Под ред. А. Согомонова и С. Кухтерина. Вып. 2. М., 2001.

63. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс. 2003. 336 с.

64. Демоз JI. Эволюция детства / Психоистория. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.512 с.

65. Денбиг К. К вопросу об энтропии, беспорядке и дезорганизации // Знание-сила. №9. 1995.

66. Джери Д. Большой толковый социологический словарь. М., 1999.

67. Динамическая теория биологических популяций / Под ред. Р.А. Полуэктова, М., 1974.456 с.

68. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н. И.Лапин, JI. А.Беляева. М., 1996.

69. Дискин И. Российская модель социальной трансформации// Pro et Contra. 1999. Т.4. № 3.

70. Дмитриев А.В. О социальной интеграции и конфликте // Социс. 1992. № 10.

71. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. СПб.: ЧеРо на - Неве, Паритет, 2003. 320 с.

72. Дуглас М. Чистота и опасность. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. 288 с.

73. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. М., 1994.

74. Дюркгейм Э. Функция разделения труда / О разделении общественного труда. М., 1991. Кн. 1.

75. Евзлин М. Космогония и ритуал. М., 1993.

76. Вебер и современные теории модернизации. СПб, 1998.

77. Заславская Т. О социально-трансформационной структуре российскогообщества// Мониторинг общественного мнения. 2000. № 1.

78. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества:

79. Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568 с.

80. Зотов А. История и футурология // Культура и экология. М.: Интеллект, 1996.86.3удин А. Истоки перемен: культурная трансформация "позднесоветского общества"// Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.

81. Иванов Вяч. Вс. Эстетика Эйзенштейна // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. I. М., 1998.

82. Ильин М. В. Ритмы и масштабы перемен. (О понятиях «процесс», «изменение», «развитие»)// Полис, 1993, № 2.

83. Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. М., 1996;

84. Инглхарт Р. Меняющиеся ценности, экономическое развитие и политические перемены// Международный журнал социальных наук. 1996. № 12.

85. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества// Полис. 1997. № 4.

86. Иноземцев В.Л. Судьбы индивидуализированного общества / Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

87. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

88. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4 / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М., 2002. 736 с.

89. Иудин А. А. Социальные трансформации: экономические установки и массовое политическое сознание. Н. Новгород, 1999. 235 с.

90. Каган М.С. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974.

91. Кайуа Р. Человек и сакральное. М.: ОГИ. 2003.296 с.

92. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

93. Кеохейн Р. О. Международные отношения: вчера и сегодня// Политическая наука: новые направления. М., 1999.

94. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М.: Прогресс, 1991. Ю1.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.308 с.

95. Клир Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач. М., 1990.

96. ЮЗ.Козер JI. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс. 2000. 208 с.

97. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюция социального самочувствия россиян на рубеже XX XXI веков. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2004.320 с.

98. Кола Д. Политическая социология. М.: Весь мир. 2001.406 с.

99. Коллинз Р. Программа теории ритуала интеракции / Журнал социология и социальная антропология. 2004. Том VII. № 1 (25).

100. Коллинз Р. Социологическая интуиция: Введение в неочевидную социологию / Личностно-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004.

101. Конт О. Антология мировой философии. Т. 3. М., 1971.

102. Ю9.Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. СПб., Вып. 4.1912.

103. Концепция устойчивого развития России (проект Социально-экологического Союза) // Сб. материалов к конференции СоЭС 1997 г. Ч. I. Казань, 1996.

104. Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения // Социология сегодня: проблемы и перспективы. М., 1965.

105. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А.Беляевой. М., 1994.

106. Криницин С., Акимов С. Принципы экологической логики // Alter Eco. -1995. №1.

107. Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса. М., 2001.

108. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М., 1992.

109. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

110. Кузнецова М.А. Теоретико-методологические проблемы дезорганизации социальной системы. Диссер. на соиск. учен, степени канд. филос. наук. М., 1995.

111. Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания. М., 1983.

112. Кузьминов Я. И. Модернизация государства: идеи и контуры / Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России. Кн. 1.М., 2001.

113. Кулагин В. М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах Democrática (гипотеза демократического мира в контексте альтернатив мирового развития) // Полис, 2000, № 1.

114. Курбатов В.И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций. Ростов-на-Дону: Феникс. 2001. 416 с.

115. Кюри П. Избранные труды. М., 1966.

116. Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации// Вопросы философии. 2000. № 6.

117. Лапин Н. И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия// Вопросы философии. 1996. № 5.

118. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социс. 1993. №9.

119. Лапин Н. И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества// Социс. 1997. № 3.

120. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России// Социс. 1994. № 5.

121. Лебедева М. М., Мельвиль А. Ю. «Переходный возраст» современного мира//Международная жизнь, 1999, № 10.

122. Левада Ю. A. Homo Post-Soveticus// Общественные науки и современность. 2000. № 6.

123. Левада Ю. А. Человек лукавый: двоемыслие по-российски// Мониторинг общественного мнения. 2000. № 1.

124. Левада Ю. А. "Человек политический": сцена и роли переходного периода// Мониторинг общественного мнения. 1996. № 4.

125. Левада Ю. А. "Человек советский" десять лет спустя: 1989-1999 (предварительные итоги сравнительного исследования)// Мониторинг общественного мнения. 1999. № 3.

126. Лейпхарт А. Молодые демократии и конституционный выбор// Демократия: теория и практика. М., 1996.

127. Линц X. Опасности президентства// Пределы власти, 1994, № 2-3.

128. Липсет С. Роль политической культуры// Пределы власти, 1994, № 2-3.

129. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997.

130. Локосов В. В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

131. Луман Н. Власть. М.: Праксис. 2001. 256 с.

132. МО.Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать общество/ Социология на пороге XXI века: основные направления исследования. М., 1999.

133. Луман Н. Теория общества (вариант San Foca '89) / Теория общества: фундаментальные проблемы / Под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Кучково поле. 1999.416 с.

134. Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистических обществах: тенденции и проблемы// Вестник СПбГУ. Сер.6. 1995. Вып.2.

135. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Синергетическая парадигма. М., 2000.

136. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

137. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. 331 с.

138. Мартысюк П. Г. Формирование и кризис идей прогресса в европейской философии. СПб, 1996;

139. Марциняк В. Приватизация, модернизация и регионализация Российской империи// Политая. 2001. № 3.

140. Материалы Круглого стола «Модернизационный вызов современности и российские альтернативы»// Мир России, 2001, № 4.

141. Матурана У. Биология познания / Язык и интеллект. М., 1996.

142. Медков В.М. Демография. Ростов-на-Дону: Феникс. 2002.448 с.

143. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994.

144. Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам// Полис. 1998. №2.

145. Мендра А. Основы социологии. М., 1999. 344 с.

146. Мердок Дж. П. Социальная структура. М.: ОГИ, 2003. 608 с.

147. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социс. 1992. № 2.

148. Мертон Р.К. Явные и латентные функции / Американскаясоциологическая мысль: Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996. 560 с.

149. Минакир П. А. Системные трансформации в экономике. Владивосток, 2001.

150. Модернизация в России и конфликт ценностей./ Под ред. A.C. Ахиезера и др. М., 1993.

151. Моисеев H.H. Агония России. Есть ли у нее будущее? М.: Экопресс, 1996.

152. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М.: Аграф. 1998. 480 с.

153. Мюнх Р. Социологический анализ новой диалектики и динамики развития глобального информационного общества / Социология на пороге XXI века: основные направления исследования. М., 1999.

154. Наан Г.И. Понятие о бесконечности в математике, физике и астрономии. М., 1959.

155. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., 1996.

156. Нарский И.С. Диалектика сознательности и стихийности в условиях социализма // Диалектика стихийности и сознательности в управлении природными и социальными процессами. Иркутск. 1991.

157. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация России: беда, вина или ресурс человечества?/ РАН: Под ред. В.П.Солопова, В.А. Ядова. М., 1999.

158. Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное направление. М., 1989.

159. Николис Дж., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.

160. Новик И.Б. Системный стиль мышления / Особенности познания и управления в сложных системах. М., 1986.

161. Новик И.Б., Абдуллаев А.Ш. Введение в информационный мир. М., 1991.

162. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996.

163. Опыт российских модернизаций XVIII XX вв. М., 2000.

164. Осипов Г. В. Уровни социальной реальности и процесс социального развития// Социология и социальное мифотворчество. М., 2002.

165. Пантин В. И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997.

166. Пантич Д. Конфликты ценностей в странах транзиции// Социс. 1997. № 6.

167. Парсонс Т. Общий обзор / Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс. 1972. 392 с.

168. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

169. Парсонс Т. Социальная система / О социальных системах. М.: Академический проект. 2002. 832 с.

170. Парсонс Т. Функциональная теория изменения / О структуре социального действия. М.: Академический проект. 2002. 880 с.

171. Пицунова О. Мобилизация ресурсов / Акции экологического движения: руководство к действию. М.: 1996.

172. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: Логос. 2001. 296 с.

173. Показатели и индикаторы социальных изменений/ Иванов В. Н., Кочергин Е. А. и др. М., 1995.

174. Покровский Н.Е. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, аномия, глобализация / Глобализация и постсоветское общество. М., 2001.

175. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономическиеистоки нашего времени. СПб, 2002.

176. Полетаев А., Савельева И. Длинные волны в развитии капитализма // Мировая экономика и международные отношения. № 5. 1988.

177. Попов 3. А. Институциализация российской демократии// Социс. 2001. №5.

178. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

179. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук. 2000. 352 с.

180. Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980.

181. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.

182. Проблемы глобализации // Pro et Contra. Осень 1999.

183. Психология субъекта в изменяющемся обществе// Психологический журнал, 1997, Т. 18, №2.

184. Пшеворский А. Демократия и рынок. М., 1999.

185. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.В. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.

186. Ракитская Г. Я. Марксистская версия социальных институтов и институциональных преобразований: опыт анализа и актуального продвижения методологии. М., 2000.

187. Растоу Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели// Полис, 1996, №5.

188. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. М., 1999.514 с.

189. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная системология. М., 2003.

190. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб.: Питер. 2002. 688 с.

191. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов / Под общей редакцией В.К. Левашова. М.:1. Academia, 2001.896 с.

192. Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

193. Россия, которую мы обретаем./Отв. Ред. Т. И. Заславская, 3. И. Калугина. Новосибирск, 2003.

194. Россия реформирующаяся / Под ред. JI. М. Дробижевой. М., 2002.

195. Россия: трансформирующееся общество/ Под ред. В. А. Ядова. М., 2001.

196. Роуз Р., Харпфер Кр. Сравнительный анализ массового восприятия процессов перехода стран Восточной Европы и бывшего СССР к демократическому обществу// Мониторинг общественного мнения. 1996. № 4.

197. Рукавишников В.О. Социальная напряженность: диагноз и прогноз // Социс. 1992. №3.

198. Рывкина Р. В. Драма перемен. М., 2001.2Ю.Рэдклифф-Браун А. Структура и функция в примитивном обществе. М.: Восточная литература. 2001. 304 с.

199. Рюэль Ю., Такенс Ф. О природе турбулентности // Странные аттракторы. М., 1981.

200. Сагатовский В.Н. Проблемы методологии управления социальными процессами. Томск. 1974.

201. Садовников В. Мир-системный анализ: происхождение и основные идеи// Философские перипетии. Вестник Харьковского государственного университета, 1998, №409.

202. Сведения о государственной регистрации уставов религиозных объединений в Российской Федерации по состоянию на 1 января 1993 и1 января 1996 гг. // Наука и религия. № 1. 1997.

203. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. JI., 1970.

204. Севастьянов В. Н., Малолеткова И. С. Социальная динамика. Красноярск, 1997.

205. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. № 5.1993.

206. Седов Е.А. Эволюция и информация. М., 1976.

207. Семененко И. С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст// Полис. 2000. № 3.

208. Сетров М.И. Основы функциональной теории организаций. Л., 1972.

209. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1998. 688 с.

210. Сморгунов Л. В. Изучение "третьей волны" демократизации в сравнительной политологии//Космополис. Альманах. 1999.

211. Сознание личности в кризисном обществе / Под ред. А. А. Абдульхановой-Славской, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой. М., 1995.

212. Сорокин П.А. Структурная социология / Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

213. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

214. Социальные знания и социальные изменения./ Отв. Ред. Федотова В. Г. М., 2001.

215. Социо-логос: Выпуск 1. Общество и сферы смысла. М., 1991.

216. Социологический энциклопедический словарь / Редактор-координатор академик РАН Г.В. Осипов. М., 1998.

217. Социология: учебное пособие / Под ред. С.А. Ерофеева, Л.Р. Низамовой. Казань: Изд-во Казанского университета, 2001.

218. Спенсер Г. Основные начала. СПб,. 1889.

219. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование / Теоретическая социология:

220. Антология: В 2 ч. / Сост. и общ. ред. С. П. Баньковская. Ч. 2. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

221. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

222. Тихонова Н. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели// Общественные науки и современность. 2001. № 5.

223. Томас У., Знанецкий Ф. Польский крестьянин в Европе и Америке / Контексты современности 2: Хрестоматия. Казань, 1998.

224. Томэ X., Кэхеле X. Современный психоанализ. Т. 1. Теория: Пер. с англ. / Общ. ред. A.B. Казанской. М.: Издательство Агентства «Яхтсмен», 1996. 776 с.

225. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику / Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988.

226. Тоффлер О. Футуршок. СПб.: Лань. 1997.464 с.

227. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики. 2001. 398 с.

228. Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996.

229. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир. 1998.204 с.

230. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

231. Уоллерстайн И. Современные мир-системы. М., 2001.

232. Уорд Л.Ф. Психические факторы цивилизации. СПб.: Питер. 2002.352 с.

233. Уорнер У.Л. Живые и мертвые. М. СПб.: Университетская книга, 2000. 671 с.

234. Урсул А.Д. Сложность, организация, информация // Философские науки. 1968. №3.

235. Федотова В. Г. Модернизация "второй Европы".// Свободная мысль. 1993. №8.

236. Филиппов А.Ф. Теоретическая социология / / Теория общества. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общая ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 1999. 416 с.

237. Фомичев С. Еще раз к вопросу о кризисе // Третий путь. 1993. №29.

238. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

239. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

240. Хабермас Ю. Современная западная теоретическая социология. Выпуск 1. Юрген Хабермас. М., 1992.

241. Хан Д. У. Преемственность и изменяемость русской политической культуры // США: Экономика. Политика. Идеология. 1992. №11.

242. Хантингтон С. Будущее демократических перемен: от экспансии к консолидации// МЭМО, 1995, № 6.

243. Харитонова О. Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей)// Полис. 1996. № 5.

244. Холодковский К. Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества//Полис. 1998. № 3.

245. Хьелл JL, Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб.: Питер Ком, 1998. 608 с.

246. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

247. Ценностное сознание личности в период преобразования общества. М., 1997.

248. Чешков М. А. Глобальный контекст постсоветской России. М., 1999.

249. Шабанова М. Добровольные и вынужденные адаптации // Свободная мысль. 1998. № 1.

250. Шабанова М. Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе// Полис. 1996. № 6.

251. Шилов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация// Социс. 2001. № 5.

252. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1993.

253. Шибугани Т. Социальная психология. Ростов на - Дону: Фению;, 1998.544 с.

254. Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке и Восточной Европе// Международный журнал социальных наук, 1991, № 1.

255. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидированной демократии// Полис, 1996, № 5.

256. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? М., 1947.

257. Штомпка П. Социальные изменения как травма // Социс. 2001, № 1.

258. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

259. Шубников A.B., Копцик В.А. Симметрия. М., 1972.

260. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

261. Эйзенштадт Ш. Новая парадигма модернизации / Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия. М., 1998.

262. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс. 1999.416 с.

263. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М.: Ладомир. 1999. 488 с.

264. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

265. Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

266. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

267. Яблоков A.B., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение. М.: Высшая школа. 1989.

268. Ядов В.А. Возможности совмещения теоретических парадигм // Социологический журнал. № 3.2003.

269. Яковлев A.M. Социальная структура общества. М., 2003.

270. Яницкий О. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. 1994. №3.

271. Яницкий О. На переломе: Состояние общества и стратегия российского экологического движения тезисы социолога // Третий путь. 1993. №26.

272. Яницкий О. Социальные движения: 100 интервью с лидерами. М.: Московский рабочий, 1991.

273. Alexander, J. С. Post- modernization theory. Uppsala, 1992.

274. Black С. E. Comparative Modernization. N. Y. 1976.

275. Hagen, E. On the Theory of Social Ghange. Homewood, 1962.

276. Hogenson G.B. Elements of an ethological theory of political myth and ritual //Journal for the Theory of Social Behaviour. 1987. September. No. 17.

277. Kerr, C. Industrialism and Industrialism Man. Cambridge, 1960.

278. Lenski С. E. and Lenski J. Human Societies An introduction to Macrosociology. N. Y. 1974.

279. Lerner, D. The Passing of Traditional Society. Glencoe, 1958.

280. Levy, M. J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966.

281. Linz J.J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation. Baltimore, 1996.294. Nation. Princeton, 1963.

282. Nisbet, R. Social Change and History. N. Y. 1969.

283. Ogburn W.T. Social change. N.Y., 1950.

284. Pareto V. Le Traite de sociologie generale. Paris, 1933.

285. Park R.E. Yuman migration and marginalman // Amer. j. of sociology. -Chicago. 1928. Vol. 33. №6.

286. Robertson R. Glodalization. L., 1992.

287. Sahlins, M. and Service F. Evolution and culture. Ann Arbor, 1960.

288. Schräg С., Larsen О., Catton W. The Nature of Stratification // Sociology. NY, 1968.

289. Schuster H. Chaos deterministyczny. Warszawa. 1995.

290. Stonequist E.V. The marginalmen. N.Y., 1961.

291. Tilly, Charles. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N. Y. 1984;

292. Wiegelmann G. Bauerliche Arbeitsteilung in Mittel u. Nordeuropa -Konstanz oder Wandel? // Ethnologia Scandinavica. 1975.