Пропозициональная фигура выражения в текстовом дискурсе: На материале английского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Курочкина, Елена Владимировна

• Курочкина, Елена Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Курочкина, Елена Владимировна

• Введение.

Глава 1. Семиотика динамической формы языка.

1. Разработка категории языковой формы в языкознании.

2. Проблема выделения верхней и нижней границ языковой формы в лингвистике.

3. Проблема формы в сентенциональном знаке. Статика и динамика пропозициональной формы.

4. Сентенциональный семиозис в динамическом представлении. Онтологические координаты семиозиса.

5. Фигурность пропозициональной формы. Семиотические характеристики.

6. Узкое и широкое понимание фигурности. Фигура пропозиции на ф фоне других видов фигур: общее сравнение.

Выводы по Первой главе.

Глава 2. Критерии выделения пропозициональной фигуры выражения в текстовом дискурсе.

1. Фигура пропозиции как часть выразительной стратегии текстового дискурса.

2. Методика выделения фигуры на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях.

2.1 Выделение фигуры на внутрипропозициональном уровне

2.2 Предикативная логика фигуры.

2.3 Выделение фигуры на межпропозициональном уровне. ф 3. Фигура как семиотический фактор в структуре сентенционального знака.

4. Синтактика сентенционального знака (1).

5. Синтактика сентенционального знака (2).

6. Прагматика сентенционального знака. Позитивные и негативные фигуры в динамике текстового дискурса.

Выводы по Второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пропозициональная фигура выражения в текстовом дискурсе: На материале английского языка»

Теория высказывания - одна из наиболее активно разрабатываемых тем в современном языкознании.

Лингвистика уже давно «чувствует», что в феномене высказывания заложен некоторый принцип структурного совмещения языковой и речевой форм: имеется в виду факт устойчивого материального совпадения форм предложения и высказывания, на который обратили внимание уже первые исследователи, вводившие эту категорию в научный аппарат лингвистики -В. Скаличка [Скаличка 1935], В. Матезиус [Матезиус 1947 а], Ф. Данеш [Danes 1974]. Прежде всего, ими отмечалось, что один и тот же порядок слов служит выражением как синтаксической организации предложения, так и линейной организации высказывания. Проблема внутреннего отношения двух уровней членения в высказывании (формально-синтаксического и актуального) получила дальнейшее развитие в фундаментальных трудах принадлежащих к различным лингвистическим школам лингвистов [см.: Крушелышцкая 1956, 1961; Firbas 1964, 1974; Halliday 1974, 1985; Шевякова 1976, 1980, и др.]. В целом, первую историческую парадигму в лингвистической разработке проблемы высказывания можно определить как структурно-синтаксическую.

На смену структурно-синтаксическим теориям высказывания вскоре пришли коммуникативно-смысловые теории. Еще В.Матезиус отмечал коммуникативную обусловленность порядка слов в аспекте актуального членения предложения [Матезиус 1947 6]. В коммуникативно-смысловых теориях на первый план выходят смысловые категории предикативности, модальности [Распопов 1961; Панфилов 1963; 1971; Чесноков 1975], предикативный аспект высказывания тесно связывается с номинативным [Кубрякова 1986], анализируется контекстуальная смысловая обусловленность высказывания [Солганик 1973; Фридман 1978; Реферовская 1983, 1989], его экспрессивная функция [Попов 1961; Золотова 1973; Николаева 1982, 1985; Александрова 1984; Иванов 1991].

В последнее время категория высказывания все больше сближается с категорией дискурса [Сергеева 1997; Олейникова 2004; Сидоров 2005; Саушева 2005; Тупицына 2005], в высказывании видят своеобразный формальный инструмент реализации дискурсивной функции языкового знака (во всяком случае, последняя в современном анализе вряд ли может рассматриваться вне условий высказывания). При этом, иные теоретические требования предъявляются и к самому высказыванию, которое в современных подходах все больше трактуется как знак - сентенциональный знак. В категориальном аппарате, используемом при анализе предложения /высказывания, значимое место занимает понятие семиозиса [Худяков 2000]: речь идет не только о коммуникативных условиях семиозиса слова как речевого знака, но и об условиях семиозиса пропозиции (высказывания, предложения) как речевого знака. Налицо очевидные признаки рождения новой исторической парадигмы в изучении высказывания, которую обобщенно можно обозначить, как дискурсивно-семиотическую.

Вместе с тем, в предметном развитии новой парадигмы еще много нерешенных проблем. Не вполне устоялся категориальный аппарат, связь семиозиса знака с его дискурсивной функцией скорее ощущается, чем исследуется, не вполне разграничиваются статика и динамика знаковой языковой формы и т.д. Говоря в целом, дискурсивный и семиотический виды анализа во многом все еще говорят на разных языках: первый, по большей части, ориентирован на мотивационный аспект, является последовательно смысловым, второй - узко структурным, не дающим представления о дискурсивной динамике знака.

Важнейшей категорией, способной сблизить два уровня анализа в научном рассмотрении текстового дискурса и дискурсивной формы высказывания, является категория фигуры. Впрочем, и сама категория фигуры, в таком ее научном применении, требует существенного переосмысления. Фигура - не узко смысловая, но семиотическая категория, которая служит для динамической характеристики знака, т.е. характеристики знака в аспекте его дискурсивной динамики (в масштабе текста или в масштабе языкового дискурса, т.е. на метаязыковом уровне).

Настоящая работа посвящена выявлению и анализу семиотических свойств фигуры (различных видов фигур) и фигуративных свойств высказывания как знака и, таким образом, реализует в себе попытку теоретического сближения дискурсивного и семиотического подходов к проблеме высказывания в целом. Сказанным обосновывается теоретический масштаб и актуальность настоящей работы.

Объектом научного рассмотрения в настоящей работе является высказывание как речевая пропозициональная структура, выражаемая формой предложения, и как элемент сверхфразового дискурса.

Предметом исследования является фигуративный аспект высказывания как некоторый принцип его семиотической характеристики (как пропозиционального знака), определяющий его дискурсивную функцию и контекстную синтактику в масштабе СФЕ.

Цель исследования состояла в последовательном выявлении и комплексном лингво-семиотическом описании фигуративной природы высказывания как пропозиционального знака в аспектах его контекстной и коммуникативной обусловленности.

Сформулированная цель работы потребовала постановки и решения целого ряда взаимосвязанных исследовательских задач, основными из которых явились следующие:

1. Теоретическая оценка основных подходов к анализу выразительной формы высказывания в современной лингвистике.

2. Анализ высказывания как сентенционального знака и определение функционального статуса пропозициональной формы высказывания в сентенциональном семиозисе.

3. Общая характеристика и анализ высказывания как дискурсивной фигуры выражения в сопоставлении с другими видами фигур.

4. Определение основных критериев анализа фигуративной формы высказывания на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях.

5. Комплексный анализ прагматики сентенционального знака.

6. Подбор, анализ и классификация текстовых примеров.

Положения на защиту:

1. В современном подходе к высказыванию, характеризующемся сближением структурно-синтаксических, смысловых и семиотических принципов анализа, центральное место должно принадлежать категории фигуры.

В этих условиях требуется существенное расширение теоретической интерпретации самой категории фигуры, которая должна рассматриваться как важнейшая семиотическая категория, характеризующая знак в аспекте формы в процессе его дискурсивной динамики. Фигура, фигуративность служит показателем дискурсивно-синтаксической выразительной артикуляции знака. Фигура связывает структурно-семиотическое (языковое) и дискурсивно-семиотическое (речевое). Статика знака раскрывается в аспекте его дискурсивной динамики, внутреннее становится внешним: знак обозначающий превращается в знак выражающий.

На уровне пропозициональных форм речи и языка категория фигуры позволяет реализовывать последовательно семиотический подход к проблеме актуального членения (АЧ) предложения, по-новому подходить к оценке и анализу семиотической природы высказывания в целом, к решению проблемы сентенционального семиозиса.

2. К важнейшим функционально-семиотическим характеристикам фигуры относятся: 1) смысловая мотивированность; 2) дискурсивность (линейная протяженность); 3) предикативность. Релевантность данных характеристик подтверждается тем фактом, что они могут служить эффективным критерием отграничения пропозициональной фигуры высказывания от других видов фигур. Все данные качества в пропозициональной фигуре выражения раскрываются как внутренние, ингерентные. В других видах фигур (различных стилистических приемах речи) данные качества раскрываются в порядке их внешней дискурсивной интерпретации.

В целом, в аспекте фигуры мы говорим о принципиально выразительной (т.е. не символической, - замещающей - как в обычном обозначающем знаке) связи формы и содержания: фигуративная форма непосредственно повторяет смысловое движение содержания.

3. Пропозициональная фигура выражения (высказывание) выделяется и оценивается по а) смысловому; б) экспрессивному; в) логическому параметрам на внутрипропозициональном и межпропозициональном уровнях.

А) На внутрипропозициональном уровне фигуративная форма высказывания совпадает с формой АЧ и выделяется относительно синтаксического аспекта (предложения). В динамике пропозициональной фигуры наблюдается параллелизм номинативного (смыслового) и экспрессивного усиления, что поддерживается общим сужением субъективно-логического объема при переходе от темы к реме (в отличие от логики АЧ, объективно-логический объем семантики в аспекте предложения устанавливается по подлежащему).

Б) На межпропозициональном уровне общее смысловое и экспрессивное усиление подчиняется принципу централизации текстовой структуры в масштабе СФЕ. Параллельно этому действует динамика предикативного снятия (отрицания) при переходе от фигуры к фигуре в порядке последовательного сужения субъективно-логического объема в масштабе СФЕ.

4. Семиосинтактика фигуры оценивается в порядке ее линейной (дискурсивной) обусловленности другими стоящими рядом (или, в отношении нелинейных типов фигур, виртуально представляемыми в системно-языковом дискурсе) знаками-фигурами. При этом различаются моменты: а) межзнакового тождества; б) межзнакового отрицания. В высказывании, как пропозициональной фигуре выражения, первое выявляется ретроспективно и оценивается по способу смысловой опоры высказывания на предыдущий контекст в аспекте темы, второе обнаруживается в аспекте смысловой (функциональной) перспективы высказывания и выражается ремой.

5. Синтактика сентенционального знака управляется его прагматикой, является прямым выражением последней. Согласно коммуникативно-прагматической направленности, различаются два типа фигур: а) позитивные (обычные высказывания в порядке линейного развертывания СФЕ, различного рода структурные повторы и параллелизмы), которые говорящий ассоциирует с собственной смысловой позицией и которые участвуют в прямом усилении текстового дискурса; б) негативные (риторический вопрос, уступка), которые говорящий ассоциирует со смысловой позицией адресата и которые, сами выпадая из линейной логики СФЕ, косвенным образом служат усилению текстового дискурса.

Научная новизна работы, как следует из приведенных выше положений, заключается в том, что в ней впервые в основу научного анализа высказывания положена категория фигуры, которая в таком применении получает расширительно-семиотическую интерпретацию и становится важным аспектом характеристики высказывания как знака; впервые в ходе научного рассмотрения раскрывается дополнительность фигуративно-семиотического подхода по отношению к традиционным лингвистическим подходам к высказыванию; впервые на основе широкого сопоставления высказывания, как пропозициональной фигуры выражения, с другими знаками-фигурами по ряду функционально-лингвистических параметров выявляются присущие им общие и отличительные черты.

Теоретическая значимость работы заключается в общем расширении лингвистического подхода к анализу высказывания, в подключении к традиционно используемым смысловым, коммуникативно-прагматическим и структурным элементам анализа категорий семиотики, к которым автор, в первую очередь, относит категорию фигуры; фигуративно-семиотический подход к высказыванию позволяет в полной мере рассматривать его как сентенциональный знак в аспекте дискурсивной динамики (АЧ) в сравнении с другими знаками-фигурами, более обобщенно представить аспекты взаимосвязи знаковой синтактики и прагматики применительно к знакам различных типов и уровней в различных контекстах.

Исследование выполнено на материале публицистических текстов -главным образом публичных и официальных выступлений политических деятелей Великобритании и США, из которых методом сплошной выборки отбирались примеры для последующего анализа. Выбор текстов публицистической направленности, характеризующихся высокой степенью дискурсивной связности, был обусловлен особенностями разрабатываемого научного подхода, предусматривающего анализ пропозициональной формы высказывания в процессе дискурсивной динамики. В общей сложности было проанализировано более 1500 примеров уровня СФЕ и порядка 2200 примеров уровня высказывания. Помимо этого, привлекалось, также из материалов публицистических текстов, значительное число примеров на использование различных видов стилистических тропов (главным образом, метафора и метонимия - более 200 примеров) и фигур (градация и антиградация, различные виды структурного параллелизма - около 150 примеров; риторический вопрос - более 80 примеров; риторическая уступка - около 40 примеров).

Исследование проводилось с позиций комплексного дискурсивно-семиотического подхода, что требовало рассматривать всю разнообразную массу примеров с точки зрения присущих им фигуративно-семиотических качеств (т.е. как речевые фигуры). Исследование было направлено на общее сближение лингвистического и семиотического подходов к высказыванию. Исходя из этого, для решения поставленных задач использовалась комплексная методика исследования, включающая: структурно-синтаксический, структурно-логический и контекстный виды анализа. При выявлении дискурсивно-фигуративных характеристик рассматриваемого объекта применялись: метод компонентного анализа, метод идентифицирующего слова, элементы стилистического анализа.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования ее результатов в теоретических курсах по общему языкознанию, лингвосемиотике, а также в специальных курсах по теоретической грамматике и теории перевода английского языка, в практическом обучении английскому языку и переводу.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, включающих научную статью, тезисы доклада на научной конференции, ряд учебных пособий, среди которых пособие по практической грамматике английского языка. Результаты работы прошли апробацию в ходе обсуждений на заседаниях кафедры английского языка (второго) Военного университета, в процессе преподавания Практического курса английского языка на филологических факультетах ВУ.

Структура работы: диссертация состоит из введения, 2-х глав, заключения, библиографического списка и списка источников примеров.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Курочкина, Елена Владимировна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

1. Фигуративность - важнейший аспект функциональной характеристики знака, которым определяется поведение знака в контексте. К функционально-семиотическим характеристикам фигуры относятся: 1) смысловая мотивированность; 2) дискурсивность (линейная протяженность); 3) предикативность. Можно говорить о присущности фигуративное™ различным типам знаков - линейным (синтагматически развернутым) и нелинейным (словесным). Фигура пропозиции здесь выделяется среди различных видов риторических фигур - структурных и смысловых: а) смысловая мотивированность для обычных, прежде всего, нелинейных фигур, выступает как внешняя, чаще всего виртуальная величина, поскольку в условиях контекста (дискурса) они понимаются перифрастически, как некоторый способ переименования (например, метафора, градация и др.). В фигуре пропозиции ее форма (форма высказывания) мотивирована внутренней смысловой динамикой содержания, представляет собой непосредственную выразительную реализацию смыслового движения содержания;

1 Весьма интересную иллюстрацию случаев использования приемов косвенной и несобственно прямой речи в англо-русском переводе дает Я.И.Рецкер [см. Рецкер 1963: 52-56]. б) в обычных риторических фигурах, в первую очередь, релевантна их внешняя дискурсивность, которая определяется их положением в системе дискурса высшего порядка. Внутренняя дискурсивность в них выделяется лишь условно и, как таковая, нерелевантна. В пропозициональной фигуре выражения релевантна как внешняя, так и внутренняя дискурсивность. При этом внутренняя дискурсивность является составной частью и продолжением внешней (текстовой) дискурсивности; в) обычные фигуры, в отличие от фигуры пропозиции, прежде всего, характеризуются скрытой предикативностью. Предикативность этих фигур раскрывается через их внешнюю дискурсивную интерпретацию. Напротив, пропозициональная фигура выражения - фигура с ингерентной предикативностью: способ выразительного движения знака представлен в самой форме знака (форме высказывания), а не открывается исключительно внешним путем через дискурсивную функцию знака.

2. Пропозициональная фигура выражения может выделяться по целому ряду параметров на внутрипропозициональном и межпропозиционалыюм уровнях:

А) на внутрипропозициональном уровне фигуративная форма высказывания совпадает с формой актуального членения и выделяется относительно синтаксического аспекта (предложения). Принципиальным образом нами принимались во внимание смысловой, экспрессивный и логический параметры разграничения фигуративного и синтаксического аспектов формы высказывания: ai) в аспекте фигуры реализуется номинативное смысловое усиление знака, которое совпадает с его экспрессивным усилением. В отличие от других видов фигур (метафора и другие тропы), номинативное усиление в высказывании является чисто динамическим, лишено внутренней образности. Внешним выражением номинативной экспрессии является сила утверждения ремы относительно темы. Напротив, в предложении мы, прежде всего, обращаем внимание на сам факт, а не на способ (силу) номинации; отношение сказуемого к подлежащему не может оцениваться по параметру силы утверждения; аг) отношение подлежащее-сказуемое - объективно-логический аспект сентенционального знака. Отношение тема-рема - субъективно-логический аспект сентенционального знака. Принципиальное значение имеет установление логического объема в каждом из аспектов. Объективно-логический объем устанавливается по подлежащему (родовые признаки подлежащего). Субъективно-логический объем устанавливается по реме высказывания. Рема выражает относительный смысловой предел содержания сентенционального знака в динамике его дискурсивного развертывания, по ней определяется фигуративная форма знака.

Б) на межпропозициональном уровне фигура пропозиции выделяется как элемент локальной выразительной стратегии в тексте в масштабе СФЕ. Здесь также в качестве основных принимались смысловой, экспрессивный и логический параметры выделения фигуры пропозиции в структуре СФЕ:

61) анализ значительного числа примеров показал, что дискурсивное развертывание СФЕ подчиняется принципу смысловой и экспрессивной централизации. Обычная линейная динамика СФЕ предполагает движение от меньшего по силе экспрессии высказывания к более сильному. Экспрессивная динамика СФЕ параллельна его смысловой динамике. Фигуративная форма каждого отдельного высказывания включается в общую фигуративную форму СФЕ;

62) смысловая динамика СФЕ основывается на механизме последовательного сужения субъективно-логического объема при переходе от фигуры к фигуре. Кульминативной вершиной дискурсивного развертывания и одновременно сигналом об окончании СФЕ чаще всего служит последнее высказывание в структуре СФЕ. В нем сосредотачивается наивысшая по силе экспрессия. Оно же служит смысловой целью СФЕ. В нем достигается предельное сужение субъективно-логического объема в общей динамике предикативного снятия (при движении от одной относительной предикативной вершины к другой) при переходе от фигуры к фигуре.

3. Фигуративное качество - необходимый аспект семиотики знака. Важно понимать, что это качество в знаке обнаруживается не само по себе, но исключительно в порядке его дискурсивного соотнесения с другим знаком (той же природы), т.е. в порядке его семиосинтактики. Семиосинтактика сентенционального знака выражается через его непосредственную взаимообусловленность с другими сентенциональными знаками-фигурами в линейном контексте СФЕ. При этом (как и при анализе семиосинтактики знаков других типов и других уровней) должны различаться моменты межзнакового тождества и межзнакового отрицания. Первое выявляется ретроспективно - в способе смысловой опоры высказывания на предыдущий контекст, что выражается темой высказывания. Второе выражается ремой. Предикативная нагрузка предыдущего высказывания снимается и замещается предикативной нагрузкой следующего высказывания в ходе последовательного сужения субъективно-логического объема согласно порядку дискурсивного развертывания СФЕ.

4. Синтактика сентенционального знака управляется его прагматикой, является прямым выражением последней. Согласно коммуникативно-прагматической направленности, различаются два типа фигур: а) позитивные (обычные высказывания в порядке линейного развертывания СФЕ, различного рода структурные повторы и параллелизмы), которые говорящий ассоциирует с собственной смысловой позицией и которые участвуют в прямом усилении текстового дискурса; б) негативные (риторический вопрос, уступка), которые говорящий ассоциирует со смысловой позицией адресата и которые, сами выпадая из линейной логики СФЕ, косвенным образом служат усилению дискурса. Говорящий сам моделирует требуемый прагматический контекст, прагматическую ситуацию как необходимую предпосылку построения дискурса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ф Проведенное исследование было посвящено определению общих параметров изучения высказывания как семиотического объекта, т.е. как знака, выявлению важнейших условий семиозиса в сентенциональном знаке в их г комплексной взаимосвязи.

Исследование показало, что, как и при анализе семиотических объектов иной природы и иных уровней, комплексный подход к изучению сентенционального знака требует согласованного объединения трех аспектов его семиотического рассмотрения: семантики, синтактики и прагматики. В каждом из аспектов семиотика решает ключевой для себя вопрос - вопрос о взаимосвязи формы и содержания, о способе приведения данных двух сторон # знака к взаимному тождеству. Одностороннее прямолинейное решение данного вопроса на каждом из уровней в отдельности показывает недостаточную продуктивность именно в плане выявления условий отождествления формы с содержанием, т.е. условий семиозиса.

Сентенциональный знак - предельно открытый, семантически наименее фиксированный семиотический объект, структура которого отражает факторы действующего в нем семиозиса. В этом знаке нам самым наглядным образом представлены два возможных способа соотнесения формы и содержания: условно-символический и выразительный. В сопряжении двух способов ф отождествления формы и содержания открываются статика и динамика знака.

Ключевым термином, позволяющим не отрывать друг от друга два аспекта семиотической природы знака, но, наоборот, представлять их согласованно, в некотором органичном единстве, является термин «фигура». Категория фигуры не только связывает статику и динамику знака, но также является ключевой в понимании органичной взаимосвязи всех аспектов (условий) его семиозиса: референциального (семантика), контекстуального (синтактика), ситуативного (прагматика).

Фигура, в предельно широком ее понимании, - это знак, взятый в аспекте его контекстуальной динамики, отражающей ситуативную (прагматическую) обусловленность знака.

Из приведенного определения следует, что общая трактовка и использование термина «фигура» в настоящей работе отличались от традиционных. Фигура для нас - это не просто речевая форма (часть или элемент речевого дискурса), а, прежде всего, семиотическая категория, аспект семиотики знака.

С этих позиций, упрощая данное определение, скажем, что фигуративность вообще - закон выразительной артикуляции знака. Обращение к артикуляционной специфике знака неизбежно при всяком последовательно семиотическом подходе. Опыт показывает, что многие исследователи, двигавшиеся в этом направлении (от референциальных к артикуляционным свойствам языка), неизбежно обращались к категории фигуры. Так, семиотическую интерпретацшо этой категории, но на более узком языковом материале, предлагал еще JI. Ельмслев [Ельмслев I960]1. Он выступал за необходимость введения этой категории в научный аппарат лингвосемиотики. Однако, в целом, предлагаемая им трактовка фигуры является узкоформальной, не учитывающей контекстную обусловленность фигуры. Тот же термин используют создатели неориторики Щюбуа 1986], которые, впрочем, не вполне учитывают связь риторической формы с языковой формой, в целом отрывают риторику от языка. Вследствие этого собственный статус фигуративной формы оказывается недостаточно определен, лишается сущностного семиотического ориентира.

Напомним, что наше исследование, в первую очередь, было обращено к фигуративным свойствам сентенционального знака. Отсюда, разрабатываемая в работе концепция локализуется не только в контексте чистой семиотики, но также и в контексте лингвистической теории высказывания, представляет собой определенное обобщение существующих методик контекстуального

1 То же понимание фигуры мы находим у Л. Прието [см.: Эко 1998: 149]. анализа высказывания, попытку свести указанные методики к неким единым критериям анализа семиосинтактики на сентенциональном уровне. Высказывание рассматривалось нами как пропозициональная фигура выражения в дискурсивной структуре СФЕ.

Фигуративная артикуляция высказывания реализуется в контексте СФЕ, производна от дискурсивной функции высказывания в контексте СФЕ.

В ходе исследования нами учитывались различные лингвистические методики анализа контекстного взаимодействия высказываний. В целях полноты понимания семиотического метода позволим себе представить краткую критику некоторых из подходов.

Прежде всего, это - ориентированная на аспект тематической когезии концепция Ф. Данеша [Danes 1974: 118-119] (см. также: Москалъская 1981 а: 17-20; Фридман 1978 и др.). Данная методика анализа уже давно не удовлетворяет ученых, поскольку не отражает всю полноту смыслового взаимодействия высказываний [см. Реферовская 1989: 23-24]. Кроме того, на наш взгляд, здесь нередко смешивается собственно семантическое (референциальный аспект семантики) и смысловое (коммуникативно обусловленное) в высказывании.

Более прогрессивную методику предлагает Н.В. Иванов, который, в первую очередь, обращает внимание на динамику смыслового развертывания дискурса, на логику предикативного обоснования в переходе от высказывания к высказыванию [Иванов 1991: 41-59; Иванов 2005: 86-87]. Однако, и данная точка зрения, на наш взгляд, является односторонней, поскольку в ней учитывается лишь рематический аспект высказывания вне его связи с тематическим аспектом. В силу этого общая дискурсивная обусловленность высказывания не получает достаточно полной интерпретации. Автор увлекается формальной стороной взаимодействия синтаксического и актуального аспектов членения высказывания, проблемой формальных механизмов ремовыделения в языке, упуская из внимания смысловые условия такого взаимодействия.

Попытку развить более общий подход к анализу сверхфразового дискурса в свое время предпринимали известные исследователи в области синтактики и стилистики речи, которые в этих целях пользовались терминами «логическое целое» [Пешковский 1914: 95], «сложное синтаксическое целое» [Поспелов 1990: 117] и «логическое единство» [Солгаиик 1973: 39]. Последний термин получил большее закрепление и активно используется в работах других ученых. Критерии выделения «логического единства», тем не менее, не вполне прояснены. Данные авторы практически не проводят различения между статикой и динамикой сверхфразовой формы, не обращают внимания на анализ перехода от высказывания к высказыванию в сверхфразовом дискурсе.

Еще одна точка зрения представлена в лингвостилистике в опыте анализа так называемых композиционно-речевых форм (КРФ) [Одинцов 1980: 93; Kooicuh 1982: 195-196]. Самым общим образом выделяются три вида КРФ: объяснение, рассуждение, описание, а также различные виды их смешения. Однако, и данные авторы, при всей перспективности такого подхода, предлагают достаточно узкие семантические критерии выделения КРФ. Дискурсивная динамика КРФ никак не связывается с коммуникативными условиями их порождения, вследствие чего не вполне проясненными остаются параметры выделения объективных границ СФЕ.

Исследователи, придерживающиеся упомянутых выше подходов к проблеме, в основном ограничиваются смысловым уровнем анализа СФЕ. При этом смысловые критерии анализа оговариваются самыми различными условиями, что, на наш взгляд, и является причиной несогласованности (во всяком случае, недостаточной согласованности) данных подходов. В науке давно назрела необходимость иного, комплексного анализа СФЕ как дискурсивной формы во взаимосвязи всех его аспектов.

Новый уровень рассмотрения СФЕ возможен в рамках семиотического подхода. Категория пропозициональной фигуры выражения, используемая нами в качестве центрального объекта и, одновременно, инструмента анализа, в полной мере отвечает требованиям семиотического подхода.

Контекстуальная обусловленность сентенциональной (пропозициональной) фигуры служит выражением ее внешней обусловленности - когнитивной и коммуникативной. Внутренняя структурность фигуры является прямым выражением ее онтологии (онтологических условий ее порождения) как знака.

Постулируя сопряженность внешнего онтологического и внутреннего структурного в опыте семиотического рассмотрения фигуры, мы исходим из деятельностной концепции знака, т.е. из представления знака как формы коммуникативной деятельности (JI.C. Выготский, А.А. Леонтьев, Е.Ф. Тарасов). Проведенный анализ примеров как раз и призван был обнаружить параметры деятельностной реализации фигуративной формы сентенционального знака в контексте сверхфразового дискурса.

Семиотический подход, как мы стремились показать, обладает тем преимуществом, что создает предпосылки комплексного анализа высказывания во взаимосвязи его смысловой функции и внутренней семантики. В целом, имея в виду алгоритм сентенционального семиозиса, можно сказать, что прагматическая функция сентенционального знака подчиняет себе его собственную семантическую, референциальную функцию как инструмента обозначения. Прагматика, которая выражается в общей предикативной направленности фигуры, предшествует референциальной семантике в деятельностной реализации сентенционального знака. Отсюда, мы приходим к выводу о предикативном (т.е. изначально деятельностном, динамическом) начале сентенционального семиозиса. За этим стоит требование диалогического отрицания: во всяком знаке, рассматриваемом как фигура, мы видим коммуникативное различение смысловых позиций говорящего и слушающего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Курочкина, Елена Владимировна, 2006 год

1. Александрова 1984 Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса (на материале английского языка). - М.: Высшая школа, 1984. - 211 с.

2. Аничков 1992 Аничков И. Идиоматика и семантика (заметки, представленные А. Мейе, 1927 г.) // ВЯ - 1992. - № 5. - С. 136-150.

3. Аристотель 1976 Аристотель. Аналитики // Сочинения в 4-х т., т. 2. - М.: Мысль, 1976.-С.115-346.

4. Аристотель 1978 Аристотель. Риторика // Античные риторики. - М.: МГУ, 1978. - С.13-164.

5. Арутюнова 1990 Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. Вступ. статья // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. - М.: Прогресс, 1990.-С.5-32.

6. Арутюнова 1998 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 896 с.

7. Ахутина 1989 Ахутина Т.В. Порождение речи. Психолингвистический анализ синтаксиса. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - 215 с.

8. Балли 2001 Балли Ш. Французская стилистика. - М.: УРСС, 2001. - 392 с.

9. Барт 2000 Барт Р. Основы семиологии // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. - М.: Прогресс, 2000. - С.247-310.

10. Бахтин /Волоишнов/ 1930 Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке 1930. // Бахтин М.М. Тетралогия. - М.: Лабиринт. 1998. - С.297-456.

11. Бодрийяр 1995 Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1995. - 172 с.

12. Бокадорова 1987 Бокадорова Н.Ю. Французская лингвистическая традиция XVIII - начала XIX века. - М.: Наука, 1987. - 152 с.

13. Булыгина/ЛЭС 1990 Булыгина Т.В., Крылов С.А. Форма в языкознании // Лингвистический Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.557-558.

14. Воскобойник 2004 Воскобойник Г.Д. Лингвофилософские основания общей когнитивной теории перевода: Автореф. дис. доктора филол. наук. - М., 2004.-40 с.

15. Выготский 1996 Выготский Л.С. Мышление и речь. - М.: Лабиринт, 1996. -413 с.

16. Гак 1998 Гак В.Г. Языковые преобразования. - М.: Языки русской культуры, 1998.-763 с.

17. Гаспаров/ЛитЭС 1987 Гаспаров М.Л. Фигуры стилистические // Литературный Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987. - С.466.

18. Гегель 1974 Гегель Г.-В.-Ф. Наука Логики // Энциклопедия философских наук. Т. 1. - М.: Мысль, 1974. - 452 с.

19. Гийом 1992 Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики / Общ. ред., послесл. и комментарии Л.М. Скрелиной. - М.: Прогресс, 1992. - 222 с.

20. Гумбольдт 1984 Гумбольдт, В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984. - С.37-298.

21. Даниленко 1990 Даниленко В.П. У истоков учения об актуальном членении предложения (период до Анри Вейля) // Филологические науки - 1990. -№ 5. - С.82-89.

22. Дейк 1989 Дейк Т.А. ван. Анализ новостей как дискурса // Язык. Познание. Коммуникация. -М.: Прогресс, 1989. - С.111-160.

23. Долипии 1985 Долинин К.А. Интерпретация текста: (фр. яз.): Учеб. пособие для студентов по спец. №2103 «Иностр. яз.» - М.: Просвещение, 1985. -287 с.

24. Дюбуа и др. 1986 Дюбуа Ж., Эделин Ф., Мэнге Ф. и др. Общая риторика. -М.: Прогресс, 1986. - 392 с.

25. Ельмслев 1960 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. Вып. I. -М.: Изд. ин. лит-ры, 1960. - С.284-389.

26. Золотова 1973 Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. - М.: Наука, 1973. - 350 с.

27. Иванов 1991 Иванов Н.В. Способы усиления экспрессии в сверхфразовом единстве и в высказывании (на материале сопоставления португальских и русских текстов): Дис. канд. филол. наук. -М., 1991.-205 с.

28. Иванов 2002 а Иванов Н.В. Проблемные аспекты языкового символизма (опыт теоретического рассмотрения). -Мн.: Пропилеи, 2002. - 178 с.

29. Иванов 2002 б Иванов Н.В. Символическая функция языка в аспектах семиогенеза и семиозиса: Дис. доктора филол. наук. - М., 2002.

30. Иванов 2005 Иванов Н.В. Фактор оценки в механизмах экспрессивного усиления в СФЕ и в высказывании // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей / Институт языкознания РАН. -Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. - С.82-89.

31. Ивнн 1970 Ивин А.А. Основания логики оценок. - М.: МГУ, 1970. - 230 с.

32. Каике 1997 Канке В. Семиотическая философия. - Обнинск: ИАТЭ, 1997. -96 с.

33. Ковалева 2004 Ковалева М.П. Фигура сравнения как конструктивный элемент дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2004. - 15 с.

34. Кодухов 1975 О двух основных аспектах предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков / Ред. коллегия: В.Г. Адмони (отв. ред.) и др. - JI.: Наука, 1975. - С.33-40.

35. Кодухов 1979 Кодухов В.И. Введение в языкознание. - М.: Просвещение, 1979.- 351 с.

36. Коэ/син и др. 1982 Кожин А.Н., Крылова О.А., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. - М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

37. Крушелыпщкая 1956 Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения//ВЯ- 1956. -№5. -С.55-67.

38. Крушельницкая 1961 Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. - М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1961. - 264 с.

39. Кубрякова 1986 Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности / Отв. ред. Б.А. Серебренников. - М.: Наука, 1986. - 159 с.

40. Курдюмов 1999 Курдюмов В.А. Идея и форма. Основы предикативной концепции языка: Монография. - М.: ВУ, 1999. - 194 с.

41. Кухаренко 1988 Кухаренко В.А. Интерпретация текста: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2103 «Иностр. яз.» - М.: Просвещение, 1988. - 188 с.

42. Лакофф 1981 Лакофф Дж. О порождающей семантике // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. -М.: Прогресс, 1981. - С.302-349.

43. Левин 1990 Левин С. Прагматическое отклонение высказывания // Теория метафоры / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. - М.: Прогресс, 1990. - С.342-357.

44. Левицкий 2002 Левицкий Ю.А. Основы теории синтаксиса. - М.: УРСС, 2002.-236 с.

45. Леонтьев 1997 Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. -М.: Смысл, 1997. -287 с.

46. Ли/Томпсон 1982 Ли Ч.Н., Томпсон С.А. Подлежащее и топик: новая типология языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. - М.: Прогресс, 1982. - С.193-235.

47. Ломтев 2004 Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: УРСС, 2004.-200 с.

48. Лосев 1927 Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. - М.: Издание автора, 1927.-263 с.

49. Лотман 1996 Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст -семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 464 с.

50. Лурия 1979 Лурия А.Р. Язык и сознание. - М.: Изд-во Моск. унив-та, 1979. -319 с.

51. Матезиус 1947 а Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения 1947. // Пражский лингвистический кружок. - М.: Прогресс, 1967. - С.239-245.

52. Матезиус 1947 б Матезиус В. Основная функция порядка слов в чешском языке. 1947. // Пражский лингвистический кружок. - М.: Прогресс, 1967. -С.246-265.

53. Мечковская 2004 Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. - М.: Академия, 2004. - 432 с.

54. Москалъская 1981а Москальская О.И. Грамматика текста. - М.: Высшая школа, 1981. - 183 с.

55. Москалъская 19816 Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. Модели предложения немецкого языка (на материале немецкого языка). -М.: Высшая школа, 1981. - 173 с.

56. Никитин 1981 Никитин Е.П. Природа обоснования. - М.: Наука, 1981. -176 с.

57. Николаева 1972 Николаева Т.М. Актуальное членение - категория грамматики текста // ВЯ - 1972. - №2. - С.48-54.

58. Николаева 1982 Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. - М.: Наука, 1982. - 102 с.

59. Николаева 1985 Николаева Т.М. Функции частиц в высказывании: На материале славянских языков / Отв. ред. В.Н.Топоров. - М.: Наука, 1985. -168 с.

60. Николаева 2000 Николаева Т.М. От звука к тексту. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 680 с.

61. Одинцов 1980 Одинцов В.В. Стилистика текста. - М.: Наука. 1980. - 262 с.

62. Олейникова 2004 Олейникова Е.Н. Семантика и прагматика самообозначения в диалоге (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2004. - 19 с.

63. Остин 1962 Остин Дж. JI. Слово как действие 1962. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. - М.: Прогресс, 1986. - С.22-129.

64. Павиленис 1983 ~ Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. -286 с.

65. Панфилов 1963 Панфилов В.З. Грамматика и логика. - M.-JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.-77 с.

66. Панфилов 1971 Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. - М.: Наука, 1971.-230 с.

67. Пауль 1960 Пауль Г. Принципы истории языка. - М.: Изд-во иностр. литературы, 1960. -450 с.

68. Пахарь 1999 Пахарь А.В. Семантика и коммуникативные функции кинесических средств общения: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1999.-21 с.

69. Петров 1979 Петров В.В. Структуры значения (логический анализ). -Новосибирск: Наука, 1979. - 144 с.

70. Пешковский 1914 Пешковский A.M. Школьная и научная грамматика. Опыт применения научно-грамматических принципов к школьной практике. 3-е изд. - Берлин: Госиздат РСФСР, 1922. - 123 с.

71. Пикалова 2005 Пикалова В.В. Этнокультурные нормы речевого поведения в паремиологических единицах английской и русской лингвокультур: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2005. - 18 с.

72. Попов 1961 Попов П.С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. академика В.В. Виноградова. - М.: Учпедгиз, 1950. - С.5-35.

73. Попов 1961 Попов П.С. О логическом ударении // ВЯ - 1961. - №3. - С. 8797.

74. Поспелов 1990 Поспелов Н.С. Мысли о русской грамматике. Избранные труды. -М.: Наука, 1990. - 179 с.

75. Потебня 1990 Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Басня. Пословица. Поговорка // Потебня А.А. Теоретическая поэтика. - М.: Высшая школа, 1990. - С.55-131.

76. Потебня 1993 Потебня А.А. Мысль и язык. - Киев: СИНТО, 1993. - 191 с.

77. Распопов 1961 Распопов И.П. Актуальное членение предложения. - Уфа: Башкирский гос. ун-т имени 40-летия Октября, 1961. - 163 с.

78. Реферовская 1983 Реферовская Е.А. Лингвистические исследования структуры текста. - Л.: Наука, 1983. - 213 с.

79. Реферовская 1989 Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. - Л.: Наука, 1989. - 165 с.

80. Рецкер 1963 Рецкер Я.И. Плагиат или самостоятельный перевод? (об одной судебной экспертизе) // Тетради переводчика. Ученые записки №1. - М.: Издат-во Ин-та междунар. отношений, 1963. - С.42-64.

81. Розип 2001 Розин В. Семиотические исследования. - М.-СПб.: ПЕР СЭ -Унив. книга, 2001. - 256 с.

82. Саушева 2005 Саушева Е.В. Образ социального статуса коммуниканта в диалоговом дискурсе (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2005. - 20 с.

83. Сергеева 1997 Сергеева В.И. Предложение-высказывание в коммуникативно-речевом процессе: Учеб. пособие. / Твер. гос. ун-т. - Тверь: ТГУ, 1997. -60 с.

84. Серль 1986 Серль Дж. Что такое речевой акт 1965. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. -М.: Прогресс, 1986. - С.151-169.

85. Сидоров 1986- Сидоров Е.В. Основы коммуникативной лингвистики (учебное пособие). М.: ВКИ, 1986. - 167 с.

86. Сидоров 1987 Проблемы речевой системности. - М.: Наука, 1987. - 140 с.

87. Сидоров 1991 Сидоров Е.В., Ширяев А.Ф. Основы теории языка и речи. - М.: ВКИ, 1991.-321 с.

88. Сидоров 2005 Сидоров Е.В. Интерактивная мотивация дискурсивного значения // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей / Институт языкознания РАН. - Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. - С.90-106.

89. Сидоров 2006 Сидоров Е.В. Коммуникативный статус когнитивных единиц // Межкультурная коммуникация и перевод. Материалы V межвузовской научной конференции. Москва 26 января 2006 г. -М.: МОСУ, 2006. - С.28-33.

90. Скаличка 1967 Скаличка В. Асимметричный дуализм языковых единиц 1935. // Пражский лингвистический кружок. - М.: Прогресс, 1967. - С.119-127.

91. Солганик 1973 Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. - М.: Высшая школа, 1973. - 214 с.

92. Солганик 2003 Солганик Г.Я. Стилистика текста. - М.: Флинта, Наука, 2003. -256 с.

93. Солнцев 1977 Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -М.: Наука, 1977.-341 с.

94. Соссюр 1977 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977. - С.31-285.

95. Степанов 1971 Степанов Ю.С. Семиотика. -М.: Наука, 1971. - 145 с.

96. Степанов 1975 Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. - М.: Просвещение, 1975. - 271 с.

97. Степанов 1985 Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. - М.: Наука, 1985.-332 с. ;

98. Телия 1988 Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте / Отв. ред. доктор филол. наук В.Н. Телия. - М.: Наука, 1988. - С.26-52.

99. Топоров/ЛЭС Топоров В.Н. Фигуры речи // Лингвистический Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.542-543.

100. Трубецкой 2000 Трубецкой Н.С. Основы фонологии. - М.: Аспект Пресс, 2000.-352 с.

101. Тупицына 2005 Тупицына И.Н. Речевая коммуникация: личностно-когнитивное измерение (на материале английского и русского языков): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 2005. -41 с.

102. Фридман 1978 Фридман Л.Г. Вопросы грамматики текста (учебное пособие). - Ставрополь: Ставр. Гос. Пед. Инст., 1978. - 101 с.

103. Хомский 1972 Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.-259 с.

104. Худяков 2000 Худяков А.А. Семиозис простого предложения: Монография. -Архангельск: Поморский государственный университет, 2000. - 272 с.

105. Чесноков 1975 Чесноков П.В. О предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков / Ред. коллегия: В.Г. Адмони (отв. ред.) и др. - Л.: Наука, 1975. -С.171-178.

106. Цшшерлинг 2000 Циммерлинг А.В. Американская лингвистика сегодняшнего дня глазами отечественных языковедов // ВЯ - 2000. - № 2. -С.118-133.

107. Шевякова 1976 Шевякова В.Е. Актуальное членение предложения. - М.: Наука, 1976.-136 с.

108. Шевякова 1980 Шевякова В.Е. Современный английский язык. - М.: Наука, 1980.-380 с.

109. Шкловский 1929 Шкловский В.Б. О теории прозы. - М.: Федерация, 1929. -265 с.

110. Шпет 1999 Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольта. // Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. - Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1999. - С.3-230.

111. Эко 1998 Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 432 с.

112. Эпштейн/ЛитЭС 1987 Эпштейн М.Н. Образ художественный // Литературный Энциклопедический Словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987. -С.252-257.

113. Юдаева 2005 Юдаева О.В. Глагольная редупликация на базе номинативного повтора: лингвистическая природа и поэтическая функция (на материале русского языка): Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 2005. - 16 с.

114. Якобсон 1983 Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. - М.: Радуга, 1983. - С.102-117.

115. Якобсон 1987 Якобсон Р. Вопросы поэтики // Якобсон Р. Работы по поэтике. -М.: Прогресс, 1987. - С.80-98.

116. Anscombe 1974 Anscombe G.E.M. Comment (on Practical Reason and the Logic of Requirement by Chisholm R.) // Practical reason. Papers and discussions by G.E.M. Anscombe, R. Chisholm, R. Edgley. / Ed. by S. Korner. - Oxford: Blackwell. 1974.-P.17-21.

117. Danes 1974 Danes F. Functional Sentence Perspective and the Organization of the Text. Papers on Functional Sentence Perspective. Prague: Academia, 1974. -P.106-128.

118. Firbas 1964 Firbas J. On Defining the Theme in Functional Sentence Analysis. // Travaux linguistiques de Prague, 1. Prague: Editions de l'Academie Tchecoslovaque des Sciences, 1964. -P.267-280.

119. Firbas 1974 Firbas J. Some Aspects of the Czechoslovak Approach to Problems of Functional Sentence Perspective. // Papers on Functional Sentence Perspective. Prague: Academia, 1974. -P.l 1-37.

120. Halliday 1974 Halliday M.A.K. The Place of "Functional Sentence Perspective" in the System of Linguistic Description. // Papers on Functional Sentence Perspective. Prague: Academia, 1974. -P.43-53.

121. Martinet 1961 Martinet A. Elements de linguistique generate. - Paris, 1961. - 223 p.

122. Morris 1971 Morris Ch. Writings on the General Theory of Signs. - The Hague -Paris, 1971.-486 p.

123. Peirce 1965 Peirce Ch. S. Elements of Logic. // Collected papers. Vol. II.

124. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

125. Adonis Adonis A. Why our teenagers are making the grade. / Speech by A. Adonis, Schools minister. - Canterbury Christ Church University College. -August 17, 2005. - http://www.dfes.gov.uk/speeches - 14 p.

126. Albright 1 Albright M. / M. Albright's speech on Iran-U.S. relations. - March 17, 2000. - http://www.webiran.com - 12 p.

127. Albright 2 Albright M. / M. Albright's Speech Before the Democratic National Convention. - July 29, 2004. - http://www.librarian.net/dnc/speeches - 3 p.

128. Blair 1 Blair T. / Tony Blair's speech opening today's debate on the Iraq crisis in the house of Commons. - March 18,2003. - http://politics.guardian.co.uk - 15 p.

129. Blair 2 Blair T. / Address by Tony Blair to a joint meeting of the United States Congress. - British Embassy, Washington DC. - July 17, 2003. -www.britainusa.com/sections/articles- 13 p.

130. Blair 3 Blair T. Labour Party: the party of wealth creation. - Canary Wharf, London. - April 14, 2005. - http://www.mailer.labour.org.uk - 14 p.

131. Blair 4 Blair T. / Tony Blair's speech on asylum and immigration. - April 22, 2005. - http://politics.guardian.co.uk - 15 p.

132. Blair 5 Blair T. The choice for Britain. / T. Blair's Speech at a Labour Party press conference. - May 4, 2005. - http://www.labour.org.uk/speeches - 3 p.

133. Blair 6 Blair T. Labour wins historic third term with 67 majority. - May 6, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches - 4 p.

134. Blair 7 Blair T. / PM's statement on London explosions. - July 7, 2005. -http://www.timesonline.co.uk/article - 2 p.

135. Blair 8 Blair T. Our third term will be our best yet. / Speech by the Prime Minister, Tony Blair at the National Policy Forum, London. - July 16, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches- 13 p.

136. Blair 9 Blair T. Parental power leads to academy success. / Speech by the Prime Minister, Tony Blair at the City of London Academy. - September 12, 2005. -http://www.number-10.gov.uk- lip.

137. Blair 10 Blair Т. / Т. Blair's speech to the Labour Party's 2005 conference in Brighton. - September 27, 2005. - http://www.biogs.com - 17 pages.

138. Bush 1 Bush G.W. Address to the Peoples of Iraq. - April 10, 2003. -http://www.americanrhetoric.com -1 p.

139. Bush 2 Bush G.W. 5 Step Plan for Democracy in Iraq. - U.S. Army War College, Carlisle, PA. - May 24,2004. - http://www.americanrhetoric.com - 10 p.

140. Bush 3 Bush G.W. Address Before a Joint Session of the Congress on the State of the Union. - February 2, 2005. - http://www.presidency.ucsb.edu - 18 p.

141. Bush 4 Bush G.W. / President Addresses Nation, Discusses Iraq, War on Terror. -Fort Bragg, North Carolina. - June 28,2005. - http://www.whitehouse.gov - 11 p.

142. Bush 5 Bush G.W. / President Discusses War on Terror at FBI Academy. -Quantico, Virginia. - July 11, 2005. -http://www.whitehouse.gov - 10 p.

143. Bush 6 Bush G.W. / President Discusses Education, Entrepreneurship & Home Ownership at Indiana Black Expo. - Indianapolis, Indiana. - July 14, 2005. -http://www.whitehouse.gov- 12 p.

144. Bush 7 Bush G.W. / President Addresses 2005 National Boy Scout Jamboree President's Speech at the 16th National Scout Jamboree. - Fort A.P. Hill, Virginia. - July 31, 2005. - http://www.whitehouse.gov - 6 p.

145. Bush 8 Bush G.W. / Bush Discusses Katrina Relief Efforts. / Text of President Bush's remarks on the federal government's hurricane relief efforts. - September 1, 2005. - http://www.whitehouse.gov- 5 p.

146. Bush 9-Bush G.W. / President Discusses Hurricane Relief in Address to the Nation. / Text Of Bush's Speech in New Orleans, Louisiana. September 15, 2005. -http://www.whitehouse.gov -10 p.

147. Cheney Cheney D. / Vice President's Remarks at Town Hall Meeting on Social Security. Neil Road Recreation Center. Reno, Nevada. - March 22, 2005. -http://www.whitehouse.gov- 17 p.

148. Clark Clark W. / General Wesley Clark's Speech Before the Democratic National Convention. - July 29,2004. - http://www.command-post.org - 3 p.

149. EIR 1 Italy's Vote for New Monetary System Can Start Coalition To Stop the Collapse // EIR (Executive Intelligence Review), October 11, 2002. - P. 12-14.

150. EIR 2 Clayton A. Firefighters' National Strike Looms in Britain // EIR, November 1, 2002. -P.16-18

151. EIR 3 Billington M. Southeast Asia Leaving IMF Restraints // EIR, January 17, 2003. - P. 18-20

152. EIR 4 Wesley C. LaRouche Calls On Youth Movement to Make a Revolution // EIR, January 24, 2003. - P.16-18.

153. EIR 5 Burdman M. Anglo-Americans Boast Of 'New Empire' Drive // EIR, January 31, 2003.-P.31-33.

154. EIR 6 From Now to November: Prevent The USA From Going Fascist // EIR, August 20, 2004. -P.30-39.

155. EIR 7- It's Still the Physical Economy // EIR, November 19, 2004. P.4-23.

156. EIR 8 LaRouche Organizers in Ohio For FDR-Style Recovery // EIR, November 5,2004. -P.14-20.

157. Johnson I Johnson A. A modern goal of full employment. - April 20, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches - 8 p.

158. Johnson 2 Johnson A. Towards a Democracy Foundation. - July 19, 2005. -http://www.labour.org.uk/speeches - 5 p.

159. Rice I Rice C. Opening Statement to the 9/11 Commission, Washington, D.C. -April 8, 2004. - http://www.americanrhetoric.com - 9 p.

160. Rice 2 Rice C. / Opening Statement by Dr. Condoleezza Rice. Senate Foreign Relations Committee. - January 18,2005. - http:/www.age-of-the-sage.org - 12 p.

161. Rice 3 Rice C. / Secretary of State Condoleezza Rice's speech on Transatlantic Ties at Sciences Politiques in Paris. - February 8,2005. - www.washingtonpost.com -19 p.

162. Rice 4 Rice C. Remarks at the American University in Cairo, Egypt. - June 20, 2005. - http://www.state.gov - 9 p.

163. Rice 5 Rice C. / Secretary of State Condoleezza Rice's speech at Princeton University's Celebration of the 75th Anniversary Of the Woodrow Wilson

164. TIME 3 Ramo J.C. A Big Battle For a Little Boy // TIME, January 17, 2000. -P.58-67.

165. TIME 4- An Iron Fist for the Enemies of Israel // TIME, June 5, 2000. P.49. TIME 5 - Duffy M., Tumulty K. Pardon Me, Boys // TIME, March 5, 2001. - P.28-31.

166. TIME 6 Gibbs N. "It's Only Me" // TIME, March 19, 2001. - P.22. TIME 7 - Cloud J. Bush's No-Win Choice // TIME, July 23, 2001. - P.22-26.