Промышленная архитектура Санкт-Петербурга XVIII - первой половины XX в.: Историко-культурные проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, доктор архитектуры Штиглиц, Маргарита Сергеевна

• Штиглиц, Маргарита Сергеевна
• доктор архитектуры
• 2002

Оглавление диссертации доктор архитектуры Штиглиц, Маргарита Сергеевна

I. ВВЕДЕНИЕ. Проблематика, историография, теоретические основы «индустриальной археологии».

И. ГЛАВА ПЕРВАЯ. Особенности индустриального развития Санкт-Петербурга и их влияние на процесс формирования промышленной архитектуры.

1. Индентификация понятия «индустриальное наследие».

2. Периодизация развития петербургской промышленности на фоне индустриальной истории России.

III.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Ранний период петербургской промышленной архитектуры. XVIII — начало XIX века.

1. Доиндустриальный период. XVIII век.

2. Ранний индустриальный период. Начало промышленного переворота. Первая половина XIX века.

IV. ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Прогрессивные тенденции в промышленной архитектуре Петербурга—Петрограда—Ленинграда.

1. Второй период индустриализации. Середина XIX — начало XX века.

2. Советская индустриализация. 1918—1930-е годы.

V. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Проблемы реновации наследия промышленного зодчества.

1. Концепция культурного наследия в зарубежной градостроительной практике. Культурные и пользовательские ценности индустриальных объектов.

2. Методические основы оценки и определение форм использования памятников петербургского промышленного зодчества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Промышленная архитектура Санкт-Петербурга XVIII - первой половины XX в.: Историко-культурные проблемы»

ПРОБЛЕМАТИКА, ИСТОРИОГРАФИЯ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ «ИНДУСТРИАЛЬНОЙ АРХЕОЛОГИИ»

Актуальность темы данного исследования обусловлена необходимостью всестороннего изучения в широком культурологическом контексте всего круга проблем, связанного с петербургским промышленным зодчеством. Приведение знаний о нем в соответствие с методикой новой дисциплины — «индустриальной археологии», сформировавшейся на Западе в последние десятилетия, позволит включить эту важную часть национального достояния в сферу Всемирного культурного наследия1.

Проблема приобретает особое значение по мере перехода от постиндустриального к информационному обществу, когда производство все меньше испытывает потребность в массивных кирпичных корпусах, водонапорных башнях, газгольдерах и дымовых трубах. Для адекватной оценки и определения оптимальных способов их сохранения требуется единый методический подход. Такая методика, разработанная на Западе, базируется на цивилиза-ционно-технологической теории, получившей широкое распространение в социологии и политэкономии 1950—1960-х годов2.

Представленная работа подводит итог многолетней деятельности в области изучения промышленной архитектуры Санкт-Петербурга. В 1970-е годы автора, столкнувшегося в процессе проектирования с реконструкцией исторических промышленных зданий, привлекла их своеобразной выразительность и экспрессия. Изучение литературных и архивных источников помогло выявить также важную роль промышленной архитектуры в формировании общих стилистических тенденций.

В трудах современных западно-европейских теоретиков — 3. Гидиона и Ю. Едике, неоднократно подчеркивается важная стилеобразующая роль этой новой области, ставшей самостоятельной на рубеже XIX—XX столетий. Исследователи проблематики русской архитектуры этого периода — А.И. Вла-сюк, Е.Б. Борисова, Ю.П. Волчок, B.C. Горюнов, Т.П. Каждан, Б.М. Кири-ков, Е.И. Кириченко, В.Г.Лисовский, АЛ. Пунин, Т.А. Славина, Н.А. Сму-рова, М.Н. Тубли и другие, подчеркивали важную роль промышленной архитектуры в освоении инженерно-технических достижений и формировании новых пространственных и тектонических систем.

Влияние промышленности на формирование городской среды и образные характеристики индустриальных центров освещено в трудах B.JI. Глазы-чева, Е.И. Кириченко, Б.И. Кохно, В.А. Ковалева, Ю.О. Кондратьевой, Ю.И. Курбатова, А.В. Махровской, М.В. Нащокиной, С.В. Семенцова, Г.Н. Черкасова и других.

В области истории отечественной промышленной архитектуры первые исследования были проведены в 1920-х годах Р.П. Подольским и И.С. Николаевым. В дальнейшем вопросы истории и охраны наследия промышленного зодчества разных регионов России разрабатывались в трудах В.В. Алексеева, Н.С. Алферова, Б.В. Ананьича, Н.С. Гераскина, JI.B. Зельтен, А.Я. Ковалева, Т.П. Кудрявцевой, Н.Я. Лейбошиц, В.А. Матвеева, И.С. Николаева, А.Н. Реп-никова, Т.Н. Степанской, И.Я. Терехина, Л.П. Холодовой, М.А. Юдина, Е.Ф. Шумилова и других.

Несмотря на ценность имевшихся трудов, петербургское промышленное зодчество не получило полного освещения в историко-архитектурных исследованиях. Первой попыткой наиболее глубокого его рассмотрения стала кандидатская диссертация автора данной работы «Промышленная архитектура Петербурга—Петрограда конца XIX — начала XX веков», явившаяся итогом десятилетних трудов. Результаты дальнейшей научно-исследовательской и практической деятельности в области охраны наследия послужили основой для написания монографии «Промышленная архитектура Петербурга», в которой освещались наиболее значительные произведения и характерные тенденции, начиная с самого раннего периода жизни города, и кончая первыми советскими пятилетками.

Данная диссертация является не только обобщением всех проведенных автором научных и практических исследований, но подготовлена в качественно иной социально-экономической ситуации и в новом научно-методическом контексте. Промышленная архитектура вошла в круг важнейших архитектурных тем, а ее наследие стало равноправной частью культурного достояния. Сформировалась новая дисциплина, получившая название «индустриальная археология»3, одним из основных предметов изучения которой стало наследие промышленного зодчества.

Впервые термин «индустриальная археология» был введен в 1955 году профессором Бирмингемского университета Дональдом Дадли в статье, касающейся археологических раскопок в Бельгии. Необычность и некоторая парадоксальность термина привлекли внимание, и он был использован британским ученым Р.А. Букеноном, уже в ином контексте, в отношении памятников промышленного назначения4.

Цель «индустриальной археологии» — изучение взаимовлияния изменений, происходящих в промышленности и технологии, с одной стороны, и общества в целом, с другой стороны, а также сохранение наследия.

Приоритетная задача — определение воздействия процесса индустриализации на среду обитания, особенности и роль страны у каждого региона в общемировой динамике развития. В этом отношении предмет является академическим и сопряжен с такими дисциплинами, как история техники, науки, изобретательства, политэкономия, социология, история права, история архитектуры. Под таким углом он преподается во многих учебных заведениях Запада. Однако существует и вторая цель — сохранение материальных свидетельств индустриального развития.

Через промышленную революцию Великобритания осуществляла мировую гегемонию в течение полутора веков. <.> Поэтому понятно, почему промышленная археология зародилась сначала в Великобритании», — писал французский исследователь Морис Дома5, опубликовавший вслед за Букеноном работу, посвященную индустриальной истории во Франции.

Оба автора изложили в своих трудах основные позиции и подходы. Но интерес к индустриальному наследию зародился в обеих странах задолго до выхода в свет этих монографий. Он вылился в широкое общественное движение и систематическую научно-исследовательскую деятельность после целой серии разрушений ценных исторических построек эпохи промышленной революции. Британские авторы отсчитывают развитие «индустриальной археологии» в своей стране с момента сноса старинного вокзала Юстон в Лондоне в 1962 году. Этот вокзал, построенный в 1830-х годах архитектором Филиппом Хардвиком в неоклассическом стиле, соединял Лондон с Бирмингемом. Как только стало известно о предполагаемом сносе, в обществе поднялась волна протестов против разрушения «свидетельства триумфа английской индустриальной культуры», однако здание было уничтожено. Тем не менее многие организации и общества продолжили кампанию за сохранение других, намеченных к сносу объектов, в частности, первых висячих мостов, сооруженных Томасом Телфордом в 1826 году через реку Конвей. На этот раз движение увенчалось успехом. В последующие годы в Великобритании было проведено множество акций спасения; общества организовывались спонтанно по всей стране. Они не только следили за сохранностью старинных сооружений, но и предпринимали усилия по материальному обеспечению и организации их правопередачи. Исследователи ориентировали свою деятельность на изучение широкого круга объектов и популяризацию новой дисциплины.

Осознание ценности наследия эпохи промышленной революции проникло в самые широкие слои английского общества. Естественно, оно не могло не затронуть историю и теорию архитектуры. Известный теоретик современной Зигфрид Гидион писал по этому поводу: «Промышленная революция, резкое повышение производства путем введения крупной фабричной промышленности гораздо больше внесли изменений в общественную жизнь, чем социальная революция во Франции. Влияние промышленной революции на мышление и чувства было таким сильным, что даже сейчас мы не можем определить, насколько глубоко оно проникло в сущность человека. Кроме того, после политических революций через определенное время наступает новое социальное равновесие, а равновесие, нарушенное промышленной революцией, не восстановлено до сих пор. Разрушение человеческого спокойствия и уверенности в завтрашнем дне — наиболее заметное последствие промышленной революции. Мы никогда не сможем понять истинного характера данного периода на основании изучения общественных зданий, государственных резиденций и больших монументов. Вместо этого мы должны исследовать более незначительные сооружения»6.

Таким образом, в сферу историко-архитектурных исследований вошли и объекты промышленного назначения. В общественном сознании, в котором всегда присутствовала неразрывная связь между культурными и индустриальными ценностями, наступил «момент истины», вылившийся в широкое движение, подхваченное специалистами, сформулировавшими методы, цели и задачи нового предмета.

Генезис «индустриальной археологии» как «движения навстречу открытию» объясним с позиций философии научного творчества. «Но за открытием данностей, т. е. истин, непосредственно самим открывателем наступает необходимость осмысления этих данностей, отнесение этих данностей к той или иной категории явлений. И вот тут наступает мифологизация данности. Без мифологизации — на уровне современной науки или первобытного сознания — не может быть воспринята данность. Называние вновь представшего перед нами явления равносильно его открытию»7.

Название предмета было найдено, но подверглось сильной критике, как «невероятная смесь, как уродливый отпрыск двух родителей, которым бы следовало запретить иметь детей»8. Так отмечает М. Ниссер, член совета TICCIH, обосновывая правомерность данного термина. Противники полагали, что нет ничего общего между двумя такими видами деятельности, как промышленность, насчитывающая не более нескольких сотен лет, и археология — наука о далеком прошлом. Сторонники — объясняли его правомерность тем обстоятельством, что в основе методики лежит систематическое проведение полевых исследований, в этом она схожа с традиционной археологией, которая является «отделом исторической науки, изучающим развитие человеческого общества преимущественно по вещественным источникам. Именно натурные полевые исследования материальных остатков — ландшафтов, комплексов, единичных зданий и сооружений, оборудования и предметов труда — становятся дополнением к изучению архивных, рукописных и печатных источников. Такие изыскания вместе с воспоминаниями современников формируют наиболее рельефную картину индустриального прошлого данной местности.

Промышленная археология в отличие от традиционной редко использу-щ ет раскопки, но для нее также важно выявление и идентификация различных слоев, связанных с разными периодами. Почти каждое предприятие формировалось в течение нескольких десятилетий, а иногда и столетий. Мно-гослойность, присущая такому комплексу и его техническому оборудованию, менявшиеся инфраструктура и социальная среда требовали тщательного дифференцирования и стратификации, временной идентификации предметов и среды.

В качестве главного объекта предполагается исследование мест, где разворачивались подобные типы деятельности, искусственные свидетельства и % артефакты, оставшиеся там»9. Из этого определения М. Дома следует, что именно архитектура в совокупности с техническим оборудованием соответствующей эпохи является приоритетным направлением исследования. Но речь здесь идет не только о производственных зданиях и сооружениях. «Индустриальная архитектура не является исключительно архитектурой зданий промышленного назначения. Она может быть архитектурой общественных зданий или жилых кварталов с элементами, изготовленными уже в последнем веке из чугуна или железа. Социальный аспект расселения рабочих стал объектом многочисленных исследований. Когда исследователи поработали в кварталах и городах, не утративших своего первоначального облика, мы оказались перед действительным фактом индустриальной археологии: связь между жильем и заводом была настолько тесная с точки зрения формальной и социальной, что нельзя отделить одно от другого»10.

Круг предметов исследования новой дисциплины предполагает широкий охват разных аспектов проявления индустриальной культуры во всех областях жизни общества. «Это история не только о заводском производстве, которое "кормило" внешнюю и внутреннюю торговлю, но и о фабриках, о руководителях предприятий и организациях финансирования. Это также история средств производства в конкретную эпоху, история условий труда рабочих, средств к существованию их семей, жилья и социальных отношений внутри агломерации или региона. Это также история множества других аспектов повседневной жизни, которые в совокупности формируют историю нации так же, как литература, музыка или живопись»11.

Международная хартия по охране и использованию археологического наследия дает следующее определение этого предмета: «Оно включает в себя все следы человеческого обитания и состоит из объектов, фиксирующих проявления деятельности человека, в том числе, покинутые строения и руины всех видов (включая подземные и подводные участки) вместе со всем подъемным материалом, имеющим культурное значение»12.

В хартии говорится о том, что «Активное участие населения является важной частью политики сохранения археологического наследия. Это особенно существенно, речь идет о наследии, прочно связанном с жизнью местного населения. Участие последнего должно основываться на открытом доступе к знаниям и всей необходимой информации. Следовательно, информированность общественности является необходимым элементом в общей политике сохранения археологического наследия»13.

Широкое участие всех слоев общества, накопление не узкопрофессионального, а коллективного знания стало важной особенностью «индустриальной археологии». Учитывая широкий диапазон исследований, задача специалиста заключается в умении увидеть характерные проявления индустриализации и проанализировать ее влияние на общество и среду в целом. Многоаспектность предмета обусловливает и его многодисциплинарный характер. При этом специалист в области «индустриальной археологии» не должен сам решать все профессиональные проблемы смежных дисциплин: в частности, раскопки — прерогатива профессионала-археолога; задачи, связанные с идентификацией техники или технологии, — специалиста в данной области и т. д. Методика должна опираться на междисциплинарные исследования, а индустриальному археологу отводится роль «дирижера» и инициатора работ.

Основополагающая техника «индустриальной археологии», — писал Бу-кенон, — заключается в позиции симпатии, которая позволяет наметать глаз, то есть видеть и оценивать всевозможные явления индустриализации. Без такого глубокого восприятия окружающей среды ни один индустриальный археолог не может рассчитывать получить многое для себя и, конечно, не будет способен что-либо отдать»14.

Таким образом, в сферу индустриальных исследований главный специалист привлекает представителей самых разных профессий в области экономической и социальной истории, искусствоведов, архитекторов, сотрудников служб охраны памятников, юристов, музейных работников, владельцев и руководителей предприятий и т. д.

Так как нельзя требовать от одного мозга владения всеми энциклопедическими знаниями, очевидно, что точные сведения, которые представляют исследователям индустриальной археологии неоспоримую научную ценность, могут быть собраны лишь способом обменов и междисциплинарного сотрудничества. Наиболее эффективным методом было бы создать сборные команды, состоящие из специалистов в основных заинтересованных областях. Нет пока общей модели. Состав участников варьируется в соответствии с объектом и местностью, которым посвящен проект. Но команда должна оставаться строго структурированной, чтобы избежать рассеивания своих интересов и усилий»15.

Определение хронологических рамок «индустриальной археологии» остается предметом дискуссии, они достаточно условны и расширяются по мере развития дисциплины.

Как мне кажется, — пишет М. Дома, — слегка задета доктринальная дискуссия с историками, которые противопоставляют доиндустриальный период индустриальному, хронологические рамки от первого до второго очень неточны, период третьего и четвертого десятилетий века в нашей стране очень затуманен. Но, по крайней мере, индустриальная археология не станет отворачиваться от остатков мануфактур и железных заводов, которые действовали в самую прекрасную эпоху «старого режима». Впрочем, это не является характерной особенностью только нашей страны. Горнодобывающая промышленность и металлургия Швеции имели высокую репутацию задолго до индустриальной революции, и многие первоначальные установки были с уважением сохранены, свидетельствуя о древности их деятельности»16.

Где проходит грань между промышленностью и ремеслом? Можно ли считать кузнечную мастерскую или ветряную мельницу, относящуюся к до-индустриальному периоду, наследием индустрии? В решении этой проблемы специалисты опираются на общую периодизацию общества. «Индустриальная археология» включает четыре основных этапа: протоиндустриальный, основанный на мануфактурном способе производства; начальная индустриализация, характеризующаяся применением простой техники и избытком неквалифицированной рабочей силы; более высокий уровень индустриализации с развитой техникой,применением высококвалифицированной рабочей силы и высоким авторитетом инженеров; переход от механизации к автоматизации.

Все эти этапы протекали в разных странах в разные временные периоды; каждому их них соответствовал свой характер производственной среды, в которой отражался уровень развития технологии, социальные отношения, экономические условия, национальные и климатические особенности. Применительно к английской истории периодизация выглядит следующим образом. Первый этап охватывает XVI—XVII века, когда различные сооружения и мануфактуры оставили следы, предшествующие промышленности. Первый чугунный мост Колбрукдейл, построенный на реке Северн в 1770-х годах, символизирует начало второго этапа, открывшего период промышленной революции. Условно его окончание можно отметить 1830 годом, когда была сооружена железнодорожная линия Манчестер — Ливерпуль, оказавшая влияние на последующее экономическое развитие. Третий этап с новыми возможностями коммуникаций, новым уровнем техники и энергетики, более высокой квалификацией, сознанием рабочих и авторитетом инженеров начался после 1830-х годов и продолжался вплоть до начала XX века. Четвертый этап связан с переходом от индустриального к постиндустриальному обществу.

Р.А. Букенон признавал относительность хронологических рамок: «Каждый промышленный момент является остатком устаревшей фазы системы индустрии или транспорта, начиная с неолитических месторождений кремния и заканчивая самолетом или компьютером, ставших недавно также устаревшими. На практике же принято ограничивать внимание памятниками двух последних веков, а более древние периоды относить к конвенциальной археологии или исторической технике»17.

Промышленная революция была по сути английским феноменом, результаты и последствия которой, стали ощущаться в других странах спустя десятилетия. Закономерно, что именно поэтому зарождение новой самостоятельной области зодчества прежде всего отмечено в этот период в архитектуре английских фабричных зданий.

Ценным вкладом в развитие мирового зодчества стала каркасная модульная структура многоэтажных зданий английских прядильных фабрик с ячей-ко-зальной организацией пространства. Прототипом служили фабрики с деревянными стойками каркаса, трех- и четырехэтажные с массивным цокольным этажом, в котором размещался водяной двигатель. Примером может служить шелкопрядильная фабрика, построенная в 1718 году в Дерби. Полностью металлический каркас (стойки и балки) был применен Ч. Бэгом при строительстве фабрики в Шрусбери в 1752—1822 годах. Пролет между колоннами в обоих зданиях составляет 2,74 м. В дальнейшем в подобных сооружениях улучшались детали, разрабатывались и усовершенствовались структуры.

В 1792—1793 годах предприниматель * В. Струтт построил первое шестиэтажное здание с чугунными колоннами и наружными кирпичными стенами.

Инженеры-изобретатели, создавшие первые паровые машины, соорудили в 1799—1801 годах фабрику Твист-Милл в Сэлфотрде близ Манчестера. Здесь был установлен мощный паровой двигатель, устроено центральное отопление, пар передавался внутри металлических колонн. Это было первое индустриальное помещение, освещавшееся газом. Следующей многоэтажной постройкой стало здание В. Струтта Норт-Милл, сооруженное в 1803—1804 годах. Степень точности противления металлических колонн можно сравнить с машиностроением.

К другому типу — одноэтажному пролетному, зародившемуся в этот период, относится здание — Зайнер-Хютте, построенное в 1824—1830 годах, на литейном заводе Альтханса. Оно было возведено из нового материала, из ч* новых, но стилизованных металлических конструкций, по типу христианской базилики и стало примером, первого применения декоративной металлической конструкции, предвосхитившим принципы стиля модерн.

Следующий этап индустриализации отмечен наиболее высоким уровнем техники с новыми энергетическими возможностями и коммуникациями, более высокой квалификацией, сознанием рабочих и авторитетом инженеров. Он начался после 1830-х годов и продолжался вплоть до начала XX века.

В 1858—1860 годах в доках Чернесса, спустя десять лет после строительства Хрустального дворца Готфридом Грином, был построен трехпролет-ный склад Боат-Стор, в котором четырехэтажные боковые корпуса ограничивали центральный, перекрытый стеклянной кровлей. Несущий металлический каркас всех частей составляет единое целое и связан дополнительными деревянными балками. Скелетная конструкция проецирована на фасад, окна с металлическими переплетами составляют единую горизонталь. Здание является прямым прототипом «скелетных» построек начала XX века. В то время как строительство каркасных зданий в Англии стало широко распространено, на континенте оно было еще редким явлением.

Образцом промышленной французской архитектуры, предвосхитившей новые тенденции, стала шоколадная фабрика Менье, построенная в 1871 году в Нуазель-на-Марне (архитектор Жюль Солнье). Здание фабрики, задуманное как мост через реку, имеет оригинальное решение. Оно опирается на мощные мостовые устои, между которыми размещены водные турбины. Металлический каркас лежит на нижней раме, усилен двумя продольными балками. Вертикальные стойки, горизонтальные ригели и диагональная сетка образуют каркас наружной стены и обеспечивают ее устойчивость. Конструктивно необходимый металлический фахверк создает выразительный рисунок на стене из пустотелого кирпича. Решение экстерьера — первый пример выявления на фасаде металлического каркаса, играющего конструктивную и декоративную роль.

В начале XX века промышленное зодчество приобрело особо важную роль в освоении новых материалов и в разработке новых форм организации пространства. Наиболее интенсивное освоение железобетона за период с 1894 по 1904 годы велось именно на постройке фабрик, складов, элеваторов, ангаров. Здесь впервые применялись балочные, безбалочные, сводчатые железобетонные конструкции покрытия, не замаскированные декоративными деталями. Важными вехами развития современной архитектуры стали такие промышленные сооружения, как электростанция и турбинный завод фирмы АЭГ Петера Беренса, здание фабрики Фагус Вальтера Гропиуса, утилитарные сооружения Робера Майара. В авангарде мастеров этого переломного периода были архитекторы-промышленники. Знаменательно, что именно из мастерской Петер Беренеса вышла целая плеяда мастеров современной архитектуры: JI. Мис ван дер Роэ, Ле Корбьюзье, Вальтер Гропиус. «.Промышленная архитектура Беренса оказала более глубокое влияние на творчество Мис ван дер Роэ, чем романтические виллы немецкого классика Карла Фридриха

Шинкеля или гладкие стены Берлаге»18, — писал 3. Гидион, исследуя истоки новых тенденций.

Принцип современной архитектуры — предельная легкость и прозрачность ограждающей конструкции — был впервые сформулирован В. Гропиу-сом при строительстве фабрики Фагус и мастерских в Дессау.

И в дальнейшем на протяжении всего двадцатого столетия видные мастера архитектуры, обращающиеся к созданию выразительных промышленных построек, использовали приемы, зародившиеся в начале века. Эрих Мендельсон и Алвар Аалто создали целый ряд крупных промышленных комплексов с четкой объемно-пространственной организацией, тщательно и разнообразно используемой фактурой строительных материалов.

Приведенный краткий обзор наиболее значительных зданий и сооружений подчеркивает важную роль памятников промышленного зодчества в структуре «индустриальной археологии». Методические основы этой дисциплины изложенные выше, позволяют многоаспектно рассматривать наследие промышленности как часть общекультурного всемирного достояния.

Ознакомление с теорией и практическим опытом европейских стран подтверждает необходимость применения этой методики, с учетом национальной специфики, к российскому индустриальному наследию. Наша страна находится в начале процесса перехода к новым информационным технологиям, поэтому можно предположить, что многое из того, что уже утрачено в других странах, сохранилось в России и, прежде всего в Петербурге — одном из ее ведущих промышленных центров.

Влияние петербургского промышленного зодчества на формирование архитектурно-пространственной среды российской столицы, на зарождение новых тенденций в отечественной архитектуре XX столетия и его историко-культурное значение в целом не получило должного освещения.

Цель работы — выявление историко-культурной значимости промышлен-нного зодчества Санкт-Петербурга, руководствуясь современной научной методологией, разрабатываемой в зарубежной и отечественной науке.

В работе решаются следующие задачи: комплексное изучение промышленной архитектуры Санкт-Петербурга и определение ее стилистических и типологических особенностей; составление периодизации этой области зодчества в соответствии с мировой и российской индустриальной историей; изучение деятельности архитекторов и инженеров и их вклада в промышленное строительство; разработка системы критериев оценки памятников промышленного зодчества; определение градостроительной роли и разработка градотипологичес-кой классификации; разработка концепции возможного использования памятников петербургской промышленной архитектуры.

Периодизация исследования ограничена хронологическими рамками XVIII — первой половины XX века. Нижняя граница определяется доиндус-триальным периодом, далее акцент делается на периоде промышленного переворота в стране и формировании русской индустриальной архитектуры в самостоятельную область зодчества. Верхняя — предвоенным периодом и реализацией первого генерального плана Ленинграда.

Региональные границы исследования — Петербург и его окрестности. В застройке города ярко проявились все стилистические направления русского зодчества. Здесь развивались почти все отрасли отечественной промышленности.

Методика основывается на принципах, заключающихся в комплексном рассмотрении процесса развития промышленной архитектуры, обусловленного общими и специфическими закономерностями.

В основе метода лежат архивные и библиографические изыскания, а также натурные обследования свыше 200 петербургских промышленных объектов, каждый из которых насчитывает иногда десятки зданий и сооружений самого различного назначения (более 700 объектов); в выявление основных тенденций развития промышленной архитектуры проводилось на основе анализа взаимосвязи фундаментальных характеристик архитектурного объекта — функции, конструкции и формы. Сопоставление их с основными тенденциями, присущими гражданской архитектуре данного периода, позволило судить о значении и особенностях исследуемой области.

Изучение архитектурно-планировочных типов промышленных предприятий и определение их роли в городской среде основано на рассмотрении объектов как целостных систем, которые в свою очередь, являются подсистемами пространственно-планировочной структуры города.

Наряду с традиционной для истории архитектуры методикой в работе использованы также основные методологические принципы новой дисциплины — индустриальной археологии».

Их применение заключается в рассмотрении основных этапов индустриальной истории, многокритериальной оценке объектов наследия, определении значения исследуемого явления в широком культурологическом контексте и в сравнении с общемировыми образцами.

В ходе выполнения практической и научной работы изучались градостроительная и архитектурная история Петербурга, анализировалась типология промышленного строительства и связанные с ней конструктивные приемы, композиционные средства и стилистическая эволюция. На основе обширного материала из зарубежной теории и практики был проведен сравнительный анализ западноевропейских образцов с аналогичными типами памятников петербургского промышленного зодчества. Использованная в работе литература может быть разделена на несколько основных групп. В нее вошли книги и статьи по культурологии, философии, геоурбанистике и экономической географии, ис-торико-архитектурные исследования и персоналии, труды основоположников «индустриальной археологии», литература по истории заводов и фабрик.

Научная новизна работы заключается в следующем: во введении в научный оборот новых наиболее полных сведений о разнообразном и обширном пласте петербургского зодчества; во введении в русскую историко-архитектурную науку сведении о новой дисциплине; «индустриальной археологии»; в разработке периодизации петербургской промышленной архитектуры и определении ее роли в процессе стилистической эволюции; в освещении новых страниц творчества петербургских и ленинградских архитекторов и инженеров; в выявлении значения промышленных зданий, сооружений и комплексов в городской среде в процессе эволюции; в разработке системы критериев отбора и ранжирования памятников промышленной архитектуры; в определении культурных и пользовательских ценностей объектов индустриального наследия; в разработке концепции возможных направлений реновации наследия петербургского промышленного зодчества.

На защиту выносится: методика комплексного изучения петербургского промышленного зодчества начала XVIII — первой половины XX веков; периодизация петербургской промышленной архитектуры в соответствии с ее стилистическими и типологическими особенностями; методика оценки памятников промышленного зодчества; рекомендации по их современному использованию.

Практическая ценность работы:

Впервые выявлены и поставлены под государственную охрану свыше 700 объектов индустриального зодчества Санкт-Петербурга.

Материалы исследования могут быть использованы при разработке стратегии городского развития; при реконструкции отдельных промышленных зданий и комплексов и проектов преобразования городских территорий, включающих промышленные предприятия; при формировании концепции музея истории петербургской промышленности. Они могут найти также применение в историко-архитектурной науке в адаптации «индустриальной археологии» к российским условиям; при разработке курсов лекций высших учебных заведений.

Публикации: по теме диссертации автором опубликована в 1995 году монография «Промышленная архитектура Петербурга», которая была дополнена, исправлена и переиздана в 1996 году, еще одна подготовлена к печати, кроме того опубликовано свыше 40 статей в отечественных и зарубежных изданиях, организованы две выставки и международная конференция.

Апробация: содержащиеся в диссертации выводы были включены в курсы лекций СПбГАСУ; ВООПИК, Университета Петербурга, Технического университета Ганновера. Отдельные положения изложены на ежегодных конференциях в рамках «Петербургских чтений», где автор является председателем секции «Петербург — центр промышленности и инженерного искусства» и членом редакционного совета. Положения диссертации были изложены в докладах на научно-практических конференциях в СПбГАСУ (1990, 1991, 1992), на ежегодных научных конференциях «Петербургские чтения» (1994, 1995, 1996, 1997) на научной конференции в Нижнем Новгороде (1994), в Нижнем Тагиле (1996), в Москве (1999), в Берлине (1997), Париже (1997), Венеции (1998), Лиссабоне (2001).

Автором велась научно-методическая работа с 1977 по 1997 годы на кафедре теории и истории архитектуры СПбГАСУ в рамках научно-исследовательской темы «Петербургская промышленная архитектура в исторически сложившейся городской среде». Отдельные положения были включены в темы дипломных работ и курсовое проектирование Архитектурного института СПбГАСУ.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации нашли практическое применение в заключениях КГИОП на реконструкцию петербургских промышленных зданий, сооружений и комплексов, в участии в составе авторского коллектива в подготовке и публикации справочников «Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной» и «Историческая застройка Санкт-Петербурга. Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (учетные здания).

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, общих выводов, приложения и тома иллюстраций.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Штиглиц, Маргарита Сергеевна

Общие выводы

Представленная диссертация является первой попыткой всестороннего освещения петербургского промышленного зодчества как феномена русской культуры XVIII — первой половины XX столетия. До сих пор в отечественной науке не существовало подобного исследования. Наряду с традиционной для истории архитектуры методикой в работе применены также основные методологические принципы новой дисциплины — «индустриальной археологии».

Не являясь поборником этого весьма-спорного термина, автор все же взяла на себя смелость использовать его как условное название, общепринятое в международном сообществе специалистов, занимающихся изучением и сохранением наследия уходящей промышленной эпохи.

Подобный подход позволяет рассматривать это явление в контексте российской и мировой индустриальной цивилизации — не только как малоизвестную и специфическую область архитектуры, но и как часть российской индустриальной культуры. В ходе работы подтвердилось предположение, что петербургская промышленная архитектура является важным звеном этого процесса. Впервые в диссертации осуществлен комплексный анализ, применена многокритериальная оценка и проведено историко-теоретическое обобщение эволюции исследуемого явления.

Это позволило выявить общие закономерности, специфические особенности определить его историко-культурное значение в самом широком плане: в процессе индустриализации столицы; в формировании архитектурно-пространственной среды и социальных аспектов жизни города; в развитии новых тенденций в русской архитектуре.

Освещены новые грани творчества выдающихся петербургских инженеров и архитекторов, активно работавших в промышленном строительстве; привлечены сведения о роли государства, организаторов производства и владельцев предприятий в создании промышленной среды; затронуты проблемы влияния и взаимосвязей с передовыми европейскими странами.

Во время работы было выявлено и ранжировано свыше двухсот объектов различного типа — от отдельных зданий и сооружений до промышленных зон и крупных многофункциональных комплексов.

Применение основных категорий современной концепции культурного наследия позволило определить степень культурных и пользовательских ценностей памятников петербургского промышленного зодчества.

Привлечение и систематизация обширного материала из зарубежной практики позволили сделать сравнительный анализ и разработать возможные направления совершенствованию пользовательских ценностей объектов.

Актуальность темы подтверждается состоянием городской среды, требующей пересмотра и перепрофилирования промышленных территорий, являющихся огромным потенциалом ее возрождения.

По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

Петербургу — одному из ведущих промышленных центров страны, принадлежит важная роль на протяжении всех этапов индустриальной истории России. Здесь развивались почти все отрасли отечественной промышленности; были наиболее ощутимы государственный централизованный характер индустриализации и конвергенция европейских и российских технологий; наиболее обострены социальные противоречия между уровнем жизни и техническим прогрессом. Дихотомия культура и промышленность как постоянный признак жизни города обусловила своеобразие архитектурно-пространственной среды российской столицы.

Петербургские промышленные предприятия всегда являлись очагами инженерно-технического новаторства, осваивая не только новую технологию, но и новые типы производственных зданий в новых для своего времени конструкциях и материалах.

Комплексное изучение петербургского промышленного зодчества выявило его приоритетность в различных аспектах: в конструктивно-типологическом: — именно в этой области впервые в России применялись металлические конструкции перекрытий большепролетыых и круглых зальных пространств, металлические и железобетонные каркасные конструкции. Здесь впервые сформировались типы: многоэтажное здание с ячейково-зальным пространством, тип одноэтажного — большепролетного здания с верхним светом, цилиндрического башенного сооружения большого диаметра с куполообразным завершением и пространственными металлическими конструкциями перекрытий; в планировке — в решениях многофункциональных планов крупных казенных заводов начала XIX века; в открытых «стихийных» функциональных планах конца XIX — начала XX веков; в сложных многоракурсных «авангардных» композициях советского периода. в стилистическом: — в многообразии стилистических оттенков, отразивших устойчивую рациональную направленность промышленного зодчества, которая проявилась в преобладании безордерного классицизма; раннем возникновении и широком распространении «кирпичного стиля»; в предпочтении рациональных вариантов модерна и неоклассицизма; и, наконец, воплотилась в наиболее яркой форме конструктивизма 1920—1930-х годов. в специфике архитектурного и инженерного творчества: участие выдающихся архитекторов и инженеров, сотрудничество руководителей и владельцев предприятий обусловило высокие архитектурно-художественные достоинства производственных зданий и сооружений. Тесные связи с европейскими передовыми промышленными странами были ощутимы на всем протяжении рассматриваемых периодов.

В начале эпохи промышленного переворота архитектура первых машинных текстильных фабрик Петербурга опередила остальные российские регионы, включая Урал. Она развивалась почти вслед за английской — самой передовой в то время державой, и имела с ней много общих признаков.

Более того, истоки индустриального зодчества Финляндии и Прибалтики региона также восходят к столице Российской империи, чем объясняются родственные черты в архитектуре зданий раннего периода. Однако к концу

XIX века и особенно в 1920-е годы сфера влияния сместилась в сторону немецкой архитектуры.

Эпоха подъема промышленной архитектуры города на Неве, связанная с тремя периодами индустриализации, охватывает немногим более столетия. В середине 1930-х годов, когда был резко оборван цикл развития конструктивизма, а многие крупные зодчие отошли от промышленного строительства, закончился «золотой век» промышленной архитектуры Петербурга—Петрограда—Ленинграда.

Сочетание репрезентативно-парадной столичной и утилитарно-промышленной функций наложило сильный и своеобразный отпечаток на архитектурно-пространственную среду, отражающую постоянное сосуществование и противоборство этих двух ипостасей Невской столицы. Соседство жилых, общественных и промышленных зданий на раннем этапе сменилось в конце XVIII века целенаправленным вытеснением производства из города и формированием индустриального пояса, окружившего к концу XIX века парадный имперский центр Петербурга.

Промышленные зоны, сформировавшиеся к началу XX века на окраинах города вблизи водных и транспортных магистралей, существенно повлияли на его дальнейшее развитие в основном в южном направлении, обусловили стихийное развитие жилых кварталов и изменили направление некоторых улиц.

В отличие от других европейских столиц Петербург не затронули в полной мере урбанистические преобразования ни в предреволюционный период, ни в годы советской власти. Исторически сложившийся промышленный пояс стал промежуточной полосой от центра к новым социалистическим кварталам.

Рост петербургской промышленности оказал противоречивое влияние на городскую среду: с одной стороны нарушил цельность планировочной структуры, в которой на привлекательных территориях образовались «закрытые» для города пространства; а с другой — расширил ее композиционные характеристики.

Промышленный Петербург, опоясавший центр массивными красно-кирпичными зданиями с водонапорными башнями и дымовыми трубами, является антитезой парадной имперской столице. Освободившись к началу XX века от канонов высоких стилей, благодаря крупному масштабу, простоте и пластике объемных форм, живописному силуэту, резким контрастам и насыщенному цвету кирпичных поверхностей, промышленная архитектура приобрела широкие возможности формообразования, придающие городским пейзажам своеобразный колорит.

Переход от имперского Петербурга к пролетарскому Ленинграду в целом незначительно отразился на облике его промышленных территорий и на архитектурной роли производственных сооружений в городской среде, лишь конструктивизм внес острые штрихи и сильные акценты в индустриальный пейзаж.

Наследие промышленного зодчества невской столицы отражает все периоды отечественной индустриальной истории — доиндустриальный (XVIII век), начальной индустриализации (первая Половина XIX века), поздний (вторая половина XIX — начало XX века) и советский (1917—1930-е), каждый из которых имеет свою специфику и свои приоритетные критерии.

Начальный период — первая половина XIX века. Внешне скромные по архитектурно-художественным достоинствам постройки Ижорского и Сестрорец-кого заводов, Монетного двора, бумагопрядильных фабрик — Торшилова, Александровской, Российской, Новой, Охтинской и Невской мануфактур являются первыми примерами новой эпохи. В хронологическом, историко-техническом и историко-типологическом отношении эти постройки, ознаменовавшие поворотный этап в развитии российской промышленности, имеют общенациональную значимость.

Период, охватывающий вторую половину XIX — начало XX века, представлен в Петербурге наибольшим количеством объектов, разнообразных по ти-^ пологии и отраслевой принадлежности. Однако именно этот пласт наследия сопоставим с аналогичными, современными им постройками других регионов России, его объекты имеют региональную значимость.

Советский период представлен менее многочисленными объектами, чем предыдущий, однако именно им присуща высокая архитектурно-художественная ценность, выводящая некоторые лучшие образцы на международный уровень.

Интенсивная деятельность по сохранению памятников промышленного зодчества развернулась в развитых европейских странах в последние десятилетия. Изучение и систематизация зарубежных примеров позволила выявить основные направления использования и включения в современную городскую среду объектов индустриального наследия — от музеефикации с соответствующим оборудованием до реконструкции под жилые, коммерческие, выставочные и иные новые функции.

Памятники петербургского промышленного зодчества, обладающие высокой художественно-технической ценностью, и недостаточно высокой степенью пользовательских ценностей, представляют основу для совершенствования последних в условиях оптимизации городской среды и с учетом реализации всех современных направлений «индустриальной археологии».

Наиболее актуальной формой сохранения является создание музея-заповедника индустриальной истории в одном из старых промышленных комплексов, на территории которого необходимо разместить уникальную историческую технику.

В представленной работе автор не претендует, на решение всех проблем, связанных с заявленной темой. Она должна послужить лишь основой для дальнейших исследований, первым шагом в создании отечественной «индустриальной археологии».

Россия, с ее национальным и экономическим своеобразием, находится на начальной стадии разработки этой дисциплины, составными частями которой должны служить региональные исследования. Одним из главных регионов — Петербург — ведущий промышленный центр столица Российской империи.

Диссертация является по сути первым шагом на этом пути, поэтому попытка всестороннего охвата изучаемого явления не позволила достаточно глубоко осветить все затронутые вопросы. Это предполагает возможность и необходимость дальнейших разработок. Можно перечислить лишь некоторые из них: историко-типологические исследования здании и сооружении ряда отраслей, наиболее приоритетных в Петербурге и игравших важную роль в становлении отечественной промышленности —судостроение, машиностроение и литейное производство, электротехника, легкая и пищевая промышленность; историко-градостроительные исследования, позволяющие ранжировать типы городских пространств и разработать включающих промышленные территории регламенты;

• — изучение разных типов архитектурно-плаьшровочной организации промышленных территорий как сложных многофункциональных систем и определение их взаимосвязей с жильем; анализ и классификация стилистических оттенков и идентификация «кирпичного стиля», как широко распространенного и неоднозначного явления, его генезис и завершение в архитектуре 1920-х годов; творческие биографии зодчих, инженеров и предпринимателей, внесших вклад в промышленное строительство Петербурга; взаимосвязи и контакты с передовыми индустриальными странами; проблемы урбанизации и социально-пространственной сегрегации; разработка концепции музея истории и техники Петербурга на базе одного из исторических промышленных комплексов.

В результате исследования можно сделать следующие предложения: необходима общероссийская концепция сохранения, документирования и изучения индустриального наследия в рамках самостоятельной дисциплины и преподавание ее в учебных заведениях разного профиля, как это практикуется во всех европейских странах; поскольку Петербург как и в начале прошлого века требует разрешения проблем, во многом связанных с использованием промышленных территорий, то крайне актуальной является разработка общегородской концепции, определяющей сохранение и перепрофилирования промышленных объектов как активных компонентов оптимизации городской среды.

Подобный подход позволяет включить памятники петербургского промышленного зодчества в сферу Всемирного культурного наследия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор архитектуры Штиглиц, Маргарита Сергеевна, 2002 год

1. Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. № 5—6 (Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений). Екатеринбург: Академкнига, 2000. С. 8-50.

2. Алексеева Е.В. Империя и модернизация: двуликий Янус исторического целого // Уральский исторический вестник. № 5—6 (Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений). Екатеринбург: Академкнига, 2000. С. 123-139.

3. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. JL: Лениздат, 1989. 496 с.

4. Байу С. Иностранное участие в индустриализации в Петрограде — Ленинграде 1920-30-х годов // Город и горожане в России XX века. Материалы росс.-франц. семинара в С.-Петербурге 28—29 октября 2001 г. СПБ.: «Контрфорс», 2001. С. 43-58.

5. Барышников М.Н. Деловой мир России. Историко-биографический справочник/ СПб.: Искусство, 1998. 448 с.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования (Предисл. и пер. под ред. В.Л. Иноземцева). М., 1999. 785 с.

7. Бурнашев В. Очерк истории мануфактур в России. СПб., 1833.

8. Грицай О.В. Постиндустриальные сдвиги в Москве: концепция глобального города и структурная перестройка экономики // Известия РАН. Серия географическая. 1996. № 5. С. 90-97.

9. Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. М.; Л., 1947.

10. Зубков В.И. Пространственно — географический фактор российских модернизаций // Уральский исторический вестник. № 5—6 (Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений). Екатеринбург: Академкнига, 2000. 444 с.

11. Иванов Б.И. Новая концепция социально-экономического развития Санкт-Петербурга // Петербургские чтения-96. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1996. С. 161-163.

12. Иоксимович Ч.М. Мануфактурная промышленность накануне Мировой войны. М., 1915.

13. Иноземцев B.JI. Теория постиндустриального общества как парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997, № 10. С. 29—44.

14. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX — 30-е годы XX века). М.: Эпифания, 1994. 846 с.

15. Козловски Петер. Прощание с марксизмом — ленинизмом. О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму/ Очерки персоналистической философии. СПб.: Экономическая школа, 1997. 215 с.

16. Кун Томас. Структура научных революций / 2-е изд. М.: Прогресс, 1997. 300 с.

17. Левина Н.Б. Петербург и пролетариат: парадокс взаимопоглощения // Санкт-Петербург: окно в Россию. Город, модернизация, современность: Материалы международной научной конференции. Париж 6-8 марта 1997 г. СПб.: Феникс, 1997. С. 110-111.

18. Лебина Н.Б. Петроград—Ленинград 1920—30-х годов: этапы социально-пространственной сегрегации // Город и горожане в России XX века. СПб.: Контрфорс, 2001. С. 58-68.

19. Ленин В.И. Одна из великих побед техники / Полн. собр. соч. Т. 23.

20. Марголис А.Д. К вопросу об идентификации Петербурга в конце XX столетия // Санкт-Петербург: окно в Россию. СПб.: Феникс, 1997. С. 235—242.

21. Миронов Б.Н. Русский город в 1740—1860-е годы: демографическое, социальное и экономическое развитие. Л.: Наука, 1990. 271 с.

22. Олегина И.Н. Петроградская промышленность 1920-х годов и проблемы экономического сотрудничества с зарубежными странами // Петербургские чтения-97. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург 2003» СПб., 1997. С. 222-224.

23. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 12—23.

24. Покшишевский В.В. Территориальное формирование промышленного комплекса Петербурга в XVIII—XIX веках //.Вопросы географии. 1956. С. 122— 130.

25. Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур. 1700—1950 гг. // Материалы международной научной конференции. Нижний Тагил 15—18 августа 1996 г. Екатеринбург: Банк культурной информации. 1996. 226 с.

26. Русский торгово-промышленный мир. Фотокнига. М., 1993. 335 с.

27. Сохранение индустриального наследия: мировой опыт и российские проблемы // Материалы международной научной конференции. Нижний Тагил—Екатеринбург. Россия 8—12 сентября 1993 г. Екатеринбург, 1994. 36 п.л.

28. Спасский П.Х. История торговли и промышленности в России. В 3-х кн. СПб., 1910-1915.

29. Струмилин С.П. Промышленный переворот в России. М.: Госполитиздат, 1944.

30. Тульчинский Г.Л. Санкт-Петербург: в поисках идентификации, или кому он нужен этот город // Петербургские чтения: тез. Науч. конф., посвященной 291-летию Санкт-Петербурга 23-27 мая 1994. СПб., 1994. С. 122-125.

31. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Харьков, 1926.

32. Энгельмейер П.К. Философия техники. М., 1912. Вып. 1, 2, 3.

33. Яргина З.Н. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы перспективного расселения // Город и время. Сб. статей (Ред. коллегия: Э. Голь-дзамт и др.). М.: Стройиздат, 1973. 302 с.

34. Яцунский В.К. Социально —экономическая история России XVIII— XIX вв. М.: Наука. 1973. 302 с.

35. Акимов Н.М. Железобетон в практике Петербурга и Москвы. СПб., 1908.

36. Алферов Н. С., Холодова Л.П. Прогрессивные тенденции в Уральской промышленной архитектуре конца XIX века. М., 1975.

37. Анциферов Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода / 2-е изд. испр. и доп. JL: Сеятель, 1926. 151 с.

38. Анциферов Н.П. «Непостижимый город». Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Петербург Пушкина. JL: Лениздат, 1991. 335 с.

39. Апышков В.П. Рациональное в новейшей архитектуре. СПб., 1905. 65 с.

40. Архитекторы — строители Санкт-Петербурга середины XIX — начала XX века: Справочник (Авт.-сост. A.M. Гинзбург, Б.М. Кириков. Под общ. ред. Б.М. Кирикова). СПб.: Пилигрим, 1996. 396 с.

41. Архитектурное наследие конца XIX — начала XX веков и его роль в современном градостроительстве: тез. Докл. респ. конф. / Под ред. О. Коче-новского / НИИ строительства. Таллин, 1983. 131 с.

42. Баранов Н.В. Генеральный план развития Ленинграда. (Принципы архитектурно-планировочной композиции) // Архитектура Ленинграда. 1939. № 3. С. 7-26.

43. Барановский Г.В. Судьбы русского законодательства // Зодчий. 1916. №12. С. 122.

44. Барановский Г.В. Здания и сооружения Всероссийской художественно-промышленной выставки 1896 года в Нижнем Новгороде. СПб., 1897.

45. Баумгартен Е. Эстетика железных конструкций // Зодчий. 1902. № 16.

46. Берар Б. Город и городская культура! в XX в. // Санкт-Петербург: окно в Россию. СПб.: Феникс, С. 5-29.

47. Берхгольц Ф.В. Дневник Фридриха фон Вильгельма Берхгольца обер камергера Великого князя, который он вел в России с 1721 по 1725 год, будучи голштинским камерюнкером.

48. Богданов А.И. Историческое, географическое и топографическое описание Санкт-Петербурга от начала заведения его, с 1703 по 1751 гг./Доп. В. Рубаном. СПб., 1779.

49. Борисова Е.И., Каждан Т.П. Русская архитектура конца XIX — начала XX века // Акад. наук СССР. Ин.-т истории искусств М-во культуры СССР. М.: Наука, 1971.239 с.

50. Борисова ЕЛ, Стернин Г.Ю. Русский модерн: Альбом. М.: Галарт, 1994. 360 с.

51. Бунин Л.В., Саваренская ТФ. История градостроительного искусства. В 2-х т. Градостроительство XX в. В странах капиталистического мира. 2-е изд. М.: Стройиздат, 1979. Т. 2. 412 с.

52. Бусырева Е.П. Первые проекты градостроительного преобразования Красного Петрограда // Строительство и архитектура Ленинграда. 1969. № 11. С. 17-20.

53. Власюк А.И. Рабочие городки Петербурга второй половины XIX — начала XX веков //Архитектурное наследство. 1967. № 16. С. 121—128.

54. Волчок Ю.П., Кириченко Е.И., Козловская М.А., Смурова Н.А. Конструкции и архитектурная форма в русском зодчестве XIX — начала XX веков. М., 1977. 70 с.

55. Георги И.Г. Описание российско-императорского столичного города Санкт-Петербурга и достопамятностей его в окрестностях оного, с планом. СПб., 1996. 528 с.

56. Георги И.Г Описание дел Архива морского министерства за время с половины XVIII века до начала XIX века. СПб., 1794.

57. Гераскин Н.С. Архитектура русской текстильной фабрики XIX — начала XX веков. Реф. дисс. Докт. арх. М., 1972. 80 с.

58. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. М.: Стройиздат, 1984.455 с.

59. Глазычев B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984. 180 с.

60. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи модерна. Концепции. Направления. Мастера. СПб.: Стройиздат. С,-Петерб. отд.-ние, 1992. 359 с.

61. Грабарь И.Э. История русского искусства. СПб., 1913.

62. Гримм Г.Г. Архитектор Андреян Захаров. М., 1940.

63. Горбатенко С.Б. Петергофская дорога. Исггорико —архитектурный путеводитель. СПб.: Европейский дом, 2001. 447 с.

64. Гринцевич О.С. Проекты планировки Петербурга второй половины XIX — начала XX веков // Архитектурное наследство. 1959. № 9. С. 51—61.

65. Гузевич Д.Ю., Гузевич И.Д. Петр Петрович Базен. 1786-1838. СПб.: Наука, 1995. 240 с.

66. Дмитриев В.В. Карл Шпекле, архитектор инженерного корпуса (вторая половина XVIII века) // Петербургские чтения 98—99. С. 57—61.

67. Дмитриев Н.И. Типы современных эллингов // Зодчий. 1906. № 43. С. 425-427.

68. Добужинский М.В. Петербург в двадцать первом году. СПб., 1923.

69. Долгалев С.В., Сотов В.П. Завод в структуре города // Ленинградская панорама. 1986. № 5. С. 14-15.

70. Дубелир Г.Д. Основания примерного развития и застройки Петрограда и его пригородов. Пг., 1916. 84 с.

71. Едике Ю. История современной архитектуры. Синтез формы, функции и конструкции. М.: Искусство, 1972. 250 с.

72. Енакиев Ф.Е. Задачи преобразования Петербурга. СПб., 1912.

73. Ефимов А.В. Архитектурно-строительная реконструкция промышленных предприятий / Архитектура СССР. 1984. № 4. С. 78—79.

74. Жуковский Ю.Б. Показательная стройка Германии — «Эмшер-парк» // Промышленность и гражданское строительство. 1998. № 1. С. 35—38.

75. Заварихин С.П. Советская архитектура: 1917 — середина 1950-х гг: Учебное пособие для студентов спец. 1201 — архитектура. Л.: ЛИСИ, 1984. 96 с*

76. Зодчие Санкт-Петербурга. В 3-х т. СПб.: Лениздат, 1997-2000. XVIII век. СПб., 1997. 1022 с. XIX — начало XX века. СПб., 1998. 1070 с. XX век. СПб., 2000. 715 с.

77. Иконников А.В. Российская архитектура на пороге XXI века: итоги и задачи // Промышленное и гражданское строительство. 1998. № 3. С. 13—14.

78. Ильин JI.A. План развития Ленинграда и его архитектура // Архитектура Ленинграда. 1936. № 1. С. 18-33.

79. Ильин JI.A. Советская архитектура за 20 лет // Архитектура СССР. 1937. №. С. •

80. Ильин JI.A. Творческий путь архитектора Н.А. Троцкого // Архитектура Ленинграда. 1940. № 4. № 6.

81. Каган М.С. Град Петров в истории русской культуры. СПб., 1996. 290 с.

82. Каганов Г.З. Город в городе // Строительство и архитектура Ленинграда. 1973. № 11. С. 28-29.

83. Кириков Б.М. Градостроительство Петербурга периода эклектизма / Краеведческие записки. СПб.: Пилигрим, 1996. Вып. 4. С. 159—185.

84. Кириков Б.М. От модерна к конструктивизму: творчество архитектора А.И. Дмитриева (1900 — начало 1930-х годов) // Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга: исследования и материалы. СПб.: Белое и Черное, 1997. Вып. 4. С. 291-303.

85. Кириков Б.М. Что отражают списки памятников? Санкт-Петербург в конце XX века: Современная жизнь исторического города. Междун. конф. 1-3 октября 1998. СПб.: Проарте, 1999. С. 73-78.

86. Кириков Б.М. Неоклассицизм в архитектуре Петербурга — Петрограда// Краеведческие записки. Пилигрим. СПб., 1995 Вып. 1. (архитекторы Санкт-Петербурга). СПб.: Белое и черное, -2000. С. 140-148.

87. Кириченко Е.И. Русская архитектура1830—1930-х годов. М.: Искусство, 1978. 399 с.

88. Кириченко Е.И., Нащокина М.В. Градостроительство России середины XIX — начала XX века. М., 2001. 340 с.

89. Кириченко Е.И., Пунин A.JI. Каркасные конструкции в русской архитектуре начала XX века // Вопросы архитектуры и графики Л.: ЛИСИ. С. 73—77.

90. Китнер И.С. Кирпичная архитектура // Зодчий. 1879. № 12. С. 139.

91. Китнер Ю.И., Николаева Т.И. Иероним Севастьянович Китнер (Архитекторы Санкт-Петербурга). СПб.: Белое и Черное, 2000. 255 с.

92. Кларк К. Москва и Петербург в тридцатые // С.-Петербург: окно в Россию. СПб.: Феникс, 1997. С. 138-153.

93. Ковалев А.Я. Проблемы сохранения памятников промышленного зодчества //Архитектура СССР. 1971. № 11. С. 41-44.

94. Ковалев В.А. Промышленные комплексы в композиции городской застройки. М.: ЦНТИ, 1976. 25 с.

95. К постройкам архитектора Р.И. Кригера // Зодчий. 1916. № 13. С. 130—131.

96. Колычев АА. Устав строительный (Свод законов т. 12, ч. 1). СПб., 1900.

97. Кондратьева Ю. О. Принципы преобразования архитектурной среды промышленно-селитебного района Обводного канала. Автореф. дисс. канд. арх. СПб., 2000. 24 с.

98. Кохно Б.И. Архитектурная роль промышленных сооружений в композиции социалистического города. Автореф. дисс. канд. арх. JI., 1973. 24 с.

99. Коэн Ж.-Л. Санкт-Петербург: стратегии городской реформы в 1900— 1939 // Санкт-Петербург: окно в Россию. СПб.: Феникс, 1997. С. 59-68.

100. Красовский А.К. Гражданская архитектура. СПб., 1851.

101. Кудрявцева Т.П. Проблема промышленного строительства в России конца XVIII — начала XIX веков // Архитектурное наследство. 1972. № 21. С. 83-88.

102. Кузнецов. А.В. Архитектура и строительная техника XIX — начала XX века //Академия архитектуры. 1934. № 1—2. С. 42—52.

103. Лачаева М.Ю. Приглашается вся Россия. Всероссийские художественно-промышленные выставки (XIX — начало XX вв.): Петербург, Москва, провинция. М.: Сфера, 1997. 168 с.

104. Лейбошиц Н.Я. Архитектор А.Н. Роков // Архитектурное наследство. Л., 1953. Вып. 4. С. 91-94.

105. Лелина В.И. Историческая техника и оборудование в системе действующих предприятий Санкт-Петербурга: Проблемы сохранения и музее-фикации // Петербургские чтения-97: Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., С. 547—549.

106. Лелина В.И. Проблемы охраны памятников индустриального зодчества в условиях действующих предприятий Санкт-Петербурга // Петербургские чтения 98-99. СПб., С. 689-692.

107. Лисовский В.Г. Архитектор Оскар Мунц // Зодчие Санкт-Петербурга. XX век. СПб.: Лениздат, 2000. С. 30-42.

108. Лисовский В.Г., Исаченко В.Г. Николай Васильев, Алексей Бубырь. СПб.: Белое и черное, 1999. 286 с.

109. Макагонова М.Л. Генеральный план развития Ленинграда. 1935—1939 // Санкт-Петербург: окно в Россию. 1900—1935 / Материалы международной научной конференции Париж, 6—8 марта 1997. СПб.: Феникс, 1997. С. 76—85.

110. Марголис А.Д. К вопросу об идентификации Петербурга в конце XX столетия // Там же. С. 233—242.

111. Мардер А. Особенности периодизации истории промышленной архитектуры /Архитектура СССР. 1969. № 11. С. 45—48.

112. Махровская А.В. Центр — городское пространство — горожане // Промышленное и гражданское строительство. 1994. № 1. С. 22—23.

113. Махровская А.В. Санкт-Петербург: концептуальные основы совершенствования городской среды // Промышленное и гражданское строительство. 1995. № 1. С. 11-12.

114. Махровская А.В., Курбатов Ю.И. Концепция преобразования одной из промышленно-селитебных зон Санкт-Петербурга // Промышленное и гражданское строительство. 1995. № 1. С. 12—13.

115. Мастера советской архитектуры об архитектуре. М., 1975. В 2-х т.

116. Мелу а А. И. Инженеры Санкт-Петербурга. СПб.; М.: Изд. международного фонда истории науки. 1996. 814 е.

117. Митягин С.Д. Градостроительная реформа — требование времени // Промышленное и гражданское строительство. 1998. № 1. С. 17—19.

118. Мурашова Н.В. Федор Демерцов // Зодчие Санкт-Петербурга. XVIII век. СПб.: Лениздат, 1997. С. 929-980.

119. Направления развития нормативно-правовой и институционной базы обеспечения реализации проекта реконструкции центра Санкт-Петербурга. Санкт-Петербургский фонд развития недвижимости. СПб., 1998. 112 с.

120. Николаев И. С. Промышленная архитектура // Современная архитектура. 1929. № 1-6. С. 35-40.

121. Николаев И. С. Город и завод // Архитектура СССР. 1960. № 3. С. 34-37.

122. Николаева Т.Н. Виктор Шретер. JL: Лениздат, 1991. 237 с.

123. Очерки истории строительной техники России XIX — начала XX веков. М.: Изд. литературы по строительству, 1964.

124. Памятники архитектуры Ленинграда. Л.: Стройиздат. ЛО, 1976. 575 с.

125. Памятники архитектуры пригородов Ленинграда. Л.: Стройиздат. Лен. отд., 1983. 615 с.

126. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной / Справочник. СПб.: Альтсофт, 2000. 880 с.

127. Петров П.Н. История Санкт-Петербурга с основания города до введения в действие выборного городского управления по учреждениям о губерниях, 1703-1782. СПб., 1884. 236 с.

128. Планировка Ленинграда (Материалы к докладу отдела планировки). Л., 1933. 28 с.

129. Подольский Р.П. Материалы к истории архитектуры старых промышленных зданий России XVII — XVIII веков / Проблемы архитектуры. 1936. Т. 1. Кн. 2.

130. По поводу постройки фабрик и заводов в населенных местах столицы // Неделя строителя. 1899. С. 255.

131. Лунин A.JI. Архитектура Петербурга середины XIX века. Л.: Лениздат, 1990. 350 с.

132. Лунин A.JI. Архитектурные памятники Петербурга: Вторая половина XIX в. Л;: Лениздат, 1981. 256 с.

133. Пушкарев И. Описание Санкт-Петербурга и уездных городов. СПб., 1841.

134. Пыляев М.И. Забытое прошлое окрестностей Петербурга (Научн. ком-мент., полн. имен, указ., вступ. слово В.А. Витязевой, О.В. Миллер). СПб., 1996. 550 с. Репринт. С изд. 1889 г.

135. Разгонов С.Н. В.И. Баженов. М., 1985.

136. Ружже B.JI. Генетический код и парадоксы развития Санкт-Петербурга // Санкт-Петербург на рубеже XX и XXI веков. СПб., 1999. С. 89-130.

137. Ружже B.JI. Градостроительные взгляды архитектора JI.H. Бенуа// Архитектурное наследство. JL; М., 1955. Вып. 7. С. 74.

138. Свиныш П.П. Достопамятности Санкт-Петербурга и его окрестностей. СПб., 1816-1828.

139. Свод уставов строительных. СПб., 1836.

140. Серк JI.A. Архитектура промышленных зданий. М.; Л., 1928. 2-е изд.

141. Славина Т.А. Закономерности архитектурного наследования: (на примере истории русск. архитектуры): Автореф. Дис. докт. арх. Л., 1984. 40 с.

142. Славина Т.А., Семенцов С.В., Клинкова Е.М. От исследования городской среды к ее преобразованию // Санкт-Петербург на рубеже XX и XXI веков. СПб.: ИНТАН, 1999. С. 25-63.

143. Смурова Н.А. Взаимосвязь научно-технического прогресса в процессе формирования эстетических концепций в архитектуре конца XIX — начала XX вв. // Проблемы теории и истории архитектуры. М., 1973.

144. Статхам Г. Об эстетическом элементе в инженерных работах // Журнал министерства путей сообщения. СПб., 1897. № 9. С. 20.

145. Степанов А. О промышленном зодчестве // Зодчий. 1915. № 12. С. 119-123; № 13. С. 131-138.

146. Степанская Т.М. Архитектура Алтая XVIII — начала XX века. Автореф. дисс. докт. искусствовед. СПб., 1997. 52 с.

147. Столпянский П.Н. Вверх по Неве от Санкт-Петербурга до Шлюши-на. Пг., 1922.-283148. Стратегический план Санкт-Петербурга. Леонтьевский центр, проектное бюро «Стратегический план для Санкт-Петербурга». СПб., 1998. 112 с.

148. Суздалева Т.Э. Н.А. Троцкий. Лениздат. Л., 1991. 188 с.

149. Успенский Л.В. Записки старого петербуржца: глава из книги. Л., 1990. 352 с.

150. Фоккердот и Плейер. Россия при Петре Великом. М., 1874.

151. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет Октября. 1917—1925 гг. М.: Наука, 1970. 214 с.

152. Харченко О.А. Изменения градообразующей базы и новая градостроительная политика Санкт-Петербурга накануне его трехсотлетия // Петербургские чтения-97. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург 2003». СПб., 1997. С. 292-296. .

153. Холодова Л.П. Архитектура промышленных городов Урала второй половины XIX — начала XX веков. Автореф. дисс. докт. арх. М., 1994. 37 с.

154. Шуйский В.К. Архитектор Андреян Захаров. Л.: Лениздат, 1989. с.

155. Шухова Е.М. Современный инженер есть ученый, а не ремесленник// Архитектура и строительство Москвы. № 6. 1996. С. 10—17.

156. Яковлев Н.А. Обводный канал в Ленинграде и проблема его архитектурно-планировочной реконструкции. Л.: ЛИСИ, 1958. 51 с.

157. Явейн Н.И. Методические и организационно-правовые проблемы корректировки списков памятников истории и культуры Санкт-Петербурга // Петербургские чтения-96. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург — 2003. СПб., 1996. С. 37-39.

158. Адмиралтейские верфи. Корабли и годы. 1704—1925. СПб., 1994. 200 с.

159. Боженкова М.И. Ленинградский металлический завод: исторические очерки. СПб., 1997. 214 с.Ф

160. Виноградова Н.А. К истории основания Обуховского сталелитейного завода // Петербургские чтения-97. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург — 2003». 1997. С. 515-518.

161. Всероссийская промышленная и художественная выставка. Петербургский металлический завод. М., 1882.

162. Гордеева М.А. К истории развития Адмиралтейского судостроительного завода. Галерный островок // Петербургские чтения—96. С. 524—526.

163. Городков Г. Адмиралтейские ижорские заводы. СПб., 1903.ф 165. Дмитриев Н.И. Судостроительные'заводы и судостроение в России иза границей. СПб., 1909.

164. Жукова СЛ. К истории возникновения акционерного общества медь-сопрокатного и трубного завода, б. Розенкранца (ныне «Красный Выборжец»). С. 532-534.

165. Завод «Большевик» (1863—1963). Л-.: Лениздат, 1963.

166. Завьялов С.И. Ижорский завод. Л.: Лениздат, 1976.

167. Зельтен JI.B. Историческая справка по зданиям Ижорского и Сест-рорецкого адмиралтейских заводов // Рукопись ГИОП. Л., 1953.

168. Ф 170. Зорина A.M., Чернова О.В. Здания энергетических предприятий первой очереди городского трамвая // Петербургские чтения—97. С. 534—537.

169. Императорский фарфоровый завод. СПб., 1744—1904.

170. Каменев М.О. Историческое описание Охтинского порохового завода. СПб., 1844.

171. Каменецкий М.О. Первые русские электростанции. М.: Госэнергоиз-дат, 1951.

172. Кармашев В. Очерк истории петроградского телефонно-телеграфно-го завода им. Кулакова. Пг., 1923.

173. Кириков Б.М., Федоров С.Г. Гаражи начала века // Строительство и архитектура Ленинграда. 1981. № 10. С. 35—38.

174. Кирсанов A.M., Смирнов Ю.А. 1-я Ленинградская им. Урицкого табачная фабрика за 50 лет советской власти. М;, 1969. 70 с.-285177. Конкурсные проекты городских трансформаторных подстанций // Зодчий. 1908. № 6. С. 197.

175. Крашенинников А. Ф. Лесные склады Новой Голландии в Петербурге // Архитектурное наследство. 1972. № 19. С. 96—102.

176. Кривская П.Б. Матвей Егорович Кларк — первый директор Санкт-Петербургского Александровского литейного завода/Петербургские чтения— 97. С. 542-545.

177. К столетию Путиловского завода. СПб., 1902.

178. Лансере Н.Е. Главное Адмиралтейство. Краткий очерк создания. Л., 1926.

179. Лурье А.Е. Роль Александровской мануфактуры в развитии текстильного производства и машиностроения в России первой половины XIX века // Труды института истории естествознания и техники. 1956. Т. 13.

180. Макогонова М.Л. Эрих Мендельсон в Ленинграде: фабрика «Красное знамя» // Невский архив. Историко-краеведческий сборник. М.: Феникс, СПб., 1995. С. 270-287.

181. Механический завод Л. Нобеля (1862-1912). СПб., 1912.

182. Мильчик М.И., Яковлева Г.Г. Склады купцов Кокоревых на Литовском проспекте // Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга. Исследования и материалы. СПб.: Белое и Черное, 2000. Вып. 5. С. 207—217.

183. Навроцкий М.А. Металлические стропила над зданиями Александровского механического завода Николаевской железной дороги. Из записок Императорского русского механического общества. 1885. Вып. 1.

184. Немкова В.Н. К истории строительства Кировского (б. Путиловского) завода во второй половине XIX — начале XX веков. Материалы по истории строительной техники. М., 1962. Вып. 2. С. 158.

185. Немкова В.Н. К истории строительства Пролетарского (б. Александровского чугунолитейного) завода. Материалы по истории строительной техники. М., 1961. Вып. 1. С. 206-218.

186. Обуховский сталелитейный завод. СПб., 1913.

187. Орлов Н.М. Сахарорафинадный завод JI.E. Кениг // Наследники. СПб., 1913.

188. Пилявский В.И. Главное Адмиралтейство в Ленинграде. Л.; М., 1945.

189. Петроградский городской механический хлебозавод // Архитектурно-художественный еженедельник. 1917. № 9.

190. Первый в России. История пивоваренного завода имени Степана Разина / Под. общ. ред. Г.М. Гвичии. СПб.: Белое и Черное, 1997. 160 с.

191. Пимченков С.Я. «Старый Лесснер» — «Двигатель». СПб., 1996. 150 с.

192. Родзевич В. Краткий исторический.очерк СПБ Арсенала за 20 лет его существования. СПб., 1914.

193. Свет петербургского «Гелиоса». СПб.: Белое и Черное, 1997. 160 с.

194. Спасский Л.Г. Петербургский монетный двор. Л., 1949.

195. Смирнов М.И. Со знаком «СПб.». Очерки истории Санкт-Петербургского монетного двора. 1724—1994. СПб.: Современник, 1994. 160 с.

196. Струк Н.Н. Первая Российская фабрика наждачных изделий. СПб., 1898.

197. Сукновалов А.Е. Фабрика «Красное'знамя» М., 1968. 60 с.

198. Сукновалов А.Е., Нахимсон Б. С. Очерки истории прядильно-ниточного комбината «Советская звезда». Л.: Лениздат, 1973. 50 с.

199. Усанов Б.П. Николай Иванович Путилов — ученый, инженер, предприниматель. Гуманистика. СПб., 2000. 160 с.

200. Шретер В.А. Дом обывательский и фабрика шелковых изделий А.И. Ниссена в СПб. //Зодчий. 1873. № 12. С. 137-141.

201. Шустов А. С. Купечество и торгово-промышленные предприятия. К 200-летию юбилея столицы. СПб., 1903.-287* * *

202. Ackermann Kurt. Industrieban, Stuttgart, 1984.

203. Arbeit, Mensch, Maschine. Derweg in die Industriegesellschaft, Steur, Museum Industrielle Arbeiwelt.

204. Archeologie industrielle. Eurocultures. Institut superieur dyarchitectura. Saint-Luc. Bruxelles. 1997.

205. Bater J.H. Saint-Petersburg: Industrialization and Change. London, 1976.

206. Billington D. Robert Maillart Cambride. 1997.

207. Birkner O. Bauen plus Wohnen in der Schweiz. 1850-1920. Zurich. 1975.

208. Buchanan R.A. Industrial Archeology in Britain. 1972.

209. Daumas M.L. Archeology industrielle en France. Paris Editions Robert Laffont. 1980.

210. Denkmalpffege Hamburg. Fabriken. Hamburg. 1992.

211. Die Denchtorhallen — eine Fotodokumentation. Hamburg, Herausgegeben von der Kober Stiftung. 1989.

212. Dock-land. An illustrated historical survey of life and work, in East London London North. East London Polytechnic, Greater London Council. 1986.

213. Dolgner Dieter, Architectur in 19 Iahrhundert. Ludwig Bonstehdt. Leben und Werk. Weimar. 1979.

214. Edwards B. London Dockhands: Urban Design in an Age of Deregulation. Oxford, Butterworth Architecture. 1992.

215. Industrieban, Austellung / veranstaltet von der Universitet Stuttgart. Deutsche verlag Anstalt. Stuttgart. 1984. ;V

216. Finlayson Old Mill a Monument of the Industrial Revolution in Finland. Tyovaen Keskusmuseo. Tampere. 1993.

217. Industrial Archeology: working for the Future. Association for Industrial Archeologie. 1991.

218. Hadson Kenneth: Wold industrial Archeologie. London. New York. Melbourne. 1979.

219. Historische Bauwerke der Berliner Industrie. Beitrage zur Denkmalpflege in Berlin. Het 1. 1988.

220. Knock Peter. Niedermitdem Eklektizismus! Industiearchitektur in Leningrad 1917-1939. Bauwelt. 1992. S. 106-115.

221. Mancuso Franco. Archeologia industriall nel Veneto, Cinisello Balsamo, Silvana Editoriale. 1990.

222. Mendelsohn Erich. Das Gesamtschaffen des Architekten. Skizzen, Entwiirfe, Banten. Berlin. 1930.

223. Moiger Kersti. The Krenholm Textile Mill. As heritage in European industrial history. Univensitat of Stockholm. Narva. 2000.

224. Mulino Pantanella. II recupero di una archeologia industriale Romana. Marsilio. Venezia. 1996.

225. Ressourcendenschonendes Bauen durch Umnutzung und Ertuchtigung vorhandener Bausubstanz. Leipzig. 1997.

226. Robert Phillip. Reconversion Adaptions. New uses for old buildings. Paris, Editions du Moniteur. 1989.

227. Schlogel Karl. Ienseits des Grosen Oktober. Das Laboratorium der Moderne Petersburg. 1909-1921. Siedler Verlag. 1988.

228. Stratton Michael. Industrial Building Concervation and Regeneration. 2001.

229. Trinder, Barrie, Axel Fohl. The Blackwell Encyclopedia of Industrial Akcheologia. Oxford. 1992.

230. Water and Industrial Heritage. Marsilio. Venise. 1998.

231. Wehdorn Manfred. Bandenkmaler der Technik und Industrie in Osterreich. Wien, Koln, Graz. 1984.

232. Wessel de Yonge. Welcoming the unexpected gnest the Lingotto complex in Turin // Do. со. mo. Journal 26. December 2001. P. 36-39.

233. Архивные источники по отдельным предприятиям Александровская мануфактура

234. РГИА: Ф. 759 Оп. 82 Ед. хр. 62; Ф. 759 Оп. 95 Ед. хр. 6; Ф. 1163 Ед. хр. 1797.

235. Автомобильный завод «Русский Рено»

236. ЦГИА СПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 5639-5645; РГИА Ф. 1228 Ед. хр. 636. Арсенал

237. ЦГАЛИ СПб. Ф. 296 On. 1 Д. 158.

238. Балтийский судостроительный завод

239. ЦГВАМФ Ф. 326 On. 1 Д. 8838-8840; 8706-8708; 8935-8941. Главный газовый завод

240. Калашниковский пивоваренный завод ЦГИАСПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 9057-9059. Ижорские Адмиралтейские заводы

241. ЦГВАМФ Ф. 326 On. 1 Д. 9989, 9704, 9741, 9747, 9702, 9692, 9950, 9763, 9764, 9685, 9788. Канатный завод

242. ЦГВАМФ Ф. 326 On. 1 Д. 10020, 10018. Кожевеный завод

243. ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 102. Д. 2121, 2122; ЦГВАМФ Ф. 326 On. 1 Д. 93499352.

244. Мануфактура «Воронин, Лютш, Чешер» ЦГАЛИ СПб. Ф. 296 On. 1 Д. 170-177. Механический завод К. Зигеля ЦГИА СПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 5083. -Монетный двор

245. ЦГАДА. Ф. 248. Оп. 160. Д. 494, 2861. Морской порт

246. РГИА Ф. 138 Д. 1026, 1211, 1216, 1327, Невская бумагопрядильная мануфактура (Штиглица) Ф. 513 Оп. 102 Д. 9063.

247. Невская бумагопрядильная и ниточная мануфактура «Невка» ЦГИА СПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 596. Новая Бумагопрядильная мануфактура ■ ЦГИА СПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 784. Охтинское Адмиралтейство

248. ЦГВАМФ Ф. 326 On. 1 Д. 8667-8669; 8621-8622; 8610-8619. Новое Адмиралтейство <

249. ЦГВАМФ Ф. 326 On. 1 Д. 8214-8216; 8588; 9778; 10492-10500; 10648; 10649;10677.

250. ЦГИА СПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 5083. ' Фабрика Торшилова ЦГИА СПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 2596. Триумфальная мануфактура РГИА Ф. 256 Оп. 26 Д. 78. »

251. Чугунолитейный завод Ф.К. Сан-Талли ЦГИА СПб. Ф. 513. оп. 102. Д. 529. Чугунолитейный завод Н.Н. Струка • ЦГИА СПб. Ф. 513 Оп. 102 Д. 2898.

252. Раздел 2. Список основных публикаций автора

253. Взаимосвязь конструкции и формы в промышленной архитектуре Петербурга (1830—1900-е гг.) // Эстетические'проблемы советской архитектуры и градостроительства. Межвузовский сборник трудов. Л.: ЛИСИ. 1979. С. 124-127.

254. Особенности стилистического развития промышленной архитектуры Петербурга к. XIX — нач. XX вв. // История и теория русской и советской архитектуры и градостроительства. Межвузовский тематический сборник трудов. Л.: ЛИСИ. 1980. С. 136-140.

255. Важный раздел истории зодчества // Архитектура и строительство Ленинграда. 1980. № 10. С. 38-40.

256. Промышленная архитектура Петербурга — Петрограда конца XIX — начала XX вв. Историко-архитектурный анализ, проблемы охраны и современного использования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры. Л., 1981. 24 с.

257. Промышленная архитектура Петербурга конца XIX — начала XX века // Архитектурное наследие конца XIX — начтала XX веков и его роль в современном градостроительстве / Тез. докл. под общ. ред. О.В. Коченовского. Таллин: НИИ строительства. 1983. С. 10.

258. Проблемы изучения и охраны наследия петербургского промышленного зодчества // Архитектура Петербурга. Материалы исследований. Ч. 2. СПб.: Ингрия. 1992. С. 64-71.

259. Архитектор в промышленном строительстве // Мир профессий. Человек. Художественный образ. М.: Молодая гвардия. 1987. С. 32—33 (совместно с Т.А. Славиной).

260. Архитектурно- градостроительная концепция формирования музея истории науки и техники j j Опыт изучения общественно- научного наследия в СССР и за рубежом. JL, 1991. С. 10-11 (совместно с В.Н. Жуйковым).

261. Архитекторы России середины XIX — начала XX века. Именной указатель к разделу курса «История русской архитектуры». СПбГАСУ. 1993. 47 с. (совместно с Г.И. Мярсом).

262. Бароны Штиглиц. (Их роль в культуре и промышленности России.) // Русско-немецкие контакты в биографии Санкт-Петербурга. Тез. докл. между• народной конф. Вып. 1. СПб., 1992. С. 45—46 (совместно с Г.П. Архипенко).

263. Жизнеописание заводчика и фабриканта Ф.К. Сан-Галли // Русско-немецкие контакты в биографии Санкт-Петербурга. Тез. докл. международной конф. Вып. 2. СПб., 1993. С. 14-15.

264. Петербургские промышленные предприятия XVIII—XIX веков // Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга. Исследования и материалы. СПб.: Политехника. 1994. С. 82-104.

265. Промышленная архитектура Петербурга. СПб.: Нева. 1995. 128 е.; 1996. 132 с.

266. Об использовании памятников петербургского промышленного зодчества // Традиционная культура и ее современные аспекты. Проблемы исследования и возрождения историко-культурной среды. Тезисы докладов VII научной конференции. Нижний Новгород. 1996. С. 13.

267. Старые стены помогают делать новый бизнес // Промышленность сегодня. № 3. 1996.С. 2.

268. Промышленная архитектура в исторически сложившейся городской среде Санкт-Петербурга — Ленинграда // Петербургские чтения-97. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкг-Петербург-2003». СПб., 1997. С. 550-554.

269. Страницы каменной летописи. Первый в России // История пивоваренного завода имени Степана Разина. СПб.: Белое и Черное. 1997. С. 6—36.

270. Архитектурный комплекс Калининского пивоваренного завода // Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга. Исследования и материалы. Вып. 4. СПб.: Белое и Черное. 1997. С. 273-279.

271. Рудольф Бернгард. Зодчие Санкт-Петербурга начала XX века. СПб.: Лениздат, 1998. С. 397-410.

272. Промышленным территориям Санкт-Петербурга — новую жизнь / Мост. 1998. N° 20. С. 36-38.

273. Семья Штиглиц в Петербурге / СПб.: Нева, 1998. № 8. С. 222-226.

274. Сектор промышленной архитектуры// Санкт-Петербург. 1998. № 1(19). К 80-летию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга. С. 25-27.

275. Проблемы менталитета в сфере «индустриального наследия» Петербурга // Санкт-Петербург в конце XX века. Современная жизнь исторического города: Международная конференция 1—3 октября 1998. СПб.: Проарте, 1999. С. 105-109.

276. Проблемы реновации и перепрофилирования промышленных комплексов Санкт-Петербурга // Петербургские чтения 98—99 Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1999. С. 692—695.

277. Памятники промышленной архитектуры Санкт-Петербурга — часть всемирного индустриального наследия // Петербургские чтения 98—99. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1999. С. 699-702.

278. Эволюция образа промышленного Петербурга // Художественная культура на рубеже веков: состояние, противоречия, перспективы. Материалы конференции. 1—3 июня 1998. Тезисы и резюме докладов. СПб.: Петрополис, 1998. С. 145-147.

279. Стиль в промышленной архитектуре Петербурга (1830—1930-е годы) // Феномен Петербурга. Труды Международной конференции, состоявшейся 3—5 ноября 1999 года во Всероссийском музее А.С. Пушкина. СПб., 2000. С. 237-245.

280. Валериан Кирхоглани // Архитекторы об архитекторах. Ленинград-Петербург. XX век. СПб., 1999. С. 376-394.

281. Методологические основы «индустриальной археологии» и наследие петербургского промышленного зодчества // Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга: Исследования и материалы. СПб.: Белое и Черное, 2000. Вып. 5. С. 284-297.

282. Модерн в промышленной архитектуре Петербурга // 100 лет петербургскому модерну. Материалы научной конференции 30 сентября — 2 октября 1999 года. СПб.: Альтсофг, 2000. С. 160-170.

283. Право на вторую жизнь (солодовня завода «Бавария») // Дизайн и строительство. № 1(10). 2000. С. 28-29.

284. Семья Штиглиц и ее контакты с Нарвой (Ивангородские фабрики Штиглица) // Narva in the Mirror of History Aconference, Narva 17—20. November 2000.

285. Методические основы оценки и определения форм современного использования петербургского промышленного зодчества // Памятники истории и культуры Петербурга. Исследования и материалы. СПб.: Белое и Черное. Вып. 6. С. 258-278 (в печати).

286. Промышленная архитектура Петро1рада — Ленинграда 1918—1930-х годов // Там же. С. 278—295 (в печати).

287. Историческая застройка Санкт-Петербурга. Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (учетные здания) // Справочник. СПб., 2002. 520 с. член авторск. коллект.

288. De Architektur van Sint-Petersburg van middennegentiende tot begin twintigste eenw. Historisme en art noeveau. Amsterdam. 1997. S. 2—4.

289. St.-Petersbourg: l'ensemble des usines a gaz-futur musee de l'Arctigue (guai Obvodny canal № 74) / Archeologie industrielle. Eurocultures. Institut supekieur d'architecture isa Saint-Luc-Bruxelles. 1997, P. 134-135 (avec B. Kirikov).

290. LAArcheologie industrielle a Petersburg. Промышленная архитектура Петербурга. Bruxelles, Eurocultures. 1999. 52 с. (совм. с Б. Кириковым) (на рус., франц. яз.).

291. Industrie on Water. The difficulties in Planning the Reuse of Old Indastrial Structures in Cities on Water // Venice. 1999. P. 44-51{with B.Kirikov}.

292. Larchitekturindustrielle dans le paysage urbain. Saint-Petersbourg: une fenetre sur la Russie // Paris. 2000. P. 120-128.

293. St.-Petersburg — Musee a la brasserie «Bavaria» // Sauvegard et mise en valeur des sites d'archeologie industrielle. 2001. Breme-Zisbonne-Rome-Roubaix. P. 130-131.

294. St.-Petersburg — le gasometer du kanal Obvodny. Op. cite. P. 132—133.

295. St.- Petersburg — le Brasserie «Stepan Rasin». Op. cite. P. 134—135.

296. L'Architectur industrielle de Petersburg — Leningrad la premiere moitie du XX e siecle — histoire et situation actuelle. Eurocultures. Coimbra 2001. P. 70—76.