Прогнозирование развития проблемных регионов: Вопр. методологии и опыт решения приклад. задач тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.04, доктор экономических наук Малов, Владимир Юрьевич

• Малов, Владимир Юрьевич
• доктор экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор экономических наук Малов, Владимир Юрьевич

Введение.

Масть I

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Раздел

ПРОБЛЕМНЫЕ РЕГИОНЫ КАК ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Гпава 1.

Проблемные регионы как форма территориальной организации производительных сил 1.1.1 Поиск форм территориальной организации производительных сил.

1.1.2 Участие государства в решении региональных проблем в условиях рыночных отношений.

1.1.3 Проблемные регионы как объекты региональной экономической политики.

Глава 1.

Выявление проблемных регионов для целей прогнозирования экономического развития

1.2.1 Выявление проблемных регионов для локализации ареала решения народнохозяйственных проблем.

1.2.2 Территориальная система как экономическая основа проблемного региона.

1.2.3 Исчисление народнохозяйственных затрат как базы прогнозирования развития хозяйства региона.

1.2.4 Территориальные системы в процессе прогнозирования развития региона.

Раздел

АНАЛИЗ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СИСТЕМ

Гпава 2.

Формирование структуры территориальной системы

2.1.1 Способы прогнозирования затрат на основе прямых и косвенных способов их учета.

2.1.2 Элементы территориальной системы и факторы размещения в процессе прогнозирования.

2.1.3 Использование моделей как инструмента измерения затрат и степени влияния факторов размещения.

Глава 2.

Прогнозирование производственной структуры территориальной системы

2.2.1 Варианты подходов: иерархический и автономный.

2.2.2 Детализация характеристик элементов территориальных системах разных уровней.

Глава 2.

Модель оптимизации пространственной структуры хозяйства территориальной системы

2.3.1 Подход к построению модели.

2.3.2 Общие и отличительные черты решенных задач с использованием предложенных моделей.

Часть II

ОПЫТ РЕШЕНИЯ ПРИКЛАДНЫХ ЗАДАЧ Раздел

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПРОБЛЕМНЫХ РЕГИОНОВ

Глава 3.

Прогнозирование развития системы территориально- производственных комплексов (на примере Восточной Сибири)

3.1.1 Постановка задачи.

3.1.2 Построение исследуемой системы.

3.1.3 Анализ результатов расчетов.

3.1.4 Задача прогнозирования развития Верхне -Ленского ТПК (как региона первоочередного освоения Восточной Сибири).

Глава 3.

Прогнозирование развития хозяйства отдельных территориальных систем

3.2.1 Прогнозирование развития территориальных систем староосвоенных регионов (на примере Владимирской области).

3.2.2 Прогнозирование развития территориальных систем регионов нового освоения ( на примере освоения Удоканского месторождения меди).

Раздел

ОПЫТ РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММЫ ОСВОЕНИЯ ПРОБЛЕМНОГО РЕГИОНА РЕСУРСНОГО ТИПА (на примере Нижнего Приангарья)

Гпава 4.

Нижнее Приангарье как проблемный регион

4.1.1 Нижнее Приангарье как объект исследования.

4.1.2 Формирование Нижнего Приангарья как территориальной системы

4.1.3 Ресурсный потенциал Нижнего Приангарья.

Гпава 4.

Координация интересов участников процесса освоения региона: Логика и аппарат исследований

4.2.1 Направления исследований перспектив развития Нижнего Приангарья

4.2.2 Постановка задачи координация интересов участников процесса реализации программы освоения региона.

4.2.3 Два направления расчетов по имитационной модели.

4.2.4 Механизм координации интересов и формирование взаимоприемлемого варианта.

4.2.5 Роль лесных ресурсов Нижнего Приангарья в обеспечении стабильности его раз.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прогнозирование развития проблемных регионов: Вопр. методологии и опыт решения приклад. задач»

Современный этап реформирования экономики нашей страны характеризуется резким увеличением внимания к региональной проблематике, повышением роли субъектов Федерации в Формировании новой региональной политики и поиске путей их саморазвития. Неравномерность развития регионов приводит к стремлению субъектов противостоять любому властному центру, пытаясь путем увеличения суверенитета решить проблемы социальной напряженности. Современный кризис только усилил исходную неоднородность регионов. Одной из задач государства является создание условий для формирования единого экономического пространства, путем разработки для этих целей различного типа программы, направленные на решение народнохозяйственных проблем федерального, регионального и локального уровней.

После распада СССР для России большое значение приобретает проблема поддержания ресурсной независимости государства, что в новых геополитических условиях обуславливает необходимость освоения новых ресурсных регионов одних субъектов Федерации для повышения экономической безопасности и обеспечения сырьем перерабатывающую промышленность других субъектов. Не менее остро стоит и проблема реструктуризации хозяйства многих староосвоенных регионов - адаптации к новым задачам и условиям хозяйствования в интересах как данного, так и других регионов страны. В последнее время усилилось внимание и к разработке мер государственной поддержки отсталых и депрессивных регионов. Причем поддержка не обязательно должна быть «прямой» - непосредственно в данный регион: может оказаться более эффективным поддержать какое-либо производство соседнего региона, что по цепочке производственных связей вызовет подъем производства в депрессивном или отсталом регионе. Следовательно, ареал, в пределах которого решается некоторая народнохозяйственная проблема, может иметь размытые границы и изначально не быть оформленным в виде некоторой единицы административно-территориальной структуры страны.

За многолетнюю историю народнохозяйственного планирования в бывшем СССР территориальный аспект переживал то периоды спада интереса к нему, то периоды бурного подъема. Так, при разработке первой целевой программы страны - плана ГОЭЛРО - выявилась необходимость выделения отдельных территорий и районирования исследуемой части страны для учета их природного своеобразия и специсЬики сложившегося хозяйственного комплекса. Однако установка на строго централизованное управление предопределили «победу» отраслевого принципа построения хозяйства - на основе министерств. Организация СОВНАРХОЗОВ (1957 г.) явилась очередной попыткой усилить значимость территориального аспекта планирования и управления. Современная ситуация скорее всего соответствует маятнику, который качнулся в другую сторону; явное преувеличение роли субъектов Федерации в отношении решения хозяйственных вопросов в ущерб общегосударственным интересам.

Наблюдаемое усиление к автономизации отдельных регионов возможно приведет (а для республик уже приводит) к Формированию региональной собственности (Лаженцев, 1994). Последнее, если не перейдет граней разумного, можно считать и положительным явлением, поскольку, как уже отмечалось и в 20-х годах, будет способствовать привлечению населения к управлению (Колосовский, 1958). На отдельных локальных территориях сегодня концентрируются многие важнейшие проблемы хозяйственной политики, причем как в масштабах низовых административных районов, так и в масштабах целых республик (Татаркин, 1993; Ратнер, 1993; Лейзерович, 1993; Лаженцев, 1994; Бакланов,1980 и др.).

Как реально существующий объект проблемный регион обладает большим разнообразием сторон и свойств (целенаправленность, критериальность, управляемость, полиструктурность, устойчивость, проблемная ориентированность, и др.), каждое из которых требует и достойно специального рассмотрения. Представляется, что при прогнозировании хозяйственного развития региона, при проведении экономических измерений будущих состояний (особенно при акценте на получение прикладного результата) неизбежно временное абстрагирование от большинства из многочисленных свойств проблемного региона. Необходимо выделить его экономическую основу, своеобразную «кристаллическую решетку», без исследования которой все остальные свойства и стороны проблемного региона повисают в воздухе. В качестве такой экономической основы будем считать объединение наиболее тесно связанных между собой элементов хозяйства проблемного региона. Принципиально важно то, что эти элементы должны быть отражены в исследовании в явном виде, хотя разный уровень и ранг проблемного региона может предопределить разную дробность их характеристик. Эту экономическую основу определим как территориальную систему, конкретный элементный состав которой зависит от специфики региона и характера решаемой проблемы. Термин «территориальная система» не нов, он является общим для таких понятий, как промышленный узел, территориально-производственный комплекс (ТПК), система ТПК и др. Не является новым и понимание, что территориальная система представляет собой сочетание элементов - «человека, природы и, производства» (в последнее время сюда добавляют особый вид инфраструктуры -рыночную), однако такое понимание пришло далеко не сразу, и работы автора в этом направлении в свое время были достаточно дискуссионны (Формирование, 1975; Моделирование, 1976; Малов, 1992 и др.).

Объектом исследования являются проблемные регионы — территории, в пределах которых возникает необходимость решения некоторых важнейших проблем народнохозяйственного значения. Периодическое возникновение таких проблем есть закономерное следствие появления новых задач и неравномерности развития хозяйства страны.

Цель работы состоит в совершенствовании методологии прогнозирования развития проблемных регионов с учетом требований новых экономических отношений, что предполагает: выявление проблемных регионов — развитие и конкретизация программно-целевого подхода к разработке мер по реализации государственной региональной политики, выявление экономической основы проблемных регионов — совокупности наиболее тесно взаимодействующих элементов хозяйства, связанных с решением конкретных проблем, разработку логической схемы — последовательности методических приемов осуществления экономических измерений (построение моделей, постановку задач, решение и анализ) для обоснования прогнозов развития проблемных регионов, совершенствование методов обоснования варианта развития проблемного региона, основанного на согласовании интересов участников (субъектов хозяйственных отношений).

Делая акцент на прикладных аспектах использования программно - целевого подхода, автор предполагает осуществить решение следующих конкретных задач.

В области методологии:

1. Обоснование подхода к выявлению проблемных регионов, их типизации в соответствии с народнохозяйственными проблемами,

2. Выделение территориальной системы как экономической основы проблемного региона, позволяющего повышать качество экономических измерений для целей прогнозирования,

3. Конкретизировать качественное понятие «факторы размещения» и представить их влияние на формирование производственной и пространственной структуры в количественно определенной форме,

4. Предложить подход к разработке программы развития проблемного региона основанной на поиске компромисса интересов субъектов хозяйственных отношений.

В области методики:

1. Предложить методы оценки социально-экономических последствий реализации различных путей возможного развития хозяйства проблемных регионов;

2. Предложить аппарат расчета полных затрат на реализацию народнохозяйственных мероприятий по решению назревших проблем с учетом: нелинейного характера зависимости полных затрат от интенсивности функционирования отдельных элементов хозяйства, динамичности (многопериодности) процесса реализации программы развития, специфики территориальных систем регионов со сложившемся хозяйственным комплексом и требующих коренной реструктуризации;

3. Предложить аппарат, который может быть использован при разработке и обосновании программ развития хозяйства проблемных регионов как ориентира для стимулирования желательных и противодействия нежелательным тенденциям.

4. Предложить методы анализа последствий различных механизмов реализации программы развития проблемных регионов, основанные на оценке и поиске компромисса интересов субъектов хозяйственных отношений.

Идеология такого видения задач совершенствования прогнозирования развития проблемных регионов заложена в «ТПК-подходе», разработанного ранее, и автор не считает его устаревшим, но обобщает и модифицирует его с учетом новых условий хозяйствования. Основы исследования проблем регионального развития с использованием «ТПК-подхода» были заложены с самых первых лет существования СССР, где подобное видение способа решения народнохозяйственных проблем было достаточно естественным (Протоколы. 1979; Александров, 1924; Колосовский,1958 А). Однако вскоре и во многих странах рыночной ориентации пришли к пониманию целесообразности в определенных случаях использовать «ТПК-подход» для решения проблем развития отдельных регионов. Применение методов системного анализа и экономико-математического моделирования позволили предложить теорию ТПК как особой формы организации производительных сил при решении крупных межотраслевых и межрегиональных проблем, как объекта планирования и управления. Необходимость повышения адекватности расчетов, лежащих в основе обоснования прогнозов и рекомендаций по выбору вариантов развития, переход к новым условиям хозяйствования в нашей стране потребовали дальнейшего развития и теории ТПК. и обобщений «ТПК-подхода».

Уместно сразу же задаться вопросом о целесообразности использования еще одного термина (территориальная система) в региональной проблематике наряду со многими уже существующими. Достаточно сослаться на работу Алаева Э.Б., в которой он дал вероятно самое полное описание самых разнообразных объектов, относящихся к области экономико-географических и региональных исследований. В ней он подчеркивает, что различного уровня, масштабов и структуры территориальные образования (и промузлы, и производственные комплексы, и городские агломерации и т.п.) являются не досужим вымыслом, а отражением «естественно - исторического процесса самоорганизация общества в пространстве» (Апаев, 1993).

Очевидно большое разнообразие объектов, методов, и методологических подходов к исследованию территориальных систем вызвало появление работ, критически осмысливающих экономико-географические исследования последних лет. В них отмечаются кризисные явления, связанные как с обилием малопродуктивных новшеств (в смысле новых определений и понятий), так и с отсутствием единого критерия выделения специфического объекта исследования -территориального звена народного хозяйства. Представляется, что данный кризис обусловлен зачастую формальным отношением к системному подходу: использованием лишь его внешней атрибутики — целостность, структурность и т.п. (Никульников, 1985; Титов, 1985). Предлагались и предлагаются различные подходы к исследованию самих парадигм районирования (Колотиевский, 1967; Алампиев и др., 1976; Каганский, 1993). Введением категории территориальная система (ТС) как обобщающего понятия автор пытается выйти за пределы конкретных исследований, показать генезис различных конкретных форм ТС.

Использование такого распространенного приема исследования как системный подход зачастую осуществляется односторонне - только как способ анализа целостного явления, всех его элементов и связей между ними. В данной работе автор делает попытку применить более общее (на взгляд автора) понятие системности, а именно, включение в исследование такого этапа, как выведение ее из свойств некоторой надсистемы (в данном случае — народного хозяйства в целом). В данной работе автор принял гипотезу о том, что таким свойством является потенциальная возможность государственного регулирования рынка, на основе экономических измерений. (Белкин, 1972; Вальтух, 1988; Суслов, 1991). По мнению автора именно это свойство является наиболее "емким" для современного этапа развития общества без относительно господствовавшей ранее или в настоящее время формы собственности. Добавление внерыночного механизма перераспределения является необходимым условием достижения общественного согласия и устойчивого развития общества.

Является ли процесс регионализации актуальным только для нашей страны? Может быть переход к рыночной экономике автоматически снимет эти проблемы? Или сейчас просто не время этими проблемами, а принять парадигму «сжатия экономического пространства» (Нижнее. 1996) до «лучших» времен? Ответом на этот вопрос могут служить многочисленные исследования зарубежных ученых по проблемам капиталистической экономики в целом и ее регионального аспекта в частности. С прошлого века не снимается с повестки дня вопрос о роли и участии государства как регулятора хозяйственной жизни, о необходимости использования внерыночного механизма для решения насущных проблем общественного развития, 8 том числе и региональных. История убедительно доказывает целесообразность государственного вмешательства именно в «не лучшие» времена, переживаемых государством (Шумпетер, 1982; Митчелл,1930; Clark,1939;

Линдж, 1978; Смит,1978; Гамильтон, 1978; A History., 1986; Кейнс, 1948; Гэлбрейт, 1979; Преше , 1979; Мурата, 1982; Савей, 1982; Бредбери, 1982; Буасье,1976; Хоттес, 1982; Хейде, 1994; Самуэльсон, 1964; Шафф, 1990 др.). Практически нет возражений, что сегодняшняя глобальная ситуация заставляет государства все активнее вмешиваться а экономику: и экологические, и национальные, и социальные проблемы выходят за рамки не только отдельных фирм и ТНК, но и целых государств (Коптюг, 1992). Спор идет лишь о желательных масштабах такого участия: не повредит ли оно эффективности свободного рынка.

Автор согласен с точкой зрения, что глубинные, содержательные причины периодического (и все ускоряющегося) возникновения подобного рода проблем (региональных - как частный случай) коренятся в структурных изменениях производительных сил, их ускорении и росте масштабов (Вальтух,1988,). Рыночный механизм -инструмент "тонкой настройки" (Богачев, 1991; Карагедов, 1979) - имеет свои естественные пределы как регулятор. Региональные проблемы, обуславливаются наряду с общеэкономическими структурными сдвигами наличием естественных и исторически приобретенных территориальных особенностей. Это справедливо для стран с разным политическим устройством, преобладанием разной формы собственности и разных масштабов: и России, и Бразилии, и США, и Нидерландов (Хейде, 1994). Для условий нашей страны при ее огромной пространственной дифференциации, выявление и анализ путей разрешения региональных проблем становится особо актуальной при любых соотношениях государственной и частной форм собственности. Если, конечно, мы хотим иметь цивилизованный, а не дикий рынок.

Регулирование, по мнению автора, означает умение анализировать прошлое, предвидеть будущее и воздействовать на отдельных участников процесса развития в направлении достижения желательного состояния. Для условий бывшего СССР необходимость таких исследований не вызывала сомнений: государство руководило всей хозяйственной жизнью страны (правда, не всегда эффективно). Однако и в условиях частной формы собственности прогнозирование издержек (и цен) является и возможным, и необходимым атрибутом государственной деятельности (Йзард, 1966). Само понятие «цивилизованного» рынка в качестве необходимого компонента содержит требование регулирования личного потребления собственников капитала - т.е. их доходов и направлений использования. (Богачев, 1991). Обретя такую возможность (создав надежно работающую системы налогообложения, платы за использования природных ресурсов и др. виды фискального механизма), рыночная экономика сумела направить большую часть прибавочного продукта на производственное накопление , образование и науку, что обеспечило ее высокую эффективность. Другими словами, успех рыночной экономики объясняется тем, что общество научилось соизмерять интересы отдельных субъектов хозяйственных отношений и находить между ними компромисс в целях создания "общества благосостояния" (Пигу, 1985). Уместно заметить, что и само понятие "общественно необходимые затраты" подразумевает (пусть неявное) согласие всего общества с тем, что данные затраты действительно необходимы.

Признание факта неоднородности общества, ускорение значимости нововведений, неравномерности развития отдельных регионов и одновременно с этим необходимость государственного регулирования выдвигает требование, выделение таких структурных частей, в которых: а) проблемы наиболее обострены и б) локализованы в пространстве, что позволяет сконцентрировать усилия на их скорейшем и эффективном разрешении.

Вопрос о структуризации общества как необходимом условии управления развитием народного хозяйства впервые наиболее остро встал в условиях РСФСР и СССР сразу после революции 1917 г. Дилемма "отрасль или регион" долгое время была предметом оживленных дискуссий как в научной среде, так и в практике хозяйственного строительства: какое из этих двух начал должно лежать в основе построения единого народнохозяйственного плана.

Как объект научного исследования различного рода территориальные образования стали привлекать внимание достаточно давно, главным образом с того времени, как промышленность перестала быть жестко привязанной к местным условиям. (Маркс, Энгельс, Б). Наибольшее внимание к ним было уделено со стороны представителей экономической географии. (Тюнен, 1926; Вебер, 1926; Леш, 1959; Баранский, 1980; Саушкин,1973 и др.). Последние не только описывают сложившееся положение в области размещения производств и населения, но и пытается ответить на вопросы о причинах становления той или иной пространственной структуры производительных сил, разобраться с факторами, определяющими эту структуру. В условиях единого хозяйства при огромных структурных сдвигах вопросы размещения и нового строительства заставили заниматься экономическим районированием самым серьезным образом (Протоколы,. 1979 А). Появились и соответствующие методики, классисЬикации факторов и принципов размещения (Баранский, 1980; Покшишевский,1932; Пробст, 1961 и др.). В это же время (30- е годы) появились и работы по ТПК - как нового типа организации освоения и развития территорий, как основы для экономического районирования (Колосовский, 1958; Александров, 1924). Причем эти теоретические работы базировались на практике хозяйственного строительства -поскольку сами разработчики были и участниками их непосредственной реализации.

С развитием математических методов и моделирования появились соответствующие модели данных объектов, в том числе и модели пространственных структур страны в целом и отдельных регионов. Решение вопросов размещения было поставлено на более твердую основу строгих доказательств эффективности того или иного варианта. (Немчинов, 1967; Аганбегян, Гранберг,1972; Федоренко, 1972; Завельский,1968; Бандман, 1980; Шеметов, 1984 и др.). Начинать расчет народнохозяйственных затрат естественно с уровня всего народного хозяйства, но если иметь в виду требование дальнейшего "спуска" на последующие локальные уровни (отраслей, подотраслей, регионов и отдельных предприятий), то в задачах народнохозяйственного уровня должны быть каким-то образом представлены структурные элементы.

Территориальный блок моделей (как и отраслевой) являлся составной мастью единой системы моделей народнохозяйственного планирования

- как попытки реализации естественного стремления к укреплению централизованного начала управления единым народным хозяйством (Аганбегян, Гранберг, 1972; Федоренко, 1972). Автор является сторонником той точки зрения, что потенциал народнохозяйственного подхода к прогнозированию и планированию является в нашей стране еще далеко не востребованным (Львов и др. 1996).

Следующим этапом исследования является анализ самой территориальной системы, т.е. разложение ее на элементы и исследование связей между ними в целях выявления возможностей расчета (прогнозирования) народнохозяйственных затрат.

Реалии сегодняшнего для таковы, что казалось бы не существует проблемы в определении границ проблемных регионов и, соответственно, состава ТС: само существование субъектов Федерации (и других видов административно-территориальных образований - АТО) предопределяет и одно, и другое. Тем не менее представляется целесообразным абстрагироваться от существующего положения, учитывая как несовершенство сегодняшних границ, возможный временный характер их существования, так и ускоряющиеся процессы технологических изменений, вызывающих смену отношений между элементами разных субъектов. Поэтому одной из первых задач прогнозирования развития проблемных регионов является их выявление

- локализация народнохозяйственной проблемы на определенной территории как ареала ее решения. Для проведения количественного анализа требуется определение роли и места выделенной территориальной системы в системе народнохозяйственных связей - т.е. определения возможной программы ее развития. Последнее понимается уже не как некоторое плановое задание (как это было в недалеком прошлом), а как, с одной стороны, возможная рекомендация по направлениям развития, а с другой- как возможные предложения самого проблемного региона (или его составляющих АТО) для включения ее в систему мер реализации государственной региональной политики.

Формы последних могут быть различны для разных ТС. Здесь же для целей нашего исследования более важен акцент на принципы Формирования ТС без условий обязательной привязки к существующим административным границам, а прежде всего по целесообразности того или иного состава ТС с позиций точности и полноты расчета народнохозяйственных затрат. Последние используется как для связей с уровнем народного хозяйства - для обоснования целесообразности принимаемых мер и такого направления использования народнохозяйственных ресурсов, так и для оценивания конкретных мероприятий и проектов внутри исследуемой ТС.

Создание аппарата исследований проблем формирования производственной и пространственной структуры хозяйства территориальных систем началось в ИЭиОПП СО АН ССССР с построения оптимизационных моделей территориально-производственных комплексов (ТПК) ( Гранберг, 1965), как развитие исследований по анализу межотраслевых балансов экономических районов (Немчинов, 1967). Дальнейшее его совершенствование связано с более детальным учетом разнообразных свойств ТПК. (Бандман, 1980) и совершенствованием программно - целевого подхода (Шеметов, 1984).

На базе разработанного аппарата прогнозирования была осуществлена серия расчетов по задачам различных ТС (Рис. 0.1; Бандман, 1980; Ларина, 1979; Зверев, Черевикина,1979; Севастьянов, 1973; Малиновская, Малов, 1978; Малов,1992), часть из которых была объединена в серию задач, связанных с народнохозяйственным уровнем. Еще раз подчеркнем, что только связь с народнохозяйственным уровнем дает основание говорить о расчете народнохозяйственных затрат. Однако это не означает, что какие-либо задачи по отдельным ТС, не включенным в систему задач народнохозяйственного уровня не имеют право на существование. Место каждой ТС может быть определено в структуре народного хозяйства без какой- либо строгой системы задач, только в последнем

Теоретические и методологические основы

Теория размещения, теория ТПК, опыт разработки программ и реализации крупных народнохозяйственных проектов, экономико-математическое моделирование

Методология и методика работы

Проблемный разрез народнохозяйсгвенного прогнозирования. Повышение точности экономических измерений и адекватности отражения действительности

Выявление наиболее общих свойств территориальных систем как экономической основы проблемного региона. Совместное рассмотрение различных элементов хозяйства, представленных в явной форме и определение необходимой степени детализации. Учет интересов разных уровней управления.

Экономико-математическое моделирование территориальных систем. Введение пространственного аспекта

Абакано-Черногорский ПУ.- 1971

Саянский ТПК .- 1973

Саяны" (деловая игра).- 1976

КАТЭК.- 19 77

Владимирская область.- 1979

Удокан. - 1980

Ангаро-Енисейский регион . ■ 1983

Восточная Сибирь. - 1985

Кузбасс.- 1986

Сахалинский АТПК.- 1987

Верхне-Ленский ТПК.- 1989

Отражение интересов разных участников процесса развития региона в условиях рыночных отношений.

Штат Керала (Индия).

Нижнее Приангарье 1989-1995

- 1980

Прикладной результат

Разработка подхода к обоснованию { программы развития проблемного региона ресурсного типа и анализу механизма перераспределения \ системного эффекта между равноправными участниками -субъектами хозяйственных отношений.

Районная планировка (Саянский ТПК.1980)

Районная планировка . (КАТЭК. 1977)

Районная планировка (Владимирская обл. 1979)

План соц.-эк. развития . (Кузбасс .1986)

План соц.-эк. развития (Верхне-Ленский ТПК .1989)

Федеральная программа освоения Нижнего Приангарья . (1995.)

Рис. 0.1 Содержание и этапы исследования случае надо всегда иметь в виду большую степень неопределенности в оцениваемых показателях.

В то же время внутри данной ТС рассчитанные полные затраты могут считаться аналогом народнохозяйственных затрат и применяться для сопоставления вариантов развития не приводящих к существенным (структурным) изменениям во всем народном хозяйстве. Но даже и в последнем случае правомерно интерпретировать рассчитанные показатели как полные затраты с оговоркой на проведенную оценку их устойчивости по отношению ко внешним возмущениям. В разделе 3 представлены примеры решений задач, как увязанных в единую систему и связанную с народнохозяйственными оценками вариантов их развития, так и примеры решений отдельных задач по автономным (в смысле строгости использования параметров) ТС, но позволяющих утверждать о народнохозяйственном подходе к их развитию.

С самого начального этапа разработки оптимизационных моделей было осознано, что однокритериальная постановка задач как народнохозяйственного (Полищук,1985 ), так и регионального уровней (Севастьянов, 1973) не адекватна действительности. Введение многокритериальных постановок частично отражало проблему разноплановости интересов. Более того, даже при описании задач (и моделей) в однокритериальных постановках не раз подчеркивалось, что критерий выбора вариантов - это далеко не "цель" (Бандман,1980; Малов,1992). И тем не менее, следует признать, что в качестве «носителя» цели выделялись в основном различные уровни управления, поскольку безусловным приоритетом являлась цель развития единого народнохозяйственного комплекса (ЕНХК), Разработка моделей типа «деловых игр» (Малов, Сыскина,1976), в которых осуществлялась персонификация разных целей («критериев успеха»), в большей степени носила учебный, чем исследовательский характер. Естественная подчиненность локальной системы целому наложила отпечаток и на подход к методологии исследования: безусловное главенство интересов ЕХНК затушевывало многие важные моменты воспроизводственных процессов в ТС, снижал значимость удовлетворения локальных интересов: отдельных предприятий, местных органов управления, собственно местного населения и т.п. (Прогнозирование. 1981).

Опыт использования «ТПК-подхода» для прогнозирования направлений развития регионов в странах рыночной экономики также выявил необходимость учета интересов разных субъектов хозяйственных отношений. На примере развития одного из депрессивных районов Индии (штат Керала) была апробиоована модель ТПК со встроенным блоком расчета рентабельности частных предприятий по различным вариантам производственной и пространственной структуры района, а также различным мерам государственной поддержки (Прогнозирование, 1980). Критерием выбора варианта являлась максимизация роста новых рабочих мест в районе при ограниченных государственных инвестициях и при условии достижения каждым частным предприятием приемлемого (по местным условиям) уровня рентабельности.

Изменения, происходящие в нашей стране с 1985г. предопределили появления работ, где необходимость учета интересов именно субъектов хозяйственных отношений постулируется и доказывается (хотя и на предельно упрощенной схеме) как необходимое условие развития экономики (Суспицин,1991), Основное внимание при моделировании территориальных систем долгое время концентрировалось на описании материально-вещественных связях и оптимизации их пропорций. Верх брала "технократичность" научного подхода. Вторичность стоимостных пропорций воспроизводства была объективной и объяснимой, вероятно поэтому до перехода к рыночным отношениям в нашей стране этот срез исследований не получил должного внимания - они несколько опередили свое время. (Йзард, 1966; Исаев, 1969; Шнипер, 1991; Орлов, 1988; Марчук, 1976; Мелентьев, 1988). Сегодня эти исследования очень удачно легли в русло важнейших направлений исследований при переходе страны к рыночной экономике. И появление новых типов моделей, соединяющих в себе и материально-вещественный и финансовый аспект функционирования хозяйства АТО разных уровней стало вполне закономерным (Суслов, 1991; Суспицин,

1993; Изтелеулов,1992; Шапот и др., 1995). Тем не менее, специфика проблемного региона и особенности разработки и реализации программы его развития требует особого подхода: не «растворяясь» во всем множестве объектов хозяйства территории выбелить программные объекты и показать их влияние на развитие хозяйства всех уровней АТО, чьи интересы пересекаются в данном проблемном регионе.

В основе используемого в данной работе математического аппарата лежит идея сопряжения оптимизационных и имитационных моделей в процессе решения единой задачи. Первая из них достаточно подробна исследована и описана (Бандман,1980; Ларина, 1979; Зверев, Черевикина,1979; Структура., 1986; Малов,1992 и др. ). Вторая - модель координации интересов (МКИ) - имитационная, базируется на подходе, предложенным в работах сектора ТПК ИЭиОПП СО АН СССР (Прогнозирование. 1980; Программно. 1982; Суспицин,1984), исследованиях по финансовой сбалансированности воспроизводственных процессов (Исаев, 1969; Шнипер, Марчук, 1977; Мелентьев, 1988; Марчук, 1990) и ряде работ по имитационному моделированию, появившихся в последнее время (Изтелеулов,1992; Шапот и др., 1995). Оптимизационная модель позволяет ответить на вопрос об обобщенных характеристиках желаемого состояния хозяйства, наметить контуры программы развития. Причем, в рамках заданных соотношений технологических коэффициентов и правил их сопоставления ищется вариант, обеспечивающий минимизацию интегральных затрат, что при заданных результатах соответствует максимизации интегральной прибыли - т.е. максимизации «системного эффекта» при достижении заданных народнохозяйственных целей. Результаты оптимизационной задачи дополняются результатами расчетов по имитационной. (Есикова, Малов, Смирнов, 1993; Есикова, Малов,1993). Имитационная модель оценивает возможность достижения поставленных целей с позиций удовлетворения интересов каждого из участников, отраженных в финансовых показателях. С ее помощью анализируется механизм реализации программы развития, исследуются вопросы распределения «системного эффекта» таким образом, чтобы каждый из участников был бы заинтересован в достижении общей цели.

На примере Нижнего Приангарья - одного из наиболее перспективных регионов ресурсного типа Сибири — дается наиболее обстоятельное представление методов применения предлагаемого аппарата исследования перспектив развития проблемного региона. Детально анализируются последствия принятия тех или иных решений на уровень жизни населения, возможности самого региона осуществлять простое и расширенное воспроизводство, анализируются возможности компромисса интересов субъектов процесса освоения региона. Для этого дается описание «финансового блока» модели оптимизации развития хозяйства ТС. Исследованы составляющие полных затрат как со стороны требований повышения уровня жизни населения данного региона, так и со стороны рынка - возможностей существования эффективных предприятий разных форм собственности. Проводится исследование по определению влияния величины прогнозных цен на конечную для Нижнего Приангарья продукцию: на формирование фонда потребления населения, каковы возможности продолжения производства. Такой анализ позволяет выявить необходимость вмешательства государства в процесс производства и жизни данного региона: либо осуществить переселение населения в виду невозможности (или неэффективности) его поддержки, либо наоборот, поддержки определенной части производств с тем, чтобы население само себя кормило работая на своих предприятиях. Последнее обеспечивает сохранение населения на данной территории, т.е. продолжается процесс освоения пространства государства, замедление которого,(не говоря уже о прекращении) может привезти самым негативным последствиям в недалеком будущем.

Предлагаемый аппарат расчетов прежде всего ориентирован на создание базы для оценки затрат по тому или иному варианту развития, и уже дело Лиц Принимающих Решение (может быть в виде органов управления на разных уровнях), ориентируясь на сделанные прогнозы сопоставлять их с будущими выгодами как в количественном, так и в качественном аспекте.

Основные положения, выносимые на защиту Формулируются следующим образом:

Проблемный регион - часть территории страны, на которой решается (или назрела необходимость решения) крупной народнохозяйственной проблемы. Предложенный подход к типизации и выявлению проблемных регионов позволяет локализовать проблему с целью определения конкретных мер государственной экономической региональной политики (положение 1).

Выделение территориальной системы в качестве экономической основы проблемного региона позволило предложить одно из возможных направлений совершенствования прогнозирования их развития. Специфика проблемных регионов предопределяет разные территориальные системы, но сохраняется общий подход к их формированию - объединение наиболее тесно взаимосвязанных элементов хозяйства, представление их в явном виде и исследование их взаимодействия (положение 2).

Определение структуры и величины полных затрат на реализацию программных мероприятий по решению задач развития проблемного региона позволяет количественно определить степень влияния некотооых Факторов размещения на производственную и пространственную структуру его хозяйства, (положение 3)

Поиск компромисса интересов участников процесса реализации программы (субъектов хозяйственных отношений) является одной из важнейших задач прогнозирования развития региона в новых условиях хозяйствования, (положение 4).

Координация интересов субъектов хозяйственных отношений может быть осуществлена путем встраивание в модели ТС специального финансового блока, отражающего стоимостные пропорции воспроизводственного процесса и позволяющего количественно определить показатели степени достижения их интересов (положение 5).

Поедложенный подход может быть использован при прогнозировании и разработке программ развития проблемных регионов (положение 6).

Научной новизной проделанного исследования автор считает:

1. Продвижение в области методологии прогнозирования развития проблемных регионов: А) предложена типизация проблемных регионов для целей локализации народнохозяйственных проблем и выработки адекватных мер государственного воздействия; Б) предложен методологический подход и методические приемы выявления экономической основы проблемного региона - территориальной системы.

2. Совершенствование методики исследования; А) предложены методы повышения адекватности отражения специфики функционирования отдельных элементов хозяйства; Б) разработаны методы сопряжения оптимизационной и имитационной модели на мезоуровне для прогнозирования вариантов развития исследуемой региональной системы и анализу факторов размещения на основе анализа структуры полных затрат.

3. Разработку подхода к обоснованию программы освоения и развития региона ресурсного типа на основе координации интересов участников процесса освоения.

Практическая значимость работы состоит в том, что методические приемы анализа территориальных систем различных уровней вошли в инструментарий, который был использован при подготовке научных основ Федеральной программы освоения Нижнего Приангарья по заказу Министерства Экономики и Администрации Красноярского края и приняты к реализации специально созданной для этих целей «Администрацией Федеральной программы освоения Нижнего Приангарья». Результаты расчетов по задачам Саянского ТПК, КАТЭКа, Владимирской области использованы при разработке проектов районных планировок, результаты расчетов по задачам Верхне-Ленского ТПК и Кузбасса вошли составной частью в планы социально-экономического развития Иркутской и Кемеровской областей (соответственно),

К разряду нового в области прикладных исследований можно отнести выход на такой уровень «технологичности» (в смысле логики, последовательности постановки, решения и анализа результатов) задач прогнозирования развития проблемных регионов, который дает основание считать их доступными для широкого круга пользователей: как государственных (Федеральных и региональных) плановых и проектных организаций, так и отдельных отраслевых подразделений, отвечающих за перспективные проработки.

Часть I

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Заключение диссертации по теме «Региональная экономика», Малов, Владимир Юрьевич

Заключение.

В результате проведенного исследования и анализа опыта решения большого количества прикладных задач с использованием «ТПК-подхода» сформировалась определенная логическая схема и аппарат прогнозирования и разработки программы развития проблемного региона в условиях новых хозяйственных отношений.

1. Обоснована целесообразность использования понятия проблемного региона и предложен подход к их типизации, что позволяет локализовать народнохозяйственные проблемы и определить меры государственного воздействия на развитие конкретного региона. Принципиально важно, что введение в систему государственного регулирования проблемного аспекта (и, соответственно, программно - целевого подхода) не заменяет и не подменяет традиционно сложившуюся практику разработки программ социально -экономического развития хозяйства административно - территориальных образований. Выделение целевых программных объектов позволяет сконцентрировать ограниченные ресурсы на наиболее важных, «прорывных» направления хозяйственного развития, которые окажут пропульсивное воздействие и на всю экономику региона.

2. Предложено направление совершенствования прогнозирования развития проблемных регионов базирующиеся на выделение территориальной системы в качестве его экономической основы. Специфика проблемных регионов предопределяет наличие разных территориальных систем, но при этом сохраняется общность подхода к их формированию: -объединение наиболее тесно взаимосвязанных ме>кду собой элементов хозяйства, представление их в явном виде и исследование их взаимодействия.

Как и региональная политика в целом прогнозирование развития проблемных регионов требует постоянного отслеживания происходящих изменений во внешних условиях и внутреннем состоянии. Зачастую появление проблемы легче (дешевле) предупредить, чем потом принимать экстренные меры по ее решению. В условиях сегодняшних ускоряющихся изменений это особенно актуально. Поэтому при проведении экономических измерений будущего состояния необходим аппарат постоянного отслеживания изменений в характере функционирования различных элементов хозяйства, составляющих экономическую основу проблемного региона. Особо отметим, то, что эти элементы тесно взаимосвязаны, т.е. изменения в одном элементе влекут изменения в другом. Этим и объясняется важность их явного и обязательно совместного отражения в рассматриваемой территориальной системе, что позволяет осуществлять измерение полных затрат по мере изменений в каждом из элементов. На основе расчета полных затрат прогнозируются индивидуальные издержки у производств, которые предполагаются ( или могут претендовать) к размещению в данном проблемном регионе. Сравнение их с прогнозируемыми ценами на выпускаемую продукцию позволяет прогнозировать разнообразные показатели финансовых взаимоотношений (распределение прибыли, налоги и т.п.), которые и составляет основу системы индикаторов результативности управляющих воздействий. Временный характер существования проблемного региона допускает временный характер жизненного цикла соответствующей территориальной системы.

Представление элементов в явной форме - своими детализированными характеристиками, позволило повысить точность экономических измерений. Только при исчислении полных народнохозяйственный затрат можно аргументировать необходимость конкретных мер государственной поддержки развития проблемного региона. Вместе с тем, предложенный подход к выделению территориальной системы не заменяет необходимости последующего (или предварительного) специального исследования каждого из представленных элементов хозяйства. Наоборот, предполагается координация решения задач по отдельным элементам хозяйства и в качестве «координатора» выступает задача по данной территориальной системе как целостному образованию. Необходимость детализированных задач определяется в процессе исследования силы (степени) влияния каждого из отдельно взятых элементов хозяйства.

3. На основе анализа величины и структуры полных затрат на реализацию программных мероприятий удалось количественно выразить степень влияния некоторых факторов размещения на производственную и пространственную структуру хозяйства проблемного региона. Для этого были реализованы и апробированы на прикладных задачах различные варианты постановок, которые включали: нелинейные зависимости, условия целочисленности, специфику регионов со сложившейся структурой хозяйства и фактор динамики. Выявилось, что далеко не во всех случаях необходимы такие «утяжеленные» постановки оптимизационных задач. Анализ фактора неопределенности некоторых исходных посылок (таких, как, например, объем будущих потребности в ресурсах исследуемого проблемного региона, или прогнозируемые цены на эти ресурсы, или значения технологических коэффициентов и пр. ) показал что их вариации иногда более значимы, чем детальность и адекватность отражения специфики функционирования отдельных элементов хозяйства. Выявилась и особенность фактора динамики в проблемных регионах со сложившейся структурой хозяйства и требующих реконструкции. В таких регионах выбор длительности прогнозного периода времени имеет существенно большее значение, чем детальное отражение последовательности изменений внутри данного периода. Наличие уже сложившегося хозяйственного комплекса, в том числе и строительного, позволяет провести реструктуризацию эволюционным путем, без резких скачков в потребностях различных инвестиционных ресурсов. Последнее сохраняет свою значимость и в новых условиях: цены на продукцию строительства существенным образом зависят от перспектив программы инвестиций в конкретном регионе.

4. Предложена логическая схема разработки программы развития проблемного региона, основанного на поиске компромисса интересов субъектов хозяйственных отношений в условиях становления рыночной экономики. Предложены методы анализа социально - экономических последствий различных вариантов реализации программы для стимулирования желательных и противодействия нежелательным тенденциям. Они использованы для выбора направлений и мер государственного регулирования. Учет перехода к рыночным отношениям предопределил смену парадигмы безусловного приоритета народнохозяйственного интереса. Для достижения последнего государству (в лице своих управляющих органов разного уровня) теперь необходимо «экономически убедить» всех участников в наличии общего интереса в реализации предлагаемой программы. Прежде всего в этом должно быть убеждено само государство - т.е. данная программа должна удовлетворять какие — то федеральные нужды. И если таковые определены, то интегральные затрать» при этом должны быть минимальными. Последнее обеспечивается использованием «ТПК- подхода» как составной части системы народнохозяйственного прогнозирования.

5. Предложен механизм и аппарат анализа вариантов перераспределения системного эффекта, образуемого в результате выбора варианта с минимальными совокупными затратами на достижение заданного результата. Если на шаге использования оптимизационной модели обосновывается принципиальная возможность достижения и рассчитывается общий масштаб эффекта (всех участников и за весь период действия программы), то на шаге использования имитационной модели выявляются такие «параметры механизма» перераспределения (система ставок налогов, отчислений, льгот и т.п.), что все субъекты хозяйственных отношений становятся заинтересованными участниками успешности реализации принятой программы. Поиск такого компромиссного, взаимоприемлемого варианта реализации программы предполагает выявление и обоснование целесообразности взаимных уступок каждым из участников - временной потери максимально возможного уровня достижения своего собственного интереса ради согласованной деятельности всех участников. Более того, в работе показано, что без этих взаимных уступок программа просто не будет реализована, причем эти взаимные уступки должны прогнозироваться на всех этапах ее реализации и опережающим образом создаваться условия для достижения компромисса. На примере Федеральной программы освоения Нижнего Приангарья показано: на какой уровень рентабельности должны быть согласны предприятия (поскольку Федерация не в состоянии выделить больше бюджетных, безвозвратных средств для инвестиций), на какой уровень доходов федерального бюджета и других централизованных фондов должна быть согласна Федерация (поскольку предприятия в настоящее время не в состоянии обеспечить приемлемую рентабельность и платить налоги по действующим ставкам), какой можно ожидать уровень жизни населения Нижнего Приангарья и на какой уровень доходов местного и краевого бюджета должны быть согласны местные и краевая администрации чтобы предприятия осуществляли инвестиции в развитие производства в данном регионе.

6. Практическая апробация предлагаемого подхода осуществлена на примере разработки Федеральной программы освоения Нижнего Приангарья - одного из первоочередных проблемных регионов ресурсного типа Сибири. Реализация программных мероприятий уже началась - создан специальный орган управления процессом реализации программы — «Администрация Федеральной программы освоения Нижнего Приангарья в Красноярском крае», привлечены инвесторы ( в том числе и иностранные) для создания как промышленных (Олимпиадненский ГОК), так и инфраструктурных объектов (участок железной дороги Карабула - Ярки - Кодинск и др). Ближайшие задачи Администрации связаны с разработкой и использованием аппарата мониторинга процесса реализации программы, в основу которого предполагается заложить предложенный в настоящей диссертации подход и инструментарий.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Малов, Владимир Юрьевич, 1997 год

1. Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. - М.: Мысль, 1968.

2. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Наука, 1972.

3. Агафонов Н.,Анучин В.,Лавров С. Новейшие задачи советской географии. // Коммунист. 1983, N5. С. 66.

4. Агафонов Н.Т. Территориально-производственное комплексирование в условиях развитого социализма. Л.: Наука, 1983.

5. Агранат Г.А. Возможности и реальности освоения Севера: глобальные уроки. -М.: ВИНИТИ, 1992.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. М.: Мысль, 1983.

7. Алампиев А., Вольф М., Пинхенсон Д., Семовский Б., Новые задачи экономической географии. // Вопросы экономики. 1976, N4.

8. Албегов М.М., Бурса Б.И., Симонов А.Г. Об одном подходе к прогнозированию краткосрочного развития страны и регионов в новых условиях. // Экономика и математические методы. 1996, т. 32, вып. 3. С. 54 - 65.

9. Александров И.Г. Основы хозяйственного районирования СССР. // Эконом, жизнь. -М-Л., 1924.

10. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике. // Экономист. 1996, N5. С.22-30.

11. Арушанян И.И., Беленький В.З., Бандман М.К., Малов В.Ю., Михальченко P.M. Нелинейная модель оптимизации пространственной структуры ТПК. // Изв.Сиб. отд-ния АН СССР. Сер.общ.наук. 1976, N1, вып. 1.

12. Артюшкова P.M.,Малов В.Ю. Опыт разработки аппарата предплановых исследований регионов со сложившейся структурой хозяйства. / Материалы Болгаро-Советского семинара (Варна, 1981). Новосибирск ИЭиОПП СО АН СССР, 1981.

13. Бакланов П.Я. Анализ формирования и развития пространственных систем промышленного производства: Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., 1974.

14. Бакланов П.Я. Пространственные системы промышленного производства. -М.: Наука, 1980.

15. Бандман М.К., Малиновская М.А., Малов В.Ю. Производственная и пространственная структура Саянского ТПК. // Формирование территориально-производственных комплексов Ангаро-Енисейского региона. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1975. - С. 86-133.

16. Бандман М.К. (ред.) Моделирование формирования территориально-производственных комплексов. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1976.

17. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1980.

18. Бандман М.К. Некоторые черты современного этапа развития теории ТПК. // Моделирование социально-экономического развития территориальных систем. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1983. - с. 139.

19. Бандман М.К., Воробьева В.В., Малов В.Ю. и др. Территориально-производственные комплексы: предплановые исследования. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988.

20. Бандман М.К., Ионова В.Д., Малов В.Ю. и др. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Прангарье. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992.

21. Бандман М.К., Лаппо Г.М., Машбиц Я. Г. Проблемные регионы: понятие, типы, особенности. // Известия АН СССР. Сер. географическая, 1994, N 5. -С. 5-11.

22. Баранский Н.Н. Избр. труды: Становление советской экономической географии. М.:Мысль, 1980. - с. 93

23. Бачило И.Л., Грербэк Г.В. Проблемные регионы ресурсного типа объекты государственного регулирования. // Известия АН СССР. Сер. географическая, 1994, N 5. - С. 24-29.

24. Белкин В.Д. Экономические измерения и планирование. М.: Мысль, 1972.

25. Богачев В.Н. Норма эффективности и дисконтная ставка: Вопросы экономико-математического анализа. Автореф. дисс. докт. эк. наук. -Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1975.

26. Богачев В.Н. Эффективность инфраструктуры и региональные аспекты соизмерения результатов и затрат. // Урбанизация и развитие новых регионов-М.: ЦЭМИ, 1976. С. 127-142.

27. Богачев В.Н., Заславская Т.Н. и др. (ред.) Социальные ориентиры обновления общества и человека. М.: Изд-во полит. Литер, 1990.

28. Богачев В.Н. О концепциях оптимизации. П Экономические науки. 1991, N9. С. 70.

29. Бредбери Д.Г. Изменение в размещении никелевой промышленности. П Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. Сер. общ. наук .1982, N 6, вып. 2. С. 85-87.

30. Буасье С. Теория и стратегия поляризованного развития в Латинской Америке. // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. Сер. общ. наук .1976, N 6, вып. 2. -С. 33-38.

31. Бугроменко В.Н. Методологические проблемы исследования территориальных структур. // Территориально-хозяйственные структуры Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1982. - С. 42-54.

32. Бунич П.Г. Хозяйственный механизм развитого социализма. М.: Наука, 1980. - с. 195.

33. Буфетова Л.П. Общественно необходимые затраты труда. Динамика, структура, использования в экономическом анализе. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1993.

34. Вальтух К.К. Методологические проблемы экономических измерений, в кн.: Методологические проблемы экономической науки. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988. - С. 9-57.

35. Вальтух К.К. Сквозной численный пример для изучения теории стоимости и прибавочной стоимости. // Эконом, науки. 1989, N 2. С. 92-100.

36. Вальтух К.К. Стратегия возрождения. :Препринт. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

37. Вебер А. Теория размещения промышленности. М-Л.: Книга, 1926.

38. Вевер Э. Инвестиционный климат в Нидерландах. // Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995. - С.40-49.

39. Витязева В.А.,Кузьбожев Э.Н. Управление регионом в условиях развития территориально-производственного комплекса: Европейский Северо-Восток СССР и Тимано-Печорский ТПК. Свердловск: изд-во УГУ, 1989.

40. Гамильтон Ф.Э.И. Характер промышленных систем. // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. Сер. общ. наук, 1978, N 11, вып. 3. С. 26-31.

41. Гамм А.З., Кононов Д.Ю. Методы поиска компромисса во взаимоотношениях энергетической и газовой компании. // Изв. РАН. Энергетика. 1996, N 5. С. 48-53.

42. Гегель Г.В.Ф. Соч. М„ 1929., Т.1. - с. 334.

43. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины. М., 1988.

44. Геронимус Ю.В. Игра. Модель. Экономика. -М.: Знание, 1989.

45. Гладышев А.Н., Можин В.П. Территориально-производственные комплексы СССР: Проблемы формирования и развития. М.: Политиздат. 1982.

46. Гранберг А. Г. Модель территориально-производственного комплекса в системе оптимального развития и размещения отдельных отраслей производства. // Оптимальное планирование размещения производства. -Новосибирск, 1965, Ч. 1. С. 5-37.

47. Гранберг А. Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973.

48. Гранберг А. Г. Математические методы социалистической экономики. М.: Экономика, 1978.

49. Гранберг А.Г., Селиверстов В.Е., Суслов В.И., СуспицинС.А. Развитие комплекса моделей согласования народнохозяйственных плановых решений (проект СИРЕНА). Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1986.

50. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в Советском Союзе и России. // Регион: экономика и социология. 1994, N 1. С. 7-27.

51. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ. В сб.: Федерализм и региональная политика. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995, вып.1. - С. 7-52.

52. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

53. Долинина Э.Н., Малов В.Ю. Использование сетевых моделей на стадии предплановых исследований Формирования ТПК. // Проблемы экономики Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1981. - С. 140-151.

54. Евстигнеев В. П. Система методов определения экономической эффективности размещения производства. // Система методов оценки экономической эффективности размещения производства. -.: СОПС при Госплане СССР. 1989. С. 3-23.

55. Ельцин Б.Н. Будем вместе! // Российская газета 1.06.1996.

56. Ждан Г.В., Черевикина М.Ю. Возможности модельно-программного комплекса СИРЕНА для получения народнохозяйственной оценки крупных региональных проектов. Препринт. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР. 1987. - С. 110-138.

57. За круглым столом // Вопросы экономики. 1984, N7. С. 4-11.

58. Завельский М.Г. Проблемы и методы оптимального территориально-производственного планирования народного хозяйства. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1968.

59. Заставный Ф.Д. Территориально-производственные комплексы. Киев: Наукова думка, 1979.

60. Зверев B.C., Черевикина М.Ю. Оптимизация пространственной структуры экономического района. // Методы анализа и модели структуры ТПК. — Новосибирск: Наука, 1979. С. 197-211.

61. Йзард У. Методы регионального анализа: Введение в науку о регионах. -М.: Прогресс, 1966.

62. Иванченко В. К теории регулирования современной экономики. // Экономист. 1992, N1. с. 21.

63. Ионов М. Роль государства в экономике. // Экономист. 1995, N8. С. 3-21.

64. Исаев Л.Б. Интегрированные балансовые системы в анализе и планировании экономики. М.: Наука, 1969.

65. Каганский В.Л. Основные парадигмы районирования. // Районирование и региональные проблемы. (Научные доклады). Екатеринбург: УрО РАН, 1993.

66. Казакевич Д.М. Народнохозяйственные затраты и планирование эффективности производства. М.: Экономика, 1973.

67. Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та. 1969.

68. Калашникова Т.М. Научно-технический прогресс и методологические проблемы современной экономической географии. // Вопросы географии. 1984, N122. С. 64-67.

69. Карагедов Р.Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль: Очерки теории. -Новосибирск: Наука, 1979.

70. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: ИЛ, 1948.

71. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958.

72. Колотиевский A.M. Вопросы теории и методы экономического районирования. Рига: Зинатие, 1967.

73. Комаров В.Ф., Великотсжий Ф.И., Заславский А.Я. и др. Методические рекомендации по оптимизации перспективных планов промышленности строительных материалов. М.: Стройиздат, 1974.

74. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио де Жанейро 1992). Информационный обзор. Новосибирск, 1992.

75. Кригер В.Э., Малов В.Ю., Плотникова К. А. // Территориально-производственные комплексы: Совершенствование постановки и решения задач прогнозирования. Новосибирск.: ИЭиОПП СО АН СССР, 1987.

76. Кулешов В.В., Чернышев А.А. Многоотраслевые комплексы: современные тенденции моделирования. // Экономика и мат. методы. 1987, вып. 6, Т.ххш.

77. Куликов В. Характер противоречий социалистической экономики и формы их разрешения. // Коммунист. 1984, N9. - с. 52

78. Лагутенко Б.Т. О Федеральных территориальных программах. // Российские регионы в новых экономических условиях. М.: ИГ РАН -MAP PC, 1996. - С. 36-40.

79. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: Методология и опыт регулирования. Автореф. дисс. докт. геогр.наук. Санкт-Петербург, 1994.

80. Лаженцев В.Н. Экономико-географическая концепция территориального планирования. -М.Наука, 1990.

81. Ларина Н.И. Математические методы в формировании ТПК. М.: Экономика, 1979.

82. Лейзерович Е.Е. Сложившиеся уровни экономических районов России: новые возможности. /У Районирование и региональные проблемы. — Екатеринбург, 1993. С. 4-13.

83. Лейзерович Е.Е., Шлихтер С.Б. Проблемные регионы проблемные районы, различие в подходах. // Известия АН СССР. Сер. Географическая. 1994, N5, -С. 12-17.

84. Ленин В.И. О продовольственном налоге. И Полн. собр. соч., 5-е изд., Т. 43. с. 234.

85. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

86. Линдж Г. Применение концепции ТПК в условиях Австралии. // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. Сер. общ. Наук. 1978, N11, вып. 3. С. 57-62.

87. Лифшиц А.Я. На пути к информационной экономике: насколько полезен опыт капитализма? // Эконом, науки. 1990, N9. С. 92-100.

88. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. И Регион: экономика и социология, 1994, N 3, С. 27-56.

89. Любовный. Региональная политика в условиях перехода к рынку. // Районирование и региональные проблемы. Екатеринбург, 1993. - С. 106-119.

90. Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России. // Экономико-математические методы. 1996, т. 32, вып. 3. С. 5-20.

91. Львов Д.С. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны. // Экономист. 1997, N1. С. 7-16.

92. Малиновская М.А., Малов В.Ю. Влияние зон отдыха на пространственную структуру хозяйства. // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. Сер. общ. Наук. 1978, N1, вып.1.

93. Малов В.Ю., Сыскина Н.В. Деловая игра «Саяны». Новосибирск: НГУ, 1976.

94. Малов В.Ю. Анализ формирования пространственной структуры ТПК. Автореф. дисс. канд. экон. наук. Новосибирск.: ИЭиОПП СОАН СССР, 1978.

95. Малов В.Ю., Суспицын С.А. Применение методов итеративного агрегирования для согласования решений в группе моделей формирования ТПК. // Методы анализа и модели структуры ТПК. -Новосибирск: Наука, 1979. С. 249-268.

96. Малов В.Ю. Севастьянов Л.И.,Черевикина М.Ю. Моделирование формирование территориально-производственных комплексов. Препринт. Новосибирск:: ИЭиОПП СОАН СССР, 1981.

97. Малов В.Ю. Специфика ТПК как звена народного хозяйства при оценке вариантов размещения. Препринт. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1984.

98. Малов В.Ю. Локальные территориальные системы. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.-Т.20. А

100. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 25, ч. И. Б,

101. Маркарьян С.Б., Молодякова Э.В. Опыт возрождения заброшенных районов. // Японский опыт для Российских реформ. Центр японских исследований института востоковедения РАН. М., 1995, Вып.5, - С. 13-21.

102. Марчук Е.А. Модель материально-финансового баланса региона. // Проблемы развития и размещения производительных сил Сибири. -Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1976. С. 11-18.

103. Марчук Е.А. Материально-финансовый баланс как метод анализа формирования и использования финансовых ресурсов региона. // Экономическая самостоятельность и финансовые проблемы региона. -Новосибирск: ИЭиОПП, 1992. С. 110-136.

104. Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976.

105. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.

106. Мелентьев Б.В. Региональные ценностные показатели в системе межотраслевых расчетов. // Модели и методы исследования развития экономики РСФСР. Новосибирск: ИЭиОПП СОАН СССР, 1988.

107. Меньшиков С. Мгла и пробуждение российской экономики. // Проблемы теории и практики управления, 1996, N5. С. 8-14.

108. Методические указания по разработке государственных планов СССР, РСФСР.-М.: Экономика, 1974, 1978, 1980, 1985.

109. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (официальное издание). М.:

110. Госстрой России, МЭ РФ, МФ РФ, Госкопром России (авт. Коллектив, рук. Шахназаров А.Г.). 1994.

111. Митчелл У. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.-Л., 1930.

112. Мурата У. Региональная агломерация и социальные издержки. // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. 1976, N6, вып. 2. - С. 63-67.

113. Мякиненков В.М. Экономические проблемы расселения и районной планировки на Севере. Л.: Стройиздат. Ленингр. отд-ние, 1983. - с. 41.

114. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. -М.: Экономика, 1978.

115. Немчинов B.C. Избр. произв. М.: Наука, 1967, Т. 5. - С. 303-304, А.

116. Немчинов B.C. Избр.произв. М.: Наука, 1967, Т. 6. - с. 335, Б.

117. Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: ИГ СО АН, 1991.

118. Нижнее Приангарье: логика разработки и основные положения концепции программы освоения региона (под ред. Бандмана М.К., Кулешова В.В., Малова В.Ю.). Новосибирск: ИЭиОПП СОРАН, 1996.

119. Николаев С.А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил. М.: Наука, 1971. - с. 102.

120. Никульников Ю.С. Тема управления региональным развитием в трудах Б.В.Сочавы. // География и природные ресурсы. 1985, N2. - С. 27-34.

121. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967.

122. Ныммик С.Я. О ядрах районообразования. // Вестник Моск. гос. ун-та. География. 1970, N1.

123. О программе помощи депрессивным районам. М.: Аналитическое управление Президента Российской Федерации. 1995.

124. Орлов Б.П. Сибирь: шаги индустрии. М.: Советская Россия, 1988.

125. Орлов Б.П., Шнипер Р.И. Обзор опыта программного решения народнохозяйственных проблем в Сибири. // Известия СО АН СССР. Сер. Общ. Наук. 1980, N6, вып. 2. С. 11-19

126. Осипов Ю.М. Перестройка социализма и социализм перестройки. // Экон. науки. 1989, N12.-С. 11-20.

127. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1986-190 гг. и на период до 2000 г. М.: Политиздат, 1986.

128. Основные положения региональной политики в Российской Федерации (МИННАЦ). М„ 1995.

129. Панченко А.И. Межотраслевые комплексы и целевые программы их развития. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1979. - с. 22.

130. Пашков А. Причины существования товарно-денежных отношений при социализме. // Вопр. экономики. 1984, N11. С. 105-115.

131. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. -М.: Прогресс, 1985.

132. Планирование размещения производительных сил СССР.- М,. Экономика, 1985,1986,-т. 1,2.

133. Полищук Л.И. Анализ многокритериальных экономико-математических моделей. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1985.

134. Полищук Л.И., Миркин Б.Г. Многокритериальные задачи экономико-математического моделирования и методы их решения. // Модели анализа данных и принятия решений. Новосибирск: ИЭиОПП, 1980. - С. 4-58.

135. Проблемные регионы ресурсного типа на территории Сибири: Препринт. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993.

136. Прогнозирование Планирование размещения производительных сил СССР. -М,: Экономика, 1985, 1986, т. 1,2.

137. Прогнозирование формирования программно-целевых территориально-производственных комплексов. Новосибирск: ИЭиОПП СОАН СССР, 1980.

138. Прогнозирование социально-экономического развития региона: вопросы теории и методики. М.: Наука, 1981.

139. Программно-целевые ТПК: предплановые исследования. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1982.

140. Проект СИРЕНА: методология и инструментарий. Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-ние, 1991.

141. Поздняков A.M., Дульщиков Ю.С., Гузнер С.С. Государственная региональная политика: концепция и принципы разработки. // Регион: экономика и социология. 1995, N 2, С. 53-68.

142. Покшишевский В.В. Проблемы размещения промышленности. М.-Л.: Соцэкгиз, 1932.

143. Преше К.М.Ж. Индустриально-портовый комплекс ФОС. // Изв. Сиб. отд-ния СССР. Сер.общ.наук. 1979, N1, вып. 1. С. 66-69.

144. Пробст А.Е. Размещение социалистической промышленности. Теоретические очерки. — М,: Экономиздат. 1961.

145. Протоколы Президиума Госплана РСФСР за 1922г. М.: Экономика, 1979, Т. 2, кн. 1, А.

146. Протоколы . Т. 2, Кн. 2 Б.

147. Ратнер Н.М. Оценка развития минерально-сырьевого комплекса промышленно-освоенного региона. -М.: Наука, 1987.

148. Региональные аспекты социально-экономического развития СССР. Библиографический указатель. / ГПНТБ. М., 1984.

149. Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах. Новосибирск:: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

150. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. М.: Наука, 1993.

151. Родоман Б. Б. Районирование в науке и практике. // Районирование и региональные проблемы. Екатеринбург, 1993. - С. 25-33

152. Савей С. Организация производства и пространственное разделения труда. // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. 1976, N8, вып. 2. - С. 68-73.

153. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. М.: Прогресс,1964. - с. 188.

154. Саушкин Ю.Г. О построении экономических моделей районных и локальных ТПК. // Вестник МГУ. 1969, Сер. 5, N6.

155. Саушкин Ю.Г. Экономическая география. История, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973.

156. Севастьянов Л.И. Моделирование динамики территориальных социально-экономических систем. // Территориально-производственные комплексы: вопросы структуры и развития. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1981, -С. 5-41.

157. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России. // Регион: экономика и социология. 1995, N3. С. 21-38.

158. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки Федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам. // Регион: Экономика и социология. 1996, N 1.

159. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. - С. 289-290.

160. Сибирь в едином народнохозяйственном комплексе. Отв.ред. М.К.Бандман, В.А.Калмык, Б.П.Орлов, З.Р.Цимдина. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980.

161. Смирнягин Л.В. Злободневные вопросы регионального федерализма. II Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М,: ИГ РАН, 1995. - С. 5-10.

162. Смит Д. Критерии формирования территориально-производственных систем. // Изв. Сиб. отд-ния АН СССР. 1978, N11, вып.З. С. 63-70.

163. Структура типовой территориально производственной региональной мезомодели. / Научный отчет, фонды ИЭиОПП СО АН СССР, -Новосибирск, 1986.

164. Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.

165. Суспицын С.А. Анализ гипотез формирования ТПК с использованием имитационных моделей. П Территориально-производственные комплескы: планирование и управление. Новосибирск:: Наука, Сиб. отд-ние, 1984. -С. 193-205.

166. Суспицин С.А. Моделирование и анализ регионального развития при переходе к рыночным отношениям. Диссертация .докт, эк. наук. -Новосибирск.: ИЭиОПП СО РАН. 1993.

167. Татаркин А. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений региона. // Вопросы экономию-. 1993, N6. С. 107114.

168. Территориально-производственные комплексы: Совершенствование постановки и решения задач прогнозирования. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1987.

169. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Приангаоье (под ред. Бандман М.К., Кулешов В.В.). Новосибирск: Наука, 1992.

170. Территориальные системы производительных сил. М. .Мысль, 1971.

171. Титов А.Н. Особенности применения концепции территориальных систем и структур в региональных экономических исследованиях. // География и природные ресурсы. 1985, N2. С. 83-87.

172. Тюнен А. Изолированное государство в отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. М.: Соцэкгиз, Т.1, 1926.

173. Федоренко П.Н. (ред.) Проблемы оптимального функционирования социалистической экономики. М.: Наука, 1972.

174. Формирование ТПК Ангаро-Енисейского региона. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1975.

175. Хейде Хенк тер. Пространственное планирование в Нидерландах: много актеров на небольшой сцене. // Регион: экономика и социология. 1994, N2. -С. 121-148.

176. Холл П. Городское и региональное планирование. М.:Стройиздат, 1993.

177. Хоттес К. Центры передачи нововведений между университетами и производством и роль географов. // Изв. Сиб. отд-ния СССР. Сер.общ.наук. 1982, N6, вып. 2. С. 63-64.

178. Хузеев Р.Г. Теория принятия компромиссных решений в географии. Автореф. дисс. докт. гегр. наук. -М.: ИГ АН СССР, 1990.

179. Черковец В.Н. Социализм как экономическая категория. М.: Экономика, 1982.

180. Шапот Д.В.,Беленький В.З., Лукацкий A.M. Методы исследования взаимосвязей экономики и энергетики. // Известия АН. Энергетика. 1995, N6,-с. 13-23.

181. Шахрай С.М. Региональная политика России: состояние и перспективы. // Регион: экономика и социология. 1994, N 2. С. 31-45.

182. Шеметов П.В. Модельное обеспечение разработки региональных программ (на примере КАТЭКа). Новосибирск: Наука, 1984.

183. Шептулин А. П. Диалектика единичного, особенного и общего. М,: Высш. шк.,1973.

184. Шилин И.Г. Свой вариант. // Сов.Россия.1990, 3 марта.

185. Шнипер Р.И., Марчук Е. Проблемы разработки экономического баланса регионального воспроизводственного процесса. // Балансовый метод в анализе и планировании экономики. Новосибирск: ИЭиОПП, 1977, - С. 55-84.

186. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск.: Наука, 1991.

187. Штульберг Б.М. Политика размещения производительных сил в переходный период. // Регион: экономика и социология. 1994, N4, С. 324.

188. Экономико-географические проблемы формирования территориально-производственных комплексов Сибири. // Сб. науч. трудов. ИЭиОПП СО АН СССР. Новосибирск, 1969, Вып. 1; 1971, Вып. 3; 1972, Вып. 4; 1973, Вып. 5; 1974, Вып. 6.

189. Шумпетер И. Теория экономического развития: исследования предпринимательской прибыли, капитала, процента и цикла конъюнктуры. М.: Прогресс, 1982.

190. Эстолл Р. География США. -М.: Прогресс, 1977.

191. A History of the Tennessee Valley Authority//Tennessee Valley Authority Information offic. Ed. Sybil Thurman. - 1986.

192. Budget of the United States Government. Fiscal Year 1996. Appendix.P. 1064 -1066

193. Clark J.M. Social control of Businiss, New York, 1939.

194. Smith, D.M. (1981), Industrial location (ch.15.6). John Willey and Sons.

195. Smith, D.M. Market Forces, Uneven Development and Social Justice. // Regional diagnostics and regional management/ International seminar: Leningrad-Rehovot-London. Leningrad, 1991.

196. The TVA experience, a vehicle for promoting economic development. TVA, Knoxville, 1988.

197. Tennessee Valley Authority Act. 1933.

198. Uhler S.R. Canadien Public Timber Pricing and the Great Subsidy Gebate./R.S.Uhier(ed.) Canada-United States Trade in Forest Products. UBC Press. - Vancouver. - 1991.