Прогностическая функция социального закона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Тумайкин, Илья Валентинович

• Тумайкин, Илья Валентинович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тумайкин, Илья Валентинович

Введение.

Глава 1. Эволюция понятия «закон» в социально-философской мысли.

1.1 Новоевропейский тип рациональности как фон прогнозирования социальных событий.

1.2 Историко-философский анализ понятия «социальный закон».

1.3 Гносеологическая структура категории «закон».

1.4 Закон в философии постмодернизма: парадоксы отрицания «всеобщих сказаний».

1.5 Проблема практического использования закона в теоретических моделях социального мира.

Глава 2. Номотетические и контекстуальные аспекты прогноза.

2.1 Возможность социального прогноза в современном мире.

2.2 Синергетический анализ прогноза в открытом и закрытом обществах.

2.3 Целесообразность как методологический инструмент прогнозирования.

2.4 Парадигма понимания в социальном исследовании.

2.5 Концепт: расширение прогностической возможности закона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прогностическая функция социального закона»

Актуальность диссертационного исследования. Актуальность данной работы может быть подтверждена самим течением общественной жизни. Кризис постсоветского общества и культуры показал необходимость тщательного изучения общественных явлений и, в частности, необходимости создания социальных прогнозов, как инструмента предотвращения социальных конфликтов, очагов социальной напряженности.

Парадокс состоит в том, что научное сообщество соглашается с необходимостью выявления закона общества и построения прогнозов. Но серьезных работ, касающихся теории социального прогноза не существует. Исключение составляет экономическая сфера жизни общества. Поэтому, безусловно, актуальным является исследование возможности прогноза социальных явлений.

Основной вопрос, определяющий актуальность данной работы, звучит следующим образом: возможен ли прогноз социальных событий на основе законов, и если таковая возможность существует, то в какой форме и в каких пределах? Состоит ли здесь проблема только в специфике социального бытия или же поиск ее решения надо расширить до анализа гносеологической структуры закона, его функций и их интерпретаций?

Кроме прагматического аспекта диссертационного исследования, достаточно актуальна и его теоретико-методологическая часть. Данная работа является теоретическим исследованием возможности прогностической функции закона. Сложность такого исследования обусловлена широким диапазоном интерпретаций, не поддающихся верификации теоретических положений. Но разброс интерпретаций, конечно же, не должен быть помехой к исследованию. Другим препятствием в анализе этой проблемы стало отношение научного сообщества к прогнозу как к сознательной мистификации.

Предпосылкой такого отношения к социальному прогнозу является согласие ученых в том, что законосообразной сферой действительности считается лишь область точных наук.

Актуальна также смысловая составляющая работы: обыденная синонимизация прогноза и предсказания нередко затрудняла исследование в области прогностики. Но прогноз не должен отождествляться с предсказанием, которое фиксирует в высказывании синхронное будущее состояние общественной системы. Он должен базироваться на изучении максимального количества возможностей развития той или иной конкретной социальной системы. И целью прогнозирования должно стать выявление помех, слабых звеньев, препятствующих эффективному развитию социальной системы и указание на очаги напряженности.

Степень научной разработанности проблемы. В теоретических системах классиков социальной философии и ее конкретизации - социологии (Маркс, Вебер, Дюркгейм), тема закона не была поставлена четко или вынесена на отдельное рассмотрение. Она была зафиксирована в теоретизировании, обобщениях, в выявлении причинных связей, в отражении сущностных характеристик социума.

Конкретнее тема социального закона представлена в науке такими зарубежными авторами как Х.Альбах, К.Блейхер, Н.Венцель, Дж.Гэлбрэйт, К.Г.Гемпель, Г.Кребэр, Р.Лилиенштерн, К.Меллерович, П.Самуэльсон. Практически во всех работах, касающихся в большей мере экономической сферы жизни общества, наиболее распространенной формой рассуждения при применении закона к общественным событиям является жестко детерминированная причинно-следственная схема, которая раскрывается через обязательность появления следствий из заданных условий. История науки и человечества наглядно показала, что применение подобной схемы исследования к социальному миру либо неэффективно, либо ведет к навязыванию социальному бытию конструктивно разработанных законов-предписаний. Тем не менее, эту схему исследования продолжают применять к обществу, снова и снова наталкиваясь на ее неэффективность, хотя и постулируя при этом незаконосообразность, инаковость социального мира по отношению к миру природному.

В диссертационном исследовании уточнение специфики социального закона по отношению к естественнонаучному закону проходит через анализ современного понимания рациональности. В качестве аргумента в пользу специфичности социального закона можно привести древнекитайские, древнеиндийские и средневековые представления о законе, в которых социальный (всеобщий) закон понимается как некий принцип, инвариант, объединяющий элементы мира в гармоничное целое. Усилия древних философов, поэтому, сводились к изысканию возможностей сохранения целостности социальной структуры, - цель, которая не утратила своей ценности и в наше время.

Можно ли объяснять схемой «причина - следствие» поведение реальных людей, которые мыслят, испытывают эмоции и сиюминутные желания? С другой стороны, имеем ли мы право отказаться от такого метода объяснения событий социума, приняв в качестве аксиомы принципиальную непрогнозируемость общественных явлений? Ответом на эти вопросы и будет служить наша работа, так как именно процесс объяснения, как показал К.Г.Гемпель, находится между фактом социального поведения и попыткой его прогноза.

В советской философии проблемой закона вообще и социального закона в частности занимались такие авторы как СЛ. Белокобыльский, Н.Б. Биккенин, Г.Е.Глезерман, Г.М.Григорьян, Л.А.Друянов, С.П.Дудель, Д.П.Зеркин, Я.А.Кронрод, И.И.Кузьминова, А.В.Лавровский, Л.И. Любошиц, И.ИМатвеенков, А.М.Минасян, А.М.Румянцев, М.Н.Руткевич, В.П.Тугаринов, К.С.Шария, А.П.Шептулин, Г.М.Штракс. Исследования этих философов, были ориентированы, прежде всего, на указание места категории закона в общей системе категорий. Они считали, согласно теории отражения, что объективный мир адекватно отражается в сознании «в форме соответствующих научных понятий (категорий) и законов» [52,7]. При этом отмечалась объективность категориального содержания и субъективность формы абстракций, в которых протекает познание. Но в таком случае из реального мира элиминировались хаос, случай, неопределенность, саморазвитие. Применительно к социальному миру, к миру реальных людей такое понимание поведения и развития, зафиксированное в форме закона, как необходимого предельного обобщения, конечно недопустимо, что мы и показываем в работе.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в данной работе является социальный закон как понятие. Такое исследование подразумевает, прежде всего, четкое представление о функциях, выполняемых законом - функциях объяснения и прогнозирования. Поэтому предметом данного исследования выбрана прогностическая функция закона.

В сфере дидактики под функциями закона понимаются объяснение и прогнозирование явлений. В такой формулировке четко обозначена дедуктивная модель рассуждения: всеобщее понятие раскрывается через функции, объясняющие единичное как принадлежащее классу явлений.

Несмотря на четко обозначенную дидактическую позицию о законосообразности социального бытия и существовании у закона двух функций - объяснения и прогноза, в сфере теоретической философии положение о законосообразности социума подвергается критике.

В итоге работы достигнуто понимание о необходимости использования закона для прогнозирования социальных явлений, и, одновременно, о его недостаточности для действительного достижения этой цели.

Гипотеза. Закон общества имеет иную гносеологическую структуру, чем закон природы. Прогнозирование на основе закона возможно и необходимо.

Цель исследования. Показать законосообразность социального бытия и доказать действенность прогностической функции закона.

Задачи исследования.

1. Показать законосообразность общественного бытия, исследовать гносеологическую структуру закона.

-72. Выявить сходства и различия природного и социального законов.

3. Показать возможность прогноза на основе закона. Определить задачи прогностической функции социального закона.

4. Провести смысловой сравнительный анализ терминов «прогноз» и «предсказание».

5. Исследовать методологическую значимость прогностической функции социального закона.

6. Проанализировать степень участия закона в социальных прогнозах. Показать возможность анализа общества парадигмой понимания.

Теоретико-методологическая основа диссертации.

В работе использованы историко-философский метод анализа при исследовании исторического развития понятия «закон». Рассмотрение гносеологической структуры закона, позволившее выявить его основные характеристики, проводилось с помощью категориального метода исследования.

Герменевтический метод применялся в основном при необходимости сопоставления понятий прогноз и предсказание, а также в параграфе «Проблема практического использования закона в теоретических моделях социального мира». В частности, герменевтически были исследованы понятия теории и закона как целого и части. В параграфе «Концепт: расширение прогностической возможности закона» используется семантический метод анализа.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования.

1. Доказано, что общественное бытие поддается законосообразному постижению. По сравнению с крайними методологическими установками -новоевропейской тотальности закона и социально-герменевтической методологии понимания конца XIX - начала XX века, представлена компромиссная позиция - очерчена сфера закона в обществе (на основе его категориальных составляющих) и выявлена роль понимания в социальном исследовании.

2. Если в традиционной новоевропейской установке закон предстает как причинно-следственная схема исследования, то в данной работе раскрыты иные аспекты закона. Показана локальность социального закона, который появляется в интеракции индивидов, конституирующих социальную группу. Закон общества является инвариантом социальной группы, то есть синтезом ее норм и правил, благодаря которым сохраняется целостность социального образования.

3. В отличие от дидактического постулирования существования прогностической функции закона, аргументировано доказана ее действенность, теоретическая и практическая значимость. Раскрыта необходимость дополнения дедуктивного алгоритма прогноза, как функции закона, интерпретацией непосредственных интеракций и социальных понятий. Четко очерчена основная функция прогноза, которой является предупреждение негативных социальных событий.

4. Выявлена, научная неадекватность общепринятой синонимизации понятий «прогноз» и «предсказание». Проведено смысловое разделение этих понятий по критерию притязания на абсолютность.

5. Выделена методологическая роль прогноза. Ожидание результатов прогноза проанализировано как эквивалент экспериментальной модели в естественных науках. Выделен критерий верификации теоретических положений.

6. Показано, что закон охватывает нормативную, абстрактную форму жизни общества. Разработано понятие «концепт» в качестве вспомогательного методологического средства к закону.

Прикладная значимость диссертационного исследования. Значимость работы состоит в переопределении предмета социальной философии, который состоит в постижении действительного социального мира при использовании философских методов и категорий, с учетом их концептуальной гибкости. В прогнозе социальных событий и понимании законов общества заинтересованы политические партии, в частности, в прогнозировании готовности электората голосовать за их программу; власть при прогнозе очагов напряженности в государстве; управляющие различных социальных институтов - при прогнозе их развития.

Положения, выносимые на защиту.

1. Причина дискредитации закона как метода исследования социальных событий скрыта в недостаточном осознании его специфики. Любой закон есть определенное, зафиксированное выражение взаимозависимости отдельных элементов бытия как целого друг от друга. Такое отношение может выступать либо как причинное, либо как сосуществования, либо как переход одного в другое. Если последовательно проводить это положение, то отрицать социальный закон было бы логически неверно, так как неверно отрицать взаимозависимость социальных сил друг от друга. Если при исследовании относительно неизменных природных объектов закон понимается как причинно-следственная схема объяснения, то изучение общества с помощью закона должно учитывать факт невозможности отчетливой и ясной причинно-следственной фиксации социальных событий. Закон в социальном бытии является инвариантом, структурой, сохраняющей целостность конкретного общества, социальной группы. Закон обеспечивает сохранность социальных образований относительно других обществ.

2. В европейской культуре, начиная с Нового времени, требование ясности и отчетливости было перенесено на отношения наемного работника и работодателя. Общественная структура постепенно приспосабливалась к потребностям производства, т.е. стала подчиняться непосредственным причинам. Эта тенденция потребовала от европейского человека способности ориентироваться в своих действиях на цель и средства ее достижения. Такое понимание европейской культуры принято в работе в качестве прогнозного фона. Таким прогнозным фоном в западной цивилизации является рациональность поведения индивидуумов. Как показал Вебер, наибольшей степенью эмпирического «чувства свободы» сопровождаются у нас те действия, которые сознаются нами как совершаемые рационально, т. е. при отсутствии физического или психического принуждения, страстных аффектов и случайных помрачений ясности суждения, те действия, которыми мы преследуем осознанную цель с помощью средств, представляющихся нам наиболее адекватными в меру нашей осведомленности.

3. Произведенный анализ социальных систем К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма иллюстрирует факт «закрытости» теоретической общественной системы. Под «закрытостью» теоретической системы в диссертационном исследовании понимается использование определенной социально-философской школой специфических понятий и методов интерпретации социальных явлений. Закрытой теоретической системе свойственно также конструирование терминов и критика предыдущих теоретических социальных систем. Но теоретическая система не должна создаваться как чисто интеллектуальное построение. Нагромождение таковых создает ситуацию абсурда: мы имеем множество инструментов, но ни один из них не можем использовать, так как не оговорено, для чего и как можно применить ту или иную теоретическую систему. В социальной философии необходима ориентация на практическое использование теоретических систем.

4. Важнейшей задачей философии в постсовременном мире является функция прогноза социального развития. Роль этой функции достаточно конкретна - предупреждение о возможных опасностях. Общество может если и не предотвратить негативные изменения то, по крайней мере, смягчить их. Основной задачей прогноза выступает предупреждение: но необходимо выявлять лишь тенденции, которые могут отрицательно сказаться на структуре, функциях и жизнедеятельности общества. Положительные тенденции должны подчиняться принципу «пусть идет, как идет».

5. Прогноз и предсказание различны по степени достоверности. Прогноз не может быть линейным и однозначно достоверным - он всегда вероятностен. Предсказание невозможно ни в каких системах отсчета: ни в социальном, ни в природном мире. Асимптотическое приближение к предсказанию обеспечивает лишь эксперимент с заранее заданной целью и только при соблюдении стабильности внешней по отношению к закрытой системе эксперимента среде.

6. Прогностическая функция социального закона несет методологическую нагрузку. На ее основе возможна верификация теоретических положений. Прогноз представляет собой теоретическую модель будущего. Если в естественных науках верификация основана на гипотезе и ее экспериментальной проверке, то в социальных науках эквивалентом эксперимента может стать ожидание результатов прогноза. Сбывшийся прогноз является гарантом верности теории и подтверждением существования социальных законов. В этой связи надо указать на существование двух видов методологических прогнозов: прогноз ex ante - прогноз на предстоящий период, разработанный на основе исследования настоящего и прошлого, и прогноз ex post - прогноз, построенный на прошлых (уже известных) значениях исследуемых переменных. Он предназначается для проверки точности прогнозной модели и на этой основе - для оценки точности прогноза на будущее. Прогноз ex post можно использовать в качестве правомерного эквивалента научной верификации. Такое использование прогноза ex post устраняет необходимость ожидания прогнозируемого эффекта и скорейшей апробации теоретический прогнозной модели.

7. Необходимо использовать целесообразный характер человеческих действий в качестве методологического инструмента прогнозирования. Целесообразными можно считать лишь произведения человеческой деятельности, поскольку в их основе лежит сознательная цель, тогда как обнаруживаемая в произведениях природы внутренняя гармония частей и целого свидетельствует лишь об отношении к целому. Отношение целесообразности может выступать в качестве принципа исследования эквифинальных систем, которые способны достигать одинакового конечного результата независимо от начальных условий своего образования и функционирования. Поэтому мы считаем, что в эквифинальных системах, каковыми отчасти являются социальные образования, детерминантой поведения, условием мотивации личности является цель. Выявление средств достижения цели социальной группой основано на поисках так называемого «властного центра», т.е. источника либо ресурсов, либо ценностей, который задает цель существования и функционирования социальной группы.

8. Исследование возможностей прогностической функции закона показало, во-первых, ее временную ограниченность, выраженную в возможности прогнозирования лишь между точками бифуркации, во-вторых, теоретическую неполноту, необходимость ее дополнения парадигмой понимания, включающей в себя интерпретационную составляющую в качестве неотъемлемого элемента своей структуры. «Чистый» закон неспособен вместить в себя все возможности конкретной социальной ситуации, модулирующей события будущего. Методологические схемы должны быть, прежде всего, обеспечены фактическими данными об объекте исследования, иначе эксперт основывается лишь на собственном опыте. Понимание противоречивого взаимодействия нормативной (принципиально предсказуемой) и мотивационно эмоциональной (непредсказуемой) составляющей общественных связей привело нас к необходимости дополнения социального закона понятием «концепт». Концепт в этом контексте выступает в роли «всеобщего единичного», которому присуща как абстрактная объяснительная сила закона, так и богатство, свойственное конкретной ситуации. Понятие концепта обеспечивает социальное исследование асимптотическим приближением к детерминистскому закону. Концепт вмещает в себя как непредсказуемые факторы социальной ситуации, так и нормативные составляющие любого конкретного события. Это обеспечивается, во-первых, промежуточной ролью концепта между абстракцией закона и живой конкретикой социального факта, во-вторых, раскрытием диалоговой составляющей социального мира.

9. Новизна использования термина «концепт» состоит в его применении к изучению общества. Конкретной единицей исследования мы считаем сферу активности формальной социальной группы. Такой выбор обеспечивает наглядное применение рациональных методов к осмыслению действительности, методологическое развитие прогностического потенциала философии и, самое важное - привлечение внимания философов к реальному применению методов в реальном мире. Понимание социальной группой тех или иных понятий (концепты) определяет для исследователя выбор адекватной теоретической системы постижения действий социальной группы. Поэтому при анализе социальной группы необходимо учитывать концептуальную гибкость понятий.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на научно-практических конференциях ДГТУ. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в докладах на семинарах аспирантов кафедры философии ДГТУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 10 параграфов, и заключения. Список литературы включает 201 наименование. Общий объем 165 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Тумайкин, Илья Валентинович

-144-ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале работы была поставлена цель раскрыть прикладные функции социального закона, в частности объяснить, как дана нам его прогностическая функция. Эта проблема решалась через ряд частных задач, сформулированных нами в форме вопросов, а именно: существует ли социальный закон, и если он существует, то в какой форме? Возможно ли в действительности, а не только в теории, прогнозирование на основе общих законов? Применим ли закон к обществу вообще или его практическое применение ограничено локальными социальными событиями?

Проблема решалась через анализ классических социальных теоретических систем XIX и XX вв., таких как концепция К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера. В работе использовались как строгий диалектический анализ, так и достаточно вольный аналитический инструментарий постмодернистской философии.

Исследование показало, что любая теория социального знания является попыткой ограничения сфер социальности и лишь после процедуры ограничения - применения к ним правил, принципов и законов. Из этого тезиса можно сделать вывод, что любая социальная теория подражает механицизму, в котором законы «работают» лишь в закрытых системах. В реальной, открытой природе законы как таковые не явлены. Особенность социального мира состоит в том, что в обществе сам факт изоляции ведет к изменению правил поведения и к возникновению новых законов социального функционирования.

Естественные науки могут претендовать на прогнозирование работы «открытых» ими законов лишь в закрытых системах, то есть в системах с контролируемыми входами и выходами энергии, информации и вещества. Социальные науки следуют той же схеме: со стороны методологии они ограничивают предмет исследования, идеализируют его и пытаются четко обозначить пределы его использования. И в первом и во втором случае поиск пределов является наследством рациональности Нового времени, которая является отражением стремления системы к сохранению исчислимого порядка.

Если в эпоху Средневековья закон означал некий инвариант, сохраняющий целостность социального образования, то в Новое время закон стал пониматься как зависимость следствия от причины. Раскрытие тайн природы и общества, поэтому, стало означать постижение причин происходящих событий в природе и обществе. Поэтому и социальный закон стал пониматься по аналогии с законом естественнонаучным как причинно-следственная связь.

В понимании общественных законов должен отчасти сохраняться тот, средневековый смысл закона-инварианта, обеспечивающего структурную целостность системы. Важность верного понимания общественного закона обусловлена тем, что прогнозный фон современного социального мира составляет европейский тип рациональности, отраженный в типе мышления и поведения человека западной цивилизации. Отметим, что «инвариантность должна пониматься как лишь относительная в том смысле, что при расширении области следует принимать во внимание возможность нарушения закона» [25,156].

Одним из простых, но одновременно и сильнейших аргументов в пользу существования социального закона как некоего структурного инварианта, является эволюционный аргумент. Он основан на одной из характеристик закона, а именно на повторяемости, которая является пересечением таких характеристик закона, как необходимость, всеобщность и его сущностный характер. Рассуждая «от обратного», мы можем сказать, что если бы социального закона не существовало, а иначе, если бы в окружающем в мире не было повторяющихся, инвариантных составляющих, то развитие человечества не представлялось бы возможным, так как у трансцендентального субъекта не образовывался бы тот необходимый опыт, который необходим для управления реалыюстью, что подразумевает как опору на обобщения, так и видение конкретной ситуации как уникальной.

Но, необходимо отметить, что повторяемость следует понимать не в смысле абсолютного, фотографичного воспроизведения реальности, а в принципиальном смысле - повторяемость в какой-то степени номиналистична - человеку дана способность понимать реальность не такой, какой она является, а вскрывать принадлежность тех или иных явлений к определенному классу. Поэтому закон не является лишь верой в существование скрытых сущностей, но отражает процессы и события, объединенные по тому или иному повторяющемуся, реально существующему признаку.

Вообще, вопрос об объективном или субъективном, онтологическом или гносеологическом статусе закона не имеет смысла. Вполне достаточно принять закон в качестве эпистемологического инструмента исследования общества. Даже если и принять закон как имеющий реальную основу в социальном бытии, то это ничего не изменит. Реальность пластична в том смысле, что ее можно изучать также и «по-другому», результатом чего может быть наука, отличная от социологии, например юриспруденция или политическая экономия.

Закон и его функция прогнозирования, как показали работы по синергетике, возможны в качестве методологического инструмента лишь в стабильной системе. В кризисных (нестабильных) ситуациях, т.е. в точке бифуркации, невозможно ни использование закона, ни прогнозирование. Кроме того, закон всегда локален, так как он сам является системным образованием и регулирует лишь определенную общественную сферу в диапазоне, в котором сохраняется ее жизнеспособность. С новой общественной системой появляются новые законы, так как не законы формируют систему, но, наоборот, система выстраивает ряд законов. Общие же структурообразующие принципы общественного бытия - это, прежде всего, законы природы, а не общества, та основа, на которой создается «вторая природа».

Гносеологическая природа закона не позволяет ему напрямую выйти к практике. Закон в физике реализуется посредством конструкций; закон в обществе реализуется посредством прогноза. То, что прогноз ближе к практике, чем чистый закон, не означает, что закон существует лишь в теории. Его существование в действительности доказывает возможность его использования.

В работе уточнено само понятие прогноза через сопоставление его с понятием «предсказание». Если последнее фиксирует какой-либо отдельный, статичный момент развития бытия, конкретизируя его до деталей быта, то прогноз должен отражать не отдельные события, а классы явлений и не поступки отдельных индивидуумов, а типичные последствия действий социальных общностей разного уровня. Поэтому прогноз носит вероятностный характер и предназначен лишь для предотвращения возможных нарушений в структуре общества. В этом аспекте существует еще один нюанс: можно прогнозировать социальные события с той или иной степенью точности, но прогнозировать следствия активных действий, служащих предупреждению гипотетической ситуации будущего, не представляется возможным. В этом заключается опасность предотвращения якобы негативных ветвей развития, так как возможно появление необратимых последствий.

Нами показано, что удачные прогнозы на основе общего социального закона выступают критерием деградации и упадка социального мира, угасания социального метаболизма, что отражается в нивелировании социальной дифференциации и ориентации его внутренней системной структуры на самодостаточность. Можно сказать, что сбывшиеся прогнозы являются успехом примененной теории и начинающимся крахом системы. Следовательно, прогностическая функция социального закона может выступать критерием развития общества: чем менее вероятен прогноз в обществе, тем более интенсивно оно развивается. Показателем начинающейся деградации общества являются сбывающиеся прогнозы, касающиеся его синхронного состояния в будущем, что является сигналом к изменению структуры общества и его отношений с внешним окружением. С другой стороны, увеличивающееся количество сбывающихся прогнозов может отражать как тенденцию к образованию закрытого общества, так и тенденцию к типизации социального поведения за счет расширения сферы влияния какого-либо определенного типа общества. В любом случае, увеличивающееся количество сбывающихся прогнозов должно служить сигналом к структурной перестройке общества.

Как показал Хайек, попытки тотального контроля повседневности приводят к упадку общества в целом, например, так было в Древнем Риме, в нацистской Германии, в СССР. Стопроцентно верное прогнозирование общественных событий объясняется полным контролем со стороны власти. Знание властью хода событий объясняется тем, что ход событий не прогнозируется, а предписывается теми, у кого в руках идеология, ресурсы и средства производства.

Любая социальная ситуация развивается спонтанно и не исчерпывается познанными и непознанными закономерностями развития идентичных ситуаций. Описание ситуации через предельные обобщения неполно, так как они описывают лишь существенные и повторяющиеся черты и упускают несущественные моменты, которые часто имеют решающее значение.

Основным препятствием к прогнозированию социальных явлений служит сфера повседневности, которая не поддается тотальному нормированию и контролю, в то время как предельно общие законы общества на поверку оказываются общими законами системы, не способными «понять» конкретную социальную ситуацию, которая раскрывается в нашей работе через понятие концепта. Этот культурлингвистический термин введен нами в качестве равноправного закону методологического инструмента. Он призван отражать тот понятийный арсенал конкретных социальных образований, который образовался благодаря внутрисистемным коммуникативным связям. В отличие от закона, отражающего абстрактный уровень, возникший благодаря как исторически подтверждающимся моделям социального бытия, так и на основе структуры настоящего социального мира, концепт отражает ту текущую системную конструкцию, которая возникает благодаря дискурсивным практикам, циркулирующим внутри социальных образований.

Концепт помогает выяснить степень восприятия изучаемого социального образования к той или иной теоретической схеме, так как сочетает как статистический метод, так и метод понимания.

Каждая теоретическая система общества использует общие понятия, но понимает их иначе, чем другие теории общества. Концепт (понимание терминов социальных теорий участниками социальных общностей) продуцируется как структурой теории, так и коммуникативным сообществом. В реальном общественном исследовании концептуальное понимание тех или иных понятий или событий должно соотноситься с их внутренним пониманием той или иной теорией. Прогнозирование событий должно производиться в каждый исторический период с помощью той теории, которая наиболее адекватна концептуальному пространству самого общественного бытия. То есть, социальные теории должны применяться в тех социальных группах, концептуальное пространство которых они отражают с наибольшей степенью адекватности.

Одним из методов выяснения концептуального совпадения мира и теории является статистический опрос, в который были бы включены такие общие для теоретических построений термины как: общество, система, личность, класс, и т.д. Ожидания индивидов (ощущение будущего) могут быть определены концептуально и с помощью адекватной им теоретической системы могут быть построены варианты будущего развития для исследуемой общественной системы.

Со стороны теории, надо иметь в виду, что любая теоретическая система является замкнутой концептуальной схемой. Это предполагает, что прогнозирование общественных событий с помощью теоретических систем может быть осуществлено только с помощью терминологии этой системы и только с помощью тех связей и отношений частей теории, которые приводят к образованию предела концептуальной верификации теории, каковым и является закон. Пути концептуальной верификации закона должны располагаться внутри теоретической системы, и именно пути верификации надо понимать как векторы «возможностного веера» прогнозирования.

Как было показано выше, прогноз реального общественного события является одновременно верификацией теоретической системы, с помощью которой осуществляется прогноз. Что касается широко известного тезиса о невозможности эксперимента в социальных науках, то можно подойти к этому с другой стороны: не строить гипотезу «под эксперимент», а прогнозировать реальные процессы. Чем больше будет успешных прогнозов какого-либо события, тем надежнее становится теория. С помощью такого метода мы можем установить истинность того или иного закона или теоретической конструкции и выяснить границы их применимости. Таким образом, кроме практической функции, прогноз несет еще и теоретико-методологическую функцию, а именно, развивает теорию, давая ей реальный инструмент верификации общих положений.

В ходе работы мы пришли к выводу, что изучение общества должно носить «челночный» характер. Законы общества должны выступать пределом концептуализации при исследовании функционирования общественных образований. В свою очередь, закон должен коррелироваться концептуальным пониманием человеком своего времени и окружения. Это суждение приводит к идее асимптотического приближения к истине, под которой мы, в данном случае, понимаем верно прогнозируемое будущее социальной системы.

-151

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тумайкин, Илья Валентинович, 2007 год

1. Азаркин Н.М. Монтескье: Фр. мыслитель, юрист. М.: Юрид. лит., 1988.-126 с.

2. Александров Г.Ф. История социологических учений. Древний Восток. М.: Изд. Акад. Наук СССР, 1959. - 598 с.

3. Альбах X. Цветущие ландшафты. (К исследованию трансформационных процессов) // Вопр. экономики. 1999. №6. - С. 90-99.

4. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы философии. 1962. № 7. - С. 97 - 112.

5. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.2. / Под. ред. З.Н. Микеладзе -М.: Мысль, 1978.-687 с.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. с фр. А.И. Рычагова, В. А. Скиба. М.: Прогресс, 1993. - 607 с.

7. Аронсон Э. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме / Э. Аронсон, Т. Уилсон, Р. Эйкерт. СПб.: ПраймЕврознак, Нева; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 557 с.

8. Аскольдов С.А. Концепт и слово: Русская словесность. Антология / Под ред. В.П. Нерознака. М.: Academia, 1997.

9. Батиев JT.B. Закон и право в философии Аристотеля / Л.В. Батиев. -(История правовых и политических учений) // Известия вузов. Правоведение. -2004. №3.-С. 165-178.

10. Батиев Л.В. Закон и справедливость в философии Платона / Л.В. Батиев. (История правовых и политических учений) // Известия вузов. Правоведение. - 2004. № 5. - С. 164 - 174.

11. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.Л. Коробочкина. М.: Весь Мир, 2004. - 185 с.-15212. Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. под ред. А.Ф Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 255 с.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Логос, 2006. - 129 с.

13. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

14. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / У. Бек / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Фёдоровой. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 383 с.

15. Белокобыльский С.П. Диалектика социальных законов и некоторые вопросы их использования / Автореферат на соискание ученой степени канд. философ, наук. Ростов-н/Д, 1970. - 24 с.

16. Берг Л.С. Труды по теории эволюции 1922-1930. Л.: Наука, Ленингр. отд-ие, 1977. - 387 с.

17. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Терра, 2000. - 384 с.

18. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-Пресс, 1990.285с.

19. Бердяев Н.А. Философия свободы / Н. Бердяев. М.: Аст: Фолио, 2004.-732 с.

20. Библер B.C. Кант-Галилей-Кант. М., 1991.

21. Биккенин Н.Б. К проблеме соотношения общих и специфических законов развития // Вестник МГУ. Сер. экономики, философии, права. 1957. №3.

22. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М.: Наука, 1973.-382 с.

23. Боден Ж. Метод лёгкого постижения истории / Пер. с фр. М.С. Бобковой. М.: Наука, 2000. - 412 с.

24. Бом Д. Специальная теория относительности. М.: Мир, 1967.

25. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2 / Под ред. А.Л. Субботина, - М.: Мысль, 1978.-575 с.

26. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., Лань, 1999. -480 с.

27. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - 702 с.

28. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / Отв. ред. М.А. Кронгауз. М.: Русс, словари, 1997. - 411 с.

29. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.; Киев, 1994.

30. Винер Н. Кибернетика и общество / Пер. с англ. Е.Г. Панфилова. -М.: Тайдис Ко, 2002. 182 с.

31. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995. - 677с.

32. Витгенштейн Л. Избранные работы / J1. Витгенштейн. М.: Теория будущего, 2005. - 436 с.

33. Витаньи И. Общество, культура, социология / Пер. с венг. С.Н. Плотников. М., Прогресс, 1984. - 288 с.

34. Власть: Очерки современной политической философии Запада / В.В. Мишвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. -328 с.

35. Гайденко П.П. Античный и новоевропейский типы рациональности: физика Аристотеля и механика Галилея // Рациональность на перепутье в 2х кн.: Кн. 2.-М., 1999. С.29-35.

36. Гегель Г.В. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

37. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1974.-452 с.

38. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. - 240 с.

39. Гемпель К.Г. Функции общих законов истории // Вопросы философии. 1998. № 10. - С. 88-97.

40. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. -М.: Наука, 1977.-703 с.

41. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М.: Политиздат, 1979. 303 с.

42. Глезерман Г.Е. О законах общественного развития. М.: Госполитиздат, 1960. - 240 с.

43. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Отв. ред. В.В. Соколов - М.: Мысль, 1991.-735 с.

44. Гомер. Одиссея / Пер. с древнегреч. В. Жуковского. М.: Правда, 1985.-320 с.

45. Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: Репетиция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли / А.Б Гофман. -М., 2001.-100 с.

46. Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб. Литер, 2000 - 464с.

47. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. -334 с.

48. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

49. Деррида Ж. Письмо к японскому другу // Вопросы философии. -1992. №4.-С. 53-57.

50. Дильтей В. Сущность философии / В.Дильтей. М.: Интрада, 2001. -159 с.

51. Друянов JI.A. Закон в системе философских категорий. М.: Знание, 1973.

52. Друянов JI.A. Законы науки и научное объяснение. М.: Знание, 1967.-32 с.

53. Друянов JI.A. Законы природы и их познание. М.: Просвещение, 1982.-112 с.

54. Друянов JI.A. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1981. - 244 с.

55. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М.: Мысль, 1994.-399 с.

56. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-349 с.

57. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: Наука, 1991. - 572 с.

58. Закон // Большая Советская Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1972. - Т. 9. - С. 305-306.

59. Закон // Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985. - Т.1. -С.530.

60. Закон // Философская энциклопедия. М.,1962. -Т. 2.- С. 149-150.

61. Западная социология: Учебник для студентов и преподавателей вузов / И.А. Громов, А.Ю. Мацкевич, В.А. Семёнов. СПб.: ДНК, 2003. - 555 с.

62. Зеркин Д.П. Объективные законы общественного развития и политика. -М.: Мысль, 1982. 158 с.

63. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-469 с.

64. Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность и другие миры опыта. -М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-н/Д: Издат. центр «МарТ», 2003. -192 с.

65. Золотухина-Аболина Е.В. Постмодернизм: распад сознания? // Общественные науки и современность. 1997.№4. - С. 185-192.

66. Золотухина-Аболина Е.В., Золотухин В.Е. Социализм: проблемы деформации: (Философско-публицистический анализ). Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 1989.-88 с.

67. Зусман В. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросы литературы. 2003. №2. - С. 11-32.

68. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991.464 с.

69. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1998.-15671. История политических и правовых учений: Учебное пособие / В.И. Власов, Г.Б. Власова, И.Г. Напалкова, В.К. Цечоев / Отв. ред. Е. Бузаева. -Ростов н/Д: Феникс, 2004. 509 с.

70. История социологии в Западной Европе и США: Учебник / Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Норма - Инфра, 1999. - 576 с.

71. Кампанелла. Город Солнца / Пер с лат. Ф.А. Петровского. М., 1954.-227 с.

72. Кант И. Сочинения в 6 т. / Под ред. Т.И. Озермена Т. 6. - М.: Мысль, 1966. - 743 с.

73. Карнап Р. Философские основания физики. Ведение в философию науки. М.: Прогресс, 1971.

74. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии. 1995. №8. - С. 165-172.

75. Кедров Б.М. Философия как общая наука // Вопросы философии. -1962. №5. -С. 45-54.

76. Келле В.Ж. Социальное знание и социальное управление. М.: Знание, 1976. - 64 с.

77. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

78. Керимов Т.Х. Неразрешимости. М.: Академический проект; Трикста, 2007. - 218 с.

79. Кисель М. А. Джамбатиста Вико. М., 1980.

80. Кола Д. Политическая социология / Д. Кола / Пер. с фр. В.И. Кристалевского. М.: Весь Мир: ИНФРА-М, 2001. - 405 с.

81. Колесников А.А. Синергетические методы управления сложными системами: теория системного синтеза / А.А. Колесников. М.: URSS Ком Книга-М., 2006.-237 с.

82. Колесов В.В. Концепт культуры: образ понятие - символ // Вестник СПбГУ. - 1992. № 3.

83. Коллинз Р. Программа теории ритуала интеракции / Р. Коллинз / Пер. с англ. A.M. Хохловой // Журнал социологии и социальной антропологии.- 2004. №1.-С. 27-39.

84. Кон И.С. Междисциплинарные исследования: Социология. Психология. Сексология. Антропология / И.С. Кон. Ростов-н/Д Феникс, 2006. -605 с.

85. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении) Ростов н/Д: Феникс, 2003. - 256 с.

86. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1998. № 4. - С. 138-143.

87. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М., Мысль, 1966. - 581 с.

88. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Язык и знание: На пути получения знаний о языке; части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Е.С. Кубрякова. М.: Языки славян, культуры, 2004. - 555 с.

89. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. В.В. Иванова.- М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.

90. Леонтьева Е.Ю. Мир рациональности в мире человека. Волгоград: Изд-во ВолГТУ, 2001. - 161 с.

91. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности: Философские размышления о порядке и хаосе. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 1994. -231с.

92. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Советская Энциклопедия, 1990. - 685 с.

93. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна / пер. с фр. Н.А. Шматко. -М.: Ин-т эксп. социологии; СПб.: Алтейя, 1998. 159 с.

94. Макиавелли Н. Государь / Н, Макиавелли / Пер. с итал. К.А. Танаушко. Минск: Соврем, литератор, 1999. - 703 с.

95. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: Учебное пособие / В.А. Маслова. М.: Флинта: Наука, 2004. - 296 с.

96. Маркс К. К критике политической экономии. Т. 3. / Маркс К., Энгельс Ф. - М.: Госполитиздат, 1952. - 271 с.

97. Маркс К. Капитал. Послесловие ко второму изданию // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.23. с. 20-21.

98. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. М.: Госполитиздат.

99. Маркузе Г.А. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества / Пер. с англ. А. Юдина М.: REFL-book, 1994.-341 с.

100. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л.: Лениздат, 1970. - 248 с.

101. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания: Проблемы и перспективы методологического анализа. М.: Наука, 1980. - 189 с.

102. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999.312 с.

103. Милль Дж.С. Рассуждения о представительном правлении / Дж.С. Милль. Челябинск: Социум, 2006. - 374 с.

104. Мир философии: Кн. для чтения в 2-х ч. Ч. 1 / Сост. П.С. Гуревич, В.И. Столяров. - М.: Политиздат, 1991. - 672 с.

105. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

106. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество: Проблема формализации описания. М.: Наука, 1982. - 240 с.

107. Момджян K.X. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, 1997. - 447 с.

108. Монтескье Ш. О духе законов. / Пер. с фр. А.В. Матящук. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

109. Монтескье Ш. Персидские письма. / Пер с фр. под ред Е.А. Густа. -М.: Госполитиздат, 1956. 399 с.

110. Мор Т. Утопия. / Пер. с лат А.И. Малеина и Ф.А. Петровского. 2-е изд. перераб. и доп. - М., 1953. - 295 с.

111. Назаретян А. Технология и психология: К концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность. 1993. № 3. -С. 82-93.

112. Неретина С.С. Пути к универсалиям / С. Неретина, А. Огурцов; Институт философии РАН. СПб.: Изд-во русской христианской гуманитарной академии, 2006. - 999 с.

113. Неретина С.С. Время культуры / С. Неретина, А. Огурцов, Ин-т философии РАН. СПб.: Изд. рус. христ. гуман. ин, 2000. - 343с.

114. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции: История и современность. М.: Знание, 1986. - 63 с.

115. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.-366 с.

116. Никитин К.Н. От идеологии к методологии // Вопросы философии. 1998.№ 10.-С. 77-87.

117. Общая социология: Учебник для вузов / Маркович Д.Ж. 3-е изд. перераб. и доп. / Пер. с серб. С.А. Плема. - М.: Владос, 1998. - 431 с.

118. Огурцов А.П. Морфологический, понимающий и концептуальный аспекты культуры // Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11 / М-во культуры РФ. Рос. инт культурологии / Отв. ред. O.K. Румянцев. М., 2002. - С. 35-43.

119. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Сост. В.Е. Багно. М.: Искусство, 1991. - 588 с.-160124. Павлов П.В. Методологические концепции научно-теоретического познания в философии XX века. Ростов н/Д, 2006.

120. Политология: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. А.А. Радугин. -М., 1997.-224 с.

121. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

122. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №8.-С. 49-79.

123. Поппер К. Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. №9.- С. 24-48.

124. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. №10.-С. 29-57.

125. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992.

126. Пригожин И. Природа, наука и новая рациональность // Философия и жизнь. 1991. № 7. - С. 36-43.

127. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991. №6.-С. 46-52.

128. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.

129. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д: Феникс,2002.

130. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. -М., 1995.

131. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера// Вопросы философии. 1995. № 12. - С. 55-69.

132. Розов Н.С. Смысл истории как испытание человеческого рода в пространствах измерений // Философия и общество. 2005. №3. - С. 5-25.

133. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. - 656 с.

134. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. -М.: Мысль, 1978.-244 с.-161140. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. А.Д. Хаютин. М.: Канон-пресс, 1998. - 415 с.

135. Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М., 1982. -233 с.

136. Руткевич М.Н. Социальная структура. М.: Альфа, 2004. - 272 с.

137. Седов Е. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. № 5. - С. 92-101.

138. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания / Отв. Ред. Л.П. Киященко. М.: Прогресс-традиция, 2004. - 560 с.

139. Слышкин Г.Г. Концептологический анализ институционального дискурса // Филология и культура. 2001. - С. 34-36.

140. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. Т. 2. - М., 1988.

141. Современная западная философия: Словарь / Сост. B.C. Малахов, В.П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

142. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / П.А. Сорокин. М.: Астрель, 2006. - 618 с.

143. Социология: Ученик для высших учебных заведений 2-е изд. перераб. и доп. / С.С. Фролов. - М.: Логос, 1996. - 360 с.

144. Социология: история и современность: Учебное пособие / Ю.Г. Волков, М.А. Гулиев, В.Н, Нечипуренко, С.И. Самыгин / Отв. ред. проф. Ю.Г. Волков. Ростов-н/Д: Феникс, 2007. - 668 с.

145. Социальная философия: Учебник для вузов в 2-х частях. Ч. 2 / B.C. Барулин. - М.: Изд-во МГУ, 1993. - 236 с.

146. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир: Учебное пособие для студентов вузов / B.C. Барулин. М.: Альма-Матер, 2007.-493 с.

147. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. 2-е изд. перераб и доп. - М.: Акад. проект, 2001. - 990 с.

148. Структурализм: «За» и «Против»: Сб. статей / Сост. М.Я. Поляков. М.: Прогресс, 1975. - 468 с.

149. Тазаян А.Б. Социальное знание: критика концепций классической парадигмы. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004. - 115 с.

150. Тазаян А.Б. Социальное знание: неклассический дискурс. Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2004. - 112 с.

151. Тугаринов В.П. Диалектический материализм о законе и закономерности // Вестник ЛГУ. Сер. обществ, наук 1952. № 3. - С. 78-92.

152. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. - 343 с.

153. Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1954. - 196 с.

154. Тугаринов В.П. О законах объективного мира и законах науки // Вопросы философии. 1952. № 4. - С. 78-92.

155. Тугаринов В.П. Философия сознания. М.: Мысль, 1971. -199 с.

156. Тумайкин И.В. Закон и постмодернистский дискурс: полярность объяснений современного социального мира // Вестник ДГТУ. 2007. №3. - С. 340-345.

157. Тумайкин И.В. Место закона в социально-гуманитарных исследованиях // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 3. -С. 22-27.

158. Тумайкин И.В. Концепт как расширение прогностической возможности закона / И.В. Тумайкин. Ростов-н/Д: Изд-во ДГТУ, 2007. - 23 с.

159. Тумайкин И.В. Прогностическая функция социального закона // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. № 2. - С. 33-37.

160. Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 720 с.

161. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект-Пресс, 2004.

162. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 544 с.

163. Философия (полный курс): Учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред. А.Н. Ерыгина. Москва - Ростов н/Дону: МарТ, 2004. -704 с.

164. Философия и методология науки: Учебник для вузов / В.П Кохановский. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. - 576 с.

165. Философия и методология эмпирической социологии: Учебное пособие / Л.Г. Ионин. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. - 367с.

166. Философия наук: Учебное пособие для аспирантов и соискателей ученой степени / Т.Г. Лешкевич. М.: Инфра-М, 2006. - 270 с.

167. Философия науки: история и методология: Учебное пособие / А.Л. Никифоров. М., 1998.

168. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

169. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. Н.С. Автономова. СПб.: A-cad: Талисман, 1994. - 406 с.

170. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник / Пер. с нем. / Под ред. А.Л. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. - 192 с.

171. Целесообразность // Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. -С. 456-457.

172. Цель // Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. - С. 457-459.

173. Цицерон М.Т. Диалоги. О государстве. О законах / Пер. с лат. под ред. И.Н. Веселовского. М.: Наука, 1966. - 224 с.

174. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.: Высш. шк., 1981.

175. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. -М.: Наука, 1978.-382 с.

176. Шеманов А.Ю. Концепты, инварианты и константы в культурной самоидентификации // Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 11 / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии / Отв. ред. O.K. Румянцев. М., 2002. -С. 146.

177. Шептулин А.П. Основные законы диалектики. М.: Наука, 1966.184 с.

178. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. А.С. Дмитриева / Под. ред. В. А. Ядова. М.: Аспект-пресс, 1996. - 415 с.

179. Элиас Н. Общество индивидов. Пер. с нем. М.: Праксис, 2001.336 с.

180. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. - 359 с.

181. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. -М.: Политиздат, 1971. 71 с.

182. Юм Д. Исследование о человеческом разумении / Пер. с англ. С.И. Церетели. М.: Прогресс, 1995. - 237 с.

183. Ясперс К. Всемирная история философии: Введение / К. Ясперс / Пер. с нем. К.В. Лацевского. СПб.: Наука, 2000. - 272 с.

184. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

185. Anscombe G. Е. М. On practical reasoning // Practical Reasoning Ed. by Raz J.- Oxford, 1978. p. 45.

186. Coser L. A. Masters of sociological thought. 2 ed. N.Y., 1988.

187. Derrida J. Speech and Phenomena. Evalton, 1973.

188. Hornby A. S. Oxford Advanced Learnerrs Dictionary of Current English. Oxford University Press, 1974.

189. Hughes H. S. Consciousness and society: The reorientation of European social thought, 1890—1930. N.Y., 1958. P.76

190. Longman Dictionary of Contemporary English. Third Ed., Bungay (Suffolk), 1995.

191. Loytard J. Postmodern Condition: A Report of knowledge. -Minneapolis, 1984.

192. Lundberg G.A. Social Research. A Study in Methods of Gathering Data. N.Y.; L.; Toronto: Longmans:Green and Co., 1942.

193. Popper K. The open Society and its Enemis, London, 1952, vol. 2.