Проекты геополитической реорганизации Восточной Европы в новом международном порядке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Бовдунов, Александр Леонидович

• Бовдунов, Александр Леонидович
• кандидат политических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат политических наук Бовдунов, Александр Леонидович

Введение.

Глава 1. Восточная Европа: политико-географический образ и современная геополитическая ситуация.

1.1 Политико-географические образы и концепция ориентализма: политико-географический образ Восточной Европы.

1.2 Дискурс «Центральной Европы» и его геополитическая функция.

1.3 Восточная Европа: цивилизационные особенности и современная геополитическая ситуация.

Глава 2. Расширение зоны атлантизма на Восток: атлантистские проекты геополитической реорганизации Восточной Европы.

2.1. Новая Восточная Европа: атлантистские проекты, направленные на коллективное подключение стран СНГ к «Восточной Европе».

2.2. Польша: выбор в пользу яггелонского проекта.

2.3. Восточный вектор политики Румынии.

Глава 3. Евразийские альтернативы геополитической реорганизации Восточной Европы.

3.1. Восточноевропейский национал-популизм и концепции многополярного мира.

3.2.Проекты альтернативной геополитической организации Восточной Европы и восточноевропейские интеллектуалы.

3.3 Российский проект для Восточной Европы: необходимость создания. Возможные принципы геополитического проекта будущего

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проекты геополитической реорганизации Восточной Европы в новом международном порядке»

I I

Актуальность темы исследования

Для геополитики рассмотрение Восточной Европы в качестве ключевого региона традиционно. Как заявил один из основателей этой дисциплины Дж. X. Макиндер: «Тот, кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует Хартленд, кто контролирует Хартленд, I тот контролирует Мировой остров, кто контролирует Мировой Остров, управляет всем миром»1. Этот его тезис является актуальным и по сей день, по меньшей мере, в той степени, в которой остается по-прежнему актуальной парадигма классической геополитики.

С момента вхождения этого понятия в геополитический лексикон «Восточная Европа» рассматривается как «буферная зона», позволяющая I океаническим державам, прежде всего Великобритании и Франции, а потом и США искусственно отделять Россию и Хартленд от сил континентальной Европы во главе с Германией, не допуская таким I образом объединения сил двух крупнейших континентальных сил. Рассмотрение Восточной Европы в таком качестве стало приоритетным для теорий атлантистской геополитики и отразилось на конкретных внешнеполитических действиях западных государств как в период между двумя мировыми воинами, так и после распада Советского Союза, ликвидации ОВД и СЭВ.

В настоящее время место современной Восточной Европы в геополитической структуре мира можно обозначить как зону влияния США. Значительная часть руководства стран этой географической зоны ориентирована атлантистски2. Руководство стран Восточной Европы рассматривает себя в качестве форпоста Запада и атлантизма на Востоке. Mackinder J.H. „Perspective", Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1962. P. 50.

2 Kaminska M. New geopolitics of Central and Eastern Europe. Between European Union and the United States. Warsaw, 2005. P. 21-107.

Некоторые из этих стран, прежде всего Польша, активно проявили себя в

I' подготовке «оранжевой революции» на Украине . В этих странах планируется размещения комплексов американской противоракетной обороны. Также страны Восточной Европы являются площадкой I базирования американских фондов и НПО, которые, будучи на бумаге национальными, работают в интересах США в самой Восточной Европе и на пространстве СНГ .

В то же время внутри самого региона существует серьезный потенциал для изменения его геополитической роли. В последнее время в Восточной Европе растут настроения евроскептицизма и разочарования в I либерально-демократической системе, в ценностях современного о западного общества . Неприятие широкими слоями населения ценностной составляющей глобализации, недовольство либеральными реформами в экономической сфере, углубляющийся экономический кризис делают позиции политических элит, ориентирующихся на США как центр современной мировой системы, шаткими. В то же время сохраняются серьезные как экономические, так и политические и культурные различия между Западной и Восточной частями Европы, Восточной Европой и США, что не способствует эффективному сближению обществ этих регионов и стран. Серьезного успеха добиваются партии консервативной и национал-популистской ориентации, программы которых содержат, в том числе, и требования отказа от ориентации на США во внешней политике, постулируют необходимость перехода к многополярному мироустройству.

Анализ существующих внутри Восточной Европы тенденций к поддержке идеи многополярного мира, анализ концепций См. Савин В.Л. Украина в сетевой войне / Сетевые войны. М., 2009. С. 72-73.

2 Хотькова Э.С. Эволюция отношений США со странами Центральной и Восточной Европы // Проблемы национальной стратегии. 2009. №1. С. 15-17.

3 Игрицкий Ю. Введение / Национализм и популизм в Восточной Европе: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2007. С. 8. I восточноевропейских авторов о месте и роли Восточной Европы в такой международной системе, принципиальных вопросах ее организации'как никогда актуален, поскольку позволяет не только более основательно рассмотреть теоретические вопросы многополярности в целом, но и выработать такую геополитическую модель, которая соответствовала бы I интересам как России, так и восточноевропейцев, - модель, в которой страны Восточной Европы перестали бы выполнять функцию санитарного кордона и заняли бы достойное место в многополярной мировой системе. Кроме того, необходимо проанализировать и оценить потенциал атлантистских проектов, ориентированных на Восточную Европу, в частности, проектов, отвергающих принцип многополярности.

Россия, принципиально заинтересованная в уничтожении «санитарного кордона»1, может предложить свой проект для Восточной Европы, который теоретически должен строиться на этнических, культурных и цивилизационных особенностях восточноевропейских обществ.

Рассмотрение альтернативных статус-кво проектов будущего Восточной Европы в меняющейся геополитической картине мира как евразийских (континенталистских) так и атлантистских, необходимость формулирования конструктивного российского проекта для этого геополитически важного региона обуславливают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на актуальность темы как для теоретических изысканий, так и для практической политики, цельных, комплексных исследований проектов геополитической реорганизации Восточной Европы ни в отечественной, ни в зарубежной научной среде не представлено. Восточная или «Восточная и Центральная» или просто «Центральная Европа» являются

1 Дугин А Г Основы геополитики М , 2000 С 428 темами многих исследований, как политологических, так и социологических и исторических. Однако в существующей литературе по данному вопросу отсутствуют четкие критерии выделения соответствующего региона, зачастую произвольно проводится граница между понятиями «Восточная», «Центральная» и «Восточная и Центральная» Европа. Не многие исследователи рефлексируют по поводу политической коннотации данных понятий и пытаются провести анализ их употребления и геополитической функции.

В посвященных Восточной Европе работах, обращающихся к теоретическому наследию Мишеля Фуко, прежде всего, к концепции

1 2 «правящих дискурсов» и к теории «ориентализма» Эдварда Вади Сайда , вскрывается политическая и де-факто геополитическая функция дискурсов как «Восточной», так и «Центральной Европы», как создающих устойчивые политико-географические образы, определяющих их границы, закрепляющих отношения господства и подчинения между

США и ЕС, с одной стороны, и восточной окраиной Европы - с другой.

Однако эксплицитно эти исследования не заявляют о том, что рассматривают проблему геополитического характера. Среди подобных работ стоит отметить открывшую дискуссию по данной проблематике книгу JI. Вульфа «Изобретая Восточную Европу, карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения» , а также монографии и публикации иностранных ученых: Т. Диеса, M. Куус, М. Берналя, А.Ф. Коля, С.

Янсена, И. Нойманна, В. Голдсворта, М. Тодоровой, А. Хаммонда, Д.

Белича, О. Славича, А. Гёзим4. Среди работ российских авторов, Фуко М. Воля к истине, по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. С. 49-95.

2 Сайд Э. Ориентализм: западные концепции Востока. СПб, 2006.

3 ВульфЛ. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М., 2003.

4 Diez. Т. Europe's Others and the Return of Geopolitics// Cambridge Review of Internationall Affairs. Vol. 17. Number 2, July 2004. Pp. 319-335; Kuus M. Europe's eastern expansion and the reinscription of otherness in East-Central Europe // Progress in Human Geography 28, 4 (2004). Pp. 472-489; Kuus M. Geopolitics refrained: security and identity in Europe's eastern enlargement. Basingstoke, UK, 2007; Bernai M. Black Athena: Afro-Asiatic Roots of Classical Civilization: The Fabrication of Ancient Greece, 1785-1985. New York: Vintage Books, 1991; Коля А.Ф. Концепция «Центральной Европы» в творчестве Милана Кундеры, Юрия Андруховича и Анджея Стасюка // Европа: Журнал польского института освещающих особенности внешней и внутренней политики Iвосточноевропейских стран, используя теоретические наработки теории «ориентализма» в целом и части вышеупомянутых иностранных авторов, необходимо отметить исследования А.И. Миллера1. }

В отдельную группу стоит выделить труды классиков геополитики, в которых наряду с рассмотрением базовых принципов этой дисциплины затрагиваются и проблемы геополитики Восточной Европы. Это работы Х.Дж. Макиндера, Н. Спикмена, И. Боумена, Дж. Берхема, С. Коэна, Р.

Штрауса-Хупе, Дж. Кеннана, Ф. Семпа, К.С. Грея, 3. Бжезинского, К.

2 '

Хаусхофера, Ф. Науманна, Ж. Тириара, А.Г. Дугина и др . международных дел. 2002. Т.2. № 2(3). С. 131-154; Янсен С. Повседневный ориентализм: Восприятие «Балкан» и «Европы» в Белграде и Загребе / Игрицкий Ю. И. (отв. ред.) Восточная Европа: Национальные культуры в контексте глобализации и интеграции: Сб. обзоров и реф. М., 2005. С. 119126; Нойманн И.Б. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004.; Goldsworthy V. Inventing Ruritania: the imperialism of the imagination. New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1998; Todorova M. Imagining the Balkans. Oxford: Oxford University Press, 1997; Todorova M. Hierarchies of Eastern Europe: East-Central Europe versus the Balkans. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center, 1996; Hammond A. The Balkans and the West: constructing the European other, 1945-2003. Bodmin, UK: Ashgate Publishing, Ltd., 2004; Bjelic D., Savic O. Balkan as metaphor: between globalization and fragmentation. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2002; Geziin. A. Western Media and the European "Other": Images of Albania in the British Press in the New Millennium // Albanian Journal of Politics. 2005. №1 (1). P. 4-25.

1 Миллер А.И. Тема Центральной Европы: История, современные дискурсы и место в них России // Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2001; Миллерг А.И. Ментальные карты историка. И связанные с ними опасности. [Электронный ресурс]. URL: mion.sgu.ru/empires/docs/mental.doc (дата обращения - 14.06.2011); Миллер А.И. Центральная Европа как исторический регион. М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1996; Миллер А.И. Формирование новой системы международных отношений на востоке Европы. М.: ИНИОН РАН, 2006.

2 Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1942; Mackinder H.J. The geographical pivot of history // The Geographical Journal. 1904. JV» 23; Mackinder H.J. The Scope and Methods of Geography and the Geographical Pivot of History. L., 1951; Mackinder H.J. The round world and the winning of the peace // Foreign Affairs. 1943. №21; Mackinder H.J. The world war and after: a concise narrative and some tentative ideas. London: G. Philip & Son, Ltd., 1924. Spykman N. America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. N.Y.: Harcourt, Brace and Company, 1942; Spykman N. The Geography of the Peace. N.Y.: Harcourt, Brace and Company, 1944; Bowman I. The new world: problems in political geography. Chicago: World Book Company, 1928; Bowman I. Geography in relation to the social sciences. N.Y.: C. Scribner's Sons, 1934; Bowman I. Geography vs. Geopolitics. N.Y.: American geographical society, 1942; Bowman I. International Relations. Chicago: American Library Association, 1930; Burham J. The struggle for the world. N.Y., 1947; Cohen S.B. Geography and Politics in a World Divided. N.Y.: Praeger, 1963; Cohen S.B. Geopolitics of World System. N.Y.: Rowman&Littlefield publishers, 2002; Strauzs-Hupe R. The zone of indifference. N.Y.: Putnam, 1952; Кеннан Дж.Ф. Проблемы внешней политики США. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1956; Sempa F. Geopolitics: from the Cold War to the XXI century. N.Y., 2007; Gray C.S. The geopolitics of the nuclear era: heartland, rimlands, and the technological revolution. New York: Crane Russak & Co, 1977; Brzezinski Z. Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the U.S.-Soviet Contest. Boston: Atlantic Monthly Press, 1986; Brzezinski Z. Grand Failure: The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century. N.Y.: Charles Scribner's Son, 1989; Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N.Y.: Basic Books, 1997; Brzezinski Z. America and the World: Conversations on the Future of American Foreign Policy. N.Y.: ¡Basic Books, 2008; Brzezinski Z. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. N.Y.:

8 ' {

Более подробно геополитика отдельных стран Восточной Европы и региона в целом как в исторической ретроспективе, так и в контексте расширения ЕС и НАТО, рассматривается в специализированнь1х трудах таких авторов как О. Крейчи, И. Бэдеску, А. Дэусон, Р.Фаун, А. I

Динсдейл, С. Энгель ди-Мауро, М.Е. Каминска, А. Петерсен, И. О. Лессер, И. Ромсич, Б. Кирали, X. Мурицен, А. Вифель, О. Тунандер, П. Баев, В.И. Айнагель, М.Куус, Я. Зилонка, А. Лашас, П. Аальто1. Аспекты геополитики субрегионов Черного и Балтийского морей отмечены в

2 1 работах О. Кнудсена, Г.П. Херда, Т. Айбака, Т. Адамса . Среди российских авторов определенное внимание геополитике Восточной Европы уделили В.А. Дергачев, Н.А. Нартов, В.Л. Цимбурский . Также следует выделить посвященный геополитике Восточной Европы специальный выпуск журнала «Геополитика», издаваемый кафедрой социологии международных отношений Социологического факультета

Basic Books, 2007; Brzezinski Z. Soviet Bloc: Unity and Conflict. N.Y.: Harvard University Press, 1967; Thiriart J.F. Europe, an empire of 400 million people: a nation built from a historic party. Bruxelles: Gerard Desiron, 1965;Хаусхофер К. О геополитике. М.: Мысль, 2001; Науманн Ф. Срединная Европа / Исаев Б.А. Геополитика: Хрестоматия. СПб., 2007; Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России М., 2000; Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. СПб.: Амфора, 2007; Дугин А.Г. Геополитика. М.: Академический проект, 2011.

1 Krejci О. Geopolitics of the Central European region: the view from Prague and Bratislava. Prague: >2005; Badescu I. Tratatde geopolitica. Bucuresti: 2004; Dawson A.H., Fawn R. The changing geopolitics of Eastern Europe. N.Y.: Routledge, 2002; Dingsdale A. Mapping modernities: geographies of Central and Eastern Europe, 1920-2000. N.Y.: Routledge, 2002; Engel-Di Mauro S. The European's burden: global imperialism in EU expansion. N.Y.: Peter Lang, 2006; Kaminska M. New geopolitics of Central and Eastern Europe: between European Union and United States. Warsaw: Stefan Batory Foundation, 2005; Petersen A. The World Island: Eurasian Geopolitics and the Fate of the West. Santa Barbara: ABC-CLIO, 2011; Lesser I.O. Greece's new geopolitics. Santa Monica: RAND, 2006; Romsics I., Kiraly B.K. Geopolitics in the Danube region: Hungarian reconciliation efforts, 1848-1998. Budapest: Central European University Press, 1999; Mouritzen H., Wivel A. The geopolitics of Euro-Atlantic integration. N.Y.: Routledge, 2005; Mouritzen H. Bordering Russia: theory and prospects for Europe's Baltic Rim. London: Ashgate, 1998; Tunander O., Baev P., Einagel V.I. Geopolitics in post-Wall Europe: security, territory and identity. London: SAGE, 1997; Kuus M. Geopolitics refrained: security and identity in Europe's eastern enlargement. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2007; Zielonka J. Europe as Empire: The Nature of the Enlarged European Union: Oxford University Press, 2007; Lasas A. European Union and NATO Expansion: Central and Eastern Europe. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2010; Aalto P. Constructing post-Soviet geopolitics in Estonia. N.Y.: Routledge, 2003.

2 Knudsen O. Stability and security in the Baltic Sea region: Russian, Nordic, and European aspects. N.Y.: Routledge, 1999; Herd G.P. Black Sea geopolitics: dilemmas, obstacles & prospects: Conflict Studies Research Centre, RMA Sandhurst, 2000; Aybak T. Politics of the Black Sea: dynamics of cooperation and conflict. London: I.B.Tauris, 2001; Adams T.D. Europe's Black Sea dimension. Brussels: CEPS, 2002.

3Дергачев В.А. Геополитические трансформации Восточной Европы // INTERNATIONAL DIALOGUE (Международный диалог). 2005. № 1-2. С. 53-75; Нартов Н.А. Геополитика. М.:2007; Цымбурский В.Л. Россия - Земля за Великим Лимитрофом. Цивилизация и ее геополитика. М.: Едиториал УРСС, 2010.

МГУ им. M.B. Ломоносова1, и выпущенный ИНИОН РАН под редакцией Т.Г. Битковой и Л.Н. Шаниевой сборник обзоров и рефератов «Восточная I

Европа в современной геополитике»2. I

В публикациях по Восточной Европе отечественных1 ученыхмеждународников геополитический подход занимает скромное место, а i само понятие «геополитика» зачастую трактуется довольно отвлеченно, в отрыве от базового геополитического принципа - дуализма Суши и Моря. Несмотря на это работы И.Я. Кобринской, A.A. Язьковой, С.П. Глинкиной, И.И. Орлика, выпускаемые ИНИОН РАН сборники обзоров и рефератов, а также издаваемый МГИМО (У) МИД РФ журнал «Восточная Европа. Перспективы» информативны, хотя и не дают целостной картины геополитических альтернатив развития региона, представления об имеющихся проектах геополитической реорганизации. Даже в этих исследованиях проблема рассматривается авторами фрагментарно, комплексного исследования по теме диссертации в научной литературе нет.

Несмотря на наличие достаточного количества литературы по отдельным вопросам, касающимся внешней политики ряда

1 Геополитика. Восточная Европа. 2011. Вып. 10.

2 Биткова Т.Г., Шаншиева Л.Н. Восточная Европа в современной геополитике: сборник обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 2008.

3 Кобринская И.Я. Россия и Центральная Восточная Европа после Холодной Войны. М.: 1997; Язькова A.A. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. М.: 2007; Глинкина С.П., Орлик И.И. Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX-начале XXI века. М.: Наука, 2005; Шаншиева Л.Н. Восточная Европа на новом пути: хроника событий, документы, комментарии. М.: ИНИОН РАН, 1994; Шаншиева Л.Н., Лыкошина Л.С. Посткоммунистическая Восточная Европа: новые межгосударственные отношения и внешнеполитические ориентиры: сборник статей, обзоров и рефератов. М.: ИНИОН РАН, 1996; Шаншиева Л.Н. Религия и церковь в Центрально-Восточной Европе в начале XXI в. М.: ИНИОН РАН, 2006; Шаншиева Л.Н. Энергетический фактор в экономике и политике стран Восточной Европы. М.: ИНИОН РАН, 2010; Игрицкий Ю.И. Восточная Европа: национальные культуры в контексте глобализации и интеграции. М.: ИНИОН РАН, 2006; Игрицкий Ю.И. Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН, 2001; Игрицкий Ю.И. Восточная Европа в начале XXI века. М.: ИНИОН РАН, 2004; Игрицкий Ю.И. Страны Восточной Европы и Россия. Взаимоотношения в начале XXI века. М.: ИНИОН РАН, 2005; Игрицкий Ю.И. Национализм и популизм в Восточной Европе: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2007; Игрицкий Ю.И. Страны Восточной Европы в поисках новой идентичности: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2006; Игрицкий Ю.И. Системные изменения и общественное сознание в странах Восточной Европы, 2008; Игрицкий Ю.И. Современная Россия в оценках восточноевропейцев. М.: ИНИОН РАН, 2009; Игрицкий Ю.И. Восточная Европа. 20 лет социальной трансформации. М.: ИНИОН РАН, 2010; Восточная Европа. Перспективы. 2011. №1. восточноевропейских стран, аспектов международных отношений в регионе, ни в российских, ни в зарубежных научных кругах вопрос о критическом исследовании и детальном анализе альтернативных проектов геополитической реорганизации Восточной Европы : не ставился. Также почти не поднимался вопрос о выработке целостного, учитывающего интересы восточноевропейцев и особенности региона, российского геополитического проекта для Восточной Европы. Исключением можно назвать книги А.Г. Дугина «Основы геополитики» и «Геополитика». Однако в первом труде этот автор описывает лишь принципиальные моменты российской геополитики в отношении некоторых восточноевропейских стран, что важно, но требует дальнейшей детальной проработки. Стоит принимать во внимание и' то, что с момента выхода «Основ геополитики» прошло более десяти лет, изменения в геополитической ситуации за это время требуют серьезной проверки высказанных ранее положений, в том числе с учетом изменения взглядов самого ученого по некоторым вопросам. Предложенный в «Геополитике» план «Великой Восточной Европы» также не конкретизирован и требует содержательного развития.

Обзор степени научной разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на наличие работ по проблеме, как теоретических, так и практических, в основном они выполнены в рамках сравнительно-политологического, исторического и социологического подходов. Между тем, ракурс геополитического анализа открывает новые возможности для научного поиска. Исследования проектов геополитической реорганизации Восточной Европы в новом международном порядке ранее не проводились, данная диссертация стремится восполнить эту лакуну.

Актуальность проблемы и вопросы, требующие разрешения, определили объект, предмет, цели и задачи диссертационного I исследования.

В качестве объекта диссертационного исследования выступает Восточная Европа как геополитический регион и политикоI географический образ, и связанная с этим образом совокупность дискурсивных практик.

Предметом диссертационного исследования являются проекты геополитической реорганизации данного региона, особенности актуального геополитического положения стран Восточной Европы, их место и роль в современной системе международных отношений.

Целью диссертационной работы является критическое исследование проектов геополитической реорганизации региона Восточной Европы в новом международном порядке.

Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач исследования:

1) Определить границы геополитического региона Восточной Европы.

2) Выяснить сходства и различия между политико-географическими образами Восточной и Центральной Европы, применяющимися применительно к одному и тому же географическому пространству, проанализировать формирующие их дискурсивные практики.

3) Обозначить специфику геополитической функции вышеупомянутых образов.

4) Проанализировать роль и функции восточноевропейских стран в современной геополитике.

5) Описать и проанализировать атлантистские проекты геополитической реорганизации региона.

12 ! I I

6) Проанализировать евразийские проекты геополитической реорганизации региона. ' |

7) Определить ключевые положения, на которых может основываться российский проект геополитической реорганизации Восточной Европы.

Теоретико-методологические основы исследования I

Теоретической основой исследования выступают работы классиков геополитики, современных представителей различных геополитических школ, труды отечественных и зарубежных ученых в области геополитики, регионоведения, политологии, социологии, международных отношений.

При изучении проектов геополитической реорганизации Восточной Европы были использованы методы и теоретические подходы, позволяющие всесторонне рассмотреть предмет исследования. Концептуально-методологической основой диссертации выступает системный комплекс методов, технологий, техник и процедур, отвечающих целям и задачам диссертационного исследования.

Традиционный геополитический метод, заключающийся в выявлении «геополитического кода» стран, то есть «исторически сложившейся на основе баланса национальных интересов многовекторной системы политических отношений государств с внешним миром, обеспечивающей определенный государственный статус на мировом, региональном и местном уровнях (сверхдержава, региональная держава и т.д.)»1, рассмотрении изменения во внешней политике государств в понятиях геополитического категориального аппарата применяется, однако, с учетом и новейших тенденций в геополитике. Диссертация стремится придерживаться базовых принципов

Дергачев В А. Геополитика Русская геополитическая энциклопедия, 2010 http //dergachev ru/Russian-encyclopaedia/04/51 html (дата обращения - 04 02 2010) i

13 ! I геополитического подхода, выделенных британским геополитиком Д. Слоаном: 1

1) Вся политика есть геополитика.

2) Вся стратегия есть геостратегия. '

3) География объективна как «среда или территория».

4) География находится внутри нас как воображаемые пространственные взаимоотношения1.

Развивая последнее положение Д. Слоана, соглашаясь с определенными интенциями «критических геополитиков» (Дж. Эгнью и Дж. О'Туатайла ), необходимо расширить поле геополитического анализа, находя все новые формы проявления власти, формы невидимого контроля и подавления, не отвергая, в то же время, в отличие от сторонников «критической геополитики», базовых положений геополитики классической. При таком подходе диссертация в значительной степени опирается на философию власти М. Фуко и его концепцию дискурсов власти как диспозитива дискурсивных практик,' т.е. «совокупности анонимных исторических правил, всегда определенных во времени и пространстве, которые установили в данную эпоху и для данного социального, экономического или лингвистического пространства условия выполнения функции высказывания» , конституирующих отношения господства и подчинения4. Как отмечал Фуко, «надо ориентировать анализ власти на ситуацию господства, (а не суверенитета), на материальные механизмы господства, на формы подчинения, на связи и формы использования локальных систем этого подчинения и, наконец, на формы знания»5. Дискурсы «Восточной Цит. по: Дугин А.Г. Геополитика. М., 2011. С. 130.

2 О Tuathail G. Critical Geopolitics. London, 2000; Agnew J.A. Geopolitics: re-visioning world politics. N.Y.: Routledge, 2003.

3 Фуко M. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996. C.l 18

4 Фуко М. Воля к истине, по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996. С. 49-95.

5 Фуко М. Нужно защищать общество. Курс лекций, прочитанных в Колледж де Франс в 19751- 76 учебном году. СПб.: Наука, 2005. С.53. I i

Европы» и «Центральной Европы» рассматриваются именно в таком качестве. При анализе геополитической функции дискурсов применяются наработки теории ориентализма Э. Сайда1.

Диссертация стремится максимально использовать возможности цивилизационного подхода, опираясь на теоретические положения концепций A.C. Панарина, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского, Н. С. Трубецкого, С. Хантингтона, П. Катценштайна, Ф. Петито, Дж. Хобсона2.

Помимо методов классической и критической геополитики, методов анализа дискурсивных практик, в диссертации применяется и ряд общенаучных методов: сравнительный анализ, сравнительно-функциональный метод, общелогический метод, а также исторические методы - историко-генетический и историко-типологический, позволяющие проследить эволюцию геополитической идентичности региона, структурные черты его геополитической организации, изменения и преемственность во внешней политике стран Восточной Европы, основных внешнеполитических концепциях и геополитических доктринах. Необходимость комплексного и как можно более широкого рассмотрения региона влечет за собой использование I междисциплинарного подхода.

Источниковедческая основа диссертации включает в себя следующие виды письменных документов:

1 Сайд Э. Ориентализм: западные концепции Востока. СПб, 2006.

2 Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002; Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе: (между атлантизмом и евразийством), М.: ИФРАН, 1995; Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003.

Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2004; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Известия, 2003; Трубецкой H. С. Европа и человечество/ Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2001. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003; Katzenstein P. (ed) Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives NY: Routledge, 2009; Petito Fabio. Dialogue of i Civilizations as Global Political Discourse: Some Theoretical Reflections//The Bulletin of the World Public Forum 'Dialogue of Civilizations', vol. 1 no. 2, 21-29. 2004; Hobson J. M. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760-2010. Cambridge: Cambridge University, 2011.

15 I [

1. Международные договоры. 1 |

2. Законодательные акты и законопроекты государств Восточной Европы (включая проекты Конституций). Официальные документы Европейского Союза. |

3. Концепции национальной безопасности и другие основополагающие документы в области внешней 'политики восточноевропейских государств, России, НАТО и ЕС. !

4. Опубликованные документы Службы Внешней Разведки РФ.

5. Интервью, речи и авторские статьи в прессе политических деятелей, глав государств и международных организаций.

6. Данные социологических исследований.

7. Статистические данные.

8. Материалы периодической печати.

9. Аудиовизуальные источники.

10. Интернет-ресурсы.

Рабочая гипотеза исследования. Основными альтернативами геополитической реорганизации Восточной Европы в настоящее время являются воплощающийся в жизнь атлантистский проект, смысл которого состоит в подчинении стран Восточной Европы интересам США и НАТО, строительство на их основе «санитарного кордона» между Россией и Европой и использование их в качестве плацдарма для дальнейшего продвижения на Восток, а также потенциально возможный евразийский проект, в котором регион Восточной Европы становится самостоятельным и независимым от влияния морских держав пространством большой Европы, одним из опорных пунктов многополярного мира. Переориентация на идеи многополярного мира и евроконтинентализма в противовес евроатлантизму пользуется определенной поддержкой как в политических, так и в интеллектуальных кругах современной Восточной Европы.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной науке в нем комплексно исследуются проекты геополитической реорганизации Восточной Европы, в том числе выдвигаемые в самих восточноевропейских странах. При достижении основной цели диссертации и решении поставленных задач были достигнуты следующие результаты, также имеющие научную новизну:

1) Выявлены сходства и различия между политико-географическими образами Восточной и Центральной Европы, проанализированы формирующие их дискурсивные практики, их структурные компоненты и эволюция. Проанализирована их геополитическая функция как конституирующих специфические отношения господства с одной стороны, а с другой, превращающих Россию в конституирующего «Другого» Восточной Европы, важного -для выстраивания ее идентичности, вечного геополитического противника. Введено и определено обобщающее понятие «дискурса Восточной Европы» («восточноевропейского дискурса»).

2) Произведен детальный анализ проектов по закреплению атлантистской геополитической ориентации региона, инициаторами которых являются как сами восточноевропейские страны, прежде всего Польша и Румыния, так и ЕС и США.

3) Проанализированы альтернативные атлантистским евразийские, континенталистские проекты геополитической организации региона. Определена основная социальная и политическая база идеи многополярного мира в странах Восточной Европы - национал-популистские, традиционалистские политические партии и движения.

4) Выявлены ключевые положения, на которых может основываться российский геополитический проект для Восточной Европы. Отмечено, что он должен опираться на уже существующие восточноевропейские альтернативные проекты, на то общеё, что их объединяет, чтобы таким образом отвечать ожиданиям восточноевропейцев. На основании такого анализа выдвинуто г" утверждение о возможном российском проекте для Восточной Европы как проекте ценностном, опирающемся в первую очередь на «мягкую силу», «soft power», выдвигающем ценностную консервативную альтернативу социокультурной системе современности.

Основные положения, выносимые на защиту

1) В настоящее время страны Восточной Европы формируют «санитарный кордон» между континентальной Европой и Россией. Существующие атлантистские проекты геополитической реорганизации Восточной Европы как разработанные американцами (проект «Новой Восточной Европы», «Сообщество стран демократического выбора» и.т.п.), так и самими восточноевропейцами, отдельные аспекты внешней политики восточноевропейских государств в отношении России и своих восточных соседей, позволяют говорить о том, что восточноевропейские государства играют роль атлантистского плацдарма в отношении СНГ.

2) Альтернативные атлантистским проекты, направленные на построение многополярного мира, поддерживаются в Восточной Европе силами национал-популистской ориентации, опирающимися на массы недовольные экономическими, политическими и культурными I последствиями вхождения в НАТО и ЕС и в целом в ньшешнюю западную цивилизацию.

3) Дискурс «Центральной Европы», формируемый вокруг соответствующего геополитического образа, влияет на политику и отношение восточноевропейских стран к России как значимому «Другому», а дискурс образа «Восточной Европы», в свою очередь, на политику и отношение стран Западной Европы и США к восточноевропейским странам. Формируя на одном полюсе чувства отторжения и представление о России как враге, геополитическом противнике, а на другом - отношения господства и подчинения, комбинация этих дискурсов закрепляет и постоянно воссоздает

I , современную геополитическую организацию Восточной Европы. ,

4) Снятие дискурсов как Центральной (в его нынешнем виде), так и Восточной Европы, вскрытие их властной природы: и манипулятивной функции, переформатирование образа Восточной Европы является принципиальным моментом для создания альтернативного атлантистскому проекта геополитической организации региона.

5) В среде восточноевропейских интеллектуалов выдвигается значительное количество геополитических концепций, направленных на преодоление атлантистского вектора во внешней политике своих государств и движение если не в сторону прямого союза с Россией, то формирования многополярной мировой системы.

6) Россия принципиально заинтересована в уничтожении «санитарного кордона» и может предложить свой проект для Восточной Европы, проект альтернативной геополитической организации, не ориентированной на США, который теоретически должен строиться на этнических, культурных и цивилизационных особенностях восточноевропейских обществ.

7) С точки зрения теории социокультурной динамики те вызовы, с которыми сталкиваются восточноевропейские общества, идентичны тем, с которыми сталкивается и Россия. Общность проблем вполне может быть конвертирована в концептуальную общность их решений и в виде «мягкой силы» - в геополитический ресурс, если Россия предложит иную цивилизационную альтернативу, нежели та, что предлагается Восточной Европе в рамках западной социокультурной суперсистемы, принадлежность к которой определяет и геополитическую ориентацию на ее центр - США.

19 , I I

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она глубоко исследует различные аспекты геополитики Восточной Европы, выявляет структурные характеристики объекта и предмета исследования, рассматривает альтернативные проекты геополитической реорганизации региона. Диссертация расширяет теоретические подходы в геополитике, на примере Восточной Европы рассматривая геополитическую функцию политико-географических образов и связанных с ними дискурсивных практик. Такое исследование позволяет лучше понять геополитические процессы в регионе, взаимосвязь внешней политики и внутриполитической ситуации отдельных стран, взаимосвязь между геополитическими и социокультурными процессами. Работа позволяет по-новому взглянуть на страны Восточной Европы, понять их действия на внешнеполитической арене, позволяет увидеть возможный потенциал изменения их геополитической роли.

Практическая значимость исследования

Любое геополитическое исследование так или иначе ориентировано на практическую полезность, геополитика традиционно является дисциплиной ангажированной в практическую политику, выработку практических рекомендаций относительно внешнеполитического курса того или иного государства. Результаты работы могут быть использованы при выработке рекомендаций в области внешней политики России или иных геополитических акторов.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов, чтении лекционных курсов по политологии, социологии пространства, политической социологии, геополитике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования, теоретические подходы и выводы нашли отражение в научных публикациях автора, а также изложены на ! конгрессах, конференциях, семинарах. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии международных отношений Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

По теме диссертационного исследования опубликованы работы, включая статьи в центральных и региональных журналах, сборниках научных трудов и докладов на международных и всероссийских конференциях, в том числе 4 научных статьи в журналах, в которых ВАК России рекомендует публикацию основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав (параграфов), заключения и библиографического списка. Структура построена по проблемно-логическому принципу.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Бовдунов, Александр Леонидович

Выводы:

Основной социальной и политическая базой идеи многополярного мира в странах Восточной Европы являются национал-популистские, традиционалистские политические партии и движения и поддерживающие их слои населения. Существуют оригинальные концепции многополярного мира, авторами которых выступают восточноевропейские ученые и политические деятели. Ввиду наличия как развитых интеллектуальных концепций, так и общественной поддержки многополярности в Восточной Европе, тезис о безальтернативное™ для восточноевропейцев атлантистского курса является неверным.

Можно выделить следующие ключевые положения, на которых может основываться российский геополитический проект для Восточной Европы:

А) Формулирование идеи «Восточной Европы» как одного из центров (вместе с Россией) ценностной альтернативы «современному миру» в условиях кризиса чувственной цивилизации Запада. Отвержение, чувственной социокультурной системы современности (по П. Сорокину)

153 I ! i I:i , 11 в геополитическом плане будет означать и выбор антиатлантистского j геополитического вектора. Это предполагает переформатирование

1 3 дискурса Восточной Европы, лишение его негативной коннотации,

1 | положительная оценка цивилизационных отличии восточноевропеицев от

Европы Западной, с опорой на соответствующие восточноевропейские

1 i; теории. I

Б) Достройка основных геополитических осей, ориентированных на Россию в Восточной Европе, с учетом ряда новых факторов, переоценкой значения Турции и усилением мусульманского фактора в регионе. Дополнение фундаментальных положений А.Г. Дугина.

Г) Учет в рамках российского геополитического проекта для Восточной Европы этнического многообразия региона и существующих проблем в отношениях между этносами, народами и нациями в регионе.

Заключение !

I ,

I I I

1 I

Подводя итог рассмотрению результатов 1 решения исследовательских задач, стоявших перед автором, следует отметить, что цели, которым они были посвящены, в основном достигнуты. По мнению автора, удалось раскрыть структуру современной геополитической организации Восточной Европы, в том числе и невидимые механизмы ее закрепления и поддержания, в результате сочетания традиционного геополитического и постструктуралистского и конструктивистских подходов. Были проанализированы альтернативные концепции геополитической организации региона и сформулированы базовые принципы российской геополитической стратегии для Восточной Европы.

Восточная Европа продолжает оставаться . ключевым геополитическим регионом жизненно важным для стратегических интересов России. Именно геополитика устами одного из своих отцов основателей заявила о глобальном значении стран этой зоны. Выполняющая сейчас роль границы, а то и санитарного кордона, Восточная Европа может не только разделять, но при применении грамотной геополитической стратегии и соединять Россию и континентальную Европу. В выработку данной стратегии и планирует внести свою скромную лепту автор, разбирая современные альтернативы геополитической организации Восточной Европы в диссертации.

Обращение к проблематике властной функции дискурса, дискурсивным практикам как таковым, проблематике политико-географических и геополитических образов, стратегиям «ориентализации», конструирования «Другого», сочетания реальной географической и ментальной карт - не дань моде на постструктурализм и конструктивизм (хотя применение постструктуралистких и конструктивистских подходов в геополитике вне ; американской «критической геополитики» - тема сама по себе интересная). Речь идет об обращении к фундаментальной проблематике самой геополитики, которая на начальном этапе становления этой дисциплины выразилась в противостоянии точек зрения антропогеографа Ф. Ратцеля и социологов Э. Дюргейма и М. Мосса1. Первый считал общество производной от пространства, отмечая тот факт, что различные типы пространства формируют разные типы общества. Эта точка зрения, хотя и в релятивизированной форме, сохранилась в геополитическом дискурсе и нашла наиболее яркое выражение в противопоставлении номосов Земли и Моря у Карла Шмитта. Однако четкое артикулирование в рамках геополитического дискурса представления о пространстве как социальном конструкте, пространстве как социальном явлении, о том, что пространственные ориентации не существуют вне общества, то есть точки зрения Дюркгейма и Мосса, существенно обогащает поле возможностей геополитики и помогает ответить на поставленный в момент возникновения дисциплины вопрос.

Онтологическую, по своей сути, проблему о том, что первично -пространство или общество, - разделившую в свое время социологов и антропогеографов, вряд ли стоит разрешать одномерно. Определенная доля правоты есть и в той и другой точках зрения. При исследовании конкретных географических проблем вульгарный географический детерминизм вряд ли приемлем, а следовательно, связь между пространством и обществом скорее следует осмыслять как двойственную: с одной стороны, определенные формы пространства, ландшафт, формируют определенные типы обществ, с другой - мы всегда имеем дело не с пространством как таковым, а с нашим представлением о Дугин А.Г. Геополитика. M.: Академический проект, 2011. С. 12-14.

Г ) пространстве, которое всегда социально, разные общества осмысляют пространство и мир по-разному. ; I

В отношении Восточной Европы такой подход означает! принятие во внимание социальной обусловленности пространства, ; изучение Восточной Европы как геополитического образа, наряду с рассмотрением этого региона в рамках традиционных геополитических схем. Данная работа стремится по-новому дать ответ на вопросы «Что такое геополитика?» и «Что такое Восточная Европа?». Рассмотрение в первую очередь идей, концепций, теорий наиболее удобно в рамках дискурсивного анализа. Идеи имеют значение, а дискурс как таковой предшествует любому действию, так как создает его контекст, задает условия выполнения и понимания действия. При этом расширение номенклатуры рассматриваемых концепций, рассмотрение, практических моментов реализации доктрин, более детальное сосредоточение на соотношении Кеа1ро1о1лк и геополитических концепций в Восточной Европе представляется перспективным направлением дальнейшего исследования. 1 | I

Восточная Европа продолжает оставаться регионом, входящим в зону атлантистского контроля, более того, это понятие стремится мультиплицироваться, распространиться на республики бывшего СССР, вместе с соответствующими геополитическим практиками. Страны Восточной Европы играют важную роль в том давлении, которое оказывается США на западную окраину СНГ, а для Румынии й Польши

I, активная проамериканская внешняя политика на восточном направлении в настоящее время играет роль «политики памяти», ^будучи тесно связанной с представлениями о «золотом веке», той или иной государственности и историческими претензиями к расположенным к востоку державам. Однако, данное положение дел не безальтернативно. Как показывает исследование, в вышеупомянутых странах и1 в других восточноевропейских государствах действует активная оппозиция

I \ атлантистскому курсу, как на интеллектуальном, так и на; политическом уровнях. , :

I ||

Исследование альтернатив геополитической * организации Восточной Европы является одним из этапов по ¡исследованию возможности альтернативной однополярному миру схемы; миропорядка. Тенденции к многополярности, проявляемые в странах, которые традиционно принято относить к восточноевропейским, вызывают определенные надежды, поскольку вступают в резонанс не только с настроениями российских международников, критикующих американскую гегемонию, но и с фундаментальными положениями базовых документов российской внешней политики. Если Россия не имеет четкого проекта относительного данного региона, то, по крайне мере, она обладает неким концептуальным видением желаемого мироустройства. Это многополярный мир. Рассматриваемые в работе альтернативные однополярному миропорядку проекты, концепции, идеи, платформы политических партий, устремления их лидеров и лидеров государств объединяет одно - нацеленность на строительство многополярного мира. Их объединяет стремление к созданию контргегемонистского проекта, который бы элиминировал сами основы американской гегемонии, то есть такой формы господства США и возглавляемого ими блока западных государств, что не воспринимается в качестве таковой теми, в отношении кого она осуществляется. Гегемония достигается не путем прямого насилия, но в результате контроля над воспроизводством и изменением культурно-ценностных матриц, которые придают обществу уникальные черты и поддерживают постоянство его структуры. Современный миропорядок таков, потому что в нем господствуют западные ценности и основанная на них модель экономики, Г' а также основанные опять же на западном понимании человека, общества,

В то же время права, государства, международные институты и ценностная модель поддерживается существующим экономическим порядком вещей и функционированием именно этих институтов. И т.д. I'

Разрубить этот гордиев узел можно, если предложить настоящую альтернативу, прежде всего на культурно-ценностном уровне. Вот | почему объектом наибольшего интереса стали концепции, объединяющие геополитическую устремленность к многополярному миру с1 поиском ценностных альтернатив современному Западу. С другой стороны, без деконструкции европоцентризма и дискурсов «Восточной» и «Центральной Европы», закрепляющих необоснованное стремление Запада к господству над восточноевропейцами, невозможно строить какие-либо геополитические проекты в регионе. Образ Восточной Европы как уникального региона пересечения цивилизаций и культур должен сменить образ вечно недовольной падчерицы Запада, в поиске ей места в многополярной мировой системе. Методы установления гегемонии через правящий дискурс и возможные 'Г варианты противостояния этой гегемонии, исследованные применительно к данной географической области, могут применяться и для исследования других регионов мира.

Контргегемонистский проект может стать реальностью, как отмечает Роберт Кокс, классик критической теории в международных отношениях, для которой исследование гегемонии является приоритетом лишь в специфические моменты истории, когда прежний гегемонистский порядок окажется в состоянии кризиса. Под этим кризисом не нужно понимать специфический кризис в международных отношениях. По необходимости он должен затрагивать три главных опоры, формирующих мировую систему исторических структур : кризис Cm. Cox R. Social forces, states, and world orders: beyond international relation theory/Cox R., Sinclair T.J. Approaches to World Order. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P.85-124. 2 Cox R. On thinking about future world order / Cox R., Sinclair T.J. Approaches to World Order. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P.77 мировой экономики, кризис идей, главенствовавших над миром, ценностный кризис и кризис международных институтов. Похоже, что сейчас мы наблюдаем именно такое сочетание в окружающемтнас мире. Кризис, носящий структурный характер, требует альтернативы, какой и может стать проект многополярного мира, где важное место должна занимать именно Восточная Европа.

Почему именно Восточная Европа? Потому что с самого момента формирования этого концепта, она выступала в качестве внутреннего «Другого» Европы и Другой Европы, противоположной ставшей колыбелью общества Модерна Европе Западной. До настоящего времени Восточная Европа сохраняет качества, позволяющие ее рассматривать в качестве нацеленного на традиционалистские, консервативные ценности конгломерата обществ, а потому потенциально ориентированного на консервативный многополярный геополитический проект. Решение геополитической проблемы Восточной Европы требует перенесения постпозитивистских методологий, ранее примененных к обществам Азии, Африки, Латинской Америки в самое сердце европейского континента. Это требует большой интеллектуальной смелости, тем самым повышая важность этой задачи. В конечном же счете положительное для России решение проблемы Восточной Европы освобождает Хартленд от давления с Запада, а сам опыт поиска такого решения важен для нашей страны как находящейся под воздействием тех же самых стратегий переделки под «современный», «европейско-американский стандарт» (западничество), что и восточноевропейцы.

Альтернативные варианты геополитической организации Восточной Европы невозможны без разработки со стороны России. Не потому только, что многие из таких проектов отличает русофилия, а Россия рассматривается как оплот духовности и консерватизма. Как отмечал А. С. Панарин для российского мышления характерно стремление обратиться к решению общемировых, и в частности

I I европейских проблем, как скоро с момента начала Модерна Европа и Запад стремятся навязать свою судьбу остальному миру. России свойственно «умение интернизировать понятие европейского кризиса, осознать его как собственную проблему и задачу, не решив которую невозможно жить дальше»1. В традициях российской мысли представление о нашей стране как довольно близкой к Западу, и все же отличной от него, но не является ли чем-то схожим и Восточная Европа? Как отмечал все тот же A.C. Панарин, для русских еще со времен славянофилов очень важно видеть двойственность Европы и внутренние противоречия внутри нее . В данной работе мы попытались рассмотреть одно из наиболее глубинных таких противоречий. i I

1 Панарин А С. Православная цивилизация в глобальном мире [Электронный ресурс] URL: httpV/www archipelag.ru/authors/panarinaleksandr?hbrary=1238 (дата обращения 05.12.2012г).

2 Там же 161

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Бовдунов, Александр Леонидович, 2013 год

1. Амин С. Вирус либерализма. Перманентная ¡война и американизация мира. (The Liberal Virus: Permanent War and the Americanization of the World). M.: Европа, 2007.

2. Бжезинский 3. Великая Шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2010.

3. Биткова Т.Г., Шаншиева JI.H. Восточная Европа в современной геополитике: сборник обзоров и рефератов. М.:-ИНИОН РАН, 2008.

4. Вульф JI. Изобретая Восточную Европу: карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. М., 2003. ,

5. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 200з!.1 I

6. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

7. Глинкина С.П., Орлик И.И. Россия и Центрально-Восточная Европа: трансформации в конце XX начале XXI века. М.: Наука, 2005.

8. Гулевич В. Границы евразийства и их преодоление /I

9. Левиафан: материалы семинара «Геополитика/ Геостратегия. М-!':2011.1.1

10. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Известия, 2003.

11. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России М., 2000.

12. Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. СПб: Амфора, 2007.

13. Дугин А.Г. Геополитика. М.: Академический проект, 2011.

14. Дугин А.Г. Неоатлантизм как концепт / Дугин А.Г. (ред.)'

15. Левиафан. Материалы семинара «Геополитика/ Геостратегия. М., 2011.I

16. Жижек С. Против прав человека. М.,2010.

17. Зарицкий Т. Российский дискурс в Польше. Образ, России в конструировании польской идентичности /Россияне и поляки на рубеже столетий. Опыт сравнительного исследования социальныхIидентификаций (1998-2002). СПб., 2006.

18. Дмовский Р. Германия, Россия и польский вопрос. СПб., 1909. ' ~

19. Единство Запада и трансатлантическая безопасность перед лицом испытаний. Публикация №4 Центра им. Дж. Маршалла. М., 2002.

20. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Восточная Европа: Национальные культуры в контексте глобализации и интеграции: Сб. обзоров и реф. М.,2005.

21. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Восточная Европа: национальные культуры в контексте глобализации и интеграции. М.: ИНИОН РАН,2006. :

22. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2001.

23. Игрицкий Ю.И. Восточная Европа в начале XXI века. М.: ИНИОН РАН, 2004.

24. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Страны Восточной Европы и Россия. Взаимоотношения в начале XXI века. М.: ИНИОН РАН, 2005.

25. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Национализм и популизм в Восточной Европе: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2007.

26. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Страны Восточной Европы в поисках новой идентичности: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2006.

27. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Системные ¡изменения иIобщественное сознание в странах Восточной Европы. М.: ИНИОН РАН, 2008.

28. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Современная Россия в оценкахIвосточноевропейцев. М.: ИНИОН РАН, 2009. . .

29. Игрицкий Ю.И. (отв. ред.) Восточная Европа. 20 лет социальной трансформации. М.: ИНИОН РАН, 2010.

30. Кеннан Дж.Ф. Проблемы внешней политики США. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1956.

31. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. М., 2002.

32. Клочко H.H. Образы Европы в современных национальных дискурсах (на примере антропоморфной метафорики) / Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006.

33. Кобринская И.Я. Россия и Центральная Восточная Европа после Холодной Войны. М., 1997.

34. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2010.

35. Миллер А. И. Тема Центральной Европы: История, современные дискурсы и место в них России // Регионализация посткоммунистической Европы: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2001.

36. Миллер А.И. Центральная Европа как исторический регион. М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1996.

37. Миллер А.И. Формирование новой системы международных отношений на востоке Европы. М.: ИНИОН РАН, 2006.

38. Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм (интегральная теория). М.: Анкил,1999.

39. Нартов H.A. Геополитика. М., 2007.

40. Национализм и популизм в Восточной Европе;: СбЛнауч. тр. М.:ИНИОН РАН, 2007. ! f

41. Науманн Ф. Срединная Европа / Исаев Б.А.; Геополитика: Хрестоматия. СПб., 2007. "

42. Нойманн И.Б. Использование «Другого». Образы Востока в формировании европейских идентичностей. М., 2004. i

43. Оболенский Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов. М., 1998.

44. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. ' ~

45. Панарин A.C. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм,2006.

46. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002.

47. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе: (между атлантизмом и евразийством), М.: ИФРАН, 1995.

48. Панарин A.C. Философия истории. М.: Гардарики, 1999.

49. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXl веке. М.: Алгоритм, 2003. Т

50. Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства: (внутренние и внешние факторы), N4.: МГИМО-Университет, 2007. '

51. Савин J1.B. Украина в сетевой войне / Сетевые войны. М.,2009.

52. Савин JI.B. Ориентализм, окцидентализм и интеллектуальный терроризм / Дугин А.Г. (ред.) Левиафан: материалы семинара «Геополитика/Геостратегия». М., 2011. ;

53. Савин Л.В. Неоатлантизм в Европе / Дугин Д.Г. Лефиафан.i

54. Материалы семинара «Геополитика/ Геостратегия». М., 201|1. \

55. Сайд Э. Ориентализм: западные концепции Востока. СПб.,2006.

56. Стрежнева М.В. Интеграция и вовлечение как инструменты11 оглобального управления / Богатуров А.Д. (отв. ред.)1 Современная мировая политика. Прикладной анализ. М.: Аспект Пресс, 2009.

57. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат,1992.

58. Тевдой-Бурмули А.И. Эволюция этнополитической ситуации в Европе в свете расширения ЕС. / Буторина О.В. (ред.) Расширение Европейского Союза и Россия. М., 2006.

59. Терновая J1.0., Николаев К.В. Студенческие революции: социально-инновационный прорыв. М.: Интердиалект+, 2009.

60. Тойнби А. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2004.I

61. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 1999.

62. Уткин. А. И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001.

63. Фридман Д. Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века. М.: Эксмо, 2010. 1

64. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996.

65. Фуко М. Воля к истине, по ту сторону знания,' власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.

66. Фуко М. Нужно защищать общество. Курс лекций, прочитанных в Колледж де Франс в 1975 76 учебном году. СПб.: Наука, 2005.

67. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

68. Хаусхофер К. О геополитике. М.: Мысль, 2001.

69. Цымбурский B.JI. Остров Россия. Геополитические иIхронополитические работы. 1993-2006. М.: РОССПЭН, 2007.

70. Шмитт К. Номос Земли. СПб: Владимир Даль, 2008.1

71. Шмитт К. Понятие политического / Василик М'.А., Вершинин М.С. (сост.) Политология. Хрестоматия.М.: Гардарики, 2000.

72. Язькова А.А. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальныхi Iперемен. М., 2007.

73. Aalto P. Constructing post-Soviet geopolitics in Estonia. N.Y.: Routledge, 2003.

74. Adams T.D. Europe's Black Sea dimension. Brussels: CEPS,2002.

75. Agnew J.A. Geopolitics: re-visioning world politics. N.Y.: Routledge, 2003. ; .

76. Aybak T. Politics of the Black Sea: dynamics of cooperation and conflict. London: I.B.Tauris, 2001.

77. Badescu I. Noology. The Knowledge of spiritual order in the world, the system of noological sociology. Bucharest, 2010.

78. Badescu 1. Sociologia §i geopolítica frontierei. Bucuresti: Floarea Albastra, 1995. . j

79. Badescu I. Tratat de geopolitica. Bucuresti: Mica Valahie, 2004.

80. Barometrul Opiniei Publice, Noiembrie 2009. Chisinau, lnstitutide Politici Publice, 2009.

81. Bernal M. Black Athena: Afro-Asiatic Roots of Classical Civilization: The Fabrication of Ancient Greece, 1785-1985. N.Y.: Vintage Books, 1991.

82. Bjelic D., Savic O. Balkan as metaphor: between globalization and fragmentation. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2002.

83. Bowman I. The new world: problems in political geography. Chicago: World Book Company, 1928.

84. Bowman I. Geography in relation to the social sciences. N.Y.: C. Scribner's Sons, 1934.

85. Bowman I. Geography vs. Geopolitics. N.Y.: American geographical society, 1942.

86. Bowman I. International Relations. Chicago: American Library Association, 1930.

87. Brzezinski Z. Soviet Bloc: Unity and Conflict. N.Y.: Harvard University Press, 1967. '

88. Brzezinski Z. Game Plan: A Geostrategic Framework for the Conduct of the U.S.-Soviet Contest. Boston: Atlantic Monthly Press, 1986.

89. Brzezinski Z. Grand Failure: The Birth and Death of Communism in the Twentieth Century. N.Y.: Charles Scribner's Son, 1989.

90. Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Itsi

91. Geostrategic Imperatives. N.Y.: Basic Books, 1997.

92. Brzezinski Z. Second Chance: Three Presidents and the Crisis ofi

93. American Superpower. N.Y.: Basic Books, 2007.

94. Burham J. The struggle for the world. N.Y., 1947.

95. Cohen S.B. Geography and Politics in a World Divided. N.Y.: Praeger, 1963.

96. Cohen S.B. Geopolitics of World System. N.Y.: Rowman&Littlefield publishers, 2002.

97. Dawson A.H., Fawn R. The changing geopolitics of Eastern Europe. N.Y.: Routledge, 2002.

98. Dima N. Culture, Religion, and Geopolitics. N.Y. 2010.

99. Dingsdale A. Mapping modernities: geographies of Central and Eastern Europe, 1920-2000. N.Y.: Routledge, 2002.

100. Dobrescu P., Bärgaloanu A. Geopolítica. Bucuresti!, 2001.i

101. Dungaciu D. Cine suntem noi? Cronicii de lá Est de Vest. Chisinau: Cartier Istoric, 2009.

102. Dungaciu D. Eroi Pentru Romania Transnistria si amenintarile Rusiei la Marea Neagra. Bucuresti: Editura Semne, 2007.

103. Engel-Di Mauro S. The European's burden: global imperialism in EU expansion. N.Y.: Peter Lang, 2006.i

104. Fawn R. Ideology and national identity in post-communist foreignpolicies. N.Y.: Routledge, 2003. ;i

105. Fedorowicz J.K. A Republic of nobles: studies in polish history to 1864. N.Y., 1982.

106. Goldsworthy V. Inventing Ruritania: the imperialism of the imagination. New Haven, Connecticut :Yale University Press, 1998.

107. Hamilton D., Mangott G. The New Eastern Europe: Ukraine,i 1

108. Belarus, Moldova. Baltimore, Maryland: Center for Transatlantic Relations,t 4 -T*2007. ¡i

109. Hammond A. The Balkans and the West: constructing the European other, 1945-2003. Bodmin, UK: Ashgate Publishing, Ltd., 2004;

110. Herd G.P. Black Sea geopolitics: dilemmas, obstacles &prospects: Conflict Studies Research Centre, RMA Sandhurst, 2*000.i

111. Hobson J. M. The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760-2010. Cambridge: Cambridge University, 2011.

112. Iorga N. Bizant dupa Bizant. Bucure§ti: Editura Enciclopédicai T1. Romana, 1972.

113. Jackson B. The Soft War for Europe's East / Ronald D. Asmus, Next Steps in Forging a Euroatlantic Strategy for the Wider Black Sea. Washington, DC: The German Marshall Fund of the United States 2006. P. 101-112.i

114. Kaminska M. New geopolitics of Central and Eastern Europe: between European Union and United States. Warsaw: Stefan Batory Foundation, 2005.

115. Katzenstein P. Civilizations in World Politics: Plural and Pluralist Perspectives. London, UK: Routledge, 2010.

116. Kazin M. The Populist Persuasion: An American History. Ithaca, Cornell University Press, 1995.172 !i

117. Knudsen O. Stability and security in the Baltic' Sea region: Russian, Nordic, and European aspects. N.Y.: Routledge, 1999.1

118. Krejci O. Geopolitics of the Central European region: the view from Prague and Bratislava. Prague: 2005.

119. Kuus M. Geopolitics refrained: security and identity in Europe's eastern enlargement. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2007.

120. Lacroix J., Nicolaldis K. European Stories: Intellectual Debates on Europe in National Contexts. Oxford: Oxford University Press, 2011.

121. Lasas A. European Union and NATO Expansion: Central and Eastern Europe. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan, 2010.

122. Lesser I.O. Greece's new geopolitics. Santa Monica: RAND,2006.

123. Levy J. The Intermarium: Wilson, Madison, & East Central European Federalism. N.Y.: Universal-Publishers, 2007.

124. Lorek A. Poland's Role in the Development of an 'Eastern Dimension' of the European Union. Munich: GRIN Verlag, 2009.

125. Mackinder H.J. „Perspective", Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1962.

126. Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. N.Y., 1942.

127. Mackinder H.J. Situation in South Russia. 21 January 1920 / Documents on foreign policy 1919 1939. First series. V. III. 1919. London, 1949.

128. Mackinder H.J. The Scope and Methods of Geography and the Geographical Pivot of History. London, 1951.

129. Mackinder H.J. The world war and after: a concise narrative and some tentative ideas. London: G. Philip & Son, Ltd., 1924.173 ;1 1 ':

130. Mahmutcehajic R. Bosnia the good: tolerance; and tradition.

131. Budapest: Central European University Press, 2000. j rj !;

132. Mahmutcehajic R. The denial of Bosnia.; Philadelphia: Pennsilvania State University Press, 2000. 5

133. Mahmutcehajic R. Sarajevo essays: politics, ideology, and tradition. N.Y.: SUNY Press, 2003.

134. Mehedinti. S. Romania in marginea continentului. O problema de geopolitica romaneasca §i europeana, Bucure§ti, 1914.

135. Meurs W.P. Chestiunea Basarabiei in istoriografie comunista. Chisinau: Editura Arc, 2002. '

136. Mitrovic L. Globalization and the Balkans (Sociological and Geopolitical Considerations). Belgrade, 2002.

137. Mouritzen H., Wivel A. The geopolitics of Euro-Atlantic integration. N.Y.: Routledge, 2005.

138. Mouritzen H. Bordering Russia: theory and prospects for Europe's Baltic Rim. London: Ashgate, 1998. ' , K

139. Neumann I. B. The Uses of the Other. "The East" in Europeani1.entity Formation. Minneapolis: University of Minnesota Press, 199^9.1.;

140. O Tuathail G. Critical Geopolitics. London, 2000. j ^

141. Petersen A. The World Island: Eurasian Geopoliti'cs and the Fateof the West. Santa Barbara: ABC-CLIO, 2011. j !■i ''

142. Pop A. (coord.) Romania si Republica Moldova;- intre politica europeana de vecinatate si perspective extinderii Uniunii Europene.'Bucuresti, 2005. !

143. Prizel I. National identity and foreign policy: nationalism and leadership in Poland, Russia and Ukraine. Cambridge. Cambridge University Press, 1998. ' ;

144. Romsics I., Kirâly B.K. Geopolitics in the Danube region: Hungarian reconciliation efforts, 1848-1998. Budapest: Central European University Press, 1999. , ^

145. Reprintsev V. Ukraine in Polish Foreign-Policy Doctrines / Ukrainian Statehood in the Twentieth Century: Historical and Political Analysis. Kyiv: Political Thought, 1996.

146. Sempa F. Geopolitics: from the Cold War to the XXI century. N.Y., 2007.

147. Spero J.D. Bridging the European divide: middle power politics and regional security dilemmas. N.Y.: Rowman & Littlefield, 2004.

148. Spykman N. America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. N.Y.: Harcourt, Brace and Company, 1942.

149. Spykman N. The Geography of the Peace. N.Y.: Harcourt, Brace and Company, 1944.

150. Strauzs-Hupe R. The zone of indifference. N.Y.: Putnam, 1952.

151. Thiriart J.F. Europe, an empire of 400 million people: a nation built from a historic party. Bruxelles: Gérard Désiron, 1965.i

152. Todorova M. Imagining the Balkans. Oxford: Oxford University Press, 1997.

153. Todorova M. Hierarchies of Eastern Europe: East-Central Europe versus the Balkans. Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center, 1996.

154. Tunander O., Baev P., Einagel V.I. Geopolitics in post-Wall Europe: security, territory and identity. London: SAGE, 1997.

155. Trenin D. The end of Eurasia: Russia on the border between geopolitics and globalization. Washington D.C. Carnegie Endowment, 2002.

156. Wallerstein I. The Modern World-System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. Berkley: University of California Press,, 2011.

157. Zielonka J. Europe as Empire: The Nature of the' Enlarged1.i

158. European Union. Oxford: Oxford University Press, 2007. .i i ! i,

159. Статьи в периодических изданиях1..