Проектирование системы контроля знаний в военно-учебном заведении ВВС РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.08, кандидат педагогических наук Сидельников, Павел Алексеевич

• Сидельников, Павел Алексеевич
• кандидат педагогических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Сидельников, Павел Алексеевич

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Научно-теоретический анализ системы контроля в военно-учебном заведении ВВС РФ.

1.1. Специфика системы контроля как средства объективизации знаний в военно-учебном заведении.

1.2. Пути и условия объективизации системы контроля знаний. .24 Выводы.

ГЛАВА 2. Разработка и проектирование системы контроля знаний обучающихся.

2.1. Дидактические и технологические аспекты организации системы контроля.

2.2. Описание структурных компонентов и принципов построения дидактической модели.

Выводы.

ГЛАВА 3. Дидактические основы проектирования и применения инвариантных компонентов системы контроля обучающихся.

3.1. Разработка и технология применения системы средств контроля знаний обучающихся.

3.2. Анализ опытно-экспериментальной проверки проектируемой системы контроля знаний обучающихся.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проектирование системы контроля знаний в военно-учебном заведении ВВС РФ»

Актуальность темы исследования. Преобразования, осуществляемые на современном этапе развития общества, затрагивают и систему высшего военного образования. Повышаются требования к научному уровню и творческому потенциалу военных инженеров, содержанию и технологиям обучения, позициям преподавателей и курсантов в образовательном процессе.

Успешность функционирования учебно-воспитательного процесса в военно-учебном заведении во многом определяется эффективностью организации контроля за усвоением знаний и формированием умений и навыков курсантов. Именно поэтому важнейшее значение приобретают проблемы совершенствования методов, форм и средств контрольно-оценочных процедур.

В совокупность средств, обеспечивающих функционирование системы управления обучением, важная роль принадлежит научно-обоснованному, тщательно спланированному и рационально организованному контролю за процессом и результатами учебно-познавательной деятельности курсантов. Это обусловливается тем, что контроль должен обеспечивать не только фиксацию и оценку результатов завершенных этапов обучения, но и способствовать регуляции и корректированию учебного процесса, целенаправленному формированию у курсантов военно-профессиональных умений и навыков.

Анализ литературы по теме исследования показывает, что в работах отечественных ученых выявлены: возможности управления учением через контроль знаний (Александров Г.Н., Архангельский С.И., Белкин Е.Л., Белый Ю.А., Беспалько Р.П., Дорошкевич A.M., Матюшкин A.M., Талызина Н.Ф.); обоснованы требования к контролю с позиций его роли в реализации

4 • дидактических принципов в учебно-воспитательном процессе (Атаев Д.А., Белкин EJL, Беспалько В.П., Огородников И.Т., Перовский Е.И., Щукина Г.И.); определены характеристики отдельных этапов контроля, его составные элементы, их цели, функции, методы и средства реализации (Ананьев Б.Г., Гурьянов Е.В., Дайри Н.Г., Данилов Н.А., Ефимов В.Н., Кривоша-пова Р.Ф., Кудаев М.Р. Силютина О.Ф.); разработаны методы оценки результатов учебно-воспитательного процесса на основе вероятностно-статистических и информационных закономерностей обучения (Александров Г.А., Белкин E.JL, Битинас Б.П., Воробьев Г.В., Грабарь М.И., Михеев В.И.).

Однако анализ психолого-педагогических работ и практики венского обучения показал, что, несмотря на выявленные основные качества, присущие контролю, выделенные его цели и функции, виды и организационные формы, разработанные требования к различным средствам контроля и периодичности проведения контрольных процедур, эффективность контроля знаний, в том числе будущих военных специалистов СА-ТОП (средств аэродромно-технического обеспечения полетов) остается достаточно низкой. Разный уровень профессиональной компетентности педагогов, их индивидуально-личностные особенности, различия ситуационных условий проверки, неоднозначность выделяемых критериев оценок, влияние межличностных взаимоотношений — вот лишь некоторые причины субъективизма, не позволяющие получать достаточно точные и полные сведения об учебных достижениях курсантов.

В связи с этим закономерно возникает вопрос об использовании в учебном процессе наряду с традиционными видами учебного контроля объективных средств дидактической диагностики - тестов, предусматривающих не только оценивание, а измерение, независимое от личностных и профессиональных качеств педагогов, качественное исчисление исследуемых признаков, производимое в одинаковых условиях и основанное на единых критериях. Изучением вопросов тестового контроля в соответствии с целями и задачами обучения на различных ступенях образовательного процесса посвящены исследования: B.C. Аванесова, В.П. Беспалько, Д.С. Горбатова, А.Н. Майорова, П.И. Пидкасистого, И.П. Подласова, В.И. Тесленко и др. Применение тестов в учебном процессе в своих исследованиях рассматривали С.И. Архангельский, В.П. Беспалько, Б.И. Битинас, К. Ингенкамп, Л.Б. Ительсон, П. Клайн, Т.Е. Климова, В.И. Михеев, В.П. Симонов, И.М Фейгенберг и др.

Одним из перспективных путей обеспечения гармоничного сочетания отмеченных форм контроля может быть разработка контролирующих компьютеризированных форм обучения. Результаты таких исследований в сочетании с теоретическими началами конструирования компьютерных технологий, заложены в работах М.Б. Гузаирова, Я.Е. Львовича, В.Н. Фролова, создают эффективную теоретико-методологическую и методическую базу для новых перспективных разработок в области современного профессионального образования.

В то же время анализ психолого-педагогических работ в сфере высшего военного образования показал, что системе контроля в военно-учебных заведениях, в частности, при подготовке специалистов САТОП, уделяется недостаточное внимание. Сложившееся положение объясняется следующими причинами:

• слабой теоретической разработанностью проблемы системы контроля будущих военных специалистов;

• отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по разработке и применению контроля как средства объективизации знаний;

• неподготовленностью педагогов к использованию современных форм контроля в процессе обучения курсантов.

Ряд аспектов использования контроля в военно-учебном заведении заслуживает специального изучения и научного анализа. Среди них выделяются следующие:

• условия разработки дидактических тестов, объективизирующих контроль знаний будущих военных специалистов;

• особенности проектирования и применения контролирующих и обучающих компьютерных программ;

• организация системы контроля, который являлся бы ограниченной частью целостного учебно-воспитательного процесса способного решать задачи обучения и развития личности уже в ходе самой кон-' трольной процедуры.

Таким образом, изучение и анализ литературы, исследований с целью определения степени разработанности проблемы позволили выявить противоречия, определившие направление исследования: между социальным заказом общества на подготовку компетентного военного специалиста, имеющего определенный уровень готовности к будущей профессиональной деятельности и реально функционирующей системой контроля в военно-учебном заведении, имеющей недостаточные объективные методы и формы контроля; между существующей организацией контроля знаний будущих военных специалистов и отсутствием научно-обоснованной системы контроля, повышающей объективность оценки результатов обучеьия. Следствием вышеизложенного является необходимость разработки психолого-педагогического обоснования системы контроля, что актуально на современном этапе профессионального образования.

Работа выполнена в рамках госбюджетной НИР ГБ 2000.05

01970000497 «Разработка инновационных технологий профессионального образования».

Цель исследования - теоретическое обоснование, разработка и проверка эффективности внедрения системы контроля, способствующей объективизации знаний курсантов в военно-учебном заведении.

Объект исследования — учебный процесс профессиональной подготовки специалистов САТОП в военно-учебном заведении ВВС РФ.

Предмет исследования - система контроля как средство объективизации знаний специалистов САТОП.

Гипотеза исследования - система контроля обученности будет являться эффективным средством объективизации знаний будущих специалистов САТОП в учебно-воспитательном процессе военно-учебного заведения, если система контроля:

• четко увязывается с целями и содержанием обучения, разработанными на основе структурирования этого содержания и выявления основных учебных элементов изучаемого материала;

• содержит целевые, содержательные и процессуальные компоненты, повышающие объективизацию контроля знаний;

• применяется систематически в комплексе с традиционными средствами контроля.

В соответствии с целью и гипотезой были поставлены следующие задачи исследования:

1) провести теоретический анализ по проблемам проведения объективного контроля знаний будущих специалистов САТОП в военно-учебном заведении;

2) разработать дидактическую модель учебных дисциплин с использованием системы контроля;

3) спроектировать педагогическую технологию системы контроля;

4) провести опытно-экспериментальную проверку эффективности разработанной системы контроля.

Теоретическими и методологическими основами исследования являются: закономерности учебно-познавательной деятельности человека, сформулированные в работах отечественных педагогов и психологов (С.И Архангельский, Ю.К. Бабанский, JI.C. Выготский, И.Я. Гальперин, И.А. Зимняя, Н.Ф. Талызина); управления учением через контроль знаний (С.И. Архангельский, E.JI. Белкин, A.M. Дорошкевич, A.M. Матюшкин, Н.Ф. Талызина); требования к роли контроля с позиций реализации дидактических принципов в учебно-воспитательном процессе (Д.А. Атаев, И.Т. Огородников, Е.И. Перовский, Г.И. Щукина); теоретические начала конструирования компьютерных технологий обучения (В.П. Беспалько, М.Б Гузаиров, Я.Е. Львович, В.Н. Фролов).

Методы исследования: для решения поставленных задач и подтверждения исходной гипотезы использована комплексная методика, включающая теоретическое изучение и анализ философской, психолого-педагогической литературы; эмпирические методы: анкетирование, фронтальная, групповая и индивидуальная беседы, наблюдение, ретроспективный анализ педагогического опыта; констатирующий и формирующий эксперимент; статистические методы обработки экспериментальных данных.

Опытно-экспериментальной базой исследования возможностей повышения эффективности контроля знаний с помощью системы контроля в учебно-воспитательном процессе вуза являлся факультет «Средств аэродромно-технического обеспечения полетов» Воронежского военного авиационного инженерного института.

Организация исследования. Исследование проводилось в течении 1999-2002 гг. и в своем развитии прошло 3 этапа.

На первом этапе (1999-2000 гг.) был проведен анализ литературы по теме исследования, выявлены основные теоретико-методологические понятия, сформирована гипотеза, определены задачи и программа исследования.

На втором этапе (2000 г) осуществлялась разработка основ модели контроля по учебной дисциплине «Машины и агрегаты для содержания аэродромов и обслуживания воздушных судов».

На третьем этапе (2000-2002 гг.) завершена теоретическая и экспериментальная разработка психолого-педагогических основ дидактической модели, проведено опытное обучение, подведены итоги теоретических и экспериментальных исследований.

Достоверность и обоснованность полученных результатов и выводов определяется отбором методов исследования, адекватных его зада /ам, репрезентативным объемом экспериментальной выборки, использованием статистических методов при обработке результатов опытно-экспериментальной работы, сочетание качественного и количественного анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Разработана дидактическая модель системы контроля, обеспечивающая, с одной стороны, объективность оценки результатов обучения, а, с другой, позволяющая в процессе закрепления и обобщения усвоенных зияний решать задачи образовательного и воспитательного характера в процессе подготовки специалистов САТОП.

2. Определено содержание понятия «тест успешности обученности» и д^-j на его психолого-педагогическая характеристика как стандартизированного средства объективности оценочных процедур, способствующая проведению констатирующего и корректирующего контроля знаний обучаемых. lO ические условия продуктивной реализации разрабо->зволяющие целенаправленно актуализировать у обу-э к учебной деятельности. гедагогическая технология, отличающаяся использо-1 едет в контроля и обеспечивающая развитие соответ-сионально-методических умений будущих военных юлирующая компьютерная программа, обеспечиваю> контроля усвоенных знаний.

I значимость исследования обусловлена тем, что да-:ихолого-дидактические методики построения и реа->нтроля знаний, в которых в ходе разработки кон-гредусматривается не только объективизация резуль-)ешении его специфических задач, но и усиление воз-по решению задач обучения (образовательных, вос-лющих) при подготовке специалистов САТОП. значимость диссертационной работы состоит в том, нкретная дидактическая модель системы контроля, активность и достоверность контрольных процедур в I будущих специалистов САТОП. Самостоятельное ие имеет система контроля, включающая: 1) комплекс успешности обученности, позволяющих не только ерно оценивать знания, но и мотивировать курсантов ю деятельность; 2) оценочную четырехбалльную шка->чного балла от коэффициента усвоения знаний курсан-<Машины и агрегаты для содержания аэродромов и об-ых судов»; 3) контролирующую компьютерную про-анную с помощью специально разработанного ал

11 5 горитма; 4) методические рекомендации преподавателям по составлению тестов успешности обученности на основе построения дидактического графа и выделения учебных элементов по учебной дисциплине «Машины и агрегаты для содержания аэродромов и обслуживания воздушных судов».

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практику профессиональной подготовки специалистов САТОП в Воронежском военном авиационном инженерном институте, в Воронежском институте МВД России, в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете, Воронежском государственном техническом университете, что подтверждено соответствующими актами внедрения.

Апробация работы Основные положения и результаты исследования докладывались на научных семинарах, конференциях, посвященных проблемам совершенствования учебно-воспитательного процесса в военно-учебных заведениях.

Этапные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались в период 1999-2001 годов на научных семинарах кафедры автомобильной подготовки, методических сборах факультета САТОП и ежегодных научных конференциях Воронежского ВАИИ.

Результаты исследования докладывались на Всероссийской научной конференции по совершенствованию наземного обеспечения авиации (Воронеж, 1999 г.), межвузовской научно-методической конференции "Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса в высших военно-учебных заведениях" (Воронеж, 2000 г.), межвузовской научно-методической конференции "Совершенствования наземного обеспечения полетов" (Воронеж, 2000 г.), областной научно-практической конференции «300 лет военному образованию» (Воронеж, 2001г.), межвузовском методическом семинаре «Применение средств вычислительной техники в учебном процессе» (Воронеж, 2002г.).

Публикации. Основные результаты диссертационной работы опубликованы в 13 печатных работах, из них 2 работы без соавторов. В работах [1, 2, 3, 5], опубликованных в соавторстве, лично соискателем дан анализ состояния системы контроля знаний в военно-учебном заведении ВВС, в работах [10, 11] разработана дидактическая модель системы контроля по дисциплине, в работах [4, 6, 7, 8, 9] спроектирована педагогическая технология применения системы контроля, в работах [12, 13] предложен вариант использования компьютерных технологий для контроля знаний курсантов

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения. Содержание работы изложено на 124 страницах машинописного текста и включает 10 таблиц, 2 диаграммы, 10 рисунков. Список литературы включает 123 наименования на русском и иностранном языках.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика профессионального образования», Сидельников, Павел Алексеевич

ВЫВОДЫ

В результате исследования выполненного в третьей главе:

1. Разработаны и апробированы тесты в бланковой форме, при этом выполнена проверка их валидности, надежности, дискриминативности.

Валидность оценивалась на основе экспертных суждений, по коррелированное™ результатов тестового контроля и сравнивались с результатами обычного устного опроса. Ретестовая надежность проверялась по коэффициентам коррелированности. Надежность теста в целом оценивалась по критерию Спирмена-Брауна. Надежность как внутренняя согласованность теста проверялась путем вычисления матриц интеркорреляции. Дискриминативность проверялась в два этапа: 1) в отношении отдельных тестов по коэффициентам индивидуальной сложности; 2) в отношении тестов в целом с помощью критерия Фергюсона.

2. Разработана компьютерная программа «Тестовый контроль» для реализации системы форм контроля с помощью ЭВМ. Отличительной особенностью этой программы является ее высокая универсальность. Это качество обеспечивается за счет возможности изменения ее предметного наполнения и за счет нескольких вариантов формулировок тестовых заданий.

3. Проведено анкетирование курсантов для выявления их собственного отношения к тестовой форме контроля знаний. Анкетирование показало, что в целом курсанты положительно относятся такой форме контроля. Это обстоятельство должно способствовать успешному внедрению тестирования в учебный процесс.

4. Выполнено опытно-экспериментальное исследование. В ходе этого этапа работы подготовлен дидактический материал, сформированы контрольная и экспериментальные группы курсантов, произведено сравнение успеваемости в этих группах перед началом основной части эксперимента. Основная часть эксперимента проводилась во время учебного процесса. В экспериментальной группе он проводился с использованием тестов успешности обученности, а в контрольной - традиционными методами (устный опрос, контрольная работа и т.д.). Сравнение успеваемости двух групп курсантов, обучавшихся по разным методикам, показало повышение успеваемости в экспериментальной группе. Для оценки достоверности полученных результатов использовались методы математической статистики. Показано, что повышение успеваемости в экспериментальной группе носит не случайный характер, а обусловлено изменением методики обучения - применением разработанной дидактической модели контроля по учебной дисциплине.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Б результате проведенного в работе теоретического обоснования и экспериментального исследования:

1. Дан анализ теории и практики системы контроля знаний будущих специалистов САТОП в военно-учебном заведении, выделены аспекты процесса контроля, требующие изменений в организации и проведении процедур проверки знаний курсантов.

2. Раскрыта сущность целей, задач и функций основных видов контроля и определены основные подходы к его объективности.

3 Разработана дидактическая модель системы контроля, обеспечивающая объективность оценки результатов обучения и позволяющая в процессе закрепления и обобщения усвоенных знаний решать задачи образовательного и воспитательного характера будущих военных инженеров.

4. Определены измерительные и оценочные процедуры качества усвоения знаний курсантами, способствующие объективности и достоверности контроля.

5. Определено содержание понятия «тест успешности обученности» и дана его психолого-педагогическая характеристика как стандартизированного средства объективности при контроле знаний будущих специалистов САТОП.

6. Выявлены дидактические условия разработки и использования тестов успешности обученности, являющихся составной частью разработанной дидактической модели и позволяющих целенаправленно актуализировать у курсантов мотивацию к учебной деятельности.

7. Спроектирована педагогическая технология, отличающаяся использованием системы средств контроля и обеспечивающая развитие со

1 124 ответствующих профессионально-методических умений будущих военных специалистов.

8. Разработана и применена в учебном процессе контролирующая компьютерная программа, апробированная и эффективно обеспечивающая объективность контроля усвоенных знаний.

9. Опытно-экспериментальная работа показала эффективность применения разработанной дидактической модели системы контроля, способствующей большей объективности оценочных процедур при контроле знаний будущих специалистов САТОП.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Сидельников, Павел Алексеевич, 2002 год

1. Аванесов В.В. Вопросы объективизации оценки результатов обучения.- М.: ПИИ Проблем высшей школы, 1976. 85с.

2. Аванесов B.C. Форма тестовых заданий. — М.: МИСиС, 1991.

3. Аванесов B.C. Научные проблемы тестового контроля знаний. — М.: Учебный центр при исследовательском центре проблем качества подготовки специалистов, 1994.

4. Александров Г.Н. Актуальные вопросы управления познавательной деятельностью студентов (элементы системного подхода). Новое в теории и практике обучения. Вып. И. М.: Знание, 1981. С. 46-76.

5. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. М.: Знание, 1980.-96с.

6. Амонашвили Ш.А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников: Экспериментально-педагогическое исследование.- М.: Педагогика, 1984. 296с.

7. Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки // Избр. Психол. Труды: в 2 т. М.: Педагогика, 1980. - Т.2. - С.128-267.

8. Архангельский С. И. Лекции по теории обучения в высшей школе. М: Высш. шк., 1974.-384с.

9. Архангельский С. И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и требования. Учеб.- мет пособие. М.: Высш. шк., 1980.-366с.

10. Ю.Архангельский С. И. Некоторые новые задачи высшей школы и требования к педагогическому мастерству. М., 1982, 235с. П.Афонина Г.И. Проверка знаний учащихся с помощью системы задач.

11. Автореферат дисс. канд пед наук. М., 1976, - 24с. 12.Бабанский Ю.К. Методы обучения в современной общеобразовательной школе. М.: Просвещение, 1985. — 208с.

12. Балыкина Е. Н. Слагаемые эффективности педагогических программных средств учебного назначения по историческим дисциплинам // Компьютерные учебные программы. 2000, № 1.

13. Барабанщиков А.В. Психология и педагогика высшей военной школы. М.: Воениздат, 1989. - 362с.

14. Бардин К.В. Как научить детей учиться: Кн. Для учителя 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Просвещение, 1987. - 112с.

15. Барсов Ф.Ф. Основы организации и планирования учебного процесса в высших военно-учебных заведениях. М., Академия БТВ, 1981. - 62 с.

16. Бек X. Оценки и отметки // Организация урока / в вопросах и ответах / Пер. с нем. М.: Просвещение, 1984. - С. 63-126.

17. Белкин E.JL Дидактические основы управления познавательной деятельностью в условиях применения технических средств обучения. -Ярославль, 1982. 107с.

18. Белый Ю.А., Рапопорт И.А. О методах определения действенности и надежности тестов в зарубежной педагогике // Сов. Педагогика. 1968. -№8.-С. 120-130.

19. Беспалько В.П. Опыт разработки и использования критериев качества усвоения знаний // Сов. Педагогика. 1968. - №4. - С.52-69.

20. Беспалько В. П. Основы теории педагогических систем. Воронеж : ВГУ, 1977.-305с.

21. Беспалько В.П. Теория учебника: Дидактический аспект. М.: Педагогика. 1988.- 160с.

22. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М. : Педагогика, 1989. - 192с.

23. Битинас В.П., Катаева Л.И. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы // Педагогика, 1993, № 2. С. 10—15.

24. Блонский И.И. Учет школьной работы. На путях к новой школе -1988. №7-С. 40-51.

25. Богоявленский Д.Н. Формирование умственной работы учащихся как путь развития мышления и активизации учащихся. // Вопросы психологии. 1962. - № 4. - С. 74-82.

26. Болотник Л.Б., Левин А.В., Сатаров Г.А., Соколова М.А., Фрайнт И.К. Измерение знаний при проведении массовых обследований: Метод. Рекомендации. -М.: МВПИ им. Ленина, 1984, 108с.

27. Васильев В. И., Малышев Н.Г., Тягунова Т.Н. Программно-педагогические тесты (система методологических правил).: МГУ ГА, 1999.

28. Воскерчьян С.И. Об использовании метода тестов при учете успеваемости школьников // Сов. Педагогика. 1983. - №10. - С.28-37.

29. Воробьев Г.В. Международный симпозиум по проблеме школьной оценки и измерений в педагогике. // Советская педагогика. 1969. - № 1.-С. 156-158.

30. Гальперин П.Я. К теории программированного обучения. М.: Знание, 1967.-44с.

31. Гильбух Ф.Б. Психодиагностика в школе. М.: Знание, 1989. - 90с.

32. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и матемтическая статистика. // Высшая школа. 1977. - 479с.

33. Грабарь М.И., Краснянская К.А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях: Непараметрические методы. -М.: Педагогика, 1977. 134с.

34. Гузаиров М.Б. Квалиметрия качества подготовки специалистов вузов/ Квалиметрия человека и образования: методология и практика: Сб. научи, трудов. IV симпозиума.- М., 1995.- Кн.И, 4.III-IV.- С.57-59.

35. Гурьянов Е.В. Учет школьной успешности: тесты и стандарты вамериканских школах. 3-е изд. - М.: Работник просвещения, 1987.- 160с.

36. Дайри Н.Г. Результативность обучения. Как ее выявлять? // Народное образование. -1982. № 9. - С. 41-45.

37. Дайри Н.Г. Содержание и логика его изучения. // Советская педагогика. 1987.-№9.-С. 22-26.

38. Данилов М.А. и Скаткин М.И. Дидактика средней школы. М.: Просвещение, 1975. - 302 с.

39. Дорошкевич A.M. Проблемы совершенствования познавательной деятельности студентов. М.: Знание, 1988. -160с.

40. Дюдина Г.М. Оценка знаний как средство активизации учебной деятельности учащихся. Автореферат дисс. . канд. пед. наук. Алма-Ата, 1972.-24с.

41. Ерецкий М.М., Пороцкий З.С. Проверка знаний, умений и навыков учащихся техникумов: Учеб. пособ. М.: Высшая школа, 1978. - 175с.

42. Ефимов В.Н. Основы построения системы контроля на аудиторных занятиях в вузе. Методические указания. М.: Изд. Московского технологического института пищевой промышленности, 1982. - 48 с.

43. Ефимов В.Н. Дидактические основы построения системы контроля на аудиторных занятиях в вузе. Автореф. дис. . канд. пед. наук.- М.: 1984.- 13 с.

44. Ительсон Л.Б. Лекции по современным проблемам психологии обучения. Владимир, 1972. - 264 с.

45. Ингенкамп К. Педагогическая диагностика / Пер. с нем. — М.: Педагогика, 1991. 240с.

46. Ицхоки Я.С., Красавцев B.C. Планирование, организация и ведение учебного процесса (Материалы лекций). М.: ВВИА им. Н.Е. Жуковского, 1980.- 195 с.1 129

47. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев: ПАН-ЛТД, 1994.210с.

48. Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения / Пер. с нем. — М.: Педагогика, 1987. 176с.

49. Комарова Э.П., Сидельников П.А. Система контроля знаний по учебной дисциплине. Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения полетов". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2001. - С. 54-57.

50. Комарова Э.П., Сидельников П.А. Дидактическая модель объективизации контроля знаний. Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения полетов". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2001. - С. 58-65.

51. Коровин В.М. Технология профессионально-ориентированного обучения курсантов в высшем военном учебном заведении. Воронеж: МО РФ, 2001.-271с.

52. Коротков Э.Н. Современные методы в учебном процессе академии. -М.:ВПА, 1988.- 132с.

53. Кофман Н.Б. совершенствование системы контроля знаний и умений учащихся с применением программированных заданий. Автореферат дисс. . .канд. пед. наук. Алма-ата, 1987. - 18с.

54. Краснянская К.А. Опыт применения избирательных тестов к изучению знаний учащихся по математике // Сов. Педагогика. 1965. -№12. -С.46-52.

55. Кривошапова Р.Ф. Повышение объективности проверок результатов обучения. // Советская педагогика. 1979. — № 7. - С. 86-92.

56. Кривошапова Р.А., Селютина О.Ф. Функции проверки и оценки в учебном процессе // Сов. Педагогика. 1980. №11 - С.60-65.

57. Кудаев М.Р. Опыт использования образных, знаковых и мысленныхмоделей на учебных занятиях. // Проблемы дошкольной, школьной и вузовской педагогики. Майкоп, 1996. - 152 с.

58. Кудаев М.Р. Корректирующий контроль в учебном процессе. / Проблемы и методы построения и реализации его системы. Майкоп, 1997.- 195с.

59. Куровец М.И. Проверке комплексный подход. // Вестник высшей школы. - 1981. -№ 6. - С. 29-30.

60. Лемберг Р.Г. Об учете знаний и умений школьников // Сов.педагогика, 1980.-№1.-С.126-137

61. Липский И.А., Герасимов A.M. Деловые игры как средство формирования у офицеров педагогической культуры. В кн.: Педагогическая культура офицера и воинское воспитание. Солнечногорск. 1983.

62. Лукина И.Н. Дидактические условия эффективности применения различных типов контрольных заданий в учебном процессе вуза. Автореферат дисс.канд.пед.наук. Казань, 1988. - 16с.

63. Майоров А.Н. Теория и практика создания тестов для системы образования. М., 2000. - 352 с.

64. Матюшкин A.M. Новое в теории и практике обучения. М., 1980.

65. Матюшкин A.M. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности. / Вопросы психологии, 1982, №4. С 16-19.

66. Мирошникова М.М. Построение и экспериментальная проверка системы заданий для контроля знаний с помощью ЭВМ. Автореферат дисс. . канд.пед.наук. М., 1973.- 34с.

67. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерений в педагогике ML: Высшая школа, 1987. 200с.

68. Огорелков В.И. Проблемы измерения и оценки качества знаний учащихся // Сов. педагогика. 1975. - №12. - С.23-30.73.0конь В. Введение в общую дидактику / Пер. с польского — М., Высшая школа, 1990. 382с.

69. Организация учебного процесса в высших военных учебных заведениях. Под ред. М.А. Вознюка. Курс лекций. Спб.:ВАС, 1996. - 218с.

70. Организационно-методические рекомендации по контролю успеваемости и качества подготовки курсантов. Под ред. В.М. Коровина. Воронеж: ВИРЭ, 2000. - 35 с.

71. Перовский Б.И. Проверка знаний учащихся в средней школе. М.: АПН РСФСР, 1960.-512с.

72. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1981. - 36с.

73. Проверка знаний и умений учащихся по географии: Пособие для учителей. Ред. JI.M. Панчешникова. М.: Просвещение, 1978. - 143с.

74. Профессиональное образование: Словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика. М.: НМЦ СПО, 1999. - 538 с.

75. Радионов Б. У., Татур А. О. Стандарты и тесты в образовании. — М.: МИФИ, 1995.

76. Романов А.Н., Торопцов B.C., Григорович Д.Б., Технология дистанционного обучения в системе заочного экономического образования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 303с.

77. Руководство по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации (Приказ МО РФ 2000 г. №10). М.,2000. - 69 с.

78. Рысс B.JL, Лядунова Н.Я. К вопросу объективности проверки и оценки знаний и умений учащихся // Сов. педагогика. 1974, - №9. - С.53-59.

79. Рысс В.Л. Контроль знаний учащихся. М.: Педагогика, 1982. - 80с.

80. Северцев В.А. Оценке знаний объективность. // Вестник высшей школы. - 1982. - № 2. - С. 3-9.

81. Селезнев И.В. Когда оценка воспитывает. Кишинев: Лучина, 1982, - 95с.

82. Сидельников П. А., Черкашин Б. Н. Активизация познавательной деятельности курсантов // Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения полетов". Часть I. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2000. - С. 63-67.

83. Сидельников П.А., Грудинин Н.В. Проблема системного подхода в военном образовании // Областная научно-практическая конференция «300 лет военному образованию России». Воронеж, 2001. - С. 42.

84. Сидельников П.А., Великанова JI.A., Грудинин Н.В. Применение технических средств обучения // Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения авиации". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2000. - С. 17-20.

85. Сидельников П.А. Педагогический тест как один из видов контроля знаний // Межвузовский сборник научно-методических трудов "Совершенствование наземного обеспечения авиации". Часть III. Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2000. - С. 135-138.

86. Сидельников П.А., Иванищев П.И., Авдеев Б.Н. Система компьютерного контроля знаний // Материалы межвузовского методического семинара «Применение средств вычислительной техники в учебном процессе». Воронеж: Воронежский ВАИИ, 2002. - С. 39-45.

87. Симонов В.Н. // К вопросу о проверке и оценке знаний учащихся // Сов.педагогика. 1978. - №8. - С.91-96.

88. Сорокин Н.А. Дидактика. Учеб.пособие для студентов пед. институтов. М.: Просвещение, 1974. - 222с.

89. Строков Г.А. О единстве критериального и нормативного подходов к оцениванию знаний учащихся // Психологический журнал, 1995. №2. - С. 120-127.

90. Сухорский С.Ф. Пути рационализации проверки и учета успеваемости учащихся в средней школе. Автореферат дисс.канд.пед.наук. —1. М., 1966. -21с.

91. Сухорский С.Ф. Тематическая система проверки и учета успеваемости учащихся. //Народное образование. 1975. - № 12. - С.51-55.

92. Талызина Н.Ф. Методика составления обучающих программ в свете современных требований к модели специалиста. Вып.П. М.: Знание, 1981.-С.З-45.

93. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний (психологические основы). М.: Изд-во МГУ, 1984. -344с.

94. Талызина Н.Ф. Формирование познавательной деятельности младших школьников: Кн. Для учителя. -М.: Просвещение, 1988.- 175с.

95. Тельтевская Н.В. Проверка и оценка знаний учащихся: Метод. Пособие. Саратов: СГУ, 1984. - 32с.

96. Тихонов А. М., Иванников А. Д. и др. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты. — М.: Бита-Пресс, 1998.

97. Туулик М.А. Оценивание как социально-воспитательное явление. Автореферат дисс.д-ра.пед.наук. — JI., 1991. — 27с.

98. Формы учета знаний учащихся. Из информационных материалов НКП. // Еженедельник Народного Комиссариата просвещения. 1923.I6 (35) С.30-31.

99. Фомичева А.Н. Разработка и исследование системы контроля и диагностики знаний как основы для управления успеваемостью студентов младших курсов вуза: Автореф. дис. . канд. пед. наук. -М., 1974.-16с.

100. Фейгенберг И.М, Проблемные задачи в обучении и контроле 11 Проблемные задачи и их место в учебном процессе, М.: Знание. 1989.-С. 3-9.

101. Шошин Н.Б. Метод экспертных оценок. М.: МГУ, 1987. - 80с.

102. Щукина Г.А, Активизация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. М. 1979

103. Цицюра К.А. Программированный опрос по основам технической механики. // Среднее специальное образование. 1969.-№1.-С. 21-23.

104. Яковлев Н.М., Сохор A.M. Методика и техника урока в школе: В помощь начинающему учителю. —3-е изд., перераб., и доп. — М,: Просвещение, 1985.-208с.

105. Large, Р. (1986). Article summarising work conducted by the Taylor-Nelson Monitor, in The Guardian, 7 Feb. 1986.

106. Morgan, G.A. (1986). Images of Organisation. Beverly Hills: Sage.

107. Perrone, V. (1985). Portraits of High Schools. New York: Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching.1 136

108. Raven, J. (1990b). The Most Important Problem in Education is to Come to Terms with Values. New York: Trillium Press.

109. Raven, J. (1990c). Quality Control in Public Education. New York: Trillium Press.

110. Ответ: График №3. Существенных операций 4.1й уровень на классификацию

111. Если изохорный процесс протекает при неизменном объеме, изобарный - при постоянном давлении, а изотермический - при постоянной температуре, то какая из приведенных ниже формул выражает изохорный, изобарный и изотермный процессы.

112. Pv = const; р/Т = const; v/T = const;где p давление; v - удельный объем; Т- температура.

113. Ответ: pv = const изотермный процесс; р/Т = const - изохорный процесс; v/T = const - изобарный процесс;1. Существенных операций- 6.

114. Q = df(trtcm); dQ = -X-dfdT(dt/dn) где Q количество теплоты; /площадь поверхности; t - температура; Т- время; п - нормаль поверхности; Я — коэффициент теплопроводимости; d- коэффициент теплоотдачи.

115. Ответ: Q = df(t.-tcm) Фурье; dQ = -X-dfdT(dtZdn) - Ньютона-Рихмана.1. Существенных операций- 8.2й уровень на подстановку

116. Заполните пропуски в следующем предложении: Первый закон термодинамики утверждает, что: ., подведенная к рабочему телу расходится на приращение внутренней . и на совершение . расширения.

117. Ответ: Теплота, подведенная к рабочему телу расходуется на приращение внутренней энергии и на совершение работы расширение.

118. Операций: 3 (по числу вставок).

119. Заполните пропуски в следующем предложении: Второй закон термодинамики утверждает: Все . процессы протекают от состояний с . термодинамической вероятностью к состояниям с . термодинамической вероятностью. Обратное течение процессов возможно лишь за счет

120. Дайте определение политропного процесса и запишите уравнениеэтого процесса.

121. Ответ: Политропным называется процесс, протекающий при неизменной теплоемкости.1. Уравнение: pv" =const,где р давление; v - объем; п - показатель политропы.1. Существенных операций- 5

122. Зй уровень нетиповая задача1. Решить следующую задачу.

123. Определить изменение энтропии 1 кг. 02 в процессе расширения. Начальные параметры 02: tj =30°С; Pi=3,0 Мпа; конечные: t2 =400°С, Р2 =0,4 Мпа. Расчет вести при постоянной теплоемкости.1. Ответ:

124. Удельная газовая постоянная кислорода

125. R=^-= МИ =0,2598 Кдж/кг-град /j 32

126. Теплоемкость при постоянном давлении

127. Ср = — -R= —-0,2598= 0,9093 Кдж/кг-град1. Р К-1 0,4 у

128. Изменение энтропии при постоянной теплоемкости

129. S2-S} = CJn '2 +273 R ■ In = 0,945 • In — - 0,2598 • In — = -0,047 Кдж/кг Град р Г,+273 Р, 573 31. Существенных операций- 141. Анкета

130. Выскажете ваше мнение по следующим вопросам, ответы знаком «+» поставьтев графе «ответ».

131. Краткая инструкция по работе с программой.

132. По окончании опроса в окне программы выводится набранный балл и оценка, полученная курсантом. Помимо этого результат ответа протоколируется в файле со списком группы. В протокол вносится тема, сумма баллов оценка и дата и время отчета.