Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.04, кандидат сельскохозяйственных наук Крылов, Владимир Николаевич

• Крылов, Владимир Николаевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Крылов, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Биологические основы гетерозиса.

1.2. Эффективность использования промышленного скрещивания в мясном скотоводстве.

1.3. Зарубежный опыт промышленного скрещивания.

1.4. Влияние различных факторов на продуктивные качества молодняка.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Условия содержания и кормления.

3.2. Особенности роста и развития молодняка.

3.2.1. Динамика живой массы и интенсивность роста.

3.2.2. Экстерьерные особенности.

3.3. Этологические особенности молодняка.

3.4. Изменение интерьерных показателей.

3.4.1. Гематологические показатели.

3.4.2. Особенности развития волосяного покрова.

3.4.3. Гистоструктура кожи.

3.5. Особенности репродуктивной функции телок и первотелок.

3.6. Мясная продуктивность.

3.6.1. Убойные показатели и качество туш.

3.6.2. Морфологический и сортовой состав туши.

3.6.3. Химический состав й технологические свойства мяса и жира-сырца. Экологическая безопасность мяса.

3.6.4. Особенности биоконверсии питательных веществ и энергии корма в съедобные части тела.

3.6.5. Развитие внутренних органов и характеристика шкур.

3.6.6. Экономическая эффективность выращивания молодняка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продуктивные качества и биологические особенности молодняка казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской»

Актуальность темы. Обеспечение населения страны животноводческой продукцией высокого качества является важной народно-хозяйственной задачей при реализации приоритетного национального проекта по развитию АПК. Для ее решения необходимо задействовать все генетические ресурсы как отечественного, так и импортного происхождения. Поэтому повсеместно должно расширяться использование высокопродуктивных пород, совершенствоваться использование и содержание животных, формы организации и технология производства говядины, занимающей ведущее место в мясном балансе страны.

Задача ускоренного роста производства говядины и повышения ее качества будет решаться за счет интенсификации отрасли скотоводства, реконструкции и расширения действующих предприятий и ферм, улучшения кондиций животных, сдаваемых на мясо, путем их интенсивного выращивания и заключительного откорма. Наиболее экономически выгодное получение высококачественной продукции при максимальном использовании прогрессивной технологии с учетом биологических особенностей животных -задача, решение которой выдвигает интенсификация производства в конкретных организационно-хозяйственных условиях каждой природно-климатической зоны

Для современного мясного скотоводства важным элементом должно стать использование явления гетерозиса при внедрении межпородного промышленного скрещивания. Этот' метод является одним из основных биологических средств повышения мясной продуктивности животных в товарном мясном скотоводстве (А. Есенгалиев, 1993; Б. Багрий, Ж. Кузембаев, 1994; А.Х. Заверюха, Г.И. Бельков, 1995; В.И. Косилов и др., 1997, 2005, 2006; И.В. Бабаринов, 1998; А.Ф. Чемоданов, 1997, 1998; Ф.Г. Каюмов, В.К. Еременко, 1999).

В то же время несмотря на большое число исследований и практический опыт, еще нет достаточно ясной картины в отношении лучших вариантов сочетаемости пород при промышленном скрещивании. Особо актуальным этот вопрос является в традиционных, перспективных для развития мясного скотоводства зонах страны, каким является Южный Урал (В.И. Косилов, С.И. Мироненко, 2003, 2005; С.И. Мироненко и др., 2005).

Например, только в Оренбургской области к имеющимся уже 4,5 млн. га естественных кормовых угодий по результатам переоценки землеустроительных органов из пахотных земель было передано еще более 1,5 млн. га лугопастбищному хозяйственному использованию. Наука и передовая практика в последние годы предложили систему мер по интенсивному их залужению. Эта система строго учитывает зональные условия, почвенное плодородие, ботанический состав и продуктивность травостоев. В ее основе лежат мероприятия по рациональной организации территории пастбищ, поверхностному и коренному улучшению, применению удобрений, гербицидов и т.п.

Имеются большие площади естественных кормовых угодий и во многих других зонах страны, которые должны быть максимально использованы для нагула молодняка.

Нагул как метод подготовки животных к убою на мясо имеет- ряд экономических и зоотехнических преимуществ по сравнению с откормом при стойловом содержании. Благодаря исключению из производственного цикла работ по заготовке кормов, подвозке их к местам содержания скота, подготовке к скармливанию снижается себестоимость кормовой единицы. Все это в сочетании с исключением трудоемких работ по уходу за животными дает возможность по сравнению с интенсивным откормом снизить себестоимость прироста и повысить производительность труда.

Известно, что успешное развитие отрасли специализированного мясного скотоводства и его рентабельность во многом зависит от правильного научно-обоснованного выбора пород с учетом конкретных природно-климатических условий региона, что в свою очередь требует дифференцированного подхода при разработке оптимальных схем промышленного скрещивания с учетом помимо хозяйственно-полезных качеств еще и биологических (акклиматизационных, воспроизводительных и т.д.) признаков животных (Н. Казаровец, Н. Колбун, 1991; К.У. Зильмухамедов и др., 1993; 1994; А.Г. Бухамертов, 1999; В.В. Косилов, 1999; В.И. Косилов и др., 2006, 2007).

Требует отработки программа создания помесных маточных стад на основе казахского белоголового скота, так как в стране сравнительно мало разработок по использованию в промышленном скрещивании в качестве материнской основы казахской белоголовой породы (В.И. Косилов, А.А. Салихов, 1991, В.П. Кузьмин, А.А. Салихов, 1992; С.Б. Логинов, 1993; С.Б. Логинов, А.А. Салихов, 1993).

Важность отработки эффективных схем скрещивания казахского белоголового скота обусловлена тем, что в мясном скотоводстве страны она является основной породой. Казахский белоголовый скот имеет сравнительно высокий уровень мясной продуктивности, животные способны эффективно перерабатывать грубые и пастбищные корма в мясную продукцию. В последние годы животных казахской белоголовой породы стали использовать для производства говядины помимо традиционных восточных и южных районов области и северо-западном регионе (В.И. Косилов и др., 1999; А А. Салихов, Н.И. Макаров, 1999).

Известно, что высокой интенсивностью роста, низким содержанием жира в туше, более высоким выходом мышечной ткани характеризуются франко-итальянские породы, одной из которых является светлая аквитанская. Животные этой породы физиологически позднеспелы, способны длительный период наращивать мышечную ткань без интенсивного отложения жира. Они обладают высокой энергией роста, хорошо используют грубые корма, пастбища и устойчиво передают свои ценные качества потомству.

Исследованиями последних лет установлено преимущество по показателям мясной продуктивности помесей, полученных от скрещивания коров разных пород с производителями франко-итальянских пород. Помесные животные сочетают весь спектр положительных хозяйственно-полезных признаков, свойственных исходным генотипам.

Увеличение производства продукции животноводства во многом зависит от уровня организации воспроизводства, так как по причине бесплодия маточного поголовья многие хозяйства несут значительный экономический ущерб. В связи с этим улучшение воспроизводства стада является одной из важнейших задач мясного скотоводства (И.В. Гончаров, Ю.А. Ковалев, 1998; А.Г. Бухарметов, 1999; В.И. Косилов и др., 2006; О.А. Жукова, 2006; О.А. Жукова, С.И. Мироненко, 2006).

На потомство большое влияние оказывает организм матери, который помимо генетического воздействия на плод, формирует оптимальную среду для его развития в период беременности. У мясных коров отличительной особенностью является то, что в подсосный период с молоком матери растущий организм получает целый комплекс иммунобиологических свойств организма.

В этой связи сравнительное изучение особенностей роста, развития, мясной продуктивности чистопородных и помесных кастратов и телок, а также течения ряда физиологических, биохимических и других процессов, взаимосвязанных с воспроизводительной функцией организма маток различных генотипов, является актуальной задачей, а полученные результаты расширят ранее накопленные знания и опыт и могут использоваться при разработке планов породного районирования и системы ведения отрасли специализированного мясного скотоводства на Южном Урале с использованием пастбищного нагула и заключительного стойлового откорма.

Цель и задачи исследования. Целью нашей работы являлась сравнительная оценка роста, развития, мясной продуктивности с учетом выхода основных питательных веществ, эффективности биоконверсии протеина и энергии корма в пищевой белок и энергию мясной продукции кастратов и телок и воспроизводительной способности маток казахской белоголовой породы и ее помесей со светлой аквитанской породой.

В связи с этим для решения ставились следующие задачи:

- изучить рост, развитие и мясную продуктивность чистопородных и помесных кастратов и телок при нагуле и заключительном стойловом откорме

- определить некоторые интёрьерные показатели и этологические особенности молодняка в связи с породной принадлежностью, интенсивностью роста и возрастом

- определить показатели биоконверсии протеина и энергии в основные питательные вещества мясной продукции

- установить особенности проявления репродуктивной функции помесных и чистопородных маток

- определить экономическую эффективность использования животных разных генотипов.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала проведена комплексная сравнительная оценка продуктивных качеств помесных (светлая аквитанская х казахская белоголовая) кастратов и телок и воспроизводительной способности двухпородных маток.

Практическая значимость работы. Выявлены дополнительные резервы увеличения производства говядины в мясном скотоводстве за счет использования генетических резервов казахской белоголовой и светлой аквитанской пород при промышленном скрещивании. Полученные данные пополняют научные сведения и позволяют определить пути создания помесных маточных мясных стад.

Основные положения, выносимые на защиту:

- продуктивные качества чистопородных и помесных кастратов и телок с учетом выхода основных питательных веществ и эффективности конверсии протеина и энергии корма в съедобную часть тела

- особенности становления и реализации репродуктивной функции маток разных генотипов.

Реализация результатов исследования. Результаты исследования внедрены в ООО им. Пушкина, АО «Заря» Оренбургской области.

Заключение диссертации по теме «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства», Крылов, Владимир Николаевич

выводы

1. Результаты комплексных исследований свидетельствуют, что перспективным приемом увеличения производства высококачественной говядины на Южном Урале является промышленное скрещивание коров казахской белоголовой породы с производителями светлой аквитанской породы. ;

2. Организация летнего пастбищного нагула с заключительным интенсивным стойловым откормом обеспечивает достижение живой массы кастратами казахской белоголовой породы в 21-месячном возрасте живой массы 532,0±11,69 кг, помесными кастратами - 591,7±8,86 кг, чистопородными телками 405,8±5,83 кг, помесными 452,3±8,76 кг при среднесуточном приросте живой массы за период опыта соответственно 805±17,9 г, 895±10,6 г, 611±4,2 г и 679±5,9 г.

3. Визуальная оценка экстерьера молодняка, сопоставление величины промеров и индексов позволили выявить межгрупповые различия в типе телосложения. При этом молодняк казахской белоголовой породы отличился компактностью, округлым туловищем. Помесные кастраты и телки характеризовались более крупным форматом телосложения, глубоким и растянутым туловищем. Молодняк всех групп отличался хорошо выполненной мускулатурой.

4. Показатели морфологического и биохимического состава крови свидетельствуют о высоком уровне обменных процессов в организме молодняка всех групп. При этом все изменения гематологических показателей происходили в переделах физиологической нормы.

5. Молодняк всех групп отличался высокой адаптационной пластичностью, о чем свидетельствуют показатели развития кожно-волосянного покрова. При этом масса волоса с 1 см2 в зимний период у чистопородного молодняка составляла 91,7 - 93,6 мг, помесного - 89,5 - 90,7 мг, длина соответственно 38,2 - 39,5 и 37,5 - 38,6 мм, густота 1820 - 1872 и

1762 - 1800 шт, а содержание пуха 57,2 - 58,6 и 53,8 - 54,5%. Молодняк казахской белоголовой породы характеризовался также лучше развитым кожным покровом.

6. Изучение этологической реактивности молодняка свидетельствует, что чистопородный молодняк тратил меньше времени на потребление корма (на 6,7 - 14,2%), больше отдыхал (на 5,6 - 11,6%). Характерной особенностью помесного молодняка являлись более продолжительные как единичный, так и суммарный периоды жвачки.

7. Как чистопородные, так и помесные телки отличались высокой воспроизводительной способностью. При этом возраст проявления первого полового цикла и установившейся половой цикличности у телок казахской белоголовой породы составлял соответственно 235,8 и 289,4 сут, помесных — 243,2 и 301,5 сут. Отличаясь лучшим ростом и развитием, помесные матки на протяжение всех циклов воспроизводства превосходили чистопородных сверстниц по живой массе. Первотелки обеих групп отличались хорошими материнскими качествами, что определяет перспективность их использования в мясном скотоводстве.

8. Скрещивание коров казахской белоголовой породы с производителями светлой аквитанской породы позволяет повысить уровень мясной продуктивности. При этом по абсолютному выходу съедобной части туши молодняк казахской белоголовой породы уступал помесным сверстникам, а по относительному содержанию превосходил их.

9. Мясо молодняка всех групп характеризовалось высокой пищевой и энергетической ценностью. А судя по величине белкового качественного показателя (5,35 - 7,06), влагоемкости (57,11 - 62,34%) и концентрации ионов водорода (5,57 - 5,85) мышечная ткань отличалось высокими биологическими, кулинарными и технологическими свойствами, а по содержанию солей тяжелых металлов и вредных веществ вполне отвечала медико-биологическим требованиям экологической безопасности.

10. Показатели биоконверсии протеина корма в пищевой белок тела максимальными были у помесей, а энергии - у чистопородного молодняка. При заключительном убое в 21 мес. изучаемые показатели составляли у них соответственно 8,90 - 9,98% и 6,35 - 7,36%.

11. Экономическая оценка нагула и стойлового откорма молодняка разных генотипов свидетельствует об эффективности использования для производства говядины помесей. Этот селекционный прием позволяет на 3,1 — 3,9% повысить оплату корма продукцией, на 3,0 — 5,5%о снизить себестоимость 1 ц прироста живой массы, на 2,48 — 14,02%) повысить уровень рентабельности по сравнению с чистопородными сверстниками.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для увеличения производства говядины в товарном мясном скотоводстве Южного Урала необходимо шире использовать промышленное скрещивание казахского белоголового скота с производителями светлой аквитанской породы.

2. Помесных телок, учитывая их высокие репродуктивные качества, использовать при создании мясных маточных стад.

3. Учитывая качество мясной продукции, соотношение питательных веществ в мясе и показатели экономической эффективности производства говядины с целью снижения затрат практиковать нагул кастратов и сверхремонтных телок с заключительным 3-месячным стойловым откормом и реализовать на мясо молодняк при достижении живой массы соответственно 530-590 кг и 400 - 450 кг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Крылов, Владимир Николаевич, 2008 год

1. Абрамов, О.М. Экстерьерные особенности чистопородных и помесных животных / О.М. Абрамов, А.Х. Бахитов, Е.М. Лопанская // Тр. Магаданской зон. T-II4C с.-х. Северо-Востока. — Новосибирск, 1991. — С. 55-60.

2. Ажмулдинов, Е.А. Повышение эффективности производства говядины / Е.А. Ажмулдинов. — Оренбург, 2000. — С. 274.

3. Амерханов, Х.А. Качество мяса бычков при интенсивном выращивании / Х.А. Амерханов // Доклады ВАСХНИЛ. — 1981. № 12. — С. 33-35.

4. Антонюк, B.C. Задачи научных исследований по увеличению производства говядины / B.C. Антонюк // Тез. докл. науч.-практ. конф. — Жодино, 1984. — С. 30-54.

5. Бабаринов, И.В. Технология производства говядины / И.В. Бабаринов, Н.П. Белетков // Основы животноводства. — Курган, 1993. — С. 84-115.

6. Бабаринов, И.В. Мясная продуктивность и некоторые хозяйственно-биологические качества помесного скота Зауралья / И.В. Бабаринов // Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. — Омск, 1998. — 22с.

7. Багрий, Б.А. Мясная продуктивность помесей от быков разного типа / Б.А. Багрий // Животноводство. — 1980. № 5. — С. 32-33.

8. Багрий, Б.А. Племенная работа в мясном скотоводстве / Б.А. Багрий, Э.Н. Доротюк — М.: Колос, 1979.— 272с.

9. Багрий, Б.А. И снова, об эффективности промышленного скрещивания / Б.А. Багрий, Ж. Кузембаев // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1994.-№ 1.— С. 32-34.

10. Белоусов, A.M. Результаты скрещивания абердин-ангусского скота с симментальскими производителями / A.M. Белоусов // Основные направления в селекции скота мясных пород / Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1982. — С. 27-29.

11. Беломытцев, Е.С. Основные направления увеличения производства говядины / Е.С. Беломытцев // Проблемы мясного скотоводства: Тр. ВНИИМС.-Оренбург, 1994. — Вып. 47. — С. 32-36.

12. Бельков, Г.И. Полнее использовать генетический потенциал мясных пород / Г.И. Бельков, К.М. Джуламанов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1900. №5. —С. 20-22.

13. Бикбулатов, З.Г. Откорм кастратов на свекловичном жоме / З.Г. Бикбулатов // Кормопроизводство. — 1996. № 3. — С. 26-31.

14. Бобрушко, Т.Я. Эффективность промышленного скрещивания крупного рогатого скота в предгорной зоне Карпат / Т.Я. Бобрушко, В.М. Усачев, В.Д. Федан // Молоч. и мясн. скотоводство. 1993. - № 4. - С. 28-29.

15. Богданов, Г.А. К теории гетерозиса при разведении помесного скота / Г.А. Богданов, Д.Т. Винничук, И.Г. Петренко // Зоотехния. — 1989. № 2. — С. 13-15. v

16. Богданов, Г.А. Эффективность разведения помесного скота / Г.А. Богданов, д.Т. Винничук, И.Г. Петренко // Зоотехния. — 1989. № 4. - С. 23-24.

17. Бугрим, JI.H. Влияние пола телят на состав и свойства мышечной ткани /Л.Н. Бугрим // Зоотехния. — 1993. №8. — С. 30-31.

18. Бухарметов, А.Г. Эффективность использования лимузинского скота на Южном Урале / А.Г. Бухарметов // Тез. докл. науч.-практ. конф. — Оренбург, 1999. — С. 54-55.

19. Винничук, Д.Т. Промышленное скрещивание как резерв производства говядины / Д.Т. Винничук, В.Н.-Мушкарев // Зоотехния. 1991. - №4 - С. 38-40.

20. Владимиров, B.JI. Биохимические процессы у животных мясного направления продуктивности в связи с возрастом и скоростью роста / B.J1. Владимиров, В.И. Владимиров // Автореф. дисс. на соиск, учен. степ. докт. б иол. наук. — Львов, 1974. — 26 с.

21. Галиев, Б.Х. Разработка научных и практических основ оптимизации типов кормления различных половозрастных групп мясного скота в степной зоне Южного Урала / Б.Х. Галиев // Автореф. дисс. на соиск, учен. стен. докт. с.-х. наук. — Оренбург, 1998. — 380 с.

22. Гончаров, И.В. Хозяйственно полезные признаки симментальских телок и их помесей с шароле / И.В. Гончаров, Ю.А. Ковалев // Вестник с.-х. науки. -— 1998. -№ 1. —С. 61-63.

23. Горлов, И.Ф. Теоретические и практические основы адаптивных и ресурсосберегающих технологий содержания крупного рогатого скота в условиях Нижнего Поволжья /;'И.Ф. Горлов // Автореф. дисс. на соиск. учен, стен. канд. с.-х. наук. — Оренбург, 1996.— 53 с.

24. Гребенщикова, Е.В. Эффективность различных технологий откорма и нагула бычков — кастратов герефордской породы в зоне Южного Урала / Е.В. Гребенщикова // Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. — Персиановка, 1987. — 22 с.

25. Гуткин, С.С. Мясная продуктивность скота / С.С. Гуткин — М.: Россельхозиздат, 1997. — С. 13-15.

26. Гуткин, С.С. Особенности формирования мышечной ткани у молодняка различных генотипов / С.С. Гуткин // Совершенствование методов селекции и воспроизводства мясного скота: Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1988. с. 40-44.

27. Гуткин, С.С. Современная оценка мясных пород скота и требования к качеству говядины / С.С. Гуткин //Вестник РАСХН. — 1995. -№ 1. —С. 60-63.

28. Гуткин, С.С. Совершенствовать методы оценки мясного скота / С.С. Гуткин, В.Г. Володина, Е.Г. Курнакова, JI.C. Осеева // Зоотехния. — 1993. №12. — С. 25-27.

29. Девяткин, А.И. Промышленное производство говядины / А.И. Девяткин, Е.И. Ткаченко. М.: Россельхозиздат, 1985. — С. 317.

30. Дерксен, В.В. Воспроизводительная способность помесных телок /

31. B.В. Дерксен // Тез. докл. науч. практ. конф. — Алма-Ата, 1993. - С. 42-47.

32. Джуламанов, К.М. Продуктивные качества бычков разных генотипов / К.М. Джуламанов // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1988. —1. C. 45-47.

33. Джуламанов, К.М. Резервы улучшения продуктивных качеств скота казахской белоголовой породы / К.М. Джуламанов // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1989. — С. 63-65.

34. Джуламанов, К.М. Резервы в производстве говядины / К.М. Джуламанов // Пути увеличения производства и повышения качества сельскохозяйственной продукции: Тез. докл. X науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург., 1991. — С. 14-15.

35. Доротюк, Э.Н. Мясному скотоводству — интенсивное развитие / Э.Н. Доротюк // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1989. № 2.— С. 18-20.

36. Доротюк, Э.Н. Калмыцкий скот и резервы его мясной продуктивности/ Э.Н. Доротюк, Ф.Г. Каюмов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1974. № 10.-- С. 19-20.

37. Дусов, Д. Мясная продуктивность бычков-кастратов разных генотипов / Д. Дусов, В. Горяминский, В. Серебрякова, А. Хамидуллин // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1995. № 3. — С. 24-25.

38. Дьяков, С.М. Качество мяса молодняка красной степной породы в зависимости от пола и живой массы при убое / С.М. Дьяков // Повышение качества продуктивности животноводства. — М., 1982. — С. 77-82.

39. Еременко, В.К. Калмыцкий скот и методы его совершенствования / В.К. Еременко, Ф.Г. Каюмов // Вестник РАСХН. — 2005. № 5 — 385с.

40. Ерохин, А.И. Инбридинг и селекция животных / А.И. Ерохин, А.П. Солдатов, А.Е. Филатов. М.: Агропромиздат, 1985. — 156с.

41. Есенгалиев, А.К. Эффективность скрещивания казахского белоголового и мандолонского скота / А.К. Есенгалиев, В.И. Косилов, J1.3. Мазуровский // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1993. № 2, 3. — С. 15-17.

42. Жабалиев, М. Эффективность откорма помесных бычков/М. Жабалиев, Ю. Бязиев//Молоч. и мясн. скотоводство. 1993. - № 3. - С. 19-20.

43. Жгун, Н.Б. Зависимость качества говядины от кастрации / Н.Б. Жгун // Животноводство. — 1982. № 2. — С. 20-22.

44. Жукова, О.А. Формирование продуктивных качеств чистопородных и помесных телок красной степной породы / О.А. Жукова // Вестник Оренбургского государственного университета. — Оренбург, 2006. — №13. —С. 137.

45. Заверюха, А.Х. Проблемы увеличения производства говядины в России / А.Х. Заверюха // Зоотехния. — 1995. № 5. — С. 79-85.

46. Заверюха, А.Х. Повышение эффективности производства говядины / А.Х. Заверюха, Г.И. Бельков. — М.:- Колос, 1995. — 204с.

47. Зайченко, А.С. О целесообразности кастрации бычков / А.С. Зайченко// степные просторы. — 1986. № 11.— С. 33-34.

48. Зеленский, И.В. Эффективность интенсивного доращивания и откорма гибридных бычков / И.В. Зеленский // Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. —Дубровицы, 1996. — 21с.

49. Зелепухин, А.Г. Научные и практические аспекты повышения эффективности производства говядины / А.Г. Зелепухин // Автореф. дис. на соиск. учен, степени докт. с.-х. наук. — Волгоград, 2001 — 45с.

50. Зелепухин, А.Г. Экономические основы развития мясного скотоводства в традиционных районах страны / А.Г. Зелепухин // Вестник мясного скотоводства: Материалы Всероссийской науч.- практ. конф. ВНИИМС. — Оренбург, 2002. — Вып. 55. — С. 14-19.

51. Зильмухаметов, К.У. Мясная продуктивность калмыцких и помесных бычков в условиях Южного Урала / К.У. Зильмухаметов, Ф.Г. Каюмов, И.П. Доротюк // Тез. докл. XIII науч. — практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1993. — С. 159-170.

52. Зубец, М.В. Теория скрещивания: методический аспект научного синтеза / М.В. Зубец // Вестник с.-х. науки. — 1988. № 10. — С. 93-102.

53. Ижболдина, С.Н. Пути повышения производства говядины в Предуралье / С.Н. Ижболдина // Зоотехния. — 1991. № 5.— С. 53-55.

54. Илькевич, В.М. Формирование мясной продуктивности молодняка крупного рогатого скота в связи с кастрацией и полом / В.М. Илькевич // Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. — Жодино, 1997. — 23 с.

55. Ильев, Ф.В. Межлинейная гибридизация в животноводстве (селекция на гетерозис) / Ф.В. Ильев. — М.: Колос, 1980. 88 с.

56. Кадышева, М.Д. Рост и развитие помесных телок / М.Д. Кадышева // Тез. докл. IX науч. практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1990.—С. 22.

57. Калашников, А.П. Животноводство — это сегодня ударный фронт на селе / А.П. Калашников // Вестник с.-х. наук. — 1994. № 6. — С. 1-12.

58. Катмаков, П. Откормочные качества помесных бычков / П. Катмаков, А. Забиров // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1990. № 5. — С. 18-19.

59. Каюмов, Ф.Г. Эффективность создания помесных маточных стад на основе использования калмыцкой породы скота на Южном Урале / Ф.Г. Каюмов, В.К. Еременко, И.П. Доротюк // Проблемы мясного скотоводства: Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1997. — Вып. 50. — С. 11-14.

60. Каюмов, Ф.Г. Состояние и пути совершенствования скота калмыцкой породы в зонах сухих степей и полупустынь / Ф.Г. Каюмов // Автореф. дис. на соиск. учен. стен. докт. с.-х. наук. Оренбург, 1997. — 50с.

61. Каюмов, Ф.Г. Вводное скрещивание калмыцкого скота с производителями симментальской породы / Ф.Г. Каюмов, В.К. Еременко // Тез. науч. сообщ. Междунар. науч.- практ. конф. — Уральск, 1999. — С. 46-47.

62. Кислов, А.В. Зеленый конвейер на орошаемых землях / А.В. Кислов, JI.B. Сакович, И.О. Непейевода// Сб. науч. тр. ВНИИМС. Оренбург, 1983. - С. 136-142.

63. Козырь, B.C. Мясная • продуктивность кастрированных и некастрированных бычков / B.C. Козырь, К.И. Яковлева // Зоотехния. 1989. -№ 5. - С. 52-56.

64. Колонтай, А. Биологические основы гетерозиса / А. Колонтай. -Варшава, 1973. С. 47-79.

65. Косилов, В.И. Научные и практические основы увеличения производства говядины при создании помесных стад в мясном скотоводстве / В.И. Косилов // Автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. с.-х. наук. Оренбург, 1995.-48с.

66. Косилов, В.И. Убойные качества кастратов казахской белоголовой, симментальской пород и их помесей при нагуле / В.И. Косилов // Тез. науч. сообщ. Междунар. науч. — практ. конф. — Уральск, 1999. — 61 с.

67. Косилов, В.И. Убойные качества телок казахской белоголовой породы и ее двух-, трехпородных помесей с симменталами и шароле / В.И. Косилов, К.С. Халнязов // Тез. докл. XII науч. — практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1993. — С. 72-73.

68. Косилов, В.И. Увеличение мясной продуктивности красного степного скота методом скрещивания / В.И. Косилов, С.И. Мироненко, Р.С. Юсупов // Зоотехния. — 2004. №3. — С. 25-27. '

69. Косилов, В.И. Рост и развитие бычков красной степной породы и ее помесей / В.И. Косилов, С.И. Мироненко // Университетский меридиан. 2004. - №3. - С. 18.

70. Косилов, В.И. Эффективность двух-, трехпородного скрещивания скота / В.И. Косилов, С.И. Мироненко // Молоч. мясн. скотоводство. 2005. - №1. - С. 11-12.

71. Косилов, В.И. Особенности роста и развития помесей бестужевского и симментальского скота / В.И. Косилов // Матер. Междунар. науч. — практ. конф. «Индустриально-инновационная политика: состояние и перспективы развития». — Уральск. — 2006. — С. 55-77.

72. Косилов, В.И. Мясные качества черно-пестрого и симментальского скота разных генотипов / В.И. Косилов, Г.А. Заикин, Э.Ф. Муфазалов, С.И. Мироненко. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. — 196 с.

73. Косилов, В. Эффективность скрещивания скота разного направления продуктивности / В.И. Косилов, В. Крылов, О. Жукова // Молоч. и мясн. Скотоводство. 2007. - № 1. - С. 13-14.

74. Косилов, В.И. Повышение мясных качеств казахского белоголового скота путем скрещивания / В.И. Косилов, Н.М. Губашев, Е.Г. Насамбаев //

75. Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2007.-1 (13).-С. 91-93.

76. Котеев, В. Нагул и откорм молодняка калмыцкой породы / В. Котеев,

77. A. Басангов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1984. № 6. — С. 30.

78. Кочин, В.Б. Выращивание помесного молодняка в племзаводе «Покровский» Кустанайской области / В.Б. Кочин, Ж.А. Баталов // Тезисы докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1992. — С. 99-100.

79. Криштофорова, Б. Десять дней, обеспечивающих здоровье и продуктивность / Б. Криштофорова, П. Гаврилин, И. Хрусталева // Международный агропромышленный журнал. — 1991. № 6. — С. 64-67.

80. Крюгер, JI. Выращивание и откорм крупного рогатого скота / J1. Крюгер, Ф. Майер. М.: Колос, 1972. -215с.

81. Крылов, В.Н. Мясные качества чистопородного и помесного молодняка /

82. B.Н. Крылов // Вестник ОГУ. Оренбург, 2006. - № 13. - С. 158-159.

83. Кузьмин, В.П. Характеристика роста бычков разных генотипов / В.П. Кузьмин, А.А. Салихов // Тезисы докл. XI межреспубликанской науч. — практ. конф. молодых ученых и специалистов. — Оренбург, 1992. — С. 21-22.

84. Кутдусов, Н.Я. Повышение мясной продуктивности бестужевского и симментальского скота на основе промышленного скрещивания / Н.Я. Кутдусов // Автореф. дис. на соиск, учен, степени док. с.-х. наук. СПб., 1993. -52с.

85. Кушнер, Х.Ф. Наследственность сельскохозяйственных животных (с элементами селекции) / Х.Ф. Кушнер. — М.: Колос, 1964. — 487с.

86. Кушнер, Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса / Х.Ф. Кушнер // Животноводство. — 1967. № 2. — С. 70-75.

87. Кушнер, Х.Ф. Проблемы генетики, селекции и имунногенетики животных / Х.Ф. Кушнер // Животноводство. — 1973. № 7. — С. 3.

88. Лебедев, М.М. Гетерозис в животноводстве / М.М. Лебедев. М.: Колос, 1965.-264с.

89. Левантин, Д.Л. Качество говядины различных категорий крупного рогатого скота / Д.Л. Левантин, А.И. Мглинец // докл. ВАСХНИЛ. 1979. - №1. - С. 29-30.

90. Левантин, Д.Л. Нагул крупного рогатого скота / Д.Л. Левантин, // Животноводство. 1986. - № 5. - С. 5-7.

91. Левантин, Д.Л. Симментальская порода скота и ее использование для производства говядины / Д.Л. Левантин, А.Н. Тестова // Обзор информ. ВНИИТЭИСХ. М., 1986. - 60с.

92. Левантин, Д.Л. Откорм помесного молодняка до высоких кондиций / Д.Л. Левантин, М. Эсайд // Зоотехния. 1990. - № 9. - С. 57.

93. Левантин, Д.Л. Пути увеличения производства говядины / Д.Л. Левантин. Жодино, 1984. - С. 62-63.

94. Левантин, Д.Л. Увеличение производства говядины / Д.Л. Левантин // Зоотехния. 1990. - № 3. - С. 48-52.

95. Левантин, Д.Л. Использование сверхремонтных телок для производства говядины / Д.Л. Левантин, В.И. Чинаров // Зоотехния. 1991. - №4. - С. 43-48.

96. Левантин, Д.Л. Некоторые особенности качества мяса бычков (влияние кастрации на качество мяса) / Д.Л. Левантин, Л.Н. Бугрим, Н.Н. Журавская // Мясн. пром. — Т.6. — 1995. № 5. — С. 21-22.

97. Левахин, В.И. Мясное скотоводство: проблемы и пути решения / В.И. Левахин // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1996. № 3. — С. 2-5.

98. Левахин, В.И. Эффективность промышленного скрещивания в скотоводстве / В.И. Левахин, В.И. Косилов, А.А. Салихов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 2002. № 1. — С. 9-11.

99. Левахин, В.И. Мясное скотоводство: проблемы и пути их решения / В.И. Левахин // Вестник мясного скотоводства: Материалы Всерос. науч. — практ. конф. ВНИИМС. — Оренбург, 2002. — Вып. 55. — С. 3-9.

100. Лепайые, Л.К. Новое в оценке продуктивности животных и птицы / Л.К. Лепайьие. — М.: Колос, 1975. — 160с.

101. Логинов, С.Б. Продуктивность кастратов казахской белоголовой породы и ее двухпородных помесей 1 С.В. Логинов // Тезисы докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1993. — С. 12-13.

102. Логинов, С.Б. Мясная продуктивность чистопородных кастратов казахской белоголовой, симментальской и шаролезской пород и их полукровных помесей / С.Б. Логинов, А.А. Салихов // Тезисы докл. науч.практ. конф. — Оренбург, 1993. — С. 28-29.

103. Лукаш, В. Полнее использовать генетический потенциал мясных пород / В. Лукаш, И. Грамаш // Молоч. и мясн. скотоводство. 1990. - № 2. - С. 11-12.

104. Мазуровский, Л.З. Создание помесных маточных стад на основе казахской белоголовой породы / Л.З. Мазуровский, В.И. Косилов, А.А. Салихов // Зоотехния. 1990. - С. 7-10.

105. Мазуровский, JI.3. 'Эффективность создания помесных маточных стад на основе казахской белоголовой породы / JT.3. Мазуровский, В.И. Косилов, А.А. Салихов// II Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1993. — С. 4-8.

106. Мазуровский, JI.3. Производство экологически чистой высококачественной говядины / JI.3. Мазуровский, С.Е. Гуткин, Г.Б. Родионова, В.Г. Хашаева // Зоотехния. — 1997. — № 9. — С. 28-30.

107. Марченко, Г.Г. Теория применения инбридинга в племенной работе / Г.Г. Марченко // Тр. Саратовского зоовет. института. Саратов. - 1990. - 292с.

108. Мироненко, С.И. Гематологические показатели телок красной степной породы и ее помесей / С.И. Мироненко, О.А. Жукова // Известия ОГАУ. — 2007. № 1 (13). — С. 25-27.

109. Москаленко, Б.С. Относительные показатели оценки эффекта гетерозиса / Б.С. Москаленко // Животноводство. — 1987. № 9. — С. 73-74.

110. Мухамедгалиев, Ф.М. Актуальные проблемы частной генетики с.-х. животных / Ф.М. Мухамедгалиев. — Алма-Ата: Наука, 1985. —216с.

111. Мухамедгалиев, Ф.М. Частная генетика с.-х. животных — теоретическая основа преобразования животных / Ф.М. Мухамедгалиев // Тр. института экспериментальной биологии АН Каз. ССР. — Алма-Ата, 1983. — Т. 16.—С. 3-12.

112. Назаровец, Н.В. Мясные качества чистопородных бычков / Н.В. Назаровец, К.С. Колбун // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1991. № 5. - С. 4344.

113. Нейфах, А.А. Гены развития организма / А.А. Нейфах, Е.Р. Лозовская. — М.: Наука, 1984. — 189с.

114. Носов, А.Ф. Потребление бычками пастбищной травы в зависимости от дачи им концентратов / А.Ф. Носов // Зоотехния. — 1992. № 5- 6.— С. 1920.

115. Нуржанов, С.Д. Продуктивность симментальских помесей / С.Д. Нуржанов, В.И. Косилов // Тезисы докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1993. —С. 176.

116. Олейнин, П.Т. Вопросы организации мясного комплекса США / П.Т. Олейнин // Мясная индустрия. — 1994. — С. 206-211.

117. Омельяненко, А.А. Концепция развития животноводства на Украине / А.А. Омельяненко // Зоотехния. — 1991. № 7. — С. 25.

118. Петрайтите, Р.И. Производство пищевого белка при выращивании на мясо помесей первого поколения от скрещивания красных литовских коров с быками породы санта-гертруда / Р.И. Петрайтите // Тр. Эстон. Сельхозакадемии. — Тарту, 1977.— Т. 119. — С. 81-84.

119. Поздняков, П.М. Мясные качества скота породы санта-гертруда / П.М. Поздняков // Животноводство. — 1986. № 5. — С. 56-60.

120. Попов, И.С. Протеиновое питание животных / И.С. Попов, А.П. Дмитроченко, В.Н. Крылов. — М.: Колос, 1975. — С. 210-232.

121. Прахов, JI. Эффективность создания двух-, трехпородных маточных стад на основе использования отечественных и франко-итальянских пород / JL Прахов, Д. Савина, В. Косилов // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1982. № 1. — С. 14-15.

122. Прахов, JI. Результаты создания маточных стад в мясном скотоводстве / Л. Прахов, В. Косилов, М. Кадышева // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1988. № 1. — С. 17-19.

123. Прохоренко, П.Н. Многопородное скрещивание в молочном скотоводстве // Автореф. дис. на соиск. учен, степени, канд. с.-х. наук — Дубровицы, 1983. — С. 5-6.

124. Прудов, А.И. Рост, развитие и мясные качества симментал х голштинских помесей (3/8, 5/8,--3/4 КПГ) от разведения в «себе» / А.И. Прудов, Н.З. Жильцов // Селекция молочного скотоводства и промышленные технологии. — М.: Агропромиздат, 1991. — С. 71-74.

125. Рагимов, М.И. Мясная продуктивность черно-пестрых бычков при различных условиях содержания / М.И. Рагимов, С.С. Сносырский // Животноводство. — 1998. № 10.— С. 53-55.

126. Радченко, В. Эффективность выращивания бычков знаменского типа / В. Радченко, С. Юрченко, С. Мачуга // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1988. -№ 1. — С. 6-7.

127. Рокицкий, П.Ф. Математические вопросы гетерозиса / П.Ф. Рокицкий, Л.В. Хотылева // Вестник с.-х. науки. — 1987. № 3. — С. 61-65.

128. Ростовцев, Н.Ф. Явление гетерозиса у абердин-красностепных помесей, выращенных на высоком уровне кормления / Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко // докл. ВАСХНИЛ. — 1964. — Вып. II. — С. 22-24.

129. Ростовцев, Н.Ф. Промышленное скрещивание и возможность гетерозиса в скотоводстве / Н.Ф. Ростовцев // Вестник с.-х. науки. — 1967. -№3. —С. 35-40.

130. Ростовцев, Н.Ф. Рёзерв увеличения производства и улучшения качества говядины / Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко // Междунар. с.-х. журнал. — 1967. № 2. — С. 77.

131. Ростовцев, Н.Ф. Промышленное скрещивание — важный резерв увеличения производства говядины и улучшение ее качества / Н.Ф. Ростовцев // Животноводство. — 1969. № 8. — С. 4-6.

132. Ростовцев, Н.Ф. Новый тип мясного скота для Западного,Казахстана / Н.Ф. Ростовцев, Г.В. Шестерин // Тр. ВАСХНИЛ. — Л.: Агропромиздат, 1985. — С. 193-196.

133. Руденко, Н.П. Мясное скотоводство России / Н.П. Руденко, Б.А. Багрий. — М.: Агропромиздат, 1983. — С. 140-148.

134. Рыжков, В.Г. Экономическая эффективность производства говядины на Украине / В.Г. Рыжков, Л.П. Бородин // Зоотехния. 1990. - № 6. - С. 50-52.

135. Савина, Д.Г. Создание помесных маточных стад в мясном скотоводстве / Д.Г. Савина, Э.Н. Доротюк // Племенная работа в мясном скотоводстве. —М.: Колос, 1980.— С. 126-133.

136. Салихов, А.А. Рост и развитие чистопородных и помесных телок на Южном Урале / А.А. Салихов, Н.И. Макаров // Тезисы науч. сообщ. Междунар. науч. — практ. конф. — Уральск, 1999. — С. 90-91.

137. Свечин, К.Б. Материалы к теории индивидуального развития животных / К.Б. Свечин // Рост и развитие сельскохозяйственных животных / Тр. УСХА. — 1980. —Вып. 241 — С. 6-8.

138. Семак, И.Л. Интенсивный откорм крупного рогатого скота / И.Л. Семак, Н.И. Мосолов. — Л.: Колос, 1977. — 200с.

139. Сеняк, М. Формирование мясных качеств помесного молодняка / М. Сеняк // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1989. № 6.—С. 17-19.

140. Сиразетдинов, Ф.Х. Откорм бычков на барде в условиях промышленного комплекса / Ф.Х. Сиразетдинов // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1995. —С. 83-86.

141. Сметнев, С.И. Гетерозис в животноводстве / С.И. Сметнев. — Л., 1968. —С. 122-127.

142. Смирнов, Д.А. Эффективность использования помесных бычков в промышленном скрещивании / Д.А. Смирнов, А.Л. Гусельникова // Бюл. Науч. работ ВНИИЖ. — Дубровицы, 1988. — Вып. 75. — С. 51-55.

143. Смирнов, Д.А. Разовое использование сверхремонтных телок / Д.А. Смирнов, А.Л. Гусельникова // Зоотехния. — 1991. № 3. — С. 42-45.

144. Сорокин, В.И. Воспроизводительная способность помесных телок мясного скота различных генотипов / В.И. Сорокин // Тр. ВНИИМСа. — Оренбург, 1987.—С. 111-115.

145. Струпников, В.А. Природа гетерозиса / В.А. Струпников // Природа. -1987.-№5. —С. 65-76.

146. Тагиров, Х.Х. Качество мясной продукции молодняка различного генотипа и физиологического состояния и эффективность биоконверсии корма / Х.Х. Тагиров, Р.С. Юсупов // Молоч. и мясн. скотоводство. 2003. - № 4. - С. 59.

147. Такишева, Д. О повышении продуктивности скота казахской белоголовой породы / Д. Такишева, И. Кунст // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1992.- №2.—С.7-9.

148. Танашев, С.Ч. Продуктивные качества помесных телок / С.Ч. Танашев // Тр. СевНИИЖа. — 1999. — Т. 40. — С. 42-44.

149. Тимченко, А.Г. Использования бычками разных пород энергии корма / А.Г. Тимченко //Животноводство. — 1985. №2.— С. 51-52.

150. Тимченко, А.Г. Выведение новой украинской породы мясного скота / А.Г. Тимченко, А.В. Зубец // Зоотехния. — 1987. № 6. — С. 27-29.

151. Тубетов, Ж.М. Эффективность откорма и нагула выбракованных коров казахской белоголовой породы / Ж.М. Тубетов // Тез. докл. науч. — практ. конф. — Оренбург, 1996. — С. 36-37.

152. Турбин, Н.В. Генетические основы гетерозиса / Н.В. Турбин // Гетерозис в животноводстве. — JL: Колос, 1968. — С. 101-107.

153. Усолкин, Н.И. Показатели естественной резистентности у животных при скрещивании и гибридизации. / Н.И. Усолкин, А.Г. Юферова // Производство молока и мяса в условиях северного Зауралья: Тр. НИИСХ Сев. Зауралья. — Новосибирск, 1991. — С. 33-41.

154. Федорова, О.В. Использование питательных веществ рационов и мясная продуктивность бычков красной степной породы / О.В. Федорова // Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. — Оренбург, 2002. 21 с.

155. Фогель, Ф. Генетика человека / Ф. Фогель, А. Мотульски. —- М., 1990. —Т. 1.—С. 24-25.

156. Харламов, А.В. Мясная продуктивность и качество мяса выбракованных коров в зависимости, от технологии откорма и нагула / А.В. Харламов, А.Г. Ирсултанов, В.П. Коваленко // Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 2001. — Вып. 54. — С. 72-76.

157. Хашаева, В.Г. Питательная ценность мяса скота герефордской и симментальской пород / В.Г. Хашаева // Проблемы мясного скотоводства: Тр. ВНИИМС. — Оренбург, 1997. — Вып. 50. — С. 95-98.

158. Храпковский, А.И. Мясная продуктивность и качество мяса герефордских, симментальских бычков и кастратов / А.И. Храпковский, А.И. Мглинец // докл. ВАСХНИЛ. — 1970. № 7. — С. 29-30.

159. Храпковский, А.И. Качество мяса помесных бычков и кастратов /

160. A.И. Храпковский, С.А. Дудин //Вестник с.-х. науки. 1972. - № 1. - С. 13-18.

161. Храпковский, А.И. Мясная продуктивность и качество мяса молодняка крупного рогатого * скота при интенсивном выращивании / А.И. Храпковский, // Тр. ВАСХНИЛ. — 1977. — С. 36-42.

162. Хуснутдинов, Ф. Создание товарных мясных стад на основе симменталов уральского отродья и франко-итальянских быков / Ф. Хуснутдинов, М. Шоков // Уральские нивы. — 1986. №1. — С. 43.

163. Чемоданов, А.Ф. Эффективность выращивания и откорма кастратов калмыцкой породы и ее помесей с симменталами и лимузинами / А.Ф. Чемоданов // Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук. — Оренбург, 1998. —23с.

164. Черекаев, А.В. Выращивание молодняка различных сезонов отела в мясном скотоводстве / А.В. Черекаев // Тр. ВНИИМС. — 1974. — Вып. 17. — С. 208-216.

165. Черекаев, А.В. Селекционные методы повышения качества говядины / А.В. Черекаев, И.Х. Черекаева // Модоч. и мясн. скотоводство. — 1980. №9. — С. 19-21.

166. Черекаев, А.В. Как увеличить производство говядины / А.В. Черекаев, Н.М. Искалиев // Зоотехния. — 1991. № 8. — С. 59-63.

167. Черекаев, А.В. Мясное скотоводство / А.В. Черекаев, А.Г. Зелепухин,

168. B.И. Левахин. — Оренбург: Изд. ОГУ, 2000. — 350с.

169. Черкащенко, И.И. Гетерозис и использование его в скотоводстве / И.И. Черкащенко // Животноводство. — 1976. — № 8. — С. 21-26.

170. Черкащенко, И.И. Эффективность скрещивания крупного рогатого скота / И.И. Черкащенко, Н.П. Руденко. — М.: Россельхозиздат, 1978. — 236с.

171. Черкащенко, И.И. Межпородное скрещивание крупного рогатого скота / И.И. Черкащенко, Н.П. Руденко. — М.: Россельхозиздат, 1978. — 364с.

172. Черкащенко, И.И, Эффект промышленного скрещивания в скотоводстве / И.И. Черкащенко, С.Н. Ижболдина // Вестник с.-х. науки. — 1988. -№ 10, —С. 112-117.

173. Черников, В. А. Методические рекомендации по технологии производства говядины на откормочных предприятиях / В.А. Черников, В.И. Левахин, Е.С. Беломытцев. — М., 1990. — 52с.

174. Чиркова О.П. Наследование признаков при скрещивании / О.П. Чиркова // Генетические основы селекции крупного рогатого скота. — Киев, 1991. —С. 84-87.

175. Шахбазов, В.Г. Развитие представлений о биохимических и биофизических механизмах гетерозиса / В.Г. Шахбазов, В.Ф. Чешко // Биохимия животных и человека. — 1998. — Вып. 18. — С. 21-30.

176. Шевхужев, А.Ф. Пути создания помесных стад / А.Ф. Шевхужев // Тр. Ставропольского СХИ. — 1994. — С. 48-53.

177. Шевхужев, А.Ф. Влияние нагула и откорма на мясную продуктивность бычков и кастратов различных пород / А.Ф. Шевхужев // Молоч. и мясн. скотоводство. — 1995. № 2. — С. 13-16.

178. Шершевская, Ц.М. Молекулярно-генетические особенности эффекта гетерозиса / Ц.М. Шершевская^' А.И. Бажов // Биохимия животных и человека. — 1994. — Вып. 8. — С. 30-39.

179. Швынденков, В.А. Эффективность скрещивания симментальского и лимузинского скота / В. А. Швынденков // Проблемы развитияагропромышленного комплекса на Южном Урале и Поволжье: Матер, регион, науч. ■— практ. конф. — Уфа: Изд. БашГАУ, 1999. — С. 17-19.

180. Швынденков, В.А. Взаимосвязь живой массы и гематологических показателей кастратов симментальской и лимузинской пород и их помесей I и II поколения / В.А. Швынденков, Л.Г. Сурундаева // Известия ОГАУ. — Оренбург, 2005. № 4 (8). — С. 68-71.

181. Швынденков, В.А. Сравнительная оценка мясной продуктивности и качества мяса чистопородных и помесных бычков / В.А. Швынденков, С.С. Жаймышева, Л.Г. Сурундаева // Известия ОГАУ. 2007. - № 1 (13). - С. 98-104.

182. Шуляковский, П.Н. совершенствование технологии выращивания мясного скота / П.Н. Шуляковский // Зоотехния. — 1990. № 12. — С. 48-49.

183. Эйснер, Ф.Ф. О выведении новых пород и типов скота / Ф.Ф. Эйснер // Животноводство. — 1981. № 12. — С. 30-32.

184. Эктов, В.А. Эффективность промышленного скрещивания коров симментальской породы с быками мясных пород в условиях Астраханской области / В.А. Эктов, А.В. Орлов, В.И. Бинашев // Изв. ТСХА. — 1985. — Вып. 2. —С. 131-138.

185. Эрнст, Л.К. Стратегия ликвидации дефицита мясных продуктов / Л.К. Эрнст // Зоотехния. — 1990. № 9. — С. 2-8.

186. Эрнст, Л.К. создание мясного типа симментальского скота / Л.К. Эрнст, А.Х. Заверюха, Л.З. Мазуровский, В.И. Косилов // Зоотехния. — 1993. -№8. —С. 2-5.

187. Эртуев, М.М. Повышение мясной продуктивности скота / М.М. Эртуев // Животноводство. — 1980. № 3. — С. 23-24.

188. Юсупов, Р.С. Проблемы и перспективы обеспечения продовольственной безопасности регионов России / Р.С. Юсупов // Матер. Всерос. науч. — практ. конф. — Уфа, 2003. — С. 314-319.

189. Baker, В. Bralimusin and simbrasin / В. Baker // Jntern Limousin Journal. — 1996. — Vol. 12. № 3. — P. 132-376.

190. Bass, A. Sire breed comparison of carcass composition of stress from Angusdam/A. Bass//S. Arg. Sc. — 1992. —V. 97. -№3. — P. 515-532.

191. Bond, T. Comparative effects of mud wind and rain of beef cattle performance / Bond T. // Ann. Meeting Amer. Soc. Agric. End. 1970. - P. 70-406.

192. Bracher-Jakow, A. La garbe et l'onest des etats-unis / A. Bracher-Jakow // Tachetie rouge simmental. — 1996. № 6. — P. 44-58.

193. Collow, E.N. A comparison between Hereford, dairy Shorthorn and Friesian steers on four levels of nutrition / E.N. Collow // J. Agr. Set. — 1991. — V. 56.—P. 2.

194. Fernandez, J.Z. Evaluation de ters gramineas tropicales con hembras en desarrallo / J.Z. Fernandez, J. Gomez, A. Gytierres // Zoofech. Cuba. — 1992. — V. 2.-№3,4. —P. 61-69.

195. Fiescher, W. Ergebnisse uber die Kreuzung verschidener Fleischrinderrassen mit dem Sehlachtwerf von Cihanina und Limousina Krezynbullen mit 75 Fleischrindeage nantell / W. Fiescher, G. Grieb // Anch. Turzuchf. — 1988. — B. 22. 44. — S. 331-338.

196. Freeden, H.T. Breedcross comparisons of bruf cow productivity relative to winter feed inputs / H.T. Freeden, G.M. Weiss, G.W. Rahnefeld // J. Anim. Sci. — 1994. — V. 54. №3. — P. 714-727.

197. Frisch, J.E. Physiological reasons for hererosis in gromth of Bos indicus x Bos taurus / J.E. Frisch // J. Arg. Sci. — 1987. — V. 109. — № 2. — P. 229-230.

198. Gaunte, D. Pedigree la one thing, performance is everything / D. Gaunte // Scottish Farmer. — 1993. — V. 89. № 46. — P. 59-66.

199. Karwath, H. Probleme der Selektion auf Wachstum dei ber Zeightung Von Fleischrindbullen fur gebrauchkreuzung Tag / H. Karwath // Akad. Landwirtsch. Wiss, DDR, Berlin. — 1998. - № 170. — S. 131-142.

200. Kehe, W. Planmassige Enturcklung der Fleischviehzucht / W. Kehe 1/ Beitrag zur der Schlacht rinderproduction // Tierzucht. — 1993. — B. 34. № 4. — S. 153-159.

201. Kogel, J. Das Idealgewicht des Fleckviehbullen / J. Kogel // Tierzucht. — 1993. — B. 42. — H. 7. — S. 287-289.

202. Lawson, J. Growth patterns and reproductive efficiency of first — Cross beef in two environments / J. Lawson // Alberta. Res. Stat. Lethbrige Res. Hicheiphts.1995. —P. 36-37.

203. Marshall, D.M. Performance of Hereford and two-breed rotational crosses of Hereford with Angus and Simmental cattle. Calf production through weaning / D.M. Marshall, M.D. Moniore, C.A. Dinkel // J. Anim. Sci. — 1996. V. 68. № 12.1. P. 1051-1059.

204. Miller, H.T. Beef production of Simmental — Angus and Hereford — Angus crossbreed cows / H.T. Miller // Aprogress report South Dakota St. Univ. Brookings. — 1996. — P. 43-45.

205. Mosser, H. Leistungsmerkmale beim Fleckvieh / H. Mosser // Der Tierzuchter. — 1997. — B. 39. —H. 3, —S. 101-103.

206. Mosser, D. Lindirizzo dalbevamento della Simmental Tedesca Aguarda in mado particolare la relazine latte: came / D. Mosser // La pezzota Posa. — 1992. — V. 15.-№ 10.—P. 45-48.

207. Neuman, W. Ergebnisse von Untersuchungen zur Leistung von Fleischrindlnien durch kombinations / W. Neuman, 0. Weiher, M. Sorg // Arch Tierzucht. — 1996. — B. — 31. — H.3. — S.251-257.

208. Neville, W.E. Me Cormich W.C. Grading and rotational crossbreeding of beef cattle / W.E. Neville, B.J. Millinix, // Calf performance to weaning / J. Anim. Sci. — 1994. — V. 58. № 6. — P. 38-46.

209. Oliver, W. Reproductive performance of purebred and crossbred beef cows / W. OHver//Louisiana Arg. — 1996. — V. 25. № 2. — P. 10-11.

210. Orozo, F. Cruzamieto у heterosis / F. Orozo I I Comunicaciones. — Ser. Produccion animal. — Madrid. — 1998. — 28p.

211. Parstan, H. Wachsteirmsuteruchungenan SNR — Mastbullen bei differenzurten Futterungsintensitat. Mit. Mastfuischleistien und Nachsfumsier lauf / H. Parstan, F. Grosse //Arch. Turzuchf. — 1994. — B. 34. — S. 340-341.

212. Politick, R.D. Liverstock production in Europe perspectives and prospects / R.D. Politick, S.S. Bakker // Developments in animal and veterinary, sciences. — 1990. -№ 8. — P. 3-35.

213. Rahnefeld, G. The relation to breed, cross and environment / G. Rahnefeld // South Dakota State University. — 1990. — P. 11-20.

214. Smith, E.J., Rahnefeld J.W. Economic value of feeder caloes between breed crosses / E.J. Smith, J.W. Rahnefeld // Can. J. Anim. Sci. — 1988. № 4. — P. 1041-1050. '

215. Tinker, E.D. Effect of cowture and body conditions a core on post + partum cucdficitu of various two breed-cross cows / E.D. Tinker, D.S. Buchanan, R.P. Weatherman // Oklahoma Agr. Experiment Station. — 1989. — V. 127. № 4. — P. 29-31.

216. Zinn, R.A. Interaction of feed in take level on comparative ruminal and total tract digestion of dry-rolled and steam-flaked corn I R.A. Zinn, C.N. Tamado // J. Anim. Sci. — 1995. — V. 73.- № 5. — P. 1239-1245.

217. Wilkinson, J. Beef production from the dairy herd / J. Wilkinson // Rev. ADAS. — 1996.-№24. —P. 101-114.1. Промер Группа 1. II III IVпоказатель

218. Cv Cv X±Sx Cv X±S- — X Cv

219. Высота в холке 100,7±1,56 3,80 104,0±1,56 3,80 98,4±0,53 1,42 103,4±1,15 2,95

220. Высота в крестце 107,2±2,12 4,85 114,0±2,12 4,85 102,8±1,16 2,99 112,6±1,32 ЗД1

221. Косая длина туловища 110,2±2,62 5,57 112,8±2,62 5,57 104,1±2,58 6,55 110,7±0,92 2,14

222. Глубина груди 47,0±0,89 4,66 47,6±0,89 4,66 44,4±0,65 3,87 46,6±0,84 4,78

223. Ширина груди за лопатками 28,3±1,17 9,80 29,8±1,17 9,80 28,0±0,84 7,83 28,4±0,57 5,32

224. Ширина в маклоках 31,8±0,70 5,41 33,4±0,70 5,41 29,86±1,39 12,29 31,9±0,70 5,85

225. Ширина в тазобедренных сочленениях 35,5±0,88 6,11 36,6±0,88 6,11 32,14±0,70 5,80 33,3±0,64 4,83

226. Обхват груди за лопатками 133,5±3,77 6,43 138,4±3,77 6,43 130,4±2,11 4,13 131,3±1,06 1,99

227. Обхват пясти 17,0±0,36 5,26 17±0,36 5,26 15,0±0,53 9,43 16,5±0,43 6,84

228. Полуобхват зада 87,4±3,06 7,57 91,4±3,06 7,57 83,7±2,85 8,53 88,3±2,41 6,761. Промер Группа 1. II III IVпоказатель 1. Cv X±Sx Cv Cv Cv

229. Высота в холке 114,7±2,37 5,39 124,1±0,88 1,88 111,3±0,81 1,92 117,8±1,08 2,24

230. Высота в крестце 119,7±2,64 5,84 130,0±1,05 21,13 115,1±0,74 1,69 124,8±1,78 3,49

231. Косая длина туловища 145,7±2,66 4,83 151,б±1,36 2,37 126,4±2,47 5,16 132,5±3,00 5,54

232. Глубина груди 68,6±1,78 6,88 72,8±0,76 2,96 57,1±0,28 1,31 58,8±0,83 3,47

233. Ширина груди за лопатками 42,6±0,65 4,04 43,0±0,93 5,70 37,5±0,48 3,39 41,?±1,35 8,04

234. Ширина в маклоках 47,4± 1,23 6,87 48,1±0,67 3,68 40,9±0,40 2,62 40,2±0,87 5,12

235. Ширина в тазобедренных сочленениях 42,7±0,50 3,50 46,7±0,78 4,41 37,1±0,34 2,42 43,2±0,31 1,74

236. Обхват груди за лопатками 179,1±3,25 4,79 182,4±1,50 2,26 156,9±1,70 2,86 163,2±0,65 0,98

237. Обхват пясти 20,4±0,24 3,08 21,6±0,20 2,48 16,7±0,47 7,50 18,4±0,20 2,67

238. Полуобхват зада 99,8±2,59 6,92 112,7±1,41 3,31 88,1±1,09 3,36 92,3±1,35 4,221. Г1. Индекс Группа 1. II III IVпоказатель 1. Cv X±Ss Cv Cv Cv

239. Длинноногости 53,3±0,81 3,74 54,2±0,76 0,77 54,8±0,63 3,02 54,9±0,96 4,54

240. Растянутости 105,3±17,75 44,00 • 108,4±1,30 2,69 105,8±2,99 ■ 7,54 107,9±1,67 3,99

241. Тазогрудной 92,1±2,54 6,76 86,2±2,45 6,35 95,2±7,09 19,37 89,2±2,48 7,31

242. Грудной 62,4±2,03 8,09 60,5±1,67 6,19 63,9±2,22 9,19 61,0±1,51 6,55

243. Сбитости 123,5±2,88 5,71 122,6±0,48 0,87 130,0±2,43 4,94 124,2±0,84 1,78

244. Перерослости 106,4±0,98 2,26 108,0±0,95 1,96 104,5±0,65 1,65 108,8±1,15 2,79

245. Костистости 16,8±0,44 6,41 16,3±0,37 5,13 15,2±0,84 15,49 16,0±0,38 6,40

246. Массивности 142,5±2,25 3,88 145,0±1,52 2,55 137,5±1,63 3,13 138,5±1,44 2,80

247. Мясности 92,8±2,72 6,73 97,8±4,16 10,59 89,8±2,60 7,67 91,1±1,89 5,49

248. Широкотелости 29,1±0,87 7,33 29,6± 1,06 8,56 28,8±0,80 7,34 27,4±0,72 6,42

249. Комплексный 158,3±2,54 3,48 164,1±1,93 2,63 157,6±1,34 2,21 163,5±1,21 1,951. Индекс Группа 1. II III IVпоказатель 1. Cv Cv Cv Cv

250. Длинноногости 41,1±1,58 10,17 46,9± 1,02 5,84 49,1±0,47 2,52 50,3±0,52 2,52•Растянутости 117,5±2,57 • 5,34 119,6±0,62 1,33 113,2±14,65 39,19 115,3±1,99 4,36

251. Тазогрудной 88,6±1,56 4,65 90,1±1,13 3,33 92,9± 1,23 3,51 97,5±2,75 6,91

252. Грудной 60,8± 1,40 6,22 65,1±0,99 4,04 64,4±0,58 2,39 69,3±1,67 5,89

253. Сбитости 124,0±1,62 3,42 126,5±0,59 1,32 124,5±2,41 5,11 123,1±2,50 4,98

254. Перерослости 103,9±0,28 0,70 105,6±0,53 1,32 103,3±0,56 1,43 106,0±0,56 1,29

255. Костистости 17,5±0,39 5,87 17,1±0,23 3,54 14,8±0,33 5,89 15,4±0,15 2,45

256. Массивности 148,2±1,87 3,11 15,9±0,45 0,79 140,9±2,24 3,43 142,3±0,92 1,63

257. Мясности 93,3±2,61 8,00 96,7± 1,28 9,69 90,1±0,98 4,21 91,0±1,03 3,31

258. Широкотелости 35,7±0,45 3,30 37,5±0,56 4,35 32,7±0,54 4,39 34,2±0,83 5,89

259. Комплексный 141,7±7,67 13,40 148,3±0,46 0,82 151,4±2,18 3,81 153,0±1,27 2,031. Индекс Группа 1. II III IVпоказатель x±ss Cv Cv Cv x±ss Cv

260. Длинноногости 40,2± 1,46 9,66 45,9±0,54 3,02 44,1±0,39 2,15 45,0±0,61 3,02

261. Растянутости •121,0±2,33 4,82 126,1±0,42 0,90 116,5±1,82 4,24 118,4±2,18 4,76

262. Тазогрудной 89,7±1,99 5,86 89,3±1,09 4,71 91,9±0,47 1,36 89,2±3,22 8,16

263. Грудной 62,0±1,60 6,82 65,2±1,16 3,25 65,1±0,56 2,27 69,9± 1,92 6,74

264. Сбитости 122,9±1,62 3,42 120,3±1,03 2,25 124,0±2,24 4,98 123,1±2,50 4,98

265. Перерослости 104,3±0,38 0,95 104,7±0,48 1,22 103,4±1,49 0,56 105,9±0,78 1,81

266. Костистости 17,7±0,25 3,79 17,3±0,13 1,99 15,0±0,44 7,86 15,6±0,09 1,44

267. Массивности 150,1±1,64 2,74 167,0±1,17 2,12 146,1±2,14 4,02 148,5±0,87 1,54

268. Мясности 96,3±2,59 7,90 99,8± 1,19 3,49 90,8± 1,22 4,20 94,4±1,10 3,54

269. Широкотелости 37,1±0,40 2,86 38,6±0,59 4,52 33,7±0,55 4,29 34,9±0,97 6,81

270. Комплексный 141,2±2,18 4,15 148,2±0,55 0,98 150,0±1,92 3,39 153,3±1,29 2,09(