Продуктивные качества и биологические особенности молодняка бестужевской породы и ее помесей с симменталами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.04, кандидат сельскохозяйственных наук Шарафутдинов, Мамдух Раилович

• Шарафутдинов, Мамдух Раилович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Шарафутдинов, Мамдух Раилович

' ВВЕДЕНИЕ.:.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Использование гетерозиса при промышленном скрещивании для повышения мясной продуктивности и улучшения качества говядины.

1.2. Влияние генетических и паратипических факторов на проявление гетерозиса и продуктивные качества молодняка.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ. 3.1. Условия содержания и кормления.

3.2. Особенности роста и развития молодняка.

3.2.1. Динамика живой массы и интенсивность роста молодняка по возрастным периодам.

3.2.2. Изменения промеров тела и особенности экстерьера.

3.3. Этологическая реактивность молодняка.

3.4. Интерьерные особенности.

3.4.1. Изменение гематологических показателей.

3.4.2. Характеристика волосяного покрова.

3.4.3. Особенности гистологического строения кожи.

3.5. Мясная продуктивность и качество шкур.

3.5.1. Убойные качества молодняка.

3.5.2. Морфологический и сортовой состав туши и отдельных естественно-анатомических частей.

3.5.3. Химический состав.и энергетическая ценность мяса и жира-сырца.

3.5.4. Конверсия основных питательных веществ и энергии корма в съедоб

• ные части тела.:.

3.5.5. Динамика массы внутренних органов.

3.5.6. Характеристика шкур.

3.6. Экономическая эффективность выращивания молодняка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Продуктивные качества и биологические особенности молодняка бестужевской породы и ее помесей с симменталами»

Актуальность темы. Задача увеличения производства высококачественной говядины является одной из наиболее важных и сложных проблем, которую в ближайшие годы предстоит решать агропромышленному комплексу Российской Федерации и Башкортостана

Известно, что в настоящее время в большинстве регионов страны производство говядины осуществляется за счет разведения молочных и комбинированных пород скота. И в ближайшие годы они останутся основным источником увеличения ресурсов мяса. Вместе с тем прогнозы ведущих научных учреждений, а также мировой опыт свидетельствует о том, что по мере развития молочного скотоводства численность дойного стада будет сокращаться, а поголовье мясного скота возрастать. Эта объективная реальность коснулась практически всех стран с развитым скотоводством.

В то же время следует иметь в виду, что решить вопросы ускоренного развития скотоводства только путем чистопородного разведения животных существующих пород не представляется возможным, поскольку значительно труднее укомплектовать высокопродуктивными животными товарные мясные стада, отвечающие требованиям промышленной технологии производства говядины. К тому же увеличение численности скота только за счет расширенного воспроизводства имеющегося маточного поголовья потребует очень много времени. А практика комплектования мясных ферм за счет худших коров молочных пород себя не оправдала, так как они быстро выбывают из стада вследствие плохой приспособленности к технологии мясного скотоводства. Поэтому целесообразно в настоящее время пополнение существующих и комплектование новых товарных мясных ферм и комплексов проводить помесными телками, полученными от скрещивания 18-20% коров и телок молочных и комбинированных пород с быками разных пород. Организация та. кого промышленного скрещивания послужит не только большим резервом увеличения производства говядины улучшенного качества, но и существенным источником комплектования мясных товарных стад (В.А. Эктов и др., 1985; K.M. Джуламанов, 1988; М.Д. Кадышева, 1990; Н. Казаровец, Н. КолI бун, 1991; Ф.Г. Каюмов, 1997; Ф.Г. Каюмов и др., 1997; А.Ф. Чемоданов и др., 1998; Ф.Г. Каюмов, В.К. Еременко, 1999; В.И. Косилов и др., 1999; JT.P. Сурундаева и др., 2003).

В странах с развитым мясным скотоводством считается, что в отрасли оптимальным соотношением является, когда чистопородные животные составляют четверть поголовья, двух-трехпородные помеси - 40-50%, многопородные помеси 5-10% и гибриды-20%. Такое соотношение групп мясного скота позволит постоянно иметь чистопородных животных для использования их в скрещивании или гибридизации и разнообразить ассортимент мяса I от жирной говядины «мраморного» типа до относительно постного мяса, которое дает помесный и гибридный скот (И.А. Черекаева, 1984).

Не вызывает сомнения проблема расширенного воспроизводства стада должна -быть разрешена в соответствии с требованиями современного потребителя к качеству говядины. В настоящее время этот вопрос приобретает наибольшую актуальность, так как в последние годы значительным спросом пользуется относительно постное мясо с содержанием жира в пределах 1012%. Этим требованиям в большей мере отвечают животные крупных франко-итальянских мясных пород, которые используются в ряде регионов CHI I как при чистопородном разведении, так и при создании помесных стад (Б. Багрий, Е. Карабанов, 1990; A.M. Белоусов, 1983; В.Н. Приступа, 1986; С.С. Гуткин, 1988, 1995; Д.Т. Винничук, В.Н. Мушкарев, 1991; Б.Багрий, Ж. Ку-зембаев, 1994; В.И. Косилов и др., 1999; В.В. Косилов, 1999; С.С. Нуржанова, 2003).

В скотоводстве Южного Урала и Поволжья используется скот бестужевской породы. Отличаясь рядом ценных хозяйственно-биологических признаков, животные этой породы характеризуются сравнительно низкой мясной продуктивностью. Повысить ее можно путем промышленного скрещивания (C.B. Карамаев, 2002; P.C. Юсупов, М.Р. Шарафутдинов, 2003).

В мировой практике скотоводства, наряду с широким разведением скота франко-итальянского происхождения, эффективно используют скот комбинированного направления продуктивности и особенно симментальского корня. »

Симментальская порода характеризуется хорошей молочностью, способностью длительно сохранять высокую энергию роста, достигать большой массы при хорошей оплате корма приростом, наращивать тяжеловесные туши со сравнительно небольшим накоплением жира и высоким выходом мышечной ткани. Эти ценные качества она устойчиво передает помесному потомству.

Наиболее экономически выгодное получение высококачественном продукции при максимальном использовании прогрессивной технологии с учетом биологических особенностей животных - проблема, решение которой выдвигает на передний план интенсификация производства мяса в конкретных организационно-хозяйственных условиях каждой природно-климатической зоны (В.М. Долгиев, С.А. Годжиев, 1986; И.В. Гончаров, С.Ч. Танашев, 1988; K.M. Джуламанов, 1988; А.К. Есенгалиев, 1993; Д. Дусов и др., 1995; В.И. Косилов и др.,1997; И.В. Бабаринов, 1998; Н.И. Востриков, В.И. Косилов, 2000; В. А. Швынденков, А .Г. Бухарметов, 2001).

Известно, что Южный Урал является одним из перспективных регионов развития скотоводства и существенного увеличения производства говядины. Однако успешное развитие отрасли и ее рентабельность в значительной степени зависят от правильного научно-обоснованного выбора пород и генотипов для разведения в определенной зоне (JI. Прахов и др., 1982; Д.Л. Левантин, 1984; 1990; В.И. Косилов и др., 1991; 1992; К.У. Зильмухаметов и др., 1994; Ф.Г. Каюмов и др., 1997; Г.И. Бельков и др., 2000; З.Ю. Бахтеева и др., 2001; A.B. Хамидуллин, В.А. Серебрякова, 2001; В.И. Косилов, Э.Л. Му-фазалов, 2003).

В этой связи разработка элементов технологии выращивания, дора-щивания и откорма молодняка на кормах собственного производства и углубленное изучение особенностей роста и развития помесного (1/2 симмен-тал х '/г бестужевская) молодняка, его продуктивных качеств по сравнению со сверстниками бестужевской, является актуальной и представляет научный и практический интерес. I

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы являлась сравнительная оценка роста, развития и мясной продуктивности с учетом выхода основных питательных, веществ, эффективность биоконверсии протеина и энергии корма в пищевой белок и энергию съедобных частей тела при интенсивном выращивании, доращивании и откорме бычков, кастраюь бестужевской породы и полукровных (1/2 симментал х Vi бестужевская) помесей.

При этом решались следующие задачи:

1. Изучить рост и развитие чистопородных и помесных бычков и I кастратов при выращивании на площадке.

2. Выявить интерьерные, этологические и приспособительные особенности молодняка бестужевской породы и ее двухпородных помесей с симменталами

3. Изучить мясную продуктивность и качество мяса чистопородйых и помесных животных и определить выход белка, жира, энергии и показатели биоконверсии протеина и энергии корма в основные питательные вещества мясной продукции

4. Дать экономическую оценку эффективности выращивания чисI топородного и помесного молодняка на мясо

Научная новизна заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала проведено комплексное изучение продуктивных качеств и биологических особенностей двухпородных бычков и кастратов, полученных от скрещивания бестужевских коров с быками симментальской породы и их чистопородных сверстников материнской основы.

Практическая ценность работы заключается в том, что установлен дополнительный резерв увеличения производства говядины и повышения ее качества за счет скрещивания скота бестужевской породы с симменталами и интенсивного выращивания помесного молодняка. Помесные бычки при этом в 21-месячном возрасте достигают живой массы 600 кг.

На защиту выносится высокая эффективность промышленного скрещивания скота бестужевской породы с симменталами с целью поучения высокопродуктивного помесного молодняка.

Реализация результатов исследования. Результаты работы исследований внедрены в СПК «Алга», СПК «Базы», СПК «Герой» республики Башкортостан.

Апробация. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на Международной научно-практической конференции «Состояние мясного скотоводства и пропзводст ва говядины», посвященной 100-летию со дня рождения профессора К.А. Акопяна (Оренбург, 2001), Международной научно-практической конференции, посвященной развитию агропромышленного комплекса (Оренбург, 2003), республиканской научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов «Аграрная наука в XXI веке» (Уфа, 2003), Международной научно-практической конференции «Развитие народного хозяйства в Западном Казахстане: потенциал, проблемы и перспективы», посвященной 40-летию Западно-Казахстанского аграрно-технического университета (Уральск, 2003).

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1, Использование гетерозиса при промышленном скрещивании для повышения мясной продуктивности и улучшения качества говядины

Одним из методов увеличения производства говядины в нашей стране является промышленное скрещивание скота разного направления продуктивности (И.В. Бабаринов, МП. Белетков, 1993; Ф.Г. Каюмов и др., 1997; В.И. Косилов и др., 2000; Б.Б. Асанов, В.И. Косилов, 2001; М.Р. Шарафутдинов. 2003).

В последние годы как у нас в стране, так и за рубежом проведена экспериментальная проверка многих вариантов скрещивания разных пород крупного рогатого скота. Полученные данные убедительно свидетельствуют, что при удачном сочетании генотипов промышленное скрещивание дает существенный положительный эффект, как по повышению мясной продуктивности, так и улучшению качества мяса и кожевенного сырья у помесного молодняка (Э. Доротюк, 1988, 1989; Л. Луцевич, 1988; М. Митин, 1988; А. Норов, Э. Доротюк, 1988; Л. Прахов и др., 1988; В. Радченко и др., 1998; A.A. Омельяненко, 1991; И.В. Бабаринов, 1998; А.Ф. Чемоданов, 1988; В.И. Косилов, Н.И. Востриков, 2000; В.И. Косилов, С.С. Нуржанова, 2003).

С биологической точки зрения эффект скрещивания (гетерозиса) заключается в том, что потомство приобретает наиболее ценные качества исходных пород животных, спариваемых между собой. В связи с этим помеси обогащаются наследственностью и обладают большими приспособительными возможностями. Результатом скрещивания является и то, что помесные животные приобретают более высокий уровень обмена веществ, полнее переваривают питательные вещества корма, а также лучше их используют, что оказывает положительное влияние на их продуктивные качества (В.Л. Вла-. димиров, 1974). ,

Выбор того или иного приема скрещивания определяется конечной его целью, а также хозяйственными и биологическими качествами пород, которые могут быть при этом использованы и особенностями местных природных условий (Д.Т. Винничук, В.М. Мушкарев, 1991).

Известно, что скрещивание связано с одной из крупных проблем современной биологической науки — гетерозисом. В животноводстве под термином «гетерозис» обычно понимают явление более мощного роста, развития, повышенной жизненности, продуктивности и воспроизводительной способности у потомства, полученного от скрещивания неродственных или выращенных в различных условиях особей (F. Orozco, 1988).

Впервые уже в XIX веке Дж. Шелл (1914) назвал повышенную жизнедеятельность гетерозигот «гетерозисом» - термином, который стал синонимом старого названия «гибридная сила». Он считал, что гетерозис представляет собой нормальное выражение сложного признака в том случае, когда влияющие на его развитие гены находятся в высоко гетерозисном состоянии, так как большинство признаков представляет собой конечный результат действия и взаимодействия большого количества генов и невозможно проявление всех важных генов в наиболее благоприятном гомозиготном состоя-" нии. Под термином «гетерозис» он понимал увеличение силы, выносливости, высокой жизнеспособности и продуктивности, возникающих как результат генетической разнокачественности родительских гамет (Ф.М. Муха-медгалиев, 1976; F. Szabo, 1982; R.L. Oillham, Е. Polar, 1985; J. Stur, 1986; E.P. Cunningham, 1987).

Известно, что теоретическое обоснование гетерозиса, его биологическая сущность и практическое значение впервые даны в трудах Ч. Дарвина (1939, 1951, 1952), вызывающих немало споров между биологами общества естествоиспытателей. При этом положительный эффект отдаленного скрещивания он объяснял биологическим различием половых клеток при оплодотворении, а вред длительного самоопыления или близкородственного скрещивания, приводящего к снижению жизнеспособности и продуктивности, большим сходством половых клеток.

В настоящее время большинство селекционеров сходятся во мнении, что гетерозис является следствием гетерозиготного состояния гибридного организма, возникающего при удачном подборе родительских форм. При I этом благоприятно действующие наследственные признаки становятся доминантными, неблагоприятно действующие - рецессивными (К.Б. Свечин, 1967; И.И. Лакоза, 1969; Х.Ф. Кушнер, 1967, 1973; И.И. Черкащенко, 1976; A.B. Струнников, 1983; В.Л. Петухов и др., 1989).

На основе достижений экспериментальной и теоретической генетики и практического использования скрещивания для объяснения причин и сущности гетерозиса было предложено несколько гипотез: доминирования, гете-розиготности, сверхдоминирования, облигатной гетерозиготности, генетического баланса, биохимическая, нарушения эпистатического взаимодействия 1 генов.

Теория доминирования исходит из представления, что в процессе эволюции гены, контролирующие желательные признаки (свойства), стали доминантными и полудоминантными, а нежелательные - рецессивными.

Основные законы доминантности и рецессивности были открыты Гре-гором Менделем.

До Менделя многие ученые пытались понять, как наследуются биологические признаки. Они скрещивали растения или животных и наблюдали сходство между родителями и потомством. Результаты были обескуражи-/ вающими: одни признаки могли быть общими у потомка с одним родителем, другие - с другим, третьи - отличными от обеих родителей (А. Айала, Дж. Кайгер, 1987).

Согласно теории доминирования «вред» рецессивных аллелей прояв-• ляется в случаях, когда они находятся в гомозиготном состоянии, а в гетеро-. зиготе это их действие нейтрализуется доминантным аллелем. Исходя из этоt го представления о явлении гетерозиса он связывается с аддитивными эффектами доминантных генов гетерозиготного потомства. Накопление в гете-розиготе благоприятных доминантных генов вызывается тем, что локусы с доминантными аллелями у родительских форм не совпадают и в гибридном организме их оказывается больше, чем у каждого из родителей (A.C. Серебровский, 1935; Г.В. Гуляев, 1984; С.И. Алиханян и др., 1985).

Теория доминантных факторов объясняет гетерозис как явление, обусловленное доминированием благоприятных для организма аллеломорфов над вредными. У гибридного потомства накапливается полезные доминантные неаллельные факторы, их суммарное (аддитивное) действие и погашение вредного эффекта рецессивных дает основу для получения гетерозиса. Однако выявить таких животных трудно, так как по фенотипу они не отличаются от гетерозиготных и в процессы наследования того или иного признака вовлечено значительное количество генов, что затрудняет попытки закрепить доминантную гомозиготность. Кроме того, выявление гомозиготы по всем доминантным генам маловероятно, потому что большинство признаков контролируется генами большого числа локусов, что является слабой стороной теории доминирования (F. Minvielle, 1988).

В основе теории гетерозиготности и сверхдоминирования лежит предположение о том, что эффект гетерозиса — результат стимулирующего действия гетерозиготности.

Основное ее содержание в том, что на один и тот же признак могут воздействовать несколько пар генов со сверхдоминантным действием, но воздействие различных пар может не быть одинаковым, так как некоторые из них обладают более сильным действием, чем другие. При таком действии генов невозможно фиксировать желательные комбинации генов в одной чистой линии, потому что генное действие целиком зависит от гетерозиготности. Единственным путем использования преимущества такого рода действия генов является прежде всего формирование инбредных линий и их гомозиготизация с использованием инбридинга. Затем линии должны быть испытаны в кроссах с целью выявления тех из них, которые сочетаются наилучшим образом и проявляют в потомстве наибольший гетерозис (Х.Ф. Кушнер, 1969; F.H. Hull, 1946; S. Emerson, 1952; P.Z. Desilva, 1965; F.M. Peacock et. al., 1982; G. Livschits, 1986; L. Muhkacki, 1986; J. Misik, 1988).

Д.А. Кисловский (1965) еще задолго до открытия сверхдоминирования обнаружил существование таких генов, которые влияют на усиление развития признака, когда находятся в гетерозиготном состоянии и, наоборот, могут ослаблять его, и даже отрицательно влиять на организм - в гомозиготном состоянии. Такие гены он назвал облигатно-гетерозиготными.

Одно время биологи пытались дать эволюционное обоснование широкой распространенности облигатной гетерозиготности. По их мнению процесс возникновения генов с двойным действием - неизбежное следствие эволюции вида и породы (B.C. Кирпичников, 1960; Н.В. Турбин, 1961; А.И. Овсянников, 1963; X. Даскалов, 1966; М.Е. Лобашев, 1967; Д.К. Беляев, 1968; Г.С. Федоров, 1968; Ю.П. Алтухов, 1987; Р.В. Тузова, 1989; F. Born, 1982).

Эффект гетерозиса может обуславливать и эпистаз. Существует много различных видов эпистатического действия генов, но их воздействия на количественные признаки невозможно измерить ввиду их сложности. При эпистазе происходит взаимодействие между парами генов, не являющихся аллельными. Теоретически возможно закрепить эффект гетерозиса, обусловленный эпистазом в одной чистой линии, но это чрезвычайно трудно и не всегда достижимо или практически нецелесообразно (А.И. Ерохин и др., 1985; W.C. Hill, 1984).

Теория нарушения эпистатических взаимодействий генов показывает, что при скрещивании организмов, для генотипа которых характерны эписта-тические взаимоотношения генов (один доминантный ген подавляет другой ген), у потомков разрушаются эпистатические взаимоотношения генов, что приводит к гетерозису (R.W. Fairgull, 1987).

Гипотеза гетерозиготного баланса показывает, что эффект гетерозиса достигается в популяциях за счет отбора, формирующего устойчивые гете-розисные системы генов. При скрещивании у гибридов 1 поколения обогащается генотип вследствие объединения сбалансированных генотипов роди-t телей, т.е. генетический баланс изменяется в сторону увеличения наследственных факторов, дающих положительный эффект (Н.В. Турбин, 1968).

На проявление гетерозиса при скрещивании могут влиять факторы не хромосомной наследственности. Предполагается, что гетерозис возможен при взаимодействии цитоплазматических элементов различного происхождения (митохондрий и др.) (Е. Загдсурэн и др., 1984; В.Г. Шахбазов, В.Ф. Чешко, 1984; V. Dzapo et. al., 1983; J.E. Frisch, 1987).

В последние годы получила популярность биохимическая теория гетерозиса, согласно которой скрещивание отличающихся друг от друга форм / приводит к увеличению гетерозиготности по мутациям, прекращающим синтез белка и мутациям, несколько изменяющим этот синтез. Исследования свидетельствуют об обогащении гибридного организма биохимическими системами — ферментами, антигенами и другими активными белками, обуславливающими основу гетерозиса (И.Н. Залевская и др., 1984; У.К. Алекперов, 1989).

Сущность возникновения гетерозиса не раскрыта. Поэтому в зависимости от характера признаков, в которых он проявляется, различают несколько его видов (В.А. Струнников, 1987). t

Истинный или так называемый классический гетерозис наблюдается . у гибридов и помесей первого поколения и проявляется в их превосходстве по определенным признакам над лучшей из родительских форм.

Гипотетический гетерозис — свойство гибридов и помесей первого поколения превосходить по определенным признакам средние показатели обоих родителей.

Комбинационный гетерозис - наличие у гибридов и помесей первого поколения двух или нескольких признаков и соответственно генов, каждый из которых имеет значение для продуктивности, хотя сам по себе не ведет к эффекту гетерозиса.

Трансгрессивный гетерозис — когда трудно установить слагаемые гетерозиса.

Явлением цитоплазматической наследственности объясняют так на-$ зываемый «географический» гетерозис, когда у потомства, полученного от родителей одной породы, но выращенного в разных природно-климатических условиях, отмечается более высокая продуктивность и жизнеспособность.

Проявление в отдельных случаях такого гетерозиса, называемого также физиологическим или экологическим, отмечает Б.Я. Астауров (1967). По мнению автора для доказательства этого явления нужны весьма точные эксперименты, так как положительный эффект при скрещивании географически разобщенных отродий возникает порой не из-за обычной генетической дивергенции и гетерозиготности, а из-за влияния различных внешних условий.

В зависимости от характера признаков, в который проявляется гетерозис, различают 3 его основных типа:

1. Репродуктивный гетерозис проявляется у гибридных (помесных) животных в более сильном развитии репродуктивных органов, повышенной плодовитости и более высоких показателях продуктивности.

2. Соматический гетерозис выражается у помесей в более мощном развитии отдельных частей тела и органов.

3. Адаптивный (приспособительный) гетерозис характеризуется наI личием у гибридов селекционных преимуществ, основанных на повышенной жизненности, лучшей приспособленности и ряде других факторов, которые имеют значение в борьбе за существование (Г.А. Богданов и др., 1989).

Выделение, адаптивного гетерозиса в качестве отдельного типа связано с тем, что более сильное развитие у гибрида какого-либо признака далеко не всегда биологически полезно и часто не повышает его приспособительно-сти и выживаемости в данных условиях, так как замечено, что в естествен-I ных популяциях более приспособленными и конкурентоспособными чаще » всего оказываются организмы, обладающие средней величиной того или иного признака (W.E. Neville et. al., 1994).

Различают общий гетерозис, состоящий из трех компонентов: индивидуального, материнского и отцовского.

Материнский и отцовский гетерозисы связаны с использованием помесных матерей и отцов в скрещивании. При этом у помесей, полученных от различных систем скрещивания, проявляются рекомбинационные потери (К.В. Константинов, В. Цветанов, 1988; С.М. Trail, 1982; R.M. Roch et. al., 1983; R.L. Robertson et. al., 1986; Fu. Zhongxian, Limingcing, 1987).

Считается, что при длительном чистопородном разведении у животных стабилизируется благоприятная комбинация генов, базирующаяся на эпистатической доминантности. Рекомбинационный эффект связан с образованием новых комбинаций в гаметах гибридных родителей в результате расщепления аллельных пар в ходе мейоза и кроссинговера. Этот эффект противоположен и нарушает линейную зависимость между гетерозисом и степенью гетерозиготности. У гибридов 1 поколения от скрещивания двух популяций максимально проявляется гетерозис, и полностью отсутствуют рекомбинационные потери. При ротационном скрещивании 2-4 пород наблюдается довольно высокий гетерозисный эффект и сравнительно небольшой рекомбинационный эффект (B.C. Москаленко, 1967; Н.Ф. Ростовцев, 1967; I.M.A. Lamb, 1989; W.E. Neville, 1994).

Подводя итог всему вышеописанному, можно отметить, что эффект гетерозиса обуслрвлен неаддитивными аллельными и неаллельными взаимодействиями генов, обеспечивающими неполное доминирование, доминиt рование, сверхдоминирование, эпистаз, сцепление полигенных систем. Как правило, одни биологи определяют эффект гетерозиса как превышение показателей потомства над обеими родительскими формами. Однако часть исследователей считают, что гетерозис проявляется в том случае, когда потомство превышает средние показатели продуктивности обеих родителей. Тем не менее, все едины во мнении о многообразии форм гетерозиса и согласны с тем, что он не может проявляться одновременно по всем признакам.

Известно, что гетерозис может быть положительным и отрицательным. Между тем, это пёнятие включает в себя высокую жизнеспособность, выносливость, скороспелость и интенсивность роста, повышенную продуктивность и воспроизводительную способность, устойчивость против болезней и неблагоприятных условий окружающей среды (Б.С. Москаленко, 1971; A.A. Гайко, 1973; Р.П.Кавка, 1974; Н.П.Руденко, 1981; В.Н. Приступа. 1985; С.И. Шадма-нов, 1986; Д.Л. Левантин, 1990; Б.А. Багрий, 1993).

С развитием биологической науки в настоящее время разработаны новые гипотезы для объяснения гетерозиса и его причин. На основе теоретических предпосылок большая роль отводится комбинаторике наследственных свойств родителей у их потомства (В.Т. Горин, И.Н. Никитченко, 1970). Поэтому возможностей отбора удачно сочетающихся при скрещивании форм, закрепления этой сочетаемости в их потомстве значительно меньше, так как приходиться встречаться с тем, что сибсы получались с различной степенью выраженности гетерозиса (Д.К. Пак, 1985).

В скотоводстве эффект гетерозиса используется главным образом путем скрещивания заводских пород или синтетических линий без особых попыток селекционировать их по повышенной сочетаемости. Вероятно, в ближайшие годы будут обращать внимания на выведение умеренно инбредных линий, отселекционированных по хорошей сочетаемости при скрещивании.

Установлено, что при скрещивании эффект гетерозиса по одним признакам проявляется, по другим — нет. Таким образом, желательно определить, какова будет степень гетерозлса по каждому признаку. Это дает возможность узнать, ъ общем, какие признаки могут быть улучшены путем неродственного разведения, а какие при скрещивании. По единичному скрещиванию гетерозис не может быть определен с достаточной точностью, поскольку при этом вариация конкретного признака в большей степени может быть обусловлена негенетическими факторами (И.И. Черкащенко, 1977, 1984, 1993; A.M. Борищук, 1981; Н. Кутдусов, Р. Гизатуллин, 1984; H.A. Алабердин, В.Н. Сухоручкин, 1985; И.В. Мамчак, 1986; К.Т. Мункоев, Ю.В. Андреев, 1988; Г.А. Богданов и др., 1989; С.Н. Ижболдина, 1991; Т. Шуай-бов, 1992; А.К. Есенгалиев и др., 1993; А. Заикин и др., 1993).

Более точно'эффект гетерозиса может быть определен путем сравнения помесных и чистопородных животных. У крупных домашних животных признаки, имеющие экономическое значение — это по большей части признаки количественные. Поэтому животноводам, стремящимся к дальнейшему повышению современного уже и так достаточно высокого уровня продуктивности чрезвычайно важно знать факторы, влияющие на проявление и изменчивость количественных признаков. В значительной мере задача повышения продуктивности животных, принадлежащих к чистопородным популяциям или определенным линиям, сводится к уменьшению разрыва между высоко и низкопродуктивными особями, но так, чтобы это уменьшение разрыва шло за счет отсекания нижнего вариационного ряда. Использование во все возрастающей степени явления гетерозиса для достижения максимальной продуктивности настоятельно требует более глубокого изучения природы его все еще таинственного воздействия на количественные признаки, если мы хотим максимально эффективно использовать этот стимулятор продуктивности.

Установлено, что гетерозис возникает не при всяком скрещивании, а степень его проявления может быть различной (К.Б. Свечин, 1980).

При этом признаки, в большей степени определяемые неаддитивными эффектами (эпистаз, сверхдоминирование) и имеющие невысокие коэффмцменты наследуемости (плодовитость, жизнеспособность), при скрещивании проявляют гетерозис в большей мере, а признаки, определяемые аддитивными факторами и имеющие высокие коэффициенты наследуемости (большинство количественных признаков), наоборот, слабо проявляют гетерозис (А.И. Ерохин и др., 1985; И.И. Черкащенко, С.Н. Ижболдина, 1993).

По мнению Ф.М. Мухамедгалиева (1976) гетерозис по своей сути — это только однократный генетический эффект скрещивания, не имеющий, как правило, своего продолжения. Он проявляется как взаимное стимулирование двух скрещиваемых систем. Поэтому взаимная стимуляция генетических систем скрещиваемых особей является генетической основой проявления гетерозиса.

Данные исследований многих авторов свидетельствуют, что формы проявления гетердзиса весьма разнообразны (Х.Ф. Кушнер, 1965; 1985; С.Н. Ижболдина, 1991; Н. Moser, 1987). При этом установлено, что гетерозис имеет место чаще всего в отношении отдельных групп и свойств признаков. При этом гибридное потомство может превосходить своих родителей по живой массе и жизнеспособности или по плодовитости и жизнеспособности, занимая при этом промежуточное положение по живой массе. Встречаются формы гетерозиса, когда каждый отдельно взятый признак наследуется промежуточно. По конечной же продуктивности отмечается определенное преимущество помесей над родительскими формами или, когда гибриды имеют более высокие показатели, чем среднеарифметические исходных форм. По показателям интерьера и обмена веществ также наблюдается в отношении одних признаков промежуточный тип наследования, по другим - превосходство помесей над исходными формами.

По мнению Н.Ф. Ростовцева и др. (1972); П.Н. Прохоренко (1983); Ш. Алламуртова, К.Х. Хабибуллина (1988); O.A. Абрамова и др. (1991); A. Stef-fan et. al. (1985); W. Neuman et. al. (1988); D.M. Marshall et. al. (1990) для получения эффекта гетерозиса с целью повышения мясной продуктивности помесного потомства следует скрещивать животных, обладающих высокими наследственными задатками по скорости роста и оплате корма приростом.

Данные опытов В.Н. Приступы, A.M. Ландсмана (1996), Б.А. Багрия, А.Т. Бабыкбаева (1996), Z. Nemeth (1997) свидетельствует о том, что у сельскохозяйственных животных эффект гетерозиса проявляется не в равной степени по всем признакам. В большей зависимости от гетерозиса будут те < признаки, которые в наибольшей степени подвержены неблагоприятному воздействию при инбридинге. Признаки, отличающиеся высокой наследуемостью, подвержены гетерозису в большей степени.

Существует много примеров, когда эффект скрещивания достаточно высокий. В то же время имеются факты, когда он совсем не проявляется. Поэтому к скрещиванию в скотоводстве не следует подходить упрощенно. Следует учитывать, что результативность этого метода определяется двумя основными факторами: генотипом скрещиваемых пород и условиями содержания и кормления помесей. При этом следует стремиться к получению таких I помесей, у которых высокий генетический потенциал продуктивности соче-. тался бы с хорошей адаптационной пластичностью и жизнеспособностью. Это создает необходимые предпосылки для получения у помесей в соответствующих условиях лучше выраженной продуктивности, чем у чистопородных животных.

По мнению Г.А. Богданова и др. (1989), П. Катмакова. А. Забировг. (1990) генотип помесей первого поколения, это особый тип животных по сочетанию хромосом исходных пород. Вследствие чего достигается эффект гетерозиса за счет гетерологичности состояний всех пар хромосом во всех образуемых генотипах.

Следовательно, творческое использование гетерозиса в скотоводстве позволит полнее реализовывать генетический потенциал продуктивности.

И.В. Зубец, В.В. Мирось (1993), признавая недопустимость без надобности смешивания пород, отмечают, что нельзя вместе с тем превращать згу изолированность в какую-то непроходимую схему, через которую нет входа и выхода. Обладая автономными качествами, порода все же не может разви-. • ваться в изоляции от других пород, вне связи между ними. Скрещивание пород выступает важнейшим условием их существования и генезиса. Это отражает функциональные связи крупного рогатого скота как целостного системного образования и обеспечивает возникновение и сохранения структуры и целостных свойств пород.

По мнению В.И. Глазко (1993) как бы долго ни находилась порода в изоляции от скрещивания с другими породами, • все же со временем она должна вступить во взаимосвязь с ними.

Л.К. Эрнст (1971) приводит данные, что в мире нет ни одной породы, которая была бы идеальной для всего разнообразия условий и технологических процессов. Кроме того, как любая биологическая система порода находится в непрерывного изменении. Только централизованная, научно-обоснованная система селекции, охватывающая большой массив скота, обеспечивает необходимый генетический прогресс, когда каждое последую- . •» щее поколение более продуктивное, чем их родители. Следовательно, имеющиеся качества породы не вечны, они изменчивы и перспективу породы определяют в конечное итоге два главнейших фактора — научная система селекции и сбалансированное кормление.

Б.А. Багрий, Э.Н. Доротюк (1979) приводят многочисленные данные, что многие породы выведены путем скрещивания. В то же время мясные породы шортгорны, герефорды, галловеи, хайланды, абердин-ангусы, шароле создавались методом чистопородного разведения, целенаправленным отбором и подбором с применением инбридинга разных степеней. /

Однако мировая практика животноводства свидетельствует, что наиболее эффективным селекционным приемом обогащения генофонда в скотоводстве является скрещивание (А.Ф. Шевхужев, 1994; Ф.Г. Каюмов и др., 1997). Его используют для замены низкопродуктивной бедной ценными наследственными задатками породы генофондом другой, для получения массива высокопродуктивных животных (поглотительное скрещивание); для обогащения генофонда одной ценной породы другой, имеющей аллели признака, менее выраженного у первой породы (вводное скрещивание); для получения новых ценных сочетаний генофонда двух и более пород и создания новой породы (воспроизводительное скрещивание); для получения животных первого поколения с гетерозисом по нужным признакам (промышленное скрещивание) и поддержания его в их потомстве помесных животных (пере' менное скрещивание). Творческое применение этих методов способствует наиболее рациональному использованию и обогащению генофонда мясного скота (Е.К. Меркурьева, 1977; С.А. Рузский, 1977; Н.Г. Дмитриев, 1978, 1981; А.И. Ерохин и др., 1985; А.И Храпковский, 1985; М.Г. Спивак и др., 1987; Л.К. Эрнст, Ю.Н. Григорьев, 1987; СЛ. Танашев, 1987, 1991; И.И. Чер-кащенко, С.Н. Ижболдина, 1993; Х.Х. Тагиров и др., 2003).

В современных условиях при интенсификации производства говядины требования к продуктивным качествам животных изменились. Во всем мире отдается предпочтение великорослым, долгорослым с высокой инетнсивно-стью роста животным (М. Эсайд, 1990; О.М. Абрамов и др., 1991; И.О. Баба-ринов, М.П. Белетков, 1993; В.В. Косилов, 1999; В.И. Косилов и др., 2003). Поэтому во многих странах широко проводятся работы по созданию синтетических линий, типов, пород и помесных стад мясного скота. При этом повышается не только мясная продуктивность скота и качество говядины, но и его приспособленность к промышленной технологии, а также устойчивость к заболеваниям. Это обусловлено тем, что при удачном подборе при скрещивании происходит обогащение наследственной основы помесей (В. Левахин • и др., 1985; Б.А. Багрий, А.Т. Бабыкбаев, 1994; Д.А. Дусов и др., 1995).

Для решения этой проблемы в первую очередь были привлечены . франко-итальянские крупные мясные породы. Опыты показали высокую эффективность использования этих пород в чистоте.

В то же время многочисленные исследования, проведенные в нашей стране показывают, что наиболее целесообразно использовать производителей указанных пород для скрещивания с коровами различного направления . продуктивности (Е.А. Арзуманян и др., 1985; В.П. Буркат и др., 1985; И.П. Заднепрянский и др., 1985; В.И. Косилов и др., 1985; 1986; И.И. Черкащенко, П.Н. Габриэлянц, 1986; Э.Н. Доротюк, Г.А. Глотова, 1989; Д.Л. Левантин, М. Эсайд, 1989; П.С. Сабиров, 1989; Д.А. Смирнов, 1989; В.А. Миненко и др., 1991; М.В.Зубец, А.Г. Тимченко, 1992; К.Г. Картвелишвили и др., 1992; В. Левахин и др., 1992; В.И. Косилов, С.С. Нуржанова, 2003). I

Сходные результаты получены при использовании в качестве отцовской породы симменталов. Так, положительный эффект наблюдался при скрещивании симментальских быков с коровами казахской белоголовой породы (A.A. Салихов и др., 2000). В 18-месячном возрасте кастраты казахской белоголовой породы достигали живой массы 483 кг, а симментальские помеси 499,9 кг, масса парной туши у молодняка составляла соответственно 267,8 и 273,2 кг при убойном выходе 61,3 и59,7%.

Аналогичные данные приводят В.И. Косилов и др. (2000). Достаточно отметить, что живая масса телок казахской белоголовой породы в полутораt летнем возрасте составляла 404,2 кг, бычков 495,3, а двух-трехпородных симментальских помесей соответственно 432,4-451,5 кг и 548,1-574,5 кг. Помесный молодняк отличался также более высоким уровнем газоэнергетического обмена.

Многочисленные результаты научных исследований, а также отечественный и зарубежный опыт свидетельствуют о целесообразности устранения отдельных недостатков пород метод промышленного скрещивания с быка-ми-улучшителями отечественного и мирового генофонда и создания на этой основе помесных стад. В связи с этим большого внимания заслуживают симI менталы (В. Гребнев и др., 1992).

Перспективность и обоснованность выбора в качестве улучающей симментальской породы вызвана ее высокими продуктивными качествами. * Животные этой пброды относятся к крупному типу. Поэтому при скрещивании коров молочных и мелких мясных пород с быками крупного типа появляется возможность получения животных с более высокой энергией роста, великорослостью, лучшей молочностью, нежирным мясом при сохранении лучших биологических особенностей материнской породы (A.C. Картавый и др., 1996).

Данные исследований многих авторов свидетельствуют, что при скрещивании симментальского скота с мясными породами у помесей удачно сочетаются ценные качества исходных пород. Это послужило причиной широкого использовйния симменталов для производства говядины (A.M. Бори-щук, 1981; И.И. Черкащенко, В.А. Житинский, 1983; И.П. Петренко и др. 1989; A.M. Монастырев, 2000; V. Hugo, 1989; A. Bass, 1992; W. Oliver, 1996; K.M. Havstadet. al., 1997).

При изучении оптимальных сроков выращивания помесных животных Н.Я. Кутдусов (1993) установил, что эффективным является сочетание шароле х симментальская, так как эти помеси способны при умеренном выращивании в условиях Башкирии достигать к двухлетнему возрасту живой массы 598 кг. При этом убойный выход у 24-месячных бычков составлял 61%. По его данным использование быков симментальской породы позволяет существенно повысить мясные качества скота бестужевской породы.

Хорошие показатели при откорме молодняка до высоких весовых кондиций при выращивании помесных шароле х симментальская бычков получены Д.Л. Левантиным (1986).

По мнению М. Сеняка (1989), который провел исследования по сравнительной оценке убойных показателей бычков симментальской породы и . полукровных шароле х симментальская сверстников, этот вариант скрещивания достаточно эффективен. Предубойная масса молодняка в 18 мес при этом составляла соответственно 438 и 462 кг, масса парной туши 243 и 272 кг при убойном выходе 58,2 и 60,6%.

Достаточно высокие результаты мясной продуктивности получены при межпородном скрещивании симментальских быков с коровами мясных пород В.Б. Кочиным, Ж.А. Баталовым (1991). I

Скрещивание коров казахской белоголовой породы с быками симментальской и лимузинской породы по мнению K.M. Джуламанова (1989, 1991), приводит к повышению мясной продуктивности помесей. Помесный молодняк имел преимущество над чистопородными сверстниками по интенсивности роста.

Данные исследования П.И. Зеленкова (2000) свидетельствуют о том, что перспективным является скрещивание коров калмыцкой породы с симментальскими производителями. Так, в 15-месячном возрасте помесные телки достигли живой массы 370,8 кг, бычки 433,1 кг, а чистопородные сверстI ники соответственно 319,5 и 371 кг.

По мнению С.Д. Тюлебаева (1990), С.Ч. Танашева (1991), В.П. Кузьмина, A.A. Салихова (1992), С.Д. Нуржанова, В.И. Косилова (1993), В.И. Ко-силова (1993), А.Ф. Шевхужева (1994) использование в* скрещивании сим-менталов способствует значительному повышению продуктивных качеств молодняка.

Результаты исследований С.Б. Логинова, A.A. Салихова (1993) свидетельствуют о том, что промышленное скрещивание казахского белоголового скота с быками великорослых пород приводит к повышению убойных ка-t честв. Так, масса парной туши у казахских белоголовых кастратов в 18 мес составляла 260,3 кг, помесей с симменталами - 289 кг.

Аналогичные данные приводятся В.И. Косиловым и др. (1993, 1999, 2000) при трехпородном скрещивании. В их исследовании масса парной ту. ши у бычков казахской белоголовой породы составляла в 15 мес 220,7 кг, помесей симментал х казахская белоголовая - 232 кг, шароле х казахская белоголовая - 252,7 кг, шароле х симментап х казахская белоголовая - 260,7 кг.

Данные иностранных научных изданий свидетельствуют, что промышленное скрещивание с использованием крупных мясных пород широко практикуется и за рубежом. В данном направлении успешно конкурирует с мясными породами симментальская (R.D. Politiek, S.S. Bakker, 1992 R.V. Vincent, 1992 J.J. Urich et. al., 1994).

В Соединенных Штатах разработана и действует программа в области мясного скотоводства по определению наиболее эффективных генетических и технологических путей увеличения производства говядины. Характерно, что в ней большое внимание уделяется использованию скота симментальской породы (А. Baumung, 1986; J. Kurhals, 1989; R.J. Grom, 1990).

При реализации этой программы в специальных опытах по сравнительной оценке продуктивных качеств различных генотипов установлены лучшие показатели хозяйственно-полезных признаков у животных симментальской породы и их помесей (N. Wilhel, R. Ekkard, 1985).

Результаты опытов S. Korn (1985) свидетельствуют о повышении эффективности производства говядины при использовании симменталов в-промышленном скрещивании.

Длительными исследованиями, проведенными на большом поголовье животных Н.Т. Fredeen et. al. (1997), установлена высокая продуктивность симментальских помесей к отъему. При убое от них получены массивные туши с высоким содержанием мышечной ткани.

Опытами H. Miller (1998) установлено, что живая масса новорожденных симменал х герфордская помесей составляла 39 кг, симментал х абер-дин-ангусская - 30,5 кг, чистопородных - соответственно 39,5 кг и 28,9 кг. К отъему этот показатель у помесей равнялся 250-254 кг, у чистопородных — 214-225 кг. В другом исследовании автор отмечает у помесных коров меньший процент трудных отелов на 1-6 единиц и больший прирост на 29-36 кг.

Средняя живая масса помесных коров находилась в пределах 441-541 кг, I чистопородных-406-492 кг.

Долголетними исследованиями A. Bass (1992), E.D. Tinker et. al. (1996), Mc. J. Whir (1997) при скрещивании взрослых коров с быками различных пород установлено преимущество симментальских помесей. При этом живая масса перед убоем и масса парной туши были самыми высокими у животных, полученных от быков симментальской породы.

D. Mosser (1992) при проведении исследований по сравнительной оценке убойных показателей и состава туши помесных симментальских и шаролезских бычков не установлено существенных различий. I

Специальными опытами доказано также, что по эффективности использования пастбищного корма на прирост живой массы симментальские помеси превосходили чистопородных герефордских аналогов на 8,0-19,15% (K.M. Havstadet. al., 1997).

Результаты исследований Н. Chapman (1998) свидетельствуют, что при скрещивании лимузинских и симментальских быков с коровами ангус-ской и герефордской пород влияние генотипа производителей было сходным.

Исследования С. Massman (1989); J. Peyraund (1989); R. Priede (1990) свидетельствуют, что по мясным качествам потомство симменталов не устуI пало специализированным породам. Так, при убое шароле х герефордская и симменал х герефордская кастратов не было установлено значительной разницы между ними по массе туши (соответственно 312 и 315 кг), толщине подкожного жира и соотношению мышцы: кости.

Экспериментами V. Temisan (1986), E.D. Tinker et. al. (1999) по эффективности использования помесей от скрещивания разных пород установлено, что интенсивность роста помесей с симментальской и шаролезской пород находилась в пределах 1000-1200 г, а абердин-ангусской — не превышала 1000 г. Помеси с симменталами обладали хорошей воспроизводительной способ> ностью.

Результаты исследований М. Puntila (1992), J. Stur (1996) свидетельствуют о высокой эффективности использования быков симментальской породы на заключительном этапе скрещивания. По их данным трехпородиые симментальские помеси при откорме имели более высокую мясную продуктивность, хорошую оплату корма приростом и высокие убойные качества.

Имеются данные, что быков симментальской, лимузинской и шаро-лезской пород достаточно широко используют для получения двух-трехпородных помесей в Канаде. В тушах помесей установлен наибольший выход ценной мякотной части (R.L. Robertson et. al., 1986).

Исследования D. Mosser (1992) свидетельствуют, что по темпам прироста живой массы помеси с симменталами уступали лишь шаролезской и южной девонской породам. Живая масса помесей светлой аквитанской породы в 400-суточном возрасте составляла 429 кг, лимузинской - 462, шаролезской - 553, симментальской — 531, абердин-ангусской - 382 кг. По выходу отрубов, обнесенных к высшей категории, помеси с симменталами значительно превосходили другие породы.

Следовательно, анализ данных исследований отечественных и зарубежных авторов свидетельствуют о перспективности использования про мышленного скрещивания в скотоводстве. Вследствие этого оно является одним из важных методов повышения мясного скота и увеличения производства говядины высокого качества. I

Заключение диссертации по теме «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства», Шарафутдинов, Мамдух Раилович

1. Результаты исследования свидетельствует, что в условиях Южного Урала увеличения производства говядины можно добиться за счет промышленного скрещивания бестужевских коров с производителями симменt тальской породы и интенсивного выращивания помесного молодняка.

• 2. В производственных условиях при общих затратах кормов за 21 мес. 4,38 - 4,49 тыс. корм.ед. и 432,71-443,85 кг переваренного протеина бычки бестужевской породы достигли живой массы 566,8 кг, помесные бычки 599,5 кг, чистопородные; кастраты 535,7 кг, помесные 554,9 кг при среднесуточном'

I / приросте живой массы за период выращивания 852 г, 900 г, 803 г, 830 г соответственно."

3. Животные всех групп в оптимальных условиях нормально росли и развивались. В то же время помесный молодняк характеризовался более крупным форматом телосложении, гармонично развитыми статями тела, хорошо выполненной задней третью туловища.

4. Морфо-биохимический состав крови молодняка всех групп изменялся по сезонам года и с возрастом. В тоже время все показатели находи-, лись в пределах физиологической нормы.

5. Молодняк всех групп отличался высокой адаптационной пластичностью, что подтверждается развитием волосяного и кожного покрова. При, этом в зимний период масса волоса с 1см2 составляла 75,8 - 77,1 мг, длина 35,7 - 38,0 мм, густота 1598 - 1639 шт. а содержание пуха 58,2 - 59,3 %.

6. Скрещивание маточного поголовья бестужевской породы с симментальскими быками,и интенсивное выращивание помесного молодняка позволило получить тяжеловесные туши, массы которых у помесных бычков в 21. мес. составляла 321,9 кг, помесных кастратов 296,1 кг, тогда как у чистопородного молодняка 298,3 и 277,7 кг срответственно.

Удельный вес мякоти в туше помесного молодняка составлял 79,3 — 79,5 %, чистопородного 78,8 - 79,2 %.

7. Химический состав мяса молодняка свидетельствует с высоком его' качестве и энергетической ценности. При этом в 21-месячном возрасте мясо бычков содержало больше протеина (17,02 - 17,39 % и 15,28 — 15,34%), а мясо кастратов жира (21,17 -21,50 % и 16,98 - 17,23 %) и отличалось высокой биологической полноценностью и технологическим свойствами.

8. Лучшей биоконверсией протеина корма в пищевой белок тела характеризовались бычки — 9,02 — 9,70 % в 18 мес и 7,58 — 7,97 % в 21 мес, а энергии кастраты - 5,27 — 5,58 % в 18 мес и 5,50 и 5,50 - 5,86 % в 21 мес.

9. Экономическая оценка выращивания молодняка свидетельствует о том, что при сложившихся затратах наибольший эффект дает использование помесей.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В целях увеличения производства высококачественной говядины на Южном Урале рекомендуется скрещивать выранжированных коров и сверхраионтных телок бестужевской породы с симментальскими бычками.

2. Кастратов рекомендуется выращивать до 18 мес, а бычков до 21 -месячного возраста и достижения живой массы 480-500 кг и 570-600 кг соответственно.

Предпочтительным является откорм некастрированных бычков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Шарафутдинов, Мамдух Раилович, 2003 год

1. Алабердин H.A., Сухоручкин В.Н. Эффективность промышленного скрещивания // Совершенствование существующих иIсоздание новых пород и типов мясного скота / Тр. Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства. Оренбург, 1985. - С.86-89.

2. Алиханян С.И., Акифьев А.П., Чернин А.П. Общая генетика. М. -Высш. шк., 1985.-С.384-385.

3. Алтухов Ю.П. Генетика природных популяций // Генетико-продовольственной программы. М.: Знание, 1987. — С. 14-30.

4. Арзуманян Е.А. Основы интерьера крупного рогатого скота. М.: Сельхозиздат, 1957.-95 с.

5. Арзуманян Е.А., Рябов . Ю.К., Лазаренко В.Н. Мясная ' продуктивность, качество мяса и кожевенного сырья при интенсивномвыращивании бычков основных пород и их помесей в Челябинской области // Изв. ТСХА. — 1985. —Вып. 2.— С. 122-131. .

6. Бабаринов И.В., Белетков П.М. Технология производства говядины // Основы животноводства. — Курган, 1993. — С.84-115.

7. Бабаринов И.В. Эффективность промышленного скрещивания молочных коров с быками мясных пород // Актуальные проблемы кормления животных в Южном Зауралье / Тр. Курган, с.-х. академии им. Т.С. Мальцева, 1998. — С.90-99.

8. Бабаринов И.В. Мясная продуктивность и некоторые хозяйственно-биологические качества помесного скота Зауралья // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени канд. с.-х. наук". Омск, 1998. — 16 с.

9. Багрий Б.А., Бабыкбаев А.Т. Мясная продуктивность помесного скота // Зоотехния. 1996. - № 6. - С. 13.

10. Багрий Б.А. Качество говядины в зависимости от генетических и кормовых факторов // Вестник с.-х. науки. — 1976. — № 2. — С. 73-80.

11. Багрий Б.А., Доротюк Э.Н. Племенная работа в мясном скотоводстве. — М.: Колос, 1979! 272 с.

12. Багрий Б.А., Карабанов Е. Мясная. продуктивность помесей от быков разного типа // Животноводство.- 19990. № 5. —С.32-33.

13. Багрий Б., Хайгаев И., Доротюк Э. Шаролезский скот украинсой селекции // Молочн. и мясн. скотоводсто. — 1993. № 4. — С.9-11.

14. Багрий Б., Кузембаев Ж. И снова об эффективности промышленного скрещивания в мясном скотоводстве // Молочн. и мясн. скотоводство. 1994. -№1,9.- С.32-34.

15. Байтурусов Т.Б. Результаты скрещивания быков санта-гертруда с коровами казахской белоголовой породы // Проблемы селекционной работы в животноводстве Узбекистана / Тр. Уз. НИИ животноводства. — Ташкент,• 1989.-Вып.56.-С. 20-22.

16. Басангов А., Манджиев В. Производство говядины в Калмыкии // Молочн. и мясн. скотоводство. -1992. № 11. - С. 9-12.

17. Бахтеева З.Ю., Лященко В.В., Зубрянов В.Ф. Промышленное скрещивание как фактор интенсификации производства говядины // Матер.

18. Международной науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения К.А. Акопяна. Оренбург: ТМП ВНИИМСа, 2001. - С. 239-243.

19. Белоусов A.M. Результаты скрещивания абердин-ангусского скота с симментальскими производителями // Основные направления в селекции скота мясных пород / Тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1983. C.27-29.

20. Беляев Д.К. Гетерозис при скрещивании норок // Генетика. •— 1968.-№1.-С. 15-16.

21. Бикбулатов З.Г. Откорм кастратов на свекловичном жоме // Кормопроизводство. 1996. - № 3. - C.29-32.

22. Богданов Е.А. Техника откорма крупного рогатого скота (1931). -Избр. соч. М.: 1949. - С. 2219-280.

23. Богданов Г.А., Винничук Д.Т., Петренко И.П. К теории ' гетерозиса при разведении помесного скота // Зоотехния. 1989. - № 2. - С.- 13-15.

24. Богданов Г.А., Винничук Д.Т., Петренко И.П. Эффективность разведение помесного скота // Зоотехния. 1989. - № 4. - С. 23-24.3 0. Богун A.A. Повышение качества мяса. Минск, 1980. - С. 61 -67.

25. Борищук A.M. Гетерозис при межпородном скрещивании в мясном скотоводстве // Тезисы докл. IV съезда Белорус, общества генет. и1..селекц. Минск, 1981. — С. 5ю"

26. Бугрим JI.H. Влияние пола телят на состав и свойства мышечной ткани // Зоотехния. 1993. - № 8. - С. 30-31.

27. Владимиров В Л. Биохимические процессы у животных мясного направления продуктивности в связи с возрастом и разной скоростью роста // Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра биол. наук. — Львов, 1974. — 26 с.

28. Гайко A.A. Промышленное скрещивание в скотоводстве Белоруссии // Промышленное скрещивание в скотоводстве. — Тр. ВАСХНИЛ. -М.: 1973. -С. 147-161.

29. Гайко A.A., Симоненко О.П., Дунец A.A. Качество мяса швицкого и лимузин х швицкого молодняка в зависимости от возраста и пола // Пути увеличения производства и улучшения качества говядины в республиках Западного региона. Жодино, 1984. - С. 140-143.

30. Глазко В.И. Генетические основы породобразования // Новое в породобразовательном процессе. — К., 1993. — С. 24.

31. Гончаров И.В., Танашев С.Ч. Эффективность откорма помесных бычков // Зоотехния. 1988. - № 10. - С.42-43.

32. Горин В.Т., Никитченко Й.Н. Возможность прогнозирования■ ' гетерозиса у свиней при межпородных диаллельных скрещивания // Генетика и селекция сельскохозяйственных животных и птицы / Тр. Бел. НИИЖ. — Минск: Урожай, 1970.-Т. IX. С. 161-169.

33. Горлов И.Ф. Теоретические и практические основы адаптивных и ресурсосберегающих технологий содержания крупного рогатого скота в условиях Нижнего Поволжья // Автореф. диис. на соиск. учен. степ, доктора с.-х. наук.-Оренбург, 1996.-53 с.

34. Гребеиев В., Смирнов Д., Могиленец О. Кроссбредное разведение в мясном скотоводстве // Молочн. и мясн. соктоводство. — 1992. -№1. С. 8-10.

35. Грудев Д.И., Смирницкая Н.Е. Оценка качеств туш- молодняка крупного рогатого скота // Промышленное скрещивание и племенная работа . в скотоводстве. М.: Колос, 1965. - С.273-289.

36. Гуляев В.Г. Генетика. М.: Колос, 1984. - С. 282-286.

37. Гуткин С.С. Конверсия протеина корма в решении проблемы пищевого белка // Вестник с.-х. науки. 1988. - № 9. - С. 114-119.

38. Гуткин С.С.Современные методы оценки продуктивности скота и качества говядины // Зоотехния. 1995. - № 11. - С. 27-28.

39. Даскалов X. Производство гибридных семян овощных культур // Тез. докл. объед. научн. сессии по проблеме гетерозиса. М.: 1966. — С. 7072.

40. Дарвин Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления » растительном мире. М.-Л.: Сельхозгиз, 1939. - 340 с.

41. Дарвин Ч. Изменение домашних животных и культурных растений. М.-Л.: Сельхозгиз, 1951. - С.693-709.

42. Дарвин Ч. Происхождение видов.- М.: Сельхозгиз, 1952.- 484 с.

43. Девяткин А.И., Ткаченко Е.И. Промышленное производство говядины. М.: Россельхозиздат, 1985. — 315 с.I

44. Джуламанов К.М. Продуктивные качества бычков разных генотипов // Тр. Ёсесоюз. НИИ мясн. скотоводства. — Оренбург, 1988. С. 45-47.

45. Джуламанов К.М. Резервы улучшения продуктивных качеств . скота казахской белоголовой породы // Тр. Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства. Оренбург, 1989. -С. 63-65.

46. Джуламанов К.М. Резервы в производстве говядины // Пути увеличения производства и повышения качества сельскохозяйственной продукции / Тезисы докл. науч.-практ. конф. молодых ученых и спец. -Оренбург, 1991.-С.14-15.

47. Дмитриев Н.Г. Породы скота по странам мира. Л., 1978. - 351 с.

48. Дмитриев Н.Г. Частная зоотехния промышленного животноводства. Л.: Колос, 1981. — 200 с.

49. Догарева Н.Г. Сравнительная оценка технологии доращивания и откорма бычков герефордской породы при различных способах содержания в в помещении и на площадке // Тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства.-Оренбург, 1989. С. 39-42.

50. Доротюк Э.Н., Каюмов Ф.Г. Калмыцкий скот и резервы его мясной продуктивности // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1974. № 10. - С. 19-20.

51. Доротюк Э.Н. Усилить внимание завершающему этапу создания новой породы скота // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1986. — № 2. — С.2-4."

52. Доротюк Э.Н. Мясному скотоводству — интенсивное развитие // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1989. -.№ 2. — С. 18-20.

53. Доротюк Э.Н., Глотова Г.А. Мясная продуктивность бычковсоздаваемой новой украинской породы // Зоотехния. 1989. - № 9. — С. 22-24. /

54. Дусов Д., Хамидуллин А., Горяминский В., Серебрякова В. Мясная продуктивность бычков-кастратов разных генотипов // Молочн. и мясн. скотоводство. 1995. - № 3. - С. 24-25.

55. Душкевич В.Т. Откормочные качества молдавского массива черно-пестрого скота // Племенное скотоводство Молдавии. Кишинев, 1984. -С.77-84.

56. Дьяков С.М. Качество мяса молодняка красной степной породы в зависимости от пола и живой массы при убое // Повышение качествапродуктов животноводства. — М., 1982. — С. 77-82. «

57. Есенгалиев А.К. Эффективность выращивания казахского белоголового молодняка и полукровных помесей с мандолонгской И Молочн. и мясн. скотоводство. — 1993. № 3. — С. 9-10.

58. Есенгалиев А., Мазуровский Л., Косилов В. Эффективность скрещивания казахского белоголового и мандолонгского скота // Молоч. и мясн. скотоводство. 1993. - № 2, 3. - С. 15-17.

59. Ерохин А.Н., Солдатов А.П., Филатов А.Н. Инбридинг и селекция животных. — М.: Агропромиздат, 1985. — 156 с.

60. Жгун Н.Б. Зависимость качества говядины от кастрации // Животноводство. 1982. - № 2. - С. 20-22.

61. Загдсурэн Е., Пасечник А.П., Халищаева М.П. Биохимическая причинность повышения эффективности гетерозиса в животноводстве // Бюл. Всесоюз. НИИ животноводства. — 1984. № 65. - С. 37-40.

62. Зайченко А.С. О целесообразности кастрации бычков // Степные просторы. 1986. - № 11. - С. 33-34.

63. Заднепрянский И.П., Косилов В.И., Сафаров М.С. Гетерозис и его использование в мясном скотоводстве // Сельское хоз-во Таджикистана. — 1985.- № 10.-С.29-38.

64. Заикин А., Мамаева Г., Инербаев Б. Резервы получения высококачественной говядины // Молочн. и мясн. скотоводство.- 1993. № 23. -С.15-17.

65. Залевокая И.Н., Гемберг О.П., Руднева Н.И. Возрастные особенности белкового состава сыворотки крови гибридных животных // Биохимия животных и человека. — Киев, 1984. Вып. 8. -С. 50-57.

66. Зеленков П.И. Перспективные методы совершенствования калмыцкого скота // Мясное скотоводство и перспективы его развития / Тр. Всерос. НИИ мясного ск-ва. Оренбурга, 2000. - Вып. 53. - С. 126-138.

67. Зубец М.В., Тимченко А.Г. Продуктивность мясного скота разводимого на Украине // Зоотехния. 1992. - № 9, 10. - С. 4-7.

68. Ижболдина С.Н. Пути повышения производства говядины в Предуралье // Зоотехния. 1991. - № 5. - С. 53-55.

69. Ижболдина С.Н., Филиппова Л.А. Состояние морфологического состава туш бычков в Западном Предуралье // Матер. Международной науч.практ. конф., посвященной 100-летаю со дня рождения К.А. Акопяна. 'Оренбург: ТМП ВНРШМСа, 2001. С.202-205.

70. Илькевич . В.М. Формирование мясной продуктивностимолодняка крупного рогатого скота в связи с кастрацией и полом // Автореф.дисс. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук. — Жодино, 1977. — 23 с.i

71. Кавка Р.П. Откормочные и мясные качества бычков симментальской породы и помесей, выращенных в условиях Предкарпатья // Молочн. и мясн. скотоводство. 1974. - Вып. 35. — С. 84-87.

72. Кадышева М.Д. Рост и развитие помесных телок // Резервы увеличения производства сельскохозяйственной продукции / Тезисы докл. IX науч.-практ. конф. молодых ученых и спец. Оренбург, 1990. - 22 с.

73. Казаровец Н., Колбун Н. Мясные качества чистопородных и помесных бычков // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1991. № 5. - С.43-44.

74. Кандыба В.Н. Рациональное использование концентратов дляtпроизводства говядины // Животноводство. 1982. - № 11. — С.40-41.

75. Карамаев С.В. Бестужевская порода скота и методы ее совершенствования. Монография. Самара: Полиграфист, 2002. — 378 с.

76. Картвелишвили К.Г., Тортладзе JI.A., Гавашели П.И. Откормочные и мясные качества помесных бычков // Зоотехния. 1992. - № 7-8.-С. 14-16.

77. Картавый А.С., Сеняк М.В., Шаян Я.В. Мясная продуктивность симментало-шаролезских помесей // Совершенствование технологии ведения мясного скотоводства на промышленной основе / Межвузов, сб. науч. тр. — Персиановка, 1996. С. 74-77.

78. Катмаков П., Забиров А. Откормочные качества помесных бычков // Молочн. и мясн. скотоводство. 1990. - № 5. — С. 18-19.

79. Каюмов Ф.Г., Еременко В.К. Вводное скрещивание калмыцкого• скота с производителями симментальской породы // Тезисы науч. сообщ. . Междунар. научн.-практ. конф. Уральск, 1999.- С. 46-47.

80. Каюмов Ф.П Состояние и пути совершенствования скотакалмыцкой породы в зонах сухих степей и полупустынь // Автореф. дисс. насоиск. учен.степени докт. с.-х. наук. — Оренбург, 1997. 50 с. /

81. Кирпичников B.C. Вопросы эволюции, биографии, генетики и селекции. М., 1960. - С. 9-10.

82. Кисловский Д.А. Избранные сочинения. М.: Колос, 1935. — 534с.

83. Козырь B.C., Яковлева К.И., Яковлева Н.К. Мясная продуктивность кастрированных и некастрированных бычков // Зоотехния. — 1989.-№5.-С. 52-55.

84. Колб В.Г., Камышников B.C. Справочник по клинической химии / Калориметрический метод исследования активности амитрансфераз вIсыворотке крови (по Райтману-Френкелю). — Минск, 1982. — С. 127-128.

85. Константинов К.В., Цветанов В. Оценка на адитивния, майчиния и общий хетерозисен эффект при межпородно кръстосване // Генетт и селекц., 1988. - Т. 21. - № 1. - С.82-89.

86. Косилов В.В. Показатели экологической чистоты мяса помесных и чистопородных кастратов. Оренбург. - ЦНТИ. - 1999. - № 3. - 4 с.

87. Косилов В.И., Халнязов К.С., Джуламанов A.A. Интенсивность роста чистопородных и помесных телок // Тез. докл. III межрегион, науч.-практ. конф. молодых ученых и спец. Бишкек, 1992. — ч. 1. — С. 17-18.

88. Косилов В.И. Научные и практические основы увеличения производства говядины при создании помесных стад в мясном скотоводстве // Автореф. дисс. на соиск. ученой степени доктора с.-х. наук. — Оренбург, 1995.-48 с.

89. Косилрв В.И., Мазуровский Л.З., Салихов A.A. Эффективность двух-трехпородного скрещивания скота на Южном Урале // Молочн. и мясн. скотоводство. 1997. - № 7. - С. 14-17.

90. Косилов В.И., Салихов A.A., Тагиров Х.Х., Юсупов P.C. Мясная продуктивность кастратов казахской белоголовой породы и ее помеси с симменталами и шароле // Зоотехния. 1999. - № 1. - С.25-28.

91. Кочин В.Б., Баталов Ж.А. Выращивание помесного молодняка в племзаводе «Покровский» Кустанайской области // Тезисы докл. XIмежреспубл. науч.-практ. конференции молодых ученых и спец. Оренбург-. 1991.-С. 99-100.

92. Крюгер Л., Майер Ф. Выращивание и откорм крупного рогатого скота. — М.: Колос, 1972. 351 с.

93. Кузьмин В.П., Салихов A.A. Характеристика роста бычков разных генотипов // Тезисы докл. XI межреспубл. научн.-практ. конференции молодых ученых специалистов (Животноводство). Оренбург, 1991. - С. 2122.

94. Кульчумова Г.И., Заднепрянский И.П. Методические рекомендации по изучению кожного покрова и качества кожевенного сырья крупного рогатого скота. Оренбург, 1989. — 32 с.

95. Кутдусов Н., Гизатуллин Р. Скрещивание коров местных пород с быками породы санта-гертруда // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1984. № 4. - С.21-22.

96. Кутдусов Н.Я Повышение мясной продуктивности бестужевского и симментальского скота на основе промышленного скрещивания // Автореф. дисс. на соиск. учен, степени доктора с.-х. наук. — СПб., 1993. 52 с.

97. Кушнер Х.Ф. Наследственность сельскохозяйственных животных (с элементами селекции). М.: Колос, 1965. — 487 с.

98. Кушнер Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса // Животноводство. 1967. - № 2. - С. 70-75.

99. Кушнер Х.Ф. Некоторые теоретические вопросы гетерозиса и гибридной депрессии в животноводстве // Международный с.-х. журнал. -1969.-№ 2.-С. 53-61.

100. Кушнер Х.Ф. Проблемы генетики, селекции и иммуногенетики животных // Животноводство. 1973. - № 7. — 3 с.

101. Лакоза И.И. Гетерозис и гетерозиготность // Проблемы зоотехнической генетики. М.: Наука, 1969. - С.63-69.

102. Ланина A.B. Проблемы мясного скотоводства и производства говядины. М: Колос, 1968. - 137 с.

103. Лебедев М.М. Гетерозис в животноводстве. — М.: Колос 1965.264 с.

104. Левантин Д.Л. Пути увеличения производства говядины. -Жодино. 1984. -'С. 62-63.

105. Левантин Д.Л. Нагул крупного рогатого скота // Животноводство.- 1986.-№5.-С. 5-7.

106. Левантин Д.Л., Афанасьева Е., Дондуашвили М. Важный резерв увеличения производства мяса // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1989. № 3. — С.27-28.

107. Левантин Д.Л., Эсайд М. Откорм помесного молодняка до высоких кондиций // Зоотехния. 1990. - № 9. - С. 57.

108. Левантин Д.Л. Увеличение производства говядины — важное звено реализации программы «мясо» // Зоотехния. 1990. - № 3. — С. 48-53.

109. Левантин Д.Л. Увеличение производства говядины // Зоотехния.- 1990.-№3.-С. 48-53.

110. Левантин Д.Л. Развитие животноводства в странах мира // Зоотехния. 1990. - № 10. - С. 66-69.

111. Левантин Д.Л., Мглинец А.И. Качество говядины различных категорий крупного рогатого скота // Докл. ВАСХНИЛ. — 1979. № 1. — С. 29-30.

112. Левахин В.И., Беломытцев Е.С. Интенсификация производства говядины в молочном и мясном скотоводстве // Тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства. Оренбург, 1989. - С. 6-12.

113. Левахин В.И., Косилов В.И., Салихов A.A. Эффективность промышленного скрещивания в скотоводстве // Молочн. и мясн. скотоводство. 1992. - № 1. - С. 9-11.

114. Лискун Е.Ф. Обильное кормление мясного молодняка крупного рогатого скота // Проблемы животноводства. 1993. - № 1. - С. 42-43.

115. Лискун Е.Ф. Выращивание молодняка крупного рогатого скота. — М^-Л.: Сельхозгиз, 1934.-С. 176.

116. Лобашев М.Е. Генетика. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. — С.275.

117. Лукаш В.П. Использование генофонда отечественного крупного рогатого скота для создания новой украинской мясной породы // Использование генофонда сельскохозяйственных животных / Тр.ВАСХНИИЛ. Л. - 1984. - С. 95-99.

118. Лукаш В.П., Гармаш И. Полнее использовать генетический потенциал мясны^ пород // Молочн. и мясн.скотоводство. 1990. № 2. — С. 11-12.

119. Луцевич Л. Об использовании генетического потенциала помесных телок//Молочн. и мясн. скотовод. 1988. - №4. - С. 13-14.

120. Макаров В.М., Храмцова E.H. Использование материнских полусибсов для оценки эффективности скрещивания в молочном скотоводстве // Научн.-техн.бюл. / НИИ животновод. Лесостепи и Полесья УССР. 1991. - № 57. - С. 38-41.

121. Малигонов A.A. Избранные труды М.: Колос, 1968. - С. 389.

122. Мамч^к И.В. Откорм бычков красной польской породы и ее помесей // Животноводство. — 1986. № 8. — С. 54-55.

123. Марченко Г.Г. Теория применения инбридинга в племенной работе // Саратовский зоовет. ин-тут. Саратов, 1990. — С. 292.I

124. Меркурьева Е.К. Генетические основы селекции в скотоводстве. -М.: Колос, 1977.-240 с.

125. Мидцендорф Ф.Ф. Пояснения выражений, касающихся основных начал коневодства //Коневодство. 1867. -№3,— С 10-12.

126. Миненко В.А. Создание помесного типа мясного скота 7/ Зоотехния. 1991. - № 10. - С. 20-22.

127. Митин М. Развитие и экономика специализированного мясного скотоводства // Молоч. и мясн.-скотоводство. — 1988. № 1. — С. 2-5.

128. Монастырев A.M. Дополнительный резерв в решении мяснийIпроблемы // Мясное скотоводство и перспективы его развития / Тр. Всерос. НИИ мясн. скотов-ва. Оренбург, 2000. - Вып. 53. - С. 206-210.

129. Москаленко Б.С. Относительные показатели оценки эффекта гетерозиса // Животноводства. 1967. - № 9. - С- 73-74.

130. Москаленко Б.С. Промышленное скрещивание белоголового украинского скота с быками абердин-ангусской и герефордской пород // Пути увеличения производства говядины. Киев, 1971. — С. 63-66.

131. Мункоев K.M., Андреев Ю.В. Генетический оптимум // Земля сибирская, дальневосточная. 1988. - № 3. - С. 40-41.I

132. Мухамедгалиев Ф.М. Теоретические предпосылки гетерозиса у животных // Вестн. с.-х. науки. — 1976. № 3. - С. 115-121.

133. Насыров У.Н., Хабибуллин К.Х., Садыков A.B. Резервы производства говядины в Узбекистане // Зоотехния. 1991. - № 6. — С. 51-54.

134. Нуржанов С.Д., Косилов В.И. Продуктивность симментальских помесей // Тезисы XII научн.-практ.конф. Оренбург, 1993. - С. 176.

135. Овсянников А.И. Теория генетического баланса // Животнводство. -1963. № 8. - С. 12-14.

136. Омельяненко A.A. Концепция развития животноводства на Украине // Зоотехния. 1991. № 7. - С. 2-5.

137. Олейнин П.Т. Вопросы организации мясного комплекса США // Мясная индустрия, 1994. С. 206-211.

138. Пак Д.Н. Скотоводство: резервы повышения мясной продуктивности. Алма-Ата: Кайнар, 1975. - С. 110-115.

139. Петренко И.П., Винничук Д.Т., Петренко А.П. Полукровные животные в скотоводстве // Агропром. Украины. 1989. - №6. - С. 39-44.

140. Петухов B.JI., Эрнст JI.K., Гудилин И.И. Генетические основы селекции животных. — М.: Агропромиздат, 1989. С. 448.

141. Прахов JI., Савина Д., Косилов В. Эффективность создания двух-трехпородных маточных стад на основе использования отечественных и франко-итальянских пород // Молочн. и мясн. скотоводство. 1982. - № 1. — С. 18-19.I

142. Прахов JL, Косилов В., Кадышева М. Результаты создания маточных стад в мясном скотоводстве // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1988.-№ 1.-С. 17-19.

143. Приступа В.Н., Белкина A.A. Рост, развитие и мясная продуктивность бычков и кастратов при межпородном скрещивании // Тр. / Дон. с.-х. ин-та. 1977. -Т 12. - Вып. 3. - С. 64-68.

144. Приступа В.Н. К вопросу прогнозирования генотипов и фенотипов животных в поколениях // Повышение продуктивности крупного рогатого скота. Персиановка, 1986. - С. 15-18.I

145. Прохоренко П.Н. Многопородное скрещивание в молочном скотоводстве // Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, канд.с.-х. наук — ВИЖ. -Дубровицы, 1983. С. 5-6.

146. Пшеничный П.Д. Вопросы направленного вмешательства в индивидуальное развитие животных // Вестн. с.-х. науки. — 1963. № Ъ — С. 70-77.

147. Радченко В., Юрченко С., Мачуга С. Эффективность выращивания бычков Знаменского типа // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1988.1.-С.6-7.

148. Размаев И.И., Авизов А.Г. Исследование взаимосвязи продуктивности и типа кормления // Докл. ВАСХНИЛ. 1986. .- № 11. - С. 31.

149. Ростовцев Н.Ф. Промышленное скрещивание — важный резерв увеличения производства говядины и улучшения ее качества // Животноводство. 1964. - № 8. — С. 4-6.

150. Ростовцев Н.Ф., Черкащенко И.И. Явление гетерозиса у абердинкрасностепных помесей, выращенных на высоком уровне кормления // Доклады ВАСХНИЛ. 1964. - Вып. II. - С. 22-24.

151. Ростовцев Н.Ф. Еще раз о промышленном скрещивании // Молочн. и мясн. скотоводство. — 1965. № 7. - С. 2-24.

152. Ростовцев Н.Ф. Промышленное скрещивание и возможности гетерозиса в скотоводстве // Вест. с.-х. науки. 1967. - № 3. — С. 35-40.

153. Руденко Н.П., Багрий Б.А. Мясное скотоводство России. М.: россельхозиздат, 1981. — С. 218.

154. Рузский С.А. Племенное дело в скотоводстве. — М.: Колос, 1977. -С. 28-34.

155. Рыжков В.Г., Бородин Л.П. Экономическая эффективность производства говядины на Украине // Зоотехния. — 1990. № 6. - С. 50-52.

156. Сабиров П.С. Формирование мясной продуктивности у помесного скота // Зоотехния. — 1989. № 5. — С. 30-33.

157. Савченко С.Ф. Результаты откорма молодняка красной степной породы // Технология кормления и содержания крупного рогатого скота и овец на промышленной основе. Омск, 1985. - С. 24-27.

158. Свечин К.Б. Материалы и теории индивидуального развития животных // Тр. Укр. СХА, 1980. Вып. 241. - С. 6-8.

159. Семак И.А., Мосолов Н.И. Интенсивный откорм крупного рогатого скота. Л.: Колос, 1977. — С. 17-19.

160. Сеняк М. Формирование мясных качеств помесного молодняка // Молочн. и мясн. скотоводство. 1989. - № 6. — С. 17-19.

161. Серебровский A.C. Гибридизация животных. М.: Биомедиз, 1935.-212с.

162. Смирнов ДА. Формирование мясной симментальской породы скота // Зоотехния. 1989. - № 8. - С. 71-74.

163. Спивак М.Г., Дедов М.Д., Кудаков С.Г. Генетический потенциал продуктивности- коров симментальской породы и их помесей // Создание новых пород сельскохозяйственных животных. — М., 1987. — С. 51

164. Струнников В.А. Новая гипотеза гетерозиса: ее научное и практическое значение // Вест. с.-х. науки. 1983. - № 1. - С. 34-40.

165. Струнников В.А. Генетические методы селекции и регуляции пола тутового шелкопряда. — М.: Агропромиздат, 1987. — С. 327.

166. Танашев С.Ч. Рост и развитие казахских белоголовых и помесных бычков в условиях промышленного комплекса // Повышение генетическоюIпотенциала как фактор интенсификации животноводства в Северном Казахстане. Алма-Ата. — 1987. — С. 62-66.

167. Танашев С.Ч. Мясная продуктивность трехпородных помесных животных в сравнении с двухпородными // Пути увеличения производства и повышения качества с.-х. продукции / Тезисы докл. X науч.-практ. конф. молодых ученых и спец. Оренбург, 1991. — С. 29-30.

168. Тузова Р.В. Эволюция домашних животных. М.: Знание, 1989.64 с.

169. Турбин Н.В. Гетерозис и генетический баланс // Гетерозис. — М.: 1961.-С. 112-114.'

170. Тюлебаев С.Д. Рост бычков разных генотипов в подсосныхй период // Резервы увеличения производства с.-х. продукции / Тезисы докл. IX науч.-практ. конф. Оренбург, 1990. - С. 23.

171. Федоров Г.С. Рост, развитие и продуктивность животных. — М.: Колос, 1973.-272 с.

172. Фенченко Н.Г., Мударисов Р.И. Откорм симментальскихи и симментал х айрширских помесей //Зоотехния. 1990. - № 12. - С. 41-43.

173. Храпковский А.И., Мглинец А.И. Мясная продуктивность и качество мяса герефордских, симментальских бычков и кастратов // Докл. ВАСХНИЛ. 1970. - № 7. - С. 29-30.

174. Храпковский А.И., Дудин С.А. Качество мяса помесных бычков и кастратов // Вестн. с.-х. науки. — 1972. № 1. - С. 13-18.

175. Храпковский А.И. Мясная продуктивность и качество мяса молодняка крупного рогатого скота при интенсивном выращивании // Тр. ВАСХНИЛ. 1997.- С. 36-42.

176. Храпковский А.И. Эффективность использования молодняка различных пород для производства мяса в условиях промышленной технологии // Автореф. дис. на соиск. учен, степени докт. с.-х. наук. — Дубровицы, 1985.-48 с.

177. Хамидуллин A.B., Серебрякова В.А. Сравнительная оценкамясной продуктивности помесных бычков разного генотипа // Матер.

178. Международной науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня /рождения К.А.Акопяна. Оренбург: ТМП ВНИИМСа, 2001. - С. 116-119.

179. Чамуха М.Д. Кормовая база основа интенсификации скотоводства // Зоотехния. — 1991. - № 5. — С.36-38.

180. Чемоданов А.Ф. Эффективность выращивания и откорма кастратов калмыцкой породы и ее помесей с симменталами и лимузинами / Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. с.-х. наук. Оренбург, 1998. - 23 с.

181. Черекаев A.B., Черекаева И.А. Селекционные методы качестваговядины // Молочн. и мясн. скотоводство. 1980. - № 9. - С. 19-21. «

182. Черекаева И.А. Новые тенденции в племенном мясном скотоводстве различных стран мира // Технология племенного мясного скотоводства / Тр. ВАСХНИЛ. 1984. - С. 72-76.

183. Черекаев A.B. Теория и практика племенного дела в мясном скотоводстве // Технология племенного мясного скотоводства / Тр. ВАСХНИЛ. 1985. - С. 3-10.

184. Черекаев A.B. Актуальные вопросы развития мясного скотоводства // Зоотехния. 1989. - № 5. - С. 2-10.

185. Черекаев A.B. Симменталы — перспективная порода дляпроизводства молока и говядины // Зоотехния. 1995. - № 3. - С. 2-7.

186. Черкащенко И.И. Гетерозис и использование его в скотоводстве П Животноводство. 1976. - № 8. - С. 21-26.

187. Черкащенко И.И., Руденко Н.П. Межпородное скрещивание крупного рогатого скота. М.: Россельхозиздат, 1978. — С. 364.

188. Черкащенко И.И., Житинский В.А. Интенсивное выращивание молодняка крупного рогатого скота //Животноводство. — 1984. № 3. — С. 46.

189. Черкащенко И.И., Ижболдина С.Н. Эффект промышленного скрещивания в скотоводстве // Вестн. с.-х. науки. 1999. - № 10. - С. 112-117.

190. Чирвинский Н.П. Изменение сельскохозяйственных животных под влиянием обильного и скудного питания в молодом возрасте (1984). -Избр. соч. Т. 1. -М.; 1949. - С. 125-143.

191. Шадманов С.И. Полиморфные системы крови крупного рогатого скота и аспекты их использования в селекции // Тр. Узб. НИИ животноводства. Ташкент: Мехнат, 1986.-С. 128.

192. Шахбазов В.Г., Чешко В.Ф. Развитие представлений о биохимических и биофизических механизмах гетерозиса // Биохимияживотных и человека. 1998. - Вып. 18. - С. 21-30.

193. Шевхужев А.Ф. Резервы создания стад мясного скота // Зоотехния. 1994. - № 7. - С. 23.

194. Шевхужев А.Ф. Влияние нагула и откорма на мясную продуктивность бычков и кастратов различных пород // Молочн. и мясн. скотоводство. 1995. - № 2. - С.13-16.I

195. Шуляковский П.Н. Совершенствование технологии выращивания мясного скота // Зоотехния. 1990. — № 12. - С.48-49.

196. Шуайбов Т. Гибриды зебу в Дагестане // Молочн. и мясн. скотоводство. 1992. - № 1. — С. 14-15.

197. Эйснер Ф.Ф. Племенная работа с молочным скотом. — М.: Агропромиздат, 1986. — С. 127-146.

198. Эктов В.А., Орлов A.B. Бакашев В.И. Эффективность промышленного скрещивания коров симментальской породы с быками мясных пород в условиях Астраханской области // Изв. ТСХА. 1985. — Вып. 2.-С. 131-138.

199. Эрнст J1.K., Григорьев Ю.Н. Совершенствование животных в хозяйствах крупных регионов // Создание новых порол сельскохозяйственных животных. — M., 1987. С. 3-14.

200. Эрнст Л.К., Кальнимцкий В.Д. Биологические основы высокой продуктивности животных // Зоотехния. — 1991. № 2. - С. 2-6.

201. Эсайд М. Мясная продуктивность крупного рогатого скота в зависимости от сочетания пород при скрещивании // Вестн. с.-х. науки. • 1990.-№9.-С. 159-161.

202. Baker В. Bralimousin and simbrasin // Intern. Limousine Journal. -1992.-V. 12.- №3.- P. 132-376.

203. Bass A. Sire breed comparison of carcass composition of stress from Angus dam // J. Agf. Sc. 1992. - V. 97. - № 3. - P. 515-532.

204. Baumung A. Möglichkeiten zur optimalen combination von Milch und Fleischleistung bein SMR // Tierzucht. 1986. - № 3. - P. 112-114.

205. Chapman H. Limousin and Simmental sires mated with Angus and ' ' Hereford cows // J. Anima. Sc. - 1998. - V. 46. - № 2. - P.331-344.

206. Cunningham E.R. Crossbreeding-the greek temple model // zischr.- . Tierzucht and Zuchtungsbiol. 1987. - Bd. 104. - № 1.2. - S. 2-11.

207. De Silva P.Z. Heterosity at red cell arfigen locus Z. and fortivility in chickens // Genetics. 1965. - Vol. 51. - P. 41-48.

208. Emerson S. Biochemical models of heterosis in Nourospova // In: Heterosis, Iowa state college Press. — 1952. — P. 199.

209. Grom R.J. Economics of the US Meat Industry. — Washington, 1990. -P. 53-56.

210. Fatfull R.W., Gowe R.S., Nagai J. Dominance and optistasic in geterosis of lesshorn strain crosses // Can. J. Anim. Sei. 1987. — Vol. 67. - № 3. — P. 663-680.

211. Freeden H.T., Weiss G.M., Rahnefeld G.W. Breed cross comparisons of bruf cow productivity relative to winter feed inputs // J. Anim. Sei. — V. 54. № 3.-P. 714-727.

212. Frisch J.E Phusiological reasons for hererosis in gromth of Bos indicus X Bos taurus // J. agr. Sei. 1997. - V. 109. - № 2. - P. 229-230.

213. Havstad K.M., Doorhbos D.E., Jcress D.D. Production efficieneis of range forage intake of Hereford and crossbred cows // Herbivore nutritiou research. -1997.-P. 175-176.

214. Hill W.G. Dominance and epestasis as components of heterosis // Ltschr. Tierzucht. 1984. - B. 99. - № 3. - S. 161-168.

215. Hugo V. Genetische Grundlagen und wiertschaftliche Bedeutung des kombinirten Zuchtzieles beim Fleckeh in Jtalien // Mitteilungen. 1989. — H. 84. -J.65-68.

216. Hull F.M. Overdominance and corn breeding where hybrid seed is . not feaible // J. Amer. SOC. Agron. 1946. - Vol. 38. - P. 1100.

217. Korn S. Einfacht gebrauchs kreuzungen-gute Mutterkuhe // Der Tierzuchter. 1985. - B. 37. - H. 8. - S. 206-212.

218. Lamb J.M.A., Tess M.W. Evalution of crossbreeding systems for small beff herds (singhie-sire system) // J. Anim. Sei. 1989. - Vol. 67. - № 1. — P. 28-39.

219. Livshits G. Can the heterozygoty level in population be as producted by the neutral mutation hypothesis // Biol. Lbi. 1986. - B. 105. - № 3. - S. 245348.

220. Marschall D.M., Moniore M.D., Dinkel C.A. Performance of Herefordiwith Angus and Simmental cattle 1. Calf production through Weaninh // J. Anim. Sei: — 1990. — V. 68. № 12.-P. 1051-1059.

221. Massman C.C. The Simmental in South Africf // Simmental Sch. — 1989. V. 6. - № 9. - P. 39-43.

222. Miller H. Bead production of Simmental-Angus an. Hereford-Angus crossbred cows. A progress report // South Dakota State Univ. Brookings. Cow-Callday. 1998. - P. 43-45.

223. Minivielle F. Dominance is not necessary for heterosis a twalocusmodei // Genet. Res. 1988. - Vol. 49. - № 3. - P. 245-247. i

224. Misik J., Resi K., Anderic J. Diferencovane priparovani a vuroba jatecneho Skotu /Nas. Chov. 1988. - Vol. 48. - № 10. - P. 246-247.

225. Moser H. Leistungsmerkmale beim Fleckvien // Tierzuchtler. 1987. -B.39.-H. 3-8.-101-103.

226. Mosser D. Linderizzo dalbevamento della Simmental Fedesca riguarda in mado patricolare la relazine latte: carne // La Pezzota Possia. 1992. -V. 15.10.-P.45-48.

227. Neuman W., Weiher O.', Sorg M. Ergebniss von Untersuchungen zur Leistung von Fleischrindlinien durch kombinations/2 zeizung // Arch. Tierzucht. —1988. B. 31. - H. 3. - S. 251-257.

228. Nemeth Z. Szarvasmarhatenu esutesnk neluzete // All. Hut. Jakarmonuosas. 1997. - V. 30. - № 1. - P.41 -48.

229. Neville W.E., Millinix B.J., MeCormich W.C. Crading and rotational crossbreeding of beef cattle // Caf performance to weaning // J. Anim. Sei. — 1994. -V. 58.- №6. -P. 38-46. '

230. Orozco F. Cruzamieto y heterosis // Comunicacines. — Ser. Produccion animal. Madrid. 1988. - 28 p.

231. Oliver W. Reproductive performance of purebred and crossred beef cows // Lousiana Arg. 1996. - V- 25. - № 2. - P. 10-11.

232. Peacoch F.M., Koger M., Oison T.A. Heterosis levels makings utilising crossbreed sires // J. Anim. Sei. 1986. - Vol. 62. - P. 47-53.

233. Peyraund J. La race limousine se transforme et se diversifie // Lelevage bovin. 1989. - An. 82. - P.35-40.

234. Politick R.D., Bakker S.S. Livestock production in Europe perspectives and prospects // Developments in animal and veterinary, sentences. -1992.-№ 8.-P. 3.-35.

235. Priebe R. Der Einflub der Weidehaltung von jungrindern auf deren Leistugen im Milch-Kuhbestand //Tierzucht. 1990. - № 2. - S. 67-69.

236. Puntila M. Limousin nusi Jiharotu // Nautakarjo. 1992. - V. 12. - № 3.-P. 35-39

237. Robertson R.L. Sauders J.O., Cartwright T.C. Direct and maternal genetic effects on preweaning characters of Brahman Hereford and Brahman-Hereford cross bred cattle //J. Anim. Sei. 1986. V. 63. - № 2. - P. 438-446.

238. Stur J. Heterosezucht bei Haustiere // Wien Herarztl. Machr. 1996.- Bd. 73. № 7. - S. 222,224, 226-239.

239. Stur J. Heterosezucht bei Haustiere // Wien Herarztl. Machr. 1986. - Bd. 73. - № 8. - S.271-280.

240. Szado F. Population genetic examination on the heterosiseffects in crossbreeding Hungarian Simmental cattle with Hetefords L., 1982. — 11 p.

241. Temisan V. Die Rindfleischqualrar verbessern // Der Tierzuchter. -1986. B. 38. - № 7. - S. 304-307.

242. Tinker E.D., Frakm R.R., Buchanan D.S. Comparison of Gelb — Vien and Limousin sires in a terminal crossbreeding System // J. Anim. Sei. — 1996. — V. 3.-№9.-P. 69-83.

243. Tinker E.D., Buchanan D.S., Weatherman R.P. Effect of cow ture and body conditions a core on post + partum cyclicity of various twobreed — cross cows // Oklahoma Agr. Experiment Station. 1999. - V. 127. - № 4. - P. 29-31.

244. Trail J.C.M. Gregory K.E. Märples H.J.S. Heterosis additive maternal and additive direct effects of the Red Poll and Boran breeds of cattle // J. Anim. Sei. 1982. - Vol. 54. - № 3. - P.S 17-523.

245. Urick J.J., Pahnsch J.F., Richardson C.V. Acomparison of crossbreed cof-calfpairs // Heterosis effects on total fud effecienen /J. Anim. Sei. — 1994. — V. 58.-№5.-P. 1151-1159.

246. Vincent R. La Simmental in alcuni paesi del mande // La pazzaild Possa. —1992.-V. 13.-№9, 10.-P. 69-83.

247. Whir Mc.J., Wilton J.W. Habitabilitys of predicted performance measures in beef bull tests and their relationships with feedlot efficiency measures //J. anim. Sc. 1997. V. 64. -№ 5.-P. 1323-1331.

248. Wihel ,N., Ekkard R. Eignung verschiedener Fleischrind genotypen zur Mast auf Hohe Endmassen bei intensiver Futterung // Tagungsber. Akad. Landwirtschaftswiss. DDR. 1985. - № 236. - S. 83-91.

249. Zhongxian Wu, Mingdihg Li A new approach to the study of heterosis with special reference to unifying the concept of combing ability with heritability //

250. Acta wet sootechn. sinica. 1987. - V. 18. - № 4. —P. 217-221.