Проблемы защиты берегов российского сектора Черного моря тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.28, кандидат географических наук Куклев, Сергей Борисович

• Куклев, Сергей Борисович
• кандидат географических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат географических наук Куклев, Сергей Борисович

Введение ^ м.

Глава 1. Современные представления развитиячЗереговых процессов.

1.1. Механическое воздействие волн на оереговые уступы.

1.2. Критические неразрушающие скорости воды.

1.3. Роль обломочного материала.

1.4. Влияние положения вертикальной стенки на гидродинамический режим береговой зоны.

Выводы к главе 1.

Глава 2. Анализ существующих методов берегозащиты.

2.1. Традиционные методы защиты берегов.

2.2. Современные методы и технологии берегозащиты.

2.3. Состояние и эффективность работы существующих берегозащитных сооружений Российского сектора Черного моря.

2.4. Анализ решений Генеральных схем берегоукрепления. 49 Выводы к главе 2.

Глава. 3. Районирование берегов Российского сектора Черного моря.

3.1. Климатические особенности и гидрография.

3.2. Орография.

3.3. Геологическое и геоморфологическое строение побережья.

3.4. Современные экзогенные процессы и морфоструктурные области.

3.5. Транспорт наносов.

3.6. Береговые системы. 69 Выводы к главе 3.

Глава 4. Современное состояние береговых систем и возможные решения проблем берегозащиты.

4.1. Возможные решения проблем берегозащита на участке берега м.

Тузла - м. Кодош.

4.2. Общие рекомендации по защите берегов от м. Тузла до Туапсе.

4.3. Рекомендации по защите берегов на участке берега от м. Кодош до

Сочи.

4.4. Рекомендации для Сочинского участка берега.

4.5. Рекомендации для участка берега от Мацесты до Адлера. 107 Выводы к главе 4. 110 Заключение 111 Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы защиты берегов российского сектора Черного моря»

Береговая зона Черного моря обладает богатейшими природными ресурсами и поэтому является объектом интенсивной хозяйственной деятельности. В прибрежной полосе проживает значительная часть населения, размещены важные коммуникации , федерального и международного значения, ведется крупное промышленное и гражданское строительство. Непосредственно к морю выходят урбанизированные территории и сельхозугодья. В береговой зоне находятся крупнейшие порты юга России, а также важные объекты рекреации. Общая активизация абразии и размыв пляжей, обвально-оползневые процессы создают угрозу разрушения объектов промышленности и транспорта, жилых и общественных зданий, сооружений курортного комплекса, коммуникаций и др.

В связи с изменением геополитической обстановки, значение прибрежных районов Черного моря многократно возрастает. Это выражается в значительном росте капиталовложений в реконструкцию и строительство портового хозяйства и терминалов по перевалке нефтепродуктов и т.п. Осваиваются новые территории под строительство объектов рекреации и морского туризма. В то же время, многие текущие и долгосрочные проекты освоения и использования природных ресурсов разрабатываются без должного учета приоритетных направлений. В некоторых проектах не учитываются допустимые нагрузки на экосистему береговой зоны моря, а также последствия тех или иных видов хозяйственной деятельности. Не всегда принимаются меры по сохранению и воспроизводству природных ресурсов прибрежно-морских зон.

Проблема защиты берегов Черного моря возникла сравнительно недавно (в масштабах перестройки естественных литодинамических систем) — в начале 20-го века. До этого времени береговые процессы проходили без участия человека. Тогда средняя ширина пляжей достигала 40-50 метров, что было достаточно для того, чтобы волны не оказывали активного воздействия на береговые уступы. Побережье находилось в стадии стабильного динамического равновесия, когда количество поступающего и истираемого „ пляжеобразующего материала в береговой зоне было приблизительно равно. Защитные мероприятия проводились на отдельных участках хозяйственной деятельности человека.

Длительное время берегоукрепительные работы проводились для ликвидации локальных очагов размыва, что не могло удовлетворить растущие потребности хозяйственного и курортного строительства. В 1961 году была разработана первая Генсхема, в основу которой положено строительство жестких систем берегоукрепления. Хотя она и называлась генеральной, но фактически преследовала целью защиту локальных участков в пределах городских территорий и важных коммуникаций.

Частичная реализация этой генсхемы оказалась столь малоэффективной, что уже через 10 лет потребовалось разработать новую Генсхему. К тому времени стоимость берегоукрепительных работ возросла как за счет увеличения длины размываемых участков, так и применения большего количества сооружений. Как и раньше, укрепление берега предусматривалось в пределах крупных городов, курортов, портовых хозяйств. Генсхемы отражали, таким образом, сугубо ведомственный подход к решению проблемы. Отсутствовала должная координация между пользователями и управленческими структурами. В ряде случаев строительство промышленных объектов и крупных коммуникаций планировалось без соответствующих компенсационных мероприятий по охране окружающей среды и защиты морских берегов от разрушения. Такие действия не отвечают требованиям комплексного подхода к береговой зоне как целостной природной системе и привели к серьезным экономическим и экологическим последствиям.

Широкое внедрение железобетона не привело к стабилизации берега. Как это ни парадоксально, в худшем положении оказались те участки, где берегоукрепительные работы велись самое продолжительное время. Несостоятельность чисто технического подхода стала особенно очевидной, когда ремонтно-восстановительные работы стали превышать стоимость целевых объектов берегоукрепления.

Современное состояние берегов Черного моря в целом можно охарактеризовать как неудовлетворительное. В настоящее время значительная часть (-309 км) берегов Черного моря в пределах Краснодарского края подвержены абразионно-оползневым процессам. Создавшееся положение усугубляет проблему абразии и размыва морских берегов. Общее истощение пляжей или их отсутствие сдерживает курортное строительство. Перечисленный комплекс опасных природных и антропогенных процессов требует принятия неотложных мер по защите берегов Черного моря. В связи с этим в работе ставились следующие задачи: обобщить результаты исследований динамики и развития береговой зоны Российского сектора Черного моря, а также сведения о природных и техногенных процессах, которые оказывают воздействие на современное состояние морских берегов и берегозащитных сооружений, по результатам анализа выделить литодинамические системы или ячейки; рассмотреть основные методы и технологии берегозащитных работ с учетом новейших достижений в исследовании береговой зоны, дать оценку эффективности работы берегозащитных сооружений с позиции их влияния на естественные береговые процессы; предложить возможные варианты берегозащиты с учетом местных условий динамики и развития морских берегов в рамках отдельных литодинамических систем или ячеек и береговой системы в целом, дать предложения по механизму их реализации.

Положения, выносимые на защиту:

Защита берегов от волновой эрозии должна осуществляться на основании закономерностей, определяющих естественную динамику литодинамических систем. Проблему защиты берегов недопустимо рассматривать как задачи защиты отдельных участков берега, она должна решаться для всего побережья, либо для нескольких крупных участков (литодинамических и береговых систем).

На побережье Российского сектора Черного моря выделены две основные литодинамические системы с границей раздела в районе м. Кодош. Также по комплексу признаков — современному состоянию берегов, их геологическому строению, морфологии, развитию различного рода экзогенных процессов, техногенной нагрузки — выделен ряд локальных береговых систем.

В рамках выделенных литодинамических и береговых систем обосновываются варианты оптимальной берегозащиты, базирующихся на принципах максимального соответствия естественным природным процессам.

В сложившейся ситуации необходимо оценить состояние морского побережья и существующих берегозащитных сооружений, наметить комплекс первоочередных мероприятий по оздоровлению экологической обстановки, разработать и внедрить современные эффективные методы и технологии защиты морских берегов от волнового разрушения. Такого рода мероприятия следует разрабатывать с учетом местных условий динамики и развития морских берегов, как правило, в пределах литодинамических систем или ячеек. Реализация этой идеи невозможна без знаний закономерностей развития динамики берегов.

Качественная теория развития береговых процессов была создана еще в 40е-50е годы. И, прежде всего, благодаря фундаментальным работам В.П. Зенковича, В.В. Лонгинова, O.K. Леонтьева, где были представлены основные концепции, подходы к решению задач, заложены основы науки о берегах. Их идеи получили развитие в последующих работах других исследователей.

В настоящий момент конкретные результаты достигнуты в области моделирования литодинамических процессов (Р.Д. Косьян, С.М. Анцыферов, Н.В.

Пыхов, И.О. Леонтьев, Н.С. Сперанский и др.), исследования абразии (Г.А. Сафьянов, Н.В. Есин, С.Б. Куклев и др.), трансформации и статистических параметров волн в береговой зоне (Ю.М. Крылов, Г.В. Матушевский, С.Ю. Кузнецов, R.T. Guza, Е.В. Tornton, W.R. Dally, R.W. Bean, J.A. Battjes и др.), динамики наносов (Ю.Д. Шуйский, И.О. Леонтьев и др), оценки роли колебаний уровня в развитии береговых процессов (П.А. Каплин, Г.И. Рычагов, Н.В. Есин, и др.).

К первым фундаментальным исследованиям, где прикладные вопросы динамики морских берегов рассмотрены применительно к задачам берегоукрепления и строительства прибрежных гидротехнических сооружений, можно отнести работы Н.Н. Джунковского, П.К. Божича. Существенный вклад в дальнейшее развитие идей воздействия волн на береговые сооружения был внесен работами A.M. Жданова. В настоящее время эта область науки интенсивно развивается, и достигнуты существенные результаты. Здесь необходимо отметить работы В.М. Шахина, И.Г. Кантаржи, Смирнова Г.Н., В.Г. Яковенко, Н.В. Есина, Р.Д. Косьяна и др., и прежде всего В.М. Пешкова, благодаря идеям которого на берегах Черного моря появляются современные, функциональные, а главное эффективные берегозащитные сооружения.

К сожалению сегодня, когда решены многие задачи динамики берегов, есть положительный опыт берегозащиты, в некоторых случаях мы можем наблюдать реализацию малоэффективных и научно необоснованных проектов строительства береговых сооружений. Причина в том, что во многих случаях в основу проектных решений берутся ведомственные нормативные документы, которые далеко не всегда соответствуют современным методам и технологиям. Поэтому задачи разработки общей положительной стратегии защиты берегов, строительства эффективных берегозащитных сооружений остаются актуальными и на сегодняшний момент.

Актуальность проблемы. Необходимость разработки стратегии защиты берегов от разрушительного воздействия волн продиктована различными аспектами деятельности человека в береговой зоне - производственной, хозяйственной, научной и др. Вмешательство человека в естественные береговые процессы (в частности, изъятие пляжеобразующего материала для строительства) вызвало тенденции к активизации абразии берегов. В свое время государство тратило колоссальные средства на строительство берегоукрепительных сооружений. Как показал анализ, берегоукрепительные мероприятия оказались недостаточно эффективными. Поэтому возникает необходимость в разработке новых подходов к решению проблемы с целью стабилизации береговых процессов, минимизации финансовых затрат на строительство и дальнейшее обслуживание берегозащитных сооружений.

Цель работы состояла в разработке предложений по наиболее эффективным и рациональным способам защиты, стратегии защиты в целом берегов Северо-Кавказского побережья Черного моря на основе современных представлений развития абразионных, лито и гидродинамических процессов, новейших достижений теории берегоукрепления.

В основу диссертации положен следующий фактический материал:

- результаты экспедиционных и полевых исследований (Анапа-1993, Новомихайловка-1999, 2002, 2003 Тамань-2002 и пр.), проводимых Отделом береговой зоны моря ЮО ИО РАН в рамках проектов РФФИ, Миннауки РФ; результаты научно-экологического обоснования строительства гидротехнических сооружений, в разработке которых автор принимал непосредственное участие (галечный пляж пансионата "Белая Русь" Туапсинского района, галечный пляж с каменно-набросной бермой пансионата "Нефтянник" Новороссийского района, пляж пансионата "Надежда" п.Кабардинка, реконструкция (отсыпка территории) АО "Порт-Кавказ", строительства терминала по перевалке аммиака и нефтепродуктов п.Веселый Таманского полуострова, строительства порт-марина на м. Тонкий г.Геленджика и мн. др.).

- результаты наблюдений за абразией берегов для отдельных секторов Черного моря, полученных в период с 1962 г. по настоящее время Южным отделением Института Океанологии им. П.П. Ширшова;

- результаты личных наблюдений за береговыми процессами и состоянием берегоукрепительных сооружений Северо-Кавказского сектора Черного моря.

Личный вклад автора заключался в разработке представленной в диссертации стратегии защиты морских берегов Северо-Кавказского сектора Черного моря от разрушительного воздействия волн, а также рекомендаций по берегоукреплению и стабилизации береговых процессов в рамках отдельных литодинамических систем и ячеек. Научные разработки, выводы и рекомендации, изложенные в работе, принадлежат автору.

Апробация работы.

Результаты исследований по теме диссертации докладывались на международных конференциях MEDCOAST (1993, 1995, 1997), на 2-й Краевой научной конференции молодых ученых (Геленджик, 1995), международной конференции "California and the World Ocean" (Санта Барбара, США, 2002), Всероссийских отчетных научных конференциях грантодержателей РФФИ и администрации Краснодарского края (Сочи,

2000, Туапсе 2001), специальной сессии Института океанологии БАН (2003), а также на расширенных коллоквиумах Отдела береговой зоны моря Южного отделения ИО РАН.

Автор считает своим долгом выразить искреннюю признательность научным руководителям д.г.н. Косьяну Р.Д., д.г.н. Есину Н.В., чья научная и организационная поддержка в значительной мере способствовала созданию данной работы. Находит признание автора внимание к работе д.г.н. Шахина В.М., к.т.н. Петрова В.А, к.ф.-м.н. Пыхова Н.В. Особую благодарность автор хочет выразить д.г.н. Пешкову В.М. за предоставленные фотоматериалы и плодотворные дискуссии по проблемам защиты берегов.

Заключение диссертации по теме «Океанология», Куклев, Сергей Борисович

Выводы к главе 4.

Основная идея, которой автор руководствовался при разработке рекомендаций, заключалась в том, чтобы вносимые в береговую зону гидротехнические сооружения оказывали минимальное воздействие на естественные природные процессы. Там же где существующие берегозащитные сооружения работают неэффективно или оказывают негативное воздействие на береговые процессы, рекомендуется избавиться от них вообще или провести дополнительные мероприятия, которые бы позволили снизить степень этого негативного воздействия.

Исходя из указанных принципов, самым оправданным и эффективным способом защиты берега является отсыпка искусственных пляжей. В бухтах они могут быть свободными. На открытых участках берега могут создаваться под защитой наносоудерживающих сооружений (каменно-набросных). На участках берега с явно выраженным вдольбереговым потоком наносов, проектом обязательно должны быть предусмотрены компенсационные отсыпки и байпасинг с участков накопления пляжеобразующего материала на участки размыва.

Заключение.

Состояние берегов Российского сектора Черного моря в целом можно охарактеризовать как неудовлетворительное. В настоящее время значительная часть берегов (-309 км при общей протяженности рассматриваемой береговой линии 376 км) поражена различного рода экзогенными процессами: абразионными, оползневыми, обвально-оползневыми и др. На многих участках (~70 км) достигнуто такое состояния, при котором берега не могут быть восстановлены за счет естественных процессов. Создавшееся положение усугубляется тем, что разрушаются (или полностью разрушены) берегозащитные сооружения, которые нуждаются в ремонте или в координальной реконструкции. Планомерная защита берегов практически не ведется или ее масштабов оказывается явно недостаточно. Все эти обстоятельства указывают на то, что в настоящее время назрела необходимость разработки новой Генеральной схемы защиты берегов Российского сектора Черного моря.

Одним из существенных недостатков предыдущих Генеральных схем был заложенный в них локальный принцип защиты берегов. Стратегия берегозащиты должна базироваться на том, что берег следует рассматривать как единое целое, в рамках которого можно выделит лигчъ несколько береговых систем. Понимание необходимости подобного подхода у специалистов существовала и ранее: еще в 50-х годах прошлого столетия Зенкович В.П. предложил выделить рассматриваемый в работе участок берега в единую Северо-Кавказскую береговую зону. К сожалению, эта идея не нашла отражения в разработанных ранее Генеральных схемах.

Недопустимо принятие решений в отношении береговой зоны на уровне отдельных пользователей (местных властей, ведомств и пр.), которые преследуют частные, узконаправленные интересы, зачастую в ущерб соседних участков берега. По всей видимости, эту проблему надо решать на уровне собственника берегов - государства, на уровне Федерального закона о береговой зоне, необходимость принятия которого назрела уже давно. В законе должно быть сформулированы принципы управления прибрежной зоной, предусмотрено принятие жестких мер нормативного регулирования, связанных с административным и финансовым воздействием за нерациональное использование береговых ресурсов, ограничение доступа к ним и их эксплуатацию, введение норм допустимых воздействий на экосистему береговой зоны моря. В рамках закона должны быть введены ограничения на экономическую деятельность или отказ от реализации любых проектов, которые могут нанести серьезный ущерб или последствия которых недостаточно изучены.

Анализ предшествующего опыта берегозащиты показал, что не все реализованные методы являются достаточно эффективными. Особенно это касается жестких систем берегоукрепления: железобетонных волноотбойных стенок, бун. Эти сооружения обеспечивают надежную защиту берега лишь на непродолжительный срок (~ 10 лет против расчетных 25-ти лет эксплуатации). Продление их срока эксплуатации требует дополнительных берегоукрепительных мероприятий. Традиционно — это строительство перед стенкой бермы из тетраподов, различного рода набросок фигурных железобетонных массивов и пр., которые ограничивают возможность рекреационного использования побережья. Учитывая благоприятные климатические условия, любой вариант берегозащитных мероприятий должен разрабатываться с учетом перспективного расширения курортно-санаторного использования побережья в будущем.

Предпочтительнее выглядят те же берегозащитные элементы, но выполненные в виде каменных набросок. Во-первых, в отличие от своих железобетонных прототипов они более эффективно удерживают наносы за счет высокой шероховатости боковых граней, наличия полостей. Во-вторых, при той же площади живого сечения площадь рассеяния волновой энергии у каменно-набросных элементов больше. Следовательно, создаются менее благоприятные условия для взмучивания пляжевого материала и выноса его обратным волновым потоком. В-третьих, каменные наброски в наибольшей степени соответствуют естественному береговому ландшафту и, т.о., не нарушают эстетическое восприятие берега.

Наиболее эффективным способом защиты берега является отсыпка искусственных пляжей. Они могут создаваться практически везде. Прежде всего там, где в этом есть необходимость, и природных условий не достаточно для его формирования естественным образом (существующий дефицит наносов). Пляжи могут быть свободными (естественные вогнутости берега, бухты), или создаваться под защитой наносоудерживающих сооружений. Использование наносоудерживающих сооружений рационально на участках берега со слабо выраженным вдольбереговым потоком наносов. На участках берега с явно выраженным вдольбереговым потоком наносов проектирование наносоудерживающих сооружений в обязательном порядке должно включать компенсационные мероприятия (компенсационная отсыпка с подветренной стороны, байпасинг ). Системы берегоукрепления должны быть гибкими, сочетающими пляжи с наносоудерживающими сооружениями, причем пляжи в берегозащитных комплексах должны занимать ведущее значение.

Опыт отечественных и зарубежных школ показывает, что существует достаточно много способов эффективной защиты берегов. Реализация того или иного способа зависит не только от конкретно сложившейся ситуации на берегу, но и от планируемых целей использования береговой зоны, которые должны быть отражены в Генеральной схеме. Поскольку таковой до настоящего момента не существует, в 4 главе настоящей работы речь идет лишь о возможных вариантах берегозащиты. Новая Генеральная схема должна базироваться на современном уровне знаний о развитии береговых процессов, системном районировании берегов, на более детальной и надежной информации о факторах, определяющих разрушение берегов, определяющих эффективность и сроки эксплуатации гидротехнических сооружений. Разработке инженерных решений должны предшествовать прогнозные оценки развития берега в естественных условиях, и после проведения берегозащитных мероприятий. Это требует в свою очередь постановки специальных исследований в натуре, а также широкого использования при проектировании методов математического, компьютерного и гидравлического моделирования.

Следует особо подчеркнуть, что реализация любых программных мероприятий по защите морских берегов предполагает создание соответствующей производственной базы, в частности, достаточно мощных карьеров пляжеобразующего материала, транспортных средств наземного и морского базирования, специализированной техники и т.п. Без решения этих чисто технических вопросов даже самые совершенные программы не приведут к успешному решению проблемы.

Как было показано в работе, проблемы берегозащиты Российского сектора Черного моря есть. Проблемы эти решать можно. Но решение проблем возможно лишь в рамках новой Генеральной схемы берегозащиты, в рамках нового Федерального Закона о береговой зоне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Куклев, Сергей Борисович, 2003 год

1. Артюхин Ю.В., Мамыкина В.А., Изменчивость поступления материала абразии в Азовское море. // Изв. Сев.- Кавк. науч. центра высш школы, 1978, сер. естеств. наук, № 3, с.78-81.

2. Атлас охраны природы Черного и Азовского морей. Отчет НИЦ "Морские берега" . Сочи, 1995.

3. Бастраков Г.В. Эрозионная прочность горных пород. // Геоморфология, 1977, №2, с. 52-55.

4. Геология СССР, т.9, Северный Кавказ, М.: Недра, 1968.

5. Гзовский М.В. Основы тектонофизики. // Наука, М., 1975, с. 43-71.

6. Есин Н.В., Савин М.Т. О динамике приурезовой зоны моря. // Вестник МГУ, сер. гегр., №3,1971, сс. 84-91. Есин Н.В., Савин М.Т.

7. Есин Н.В., Савин М.Т., Жиляев А.П. Абразионный процесс на морском берегу. // Гидрометиздат, 1980,200 с.

8. Есин Н.В., Дмитриев Д.А., Московкин В.М. Математическая модель эволюции береговой линии абразионного берега. ДАН СССР, т. 270, № 1, 1983, сс. 223-226.

9. Жданов A.M. Волновые нагрузки, действующие на морские берегоукрепительные сооружения. //Мон., 1958, М., 75 с.

10. Зенкович В.П. О размахе миграций наносов. // Мор. Флот, №10, 1952.

11. Зенкович В.П. Берега Кавказа (от Анапы до устья р. Чорох). // Отчет "Морфология и динамика берегов Черного моря, том IV, часть III, раздел ПГ', ИО АН СССР, 1954, 613 с.

12. Зенкович В.П. Основы учения о развитии морских берегов. // Изд. АН СССР, 1962, М„ с. 20-250.

13. Куклев С.Б., Есин Н.В. Математическая модель отступания берега в условиях изменения уровня бассейна. // в Кн. "Эволюция берегов в условиях поднятия уровня океана", М., 1992, сс. 25-31.

14. Куклев С.Б., Есин Н.В. Математическая модель развития профиля берегового склона абразионного берега. // Геоморфология, №4, 1992, сс. 84-87.

15. Леонтьев O.K. Основы геоморфологии морских берегов. // Изд. МГУ, М., 1961, 418 с.

16. Петрашень В.И. Действие разбитых волн на оградительные сооружения типа вертикальной стенки. // Вопросы гидротехн. стр-ва, 1956, № 7, с. 15-21.

17. Петров В.А., Ярославцев Н.А. Влияние волноотбойных стен на динамику галечных пляжей. II В сб. "Вопросы инженерной защиты берегов Черного моря", М., 1987, с. 90-98.

18. Пешков В.М. Морские берега. // Краснодар, "Кубанский учебник", 2000, 140 с.

19. Ромашин В.В. Разрушительно-созидательная деятельность рек Сочинского района. Рукопись монографии. Сочи, 1998.

20. Рыбак O.JI. Расчетные показатели свободных галечных пляжей на Черноморском побережье РСФСР и прогноз их развития. // В сб. "Вопросы инженерной защиты берегов Черного моря", М., 1987, с. 31-49.

21. Сафьянов Г.А. К вопросу о динамической структуре прибойного потока. // Вестник МГУ, сер. геогр., №3, 1964, сс. 81-83.

22. Сафьянов Г.А. Абразионное действие обломочного материала в береговой зоне. // Океанология, т. V, вып. 2, 1965, с. 304-310.

23. Сафьянов Г.А. Геоморфология морских берегов. // Изд. МГУ, М., 1996,400 с.

24. Смирнова Т.Г., Правдивец Ю.П., Смирнов Г.Н. Берегозащитные сооружения. // Изд. Ассоциации строительных вузов, М., 2002,302 с.

25. Хмаладзе Г.Н. Выносы наносов реками Черноморского побережья Кавказа. JI.: Гидрометеоиздат ,1978.

26. Шуйский Ю.Д., Шевченко В.Я. Динамика берегов Черного моря в районе мыса Бурнас. // Геоморфология, №4, 1975, М., с. 98-104.

27. Шуйский Ю.Д. Фактор времени при анализе процессов развития береговой зоны моря. // Инженерна геология и хидрология, № 5, София, 1976, с. 174-182.

28. Шуйский Ю.Д. Проблемы исследования баланса наносов в береговой зоне морей. // Гидрометиздат, JL, 1986, 240 с.

29. Ярославцев Н.А. Опыт берегозащиты Восточного Приазовья и оценка эффективности берегозащитных мероприятий. // В сб. "Вопросы совершенствования методов берегозащиты", М., 1990, с. 4-11.

30. Battjes J.A. Surf-zone dynamics. // Ann. Rev. Fluid Mech., 1988, vol.20, pp. 257-293.

31. Bird E.C.F., May V.J. Shoreline changes in the British Isles during the past century. // Bull. Bournemouth Coll. Tech., 1976, pp. 74.

32. Guiducci F., Lo Presti F. and Scalzo M. Beach nourishment at Paola-S.Lucido // in La difesa dei litorali in Italia, editors P.Aminti and E.Pranzini, 1993, pp. 195-214.

33. Dally W.R., Dean R.W., Dalrymple R.A. Wave height variation across beaches of arbitrary profile. // J.Geophys.Res., 1985, v. 90, N 6, pp. 11917-11927.

34. Hiroi I., The force and power of waves. // Engineer, 1920, vol. 3, N 12, pp. 33-67.

35. Kraus N.C. Histori and Heritage of Coastal Enginering. // American Society of civil Engineers, New York, 1996, pp. 603.

36. Kuklev S.B., Yesin N.V. and Savin M.T. Coast evolution under global sea level rise. // Med Coast 1993, Turkey, v. 2, pp. 961-971.

37. Thornton E.B., Guza R.T. Transformation of wave height distribution. // J. Geof. Res., 1983 v.88, N с 10, pp. 5925-5938.