Проблемы укрепления безопасности и сотрудничества в Европе: Вторая половина XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Ярмош, Григорий Алексеевич

• Ярмош, Григорий Алексеевич
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ярмош, Григорий Алексеевич

Список используемых сокращений.

Введение.

Глава 1. Становление и противоречия развития системы европейской безопасности после Второй мировой войны.

1.1. Формирование договорной базы Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений.

1.2. Разгар «холодной войны» и поиски решений противоречий.

Глава 2. Роль Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

ОБСЕ) в решение вопросов международной разрядки на континенте (19752005).

2.1. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в период холодной войны.

2.2. ОБСЕ - орудие политического лидерства западноевропейских стран в обеспечении безопасности.

2.3. Участие Российской Федерации в системе европейской безопасности

Глава 3. Становление института безопасности Европейского Союза -Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ).

3.1. Формирование институционально-договорной базы механизма Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ).

3.2. Основные внешние и внутренние факторы, определяющие функционирование Общей внешней политики и политики безопасности (ОВБП).

3.3. Развитие автономного военного компонента Европейского Союза в рамках Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы укрепления безопасности и сотрудничества в Европе: Вторая половина XX века»

Актуальность темы исследования определяется исключительной важностью укрепления безопасности стран Европы в мировой политике, экономике, культуре, военной сфере. Длительное время после Второй мировой войны Европа была разделена на две противоборствующие системы -капиталистическую и социалистическую. Одновременно осуществлялась активная политическая и дипломатическая деятельность по нормализации и улучшению международной ситуации (на Европейском континенте), велись активные консультации по формированию общеевропейских институтов международных отношений, признанию незыблемости послевоенных государственных границ, осуществлению военной разрядки между НАТО и Организацией Варшавского Договора (ОВД). Таким же важным и действенным шагом стали подготовка и проведение общеевропейского форума по выработке концепций мирного сосуществования стран с различным общественным строем, создание новой системы европейской безопасности. Венцом этих действий стало подписание Заключительного Акта по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975г.). Последующее усиление стран Западной Европы в евро-атлантическом оборонном сообществе и радикальные политические изменения в Европе начала 90-х годов, поспособствовали тому, что процесс развития системы европейской безопасности продолжается и в наши дни.

Актуальность исследуемой темы диктуется и тем, что в последние годы политиками и учеными ряда стран, прежде всего государствами-членами НАТО, предпринимаются неоднократные попытки пересмотреть итоги Второй мировой войны, преуменьшить роль народов Советского Союза (России) в спасении Европы от коричневой чумы германского милитаризма и нацизма, провести новые разграничительные линии между странами континента. На повестке дня мировой и региональной общественности стоят вопросы расширения НАТО, проблемы большего участия европейских стран в работе НАТО, реорганизации Западноевропейского Союза (ЗЕС), возникновения угроз нового типа, задача формулирования позиции объединенной Европы перед лицом несбалансированной активной политики США.

Также после распада регионального комплекса безопасности ОВД и СССР породило множество новых угроз, к которым классические европейские институты безопасности были не совсем готовы. Эти же радикальные изменения поставили перед Россией вопрос о ее месте и степени вовлеченности в систему европейской безопасности, поиск ответа на который входит в список приоритетов внешнеполитических ведомств нашей страны.

Историография исследуемой проблемы. Проблемам европейской безопасности на протяжении нескольких десятилетий уделялось пристальное внимание, особенно руководителями и дипломатами СССР, США и государств Западной Европы. Следует выделить переписку И.В. Сталина с Ф.Д. Рузвельтом и У. Черчиллем и монографическую работу Черчилля «Вторая мировая война»1, которые, являясь по своей сути источниками, могут использоваться в качестве первых авторских попыток анализа вырисовывающихся контуров будущей системы безопасности в Европе.

Тема Атлантической хартии и ее места в будущей системе миропорядка впервые была затронута еще в 1944 году в книге Стеттиниуса Э. «Ленд-лиз -оружие победы»2. Этот американский государственный деятель, организатор поставок ленд-лиза союзникам, призванный на службу еще Ф.Д. Рузвельтом и разделяющий его взгляды на «Великий проект», указывал на то, что материальная и промышленная мощь США вкупе с обязательным исполнением экономических целей, выдвинутых в Хартии, станет основой для

1 Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М.: Госполитиздат, 1957; Churchill, Winston S. The Second World War, London: Cassell & Co., Ltd., (1948-54). Данная работа Черчилля также публиковалась на русском языке с купюрами: Вторая мировая война. (В 3-х книгах). Сокр. пер. с англ. М.: Воениздат, 1991.

2 Стеттиниус Э. Ленд-лиз — оружие победы. М.: Вече, 2000. преодоления противоречий и налаживания сотрудничества с Британией и СССР.

Специфика первого послевоенного времени наложила свой идеологический отпечаток на научные труды того периода, что привело к появлению довольно конъюнктурной советской и американской «ортодоксальной» мысли, заключавшейся преимущественно в псевдонаучном крайне идеологизированном поиске виновной стороны в начале конфронтации, что негативно сказывалось на научной истинности полученных результатов3. К наиболее характерным работам относятся статья Дж. Кеннана «Источники советского поведения» от 1947 года, в которой автор предполагал создание повсеместно военных блоков и заставлял видеть в Советском Союзе, вчерашнем союзнике, непримиримого военного соперника, и брошюра «Фальсификаторы истории», выпущенная Совинформбюро в 1948 году в рамках антиамериканской пропаганды. Будущий академик АН СССР В.М. Хвостов, сыгравший важную роль в разработке этой исторической справки, позднее повторил свои положения при издании учебника «История Коммунистической партии Советского Союза» (1959), где интересующая нас тематика сводится к обвинению США в создании угрозы третьей мировой войны и нагнетании напряженности.

Период разрядки международных отношений в 70-х годах сопровождался появлением работ, расширивших предметное поле исследования, включив в себя проблематику «гонки вооружений» и институтов европейской безопасности и интеграции (НАТО, ЗЕС, ЕЭС). В частности, американский исследователь «атомной дипломатии» Алпровиц Г. подчеркивает, что начало конфронтации между СССР и США связано с приходом к власти Г. Трумэна, «большинство главных советников которого

3 Княжинский В.Б. Западная Европа и проблема мирного сосуществования. М., 1963; Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. 1917 - 1972 гг. М.: Изд. Московского университета, 1972; Фальсификаторы истории. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1948; Feis Н. Churchill, Roosevelt, Stalin: The war They Waged and the Peace They Sought. Princeton, 1957; Kennan G.F. The Sources of Soviet Conduct // Foreign Affairs. 1947. July. №25. pp.566-582. решили, что следует пересмотреть рузвельтовскую политику сотрудничества и что для данного этапа более разумным является ведение переговоров с русскими с твердых и решительных позиций»4.

Труды отечественных американистов дали широкий контекст отношений СССР, США и Европы, сделав сильный акцент на военные аспекты рассматриваемого вопроса при естественной для советского периода идеологизации работ5. Например, В.А. Мазинг в ряде своих работ провел исследование военно-политических вопросов, включая эволюцию военной политики США, развитие вооруженных сил и вооружений, проблемы ограничения и сокращения вооружений, создания структур региональной и глобальной безопасности, меры доверия в области военной деятельности, развитие советско-американских отношений в военно-политической сфере6. Наиболее значительными в этот период можно назвать также работы В.Г. Барановского, А.И. Уткина, Г.И. Морозова по близкой тематике7. Этими, а затем и другими исследователями была подготовлена солидная научно-теоретическая основа для разработки военно-политической проблематики в 80-е годы, включая и такие фундаментальные работы, как: «Военная сила и международные отношения», «Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США», «США: военно-стратегические концепции», «Военно-политические союзы империализма» и другие.

4 Алпровиц Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. О применении атомной бомбы и о том, как Америка оказалась лицом к лицу с Советским Союзом. М., 1968. С. 11.

5 Американский экспансионизм. Новое время / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М., 1985; Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и практика. М., 1981; Валюженич А.В. Американский либерализм: иллюзии и реальность. М., 1976; Движущие силы внешней политики США / Под ред. И.М. Лемина. М., 1965; Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1983; Арбатов А.Г. Сокращение ядерных вооружений и стратегическая стабильность. М., 1989; Власов С.Н. Европейская безопасность: в контексте германских интересов / АН УССР. Киев, 1991.

6 Мазинг В.А. Американское тактическое ядерное оружие в Европе. Москва, ИСКАН, 1979; Мазинг В.А. Американское военное присутствие в Европе. Москва, ИСКАН, 1981.

7 Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1983; Он же. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988; Морозов Г.И. Международные организации: некоторые вопросы теории. М., 1974; Уткин А.И. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. М., 1979.

Богатый фактологический материал содержится в мемуарах отечественных дипломатов эпохи холодной войны: В.М. Бережкова «Страницы дипломатической истории», Ю.А. Квицинского «Время и случай: заметки профессионала», В.М. Фалина «Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания». Особую ценность представляют работы А.О. Чубарьяна - крупного специалиста в области всеобщей истории, истории о

Европы, истории международных отношений . Он, рассматривая развитие международной обстановки в период до Второй мировой войны и до наших дней, обозначает дискуссионные проблемы, определяет подходы к решению вопросов о причинах возникновения угроз европейской системе безопасности. В работах А.О. Чубарьяна явно прослеживается стремление актуализировать проблемы органической связи внешней и внутренней политики, экономических, политических и духовных процессов, характерных для новейшего периода европейской истории.

Выход европейского интеграционного процесса на новый уровень и включение в компетенцию институтов ЕС вопросов внешней политики и безопасности в 1992 году привели к появлению целого ряда работ по изучению архитектуры европейской безопасности в отечественной исторической школе в Дипломатической академии МИД РФ, Институте Европы (ИЕ РАН) и РАГС благодаря научно-исследовательской работе Е.П. Бажанова9, Т.В. Бордачева, Ю.А. Борко, А.В. Бурсова, О.В. Буториной, Е.Э. Горбатовой, Д.А. Данилова, В.Н. Дахина, В.В. Журкина, С.А. Караганова, Ю.Б. Кашлева, И.Ф. Максимычева, В.А. Михайлова, Т.Г. Пархалиной. Особую научную ценность представляет работа Матяша В.Н. «Россия и ЕС: перспективные направления сотрудничества».

8 Чубарьян А.О. В преддверии Второй мировой войны: заметки историка. // Коммунист. 1988. № 14. С. 102-112; Чубарьян А.О. Европа единая, но делимая: сущность и перспективы // Россия в глобальной политике. Т.1, №2, апрель-июнь 2003. С.22-30.

9 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах, М.: Научная книга, 2002.

Следует отметить монографические работы бывшего директора ИЕ РАН В.В. Журкина, который, в частности, всеобъемлюще раскрывает тему оборонного измерения Европейского Союза - Европейской политики в области обороны и безопасности (ЕПБО)10. В своем исследовании от 2005 года он вначале пишет о предыстории европейских инициатив в области обороны 50-х годов и об их скором крахе, объясняя его бурным развитием холодной войны и монопольной позицией США, сделавших свою ставку на НАТО. Анализируя состояние ЕПБО ЕС, В.В. Журкин уделяет много внимания договорной базе ЕПБО, а именно Маастрихтскому и Амстердамскому договорам, определившим облик этой структуры, а также военно-технической модернизации европейских армий.

В списке отечественных современных исследованиий выделяется сборник статей «Сталин и холодная война»" под редакцией И.В. Гайдука и Н.И. Егоровой, созданных на основе неизвестных и неопубликованных архивных документов и дополняющих современную историографию по послевоенному периоду.

Выделяется современная проблемная литература, концентрирующаяся на анализе внешнеполитических стратегий стран-участниц европейского процесса. Линия руководства СССР в 30-40-х годов подвергнута анализу в исследовании М.В. Александрова «Внешнеполитическая доктрина Сталина», где она характеризуется как «особый специфический, оригинальный сплав I традиционализма и революционности» . Американский экономический динамизм, принявший форму внешнеполитического универсализма Ф.Д.Рузвельта («наступление Рузвельта»), обоснован в работе ученого

10 Журкин В.В. Европейский союз: внешняя политика, безопасность, оборона // ДИЕ РАН, № 47. М.: Наука, 1998; Он же. Евросоюз в XXI веке: европейская политика безопасности и обороны. ДИЕ РАН, №170. М.: ОГНИ ТД, 2005.

11 Сталин и холодная война / Под ред. И.В. Гайдука, Н.И.Егоровой. М.,1998.

12 Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина. Canberra: Australian National University, 1995. С. 133. американиста А.И. Уткина «Дипломатия Франклина Рузвельта»13. Голландский исследователь Кеес ван дер Пийль (Pijl, Kees van der) в своем исследовании «Создание атлантического правящего класса» раскрывает связь между экономикой и внешней политикой США с позиций современного неомарксизма14. Важные аспекты внешней политики США в отношении европейских стран, прежде всего СССР, нашли отражение в книге под редакцией профессора И.М. Ильинского «Главный противник. Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг.»15.

Проблема европейской безопасности на разных исторических этапах разработана многосторонне и глубоко, обеспечивая исследователя богатым эмпирическим и аналитическим материалом, однако по-прежнему отсутствует общее представление о предмете как о системе, проходящей через свои этапы становления, развития и адаптации. Ситуация усугубляется по мере того, как вопросы региональной безопасности в Европе все чаще рассматриваются сугубо через призму действий ЕС и его военно-политических институтов, возникают лакуны, не позволяющие рассматривать состояние системы европейской безопасности на современном этапе как единый процесс, инициированный во время Второй мировой войны, развитый совместным советско-американским импульсом в рамках «холодной войны» и эволюционировавшийся в постбиполярные 90-е годы. За этими лакунами, возможно, скрываются попытки рассмотреть комплекс безопасности современной Европы как «самодостаточный феномен без истории» и откинуть институционально-договорную базу, уже существующую и обеспечивающую безопасность в Европе. Необходимость проведения связующей нити между событиями пятидесятилетней давности, заложившими основы современной

13 Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1990.

Kees Van Der Pijl, The Making of an Atlantic Ruling Class. London: Verso, 1984.

15 Ильинский И.М. Главный противник. Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. М., 2006.

Европы, и ее теперешними состоянием и проблемами, аргументирует продолжение исследований по данной тематике.

Объект исследования - система европейской безопасности и сотрудничества.

Предметом исследования является послевоенный процесс становления институтов и механизмов европейской безопасности и сотрудничества как в условиях холодной войны, так и в период пересмотра Ялтинско-Потсдамских договоренностей.

Цель исследования - изучение факторов, влияющих на процесс развития системы европейской безопасности во второй половине XX века, и анализ основных направлений этого развития.

Задачи диссертационного исследования:

- проанализировать договорную базу послевоенного европейского урегулирования относительно позиций основных участников по вопросу стабильности в регионе;

- раскрыть основные причины, приведшие к институционализации противостояния в советско-американских отношениях в Европе;

- показать возрастание роли стран Западной Европы в решении проблем европейской безопасности, в том числе в военно-политической области;

- определить роль СБСЕ/ОБСЕ в эволюции системы европейской безопасности; охарактеризовать степень влияния западноевропейских интеграционных образований на ОБСЕ;

- показать уровень включенности Российской Федерации в процесс укрепления европейской безопасности в период после биполярной конфронтации;

- рассмотреть механизм Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза с точки зрения его функционирования и роли в системе европейской безопасности; определить основные политические факторы, определяющие функционирование Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза. обозначить оборонные проблемы в развитии новой структуры Европейского Союза - Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ).

Хронологические рамки исследования. Диссертация написана по проблемно-хронологическому принципу, охватывая в основном периоды холодной войны и после биполярной конфронтации. Специфика послевоенного урегулирования в Европе требовала анализа отдельных эпизодов дипломатической истории времен Второй мировой войны, включение которых в исследование фактически определило нижний временной предел 1940-м годом. Этап после биполярной конфронтации приходится на затянувшийся переходный период после слома Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Его можно было бы не включать в хронологические рамки, если бы не активная деятельность ЕС по реформированию пространства безопасности в Европе, начавшаяся в 1998 году с англо-французской встречи в Сан-Мало и продолжающаяся в наше время, что позволяет определить верхний временной предел 2005 годом. Этот выбор также обусловлен выбранной методологией и рабочей гипотезой об ограничении субъектности Европы во время войны, последующего вхождении ее частей в качестве элементов в метасистемы безопасности США и СССР во время «холодной войны» и последующего и постепенного возврата субъектности. В 40-е годы Европа развивалась под эгидой сторонних интеграционных проектов, в 90-е гг. ЕС их разрабатывает самостоятельно. Рассмотрение вопроса на всем очерченном историческом отрезке позволяет цельно и научно обоснованно подойти к структурным изменениям, которые определяют проблемы европейской безопасности на современном этапе.

Методологической и теоретической основой исследования являются основные принципы международного права, принципы историзма, системности и объективный анализ явлений и процессов как феноменов конкретной исторической эпохи, опирающийся на утверждение о многофакторности исторического развития. Серьезная всесторонняя проработка различных аспектов проблем европейской безопасности в виду многогранности объекта исследования требует учитывать важнейшие противоречия и закономерности западного и советского обществ, что определяет использование междисциплинарного подхода на основе методов социологии и экономики. Последние применены воедино в рамках теории «неограмшианства в области международных отношений» (neo-Gramscianism), представленной на момент написания данной работы трудами сугубо западных исследователей16. Эта разновидность критичного неомарксистского подхода к изучению международных отношений и их субъектов позволяет включить многие внутренние моменты жизнедеятельности государственного образования в контекст его внешней деятельности. С точки зрения автора очевидно преимущество подобного «классового» приближения в исследовании сложных региональных систем любой степени интеграции: оно определяет становление систем безопасности в Европе не через концепцию функционализма и представление государственных идеологий и интересов как неизменных абсолютов, а через динамику внутренней социальной борьбы; оно позволяет включить в поле эмпирического анализа многие феномены глобализации как «одну из форм интернационализации общественной жизни» и также связать их с процессами формирования внешней политики государственных образований.

16 Robert W. Сох. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory / Millennium, Vol. 10,1981 #2; Andreas Bieler, Adam David Morton. Social Forces in the Making of the New Europe. London: Palgrave, 2001; Stephen Gill. Power and Resistance in the New World Order. London: Palgrave, 2003.

Конкретная методика исследования включает в себя и традиционные методы, нашедшие распространение в исторической науке: проблемно-хронологический и метод комплексного анализа источников. При изучении вопроса «гонки вооружений» был использован компаративный подход.

Источниковедческая база исследования представлена многочисленными, разнообразными по характеру источниками, которые можно разделить на следующие группы: 1) документы международного характера; 2) мемуарная литература; 3) периодическая печать; 4) информационные бюллетени с сайтов Европейского Союза, ОБСЕ и других.

К первой группе относятся тексты заключенных договоров, протоколов, коммюнике, соглашений и деклараций, которые составляют и дополняют институционально-договорную основу Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений: договоры международного характера, подписанные в Ялте и Потсдаме17, и документы, регламентирующие функционирование общеевропейской организации безопасности СБСЕ/ОБСЕ18. Отдельное значимое место в данной группе занимают учреждающие договоры ЕС и некоторые акты вторичного права, принятые на их основе19.

Во вторую группу входят мемуары A.M. Александров-Агентова, В.М. Бережкова, О.А. Гриневского, А.Ф. Добрынина, М. Джиласа, Ю.А. Квицинского, И.М. Майского, Э. Стеттиниуса, В.М. Фалина, У. Черчилля, Г.

17 Тегеран - Ялта - Потсдам. Сборник документов. / Составители: Ш.П. Санакоев, Б.Л. Цыбулевский. 2-ое издание. М.: Издательство «Международные отношения», 1970.

18 От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах. 1973-1994. (Авт.коллектив: Журкин В.В.(науч.рук. проекта), Подлесный П.Т. (отв.ред.), Лазебникова О.В., Вяткин К.С., Вушкарник А.В., Мурашкина Н.К.(сост.)). Том 1. М.: Наука, 1996; Том 2. М.: Наука, 1996. (Институт Европы РАН, Стокгольмский международный институт исследования проблем мира).

19 Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. В 5-и т. Том II. Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. М.: Международная издательская группа "Право", 1994. - 246 е.; Том V. Амстердамский договор. / Ред. издания: Ю.А.Борко (отв. ред.), М.В. Каргалова, В.Г. Шемятенков, Л.М. Энтин. -М.: "Интердиалект+", 1999. - 191 с.

Трумэна. Здесь же записи разговоров с В.И. Молотовым, воспоминания Н.С. Хрущева, А.И. Микояна и советская версия истории холодной войны в авторстве А.А. Громыко.21

Третья группа. Проблемы европейской безопасности получают свое отображение в журнальных статьях и периодических изданиях по исследуемой теме: «Мировая экономика и международные отношения», «Новая и новейшая история», «Международная жизнь», «Россия в глобальной политике», «Вестник Европы», «Современная Европа», «Internationale Politik», «Foreign Affairs», «European Foreign Affairs», «European Journal of International Relations», «The Economist», «Jane's Defense Weekly». Особняком стоит аналитическая серия «бумаги Шайо» (институт EU-ISS), ежегодники СИПРИ и публикации CEPS.

Четвертую группу составляют интернет-ресурсы. Информация, полученная из них, позволила произвести обширный анализ различных аспектов, связанных с ЕС и ОБСЕ, применительно к вопросам европейской безопасности на современном этапе . Наиболее ценным является сайт Европейского института исследований проблем безопасности (www.iss-eu.org) и сайт Европейского Союза (www.europa.eu), на котором размещены официальные информационные бюллетени.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Впервые в отечественной историографии комплексно исследована региональная система безопасности, сложившаяся в Европе во второй

20 Александров-Агентов A.M., От Коллонтай до Горбачева. М., 1994; Гриневский О.А. Тысячу один день Никиты Сергеевича. М., 1998. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997; Квицинский Ю.А. Время и случай: заметки профессионала. М., 1999; Трояновский О.А., Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания. М., 1999.

21 Громыко А.А, Памятное. М. 1988; Микоян А.И., Так было: размышления о минувшем. М.,. 1999; Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Чуева. М., 1991; Хрущев Н.С., Воспоминания: время, люди, власть. М., 1999; Шепилов Д.Т., «Воспоминания», Вопросы истории, № 3-12,1998.

22 НАТО. URL: www.nato.int; ОБСЕ. URL: www.osce.org ; ЗЕС. URL: www.weu.int. половине XX века и адаптирующаяся к новым геополитическим изменениям последних пятнадцати лет;

2. Система европейской безопасности представлена в виде объекта, проходящего через процесс накопления субъективистских характеристик, указывающих на усиление положения и упрочнение роли европейских стран в решении вопросов региональной безопасности. Выделены основные этапы этого процесса;

3. Раскрыто воздействие экономических и «национальных» интересов СССР (Российской Федерации), США и стран Западной Европы, определяющее формы и направление формирования региональных систем безопасности в Европе;

4. На основе анализа развития и современного состояния основных региональных институтов воссоздана модель европейской системы безопасности;

5. Проведен комплексный анализ основной договорной базы по вопросам европейской безопасности во второй половине XX века;

6. Раскрыты результаты европейской политики СССР (РФ), США и стран Западной Европы. Показано, что в настоящее время наибольший вклад в дело обеспечения безопасности региона приходится на долю ЕС;

7. Даны вероятные перспективы развития системы европейской безопасности через призму видоизменения общественно-производственных отношений в Западной Европе.

Достоверность исследования определяется широтой источниковой базы, использованием документов международного характера.

Практическая значимость состоит в том, что проведенный в работе анализ институционально-договорных инструментов и условий, удовлетворяющих требованиям безопасности и стабильности в Европе, может использоваться в дальнейшем государственными органами Российской Федерации при формировании стратегии и тактики внешней политики РФ в отношении ЕС, сотрудниками военно-промышленного комплекса, ответственными за разработку планов промышленного сотрудничества с Европейским Союзом, в учебном процессе при изучении курсов «Новейшая история» и «Международные отношения», научными исследователями, которые продолжат применять и развивать методы и принципы «теории неограмшианства (neo-Gramscianism) в области международных отношений».

Апробация диссертации проведена на основе авторских публикаций, выступлений на научных конференциях аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета в 2003-2006 гг.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Ярмош, Григорий Алексеевич

Заключение

Анализ договорной базы послевоенного урегулирования в Европе указывает на формирующую роль Ялтинско-Потсдамских договоренностей, определивших основные формы сотрудничества в Европе непосредственно после Второй мировой войны. Раскрыто значение Атлантической хартии, дополнившей традиционно значимую договорную базу по рассматриваемому вопросу. Изначально являясь интегральной частью «универсализма» Ф.Д.Рузвельта, Хартия была использована Трумэном для идеологического обоснования и успешного внедрения интеграционных проектов США - План Маршалла и НАТО - в Западной Европе, что привело к разделению Европы на две экономических и военно-политических системы.

С 1947 г. регион начал проходить через этапы милитаризации и военно-политической институционализации, что явилось следствием доминирующего положения США в экономической и военно-политической сферах объекта под названием Западная Европа. Усилению Запада противопоставлялось укрепление Советов, что выразилось в экономическом, а потом и военно-политическом делении региона на два «блока». Милитаризация и военно-политическая институционализация Европы - следствие доминирующего положения США в экономической и военно-политической сферах объекта «Западная Европа».

Изначальный и продолжительный импульс военно-политического строительства шел извне - от США и СССР, которые включили Западную и Восточную Европу в свои комплексы безопасности соответственно, создав НАТО и ОВД. Тем самым под вопрос была поставлена субъектность европейских стран, которые были вынуждены принимать участие в американских и советских интеграционных проектах без каких-либо альтернатив со своей стороны. Интеграционные процессы в двух подсистемах шли с разной динамикой и результатами. В силу того, что в Западной Европе, представленной НАТО и ЕЭС, было аккумулировано больше ресурсов, капиталистический способ производства там был восстановлен и поднят на качественно новый уровень намного быстрее, чем новый социалистический в Восточной Европе. Западная Европа состоялась как подсистема, и более того: она обрела все предпосылки для восстановления своей международной субъектности без потери своих интеграционных качеств. И в период 1947-75 гг. наблюдаются попытками автономного действия, которые становились все более действенными по мере того, как развивались региональные экономические связи в регионе, а трансатлантические - ослаблялись.

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе обозначила своим появлением в 1975 году очередной этап развития систем европейской безопасности. Являясь первоначально только лишь своеобразной формой диалога СССР с США, организация, однако, заодно начала отвечать и стратегическим интересам государствам Западной Европы, которые из года в год убеждались все сильнее, что СБСЕ/ОБСЕ обладает значительным потенциалом для поддержания стабильности в европейском регионе. Концептуально новый подход европейской дипломатии - Ostpolitik - позволил сместить акценты военно-политического и идеологического противостояния и получить гарантии безопасности в сотрудничестве с советским Востоком, а не посредством конфронтации с ним. Кризис атлантической интеграции, произошедший из-за объективных политико-экономических причин, и выделение самостоятельного европоцентристского ядра в некогда единой евро-атлантической системе безопасности определили новую линию в развитии СБСЕ, начиная с Мадрида в 1980 году и заканчивая Венским саммитом в 1990 году. Соглашения по мерам укрепления доверия и безопасности и Договор об обычных вооруженных силах в Европе отвечали стратегическим приоритетам Западной Европы.

После событий 1989-1991 гг. начался адаптационный период организации, закончившийся во время Стамбульского саммита 1999 года, когда

ОБСЕ стала тем, чем она является и теперь - выразителем внешнеполитических и экономических интересов сугубо Европейского Союза. Евросоюз специально развивал неиерархичность становящейся системы безопасности (в ущерб ОБСЕ), нейтрализуя возможность появления таких международных обязательств ЕС, которые бы ограничивали его потенциал и требования в будущем.

Доминирующей тенденцией в эволюции ОБСЕ диссертант считает ее европеизацию вкупе с нейтрализацией Российской Федерацией. Идейная деградация ОБСЕ сменилась ее адаптацией под нужды Европейского Союза: с этого момента (Лиссабонская встреча 1996 года) можно говорить о становлении системы европейской безопасности в том виде, в котором она существует в настоящее время. В переплетении структурных внутренних связей ОБСЕ было выделено место, определенное через взаимоотношения со всеми другими общеевропейскими институтами, такими как НАТО, ЗЕС, ЕС и Совет Европы. ОБСЕ отнюдь не является координатором их деятельности, но таким потенциалом обладает. И все зависит лишь только от приложения побудительного импульса крепнущего европейского регионального гегемонизма, который приводит в движение всю эту совокупность институтов, решая поставленные перед ним задачи. На его пути еще две комплексные цели: преодоление остатков регионального доминирования США (в структурах НАТО); встраивание своего нового военно-политического компонента (ОВПБ) в уже сложившуюся систему региональной безопасности. По достижении этих стратегических маяков можно будет с уверенностью говорить об очередном реформировании ОБСЕ и системы европейской безопасности в целом.

Появление Европейского Союза на месте Европейского Экономического Сообщества пришлось на адаптационный период системы европейской безопасности, для которого характерно автономное европейское действие в решении проблем безопасности. В вопросах региональной стабильности НАТО уступило многие свои позиции, а западноевропейские государства обрели сразу несколько пересекающихся и не расположенных иерархично «силовых» идентичностей в виде НАТО, СБСЕ/ОБСЕ и ЗЕС.

Механизм Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза, призванный встать со временем во главе угла всей системы европейской безопасности. Основное препятствие в виде негибкой процедуры принятия решений так и не было ликвидировано, хотя и были внедрены принцип «голосования квалифицированным большинством» и элемент «конструктивного воздержания». Отсутствие опыта и ресурсов в проведение самостоятельной оборонной политики привело к тому, что ЕС в 90-х годах продолжил инерционно опираться на институты «холодной войны» -НАТО и ЗЕС - при явном доминировании США.

Однако импульса европейской автономности, заданного в 70-е года было достаточно для того, чтобы не удовлетвориться сложившимся status quo и начать процесс преодоления остаточного доминирования США в регионе в целом и натовских инициатив в частности. Евросоюз, отойдя от упования на ЗЕС, сконцентрировался на развитии оборонного измерения сугубо ОВПБ через создание дополнительной структуры Европейской политики в области безопасности и обороны (ЕПБО), которая стала интегрированным элементом ОВПБ. В этом поиске своей оборонной идентичности Европейский Союз столкнулся с большими трудностями военно-технического и организационного характера. Принятая в 1999 г. программа «Головная цель - 2010», успешно реализовывалась поэтапно, наделяя Европейский Союз необходимым ресурсом для проведения глобальной внешнеполитической деятельности, делая НАТО абсолютно заменимым. В первом десятилетии XXI века Европейский Союз был в состоянии обеспечить региональную безопасность в Европе и на непосредственно прилегающих к ЕС территориях.

Прогресс в развитии силового инструмента резко контрастирует со стагнирующим состоянием механизма выработки и реализации общей внешней политики. Даже при устранении процедурно-технических недостатков

Маастрихтского периода и некоторых нововведений по-прежнему возникают ситуации, когда внешнеполитические вопросы решаются альтернативными методами, а сам ОВПБ просто игнорируется, как это было во время Иракского кризиса 2003 года.

К концу 90-х гг. Европейский Союз занимал лидирующие позиции в Европе и выступал гарантом стабильности через свою собственную модель региональной безопасности. Однако анализ сложившейся ситуации показывает наличие серьезной и фундаментальной проблемы, которая определяет среднесрочные тенденции развития европейской системы безопасности. За работой «второй колонны» Евросоюза редко стоят общие интересы консолидированной Европы. Для нейтрализации угроз региону требуется связная и последовательная деятельность, а ОВПБ платформы для этого предоставить не в состоянии. К началу XXI века система европейской безопасности осталась представленной в виде сложного и неиерархического переплетения институтов, где Европейскому Союзу при попытке регионального доминирования приходится учитывать интересы третьих сторон, включая РФ. Максимальный уровень вовлеченности ЕС по-прежнему был представлен «мягкой силой» экономического воздействия.

Все это необходимо учитывать при выработке «европейской» внешней политики Российской Федерации, степень вовлеченности которой в процесс упрочнения стабильности и безопасности в регионе крайне минимизирована в настоящее время. Помимо постоянного места в СБ ООН и сильного «энергетического козыря» во внешнеполитическом арсенале РФ больше никаких действенных ресурсов нет, которые смогли бы гарантировать сохранение той договорной базы, которая уже существует и отвечает интересам Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ярмош, Григорий Алексеевич, 2006 год

1. Официальные документы:

2. А) Международные документы:

3. Заключительный акт Конференции государств-участников ДОВСЕ. 19 ноября 1999 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2002. С. 251-252.

4. Ильинский И.М. Главный противник. Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. М., 2006. 400 с.

5. Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В двух томах. М.: Госполитиздат, 1957.

6. Сборник основных документов и материалов Организации Североатлантического договора 1949-1969. М.: Международные отношения, 1969. 345 с.

7. Тегеран Ялта - Потсдам. Сборник документов. / Составители: Ш.П. Санакоев, Б.Л. Цыбулевский. 2-ое издание. М.: Издательство «Международные отношения», 1970.-416 с.

8. Устав Совета Европы, 5 мая 1949 // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 1. / Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2002. С. 262-272.

9. Хартия европейской безопасности, Стамбульский саммит ОБСЕ, 18-19 ноября 1999 // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 1. / Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2002. С. 581-595.

10. Documents of the meetings of the Allied control commission for Hungary, 19451947 / Ed. Bendeguz Gergo Cseh, Budapest: MTA Jelenkor-Kutato Bizottsag, 2000. 456p.

11. Documents on American Foreign Relations. Vol XIII. January 1 December 31, 1951 / Ed by R. Dennett, K. Durant. Princeton: Princeton University Press, 1953. -560 p.

12. Documents on Disarmament, 1966. Washington, 1967. P. 418.

13. Documents on Disarmament, 1968. Washington, 1968. P.450.

14. Б) Документы Российской Федерации (СССР):

15. Документы внешней политики СССР. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1959.

16. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2001.

17. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2002.1.. Книги (монографии, сборники научных статей).

18. XX век. Многообразие, противоречивость, целостность / Отв. ред. Чубарьян А.О. М., 1996.

19. Александров М.В. Внешнеполитическая доктрина Сталина. Canberra: Australian National University, 1995. - 138 с.

20. Александров-Агентов A.M., От Коллонтай до Горбачева. М.: Международные отношения, 1994. 299 с.

21. Арбатов А.Г. Оборонительная достаточность и безопасность. М.: Знание, 1990. -63 с.

22. Алпровиц Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. О применении атомной бомбы и о том, как Америка оказалась лицом к лицу с Советским Союзом. М., 1968. 272 с.

23. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах, М.: Научная книга, 2002.

24. Барабанов О., Тенденции развития ОВПБ ЕС и ЗЕС: нежданный вызов для России? // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина; Московский Центр Карнеги. М.: S&P, 2000. - С. 76100.

25. Батюк В.И, Евстафьев Д.Г. Первые заморозки. Советско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Российское университетское издательство, 1995, 253 с.

26. Бенедиктов К. Россия и ОБСЕ: реальные и мнимые возможности сотрудничества // Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век / Под ред. Д. Тренина; Московский Центр Карнеги. М.: S&P, 2000. С. 172-209.

27. Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. М., 1987.

28. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970 90-е гг. М.: МОНФ; ИСКР АН, 1996. - 246с.

29. Всеобщая история. Т. XI / Под ред. Чубарьяна А.О. М., 1977.

30. Глухарев Л.И. Европейская интеграция, большая гуманистическая Европа и культура / Под ред. Глухарева Л.И., М., 1998. 320 с.

31. Гриневский О.А. Тайны советской дипломатии. М.: Вагриус, 2000. 336 с.

32. Громыко А.А. Памятное. В 2 кн. Изд. 2-ое, доп. М. Политиздат 1990г. 512 е., 558 с.

33. Гуськова Е.Ю., Последствия международных санкций для Югославии // Страны Центральной и Восточной Европы на пороге XXI века. М.: ИНИОН, 1999.-С. 108-124.

34. Джилас Милован, Лицо тоталитаризма / Пер. с серб.-хорв. М.: Новости, 1992. -539с.

35. Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? М.: 1998.

36. Европейский Союз и Россия. Сравнительный анализ опроса городских жителей 15 стран Европы «старых» членов EU и Москвы, по их восприятию качества жизни в городах проживания. / Сост. В.П. Кириенко, М.:НИЦ СППР, 2005. - 39 с.

37. Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке. Европейская политика безопасности и обороны. М.: «ОГНИ ТД», 2005. 133 с.

38. Зиновьев А.А. "Русская трагедия: Гибель утопии". М.: Алгоритм-книга, 2003. -480 с.

39. Исраэлян В.Л. Дипломатия в годы войны (1941-1945). М.: Международные отношения, 1985. 480 с.

40. Квицинский Ю.А. Время и случай: Заметки профессионала, М.: "Олма-Пресс", 1999.- 576 с.

41. Корниенко Г.М. Холодная война: свидетельство ее участника. М.: Межд. отношения, 1995. 288 с.

42. Лужков Ю.М. Возобновление истории. Человечество в XXI веке. М., 2002.

43. Майский И. М. Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг. М.:Наука, 1971.-672 с.

44. Никитин А.И. Миротворческие операции: концепции и практика / Моск. обществ, науч. фонд. Центр полит, и междунар. исслед. М.: Издат. центр науч. и учеб. прогр., 2000. - 187с. - (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; N 117).

45. Проэктор Д. М. Мировые войны и судьбы человечества.М.:Мысль,1986. -318с.

46. Рубинский Ю.И. Позиция Европейского Союза по косовскому вопросу // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Московский Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. - С. 212-246.

47. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: (РОССПЭН), 1996. 336с.

48. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую помощь? / Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 192с.

49. Сталин и холодная война / Под ред. И.В. Гайдука, Н.И.Егоровой. М., ИВИ РАН, 1997. 367 с.

50. Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы / Под ред. Чубарьян О.А. М.:Наука, 1999. 247с.

51. Степанова Е.А. Политика США в отношении косовского конфликта // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Московский Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. С. 158-211.

52. Стеттиниус Э. Ленд-лиз — оружие победы. М.: Вече, 2000. 400 с.

53. Столяров М.В. Россия в пути. Новая Федерация и Западная Европа (Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы). Казань: Издательство "Фэн", 1998.-304с.

54. Уткин А.И. Дипломатия Франклина Рузвельта. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1990. — 544с.

55. Фалин В.М. Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов. — М.: Центрполиграф, 2000. — 574 с.

56. Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 2. Т. III-IV., М.: Воениздат, 1991. — 671 с.

57. Дейтон А. Единая Европа как предмет политики // Вестник Европы, 2002, №4.

58. Иноземцев В. Возвращение Европы // МЭиМО, 2002, № 1, С. 3-13.

59. Крэгг Э. Концепция совместной объединенной оперативно-тактической группы: ключевой компонент адаптации Североатлантического союза // Вестник НАТО. 1996. №4. С. 2-7.

60. Ленинский курс мирного сосуществования // Коммунист, №11, 1957. С. 5.

61. Мусатов В.Л. СССР и венгерские события 1956 г.: Новые архивные материалы // Новая и новейшая история, 1993, №1, С. 4-19.

62. Погорельская С., Внутриполитические аспекты новой германской внешней политики // МЭиМО, 2001, № 7, С. 91-100.

63. Ротфельд А. Формирование новой европейской системы безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1998. N 6. С. 20-28.

64. Ходов Л. Германия как импортер и экспортер частного капитала // Современная Европа, 4, 2000, С. 100-104.

65. Чернега В. Западноевропейский союз в тени НАТО // Международная жизнь. -1998. N 8. С.56-61.

66. Чубарьян А.О. В преддверии Второй мировой войны: заметки историка. // Коммунист. 1988. № 14. С. 102-112; Чубарьян А.О. Европа единая, но делимая: сущность и перспективы // Россия в глобальной политике. Т.1, №2, апрель-июнь 2003. С.22-30.

67. Чубарьян А.О. Европа единая, но делимая: сущность и перспективы // Россия в глобальной политике. Т.1, №2, апрель-июнь 2003. С.22-30.

68. Чубарьян А. О. Новая история холодной войны // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С. 3-22.

69. Чубарьян А. О. Происхождение «холодной войны» в историографии Востока и Запада // Новая и новейшая история. 1991. N 5. С. 3-17.

70. Шишаев А.И. Наши дела с Европейским Союзом // Международная жизнь, 1999, №10.

71. Эмерсон Майкл, Экзистенциальная дилемма Европы // Вестник Европы 2005, №15.

72. Cameron, Fraser. Europas neue Sicherheitsstrategie // Internationale Politik 59 (2004) l.-pp. 39-50.

73. La UE aprueba entregar inmediatamente a los palestinos una ayuda de 120 millones de euros // El mundo, 2006, Febrero, 27.

74. Tank Busters from Ottobrunn 11 Der Spiegel, Jan. 25, 1993. pp. 34-37.

75. ГУ.Литература на иностранных языках.

76. Alperovitz G. and Bird K. The centrality of the Bomb. // Foreign Policy, №94, Spring 1994.-pp. 3-20.

77. Arms Sales Monitor, No. 36,28 February 1998. 12 p.

78. Banchoff, Thomas. German Identity and European Integration, European Journal of International Relations, Volume 5(3), 1999. pp. 259-289.

79. Bertram, Christoph. One year on: lessons from Iraq. Paris: EU Institute for Security Studies, 2004. (Chaillot Paper; 68/2004). - pp. 13-20.

80. Bieler, Andreas. Globalisation and the Enlargement of the European Union: Austrian and Swedish Social Forces in the Struggle over Membership Routledge, London and New York, 2000. -xii + 196 pp.

81. Bildt, Carl. What global role for the EU?, Brussels: The Philip Morris Institute for Public Policy Research ASBL, 1997. p. 119.

82. Cameron, David R. The 1992 Initiative: Causes and Consequences. In: Sbragia, Alberta M. (ed.): Euro-Politics: Institutions and Policymaking in the "New" European Community. Washington, DC: The Brookings Institution. 1992. pp.2374.

83. Cameron, Fraser. An EU Strategic Concept, Issue Paper 4, The European Policy Center, June 2003.-21 p.

84. Cameron, Fraser. The Future of the Common Foreign and Security Policy, The Brown Journal of World Affairs Winter/Spring 2003, Vol. IX, Issue 2. pp.115-124.

85. Claudin, F. The Communist Movement. From Comintern to Cominform, Harmondsworth: Penguin Books, 1975. 816 p.

86. Cold War: Almanac (U-x-1 Cold War Reference Library) / ed. Hanes, Sharon M. Hanes, Richard Clay Baker, Lawrence W., Detroit: UXL Gale Group, 2004, Vol. I. - 189 pp.

87. Coniglio S. A400M, An-70, C-130J, C-17: How Do They Stand?, Military Technology, vol. XXVII, №7,2003. pp. 51-60.

88. Cooper, Robert. The new liberal imperialism, The Observer, 7 April 2002.

89. Cox, Robert W. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method, Millenium, Vol.12, no.2 (Summer 1983). -pp.171-172.

90. Dassu, Marta. One year on: lessons from Iraq. Paris: EU - Institute for Security Studies, 2004. - (Chaillot Paper; 68/2004). - pp. 29-40.

91. Deighton A. The Foreign Policy of British Prime Minister Tony Blair: Radical or Retrograde?, Публичная лекция, 11 июля 2005 года, Центр британских исследований, Университет Гумбольдта. 18 р.

92. Divis, D.A. Military role for Galileo emerges, GPS World, vol. 13, no. 5, 2002. -pp. 10-13.

93. Dobrynin, Anatoly. In Confidence: Moscow's ambassador to America's six Cold War presidents, N. Y.: Times books, 1995. 674 p.

94. Ettore, Greco, Delegating Peace Operations: Improvisation and Innovation in George and Albania, New York, UN Association of the USA, 1998.

95. European Council, "Moldova: Council adopts restrictive measures against the Transnistrian leadership", 6679/03, 27 February 2003.

96. Evangelista, Matthew. Unarmed forces; The transnational Movement to End the Cold War, Ithaca, N.Y. 1999. 416 p.

97. Evangelista, Matthew. Why Keep Such an Army? Khrushchev's Troop Reductions, Working Paper No. 19, Cold War International History Project, Dec. 1997.-44 p.

98. Florinsky, Michael T. Integrated Europe?, New York: The Macmillan Co, 1955.-182 p.

99. Furrer, Hans-Peter, OSCE-Council of Europe Relations: Past, Present and Future // The future of the OSCE in the Perspective of the Enlargements of NATO and the EU. / Ed. Victor-Yves Ghebali, PSIO Occasional Paper 1/2004. Geneva. -pp. 91-120.

100. Geza, Mezei, Influence or Domination: The Post-War Settlement in East Central Europe. The Hungarian Quarterly, Budapest: AduPRINT, Vol XL, №156, 1999.-pp. 82-101.

101. Gluckstein, Ygael, Stalin's Satellites in Europe, London: George Allen & Unwin Ltd, 1952. 333 p.

102. Groves, Denise M., "The international Union's Common Foreign, Security, and Defense Policy", Berlin, 2000. 29 p.

103. Harriman, W. Averell et al. Special Envoy to Churchill and Stalin, 1941-1946, N.Y.: Random House, 1975. 595 p.

104. Howorth, Jolyon. The European Security Conundrum: Prospects for ESDP after September 11, 2001, Policy Paper #1, 2002, Groupement D'etudes et de Recherches Notre Europe. 16 p.

105. Hoyle, Craig. UK Concludes Skynet 5 deal, Jane's Defense Weekly, vol. 40, no. 17, 2003.-p. 3.

106. Jentleson, B.W., Pipeline Politics: The Complex Political Economy of East-West Energy Trade, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1986. 263 p.

107. Kissinger, Henry. Diplomacy, New York: Simon & Schuster, 1994. P.512.

108. Koliopoulos, Kostas. The European Union's Common Foreign and Security Policy and the 1996 Intergovernmental Conference. EIPASCOPE 1995(2). pp. 1-4.

109. Kolko, Gabriel. The Politics of War: The World and the United States Foreign Policy, 1943-1945. New York: Random House, 1968. 685 p.

110. Kuniholm, Bruce R. The Origins of the Cold War in the Near East: Great Power Conflict and Diplomacy in Iran, Turkey, and Greece, Princeton: Princeton University Press, 1980. 485 p.

111. Kwaasteniet, Maijanne. Alba: A lost opportunity for the OSCE // Helsinki Monitor, Vol. 9, n. 1, 1998. pp. 15-22.

112. Lafeber, Walter. America, Russia, and the Cold War, 1945-2002 New York: McGraw-Hill, 2004.-487p.

113. Larson Henrietta, Evelyn Knowlton, Charles Popple. New Horizons: History of the Standard Oil Company, 1927-1950, N.Y.: Harper & Row. 820 p.

114. Lazanski, Miroslav. "The Truth About Croatian Weapons," Politika (Feb. 1, 1993).-p. 5.

115. Lindstrom, Gustav, The ESDP Contribution to the Fight Against Terrorism, EUISS Seminar, 7, March, 2005. 12 p.

116. Lowenhardt, John. The OSCE, Moldova and Russian Diplomacy in 2003, Internationale Spectator, The Hague, April 2004. pp. 200-205.

117. Moravcsik, Andrew. Striking a New Transatlantic Bargain, Foreign Affairs, July/August 2003. pp. 74-89.

118. Pijl, Kees van der. From Gorbachev to Kosovo: Atlantic rivalries and the reincorporation of Eastern Europe, Review of International Political Economy Vol. 8, Issue 2, Summer 2001. pp. 275-310.

119. Pijl, Kees Van Der. The Making of an Atlantic Ruling Class. London: Verso, 1984. —317p.

120. Political Integration in Europe and America: Towards a Madisonian Model for Europe, Mark C. Christie, CEPS Policy Brief No. 72, May 2005. 16 p.

121. Posen, Barry R. ESDP and the Structure of World, The International Spectator 1/2004.-pp. 5-17.

122. Regelsberger E., Wessels W. The CFSP Institutions and Procedures: A Third Way for file Second Pillar // European Foreign Affairs Rev. 1996. Vol. 1 (1). pp. 29-54.

123. Russia to Cut Its Military Forces in Georgia, New York Times. 1999, 24 Nov.

124. Schake, Kori. The United States, ESDP and Constructive Duplication // Defending Europe: the EU. NATO and the quest for European Autonomy / Eds. Howorth J., Keeler J., New-York, Palgrave Macmillan, 2003. pp. 107-132.

125. Schumacher, Dieter. "Impact on German trade of increased division of labor with Eastern Europe" // Europe's economy looks east. Implications for Germany and the European Union, Cambridge University Press, N.Y., 1997. pp. 100-156.

126. Serra, Narsis. One year on: lessons from Iraq. Paris: EU - Institute for Security Studies, 2004. - (Chaillot Paper; 68/2004). - pp. 113-120.

127. SIPRI Yearbook 2005: Armaments, Disarmament and International Security, Oxford: Oxford University Press. 853 p.

128. SIPRI Yearbook 1987: World Armaments and Disarmament, N.Y.: Oxford University Press, 1987. 536 p.

129. Smith, Keith C. Security Implications of Russian energy Policies, CEPS Policy Brief, No. 90 / January 2006. 5 p.

130. Socor, Vladimir. Needed: a Few Good Men for a Border Watch, The Wall Street Journal Europe (WSJE), January 21-23, 2005.

131. Tamed Power: Germany in Europe / Ed. Peter J. Katzenstein, Ithaca: Cornell University Press, 1997. 328 p.

132. Truman, Harry S. Memoirs by Harry Truman, Vol. 1: Year of Decision, N. Y.: Garden City, 1955. 596 p.

133. Weinberg, Gerhard L. A world at arms: A Global History of World War II, Cambridge University Press, New York, 1994. 1178 p.

134. V. Диссертации и авторефераты:

135. Ведехов А.В. Политические проблемы энергодиалога Российской Федерации и Европейского Союза. Автореф. дис. . канд. полит, наук. М.,2002.-25 с.

136. Кравчук J1.E. Информационная безопасность России в новой геополитической расстановке сил. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2002. -25 с.

137. Куклинский Ю.М. Проблемы политических отношений Европейского Союза и России. Автореф. дис. канд. полит, наук, М., 1999. 25 с.

138. Матяш В.Н. Взаимоотношения Российской Федерации, США и Европейского Союза в глобализирующемся мире. Автореф. дис. . док. полит, наук, М., 2003.-55 с.

139. Песляк A.M. Проблемы борьбы за мир в демократическом молодежном движении стран Западной Европы. Автореф. дис. канд. фил. наук, М., 1984 -20 с.

140. Пилько А.В. «Кризис доверия» в НАТО и его влияние на политику альянса в Европе (1956 сер. 60-х г.г.). Автореф. дис. канд. ист. наук, М.,2003. 22 с.

141. Спасский Н.Н. Основные аспекты эволюции доктрины национальной безопасности США (в контексте перемен в СССР и Восточной Европе, вторая половина 80-х начало 90-х годов). Автореф. дис. . док. полит, наук, М., 1992.-44 с.

142. Федосов В.И. Проблема согласия в международных отношениях в условиях глобализации. Автореф. дис. канд. полит. Наук. М., 2002.

143. Яровой В.И. Общественность Западной Европы в движении за мир и разоружение /II пол. 70-х 80-е гг./. Автореф. дис. . док. ист. наук, Киев, 1991.-40 с.1. VI. Журналы и газеты:

144. Вопросы истории (1947-2000)

145. Дипломатический вестник (1988 2004)

146. Доклады Института Европы РАН (1993-2005)153. Европа (2000-2005)

147. Международная жизнь (1950 2005)

148. Мировая экономика и международные отношения (1957 2005)

149. Московские новости (1998-2005)

150. Новая и Новейшая история (1957 2005)

151. Общественные науки и современность (1976 2005)

152. Современная Европа (2000 2006)160. ElMundo

153. Frankfurter Allgeneine Zeitung162. Pro et Contra (1996 2005)