Проблемы в законодательстве и пути их преодоления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Спектор, Екатерина Ильинична

• Спектор, Екатерина Ильинична
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Спектор, Екатерина Ильинична

Введение.

Глава I. Концептуальные подходы к проблеме пробельности права: исторический аспект.

Глава И. Понятие и виды пробелов в законодательстве

§ 1. Пробелы в правовом регулировании: понятие и юридическая природа.

§ 2. Классификация пробелов в законодательстве.

Глава III. Преодоление пробелов в законодательстве

§ 1. Логические основы установления и преодоления пробелов в законодательстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы в законодательстве и пути их преодоления»

Актуальность темы исследования обусловлена объективными процессами становления и развития российского законодательства, правовой науки, судебной и иной правоприменительной практики. Российское общество претерпело за последние десятилетия значительные преобразования во всех сферах общественной жизни, что находит, в частности, отражение в системе права, которая приобретает черты, свойственные развитым правовым системам современности. Законодательство совершенствуется на основе качественно новых принципов, расширяется сфера юридической практики, повышается роль правотворческих и правоприменительных органов.

Эти процессы вполне согласуются с общемировыми тенденциями, наблюдаемыми на рубеже столетий. В ответ на вызовы меняющегося мира во многих странах, вне зависимости от их правового уклада и социального благополучия, создан значительный объем законодательства, представляющий интересы личности, защищающий ее права. Функционирует разветвленный механизм поддержания правопорядка, действуют апробированные временем институты демократии.

Тем не менее, при несомненных достижениях правовой цивилизации, приходится констатировать и негативные факты, представляющие весьма серьезную опасность для любого общества. Речь идет о беспрецедентном росте преступности, преимущественно в организованных формах, проявлениях терроризма и экстремизма, массовых нарушениях прав человека, отчуждении личности от власти и государства и подобной социальной патологии.

Между тем и международное сообщество, и Россия как его часть ориентируются сегодня на устойчивое развитие, обязательной предпосылкой которого является поддержание стабильности общества посредством эффективных институтов права и правоприменения. Требуется комплексный подход к вопросам обеспечения верховенства закона, что особенно важно для нашей страны, которая «всегда страдала от правового нигилизма, от бесправия, от произвола и отсутствия желания использовать надлежащие правовые механизмы борьбы с негативными явлениями»1.

Как основной принцип правового государства, господство закона во всех сферах государственной жизни объективно предполагает повышенное внимание к проблеме пробельности права. Давно известно, что неполнота правового регулирования открывает путь к реализации творческих возможностей правоприменителя в выборе средств своей деятельности, однако правовую неопределенность необходимо преодолевать не произвольно, а таким образом, чтобы полученное в итоге решение было справедливым, не нарушало верховенство закона. Здесь требуются четкие, научно обоснованные ориентиры, выработка которых приобретает актуальный характер в современных российских условиях трансформации политической и правовой системы общества, его гражданских институтов.

Пробел в законодательстве - явление в принципе негативное, дестабилизирующее общественные отношения. Деструктивный потенциал пробелов особенно опасен в периоды смены политического режима, экономических реформ и радикального преобразования правовых институтов.

Проблема пробельности права всегда вызывала несомненный теоретический и практический интерес. В свое время еще Платон и Аристотель обращали внимание на то, что относительно стабильный закон не может идеально соответствовать меняющейся жизни. В трудах зарубежных авторов, а также в творчестве известных теоретиков государства и права дореволюционного и советского периодов исследовались генезис и сущность пробелов в законодательстве, а также методология и конкретные способы их преодоления. В этой связи можно сослаться на работы С.С.Алексеева, А.Л.Боровиковского, С.И.Вильнянского, А.М.Гуляева, С.Е.Десницкого, В.К.Забигайло, А.В.Завадского, З.Зимбинского, В.Н.Карташова, Б.А.Кистяковского,

1 В.В.Лазарев. Предисловие к кн.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.ВЛазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк, 2001. С. 7.

В.В.Лазарева, М.Н.Марченко, С.А.Муромцева, П.Е.Недбайло, Дж.Новацкого, И.Б.Новицкого, В.С.Панова, Л.И.Петражицкого, В.Пешки, А. С.Пиголкина, И.А.Покровского, И.Сабо, Е.Смоктуновича, В.Хамори, А.Ф.Черданцева, Г.Ф.Шершеневича, а также представителей отраслевых юридических наук В.О.Белоносова, М.И.Брагинского, И.Л.Брауде, В.В.Витрянского, А.В.Горожанина, М.М.Гродзинского, О.П.Дубровина, М.Ш.Пацацию, М.С.Строговича, П.С. Элькинд и других. Сделанные ими выводы определяют степень разработанности проблемы пробельности права в юридической науке.

В настоящей диссертации объектом изучения является юридическая практика в динамике, с учетом вновь возникающих фактов и отношений, которые входят в сферу действия права, но пока не урегулированы его нормами (полностью или частично). В качестве предмета научного исследования избраны пробелы в законодательстве, способы их установления и преодоления.

Цель работы заключается в историко-теоретическом исследовании феномена пробелов в законодательстве, направленном на обоснование наиболее рациональных путей устранения неполноты правового регулирования в судебной и иной правоприменительной практике. Для этого потребовалось решить несколько взаимосвязанных задач:

• обобщить и критически осмыслить концептуальные подходы к проблеме пробельности права в историческом аспекте;

• показать юридическую природу пробелов в правовом регулировании и провести их научно обоснованную классификацию;

• охарактеризовать пробелы в законодательстве с учетом современных тенденций развития российской правовой системы;

• раскрыть логико-гносеологичекую специфику аналогии закона и аналогии права как традиционных средств преодоления пробелов в законодательстве;

• обосновать критерии допустимости судебного прецедента в качестве источника права в условиях пробельности законодательства;

• выработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию средств преодоления пробелов в законодательстве.

Методологической основой предпринятого исследования являются общенаучные и специальные приемы и средства познания: диалектический и системно-структурный методы, абстрагирование, моделирование, анализ и синтез, а также историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический методы, используемые по принципу комплементарности. Кроме того, в ходе исследования применялись различные способы толкования права (грамматический, телеологический, исторический).

Научная новизна диссертации отражена в системе следующих положений, выносимых на защиту:

1. Пробельность правового регулирования была органически свойственна еще античному правопорядку в силу известного дуализма правовой системы Древнего Рима, положившей начало всей западноевропейской правовой традиции.

2. В классическом наследии отечественной и зарубежной юридической мысли по проблеме пробелов в праве сформированы два концептуальных подхода:

1) теория логической замкнутости, беспробельности права, которая основана на тезисе о божественной, а потому и совершенной природе права;

2) теория пробельности, в определенном смысле интегративная, объединяющая философские и социологические воззрения, априорно признающая естественность существования пробелов в праве и сконцентрированная не столько на самих пробелах, сколько на возможностях и конкретных способах их преодоления.

3. Юридическая природа пробелов наиболее полно выявляется с учетом сферы правового регулирования отношений типа человек человек, человек <-» общество(группы людей), общество (группы людей) <-» общество (группы людей), которые включают важнейшие социальные взаимодействия, требующие контроля со стороны государства. Определяя границы такого регулирования, следует руководствоваться принципом соразмерности, достижением разумного баланса между интересами отдельной личности и всего общества, устанавливающего нормы права.

4. Пробел в правовом регулировании - состояние правовой неопределенности, возникающее вследствие полного либо частичного отсутствия объективно необходимого звена в системе юридического воздействия на общественные отношения. Последовательно разграничивая право и закон, необходимо признать, что пробел в правовом регулировании проявляется прежде всего как пробел в законодательстве.

5. Возможные классификационные деления пробелов на виды в конечном итоге основаны на единственном критерии - на приемлемой для данной правовой системы компетенции государственных органов: пробел либо восполняется законодателем, либо преодолевается правоприменителем (судьей).

6. Установление пробелов и их преодоление — две составляющие единого мыслительного процесса, основанные на одних и тех же логических операциях, которые, в свою очередь, связаны со способами толкования.

7. В настоящее время на российскую правовую систему распространяется тенденция естественного следования прецеденту, что отвечает интересам правовой определенности, способствует единообразному решению сходных дел и в конечном итоге повышает гарантии тех, кто ищет защиты у правосудия.

8. Судебный прецедент является наиболее гибким механизмом для преодоления погрешностей законодателя, в результате которых имеет место про-бельность правового регулирования (в собственно юридическом смысле). С учетом данного обстоятельства целесообразно переосмыслить роль судебного прецедента в российской правовой системе, допуская возведение его в ранг источника права при соблюдении совокупности следующих условий:

• полное либо частичное отсутствие нормативного регулирования определенных отношений, установленное в ходе судебного разрешения правового спора;

• оптимальное применение судом института аналогии для логического обоснования решения по делу и вступление данного решения в законную силу, то есть признание его отвечающим целям правосудия1;

• наличие судебного правоположения, опубликованного официально для всеобщего сведения ;

• наличие решения суда высшей инстанции, сформулировавшего такое правоположение, где обращается внимание органа, в актах которого обнаружен пробел, на необходимость устранить его посредством издания специального нормативного правового акта (реализации права законодательной инициативы).

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется как разработкой актуальных и сложных вопросов пробельности правового регулирования, так и подходом к их исследованию в контексте правоприменительной деятельности суда, защищающего права и свободы человека и гражданина в условиях современного развития российского законодательства. Отдельные положения и выводы, обоснованные в работе, могут быть использованы в целях дальнейшего изучения пробелов в законодательстве, при чтении общих и специальных курсов по общей теории права и юридической логике, а также по процессуальному праву и по проблемам функционирования судебной власти.

1 Под оптимальностью в данном случае подразумевается то, что решение должно быть а) четко и ясно аргументировано, исходя из аналогичных правовых норм или общеправовых принципов (аналогия закона или аналогия права) и б) основываться на конкретных фактах, то есть не отрываться от обстоятельств данного правового спора.

2 Под судебным правоположением здесь следует понимать правило общего характера, установленное высшими судами страны на основании обобщения судебной практики по разрешению споров с применением аналогии закона и аналогии права. (См.: В.В.Лазарев, Н.Л.Гранат. Акты судебной власти // Общая теория права и государства. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002, с. 195.)

Апробация основных результатов работы состоялась в публикациях статей, а также на научных конференциях: «Административное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития» (Москва, 2002 г.), «Лазаревские чтения» (Москва, 2001 г.), «Роль договора в регулировании общественных отношений» (Саранск, 25-26 апреля 2000 г.).

Структура диссертации определяется поставленной целью и объемом исследовательских задач и включает в себя введение, три главы, подразделенные на шесть параграфов, заключение, а также список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Спектор, Екатерина Ильинична

Выводы по аналогии являются неотъемлемым элементом отправления правосудия и закрепляются в решениях судов, действующих в странах континентального и «общего права». Однако, если в системах «общего права» такие решения судов законодательно признаются источником права, то в континентальных системах наблюдается лишь естественное следование прецеденту, который официально источником права не признается. Но поскольку в настоящее время, в силу общих тенденций общественного развития, параметры правовых систем сближаются, судебный прецедент все активнее распространяется в странах континентального права, в том числе и в России.

Судебный прецедент представляется наиболее гибким механизмом для преодоления погрешностей законодателя, порождающих пробелы в правовом регулировании. С учетом этого обстоятельства судебный прецедент может быть признан источником права при соблюдении следующих условий в их совокупности:

1. Полное либо частичное отсутствие нормативного регулирования определенных отношений, установленное в ходе судебного разрешения правового спора.

2. Оптимальное применение судом института аналогии для логического обоснования решения по делу и вступление данного решения в законную силу, то есть признание его отвечающим целям правосудия. Под оптимальностью в данном случае подразумевается то, что решение должно быть: а) четко и ясно аргументировано, исходя из аналогичных правовых норм или общеправовых принципов (аналогия закона или аналогия права) и б) основываться на конкретных фактах, то есть не отрываться от обстоятельств данного правового спора.

3. Наличие судебного правоположения, опубликованного официально для всеобщего сведения.

4. Наличие решения суда высшей инстанции, сформулировавшего такое правоположение, где обращается внимание органа, в актах которого обнаружен пробел, на необходимость устранить его путем издания специального нормативного акта (реализации права законодательной инициативы).

Теоретическая разработка вопросов, связанных с пробелами в законодательстве и путями их преодоления, востребована юридической практикой, так как способствует совершенствованию правотворчества и правоприменения, укреплению законности и правопорядка в обществе.

Заключение

Закон, в силу особенностей его воздействия на поведение членов общества, должен быть относительно стабилен во времени, тогда как регулируемые правом отношения непостоянны, подвижны; столь же изменчива и оценка этих отношений со стороны государства и отдельных граждан. Данное обстоятельство обусловливает актуальность и практическую значимость проблемы пробелов в законодательстве, которая явилась предметом настоящего диссертационного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Спектор, Екатерина Ильинична, 2003 год

1. Список нормативных правовых актов

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993. (с изм. внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679) / Российская газета № 237, 25.12.1993

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федеральных конституционных законов от 08.02.2001 № 1-ФКЗ, от 15.12.2001№ 4-ФКЗ) / Собрание законодательства РФ. 1994, №13. ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04. 1995 г. № 1-ФКЗ / Собрание законодательства РФ.1995. № 18. С. 1589.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12. 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 25.07.2002 № 116-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации 3. ч. с послед, изм. / Собрание законодательства РФ 1994 г. № 32, ст. 3301; Собрание законодательства РФ 1996, N 5, ст. 410; Собрание законодательства РФ .2001. № 49, ст. 4552.

7. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЭ / Собрание законодательства РФ 2002, N 46, ст. 4532

8. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ / Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012

9. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ / Собрание законодательства РФ 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ / Собрание законодательства РФ 2002. №1 (ч. 1), ст. 1

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с послед, изменен.) / Собрание законодательства РФ 1996. № 25, ст. 2954

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с послед, измен.) / Собрание законодательства РФ 2001. №52(1 ч.) ст. 4921

13. Указ Президента РФ «О формировании администрации Президента Российской Федерации» от 03.06.2000 г. № 1013 (в ред. Указа Президента РФ от 17.08.2000 г. № 1521) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 23. Ст. 2387.

14. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» / Бюллетень Верховного суда РФ. № 1. 1996 г.

15. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ» от 31 октября 1995 г. N 12-П. / Вестник Конституционного суда. № 6. 1995.

16. Постановление Конституционного Суда от 16 января 1996 г. «По делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова / Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 1.

17. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 7. 1998.

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11. 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие транспортного устава железных дорог РФ» / Вестник ВАС РФ. № 1. 1999 .

19. Объединенное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ № 9. 1996

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11.04.2000 г. № 14 / Российская газета № 89. 04.05. 2000.

21. Постановление Европейского суда по делу «Валерий Калашников против Российской Федерации», который Европейский Суд огласил 15.07.2002.

22. Французский Гражданский Кодекс 1804 г, М., 1941 г.2. Монографии

23. Авакьян С.А Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 1997.

24. Александров Н. Г. Сущность права. (К вопросу о сущности исторических типов права) М. Юриздат 1950.

25. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М. 1966.

26. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.З. Свердловск. 1965.

27. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.4. Свердловск. 1966.

28. Алексеев С.С. Проблемы теории права, в 2-х т. Свердловск. 1973.

29. Анцилотти Д. Курс международного права. В 2-х т. М. 1961.

30. Аристотель Этика. Пер. с греческого Э. Радлова Спб. 1908.

31. Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Дону, 1999.

32. Аристотель. Риторика. Поэтика. М. Лабиринт. Пер. с древнегреческого О. Цыбенко. 2000.

33. Асмус В.Ф. Логика. М., 1947

34. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М.: Соцэкгиз. 1960.

35. Баглай М.В., Габричидзе Б.М. Конституционное право России. Учебник для Вузов. М. 1996.

36. Белоносов В.О., Горожанин А.В. Аналогия в уголовном процессе России. Самара, 2000.

37. Боботов С.В. Конституционная юстиция» (сравнительный анализ). М. 1994.

38. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М. 1993.

39. Боровиковский Л.А. Отчет судьи. Т.1. СПб, 1909.

40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

41. Братусь С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М.1954.

42. Васьковский Е.В. Правотворческая деятельность новых судов в сфере процесса и права гражданского. Петроград, 1915.

43. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Городец, 1997.

44. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.

45. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Одесса. 1901.

46. Ведель Ж. Административное право Франции. М. 1973.

47. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение. Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М.1999.

48. Гаджиев Г.А. и Пепеляев С.Г. Предприниматель-налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Учебное пособие; М. Издательский дом ФБК-пресс. 1998.

49. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000.

50. Гегель Г.-В.Ф. Сочинения. В 6-ти т. Т.6. М. 1939.

51. Гегель Г.-В.Ф. Философия права. М., 1983.

52. Голландская правовая культура, ответ, редакторы В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова, М., Изд-во Легат 1998 г.

53. Голунский С. А. и Строгович М. С. Теория государства и права, М., Юридическое издательство. 1940.

54. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права М. 1940.

55. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит. 1972.

56. Гуляев A.M. Русское гражданское право Спб. Изд-е 4. 1913.

57. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические решения. М. 1976.

58. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые институты современности (сравнительное право). М. 1967; он же М. 1998 .

59. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык. 1976.

60. Денисов А.И. Теория государства и права. М.: Юриздат, 1948.

61. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть / Под ред. П.Соколовского. М., 1906.

62. Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. Спб. 1905.

63. Дорнбергер Г., Клейне Г, Клингер Г, Лош М. Гражданское право Германской демократической республики. М. 1957. Общая часть, перевод с немецкого Богуславского М.М. и Нарышкиной Р.Л / под ред. проф. Генкина Д.М.

64. Енгибарян Р.В., Ю.К.Краснов Теория государства и права. М.: Юристъ, 1999.

65. Жан Луи Бержель Общая теория права. Под ред. В.И. Даниленко. М.: Nota bene, 2000.

66. Завадский А.В. К учению о толковании гражданских законов. Казань 1916.

67. Загайнов С.К. Судебный прецедент: проблемы правопонимания. М. 2002.

68. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) // под ред. Пиголкина А.С.М.: Формула права, 2000.

69. Зивс.Л. Источники права. М. 1981.

70. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. 4.1. СПб, 1875.

71. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб, 1906.

72. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по гражданскому праву. Изд-во ЛГУ. 1957.

73. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Изд-во ЛГУ, 1965.

74. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.

75. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М. 1916.

76. Колодкин А.Л. Мировой океан (международно-правовой режим). Основные проблемы. М.: Международные отношения. 1973.

77. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.: Манускрипт. 1996.

78. Комментарий российского законодательства / Российская правовая академия министерства Юстиции РФ. М. 1995.

79. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск. 1971.

80. Кондаков Н.И. Логика. М., 1954.

81. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

82. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Отв. ред. Морщакова Т.Г., М., 1997 г.

83. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Издание 5-ое, Спб, 1898

84. Кросс Р. Прецедент в английском праве. Под общей ред. Ф.М. Решетникова. М. 1985.

85. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. Бек. 1998.

86. Лазарев В.В. Применение советского права, Казань, Изд-во Казан, ун-та, 1972.

87. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит. 1974.

88. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, 1969.

89. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань. Изд-во Казан, ун-та, 1969.

90. Лазарев В.В., Гранат H.JT. Акты судебной власти // Общая теория права и государства. 3-е изд., перераб. и доп. М. 2002.

91. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.

92. Лихачев В.Н. Пробелы в международном праве. Казань: Изд-во КГУ, 1985.

93. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993.

94. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пособие к практическим занятиям по уголовному праву. Петроград, 1917.

95. Манов Г.Н. Теория государства и права. М. 1995.

96. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

97. Милль Дж. Ст. Система логики. 2 т. СПб. 1867. переведено. Под ред. П.Л. Лаврова

98. Миронов Н.В. Правовые формы социалистической интеграции. М., Международные отношения. 1977.

99. Мицкевич А.В. Возникновение и развитие источников (форм) права в истории Российского государства // Закон: создание и толкование. М.: Спарк, 1998.

100. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М. 1974.

101. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М. Госюриз-дат. 1960.

102. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М. Го-сюриздат. 1959.

103. Общая теория государства и права. Академ.курс. В 2-х т. // Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 1998.

104. Общая теория права и государства. 3-е изд. М.: Юристъ, 2002.

105. Петражицкий JI.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2.Т. СПб, 1907. С.84.

106. Пиголкин А.С. Общая теория права. Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1996.

107. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998.

108. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. Госюриз-дат, 1962.

109. Платон Полное собрание сочинений Платона в 15-ти томах, Новый перевод. Под ред. С.А. Шебелова, Л.П. Карсавина, Э.Л. Радлова, Пб, АСА-DEMIA, 1923.

110. Платон Сочинения в трех томах, М., «Мысль», 1971 г.

111. Покровский И.А. Право и факт в римском праве / Часть 2. Генезис преторского права. Киев, 1902 .

112. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. Серия «Классика российской цивилистики».

113. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. М. 1993 .

114. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. Под ред. Ю.С. Гамбарова. М., 1897.

115. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М. 1998 .

116. Сабо. И. Социалистическое право. М. 1973.

117. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит. 1971.

118. Сборник Инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР М, 1983 г. гл. 5

119. Старченко А.А. Роль аналогии в познании (на материалах исторического и правового исследования). М., 1961.

120. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

121. Строгович М.С. Логика. М., 1949.

122. Судебная практика в советской правовой системе» под ред. С.Н. Братуся, М. Юрид. Литература, 1975

123. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т., М.: Наука, 1994.

124. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х т. СПб. 1902.

125. Теория государства и права. Учебник для вузов (макет). 1948.

126. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н. Ю. Шведова. 4-е изд. М., 1998.

127. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права // Классики русской философии права. СПб., 1998.

128. Туманов В.А. Критика современной буржуазной теории права. М.: Госюриздат, 1957.

129. Уемов А. И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.

130. Учебник гражданского права, под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 3 издание. 3 части. М. Проспект. 1998.

131. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права. СССР — Франция: Социологический и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. М. 1987.

132. Фердросс А. Международное право. М.: ИЛ, 1959.

133. Хабриева Т.Я Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.1998.

134. Хвостов В.М. Общая теория права 1908. 4 изд-е. 1908.

135. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996.

136. Цвайгерт К., Котц Г. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. М.: Международные отношения. 2000.

137. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

138. Шаргородский М.Д. Уголовный закон: Курс уголовного права. В 3-хт. М. 1948.

139. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., Изд-во «Юрид. Колледж МГУ», 1995.

140. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. СПб., 1894.

141. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (6-е издание). М. Башмаковы. 1907.

142. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. Спарк. 1995.

143. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.4. М., 1912.

144. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М.: Юрид.лит., 1960.

145. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания права. СПб, 1907.

146. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции и иных законов Российской Федерации Конституционным Судом. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1999.

147. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

148. Энциклопедия государства и права. Под ред. П.И. Стучки Вып. 1. М.: Изд-во Коммунистической академии. 1925.

149. Яблочков Т.М. Практический комментарий на Устав гражданского судопроизводства. Т. 1. Ярославль, 1913.

150. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Госюриздат. 1961.

151. Явич Л.С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957.

152. Публикации в периодических изданиях

153. Абрамова А.И. Субсидиарное применение норм судом // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. № 41. М., 1988.

154. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская Юстиция. 1989 . № 23

155. Аликэскеров М. Процессуальная аналогия в судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 3.

156. Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории). Международное частное право. 1994. № 4.

157. Бардина М.П Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров и субсидиарное применение нациоанльного права // Государство и право 2002. №3.

158. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

159. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997 г. № 2.

160. Белов А. Правотворческая деятельность судов. Право и судебная практика в России и за рубежом. // Право и Экономика 2000. № 7.

161. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. № 7.

162. Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 2000. № 2.

163. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

164. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

165. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Государство и право. 2002. № 12.

166. Бойцова В.В., Бойцов Л.В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы. // Российский судья 1999. № 3.

167. Венгеров А.Б. «О прецеденте толкования правовой нормы» Учен, записки ВНИИСЗ. М. 1966 г. вып. 6.

168. Вестник Русского Юридического Общества 1929-1938, 2, 19311932, Д.Д. Гримм (факсимильное издание). Рига. 2000 .

169. Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12.

170. Вильнянский С. И. Значение логики в применении правовых норм // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 3. 1948.

171. Вильнянский С. И. Значение руководящих разъяснений Пленцма Верховного Суда СССР // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 13. 1959.

172. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методологичесике материалы 2 ВИЮН. М. 1948.

173. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М. 1999.

174. Гаджиев Х.И. Взаимоотношение Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская Юстиция 1994. № 4

175. Гаджиев Х.И. Постановления Конституционного Суда РФ как источник права. // ПиЖ 2000 № 26.

176. Генкин Д.М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. № 2.

177. Гойхбарг А.Г. Что такое пробелы в праве // Вестник гражданского права. 1916. № 3

178. Грось J1. Субсидиарное применение норм материального права // Советская юстиция. 1988. № 24.

179. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4.

180. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России. Атриум. 1997. № 3.

181. Дубровин. О.П. О размерах допустимости аналогии при применении уголовного закона // Журнал Министерства Юстиции. 1899. № 5.

182. Егиазаров В.А. Влияние практики арбитражных судов на совершенствование транспортного законодательства. Проблемы современного гражданского права. // Сборник статей под ред. Литовкина В.Н., Рахмиловича В.А.; М. 2000.

183. Жилин Г.А. Конституционные основы судопроизводства по гражданским делам.

184. Жуйков В.М К вопросу о судебной практике как источнике права. // Судебная практика как источник права, М. 1997.

185. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права. Ученые записки ВИЮН. М. 1947. вып. 5.

186. Комментарий судебной практики. Вып. 7 под ред. Ярошенко К.Б. М. Юрид. лит-ра. 2001.

187. Кошелева (Тарасова) В.В. Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным судом РФ. Вопросы теории государства и права. Саратовская государственная академия права, выпуск 2(11), 2000.

188. Кряжков В.А. Толкование Конституции РФ Конституционным судом

189. РФ практика и проблемы. Вестник Конституционного суда РФ 1997. № 3.

190. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11. право. 1996. № 3.

191. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

192. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. №11.

193. Лазарев В.В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. № 3.

194. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

195. Леушин В.И. Способы применения права при пробелах в советском законодательстве // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973. Вып. 22.

196. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике. // Российская юстиция. 1994. № 12.

197. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал Российского права. 2000. № 12

198. Марченко М.Н. Вопросы сравнительного правоведения // Вестник МГУ. Серия 11. право. 2000-2001

199. Материалы дискуссии на страницах журнала // Советское государство и право. 1955. № 2.; 1956. № 3.

200. Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Российская Юстиция 2001. № 9.

201. Митюков М. Исполнение актов Конституционного суда РФ. // Российская юстиция. 2001. №6.

202. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.

203. Муромцев С. Суд и закон в гражданском праве // Юридический вестник. 1880. № И.

204. Нерсесянц B.C. О правоприменительной практике судебных органов. // Судебная практика как источник права. М. 1997.

205. Орловский П.Е. Значения судебной практики в развитии советского гражданского права. // Советское государство и право. 1940 . № 8-9.

206. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4.

207. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Вып.1. СПб, 1900.

208. Петров В.В. Проблемы социалистической законности в судебной практике по гражданским делам // Вопросы социалистической законности. Казань, 1968.

209. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право 2000. № 8.

210. Пиголкин А. С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6.

211. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3.

212. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. № 1.

213. Подольская Н.А. Прецедент как источник права романо-германской правовой семье. // Вестник Московского Университета сер. 11. право. 1999 г. №6.

214. Поленина С.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей // Советское государство и право. 1967. № 4.

215. Поленина С.В. Аналогия в гражданском праве // Советское государство и право 1969. № 5.

216. Попов Н. Верховный кассационный суд Италии. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 12.

217. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ. // Вестник Конституционного Суда № 1. 1997.

218. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права // Уч. зап. Юрь-евск. Универс-та.1917. № 1-2.

219. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона. Уч. Зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. 4. 1956.

220. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд РФ — главный субъект толкования Конституции. // Вестник Конституционного суда РФ. 1997. № 3.

221. Черданцев А.Ф. Соответственное применение и толкование норм права // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1969 год. Свердловск, 1970.

222. Штейнберг И.З. Что такое движение свободного права // Закон и судья. М., 1914.

223. Эбзеев Б.С Толкование Конституции Конституционным судом РФ: теоретические и практические проблемы. Государство и право. 1998. № 5.

224. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ — судебный орган конституционного контроля // Вестник Конституционного суда РФ. 1995. № 2, 3.

225. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления, основные направления деятельности. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

226. Элькинд П.С. К вопросу об аналогии закона в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы социалистической законности и правопорядка. Межвуз. сб. Куйбышев, 1982.

227. Эрделевский A.M. Заключение трудового договора // Все для бухгалтера. № 5 (77), 2002.

228. Янев Я.Г. Субсидиарное применение норм права // Советское государство и право. 1976. №12.4. Авторефераты диссертаций

229. Василенко О.Н. Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права. Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, Волгоград. 2000.

230. Верещетин B.C. Международно-правовые проблемы сотрудничества государств в освоении космоса. Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, М. 1975.

231. Забигайло В. Проблема пробелов в праве: критика буржуазной теории. Автореф. диссертации на соискание ученой кандидата юридических наук, Киев, 1972.

232. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия. Автореф. диссертации на соискание ученой кандидата юридических наук, Нижний Новгород, 2001.

233. Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

234. Панов B.C. К вопросу о пробелах в праве. Автореф. диссертации на соискание ученой кандидата юридических наук, М., 1950.

235. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. Автореф. диссертации на соискание ученой кандидата юридических наук, Н. Новгород, 2003.

236. Иностранные литературные источники

237. B.Dickson. Introduction to French Law. L. 1995.

238. E.Bodenheimer. Jurisprudence. The Philosophy & Method of the Law. Cambridge, 1962.

239. C-W. Canaris. Die Feststellunf von Liiken im Gesetz. Berlin. 1964.

240. E.Erlich. Freie Rechtsfmdung und freie Rechtswissenschaft. 1903.

241. E.Erlich. Freie Rechtsfmdung und freie Rechtswissenschaft. 1903. S. 17

242. E.Erlich. Grundlegung der Soziologie des Rechts. Wien, 1911.

243. E.Zitelmann. Liiken in Recht. Leipzig. 1903.

244. F.Geny. Science et Technique en droit prive positif. 1925. Paris.

245. G.Conte. Decision. Completude. Cloture. A propos des lacunes en droit // Le probleme des lacunes en droit.

246. G.Lauterpacht. The function of Law in the International Community. Oxford, 1933.

247. G.Damm. Volkerrecht. Bd. 1. Stuttgart, 1958.

248. H.Kelsen. General theory of Law and State. Cambridge (Mass.), 1949.

249. K.Bergbom. Iurisprudenz und Rechtphilosophie. Bd. I. Leipzig, 1892.

250. L.Siorat. Le probleme des lacunes en droit international. Paris. 1959.

251. Lon L. Fuller. Anatomy of the Law. New York Washington - London, 1968.

252. Merten. «Sources of law in the Federal Republic of Germany»// Sources of law. Comparative empirical study. Budapest, 1982

253. The jurisprudence of Interests. Selected writings of Max Rumelin, Philip Heck, Paul 214. Oertman. Cambridge (Mass.), 1946.

254. U.Klug. Observations sur les problems des lacunes en droit // Le probleme des lacunes en droit

255. Wiesner. Die Abhangigkeit der Rechtsprechung und Rechtcwissenschaft vom positiven Recht. AnnDR. 1908.

256. Z.Zembinski. Teoria panstwa i prawa. Warzsawa. 1974.