Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Волков, Константин Александрович

• Волков, Константин Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волков, Константин Александрович

Введение.

Глава I. Судебный прецедент как правовое явление.

§ 1. Правовая природа и понятие судебного прецедента.

§ 2. Становление и развитие судебного прецедента в уголовном праве зарубежных стран.

§ 3. Судебный прецедент в русском уголовном праве: исторический аспект.

Глава II. Судебный прецедент в механизме регулирования уголовноправовых отношений.

§ 1. Судебный прецедент и правоприменительная конкретизация.

§ 2. Значение судебного прецедента для преодоления пробелов уголовного права.

Глава III. Проблемы судебного прецедента в уголовном праве.

§ 1 .Судебный прецедент как источник уголовного права.

§ 2. Значение судебного прецедента для совершенствования и развития уголовного законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений»

Актуальность темы исследования. Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества оказывают существенное влияние на развитие российской правовой системы в целом. Осуществляемый государством интенсивный процесс обновления законодательства не может не затрагивать уголовное право. Разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регулирования уголовно-правовых отношений и уголовного законодательства, обусловленных назревшими условиями и потребностями развития общества, созданием правового государства и отражающих дальнейшее совершенствование демократизации, - актуальная задача науки уголовного права. Указанные факторы обусловливают необходимость определения места и роли судебного прецедента в механизме регулирования уголовно-правовых отношений.

Если раньше идея судебного прецедента в уголовном праве категорически отрицалась, то сейчас многие авторы относят его даже к источникам уголовного права. Официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как в правоприменительной деятельности в целях регулирования уголовно-правовых отношений существенное влияние оказывает судебная практика.

Теоретические аспекты проблемы судебной практики в уголовном праве всегда считались объектом исследования в юридической науке. Основными моментами всех научных изысканий были и остаются вопросы о том, что представляет собой судебная практика, какое значение она имеет для регулирования общественных отношений. Правоведы, исследующие проблему судебной практики в уголовном праве, разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебного прецедента в регулировании уголовных правоотношений. Еще в дореволюционный период идею о возможности и допустимости судебного прецедента в уголовном праве поддерживали отечественные криминалисты: С.И. Викторский, Г.В. Демченко, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунов, Е.Н. Трубецкой, И.Я. Фойницкий и др. В советской юридической науке исследованием роли судебной практики в уголовном праве занимались: С.С. Алексеев, Я.М. Брайнин, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, C.JI Зивс, И.И. Солодкин, М.С. Строгович, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и другие. Для этого времени было характерно то, что существование судебного прецедента в уголовном праве ставилось под сомнение, а необходимость исследования его проблем отрицалась. Тем не менее, такого рода исследования проводились А.А. Герцензоном, М С. Строговичем, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вместе с тем, данные исследования в основном ограничивались вопросом возможности использования судебной практики для толкования уголовного закона.

Несмотря на перемены во всей правовой системе России источником уголовного права признается только закон. Однако такое положение, думается, основывается на том, что судебный прецедент как уголовно-правовое явление не подвергался комплексному исследованию. В современной учебной литературе по уголовному праву мнения авторов иногда прямо противоположны. Так, если одни авторы (в частности, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, А.Н. Комиссаров, Ю.М. Ткачевский, З.А. Незнамова, А.И. Чучаев и др.) признают источником уголовного права только закон, отрицая возможность существования в уголовном праве прецедента; то другие (например, А.В. Наумов, В.В. Демидов, В.В. Кулыгин и др.) расширяют круг источников уголовного права, и наряду с законом признают существование судебного прецедента. Третьи же авторы (такие как, В.Н. Кудрявцев, В.И. Радченко, Б.В. Яцеленко и др.), отрицая в числе источников уголовного права судебный прецедент, говорят о важности, и даже обязательности применения судами руководящих разъяснений и решений Пленума Верховного Суда РФ. При этом, большинство авторов описывают указанную проблематику в учебных курсах, оставляя вопросы обоснования взглядов за их пределами. Кроме того, даже у сторонников судебного прецедента в уголовном праве остается дискуссионный вопрос о том какие судебные решения можно использовать для правоприменительной конкретизации, а какие нет.

Очевидно, что наука уголовного права не в полной мере отвечает на поставленные практикой проблемные вопросы. Это обстоятельство побудило провести комплексное исследование правовой природы судебного прецедента и определение его роли в регулировании уголовно-правовых отношений.

В силу изложенного становится очевидным, что проблема судебного прецедента в уголовном праве продолжает оставаться неразрешенной. Данное обстоятельство убеждает в недостаточной разработанности указанной проблемы, что и обусловливает необходимость ее исследования.

Объектом исследования является судебный прецедент как уголовно-правовое явление и возникающие в связи с его существованием общественные отношения.

Предметом исследования является понятие и содержание судебного прецедента, а также его значение в регулировании уголовно-правовых отношений.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

- выработка общего теоретического представления о правовой природе и роли судебного прецедента в регулировании уголовно-правовых отношений;

- проецирование его сущностных характеристик, определение границ использования судебного нормотворчества в регулировании уголовно-правовых отношений.

Исходя из этого, основными задачами исследования являются:

- теоретический анализ судебного прецедента как правового явления, его взаимосвязей с другими уголовно-правовыми институтами с целью определения его естественно-правовой природы;

- определение понятия судебного прецедента;

- проведение сравнительного исторического исследования возникновения и развития судебного прецедента в уголовном праве зарубежных стран (в странах общего права и романо-германской правовой семьи);

- анализ места и роли судебного прецедента в истории уголовного права России;

- раскрытие причин, препятствующих признанию судебного прецедента источником отечественной правовой системы;

- изучение влияния судебного прецедента на уголовно-правовые отношения путем конкретизации норм уголовного закона;

- проведение классификации вариантов конкретизации норм уголовного закона судебным прецедентом;

- исследование механизма преодоления пробелов в уголовном праве и роли судебного прецедента в этом процессе;

- проведение социолого-правового исследования, включающее опрос судей с целью выяснения реального значения, которое оказывает судебный прецедент на принятия ими решений по вопросам применения уголовного законодательства;

- разработка предложений по совершенствованию регулирования уголовно-правовых отношений и некоторых рекомендаций по вопросам использования судебного прецедента в уголовном праве.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, формально-логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-функциональный и другие частные методы научно-исследовательской работы.

В основу диссертации положены труды отечественных и зарубежных авторов в области философии, теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального, трудового и международного права.

Эмпирической основой диссертации явились результаты анкетирования более 150 судей Хабаровского края, Еврейской автономной области, а также судей, проходивших курсы повышения квалификации по уголовным делам в Российской академии правосудия в октябре 2001 г. (г. Москва).

Нормативную базу исследования составили до- и послереволюционное отечественное уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное, административное законодательство. Кроме того, автором использовались постановления Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР), а также казуальная судебная практика по уголовным делам.

При проведении историко-правового и сравнительно-правового анализа изучалось также отечественное и зарубежное уголовное законодательство.

Научная новизна исследования. Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой, избранной для разработки. Настоящее диссертационное исследование является первой работой, специально посвященной проблеме судебного прецедента в уголовном праве. Работа представляет собой комплексное, многоаспектное исследование данного уголовно-правового явления, включающее анализ законодательства, судебной практики и теории уголовного права в их неразрывной взаимосвязи. Ранее в литературе рассматривались лишь отдельные вопросы названной проблемы, но она не являлась объектом самостоятельного изучения.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.Ha основе изучения правовой природы и места уголовного закона в механизме регулирования уголовно-правовых отношений делается вывод о невозможности обеспечить всестороннее регулирование уголовных правоотношений только с помощью закона.

2. Судебный прецедент выступает специфическим уголовно-правовым явлением, который выполняет в механизме регулирования уголовно-правовых отношений следующие функции: обеспечивает единообразное применение норм уголовного закона;

- разрешает юридические коллизии; содействует преодолению пробелов в уголовном праве; воплощает в жизнь нормы «живого уголовного права».

Предложено принципиально новое понятие судебного прецедента как официально опубликованное решение высшего судебного органа по конкретному уголовному делу, содержащее правовую норму. Это решение является обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служит примерным образцом правоприменительной конкретизации закона, не имеющим обязательной силы. При этом подчеркивается, что понятие «судебного прецедента» по своему содержанию выходит за рамки понятия «судебной практики». В отличие от судебного прецедента судебная практика характеризуется как результат деятельности всех судов при осуществлении правосудия.

3. Отрицание в теории и на практике судебного прецедента как правового явления представляет собой фикцию. Вопреки распространенному мнению, судебный прецедент оказывал и продолжает оказывать важное правовое значение в механизме регулирования уголовно-правовых отношений.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются особой формой судебного прецедента. Специфика этой формы заключается в том, что, во-первых, в отличие от казуальных судебных решений Пленум Верховного Суда РФ формулирует в основном правовые нормы; во-вторых, эти правоположения, складываются в ходе обобщения казуальной судебной практики по уголовным делам.

5. В отечественной правовой системе необходимо признать существования судебного прецедента и официально его легализовать. При этом в уголовном законодательстве целесообразно определить границы использования судебного прецедента.

6. На основе анализа влияния судебного прецедента на уголовно-правовые отношения обосновываются предложения по совершенствованию и развитию действующего уголовного законодательства.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается в том, что в ней на монографическом уровне рассмотрена проблема судебного прецедента в уголовном праве. Теоретические выводы и положения диссертации могут пополнить потенциал науки уголовного права. Они могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования роли судебной практики в других отраслях системы права.

Практическая значимость диссертационного исследования. Она определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических положений в целях совершенствования уголовного законодательства, использования в правоприменительной конкретизации, а также в учебном процессе при изучении соответствующих курсов теории государства и права, уголовного права, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения, выводы, рекомендации и предложения диссертации были изложены автором в выступлениях на межвузовских, межрегиональных и международных научно-практических конференциях: Партнерство: Хабаровск-Аляска «Верховенство Закона» (23-27 сентября 2002 г., г. Хабаровск); Судебный прецедент: за и против (30 мая 2002 г., г. Хабаровск); Правовая реформа в России: итоги и перспективы (18-19 декабря 2001 г., г. Москва); Права человека и проблемы формирования российского общества (18 июня 1999 г., г. Хабаровск); Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: региональные проблемы (23 декабря 1998 г., г. Хабаровск); Современные проблемы правоприменения: на опыте судов, органов прокуратуры и иных органов правоприменения Хабаровского края (25-26 марта 1998 г., г. Хабаровск).

Теоретические вопросы судебного прецедента и его роли в регулировании уголовно-правовых отношений, проблемные вопросы судебной практики по конкретным уголовным делам нашли применение в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД РФ и в Российской академии правосудия (Дальневосточный филиал).

Практические рекомендации по проблемам использования судебного прецедента в правоприменительной конкретизации внедрены в деятельность правоохранительных органов Дальневосточного федерального округа.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой изложения материала и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем работы соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Волков, Константин Александрович

Заключение

Исследование правовой природы судебного прецедента и его роли в механизме регулирования уголовно-правовых отношений позволяет сделать некоторые общие выводы.

Уголовный право, как бы ни было строго урегулировано законодателем, всегда остается пробельным. Этот вывод следует из философской сущности права, его многоаспектности и многогранности, подтверждается практикой регулирования уголовно-правовых отношений.

Необходимость использования судебного прецедента для регулирования уголовно-правовых отношений обусловлена невозможностью достижения совершенства и полноты регулирования уголовно-правовых отношений только уголовным законом. Среди таких причин можно назвать. Во-первых, уголовный закон принимается для регулирования общественных отношений в будущем, а Государственная Дума РФ, которая издает данный нормативный акт, исходит из существующих общественных отношений. В результате чего нормы уголовного законодательства уже через определенное время могут не соответствовать постоянно развивающимся общественным отношениям, т. е. «устаревают». Иными словами, уголовный закон представляет собой фиксацию состояния общественных отношений в определенное время. Во-вторых, в процессе реализации норм уголовного права возникают трудности, связанные со способами этимологического изложения в уголовном законе (абстрактное изложение правовых норм; наличие правовых норм, содержащих оценочные понятия; наличие норм, которые предлагают на выбор несколько вариантов поведения). В-третьих, в современных условиях с развитием общества и правотворческой деятельности государства значительно увеличивается объем нормативных актов. В-четвертых, история права свидетельствует и о том, что возможны злоупотребления нормотворческих органов государства, т. е. сознательное создание таких правовых норм, которые заведомо не будут работать или будут действовать однонаправленно, в интересах какого-либо ведомства, определенной социальной группы или немногих людей.

Кроме того, на наш взгляд, без судебного прецедента не возможно воплощение норм «живого права». По своему изначальному предназначению, право призвано решать жизненные ситуации, т.е. давать единственный и окончательный ответ на нормативной основе. Однако жизненные ситуации могут оказаться неповторимыми и нетрадиционными, по крайней мере, отличаться такими особенностями, которые трудно, а подчас и невозможно подогнать под какой-то единый шаблон. Судебный прецедент со всем основанием можно рассматривать как средство, которое при сохранении стабильности законодательства открывает путь к его применению с учетом особенностей данной жизненной ситуации. Таким образом, необходимость судебного прецедента как правовой реальности обусловлена высокой нормативностью правовых норм уголовного закона и возникшей на этой основе необходимостью конкретизации общих требований закона применительно к отдельным случаям.

В настоящее время в российском правоведении пока нет единого понимания понятия «судебного прецедента», поскольку долгое время он как правовое явление не исследовался, и в юридической литературе имелось лишь ряд попыток дать общее представление данного явления. Следует также отметить, что юридическая наука и практика нашей страны в течение многих десятилетий давали безоговорочно отрицательный ответ возможности существования в отечественной правовой системе судебного прецедента. Политическая мысль и правовая доктрина того времени отражали, с одной стороны, позицию, согласно которой судебный прецедент признавался характерным явлением буржуазного правопорядка, при котором на первый план выдвигается судебное усмотрение в ущерб требованиям закона, с другой стороны, в нормативистском пра-вопонимании, лежащим в основе исходных положений теории права.

Анализ определений судебного прецедента в советской юридической науке показывает, что в отечественной правовой системе фактически произошла подмена понятий судебной практики и судебного прецедента. Судебный прецедент и судебная практика - это две разные, хотя и взаимосвязанные правовые категории. Судебная практика характеризуется как результат деятельности всех судов по разрешению гражданских и уголовных дел. В то время как судебный прецедент - это одна из форм судебной практики.

На наш взгляд, под судебным прецедентом следует признавать официально опубликованное решение высшего судебного органа по конкретному уголовному делу, содержащее правовую норму. Это решение является обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом правоприменительной конкретизации закона, не имеющим обязательной силы. Следует отметить, что понятие судебного прецедента по своему содержанию выходит за рамки судебной практики. Судебная практика характеризуется как результат деятельности всех судов при осуществлении правосудия.

Исходя из определения, можно выделить следующие его признаки:

1) право формулировать судебный прецедент имеет высший судебный орган;

2) судебным прецедентом признается не вся часть судебного решение, а только та, которая содержит в себе правовую норму;

3) правовая норма формулируется на основе рассмотрения конкретного уголовного дела;

4) судебный прецедент должен быть официально опубликован;

5) прецедент обязателен для применения всеми судебными инстанциями.

Совокупность указанных признаков образуют понятие судебного прецедента. Отсутствие хотя бы одного из них исключает существование судебного прецедента.

Анализ правовой природы постановлений Пленум Верховного Суда РФ приводит нас к убеждению, что данные разъяснения являются особой формой судебного прецедента. Специфика этой формы заключается в том, что, вопервых, в отличие от казуальных судебных решений Пленум Верховного Суда формулирует в основном правовые нормы; во-вторых, эти правоположения, складываются в ходе обобщения судебной практики по уголовным делам.

Применение судебного прецедента в уголовном праве имеет богатый исторический (отечественный и зарубежный) опыт, который говорит о том, что судебный прецедент применялся на законной основе или подсознательно. Никогда идеи отказа от судебного прецедента не могли устранить его влияния на уголовно-правовые отношения. В связи с этим, отрицание в теории и на практике судебного прецедента как правового явления представляет собой фикцию. Вопреки распространенному мнению, судебный прецедент оказывал и продолжает оказывать важное значение в механизме регулирования уголовно-правовых отношений России.

В связи со становлением в нашем государстве судебной власти, развитием нового законодательства, роль судебного прецедента возрастает. Сегодня в уголовном праве судебный прецедент обеспечивает единообразное применение норм уголовного закона; помогает разрешать юридические коллизии; способствует преодолению пробелов в уголовном праве; воплощает в жизнь нормы «живого уголовного права».

В отечественной правовой системе необходимо признать существования судебного прецедента и официально его легализовать.

Важное значение для применения уголовного закона оказывает конкретизирующая деятельность Верховного Суда РФ. Проанализировав практику данной деятельности, мы считаем, что в зависимости от целей воздействия на уголовно-правовые отношения следует выделять четыре вида конкретизации уголовного закона судебным прецедентом: во-первых, конкретизация общего смысла уголовного законодательства; во-вторых, конкретизация слишком обще сформулированной уголовно-правовой нормы; в-третьих, конкретизация уголовно правовых понятий, терминов, определений, включенных в правовую норму; в-четвертых, конкретизация оценочных признаков, содержащихся в уголовно-правовых нормах.

В судебной практике встречаются случаи, когда для раскрытия оценочного признака состава преступления определенное значение имеет судебный прецеденты по применению нормы другой статьи уголовного закона и даже другой отрасли права.

Рассматривая процесс конкретизации судебным прецедентом уголовного законодательства, некоторые авторы обоснованно ставят вопрос - является ли этот процесс одним из способов создания новой нормы права? На конкретных примерах судебной практики нами доказывается, что в судебной практике существуют многочисленные примеры правоположений в которых формулируются новые уголовно-правовые нормы.

Вместе с тем следует отличать от нормотворческой деятельности судебного прецедента расширительное толкование, которое придает уголовному закону более широкий смысл и позволяющее применять его к более широкому кругу случаев, чем это буквально сформулировано в самом его тексте.

Стабильность уголовного законодательства является одним из важных условий принципа законности. Вместе с тем, постоянное развитие уголовно-правовых отношений вызывает часто потребность в дополнительном нормативном регулировании, то есть возникают пробелы уголовного права. Пробелы являются одним из отрицательных явлений в уголовном праве, хотя бы они и возникли с объективной неизбежностью. Это разновидность несовершенств правовой системы. Поэтому установление пробела всегда ставит известные правоприменительные органы перед необходимостью скорейшего его восполнения - устранения, тем самым, выявленного недостатка. Пока пробел не ликвидирован правотворческим органом, возникает необходимость его преодоления в процессе правоприменительной деятельности.

На наш взгляд, сказанное не нарушает принцип законности в уголовном праве. Так как законность не ограничивается только четкой приверженности букве» уголовно-правовой нормы, законность следует понимать шире, как претворение в жизнь «буквы» закона. Законность есть не что иное, как реализуемое право - право под углом зрения требований, выражающих его всеобщность.

Мы полагаем, что применение аналогии в уголовном законе допустимо, но она должна применяться не для усиления репрессии в уголовно-правовых отношениях (например, создания новых видов преступлений или наказаний, усмотрения отягчающих обстоятельств и т.п.), а для ее смягчения. В тех случаях, когда применение по аналогии УК РФ ухудшает положение обвиняемого, Верховный Суд РФ не имеет права принять разъяснение - он должен использовать право законодательной инициативы о внесении изменений в уголовное законодательство.

Рассматривая роль судебного прецедента в процессе совершенствования уголовного законодательства, нами подчеркивается, что эффективность правового регулирования зависит от сведения к минимуму правовых коллизий. Задача судебного прецедента в этом случае, как раз и состоит в том, чтобы обеспечить их преодоление до того момента, когда законодатель сам сможет обратить внимание на него и устранить путем внесение соответствующих изменений в уголовное законодательство.

Таким образом, выполняя свои обязанности, основываясь на изложенных выше правовой основе, восполняя пробелы и разрешая противоречия в законодательстве, суды в настоящее время зачастую вынуждены создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от него вправе ожидать общество: он будет не защищать права, а способствовать их нарушениям.

На основе анализа влияния судебного прецедента обосновываются предложения по совершенствованию и развитию действующего уголовного законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волков, Константин Александрович, 2002 год

1. Абубакиров Ф.М. Комплексный юридический анализ состава преступления: Учебное пособие. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001.

2. Абушенко А.Д. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002.

3. Азаркин Н. М. Монтескье. М.: Юридическая литература, 1988.

4. Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета? // Российская юстиция. 1999. № 6.

5. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

6. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. -М.: Статут, 2000.

7. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999.

8. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. — М.: Юридическая литература, 1982.

9. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981.

10. Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 1. Свердловск, 1973.

11. Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.

12. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971.

13. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966.

14. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.

15. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. -М: Наука, 1994.

16. Аристотель. Риторика. Кн. 1. Гл. XIII.

17. Асмус В.Ф. Логика: Учебник. М., 1947.

18. Барак А. Судейское усмотрение. -М.: Норма, 1999.

19. Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов. Казань, 1968.

20. Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.

21. Безина А.К., Никитинский В.И. Судебная практика и трудовое право // Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юридическая литература, 1975.

22. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995.

23. Белоконь А. Букет: подарок или взятка? // Бизнес-адвокат. 1996. № 10.

24. Белоносов В.О., Громов Н.А., Францифиров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 2000. №2.

25. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общие и особенная. Т. 1. Часть общая. СПб., 1865.

26. Болтырев Е.В., Иванов В.Н. Судебная практика и уголовное право // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братусь. — М.: Юридическая литература, 1975.

27. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999.

28. Бражник Ф. Ошибки Верховного Суда РФ порождают несправедливые, противоречащие закону приговоры // Уголовное право. 2001. № 2.

29. Братусь С.Н. Постановления Пленума Верховного Суда СССР и инструктивные указания государственного арбитража при Совете Министров СССРкак предмет систематизации // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962.

30. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М.,1975.

31. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. — М.: Юридическая литература, 1975.

32. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М.: Юридическая литература, 1971.

33. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Спарк, 2001.

34. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПб.: Питер Пресс, 1997.

35. Васьковский Е. Руководство к толкованию и применению законов. -М.: Городец, 1997.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995.

37. Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. Сборник госуд. знаний. Т. IV. СПб., 1877.

38. Власенко Н.А. Язык права: Монография. Иркутск, 1997.

39. Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? // Законность. 1997.4.

40. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

41. Вопленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм //Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971.

42. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949.

43. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1986.

44. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

45. Галахова А.В. Судебная практика и совершенствование деятельности правоохранительных органов. -М.: Академия МВД СССР, 1983.

46. Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1944.

47. Грязин И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983.

48. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

49. Гуревич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М.,1976.

50. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001.

51. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999.

52. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976.

53. Демидов В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3.

54. Демченко Г.В. Судебный прецедент // Журнал министерства юстиции. СПб., 1904. №3.

55. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. М.: Наука, 1987.

56. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник. 2-е изд., изм. и доп. -М., 1999.

57. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. № 10.

58. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1908.

59. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск,1973

60. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.- 767 с.

61. Жеребкин В.Е. Содержание понятий права: Логико-юридический анализ. Харьков, 1980.

62. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997.

63. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. № 3.

64. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. — М.: Норма, 2002.

65. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

66. Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во Московского университета, 1978.

67. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. № 4.

68. Иеринг Р. Цель в праве. T.I. СПб, 1881.

69. Институции, 1-я книга пар.6

70. Исаев М.Н., Пиантковский А.А. Вопросы уголовного права, военного уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР.-М., 1947.

71. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. Крашенинниковой И.А., Жидкова О.А. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997.

72. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1987.

73. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. №11.

74. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.

75. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю. А. Тихомиров. М., 2000.

76. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.: Манускрипт, 1996.

77. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М., 1997.

78. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. -М.: Юристъ. 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996.

80. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1996.

81. Кони А.Ф. Избранные произведения. Статьи и записки. Судебные речи. Воспоминания. М.: Госюриздат, 1956.

82. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

83. Кругликов Л.Л. Ошибки в квалификации преступлений: структура, причины возникновения // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

84. Кудрявцев В.Н. Закон, порядок, ответственность. М.: Наука, 1986.

85. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристъ, 1999.

86. Кузнецов И.Н. К вопросу о юридической природе Указа Президиума Верховного Совета СССР и его соотношение с законами. // Вопросы советского государственного права. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

87. Кузнецова Н.Ф. История советского уголовного законодательства (Общая часть) // Уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МУ, 1993.

88. Кулыгин В.В. Прецедент, аналогия и обычай в уголовном праве // Совершенствование предварительного расследования преступлений: Материал, регион, межвуз. конф. Хабаровск: ДВЮИ МВД РФ, 2001.

89. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Монография. — М.: Юрист, 2002.

90. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. Преступление. М.,1970.

91. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. М.: Наука, 1970.

92. Курс советского уголовного права. Т.2. JL, 1970.

93. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. JL: Изд-во ЛГУ, 1968.

94. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

95. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974.

96. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, 1969.

97. Лазарев В.В.О соотношении закона и указа // Советское государство и право. 1965. № 5.

98. Лаптев П. Нельзя забывать, что Россия часть европейского пространства // Российская юстиция. 2001. № 3.

99. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

100. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: СПГУ, изд-во «Лань», 2001.

101. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997.

102. Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

103. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1.

104. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.7.

105. Маркс К. К критике политической экономии. Введение. М.: Госполитиздат, 1952.

106. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 4.

107. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2001.

108. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник. М.: Зерцало, 2001.

109. Марчук В.П. «Свободное право» в буржуазной юриспруденции. Критика концепции 3. Эрлиха. Киев, 1977.

110. Материалы к изучению истории государства и права СССР «Русская Правда» / Автор введения и комментариев Г. К. Амелин. М.: Росвузиздат, 1962.

111. Михельсон М.И. Русская мысль и речь: Свое и чужое: Опыт русской фразеологии: Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. Т.2 М.: ТЕРРА, 1994.

112. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

113. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

114. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-М.: Бек, 1996.

115. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974.

116. Невский С. Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют // Российская юстиция. 2000. № 2.

117. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

118. Никифоров Б.С., Ф.М. Решетников Современное американское уголовное право. — М.: Наука, 1990. С. 6.

119. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное. М.: Теис,1998.

120. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х. Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 2000.

121. Памятники русского права // Памятники права Киевского государства. Х-ХИ.-М., 1956. Вып. 4.

122. Пионтковский А. О некоторых вопросах советской правовой науки на современном этапе // Советское государство и право. 1964. № 2.

123. Пионтковский А.А. Наука и социалистическое правосудие // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. №2.

124. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учебное пособие. Красноярск, 1995.

125. Платон. Собр. соч. В 4-х т. Т. 1. М., 1990.

126. Покровский И. А. Право и факт в римском праве. 4.2. Генезис преторского права. Киев, 1902.

127. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

128. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. — М.: Юридическая литература, 1969.

129. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989.

130. Радченко В. Некоторые вопросы судебной практики по делам о пре- . ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №10.

131. Ш.Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.

132. Ратинов А.Р., Михайлов О.Ю. Жестокость как правовая и нравственная категория // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып. 42.

133. Реутов В.И. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореферат. Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

134. Решетникова И.В. Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996.

135. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Дело, 2000.

136. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.З. М.: Юридическая литература, 1985.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.4. М.: Юридическая литература, 1986.

139. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. М.: Юридическая литература, 1991.

140. Савельева B.C. Освобождение от уголовной ответственности / Уголовное право России. Общая часть: учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

141. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Бек, 1999.

142. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996.

143. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз./ Под ред. А.П. Евгеньевой, Т.4 М., 1984.1144. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. Г.А. Кригера,

144. Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ, 1981.

145. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи сучением о государстве // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. М.: Интерстиль, 1998.

146. Социалистическое право. М., 1973.

147. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1986.

148. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1975.

149. Судебная практика как источник права. — М.: Институт государства и права РАН, 1997.

150. Судебная практика по уголовным делам. В 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М.: Экзамен, 2001.

151. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.

152. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мецниереба, 1975

153. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. 2002. №5.

154. Трубецкой Е.Н. Толкование закона // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. М.: Интерстиль, 1998.

155. Туманов В.А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. № 3.

156. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, ф Франции, Германии, Японии). / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Изд-во «Зерцало», 2001.

157. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред Б.В. Здра-вомыслов. М.: Юристъ, 1996.

158. Уголовное право. История юридической науки. / Отв ред. В.Н. Кудрявцев М.: Наука, 1978.

159. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова М.: Новый Юрист, КноРус, 1997.

160. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. -М.: ИНФРА.М-НОРМА, 1997.

161. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Триада, Лтд., 1997.

162. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Амалфея, 2001.

163. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. -М., 1994.

164. Уголовный кодекс РФ. Научно-практический комментарий. М.,1998.

165. Фельдштейн Г. Главные течения в истории науки уголовного права России. Ярославль, 1909.

166. Филимонов В. Д. Проект страдает серьезными изъянами // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

167. Филиппов А.Н. Учебник истории Русской правды. М.: Юрьевъ,1907.

168. Флетчер Дж, Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юристъ, 1998.

169. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М.: Альфа,1996.

170. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс, 1993.

171. Хвостов В.М. Происхождение права // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учебное пособие. М.: Интерстиль, 1998.

172. Чапек И. Теория правового реализма. В кн.: Против современной правовой идеологии империализма. - М.: Юридическая литература, 1972.ч*

173. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. № 4.-j 174. Шабуров А.С. Формальная определенность права: Автореферат дис.кандидата юридических наук. Свердловск, 1973.

174. Шалфеев Н. Об уставной книги Разбойного приказа. СПб., 1868.

175. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948.

176. Шаргородский М.Д. Аналогия в истории уголовного права // Социалистическая законность. 1938.'№ 7.

177. Л 178. Энциклопедический словарь правовых знаний / Советское право /

178. Изд-во «Советская энциклопедия». М., 1965.

179. Юридический словарь. / Под ред. С. Н. Братусь, И. Д. Казанцева и др. М.: Юридическая литература, 1953.

180. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.J1. Зарубежная литература1. Oxford dictionary. Ch. V.

181. Maitland F. W. Historical essays. Cambr., 1957. , 3. Sussman. The Court and the Legislative Branch//Mishpatim. 1971. №3.