Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хитров, Иван Александрович

• Хитров, Иван Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хитров, Иван Александрович

Введение.

ГЛАВА 1.

Эволюция законодательной регламентации ответственности соучастников. Сущность и средства дифференциации уголовной ответственности

§ 1. Эволюция законодательной регламентации ответственности соучастников. J

§ 2. Сущность и средства дифференциации уголовной ответственности.

ГЛАВА 2.

Конструирование норм института соучастия и проблемы законодательной техники

§ 1. Сущность и средства законодательной техники.

§2. Использование средств законодательной техники при конструировании норм института соучастия.

ГЛАВА 3.

Дифференциация ответственности соучастников преступления.

§1. Преступная группа как обстоятельство, усиливающее ответственность.

§2. Основные направления дифференциации ответственности соучастников преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности»

Актуальность темы исследования. В сфере борьбы с преступностью на современном этапе развития уголовного законодательства одной из задач является реализация принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, особенно в отношении лиц, совершивших преступление совместными усилиями.

Проблемы уголовной ответственности и наказания за преступления, совершенные в соучастии, остаются актуальными, о чем свидетельствует тот факт, что около одной трети регистрируемых преступлений совершаются в соучастии. Качественные изменения в групповой преступности проявляются во все большей степени соорганизованности, сплоченности криминальных элементов и, как следствие этого, происходит усложнение средств и методов преступной деятельности. Однако борьба с данными проявлениями преступности невозможна без эффективной и современной законодательной базы, поскольку, исходя из принципа законности, закрепленного Уголовным кодексом Российской Федерации1 (ст. 3 УК), преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Следовательно, изучение законодательной регламентации института соучастия с точки зрения эффективности использования средств и приемов законодательной техники представляется одним из перспективных направлений комплексного исследования данного института.

С одной стороны, круг норм, регламентирующих институт соучастия, отличается определенной стабильностью. С другой стороны, УК 1996 г. решил многие вопросы ответственности соучастников в преступлении по-новому. Во-первых, соучастие в преступлении окончательно оформилось как самостоятельный правовой институт; во-вторых, были заложены правовые основы борьбы с организованной преступностью; в-третьих, произошло насыщение статей Особенной части квалифицирующими обстоятельствами совершения преступления различными видами преступных групп. Нельзя не отметить также, что за период функционирования УК 1996 г., введенного в действие с 1 января 1997 г., было издано свыше 50 федеральных законов, которые

1 Далее по тексту - УК. существенно скорректировали Уголовный кодекс, а в положения, регламентирующие институт соучастия, не было внесено ни одного изменения. Однако это не является доказательством высочайшего уровня техники конструирования данного института, многие положения закона позволяют судам назначать наказание, не отвечающее требованиям справедливости, а между тем именно справедливое наказание способно достигнуть своей цели. Это объясняется недостаточным вниманием законодателя к теоретическим разработкам вопросов дифференциации ответственности.

Степень разработанности темы исследования. Институт соучастия в преступлении традиционно находился в сфере интересов отечественных ученых. Общим и специальным его проблемам посвящены работы Е.В. Благова, Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, П.И. Гришаева, А.О. Жиряева, А.П. Козлова, М.И. Ковалева, Г.Е. Колоколова, Г.А. Кригера, И.П. Малахова, Н.Г. Иванова, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, А.В. Шеслера и др.

Свой вклад в развитие теоретических разработок вопросов законодательной техники внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Ю.Г. Зуев, А.В. Иванчин, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, М.Б. Кострова, ЛЛ. Кругликов, К.К. Панько, А.С. Пиголкин, О.Г. Соловьев, О.Е. Спиридонова, А.Ф. Черданцев и др.

Изучением проблем дифференциации уголовной ответственности занимались JI.B. Багрий-Шахматов, А.В. Васильевский, М.Н. Каплин, М.П. Карпушин, И.Я. Козаченко, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, В.И. Курляндский, Т.В. Лесниевски-Костарева, В.В. Мальцев, Ю.Б. Мельникова, Н.А. Огурцов,

A.Н. Тарбагаев, А.И. Санталов, В.В. Соболев, О.Г. Соловьев и др.

Среди специальных исследований, посвященных проблемам дифференциации ответственности соучастников, следует отметить успешно защищенную в 2000 году под руководством А.П. Чугаева диссертацию

B.В. Соболева «Основание и дифференциация ответственности соучастников». Данная работа, к сожалению, не содержит теоретического анализа средств дифференциации уголовной ответственности, значение некоторых средств дифференциации автором вовсе не рассматривается.

Таким образом, можно утверждать, что проблемы техники конструирования норм института соучастия и дифференциации ответственности соучастников не освещены в теории уголовного права в должной мере.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научная оценка норм, регламентирующих институт соучастия в преступлении с точки зрения оптимальности использования средств законодательной техники и дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности соучастников преступления, а также разработка предложений по устранению выявленных недостатков. Для её достижения автором поставлены следующие задачи:

- исследовать нормы об ответственности соучастников преступления в их историческом развитии;

- уточнить определение понятия уголовной ответственности как объекта дифференциации;

- рассмотреть вопросы сущности и средств дифференциации уголовной ответственности;

- конкретизировать содержание законодательной техники, а также её средства, применяемые при конструировании института соучастия; определить особенности использования законодателем средств законодательной техники при конструировании норм института соучастия;

- исследовать влияние средств дифференциации на ответственность соучастников, выявить случаи неправильного их использования;

- изучить современную судебную практику, а также мнение практических работников по проблемным вопросам института соучастия; сформулировать авторские предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего ответственность соучастников.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явилось конструирование норм института соучастия с учетом особенностей использования средств законодательной техники, а также дифференциации ответственности соучастников преступления.

Предмет исследования составили нормы гл. 7 УК, регламентирующие институт соучастия в преступлении, нормы, очерчивающие средства дифференциации уголовной ответственности за соучастие в преступлении; диспозиции и санкции статей Особенной части Уголовного кодекса, закрепляющие квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также содержащие составы создания незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); научная литература по избранной теме, а также современная судебная практика и иной эмпирический материал.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с традиционным общенаучным диалектическим методом познания, составили применяемые в юриспруденции частно-научные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и др.

В качестве нормативной базы исследования использовались: международно-правовые документы, действующие отраслевые нормативно-правовые акты России и зарубежных государств, дореволюционное и советское уголовное законодательство, другие действующие или ранее действовавшие законы и нормативные правовые акты, имеющие отношения к исследуемой теме.

Теоретическую основу исследования составили положения философии, общей теории государства и права, труды отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, психологии, социологии.

В качестве источников теоретической информации были использованы: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие материалы, имеющие отношение к объекту и предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика с 1996 по 2007 гг., материалы выборочного изучения 230 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, рассмотренных Кировским и Ярославским районными судами г. Ярославля за 2003 - 2006 гг. Кроме того, в процессе исследования было проведено интервьюирование 164 сотрудников правоохранительных органов с целью выяснить мнение практических работников по проблемам соучастия в преступлении.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой монографическое исследование, не имеющее аналогов в теории современного уголовного права, специально посвященное комплексному изучению техники конструирования норм института соучастия и проблем дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления.

Свое конкретное выражение научная новизна исследования находит в положениях, выносимых на защиту:

1.В историческом аспекте целесообразно выделение пяти этапов развития института соучастия:

- были выделены групповые преступления, без разграничения их по санкциям с индивидуальными преступлениями;

- осуществлено разграничение категорий исполнителей и иных соучастников, с возможностью смягчения ответственности последних;

- выделены фигуры подстрекателя, организатора, пособника и т.д. с установлением их равной ответственности;

- определены признаки соучастия, продолжен процесс углубления дифференциации ответственности в зависимости от роли с установлением различных санкций, введением норм, стимулирующих позитивное постпреступное поведение;

- законодательно закреплено понятие соучастия, с регламентацией его форм и видов, критериев дифференциации и индивидуализации ответственности соучастников, установлены самостоятельные составы организации и участия в преступных объединениях.

2. Под законодательной техникой автор понимает вид юридической техники, представляющий собой совокупность средств, приемов и правил, используемых законодателем в процессе правотворческой деятельности.

При конструировании норм института соучастия применяются юридические конструкции, правовой язык, презумпции, юридические фикции и аксиомы.

3. Юридическая конструкция соучастия в преступлении включает в себя следующие элементы: 1) объект совместного посягательства; 2) объективную сторону (совместность участия; направленность на совершение одного и того же преступления); 3) субъективную сторону (умышленная форма вины); 4) наличие двух или более субъектов, наделенных определенными признаками (физическое лицо; достижение установленного законом возраста; вменяемость).

В зависимости от информационного наполнения элемента объективной стороны - совместности участия, можно вести речь о конструкциях соисполнительства и ролевого соучастия.

4. Юридическая конструкция соучастия призвана выполнять следующие функции: а) интегративную, поскольку она включает в себя все, имеющие уголовно-правовое значение, случаи совместного совершения преступления; б) разграничительную, позволяющую отграничить соучастие от сходных с ним иных правовых явлений (прикосновенности, неосторожного сопричинения вреда и т.п.); в) интерпретационную, дающую возможность исключить двусмысленное толкование признаков соучастия.

5. Представляется верным унифицировать заголовки статей, именуя ст. 209 УК «Создание банды или участие в ней», ст. 210 - «Создание преступного сообщества или участие в нем». Аналогичный подход предлагается для заголовков ст. 239, 2821,2822 УК.

6. Предлагается закрепить в ч. 1 ст. 35 УК родовое понятие преступной группы: «Преступление признается совершенным преступной группой, если налицо скоординированность (согласованность) усилий двух или более лиц, направленных на совершение преступления» (ч. 1 ст. 35 УК в действующей редакции становится соответственно ч. 2 и т.д.).

7. Для преступной группы характерны все признаки, присущие соучастию (наличие двух или более лиц, совместность, направленность на совершение одного и того же преступления, умышленная форма вины). Кроме этих черт, присущих преступной группе как особой форме соучастия, наличествует двусторонняя субъективная связь, скоординированность (согласованность) действий соучастников, как особое проявление совместности, осознание этих фактов.

8. Предлагается изложить ныне действующую ч. 4 ст. 35 УК в следующей редакции: «Преступное сообщество налицо при объединении двух или более организованных групп для систематического совершения тяжких или особо тяжких преступлений».

9. Следует дополнить ст. 67 УК частью 3: «При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «в» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, размер наказания не должен быть ниже: а) одной четверти максимального срока или размера наиболее строгого основного наказания - при совершении преступления в составе группы лиц; б) одной трети - при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в) половины - при совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества».

10. Предлагается примечание к ст. 208 УК изложить в новой редакции: «Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, а равно лицо, руководившее им либо финансировавшее такое формирование, если оно активно способствовало раскрытию этого преступления, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

Схожую конструкцию целесообразно использовать в примечаниях к ст. 210, 239, 282', 2822 УК.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем техники конструирования института соучастия и изучения основ дифференциации и индивидуализации ответственности за совместное совершение преступления.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что сформулированные предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства в части ответственности за совместное совершение преступления. Кроме того, возможно использование полученных выводов в учебном процессе при преподавании курса Общей части уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 8 авторских публикациях, в том числе одна публикация в издании, рекомендованном ВАК. Выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, докладывались и обсуждались на научных конференциях аспирантов и молодых ученых ЯрГУ им. П.Г. Демидова (Ярославль, 2005 - 2007 гг.), IV Межвузовской научно-практической конференции «Молодежь и общество: проблемы и перспективы развития» (Ярославль, 2007), внедрены в учебный процесс Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Уголовное право», а также используются в следственно-прокурорской практике прокуратуры Ярославской области.

Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хитров, Иван Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем конструирования норм института соучастия, дифференциации ответственности соучастников преступления позволяет сделать следующие выводы:

1. Выделяется ряд этапов развития института соучастия в преступлениь Первый этап характеризуется выделением групповых преступлений, без разграничения их по санкциям с индивидуальными преступлениями. На втором этапе законодатель в рамках преступных групп различил категории исполнителей и иных соучастников, уменьшив меру ответственности последних. На третьем этапе законодатель с целью учета функциональной роли соучастника в преступлении дополнительно выделил подстрекателей, организаторов, пособников и другие виды соучастников, при этом установив их равную ответственность. Четвертый этап характеризуется формализацией признаков соучастия, углублением процесс? дифференциации ответственности каждого из соучастников в зависимости от выполняемой роли, установлением различных санкций соучастникам (средствами Общей и Особенной части), появлением норм, стимулирующих позитивное постпреступное поведение соучастников. Пятый этап связан с законодательным закреплением понятия соучастия, регламентацией форм и видов соучастия, формализацией критериев дифференциации и индивидуализации ответственности соучастников, а также усилением борьбы с организованными формами соучастия путем установления новых пределов наказуемости, введения самостоятельных составов организации и участия в различных преступных объединениях.

2. Поддержана существующую точку зрения, согласно которой под уголовной ответственностью следует понимать обязанность виновного подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия. Подобная трактовка позволяет говорить об ответственности как объекте, подлежащем дифференциации. Поэтому при помощи определенных средств возможна дифференциация как самой обязанности, вплоть до освобождения от ответственности, так и мер уголовно-правового воздействия. Наконец, можно подвергнуть дифференциации и уголовное наказание как одну из заглавных мер уголовно-правового воздействия.

3. Предпосылкой дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления является законодательное закрепление видов соучастников и форм соучастия в преступлении.

4. При изучении норм о соучастии под законодательной техникой нами понимается вид юридической техники, представляющий собой совокупность средств, приемов и правил, используемых законодателем в процессе правотворческой деятельности.

В сфере конструирования института соучастия применяются такие средства законодательной техники, как юридические конструкции, правовой язык, презумпции, юридические фикции и аксиомы.

5. Юридическая конструкция соучастия в преступлении включает в себя следующие элементы: 1) объект совместного посягательства; 2) объективную сторону (совместность участия; направленность на совершение одного и того же преступления); 3) субъективную сторону (умышленная форма вины); 4) наличие двух или более субъектов, наделенных определенными признаками (физическое лицо; достижение установленного законом возраста; вменяемость).

В зависимости от информационного наполнения элемента объективной стороны - совместности участия, можно вести речь о конструкциях соисполнительства и ролевого соучастия.

6. Данная конструкция применительно к процессу законотворчества призвана выполнять следующие функции: интегративную - поскольку включает в себя все криминально значимые случаи совместного совершения преступления, и разграничительную, позволяющую разграничить соучастие и сходные с ним правовые явления (прикосновенность, неосторожное сопричинение и т.п.). Небесполезна данная конструкция и с точки зрения её интерпретационной функции, поскольку четко отражая все сущностные признаки соучастия, дает возможность не допустить двусмысленного толкования.

7. При конструировании института соучастия не в полной мере соблюдены языковые правила использования синтаксических тропов, фигур бессоюзия и умолчания, что затрудняет перерабатываемость текста нормативного акта его адресатом.

Не соответствуют содержанию статей заголовки ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)», ст. 239 «Организации объединения, посягающего на личность и права граждан», ст. 2821 «Организация экстремистского сообщества». Данные статьи предусматривают ответственность за создание указанных организаций, руководство ими, а также участие в их деятельности. Очевидно, что заголовки этих статей не содержат указания на составы участия в деятельности названных организаций. Наиболее логичным в этом плане выглядит наименование ст. 208 УК, где помимо организации незаконного вооруженного формирования речь идет и об участии в нем. Представляется верным, на наш взгляд, унифицировать заголовки статей, в результате чего ст. 210 УК будет именоваться «Создание преступного сообщества или участие в нем», ст. 209 - «Создание банды или участие в ней». Аналогичное решение обоснованно и для заголовков ст. 239, 2821, 2822 УК.

8. С целью унификации определений уголовно-правовых понятий в тексте уголовного закона предлагается закрепить в ч. 1 ст. 35 УК родовое понятие преступной группы: «Преступление признается совершенным преступной группой, если налицо скоординированность (согласованность) усилий двух или более лиц, направленных на совершение преступления».

Для преступной группы характерны все признаки, присущие соучастию (наличие двух или более лиц, совместность, направленность на совершение одного и того же преступления, умышленная форма вины). Кроме этих черт, присущих преступной группе как особой форме соучастия, наличествует двусторонняя субъективная связь, скоординированность (согласованность) действий соучастников, как особое проявление совместности, осознание этих фактов.

9. Поскольку в действующей редакции уголовного закона отсутствуют четкие критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества (преступной организации), предлагается изложить ч. 4 ст. 35 УК в новой редакции: «Преступное сообщество налицо при объединении двух или более организованных групп для систематического совершения тяжких или особо тяжких преступлений».

10. Формализация влияния отдельных обстоятельств совершения преступления - наиболее перспективный прием конкретизации уголовно-правового значения обстоятельств дела. Прежде всего, сказанное касается случаев совершения преступления преступной группой, поскольку наличие последней значительно повышает уровень общественной опасности преступления. С целью конкретизации влияния данного обстоятельства необходимо дополнить ст. 67 УК частью 3 следующего содержания: «При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «в» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, размер наказания не должен быть ниже: а) одной четверти максимального срок или размера наиболее строгого основного наказания - при совершении преступления в составе группы лиц; б) одной трети - при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в) половины -при совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества».

Однако крайне неэффективным представляется применение приема формализации при дифференциации ответственности соучастников в ролевом соучастии. В данном случае, на наш взгляд, более продуманным будет выбор меры ответственности в процессе индивидуализации.

11. С целью унификации оснований освобождения от уголовной ответственности участников преступных вооруженных формирований и преступного сообщества, а также с целью достижения целей подобного освобождения предлагается примечание к ст. 208 УК изложить в новой редакции: «Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, а равно лицо, руководившее им либо финансировавшее такое формирование, если оно активно способствовало раскрытию этого преступления, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

Схожую конструкцию целесообразно использовать в примечаниях к ст. 210, 239, 2821, 2822 УК.

Высказанные предложения не решают всех проблем, связанных с законодательной регламентацией института соучастия, оставив простор для дальнейших научных изысканий. Например, интерес представляет вопрос о выработке правил использования средств юридической техники в правоприменительной практике по делам о преступлениях, совершенных совместными усилиями нескольких лиц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хитров, Иван Александрович, 2007 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г. // Собрание законодательства РФ. -2004.-№40.-Ст. 3882.

3. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15.06.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 41.- Ст. 3947.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2007.-448 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2007.- 182 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Проспект^ 2007. 192 с.

7. Закон РФ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». М.: Ось-89, - 2006. - 6 с.

8. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3031.

9. Федеральный закон от 10.01.2003 г. № З-ФЗ «О ратификации Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» от1001.2003 г.//Собрание законодательства РФ.-2003.-№2.-Ст. 155.

10. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 31. - Ст. 3434.

11. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Письмо Министерства юстиции № 1187-ЭР от 23.02.2000 г. / СПС «Консультант-плюс».

12. Уголовное право зарубежных стран: Общая часть. Сб. законод. актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Камерон, 2003. - 527 с.

13. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. и пер. с англ. Е.Н. Трикоз. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 388 с.

14. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. и предисл. Д.А. Шестакова; пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 560 с.

15. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. и предисл. Б.В. Волженкина; пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-510 с.

16. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева; пер. с дат. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рогачевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -230 с.

17. Уголовный кодекс КНР / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева; пер. с кит. Д.В. Винчикова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-303 с.

18. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. и предисл. Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лукашова; пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 234 с.

19. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. и предисл. Н.Е. Крыловой, Ю.Н. Головко; пер. с фр. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-650 с.

20. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. и предисл. А.В. Серебренниковой; пер. с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

21. Уголовный кодекс Штата Техас / Науч. ред. и предисл. И.Д. Козочкина; пер. с англ. Д.Г. Осипова, И.Д. Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. -576 с.

22. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Н. Новицкая. М.: Юрид. лит., 1997. - 880 с.

23. Памятники русского права. Вып. 4. Памятники права периода укреплена Русского централизованного государства XV-XVII веков / Под ред. JI.B. Черепнина. М.: Юрид. лит., 1956.-416 с.

24. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. - 420 с.

25. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства XIV-XVI в. Т. 2 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. - 504 с.

26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты земских соборов. Т. 3 / Под ред. О.И. Чистякова-М.: Юрид. лит., 1985.-511 с.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. - 431 с.

28. Российское законодательство Х-ХХ вв. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994.-351 с.

29. Обращение Совнаркома «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой» от 26.11.1917 г. // СУ РСФСР. 1917. -№ 4. - Ст. 53 / СПС «Консультант-плюс».

30. Декрет о взяточничестве от 08.05.1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - № 35. -Ст. 467 / СПС «Консультант-плюс».

31. Декрет о спекуляции от 22.07.1918 г. // СУ РСФСР. 1918. - №. 54. - Ст. 605 / СПС «Консультант-плюс».

32. Постановление СНК РСФСР «О красном терроре» от 05.09.1918 г. // СПС «Консультант-плюс».

33. Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. - № 66. - ст. 590 / СПС «Консультант плюс».

34. Декрет СНК РСФСР «О трудовом дезертирстве» от 09.05.1921 г. // СУ РСФСР. 1921. - № 46. - Ст. 227 / СПС «Консультант-плюс».

35. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153 / СПС «Консультант-плюс».

36. Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик. Утв. Постановлением ЦИК СССР от 29.10.1924 г. // СЗ СССР. 1924. - № 23. - Ст. 203 / СПС «Консультант-плюс».

37. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600 / СПС «Консультант-плюс».

38. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591 / СПС «Консультант-плюс».

39. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» от 29.04.1993 г. // СПС «Консультант-плюс».

40. Федеральный закон от 01.07.1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СПС «Консультант-плюс».

41. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

42. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 4. - С. 16.

43. Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9. - С. 28.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.12.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 9. - С. 9-10.

45. Определение Верховного Суда РФ № 11-о01-15 от 28.03.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 6. - С. 11.

46. Определение Верховного Суда РФ № 53-о05-102 от 20.04.2006 г. // СПС «Консультант-плюс».

47. Определение Верховного Суда РФ № 50-о5-55 от 03.05.2006 г. // СПС «Консультант-плюс».

48. Определение Верховного Суда РФ № ЗЗ-оОб-б от 06.04.2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 11. - С. 19.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» № 31 от 22.03.1966 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1994.-М., 1994.

50. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» № 11 от 05.09.1986 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1994. М., - 1994.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства от ответственности за бандитизм» № 1 от 17.01.97 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 3. - С. 6.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам несовершеннолетних» № 7 от 14.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000.-№4.-С. 10.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по лам о взяточничестве и коммерческом подкупе» № 6 от 10.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 4.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 11 от 15.06.2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004. -№. 8.-С. 5.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания» № 2 от 11.01.2007 г. // Российская газета. 2007. - 24 янв.

56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» № 7 от 06.02.2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 8.

57. Постановление Президиума Мосгорсуда от 14.09.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 5. - С. 23-24.

58. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 509п2002 от 06.11.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7. - С. 14-15.

59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.09.2003 по делу Харченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 16.

60. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 209-п05пр // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 12.-С. 14.

61. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 385-п06 от 23.08.2006 г. // СПС «Консультант-плюс».

62. Архив Кировского районного суда (Дело № 1-300-2003; Дело № 1-308-2003; № 1-36-2004; Дело№ 1-57-2004

63. Архив Ярославского районного суда (Дело № 1-340-2003; Дело № 1-242004; Дело № 1-48-2004; Дело № 1-60-2005; Дело № 1-164-2005).

64. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

65. Агапов П.В. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. Саратов: СЮИ МВД, 2005.- 114 с.

66. Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический, уголовно-правовой анализ. М.: АНО «Юридические программы», 2005. - 136 с.

67. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М.: Проспект, 2003. -608 с.

68. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. -С. 748.

69. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. -360 с.

70. Бабаев М.М. Индивидуализация• наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968.- 120 с.

71. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: МВД СССР Горь-ков. ВШ, 1974.-218 с.

72. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород: Нижего-род. ВШ МВД РСФСР, - 1997. - 156 с.

73. Багрий-Шахматов Л.И. Уголовная ответственность и наказание. Минск Вышейш школа, 1976. - 383 с.

74. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: СГАП, 2001.-416 с.

75. Балеев С.А. Проблемы форм соучастия в преступлении в российском уголовном праве. Казань: ИЭУиП «Таглимат», 2000. - 24 с.

76. Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и Особенная часть. Киев: Южнорусское книгоизд-во Ф.А. Югансона, 1908. -671 с.

77. Благов Е.В. Квалификация преступлений. Теория и практика. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. - 212 с.

78. Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 505 с.

79. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. -Ярославль: Произв. коммерч. фирма «Ярсовром»,1993. -48 с.

80. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. -М.: Инфра-М, 2003.-703 с

81. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М.: Инфра-М, 1997. - 336 с.

82. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. Т. 1. М.: Статут, 2006. - 672 с.

83. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. - 275 с.

84. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. 35. М., 1998. -536 с.

85. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. М.: Проспект, 2006. - 128 с.

86. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наук, думка, 1969.-С. 216.

87. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социологические, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986. - 208 с.

88. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд.бр. Башмако-вых, 1917.-775 с.

89. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2003.-216 с.

90. Витт В. Екатерина II как криминалистка. Уголовно-правовая доктрина Ни каза в её отношении к западноевропейской теории и к русской действительности. СПб.: Изд-во магазина «Наша жизнь», 1909. - 125 с.

91. Владимиров В.А. Квалификация похищений чужого имущества. М., Юрид. лит, 1974.- 123 с.

92. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-сибир. кн. изд-во, 1995. - 185 с.

93. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. -М.: Юриспруденция, 2000.-73 с.

94. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубань: Куб. аграр. ун-т, 2000.-200 с.

95. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.- 101 с.

96. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриз-дат, 1959.-255 с.

97. Гришина Е.А. Краткий словарь иностранных слов. М.: Астрель-Аст, 2005. -638 с.

98. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань: Казан, ун-т, 1995. -301 с.

99. Даль В.И. Словарь русского языка. М.: ACT, 2007. - 789 с.

100. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1986. -157 с.

101. Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Рос. криминол. ассоц., 2003. - 575 с.

102. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967. -319 с.

103. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Монография, 2003. - 546 с.

104. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. - 221 с.

105. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2004. - 560 с.

106. Жиряев А.О. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт: Тип. Г. Лаакмана, 1850. - 145 с.

107. Законотворчество в РФ (научно-практическое и учебное пособие) / Под ред А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. 604 с.

108. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Городец, 2000. - 272 с.

109. Зимин А.А. История России XV-XVI вв. М., Наука 1982. - 627 с.

110. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. -262 с.

111. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М.: Экзамен, 2003. - 192 с.

112. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 128 с.

113. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. -Саратов, 1980.- 128 с.

114. История советского уголовного права / Под ред. А.А. Герцензона, Ш.С. Грингауз. М.: Госюриздат, 1947. - 287 с.

115. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1961. -156 с.

116. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. -287 с.

117. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

118. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие. Т. 1. -Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2005. 547 с.

119. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 7. Социально-правовые отклонения в правовой системе общества: Текст лекций. -Ярославль, Яросл. гос. ун-т, 2001. 96 с.

120. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М.: Эксмо, 2007. - 512 с.

121. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М.: Наука, 1988.-173 с.

122. Керимов Д.А. Законодательная техника. Учеб. пособие. М.: Норма, 2000. -127 с.

123. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991.- 158 с.

124. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика: Учебник для юрид. вузов. М.: Юристъ, 2001.-256 с.

125. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самар. ун-т., 2001.-244 с.

126. Кобзарь В.И. Логика. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - 176 с.

127. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-204 с.

128. Козаченко И.Я. Санкции за преступление против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. - 232 с.

129. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. -406 с.

130. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-817 с.

131. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 362 с.

132. Колоколов Г. Учение о соучастии. М.: Университетская тип., 1881. -210 с.

133. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. То-мина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт, 2006. - 962 с.

134. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М, 1996. - 896 с.

135. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996.-824 с.

136. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 702 с.

137. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1999.-679 с.

138. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

139. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части уголовного права Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 348 с.

140. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификация преступлений: Учеб пособие. М.: ТК Велби, 2006. - 176 с.

141. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Дальневосточ. ун-т, 1987. - 267 с.

142. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.И. Горского. М.: Просвещение, 1991.-207 с.

143. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Госюриздат, 1962. - 70 с.

144. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М.: ЗАО «Юстицин-форм», 2006. — 414 с.

145. Кругликов Л.Л. Общие начала назначения наказания. Караганда: Болашак-Баспа, 2006.-183 с.

146. Кругликов Л.Л. Новое в уголовном законодательстве РФ. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2005. - 36 с.

147. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенна Часть. М.: БЕК, 2002. - 501 с.

148. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1985. - 164 с.

149. Кругликов Л.Л., Дулатбеков А.Э. Проблемы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания (на примере анализа экономических преступлений). Караганда: Изд-во КарГУ, 2001. - 159 с.

150. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 300 с.

151. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические преступления). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. -160 с.

152. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию. Ярославль: Яросл. гос. ун-т. 1989. - 88 с.

153. Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. - 224 с.

154. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.-336 с.

155. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2007.-304 с.

156. Курс советского уголовного права. Т.1 / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 311 с.

157. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред.

158. A.А. Пионтковского. -М.: Наука, 1970. 516 с.

159. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.-592 с.

160. Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова,

161. B.C. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. - 617 с.

162. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юрид. лит., 1974. -184 с.

163. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-129 с.

164. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

165. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. - 296 с.

166. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981.-232 с.

167. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. Т. VI. -М.: Искусство, 1980. 766 с.

168. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. -Пг.: Тип. Руманова, 1917. 267 с.

169. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. -Л.: Наука, 1980.-271 с.

170. Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. М.: Изд-во МГУ, 1951. -87 с.

171. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, Краснояр. гос. ун-т, 1989. - 115 с.

172. Михайлов А.С. Византийская дипломатика. -М.: Наука, 1983. 287 с.

173. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.-256 с.

174. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Во-лтерс Клувер, 2005. - 852 с.

175. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1999.-572 с.

176. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 816 с.

177. Новикова Ю.В. Расследование краж, совершенных группой лиц. М.: Юр-литинформ, 2005. - 202 с.

178. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало-М, 2001.-640 с.

179. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД, 1993. - 544 с.

180. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.Н. Лазарева. М.: Юристъ, 1999.-416 с.

181. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязан. ВШ МВД СССР, 1976.-206 с.

182. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995.-960 с.

183. Остроумов С.С. Преступность и её причины в дореволюционной России. М.: Изд-во МГУ, 1980. 204 с.

184. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. -Харьков: Вища школа, 1982. 161 с.

185. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки, 1998.-135 с.

186. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран. -М.: Изд-во УДН, 1989. -151 с.

187. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М.: Налоги и фин. право, 2005. - 322 с.

188. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юрид. лит., 1968. - 167 с.

189. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1966. - 666 с.

190. Покаместов А.В. Ответственность за организацию преступной деятельности. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. - 128 с.

191. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М.: Университетская тип., 1912.-653 с.

192. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2002. - 813 с.

193. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. -136 с.

194. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып 1. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1907. - 546 с.

195. Рарог А.И. Проблемы квалификации преступления по признакам субъективной стороны. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-350 с.

196. Резон А.К. Уголовное Уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом. СПб.: Изд-во Я.А. Канторовича, 1903.-321 с.

197. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературному редактированию.-М.: ЧеРо , 1998.-399 с.

198. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. - 478 с.

199. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

200. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: ЛГУ, 1982.-97 с.

201. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. 2-е изд. -СПб.: Кн. м-н А.Ф. Цинзерлинга, 1890. 385 с.

202. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Сов. энцикл., 1987.- 1600 с.

203. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. 97 с.

204. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М.: Наука, 1987. - 288 с.

205. Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии. СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих, 1893.- 116 с.

206. Синайский В.И. Русское гражданское право: Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев: Тип. Р.К. Лубковского, 1915. - 451 с.

207. Спасов В.Б. Закон и его толкование. М.: Юрид. лит., 1986. - 246 с.

208. Спасович В. Учебник уголовного права. Часть первая. СПб.: Тип. И. Огризко, 1863.-381 с.

209. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. - 143 с.

210. Субботин А.Л. Классификация. М.: ИФ РАН, 2002. - 114 с.

211. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1986. - 120 с.

212. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. -800 с.

213. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001. -688 с.

214. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

215. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. -М.: Госюриздат, 1962. 178 с.

216. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузовз А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. - 482 с.

217. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Терра, 1998.-872 с.

218. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. -М.: Юриздат, 1941. 164 с.

219. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. JI.JL Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.

220. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. - 561 с.

221. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. -М.: Эксмо, 2004.-414 с.

222. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.: Юристъ, 1996. 560 с.

223. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.

224. A.И. Рарога. М.: Инфра - М, 2004. - 511 с.

225. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. J1.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2006. - 384 с.

226. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: Щит-М, 2004.-764 с.

227. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ы. Волтерс Клувер, 2004.-880 с.

228. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред.

229. B.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987. 276 с.

230. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к его устранению. СПб.: Книгоиздат-во «Просвещение», 1913.-103 с.

231. Уртминцева М.Г. Словарь русской литературы. Н. Новгород: Братья Славяне, 1997.-560 с.

232. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О.Н. Трубачева. М.: Прогресс, - 1964.

233. Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. -М.: Тов-во тип. В. Чичерина, 1903. 569 с.

234. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. -560 с.

235. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. - 243 с.

236. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Казан, ун-т, 2001.-166 с.

237. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. СПб.: Изд-во юрид. кн. магазина «Просвещение», 1904. -128 с.

238. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под. ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Наука, 1990.-321 с.

239. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: функция, система, виды. -Куйбышев: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. 190 с.

240. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. -192 с.

241. Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учеб. пособие. Калиниград: Калининград, ун-т, 1996. - 77 с.

242. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Учеб. пособие. Краснодар: Кубан. ун-т, 1985. -77 с.

243. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 657 с.

244. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М.: Высш. школа, 1970.-138 с.

245. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2000. - 270 с.

246. Юшков С.В. Труды выдающихся юристов. Правосудие Митрополичье. -М.: Наука, 1989.-241 с.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

247. Александров А.С. Юридическая техника судебная лингвистика - грамматика права // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 3. -С. 23-34.

248. Андрианов А. Преступная организация и преступное сообщество самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 7-9.

249. Апт Л.Ф. Правовые понятии в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 301302.

250. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 65.

251. Арутюнов А.А. Соучастие создает особые основания уголовной ответственности соучастников // Адвокатская практика. 2002. -№ 5. - С. 14-16.

252. Благов Е.В. Квалификация соучастия в экономических преступлениях (закон и практика) // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 3. Ярославль, 2001. - С. 56-67.

253. Баранов В.М., Курсова О.А. Запоздалые заметки о правовых фикциях. Обзорная рецензия классических трудов Д.И. Мейера, Г.С. Мэна, Г.Ф. Дормидонтова // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С.783-803.

254. Баранов В.М., Мавреев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С.725-737.

255. Безбородов Д.А. О понятии «общий результат» в преступлении, совершенном соучастниками // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 8-10.

256. Безбородов Д.А. О формировании института совместного преступного деяния в российском уголовном праве XVIII века // Журнал российского права. -2006.-№3.-С. 14-17.

257. Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права (постановка вопроса) // Российская юстиция. 2005. - № 11. - С. 12-15.

258. Борзенков Г.Н. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997.-№ 10.-С. 10-12.

259. Борзенков Г.Н. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Сов. юстиция. 1986. - № 6. - С. 14-18.

260. Быков В.М. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Российский следователь. 2005. -№ 8. - С. 17-19.

261. Быков В.М. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой // Уголовное право. 2000. -№ 3. - С. 11-14.

262. Быков В.М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность.-2002.-№ 10.-С. 17-19.

263. Быков В.М. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. - № 3. - С. 7-9.

264. Галиакбаров P.P. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. -№. 10. - С. 40.

265. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. -2000. № 4. - С. 47-49.

266. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. - № 3. - С. 69-76.

267. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества//Законность. 1997.-№ 2. -С. 12-18.

268. Голев Н.Д. Постановка проблем на стыке языка и права // Юрислингвисти-ка-1. Проблемы и перспективы. Барнаул, 1999. - С. 11-58.

269. Голев Н.Д. Юридизация естественного языка как лингвистическая проблема // Юрислингвистика-2. Русский язык в его естественном и юридическом бытии. -Барнаул, 2000.-С. 8-40.

270. Голик Ю., Иногамова-Хегай Л., Комиссаров В., Номоконов В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. 2006. - № 2. - С. 18-20.

271. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. - № 11. - С. 37-40.

272. Гришко Е.А. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в системе соучастия // Уголовное право. -2000. -№ 2. С. 17-20.

273. Губаева Т.В., Пиголкин А.С. Актуальные проблем законотворчества // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2000. С. 275-282.

274. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток: ДВГУ, 1981.-С. 169-173.

275. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 316-323.

276. Егорова Н. Понятие «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. - № 2. - С. 19-21.

277. Елизаров И.Е. Направления совершенствования законодательства по борьбе с терроризмом // Закон и право. 2003.-№ 6. - С. 21-24.

278. Еникеев М.И. Криминальная психология // Юридическая психология. 2006.-№ 4.-С. 2-10.

279. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм её реализации // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 28-31.

280. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. - № 7. - С. 39-46.

281. Земба В.Ф. Ответственность за насильственные преступления против половой свободы и половой неприкосновенности в древнерусском праве // История государства и права. 2006. - № 9. - С. 14-15.

282. Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды //' Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2000. С. 331-338.

283. Ивакина И. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. -№ 7.-С. 26-30.

284. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 67-76.

285. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. -№ 5. - С. 47-48.

286. Иванов Н.Г. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. -№ 6. - С. 29-32.

287. Иванчин А.В. Состав преступления как уголовно-правовая конструкция // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. - С. 100109.

288. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. - № 12. - С. 65-73.

289. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮН. Вып. 8. М.: Юрид. изд-во НЮ СССР, 1946. - С. 153-176.

290. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 5. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. - С. 172-182.

291. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. -С. 16-23.

292. Кауфман М. Пробелы в уголовном: понятие и виды // Уголовное право. -2006.-№6.-С. 38-42.

293. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Сов. государство и право. 1979. -№ 12. - С. 66-73.

294. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты): Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. унт, 1995. С. 3-11.

295. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. -2003. -№ 12. С. 29-31.

296. Кострова М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное право. 2002. - № 2. - С. 39-42.

297. Кострова М.Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики//Уголовное право.-2001.-№ 2.-С. 19-23.

298. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Ученые труды Свердл. юрид. ин-та. Т. 6. Гражданское право. Свердловск: Свердлов, юрид. инт, 1961.-С. 121-132.

299. Кругликов JI.JI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. С. 125-134.

300. Кругликов JI.JI. Дифференциация в Судебнике вопросов уголовной ответственности // 500 лет первому общероссийскому кодексу (Судебник 1497 года): Материалы научно-практической конференции. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1997. - С. 20-21.

301. Кругликов JI.JI. Использование фикций в определениях преступной группы // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2006.-С. 3-17.

302. Кругликов JI.JI. Источники и составные части уголовного законодательства // Проблемы теории уголовного права: Избранные труды (1982 1999 гг.). - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. - С. 38-50.

303. Кругликов JI.JI. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы теории уголовного права: Избранные труды (1982 1999 гг.). - Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. - С. 50-63.

304. Кругликов JI.JI. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юридические записки. Вып. 1.- Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1997. С. 174-183.

305. Кругликов JI.JI. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. - С. 3-11.

306. Кругликов JI.JI. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. С. 3-14.

307. Кругликов Л.Л. Преступная группа как квалифицирующее обстоятельство (трактовка в новейших диссертационных исследованиях) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 4. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. С. 19-39

308. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. -М., 1975.-С. 77-95.

309. Корж В. Признаки и принципы функционирования организованных групп и преступных организаций в сфере экономики // Уголовное право. 2006. - № 3. -С. 112-115.

310. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под ред. Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002. С. 219-250.

311. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. -№ 9. - С. 29-33.

312. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. - С. 450-459.

313. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. - С. 268-273.

314. Мальцев В.В. Уголовная ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция. 1999. -№ 2. -С. 44.

315. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. - С. 3-19.

316. Меньших А.А. Уголовная ответственность за участие в преступных сообществах по уголовному законодательству Франции // Журнал российского права. -2006.-№ 7.-С. 121-123.

317. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7. - С. 38-43.

318. Никулин С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью?// Соц. законность. 1989.-№ 2.- С. 51-53.

319. Панько К.К. Классификации презумпций в механизме уголовного законотворчества и её значение // Адвокатская практика. 2006. - № 1. - С. 27-31.

320. Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова-Н.Новгород, 2000. С. 459-470.

321. Панько К.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т. 1996. - С. 18-24.

322. Петровский А. Синдром толпы // Психология толпы. М., 1998. - С. 18-64.

323. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Сов. государство и право. 1964. - № 3. - С. 63-71.

324. Питецкий В.В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. -№ 10. - С. 38-39.

325. Поцелуев Е.Л. Уголовное Уложение 1903 г.: причины принятия и история создания // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 183-193.

326. Прокофьев Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. -№ 2. - С. 67-72.

327. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

328. Рарог А.И., Есаков С.Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. - №. 1. -С. 51-52.

329. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - С. 112-118.

330. Решетникова Е.В. Особенности квалификации преступлений, совершенных организованной группой // Закон и порядок. 2004. - № 1. С. 18-19.

331. Савельев Д.В. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. -№ 12. - С. 48-50.

332. Сверчков В.В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 28-31.

333. Сундуров Ф.Р. Проблемы дифференциации уголовной ответственности участников преступных объединений // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. - С. 71-78.

334. Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяние, предусмотренные уголовным законом // Советское государство и право. 1991. -№ 10.-С. 71-78.

335. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. - № 11. - С. 14-19.

336. Трухин А. Соучастник преступления // Уголовное право. 2006. № 3. С. 4650.

337. Уваров И.А. О понятии пенитенциарной криминологии // Российский следователь. 2006. - № 11. - С. 32-36.

338. Успенский А.В. Проблемы обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступлении // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. - № 5. -С. 93-107.

339. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей. Т. 1 / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород, 2001. С. 502-510.

340. Чевычелов В.В. К вопросу о понятии юридической конструкции // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. -№ 11. - С. 32-33.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

341. Абакаров З.А. Ответственность за подстрекательство к совершению преступления по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2006.-24 с.

342. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2000.-24 с.

343. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении: Дис. канд. юрид. наук.-М., 2001.- 180 с.

344. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российскс Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. -364 с.

345. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды, формы): Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 26 с.

346. Балеев С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. -215 с.

347. Безбородое Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -СПб., 2007. 57 с.

348. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. - 215 с.

349. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.-24 с.

350. Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью (по материалам Республики Татарстан): Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1998.-226 с.

351. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.- 160 с.

352. Дейнега Н.В. Уголовно-правовая характеристика бандитизма и отграничение его от смежных составов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2007. -26 с.

353. Димченко Н.В. Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. 25 с.

354. Дмитриевский B.C. Вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность (криминологический аспект): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 187 с.

355. Дубовиченко С.В. Интеллектуальные моменты умышленной формы вины: Автореф. дис. канд. юрид наук. Казань, 2007. - 21 с.

356. Дубровин И.А. Ответственность за преступления совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.-243 с.

357. Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучасти: в преступлении: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002. -231 с.

358. Егорова Л.Ю. Торговля несовершеннолетними: проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007. -29 с.

359. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001. - 220 с.

360. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. - 201 с.

361. Измайлова И.Д. Уголовная ответственность за торговлю людьми: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2007. 26 с.

362. Илиджев А.А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 212 с.

363. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. - 25 с.

364. Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. - 184 с.

365. Карлов В.П. Формы соучастия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. - 20 с.

366. Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 190 с.

367. Клименко Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2002. 24 с.

368. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1977. -20 с.

369. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. -467 с.

370. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1960.-25 с.

371. Малахов О.В. Институт соучастия в уголовном праве России 1917-1926 гг.: Дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2006. - 194 с.

372. Мондохонов А.Н. Формы соучастия в преступной деятельности: Дис . канд. юрид наук. М., 2005. - 180 с.

373. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 22 с.

374. Оспенников Ю.В. Становление правовой традиции государств СевероЗападной Руси в XII XV вв: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Саратов, 2007. -51 с.

375. Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (теория и законодательная практика): Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2006. -429 с.

376. Пономаренко Е.В. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007. - 26 с.

377. Пухтий Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: дифференциация ответственности. Вопросы техники конструирования составов: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль. 2004. - 210 с.

378. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 156 с.

379. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 213 с.

380. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 209 с.

381. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. - 222 с.

382. Спиридонов А.П. Уголовное право РФ и правовая глобализация: влияние и соотношение: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2007. - 419 с.

383. Толстикова И.Н. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о выборах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. - 22 с.

384. Тоскина Т.Н. Становление и развитие системы наказаний в уголовном праве России и СССР в 1917-1926 гг: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005. -203 с.

385. Тройнов С.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации): Автореф. дис. . канл юрид. наук. Махачкала, 2004. - 26 с.

386. Ушаков А.А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970.-42 с.

387. Ушакова М.Г. Смягчающие наказания обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 22 с.

388. Филимонова И.В. Фикции в досудебном производстве: уголовно процессуальные и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2007.-21 с.

389. Чебанов С.В. Логико-семиотические основания классификации: Дис. . д-ра филол. наук в форме науч. доклада. СПб., 2001. - 58 с.

390. Черный А.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) по законодательству России, Беларуси и Украины: сравнительный анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2005. -24 с.

391. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 395 с.

392. Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. - 202 с.

393. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. - 216 с.