Проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима: В свете психологии масс и психологии народов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Понаморенко, Владислав Евгеньевич

• Понаморенко, Владислав Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Понаморенко, Владислав Евгеньевич

3

Глава I. Современные теоретические и методологические проблемы исследования государственно-правовых явлений

§ 1. Основные черты современной методологии исследования государственно-правовых явлений.

§2. Основные подходы к пониманию демократического государственного режима в отечественной и зарубежной науке.

Глава II. Проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима в свете психологии масс

§ 1. Демократический государственный режим как политический и психологический компромисс в развитии современной цивилизации.

§2. Понятие психологии масс и её роль в формировании социально-психологических факторов функционирования демократического государственного режима.

§3. "Человек массы" как социально-психологический фактор функционирования демократического государственного режима.

Глава III. Проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима в свете психологии народов

§1. "Культура демократии" как основание анализа демократического государственного режима в контексте психологии народов.

§2. Значение демократического государственного режима для современного российского государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима: В свете психологии масс и психологии народов»

Актуальность темы исследования. Происходящие в настоящий момент изменения в социально-экономической и политической сферах российского общества, трансформация политико-правовой системы российского государства из авторитарной в демократическую, обусловливают необходимость пересмотра ряда ключевых положений юридической науки, в том числе теории государства и права.

Это касается, в частности, понятия демократического государственного режима. Существующий в современном российском обществе государственный режим (как и форма государства в целом) является предметом внимания и многочисленных споров как в научном сообществе, так и в среде политиков; порождает различное к себе отношение - от провозглашения необходимости возврата к советскому варианту авторитаризма (или даже тоталитаризма) до внедрения в России западных стандартов демократии.

Государственный режим рассматривался в советское время, по преимуществу, как способ осуществления государственной власти, безразличный к социально-психологическим факторам. Такой подход представляется диссертанту не вполне отвечающим изменениям, происходящим в современной государственно-правовой жизни и юридической науке.

Сегодня, в эпоху, отмеченную господством либерально-демократических идей во всех развитых странах и в то же время характеризующуюся комплексом многочисленных и глубочайших по своей сути кризисов (культурным, экологическим, политическим) возникают вопросы относительно ценности демократического государственного режима как оптимального способа осуществления власти в цивилизованном государстве, как фактора гармонизации социальных противоречий в обществе, а также - относительно исторической и социально-психологической обоснованности существования демократических институтов в российском государстве. Рассмотрение этих вопросов требует широкого, комплексного подхода.

В связи с этим, диссертанту представляется необходимым более глубокий теоретический анализ проблемы демократического государственного режима на основе различных отраслей научного знания: как традиционно взаимодействовавших с юридической наукой, так и направлений, могущих - в силу изменения общенаучных ориентиров - претендовать на это взаимодействие (политической философии, политической психологии, социального психоанализа, социальной психологии).

Указанные направления научного исследования являются сегодня наиболее перспективными, а психология масс в современной России и вовсе переживает свое второе рождение после семидесяти лет почти полного забвения. Это возрождение выражается и в исследованиях, посвященных непосредственно проблематике психологии масс, и в привлечении данных психологии масс в политические, юридические, социологические исследования.

Психология масс и психология народов, как направления в социальной психологии, характеризующиеся особым вниманием к бессознательным факторам массообразования, к иррациональным проявлениям массовой психологии на политическом, социальном, культурном уровнях, в нашу эпоху, - когда юридическая наука, в том числе теория государства и права, признала, что не может не учитывать иррационального компонента, если намерена развиваться в русле складывающейся общенаучной парадигмы - могут принести существенную пользу при анализе социально-психологических оснований государственно-правовых явлений, тем более что последние всегда неразрывно связаны с социальной средой своего существования.

При таком подходе государственный режим следует рассматривать как выражение глубинно-психологических характеристик определенной этнической общности людей, нации, народа в целом.

Проблема социально-психологического исследования демократического государственного режима имеет и другой немаловажный аспект. Нуждаясь в легитимации своей политики, в обретении социальной поддержки своих демократических преобразований, демократическое государство заинтересовано в создании благоприятных социально-психологических условий, для чего оно нередко прибегает к набору методов, ведущим к достижению цели через масси-фикацию общества.

Известно, что не только от экономических и политических предпосылок зависит характер восприятия населением новых государственно-правовых идей, но и от психологических установок народа, позволяющих, в свою очередь, и вышеуказанные факторы экономико-политического плана преподносить в определенном свете. Вследствие этого фактор информационного воздействия может быть признан сегодня одним из главных, а массовая психология — важнейшим объектом воздействия, а также основанием функционирования и развития государственно-правовых институтов, и прежде всего - демократического государственного режима.

Таким образом, автор выбрал тему исследования, исходя из объективной потребности дальнейшего реформирования российского государства, становления демократического государственного режима, необходимости теоретического обоснования этих процессов в рамках складывающейся сегодня парадигмы научного познания.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы психологической детерминации политико-правовых явлений в рамках научного исследования стали актуальны в конце XIX века с появлением психологии масс и психологии народов как первых направлений зарождающейся науки социальной психологии.

Представители психологии масс (Г. Лебон, Г. Тард, В.М. Бехтерев, 3. Фрейд, К.Г. Юнг, X. Ортега-и-Гассет, С. Московичи и др.) и психологии народов (Г. Лебон, Г. Тард, Н.К. Михайловский, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин и др.), рассматривая проблемы сущности государства и его формы, исследуя вопросы адекватности того или иного государственного режима психологии конкретного народа, обращались к психологическим аспектам социального бытия, уделяя при этом особое внимание (в отличие от многих представителей социальной психологии) не столько сознанию, сколько бессознательному человека и коллектива.

Французский учёный Г. Лебон1 исследованиями в области психологии толп фактически положил начало научному, прежде всего социально-политическому, осмыслению феномена толпы и моделей поведения свойственных толпе; первым систематически описал признаки и разновидности толпы, показал её государственное значение.

Французский исследователь Г. Тард , развивая теорию Г. Лебона, ввел понятие "публики" как очередной ступени в эволюции толпы, характеризующуюся изменением характера взаимодействия индивидов (в отсутствие непосредственного контакта, связанных между собой опосредованно, например, через средства массовой информации) при сохранении самого характера действия толпы на индивида.

Русский психолог В.М. Бехтерев3 одним первых в отечественной науке обратил внимание на феномен внушения как важнейший механизм связи индивидов в толпе, проанализировал причины и разновидности внушения, дал классификацию коллективов в зависимости от цели их образования и характера взаимодействия индивидов, их составляющих.

Австрийский учёный 3. Фрейд4 в своей психоаналитической теории значительное место отводил анализу массовой психологии, интерпретируя её, конечно же, на свой лад и адаптируя к первостепенной для него психологии личности. Признавая в целом положения, выдвинутые Г. Лебоном касательно признаков "массовой души", 3. Фрейд выразил собственный взгляд на механизмы массообразования.

Швейцарский учёный, философ, писатель К.Г. Юнг5 среди множества вопросов, интересовавших его, большое внимание уделял коллективной психоло

1 См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

2 См.: Тард Г. Личность и толпа. СПб., 1903.

3 См.: Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология / Избранные работы по социальной психологии. М., 1994.

4 См.: Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я / Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 1997.

5 См.: Юнг К.Г. Борьба с тенью / Юнг К.Г. Избранное. Минск, 1998; Юнг К.Г. Нераскрытая самость / Юнг К.Г. Избранное. Минск, 1998; Юнг К.Г. Психологические типы. Минск, 1998; Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1998. гии и ее влиянию на психологию индивидуальную, на взаимоотношения личности и общества, личности и государства, в связи с чем актуализировал вопросы бытия личности в государстве, целей и назначения государства в современном обществе.

Испанский философ и обществовед X. Ортега-и-Гассет1, исследуя специфику современного ему государства и общества, социальную базу тоталитарных и демократических режимов, ввел понятие "человек массы" как психологического типа, отражающего и концентрирующего в себе ценностные ориентиры демократического государства и общества, характеризующего их качественный стандарт.

Современный итальянский политолог С. Московичи , обобщив знания в области психологии масс, дошедшие до нас от Г. Лебона, Г. Тарда и 3. Фрейда, сделал собственные выводы о причинах и смысле появления масс на исторической сцене, о перспективах современного демократического государства и о роли массового сознания и массовой культуры в жизни общества.

Исследуя проблему психологии народов в контексте феномена "русской души", диссертант обращался к работам по данной проблематике Н.К. Михайловского, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина3, рассматривавшим демократический режим на предмет его адекватности психологии русского народа.

Различные аспекты рассматриваемой нами проблемы содержат труды Э. Канетти, К. Лоренца, В. Райха, Э. Фромма4.

Рассматривая государство и общество в контексте собственных теорий, указанные авторы использовали специфический методологический и терминологический инструментарий. В частности, они использовали терминологию, весьма отличную от той, которой пользуется современная политическая и юридическая наука, и прежде всего теория государства и права как общетеоре См.: Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3,4.

2 См.: Московичи С. Век толп. М., 1996.

3 См.: Михайловский Н.К. Герои и толпа / Михайловский Н.К. Последние сочинения. СПб., 1901; Бердяев Н. Судьба России. Р/Д, 1997; Ильин И. О грядущей России. М., 1993.

4 См.: Канетти Э. Масса и власть. M., 1997; Лоренц К. Агрессия // Вопросы философии. 1992. №3; Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.-М., 1997; Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 1998. тическая и методологическая российская государственно-правовая наука. Оттого одной из главных задач данного исследования является поиск методологических и терминологических параллелей между понятиями психологии масс и психологии народов, с одной стороны, и понятиями теории государства и права - с другой.

Теоретические конструкции представителей психологии масс использовались в западной политической науке американскими постбихевиористами (Д.

1 2 Истон ), французскими политологами (М. Дюверже, Ж.-Д. Кермон ). В современной российской науке они используются в политической психологии (Н.М. Азаров3), политологии (К.С. Гаджиев4), социальном психоанализе (А.А. Кузнец, В.Д. Попов5), политической философии (Т.А. Алексеева, И.И. Кравченко, Б.Г. Капустин 6).

Среди современных российских исследователей к проблемам массовой психологии обращаются В.Д. Колесов, Д.В. Ольшанский, С.К. Рощин, Б.Н. Чи-кин7. К изучению политических и правовых явлений наиболее активно пытаются приспособить знания, полученные в области исследования психологии масс о и психологии народов, А.С. Ахиезер, М.А. Хевеши, В.Ф. Шаповалов . Хотя непосредственно в теории государства и права подобное междисциплинарное взаимодействие идет сейчас не столь активно, как хотелось бы.

1 См.: Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. №8.

2 См.: Duverger М. Les regimes politique. P., 1961; Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. P., 1986.

3 См.: Азаров Н.И. Политическая психология личности и масс // Социально-политический журнал. 1997. №2.

4 См.: Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Политические исследования. 1994. №3; Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

5 См.: Кузнец А.А. О социальном психоанализе // Вопросы философии. 1998. №3; Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: необходимость и перспективы // Вопросы философии. 1999. №5.

6 См.: Алексеева Т.А. Предмет политической философии // Политические исследования. 1992. №3; Алексеева T.A., Кравченко И.И. Политическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. №3; Капустин Б.Г. Что такое "политическая философия"? // Политические исследования. 1996. №6.

7 См.: Колесов В.Д. Человек и толпа. М.-Воронеж, 2001; Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001; Рощин С.К. Психология толпы: анализ прошлых исследований и проблемы сегодняшнего дня // Психологический журнал. 1990. Т.П. №5; Чикин Б.Н. Толпа (общественно-психологическая категория) // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1990. №6.

8 См.: Ахиезер А.С. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива) // Общественные науки и современность. 1999. №2; Хевеши М.А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. №12; Хевеши М.А. Феномен "толпы" в трактовке философии XX века // Философские науки. 1999. №1/2; Шаповалов В.Ф. "Восстание масс" по-российски // Свободная мысль. 1993. №12; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (органический подход к государственному управлению) // Социс. 1994. №8-9.

Понятие демократического государственного режима в отечественной науке исследовалось С.А. Киреевой, Г.Н. Мановым, В.Е. Чиркиным, А.А. Шаниным1 и др. Проблема сущности государства в связи с проблемами демократического государственного режима изучалась в рамках теории государства и права такими учеными как Ф.М. Бурлацкий, А.П. Бутенко, А.Б. Венгеров, А.А. Галкин, А.П. Глебов, J1.C. Мамут, Ю.А. Тихомиров, М.А. Чешков2 и др.

Исследования демократии и либерализма в аспекте массовой и национальной психологии проводились как отечественными, так и зарубежными учеными: Т.А. Данишевской, Д. Дерингом, Дж. Дьюи, В.К. Кантором, Б.Г. Капустиным, А.А. Кара-Мурзой, В.Н. Кашниковым, В.П. Лобером, В.А. Мальцевым, Е.Н. Мощелковым, Л.И. Новиковой, Л.Я. Орловой, Е.В. Осиповой, И.К. Панти-ным, В.П. Пугачевым, И.Н. Сиземской, Р.Б. Соколовой, Н.И. Цымбаевым, А.П. Цыганковым3.

1 См.: Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовой аспект): Дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1997; Манов Г.Н. О понятии формы государства / Учен. Зап. Тадж. ун-та. 1956. Т.9. Вып.4; Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М., 1973; Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002; Шанин А.А. Политический режим: сущность, содержание и типология (теоретико-правовой аспект): Дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 1999.

2 См.: Бурлацкий Ф.М. Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. М., 1985; Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. №7; Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4; Глебов А.П. Новое поколение учебников по теории государства и права П Государство и право. 1997. №4; Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. №4; Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. №9; Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №1.

3 См.: Данишевская Г.А. Россия между традиционализмом и модернизмом: проблема массового нравственного идеала // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №1; Де-ринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996; Дьюи Дж. Этика демократии // Политические исследования. 1994. №3; Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5; Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора "российской судьбы" // Вопросы философии. 1994. №5; Капустин Б.Г. Демократия и справедливость // Политические исследования. 1992. №1-2; Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994. №5; Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса (основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Политические исследования. 1994. №3; Кашников B.H. Демократия как возможная судьба России // Общественные науки и современность. 1996. №2; Лобер В.П. Демократия: от зарождения идеи до современности. М., 1991; Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социально-политический журнал. 1993. №7; Мощелков Е.Н. Реформы-революции как непрерывный циклический процесс (постановка проблемы) // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5; Новикова Л. Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. №3; Орлова Л.Я. Культура демократии: содержание, проблемы, перспективы. СПб., 1993; Осипова Е. Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. №3; Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Политические исследования. 1994. №3; Пугачёв В.П. Демократизация: общие условия и российская специфика // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5; Цимбаев Н.И. Российский феномен "либеральной бюрократии" // Вопросы философии. 1995. №5; Цыганков А.П. Политический режим // Социально-политический журнал. 1996. №1; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учеб. пособ., M., 1995.

Проблемы психологии масс и психологии народов исследуются в связи с возникновением общего кризиса современной цивилизации, обусловленным различными - экономическими, политическими, правовыми, психологическими и др. - факторами. Диссертант обращается к феномену толпы в связи с особенностями проявления его в условиях этого кризиса и влияния его на процессы демократизации государства и общества. Для обоснования своей позиции автор привлекал труды как отечественных, так и зарубежных исследователей: К.Х. Делокарова, Н.Н. Моисеева, А.А. Назаретяна, Ф. Фукуяма, С. Хантингтона1.

Методологическая база настоящего исследования формировалась на основе трудов B.J1. Алтухова, B.C. Бакирова, В.В. Васильковой, П.П. Гайденко, К. X. Делокарова, В.П. Кохановского, А.П. Назаретяна, A.JT. Никифорова, А.А. Новикова, И.Р. Пригожина, В.В. Семенова, B.C. Степина, М.А. Чешкова, B.C. Швырева, В.В. Шкоды2.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо См.: Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и её глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. №3; Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. №2; Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. №8; Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Политические исследования. 1992. №3; Назаретян А. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории» // Общественные науки и современность. 1994. №6; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. №1.

2 См.: Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии II Общественные науки и современность. 1993. №1; Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. №1; Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. №8; Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6; Делокаров К. Закончилось ли противостояние науки и религии? // Общественные науки и современность. 1996. №1; Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. №1;Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999; Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. №4; Никифоров А. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995. №4; Никифоров A.JI. О чём в действительности идёт спор // Философские науки. 1991. №3; Новиков А.А. Рациональность в её истоках и утратах // Вопросы философии. 1995. №5; Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6; Семёнов В.В. Глобальный кризис рациональности и крах марксистского диамата. Пущино, 1996; Стёпин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьба цивилизации // Вопросы философии. 1996. №10; Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4; Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность. 1999. №6; Швырёв B.C. Научная рациональность: классика и современность // Коммунист. 1991. №12; Швырёв B.C. Научная рациональность: проблемы критического осмысления // Природа. 1992. №4; Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. №1; Шкода В.В. Оправдание многообразия (Принцип полиморфизма в методологии науки). Харьков, 1990. вания является демократический государственный режим в его взаимосвязи с психологией масс и психологией народов.

Предметом данной диссертации являются проблемы понимания и социально-психологического обоснования демократического государственного режима, рассмотренного в свете концепций психологии масс и психологии народов.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - рассмотреть демократический государственный режим как важное и значимое в условиях демократизации российского общества понятие теории государства и права в свете концепций психологии масс и психологии народов.

Настоящее исследование, в соответствии с его целью, направлено на решение следующих задач:

- обозначить методологические рамки исследования;

- наметить основные подходы к демократическому государственному режиму в отечественной и зарубежной науке;

- выявить пределы применимости понятийного аппарата концепций психологии масс и психологии народов к анализу демократического государственного режима;

- в рамках концепции психологии масс исследовать социально-психологические факторы функционирования демократического государственного режима;

- в рамках концепции психологии народов исследовать понятие "культура демократии" как основание анализа демократического государственного режима;

- на основании понятия "культура демократии" и феномена "русской души" показать значение демократического государственного режима для современного российского государства.

Методология исследования. Основным методом диссертационного исследования является диалектический метод, в частности такие его требования как рассмотрение явлений в развитии, в единстве и взаимосвязи, в конкретно-исторических условиях. Диссертант рассматривает понятия психологии масс и психологии народов в процессе их формирования и развития, во взаимосвязи с понятием государственного демократического режима, а понятие государственного демократического режима - во взаимосвязи с социальными, экономическими, политическими, социально-психологическими и иными факторами, влияющими на его становление и специфику.

В диссертационном исследовании, кроме того, используются сравнительный метод, системный подход, а также некоторые положения герменевтического, синергетического и постпозитивистского подходов.

Диссертант придерживается принципа комплексности в исследовании такого сложного государственно-правового явления как демократический государственный режим.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- предпринята попытка использовать полученные в процессе изучения психологии масс знания о механизмах формирования и особенностях поведения социальных масс для более полного раскрытия содержания такого важнейшего понятия теории государства и права как демократический государственный режим;

- исследование проведено с целью достижения большей адекватности в понимании демократического государственного режима в современных политических и социально-психологических условиях жизни общества;

- выявлены социально-психологические механизмы становления и функционирования демократического государственного режима и методы воздействия демократического государства на общество с целью активизации этих механизмов;

- в контексте психологии народов исследовано понятие "культура демократии" как социально-психологическое основание становления и функционирования демократического государственного режима; в рамках концепции психологии народов исследована специфика восприятия российским народом базовых ценностей свободы и равенства, являющихся основанием функционирования демократического государственного режима, и обозначены тенденции развития демократического государственного режима в России.

Положения, выносимые на защиту.

1. Процессы, происходящие в зарубежной политической и отечественной государственно-правовой науке, адекватные общенаучной смене ориентиров в методологии социального познания, способствуют все большему привлечению данных других отраслей научного знания, в том числе общей и социальной психологии и, в частности, психологии масс и психологии народов в государственно-правовые исследования.

2. Понятийный аппарат психологии масс и психологии народов может быть применим к анализу элементов формы государства и, в частности, понятия демократического государственного режима, получающему в результате этого новое актуальное звучание.

3. В условиях формирующейся методологии социального познания и в свете концепции психологии масс демократический государственный режим выступает как явление, направленное на устранение возникающих в современном обществе противоречий политического, экономического, социального характера. Демократический государственный режим есть выработанный с развитием цивилизации политико-правовой механизм преодоления крайностей в жизни всякого, и в особенности современного, государства, через преодоление психологических крайностей в душе индивида.

4. Психологическое равновесие между силами порядка и разрушения достигается не гармоничным развитием всех психологических функций индивида, но нивелированием его личностных характеристик. Психологический, а значит и политический, компромисс достигается путем такого воздействия государства на индивида, которое выражается в формировании у него психологических качеств, присущих человеку массы, или, другими словами, через масси-фикацию общества. Это воздействие государство осуществляет при помощи метода внушения как одного из ключевых механизмов массообразования.

Целью такого воздействия государства в современной России является преодоление психологии российского народа, исторически не лояльной к демократическим ценностям - традиционно отторгающей демократические преобразования, либо не позволяющей им протекать так быстро как того хотелось бы реформаторам.

5. Важным социально-психологическим фактором функционирования современного демократического государственного режима, является "человек массы" как типичный представитель современного демократического общества. Как социально-психологический тип, являющийся результатом описанного выше процесса массификации и служащий ныне социальной основой дальнейшего развертывания демократических преобразований и, в частности, функционирования демократического государственного режима, человек массы характеризуется теми же чертами, которые присущи индивиду, подвергшемуся воздействию толпы: общее снижение интеллектуального уровня, понижение критичности, формирование эмоционального, импульсивного отношения к ситуации, доверчивость власти слов и размытых абстракций, фанатичная преданность навязанным ему идеалам.

6. Анализ социально-психологических факторов функционирования современного демократического государственного режима влияет не только на раскрытие самого демократического государственного режима, но и через него - на раскрытие сущности современного государства, его назначения в той степени, в какой на бытие государства как социального института воздействует происходящая сегодня глобализация масс. Демократический государственный режим и выраженная в нем сущность государства, будучи рассмотренными сквозь призму психологии масс, получают новую, своеобразную интерпретацию, предполагающую в качестве актуального и насущного своего критерия -критерий социально-психологический, выработанный в рамках концепции психологии масс.

7. Ориентация современной науки на признание ведущей роли социально-психологических факторов в жизни общества и государства, позволяет сформулировать вывод о том, что на основе социальной базы современного демократического государства, представленной по большей части социально-психологическим типом, характеризуемым в исследуемой литературе как "человек массы", обретается современный демократический государственный режим как государственно-правовое, институциональное воплощение сущности государства.

8. Понятие "культура демократии", применяемое в юридической литературе и используемое диссертантом в целях анализа демократического государственного режима в контексте психологии народов, позволяет проанализировать современное понимание свободы и равенства как ценностей, составляющих содержание понятия "культура демократии", и прийти к выводу о зависимости специфики демократического государственного режима от особенностей восприятия народом этих ценностей, а также от того, какая из этих ценностей является в психологии народа доминирующей.

9. Исследование значения демократического государственного режима для современной России, осуществляемое диссертантом с использованием понятия "культура демократии" на основе источников российских и зарубежных авторов, позволяет сделать вывод о нецелесообразности автоматического заимствования и применения западно-европейского опыта демократического строительства к российской государственно-правовой действительности, прораставшей и прорастающей ныне из глубинных психологических оснований нации. Основания эти характеризуются отсутствием тех ценностных установок (прежде всего "равенства" и "свободы"), которые питают всякий демократический режим, и отмечены скорее антидемократическими тенденциями, подкрепленными историческими традициями и не предполагающими по своей сути существования и развития демократического государственного режима западного образца.

10. С учетом современной мировой идеологической конъюнктуры и негативного опыта социалистического государства, паразитировавшего на консервативных отечественных традициях, наиболее адекватной психологии российского народа, и в силу этого наиболее перспективной, является идеологическая модель российского государства в виде "либерального консерватизма" или "консервативного либерализма" с вытекающими отсюда особенностями российского демократического режима.

Теоретическая и практическая значимость исследования напрямую зависят от его актуальности и ею обусловлены.

В теоретическом плане настоящее исследование претендует на достаточно полное освещение до сих пор мало востребуемого в науке вообще и в теории государства и права, в частности, наследия крупнейших психологов XIX и XX веков, занимавшихся широким спектром проблем, однако связанных одним — субъективным, психологическим - подходом к этим исследуемым проблемам.

Теоретическая значимость работы определяется необходимостью давно назревших и происходящих в настоящее время изменений в философии и методологии научного познания.

Работа ориентирована в основном на теоретическое исследование, хотя и содержит некоторую информацию практического характера, в частности, на основе концепций психологии масс и психологии народов автор рассматривает и даёт оценку современным процессам демократизации в России, обозначает перспективы становления и функционирования демократического государственного режима.

Положения настоящего исследования могут быть использованы в дальнейшем научном исследовании проблем государственного демократического режима, а также в учебном процессе.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории государства и права Ставропольского государственного университета.

С отдельными положениями автор диссертации выступал на занятиях аспирантского семинара кафедры теории государства и права Ставропольского государственного университета.

Основные положения диссертации представлены на Региональной конференции "Актуальные проблемы развития российского государства, общества и права на современном этапе", Ставрополь, февраль 2000 г.; на 45-й научно-методической конференции "Университетская наука - региону", Ставрополь, апрель 2000 г.; на 46-й научно-методической конференции "Университетская наука - региону", Ставрополь, апрель 2001 г.

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,3 п.л.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Понаморенко, Владислав Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Процессы, происходящие в зарубежной политической и отечественной государственно-правовой науке, адекватные общенаучной смене ориентиров в методологии социального познания, способствуют всё большему привлечению данных социальной психологии и, в частности, психологии масс и психологии народов в государственно-правовые исследования.

Изменения в юридической науке в целом находят отражение и в теории государства и права. Переосмыслению подвергаются как понимание предмета теории государства и права, так и подход к методам исследования государственно-правовых проблем. Всё большее внимание уделяется сегодня ценностным аспектам исследования; демократический государственный рассматривается с учётом роли субъективных предпосылок в его формировании. В связи с этим автору представляется необходимым рассмотрение демократического государственного режима в свете концепций психологии масс и психологии народов.

Диссертант полагает, что понятийный аппарат психологии масс и психологии народов может быть применим к анализу понятия демократического государственного режима, получающему в результате этого новое актуальное содержание.

2. Диссертант рассматривает государственный режим как обобщённую характеристику форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране; считает "государственный режим" понятием более узким, чем понятие "политический режим", относя его элементам формы государства.

Диссертант исходит из представления, что "государственный режим", анализируемый с точки зрения психологии масс и психологии народов, то есть с точки зрения своих социально-психологических оснований, должен рассматриваться с учётом своих культурных и исторических предпосылок, своего социального фундамента и ценностного наполнения.

Диссертант полагает, что обращаться к понятию демократического государственного режима целесообразно, принимая во внимание прежде всего определённые глубинные психологические установки, ценностные ориентиры индивидов, объединённых в "общество", проявляющиеся не только в конституционных установлениях, законах, принципах государственного управления, не только в политической и правовой культуре этого общества, но и конституирующие собой его культуру как таковую, мировоззрение индивидов его составляющих.

3. В свете психологии масс демократический государственный режим предстает не только как политический, но и как психологический компромисс в развитии современной цивилизации.

Политическим компромиссом демократический государственный режим является в той степени, в какой он является компромиссом психологическим, ибо, являясь средством преодоления политических крайностей (анархии в виде войн и революций, с одной стороны, и сверхпорядка в виде тоталитаризма - с другой), он играет важную роль в преодолении крайностей социальных или, ещё глубже, индивидуальных в пределах души отдельного индивида.

Эта компромиссность отражается как на политической системе общества, так и на тесно связанной с ней правовой системе. В первом случае мы получаем форму правления, определяющую принципы формирования и систему разделения власти в государстве, а именно республику, как наиболее соответствующую требованиям демократичности власти; во втором случае — правовую систему, основанную на либеральных ценностях, коими наполняется современное понимание демократического государственного режима.

4. Диссертант полагает, что одним из средств достижения политического компромисса является такое воздействие государства на индивида, которое выражается в формировании у него психических качеств, присущих человеку массы, или другими словами через массификацию общества. Психологическое равновесие между силами порядка и разрушения в душе современного индивида достигается не гармоничным развитием всех его психологических функций, но нивелированием личностных характеристик индивида, усреднением его психологических функций. В частности, это проявляется в политике, ориентированной на формирование "специалиста" и разрядку иррациональных сил на предназначенных для этого эрзац-объектах, в том числе в пределах как реальных, так и виртуальных масс (современные массовые коммуникации).

Способом, позволяющим государству достигать вышеописанных целей, является метод внушения как один из ключевых механизмов массообразования. Метод внушения широко используется в деятельности современных демократических государств посредством избирательных технологий, методов официального информирования населения относительно политической и социально-экономической ситуации в стране, через средства массовой информации - путём распространения среди населения информации о внутренней и внешней государственной политике, а также государственно-правовых идей, касающихся демократического государственного режима (когда подобные позиции СМИ вызваны непосредственным влиянием на них государственных органов, использующих для этого политические, экономические либо психологические методы воздействия).

Государственно-правовые идеи, касающиеся ценности демократического государственного режима, оформляются в обществе в виде определённых стереотипов при помощи специфической терминологии, зачастую не несущей в себе конкретного содержательного наполнения. За такими словами как "демократия", "правовое государство", "либерализм" и др. закрепляется чаще всего однозначно позитивное содержание и по отношению к ним существенно снижается критичность со стороны внушаемого населения.

Признавая, что причин подобного воздействия на общество со стороны государства может быть несколько и что все они могут действовать в комплексе, осознавая к тому же, что динамика и масштабы такого воздействия в демократическом обществе существенно отличаются от такого же воздействия в обществах недемократических, диссертант полагает, что в основании такого воздействия в современном российском государстве лежит потребность государства при помощи универсальных, общечеловеческих механизмов массового воздействия преодолеть психологию российского народа, исторически не лояльную к демократическим ценностям - традиционно отторгающую демократические преобразования, либо не позволяющую им протекать так быстро как того хотелось бы властям.

Государство, таким образом, добивается и легитимации демократического государственного режима как необходимого условия его эффективного функционирования.

Исходя из этого, диссертант полагает, что давно бытующее в юридической науке в качестве постулата положение о том, что государственное управление в демократическом обществе осуществляется прежде всего на основе метода убеждения, нуждается в серьёзной корректировке, так как убеждение это по многим психологическим признакам имеет сходство с внушением, в соответствии со сложившимся пониманием его в психологии масс.

Итак, демократическое государство добивается становления и эффективного функционирования демократического государственного режима посредством массификации общества, через апелляцию к бессознательной основе психики индивида, через ориентацию на человека массы.

5. Важным социально-психологическим фактором функционирования современного демократического государственного режима, является "человек массы" как типичный представитель современного демократического общества. Как социально-психологический тип, являющийся следствием описанного выше процесса массификации и служащий ныне социальной основой дальнейшего развёртывания демократических преобразований и, в частности, функционирования демократического государственного режима, человек массы характеризуется теми же чертами, которые присущи индивиду, подвергшемуся воздействию толпы: общее снижение интеллектуального уровня, понижение критичности, формирование эмоционального, импульсивного отношения к ситуации, доверчивость власти слов и размытых абстракций, фанатичная преданность навязанным ему идеалам.

Анализ социально-психологических факторов функционирования современного демократического государственного режима влияет не только на раскрытие самого демократического государственного режима, но и через него -на раскрытие сущности современного государства, его назначения в той степени, в какой на бытие государства как социального института воздействует происходящая сегодня глобализация масс, заключающаяся в формировании массы мирового масштаба. Форма государства и выраженная в ней сущность государства, будучи рассмотренными сквозь призму психологии масс, получают новую, оригинальную интерпретацию, предполагающую в качестве актуального и насущного своего критерия — критерий психологический, а именно выработанный в рамках концепции психологии масс.

В работе устанавливается, что в указанном аспекте сущность современного демократического государства, характеризуется опорой на особый психологический тип личности, именуемый в исследуемой литературе "человеком массы" и ориентацией на политические, экономические, культурные ценности, свойственные последнему. В связи с этим традиционная, но, по мнению автора, не вполне актуальная, классификация сущности государства на классовую и общесоциальную требует существенного уточнения, а именно перевода в психологическую плоскость, ибо "классовость" перемещается сегодня в область психологии (или, во всяком случае, этот ракурс сегодня наиболее актуален). Тогда, сохраняя терминологию, можно сказать, что средний по своим духовным характеристикам индивид становится господствующим классом над всеми остальными, а "общесоциальность" подразумевает сегодня вовсе не службу государства интересам каждого индивида, но ориентацию на потребности, мысли, чувства"среднего индивида".

Ориентация современной науки на признание ведущей роли социально-психологических факторов в жизни общества и государства, позволяет диссертанту сформулировать вывод о том, что на основе социальной базы современного демократического государства, представленной по большей части социально-психологическим типом, характеризуемым в исследуемой литературе как человек массы", обретается современный демократический государственный режим как государственно-правовое, институциональное воплощение сущности государства.

6. Понятие "культура демократии", применяемое в юридической литературе и используемое диссертантом в целях анализа демократического государственного режима в контексте психологии народов, позволяет проанализировать современное понимание свободы и равенства как ценностей, составляющих содержание понятия "культура демократии", и прийти к выводу о зависимости специфики демократического государственного режима от особенностей восприятия народом этих ценностей, а также от того, какая из этих ценностей является в психологии народа доминирующей.

7. Исследование значения демократического государственного режима для современного российского государства, осуществляемое диссертантом с привлечением понятия "культура демократии" на основе источников российских и зарубежных авторов, позволяет заключить о нецелесообразности автоматического заимствования и применения западно-европейского опыта демократического строительства к российской государственно-правовой действительности, прораставшей и прорастающей ныне из глубинных психологических оснований народа. Основания эти характеризуются отсутствием тех ценностных установок (прежде всего "равенства" и "свободы"), которые питают всякий демократический режим, и отмечены скорее антидемократическими тенденциями, подкреплёнными историческими традициями и не предполагающими по своей сути существования и развития демократического государственного режима западного образца.

В то же время, учитывая современную мировую идеологическую конъюнктуру и негативный опыт социалистического государства, паразитировавшего на консервативных отечественных традициях, диссертанту представляется, что наиболее перспективной, то есть наиболее адекватной психологии российского народа, является идеологическая модель российского государства в виде

149 либерального консерватизма" или "консервативного либерализма" с вытекающими отсюда особенностями российского демократического режима.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Понаморенко, Владислав Евгеньевич, 2002 год

1. Авторитаризм или демократия? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №1. С.55-81.

2. Азаров Н.И. Политическая психология личности и масс // Социально-политический журнал. 1997. №2. С.116-125.

3. Алексеева Т.А. Предмет политической философии // Политические исследования. 1992. №3. СЛ73-176.

4. Алексеева Т.А., Кравченко И.И. Политическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. №3. С.3-22.

5. Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. 1993. №1. С.88-99.

6. Андреев С.С. Политические структуры и политический строй общества // Социально-политические науки. 1991. №10. С. 46-53.

7. Андреев С.С. Политический режим и политическая демократия // Социально-политические науки. 1992. №2-3. С. 36-57.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 303 с.

9. Ахиезер А.С. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива) // Общественные науки и современность. 1999. №2. С.85-93.

10. Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. №1. С.68-77.

11. Баранников В.П., Задорожнюк Н.Е. // Проблемы "коллективной психологии" в работах Н.К. Михайловского // Психологический журнал. 1993. №2. С.106-112.

12. Барсов А. Диктатура, демократия и право // Диалог. 1996. № 12. С.31 -35.

13. Бенеш Э. Демократия сегодня и завтра (фрагмент из книги) // Вопросы истории. 1993. №1. С. 88-108; №3. С.129-156.

14. Бердяев Н. Судьба России. Р/Д, 1997. 544 с.

15. Бехтерев В.М. Гипноз, внушение, телепатия. М.: Мысль, 1994. 422 с.

16. Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М.: Наука, 1994. 398 с.

17. Бородин JL Государственная власть или власть государства? Перечитывая И.А. Ильина // Москва. 1994. №5. С.3-6.

18. Брес И. Психоанализ и психология // Вопросы философии. 1993. №12. С.51-56.

19. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. 384 с.

20. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. №7. С. 12-20.

21. Бутенко А.П. Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал. 1998. №2. С. 158-164.

22. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России // Вопросы философии. 1993. №2. С. 3-15.

23. Вайнгартнер П. Сходства и различия между научной и религиозной верой // Вопросы философии. 1996. №5. С.90-109.

24. Васильева И.И. К вопросу об "иррациональности" экономического человека // Психологический журнал. 1991. Т. 12. №6. С. 168-169.

25. Василькова В.В. Архетипы в индивидуальном и общественном сознании // Социально-политический журнал. 1996. №6. С. 228-233.

26. Василькова В.В. Самоорганизация в социальной жизни // Социально-политический журнал. 1993. №8. С.22-27.

27. Вельдер Р. К вопросу о феномене подсознательной агрессивности // Общественные науки и современность. 1993. №3. С.183-190; №4. С. 184190.

28. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. №4. С.55-70.

29. Вите О.Т. Политический процесс как сфера иррационального действия // Вопросы социологии. 1996. Вып.6. С.87-91.

30. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. 1994. №12. С.122-134.

31. Возможности либерализма в осмыслении современного мира (обзор коллоквиума) // Политические исследования. 1994. №3. С. 125-130.

32. Вылцан М. Психология масс — культ героя и культ толпы // Наука и жизнь. 1993. №10. С. 36-39.

33. Гаджиев К.С. Методологические принципы политологии // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №3. С.49-61.

34. Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности в России // Политические исследования. 1994. №3. С.106-117.

35. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Сорос: Международные отношения, 1995. 397 с.

36. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. №6. С.3-14.

37. Гильбо Е.В. Психологический смысл рационалистической критики психоанализа//Вопросы психологии. 1990. №1. С. 10-15.

38. Глебов А.П. Новое поколение учебников по теории государства и права // Государство и право. 1997. №4. С.63-70.

39. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии. 1998. №5. С. 114-150.

40. Гулиев В.Е. Пора переосмысливать основы теории государства и права (беседа) // Законность. 1992. №2. С.3-7.

41. Гуревич П.С. Святыня или призрак? Размышления о природе авторитарного сознания и свободе воли // Наука и религия. 1991. №3. С. 11, 26-27.

42. Данишевская Г.А. Россия между традиционализмом и модернизмом: проблема массового нравственного идеала // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №1. С. 81-85.

43. Делокаров К. Закончилось ли противостояние науки и религии? // Общественные науки и современность. 1996. №1. С.74-84.

44. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и её глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. №3. С.89-98.

45. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 117-124.

46. Деринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М.: Комплекс-Прогресс, 1996. 47 с.

47. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации // Общественные науки и современность. 1995. №5. С.103-115.

48. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994. №6. С.145-152.

49. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы философии. 1993. №5. С.20-29.

50. Дьюи Дж. Этика демократии // Политические исследования. 1994. №3. С.27-46.

51. Журавлёв А.Л. Социальная психология личности и малых групп: некоторые итоги исследования // Психологический журнал. 1993. Т. 14. №4. С.4-15.

52. Задворнов С. Основные этапы становления российской государственности // Военный вестник. 1993. №1. С.56-59.

53. Иванов А.В. Мифы и метаморфозы тоталитарного рассудка // Вестник московского университета. Серия 7. Философия. 1991. №3. С. 14-40.

54. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. №2. С.42-58.

55. Изензее И. Конституционные права и демократия; Право на сопротивление и правовое государство; Государство // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. №6. С.3-51.

56. Ильин И.А. О революции // Слово. 1990. №11. С.60-66.

57. Ильин И. О грядущей России. М.: Военное издательство, 1993. 368 с.

58. Ильин И.А. О сущности правосознания / Ильин И.А. Собр. соч. в 10-ти т. М.: Русская книга, 1994. Т.4. С.64-320.

59. Индивидуальное и массовое сознание // Иностранная литература. 1990. №11. С.203-222.

60. Истоки и контуры демократии (материалы дискуссии) // Свободная мысль. 1992. №10. С.3-16.

61. Истон Д. Новая революция в политической науке // Социально-политический журнал. 1993. №8. С. 115-128.

62. Кагарлицкий Б.Ю. Лабиринты модернизации (к вопросу о демократической модели общества) // Латинская Америка. 1995. №3. С. 18-29.

63. Канетти Э. Масса и власть. М.: AD MARGINEM, 1997. 527 с.

64. Канетти Э. Народы и символы (отрывок из книги "Массы и власть") // Новое время. 1991. №32. С.41-43.

65. Кантор В.К. Демократия как историческая проблема России // Вопросы философии. 1996. №5. С.32-51.

66. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора "российской судьбы" // Вопросы философии. 1994. №5. С.27-46.

67. Капустин Б.Г. Демократия и справедливость // Политические исследования. 1992. №1-2. С.86-95.

68. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994. №5. С.23-27.

69. Капустин Б.Г. Что такое "политическая философия"? // Политические исследования. 1996. №6. С.38-96.

70. Кара-Мурза А.А. Либерализм против хаоса (основные интенции либеральной идеологии на Западе и в России) // Политические исследования. 1994. №3. С.118-124.

71. Кашников В.Н. Демократия как возможная судьба России // Общественные науки и современность. 1996. №2. С.35-44.

72. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией (о политической ситуации в России) // Политические исследования. 1995. №2. С.57-87.

73. Колбановский В.В. Иррациональность и консерватизм // Вопросы социологии. 1996. Вып.6. С. 82-87.

74. Колесов В.Д. Человек и толпа. М.- Воронеж, 2001. 464 с.

75. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 576 с.

76. Краснов Б.И. Политическая жизнь в обществе и её демократические палитры // Социально-политический журнал. 1995. №4. С.45-58.

77. Кротков Е. Эпистемологические образы научной истины // Общественные науки и современность. 1995. №6. С.123-125.

78. Крылов Б. Слово о демократии // Российская Федерация. 1993. №1. С.58-59.

79. Кузнец А.А. О социальном психоанализе // Вопросы философии. 1998. №3. С. 160-165.

80. Кузнецов Э.В., Савельев В.Ф. Правовое государство: из истории русской правовой мысли // Изв. ВУЗов. Правоведение. 1991. №1. С.49-53.

81. Лапшина Е.В., Самойлова Н.Г. Международный симпозиум по социальной психологии // Психологический журнал. 1993. Т.14. №4. С. 176-180.

82. Ле Бон Г. "Толпотворение" // Новое время. 1994. №3. С.57-59.

83. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 311 с.

84. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Политические исследования. 1992. №1/2. С.217-225; №3, С.86-92.

85. Лобер В.П. Демократия: от зарождения идеи до современности. М.: Знание, 1991. 92 с.

86. Лоренц К. Агрессия // Вопросы философии. 1992. №3. С.5-37.

87. Макиавелли Н. Сочинения. М.: Кристалл, 1998. 656 с.

88. Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социально-политический журнал. 1993. №7. С.27-35.

89. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. №4. С.45-52.

90. Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве // Общественные науки и современность. 1997. №6. С.45-55.

91. Манов Г.Н. О понятии формы государства / Учен. Зап. Тадж. ун-та. 1956. Т.9. Вып. 4. 233 с.

92. Маркова И. Социальные репрезентации демократии в обыденном и рефлексивном мышлении // Психологический журнал. 1996. Т. 17. №5. С.56-68.

93. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов / М.К. Горшков, А.В. Авилова, А.Л. Андреев и др. // Мир России. 1996. Т.5. №2. С.75-116.

94. Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России // Общественные науки и современность. 1993. №2. С.5-18.

95. Мерриам Ч. У истоков создания "новой науки о политике" // Социально-политический журнал. 1995. №5. С. 154-183.

96. Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования (Научно-практическая конференция) // Государство и право. 2000. №12. С.99-101.

97. Милетт К. Теория "сексуальной политики" // Вопросы философии. 1994. №9. С.147-172.

98. Миронов В.В. Наука и "кризис культуры" (или затянувшийся карнавал?) // Вестник московского университета. Серия 7. Философия. 1996. №4. С.3-13.

99. Михайловский Н.К. Герои и толпа / В кн.: Михайловский Н.К. Последние сочинения. СПб., 1901. 456 с.

100. Моисеев Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление // Общественные науки и современность. 1993. №2. С.63-75.

101. Моисеев Н.Н. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал. 1993. №8. С. 105114.

102. Моисеев Н.Н. Общественная эволюция, рациональное общество // Политические исследования. 1992. №3. С.113-122.

103. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. 478 с.

104. Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. Т.16. №1. С. 3-18; Т.16. №2. С.3-14.

105. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской мен-тальности // Политические исследования. 1995. №4. С.69-76.

106. Мощелков Е.Н. Реформы-революции как непрерывный циклический процесс (постановка проблемы) // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5. С.63-68.

107. Мушинский В.О. Сумерки тоталитарного сознания // Государство и право. 1992. №3. С.80-86.

108. Назаретян А. "Столкновение цивилизаций" и "Конец истории" // Общественные науки и современность. 1994. №6. С. 140-146.

109. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. №2. С.112-126.

110. Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. №4. С. 105-117.

111. Нарский И.С. Философия и политика: историко-философский аспект // Философские науки. 1991. №9. С.3-15.

112. Наука и культура (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1998. №10. С.3-38.

113. Нерсесянц B.C. Продолжение истории: от социализма к цивилизму // Вопросы философии. 1993. №4. С.3-14.

114. Никифоров А. Революция в теории познания? // Общественные науки и современность. 1995. №4. С.113-117.

115. Никифоров A.J1. О чём в действительности идёт спор // Философские науки. 1991. №3. С.149-153.

116. Новиков А.А. Рациональность в её истоках и утратах // Вопросы философии. 1995. №5. С. 48-59. С.48-59.

117. Новиков В.В. Социальная психология сегодня: отвечать действиями // Психологический журнал. 1993. Т. 14. №4. С. 16-23.

118. Новикова Л. Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. №3. С. 124-135.

119. Общая теория государства и права в 3-х т. / Под. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2001. 528 с.

120. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1999. 520 с.

121. Одесский М.П., Фельман Д.М. Революция как идеологема: к истории формирования // Общественные науки и современность. 1994. №2. С.68-77.

122. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии. 1992. №4. С.3-15.

123. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб.: Питер, 2001. 368 с.

124. Орлов Д.И. Переживание мифа // Человек. 1993. №4. С. 107-115.

125. Орлова Л.Я. Культура демократии: содержание, проблемы, перспективы. СПб.: ВИПК ПТО, 1993. 44 с.

126. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3. С. 119-154; 1989. №4. С. 114-164.

127. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. №10. С.32-69.

128. Осипова Е. Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. №3. С. 94-106.

129. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм в старой и новой России // Политические исследования. 1994. №3. С.75-94.

130. Парыгин Б.Д. Социальная психология: проблемы методологии, истории и теории. СПб., 1999. 564 с.

131. Петрушин В. К равенству через неравенство? // Культура. 1994. 5 февр. (№4). С.З.

132. Петрушин В. Сгоревшие души: современное общество глазами психолога: диапазон и способы лечения // Новое время. 1991. №23. С.32-36.

133. Питменов А. Век, который умел считать, или Что случилось, когда дух отстал от материи // Родина. 1996. №11. С.З 1-35.

134. Платон. Государство / Мыслители Греции. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1998. 685 с.

135. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. №1. С.63-71.

136. Политический режим. Демократический режим. Авторитарный режим // Социально-политический журнал. 1993. №5-6. С.22-45.

137. Померанц Г. Вкус к жестокости // Родина. 1993. №8/9. С.172-175.

138. Померанц Г. Миф о Змее Горыныче // Новое время. 1995. №4. С.36-37.

139. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Наука, 1994. 354 с.

140. Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: необходимость и перспективы//Вопросы философии. 1999. №5. С.43-51.

141. Поппер К. Демократия и народоправие // Новое время. 1991. №8. С.41-43.

142. Портнофор А.-И. Кризис, технология, демократия (о концепции предотвращения мирового кризиса) // Новое время. 1994. №2. С.40-43.

143. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6. С. 46-52.

144. Проблема истины в современной науке (к дискуссии по статье А.П. На-заретяна "Истина как категория мифологического мышления") // Общественные науки и современность. 1995. №6. С. 123-127.

145. Проблемы политической идеологии в России // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №1. С.3-43.

146. Психология и новые идеалы научности // Вопросы философии. 1993. №5. С.3-42.

147. Пугачёв В.П. Демократизация: общие условия и российская специфика // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №5. С.43-51.

148. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.-М.: Университетская книга -ACT, 1997. 380 с.

149. Рашковский А. Пути демократии на исходе XX столетия: мировой контекст // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №10. С.21-32.

150. Решковский Е.Б. Социотехника, цивилизация, духовность: на путях к герменевтике демократии // Мировая экономика и международные отношения. 1992. №1. С.41-54.

151. Рише Ш. Куда мы идём? Прогноз развития цивилизации // Родина. 1993. №12. С. 86-88.

152. Российско-германский диалог: насилие в посттоталитарных обществах (доклад) // Вопросы философии. 1995. №5. С.3-47.

153. Рощин С.К. Психология толпы: анализ прошлых исследований и проблемы сегодняшнего дня // Психологический журнал. 1990. Т.П. №5. С.3-16.

154. Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления // Социально-политичекий журнал. 1998. № 1. С. 112-121.

155. Сафуанов Ф. Именем народа, или Мифы идеологии и структуры политического сознания // Диалог. 1994. №2. С.30-35.

156. Свобода или произвол: к вопросу о российской ментальности // Дружба народов. 1994. №8. С.3-16.

157. Семёнов В.В. Глобальный кризис рациональности и крах марксистского диамата. Пущино: ПНЦ РАН, 1996. 24 с.

158. Сергевнин C.JI. О соотношении политической науки, науки о государстве и правоведения // Изв.ВУЗов. Правоведение. 1991. №6. С.40-50.

159. Силин А.А. О разумном и иррациональном // Вестник РАН. 1996. Т.66. №10. С.902-912.

160. Соколова Е.Е. Конфликт между идеалом и реальностью: к психологии восприятия социалистических идей в России // Вестник московского университета. Серия 14. Психология. №4. С.49-55.

161. Сохань П.В., Сохань И.П. Новые "демократические" империи // Социс.1997. №2. С.65-68.

162. Стародубский Б.А. О классификации форм буржуазных государств. Свердловск, 1989. 502 с.

163. Стёпин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьба цивилизации // Вопросы философии. 1996. №10. С.3-18.

164. Струве П.Б. О мере и границах либерального консерватизма // Политические исследования. 1994. №3. С. 131-134.

165. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы: генезис, сущность и основные формы // Кентавр. 1995. №6. С.12-34.

166. Тарасенко В.Т. Государственность России: какой ей быть? // Диалог. 1994. №11.С.6-9.

167. Тард Г. Личность и толпа. СПб., 1903. 213 с.

168. Телятникова Э.М. Радикальный гуманизм Э.Фромма и его подход к проблеме деструктивности // Социс. 1992. №6. С. 113-120.

169. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. М.: Юрист, 1995. 348 с.

170. Теория государства и права / Под. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало,1998. 475 с.

171. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. 455 с.

172. Теория государства и права. Учебник для юридических ВУЗов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: НОРМА -ИНФРА, 1999. 570 с.

173. Теория государства и права. Часть I. Теория государства / Под ред. А.Б. Венгерова. М.: Юрист, 1996. 256 с.

174. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? // Государство и право. 1992. №9. С.11-19.

175. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: "всё дозволено" или "ничего не гарантировано"? // Вопросы философии. 1993. №3. С.23-27.

176. Урнов М.Ю. Освобождение от авторитаризма // Политические исследования. 1991. №1. С.23-38.

177. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Политические исследования. 1992. №1/2. С. 117-123.

178. Фарукшин М.Х. Политический режим // Социально-политический журнал. 1991. №5. С.25-32.

179. Фейерабенд П. Наука и идеология // Знание сила. 1993. №1. С.46-48.

180. Фейнберг Эволюция методологии в XX веке // Вопросы философии. 1995. №7. С.38-44.

181. Фенько А.Б. "Земля" и "огонь" архетипы российского сознания // Со-цис. 1996. №10. С.110-117.

182. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я / В кн.: Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Попурри, 1997. 606 с.

183. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Попурри, 1998. 672 с.

184. Фромм Э. Некрофилы и А.Гитлер // Вопросы философии. 1991. №9. С. 69-170.

185. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С.134-148.

186. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Государство и право. 1999. №3. С. 11 -20.

187. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. №1. С.33-49.

188. Хевеши М.А. Политика и психология масс // Вопросы философии. 1999. №12. С. 32-42.

189. Хевеши М.А. Феномен "толпы" в трактовке философии XX века // Философские науки. 1999. №1/2. С.29-41.

190. Хесле В. Абсолютный рационализм и современный кризис // Вопросы философии. 1990. №11. С. 107-113.

191. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: ИПП "Отечество", 1993. 344 с.

192. Цимбаев Н.И. Российский феномен "либеральной бюрократии" // Вопросы философии. 1995. №5. С.32-36.

193. Цыганков А.П. Политический режим // Социально-политический журнал. 1996. №1.С.82-86.

194. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. Учеб. пособ. М.: Юрист, 1995. 325 с.

195. Цымбурский B.JI. Человек политический между ratio и ответами на стимулы: к исчислению когнитивных типов принятия решений // Политические исследования. 1995. №5. С. 15-33.

196. Человек, политика, психология (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1995. №4. С.3-23.

197. Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности // Вопросы философии. 1994. №9. С.37-52.

198. Черняк Е.Б. Цивилизации и революции // Новая и новейшая история. 1993. №4. С.57-73.

199. Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №1. С.28-40.

200. Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4. С.24-34.

201. Чешков М.А. Синергетика: за и против хаоса // Общественные науки и современность. 1999. №6. С.128-140.

202. Чикин Б.Н. Толпа (общественно-психологическая категория) // Вестник московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1990. №6. С.29-43.

203. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М.: Наука, 1973. 420 с.

204. Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юрист, 1999. 543 с.

205. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юрист, 2002. 604 с.

206. Что есть истина? // Философские науки. 1991. №1. С.88-99.

207. Что такое демократия? // Политические исследования. 1992. №3. С.38-39.

208. Чугров С. Трансформация массового сознания: на пути к глобальному мышлению // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №7. С.77-87.

209. Чупрова Н. Русская политическая мысль начала XX столетия о правовом государстве // Социалистическая законность. 1991. №12. С.47-51.

210. Шанин А.А. Политический режим: сущность, содержание и типология (теоретико-правовой аспект): Дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 1999. 200 с.

211. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Политические исследования. 1994. №3. С.7-12.

212. Шаповалов В.Ф. "Восстание масс" по-российски // Свободная мысль. 1993. №12. С.33-41.

213. Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (органический подход к государственному управлению)//Социс. 1994. №8-9. С. 143-151.

214. Швырёв B.C. Научная рациональность: классика и современность // Коммунист. 1991. №12. С.84-93.

215. Швырёв B.C. Научная рациональность: проблемы критического осмысления // Природа. 1992. №4. С.3-8.

216. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. №1. С. 105-116.

217. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность // Политические исследования. 1995. №4. С.86-97.

218. Шкода В.В. Оправдание многообразия (Принцип полиморфизма в методологии науки). Харьков: Основа, 1990. 174 с.

219. Юнг К.Г. Борьба с тенью / Юнг К.Г. Избранное. Минск: Попурри, 1998. 448 с.

220. Юнг К.Г. Нераскрытая самость / Юнг К.Г. Избранное. Минск.: Попурри, 1998.448 с.

221. Юнг К.Г. Психологические типы. Минск.: Попурри, 1998. 656 с.

222. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: ACT-ЛТД, 1998. 400 с.

223. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность. 1995. №4. С.66-78.

224. DuvergerM. Les regimes politique. P.,1961. 325 p.

225. Quermonne J.-L. Les regimes politiques occidentaux. P., 1986. 456 p.

226. Traite de science politique. En 4 Vol. P., 1985. Vol. 1. Regimes politiques contemporains. 423 p.