Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: Социальный и уголовно-правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Классен, Александр Николаевич

• Классен, Александр Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Классен, Александр Николаевич

Введение.

Глава 1. Социально - правовая эволюция ответственности за банкротство в России.

§ 1. Институт банкротства в памятниках права.

§2. Социально - правовая природа банкротства.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава неправомерных действий при банкротстве.

§ 1. Содержательно-видовая специфика объективных признаков состава неправомерных действий при банкротстве.

§2. Содержательно-функциональная характеристика субъективных признаков состава неправомерных действий при банкротстве.

§3. Иные неправомерные действия, сопряженные с неправомерными действиями при банкротстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: Социальный и уголовно-правовой аспекты»

Актуальность исследования. Становление правового демократического государства невозможно без создания эффективной рыночной экономики. В Российской Федерации этот процесс, в силу ряда объективных факторов, оказался затяжным во времени и непоследовательным в формах и методах осуществления. Трудности переходного периода коснулись и такого неотъемлемого атрибута общества как право, ставшего нестабильным и во многом неспособным регулировать те отношения, для которых оно было создано. Вместе с тем, нельзя не отметить и положительной стороны - право в России за годы реформ обогатилось рядом жизненно необходимых и прогрессивных институтов. Одним из важнейших экономико-правовых приобретений явился институт банкротства, проблемам которого и посвящена настоящая работа.

Актуальность данной темы достаточно очевидна: российская экономика, столкнувшись с необходимостью отбора наиболее сильных и перспективных участников хозяйственной деятельности, остро нуждается в таком правовом институте, как институт банкротства. В развитых странах этот институт уже давно служит эффективным средством поддержки «оступившихся» либо ликвидации субъектов, не поддающихся «оздоровлению». В этой связи уместно заметить, что наличие четко продуманных процедур банкротства позволило бы решить целый ряд проблем и в нашей экономике.

Экономическая ситуация в стране показывает, что институт банкротства необходим, и его ввод повлек рост числа дел о банкротстве. По обнародованным данным Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) России, в 1999 году арбитражными судами было возбуждено 9880 дел о несостоятельности, за первое же полугодие 2000 года - уже 68841. В последнее время в прессе все чаще появляются заявления о несостоятельности российской экономики. Экзотическое для обывательского восприятия слово «дефолт» стало довольно часто появляться в средствах массовой информации. Фактически 17 августа 1998 года российское правительство признало неспособность отвечать по своим обязательствам, что «больно» ударило по экономике. В такой экономической ситуации значение правового урегулирования института банкротства сложно переоценить. В этой связи проблема, затронутая в диссертации, актуальна потому, что в обстановке экономического кризиса большинство различных хозяйствующих субъектов не просто испытывают временные затруднения, но уже давно и постоянно находятся на самом краю экономической пропасти. При таком положении обычные, чрезвычайно-спасательные денежные вливания уже не помогают, а только ускоряют процесс разрушения. Поэтому столь актуальной стала проблема поиска и внедрения в широкую практику таких форм и методов управления, использование которых позволяло бы не доводить дело до кризисного состояния коммерческих организаций, а в случае, когда результаты саморегуляции окажутся плачевны, и речь уже должна идти о неизбежном банкротстве, способствовало бы подготовке и реализации программы их оздоровления. Именно этим, в определенной степени, можно объяснить то обстоятельство, что Правительство России обязало соответствующие ведомства и ряд учебных заведений, в том числе Финансовую Академию при Правительстве Российской Федерации, развернуть подготовку специалистов по антикризисному управлению (арбитражных управляющих).

1 Соболев Д. Управляющие с большой дороги //Российская газета. 2000. 8 сентября.

Сложившаяся реальная действительность позволяет говорить о значительном объеме противоречивой практики, накопленной судами (к сожалению, пока только арбитражными) по делам о банкротстве, что свидетельствует о том, что она слишком далека от совершенства. Практически при массовом характере нарушений законодательства о банкротстве по данным Генеральной Прокуратуры по всей Российской Федерации в 1998 г. было зарегистрировано всего 71 преступление, предусмотренное, в частности ст. 195 УК РФ, в 1999 г. - 120, в 2000 г. - 242.1 Объясняется это, в определенной степени, и недостаточным знанием субъектами правоприменения признаков соответствующих преступлений (а тем более, законодательства, регулирующего экономическую деятельность), слабым исследованием составов экономических преступлений в уголовно-правовой науке и, в частности, крайне недостаточной теоретической проработкой правового и уголовно-правового аспекта института банкротства. Приведенные положения свидетельствуют о высокой степени актуальности настоящего исследования.

Изложенные и другие положения предопределили цели и задачи диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями диссертации являются: исследования социально-правовой сущности института банкротства на основе комплексного изучения норм гражданского, арбитражного и уголовного законодательства и практики борьбы с преступными видами банкротства;

- анализ эволюции института банкротства, его основных понятий, сложившихся в теории уголовного права противоречий относительно определения специфики уголовно-наказуемого банкротства и понимания его объективных и субъективных признаков, практического

1 Лннтварев И. Нарушения процедуры банкротства //Законность. 2001. N° 4. С. 49 применения правовых норм о банкротстве, решения спорных вопросов квалификации;

- выработка предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за незаконные действия, сопряженные с процедурами признания должника банкротом.

В соответствии с изложенным определен и круг' взаимосвязанных задач, теоретическое решение и практическое применение которых составляет содержание диссертационного исследования:

1) провести исторический анализ развития юридической мысли, предлагавшей варианты решения вопросов уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с банкротством хозяйствующих субъектов, с целью поиска наиболее эффективных способов борьбы с ними;

2) определить место и роль уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за уголовно наказуемые виды банкротства, в системе других отраслей законодательства, призванных охранять отношения, складывающиеся по поводу осуществления экономической деятельности;

3) проанализировать состояние научной разработки уголовно-правовых проблем, касающихся института банкротства, дать оценку высказанным в юридической печати точкам зрения и выдвинуть конкретные предложения относительно толкования норм уголовного права и возможного их совершенствования;

4) исследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации уголовно наказуемых видов банкротства по действующему законодательству;

5) изучить состояние практики уголовно-правовой борьбы с преступными видами банкротства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере судебного и досудебного рассмотрения дел о банкротстве, проблемные вопросы квалификации незаконных действий, сопряженных с уголовно наказуемыми видами банкротства, правоприменительная практика борьбы с этими преступлениями.

Предметом исследования являются нормативные акты, следственно-судебная практика, исторический и теоретический материал по вопросам несостоятельности (банкротства).

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, в том числе такие методы, как историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, метод анализа, дедукции, индукции. В процессе выполнения работы использовались: изучение документов, анкетирование, опрос, интервьюирование.

Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, материалах следственно-судебной практики, современных достижениях наук гражданского, арбитражного, уголовного права, криминологии, экономики.

Нормативную базу исследования составляют: исторические памятники права России («Русская Правда», Соборное Уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г., Конституция РФ, предыдущее и действующее гражданское, арбитражное, административное и уголовное законодательство, постановления Правительства РФ и Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных положениях уголовно-правовой науки. В то же время автором обобщены и систематизированы разрозненные положения (мнения), высказанные в литературе (далеко не только уголовно-правовой) и нашедшие отражение в материалах правоприменительной практики. Наиболее существенными, по мнению диссертанта, явились труды ученых в области, экономики, гражданского, арбитражного и уголовного права: О.Г. Аванесова, А. Бажановой, А. Бобрышева, О. Богомолова, Т. Бойко, М. Брагинского, П.Г. Бунина, Н. Весеневой, В.В. Витрянского, В.Власова, Б.В. Волженкина, Р. Галиевой, Л.Д. Гаухмана, В. Голубева, Ю. Горбунцова, А. Горелова, Р. Грицанюка, Е.Е.Дементьевой, А. Дубинчина, А.ПЖеребцова, В.В. Зайцевой, И. Ивановой, Э.З.Имамова, И.А. Клепицкого, С. Ключихиной, И.Я. Козаченко, Р. Кокорева, Б. Колбы,

A. Кузенкова, А.Я. Курбатова, В.Д. Ларичева, Н.Г. Лившица, Н.А. Лопашенко, В.В. Лукьянова, М.Г. Масевича, С.В. Максимова,

B.В.Меркулова, Л.А.Можайской, М.Х. Мусаева, О.А. Никитиной, Ю.П., Орловского, Д. Остапенко, Н. Плотниковой, Е.А Павлодского, Т.Ю. Погосян, Д. Попова, Т. Прудниковой, Ю. Свиты, Г. Скаредова, М. Сорокина, В.В. Степанова, И.И Стрелковой, М.В. Тёлюкиной, А.Х. Тимербулатова, Е. Торкановского, К. Ю. Тотьева, Е.Ю. Хлопцевой, Г.А. Федотовой, Л. Щенниковой, А. Яковлева, П.С. Яни и других.

Проблемам банкротства посвящали свои труды такие ученые, как А.П. Башилов, А.Х. Гольмстен, А.А. Добровольский, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо заметить, что в своем подавляющем большинстве они посвящены отдельным (локальным), хотя и очень важным, проблемам банкротства. Комплексного же монографического исследования проблем, касающихся уголовно-правовой квалификации банкротства и уголовной ответственности за преступные действия, сопряженные с ним, на сегодня практически нет.

Материалы диссертации излагаются на базе тщательного изучения автором законодательства, регулирующего различные сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, практики его применения и комментариев к нему в литературе. В целях решения исследовательских задач изучалось дореволюционное и послереволюционное уголовное законодательство России.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией было изучено: 56 уголовных дел, возбужденных по фактам уголовно наказуемого банкротства органами следствия Челябинской, Омской, Оренбургской, Самарской, Свердловской и Тюменской областей, Приморского края за 1998 - 2000 годы, материалы 34 уголовных дел, прекращенные по нереабелитирующим основаниям, 74 материала, рассмотренные Арбитражными судами указанных субъектов РФ; проанкетировано 172 руководителя крупных и средних предприятий Уральского региона, исследовались материалы обобщения судебной практики по делам о преступном банкротстве, подготовленные Челябинским областным судом и прокуратурой Челябинской области, а также материалы интервьюирования следственных и судебных работников и опроса акционеров, касающиеся существа исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне освещаются проблемы квалификации преступлений, сопряженных с незаконными действиями, составляющими суть уголовно наказуемого банкротства. В работе нетрадиционно исследуется весь спектр процедур банкротства, или так называемый процессуальный плюрализм, и в частности, новая для российского законодательства процедура наблюдения, которая вводится непосредственно с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

С позиций современных мировых стандартов подробно рассматривается осуществление внешнего управления, формулируются конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за незаконные действия, заключающиеся в уголовно наказуемом банкротстве, а также рекомендации по вопросам практики применения этих норм.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации обосновывается тезис о том, что основные причины банкротства носят дуалистический характер, то есть они одновременно являются объективно-субъективными и субъективно-объективными.

2. В работе проводится различие между режимом несостоятельности хозяйствующего субъекта и признанием его банкротом. В этой связи предлагается определение понятий указанных явлений и подчеркивается несовпадающая специфика их признаков. Дается новая редакция названия Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. В диссертации аргументируется вывод о некорректности названия и содержания состава преступления, закрепленного в ст. 195 УК РФ. В этой связи приводится новая редакция этого состава преступления, предусматривающего, кроме того, уголовную ответственность кредиторов за преднамеренные действия, направленные на возбуждение признания банкротом своего должника.

4. Отстаивается мнение, согласно которому основной состав преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, должен быть сформулирован как формальный.

5. Обосновывается необходимость введения в указанный состав преступления такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

6. Предлагается включение в названный состав преступления в качестве квалифицирующего признака причинение крупного ущерба.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая диссертация может способствовать углублению научных представлений о сущности преступления, предусмотренного ст. 195 УК

РФ, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики в отношении указанного преступления.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для целей совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики, а также найти применение в преподавании курса Особенной части Уголовного права и Криминологии. Практические рекомендации могут оказать помощь сотрудникам правоприменительных органов в реализации гражданского, налогового, трудового, арбитражного и уголовного законодательства. Основное практическое назначение исследования состоит в формировании навыков у студентов и практических работников квалификации преступлений в сфере экономической деятельности на базе необходимого минимума теоретических знаний.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре Уголовного права Уральской государственной юридической академии. С целью апробации результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи. Отдельные положения диссертации были изложены соискателем на Всероссийской научно-практической конференции на тему «Современная преступность: состояние, тенденция, средства преодоления» (22-23 апреля 1999 г.) г. Екатеринбург, Международной конференции на тему «Проблемы реализации норм права» (27-28 мая 1999 г.) г. Челябинск; в подготовке заключений по делам о банкротстве ряда предприятий г. Челябинска и Челябинской области, в своей профессиональной адвокатской деятельности.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, 5-ти параграфов, заключения, сопровождается списком использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ГВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Классен, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ избранной для исследования темы диссертации позволяет сформулировать следующие итоговые положения.

1 .Обоснованным следует признать исключение из названия и текста Федеральных законов 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» и 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в словосочетании «несостоятельность (банкротство)» слово «банкротство».

2. Поскольку банкротство есть юридический финал несостоятельности должника, постольку необходимо различать несостоятельность и банкротство должника: а) несостоятельность должника - это признанное официальным органом отсутствие возможности у хозяйствующего субъекта выполнять на соответствующий период времени возложенные на него или принятые на себя долговые обязательства, возникшее независимо от наличия или отсутствия его вины; б) под банкротством следует понимать возложение арбитражным судом на признанного несостоятельным должника обязанности устранить в установленном законом порядке возникшие по его вине негативные последствия для его кредиторов.

3. Касаясь вопроса упрощенной процедуры ликвидации предприятия-должника, было бы уместным, по нашему мнению, внести в Закон «О несостоятельности» правило следующего содержания: «Предприятие-должник, у которого отсутствуют средства для погашения кредиторской задолженности, а также предприятие-должник, собственник которого на период процедуры отсутствует, ликвидируется по упрощенной процедуре решением арбитражного суда путем исключения предприятия-должника из государственного реестра».

4. Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ и деятельности, выступает сложный комплекс функционально сориентированных на производство социально значимого продукта вне зависимости от форм собственности общественных отношений, строящихся на принципах свободы экономической деятельности, ее законности, добросовестной конкуренции, добропорядочности ее субъектов и запрета заведомо криминальных форм их поведения.

5. В работе признается целесообразным (в случае признания законодателем этого состава формальным) предусмотреть в диспозиции ст. 195 УК РФ крупным ущерб и иные тяжкие последствия в качестве квалифицирующих признаков.

6. В плане разграничения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, и гражданско-правовых деликтов необходимо исходить из того, что гражданско-правовым деликтам, сопряженным с банкротством, не присуща преднамеренность действий виновного.

7. Собственник организации - лицо, владеющее уставным капиталом (учредитель) унитарного предприятия (для других организаций, категория "собственник организации" неприемлема, исходя из действующего ГК РФ, признающего лишь обязательственные права за участниками юридических лиц). В этой связи такое словосочетание в законе вряд ли можно признать корректным, поскольку, по логике гражданского закона, организация не может иметь собственника, а собственника имеет имущество, которое организация использует. В этой связи было бы обоснованным в ст. 195 УК РФ словосочетание «собственник . организации» заменить словосочетанием «собственник имущества организации-должника».

8. Необходимым признается включение в диспозицию ч. 1 ст. 195 УК РФ в качестве субъектов преступления таких лиц, как главные бухгалтера предприятий-должников, внешние, конкурсные (арбитражные) управляющие, судебные приставы, руководители ликвидационных комиссий, которые могут совершать неправомерные действия при банкротстве. Обусловлено это тем, что указанные лица с учетом фактического выполнения, возложенных на них Законом о несостоятельности обязанности и их правового статуса имеют возможности совершать, и, как подтвердили наши данные, совершают действия, содержащие признаки, указанные в ст. 195 УК РФ.

9. В связи с тем, что действующее уголовное законодательство (ст. 195, 196, 197 УК РФ) не предусматривает повышенной ответственности за групповой способ совершения анализируемых преступлений, предлагается указанные статьи дополнить частью второй с формулировкой: «Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.».

10. Предлагается новая редакция ст. 195 УК РФ: Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, любых сведений о них, отчуждение в любой форме имущества или передача прав на него, уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение, фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность, а равно неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, если эти действия совершены в предвидении банкротства или при банкротстве руководителем (главным бухгалтером) организации-должника, собственником имущества (главным бухгалтером) организации-должника, индивидуальным предпринимателем, внешним или конкурсным (арбитражным) управляющим либо руководителем ликвидационной комиссии, а равно судебным приставом,- наказываются - .

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо причинившие крупный размер или повлекшие наступление иных тяжких последствий, - наказываются.

11. В целях привлечения к уголовной ответственности кредиторов, преднамеренно провоцирующих, а нередко и вынуждающих должника совершать неправомерные действия, сопряженные с банкротством, имеет смысл ст. 195 дополнить третьей частью в следующей редакции:

3. Действия кредитора, направленные на неправомерное возбуждение производства о банкротстве своего должника, а равно принятие кредитором от должника удовлетворения своих имущественных требований, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, путем фальсификации документов о кредиторской задолженности, -наказываются.»

12. В ч. 2 ст. 195 УК РФ установлена ответственность фактически за совместную преступную деятельность должника и кредитора, которая, однако, не требует ссылки на ч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ, так как совместность действий должника и кредитора является содержательным элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ. Специфика данного состава преступления позволяет утверждать о том, что этот состав преступления не является квалифицирующим по отношению к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ; он связан с ним лишь функционально, а не содержательно. В этой связи вполне логичным было бы выделение рассматриваемого состава преступления из ст. 195 УК РФ и закрепление его (скажем, в ст. 195-1 УК РФ) в качестве самостоятельного.

13. Нельзя исключать того, что преступная деятельность должника-банкрота и кредитора могут достичь уровня организованной группы, в силу чего в ч. 2 предлагаемой нами ст. 195-1 УК РФ необходимо предусмотреть такой квалифицирующий признак, как совершение этого преступления организованной преступной группой.

14. В плане авторского видения проблемы, считаем возможным дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 195-1 и изложить ее в следующей редакции:

Статья 195-1. Неправомерное удовлетворение требований кредиторов

1. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником имущества организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб, -наказывается.

2. Те же деяния, совершенные организованной группой, -наказываются.»

15. По аналогичным соображениям, высказанным нами относительно состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, предлагается диспозицию ст. 196 и 197 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем (главным бухгалтером) организации-должника, собственником имущества (главным бухгалтером) организации-должника, а равно индивидуальным предпринимателем в корыстных или в личных интересах либо в интересах иных лиц, - наказывается.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо причинившее крупный ущерб или повлекшие по неосторожности наступление иных тяжких последствий, -наказываются.

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем организации-должника, собственником имущества организации-должника, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, — наказывается.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо причинившие крупный ущерб или повлекшие иные тяжкие последствия, — наказываются.

16. Анализируемые составы преступления имеют общие признаки.

1. Все они предусматривают уголовную ответственность для специального субъекта - руководителя или собственника имущества организации либо индивидуального предпринимателя. Исключением является только ч.2 ст. 195 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность и для кредитора, знающего об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам.

2. Указанные выше преступления (в связи с тем, что они сформулированы по конструкции материальных составов) могут быть совершены, как с прямым, так и косвенным умыслом. В предполагаемой нами редакции указанных составов преступлений допускается только прямой умысел.

3. Как непременное условие наступления уголовной ответственности за совершение анализируемых преступлений является причинение крупного ущерба (ст. 195, 197 УК РФ в их действующей редакции); либо крупного ущерба или иных тяжких последствий (ст. 196 РФ в ее действующей редакции).

4. Эти составы могут совпадать и по конечной цели. Цель и в первом случае, и во втором — сокрытие средств для личного обогащения, различие лишь в способах достижения этой цели.

17. Вместе с тем, между указанными преступлениями имеются и существенные различия.

1. Фиктивное банкротство близко к составу преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, которая устанавливает ответственность за сокрытие либо фальсификацию определенной информации. Однако ст. 197 УК РФ применяется при реальной возможности у должника удовлетворить требования кредиторов, в то время как ст. 195 УК РФ говорит об отсутствии такой возможности или ее предвидении.

2. В отличие от преступлений, предусмотренных ст. 195 и 196 УК РФ, несостоятельность при фиктивном банкротстве отсутствует. Фиктивное банкротство по ряду признаков следует отграничивать от мошенничества, так как и тому, и другому преступлению присущи: обманный способ совершения преступления, корыстный мотив. Однако, при мошенничестве потерпевший считает, что передает имущество виновному на законном основании, полагая, что виновный имеет право на получение имущества, а потерпевший в силу этого обязан его передать. При фиктивном банкротстве нет изъятия чужого имущества, ему присуща непередача должником того, что он должен передать (возвратить) своим кредиторам.

3. От состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, фиктивное банкротство отличается, на наш взгляд, тем, что при фиктивном банкротстве у виновного в момент получения кредитов отсутствует цель последующего невозвращения полученных денежных средств.

4. При сравнении составов преступлений, предусмотренных ст. 195 и 197 УК РФ, можно сказать, что если при неправомерных действиях при банкротстве таковыми действиями могут быть только сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, то при фиктивном банкротстве объективная сторона состоит лишь в объявлении руководителем или собственником имущества коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности.

18. Рассматриваемые составы преступлений по многим своим показателям схожи как со злоупотреблениями полномочиями (ст. 201 УК РФ), так и со злоупотреблениями должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Составы преступлений, предусмотренные ст. 195, 196, 197 УК РФ отличаются от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) по сфере деятельности. Последнее может иметь место в сфере деятельности государственных органов, органах местного самоуправления и муниципальных учреждений. Что же касается отличия между составами преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ и составом злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), то оно должно определяться по принципам соотношения общего состава (ст. 201 УК РФ) со специальными составами преступления при котором предпочтение отдается специальному составу, то есть ст. 195, 196, 197 УК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Классен, Александр Николаевич, 2001 год

1. О защите требований трудящихся по причине неплатежеспособности предприятия - Конвенция Международной Организации Труда № 173. 1992 г. //Труд за рубежом. 1997. № 1.

2. Русская Правда. //Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. T.l. М., Юрид. лит. 1984.

3. Соборное Уложение 1649 года //Российское законодательство X -XX веков. Акты Земских соборов. Т.З. М., Юрид. лит. 1985

4. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года //Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. Т.6. М., Юрид. лит. 1988.

5. Устав Уголовного Судопроизводства 1864 г. //Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. Т.8. М., Юрид. лит. 1991.

6. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2000.

8. Уголовный кодекс РФ. М., 1998.

9. О судебной системе РФ Федеральный Конституционный Закон 1996 Г.//СЗ РФ. 1996. № 49.

10. О несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 8 января 1998 года //Собрание Законодательства РФ. 1998. № 2.

11. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» -Федеральный Закон от 18 сентября 1998 года //Собрание законодательства РФ. 1999. № 9.

12. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» -Федеральный закон от 17 мая 2001 г.№ 86-ФЗ //Российская газета. 2001. 23 июня.

13. О предприятиях и предпринимательской деятельности Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. № 30.

14. О банках и банковской деятельности Федеральный Закон РФ от 2 декабря 1996 года. № 395-1 //Собрание Законодательства РФ 1996г. № 6.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца 3 ч. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Российская газета. 2000. 15 июня.

16. О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельныхгосударственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур Указ Президента России от 14 июня 1992 года № 623 //Российская газета. 1992. 18 июня.

17. О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих Положение, утвержденное постановлением Правительства Росси 25 декабря 1998 года //Собрание законодательства РФ. 1999. № 1.

18. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 года № 476 //Собрание законодательства РФ. 1998. № 21.

19. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1996. № 9.

20. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий постановление Правительства от 20 мая 1994 года 40 //Собрание Законодательства РФ. 1994. №5.

21. О порядке предоставления финансовой поддержки предприятий за счет средств федерального бюджета Указ Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 года. № 1484 // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 11.

22. О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению постановление Правительства РФ от 1 июня 1998. № 537 // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 23.

23. Положение о Федеральном управлении по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, утвержденное 20 сентября 1993 года постановлением Правительства России № 926 //Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52

24. Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 11 ноября 1999 года //Российская газета. 2000. 15 февраля.

25. Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 14 апреля 2000 года //Российская газета. 2000. 6 июля.

26. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда. 1995. 25 апреля //Хозяйство и право. 1998. № 1.

27. Дело № 72/10 Арбитражного суда Самарской области. 1998.

28. Дело № 2 211/15 Арбитражного суда Приморского края. 1998

29. Дело № 37 У 193 Арбитражного суда Челябинской области. 1997.

30. Дело № 37У 193 Арбитражного суда Челябинской области. 1997.

31. Дело № 368/2 Арбитражного суда Тюменской области. 1999.

32. Специальная литература а) Монографии, учебники, пособия

33. Базаров Г.З. Теория и практика антикризисного управления. М.,1996.

34. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 1995.

35. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведенное издание. М., «ТЕРРА» TERRA». 1990.

36. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.б.Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999.

37. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика его применения в России и за рубежом. М., 1993.

38. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.1. М., Русский язык. 1978.

39. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.2. М., Русский язык. 1979.9.3акон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Комментарий/под ред. В.В. Витрянского . М., Юрид. лит. 1994.

40. Киперман Г. А. Популярный экономический словарь. М. 1993.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.

42. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой /под общей ред. С.И. Никулина. М., 2000.

43. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Изд-во Саратовского Университета. 1997.

44. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Глава. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Саратов. 1999.

45. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. П.Н.Панченко. Т. 1. Номос. Нижний Новгород. 1996.

46. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник /под ред. М.П.Журавлева, С.И. Никулина. Спарк. М., 1998. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., Советская энциклопедия. 1973.

47. Словарь делового человека/под ред. О.В. Амуржуева. М. 1992.

48. Словарь иностранных слов. М., Русский язык. 1990.

49. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., Статут. 1999.

50. Толковый словарь русского языка, под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова. В 4-х т. Т. 1. М., TEPPA-TERRA. 1996.

51. Толковый словарь русского языка /под ред. Б.М. Волина, Д.Н. Ушакова. В 4-х т. Т. 2. М., TEPPA-TERRA. 1996.

52. Treiman I. Acts of Bankruptcy. Concept in Modern Bankruptcy Law //Harvard Law Journal. Vol. 52, 1938.

53. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /под ред. И.Я.Козаченко и др. М., Норма. 1997.

54. Уголовное право. Особенная часть. Учебник /под ред. В.Н.Петрашева. М., 1999.

55. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/под ред. Б.Т.Разгильдиева, А.Н.Красикова. Саратов.1999.

56. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник /под ред. А.И.Рарога. М., 1996.

57. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х т. Т. 1. Санкт-Петербург. Ид-во Азбука. 1996.

58. Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторов. Спб., 1913.

59. Шабалин Е.М. Как избежать банкротства. М., 1996.

60. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань. 1912.б) Статьи

61. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика. Законодательство. 1998. № 10.

62. Алексеев В. В Питере научились «лечить» банкротство //Российская газета. 2000. 27 июля.

63. Алехин С. Банкротство было да прошло // Российская газета. 2000. 4 августа.

64. Баренбойм П. Без суда не вытащишь банкрота из пруда. Состояние российского законодательства о банкротстве и мнения западных экспертов // Российская юстиция. 1995. № 8.

65. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего //Российская юстиция. 1999. № 12.

66. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность //Российский юридический журнал. 1995. № 3.

67. Бончковский Н. //Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 43.

68. Брагинский М. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)» //Право и экономика 1998. № 4.

69. Бунич П.Г. Банкротство по правилам. //Ваше право 1998. № 14.

70. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для опасения больше //Экономика и жизнь. 1998. № 4.

71. Васенева Н. Знакомьтесь Закон о банкротстве //Экономика и жизнь. 1998. 5 января.

72. Власов В. Если предприятие банкрот //Законность. 1999. №11.

73. Власов В.И. Социальная защита в условиях банкротства предприятия//Государство и право. 1995. №4.

74. Галиева Р. Удостоверение сделок при банкротстве //Российская юстиция. 2000. № 2.

75. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов //Российская юстиция. 1999. № 1.

76. Дубинчин А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве //Хозяйство и право. 1999. № 5.

77. Зайцева В. Банкротство кредитных организаций //Законность. 2000.2.

78. Златоустовский рабочий. 1996. 20 августа.

79. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве //Государство и право. 1997. №11.

80. Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве//Эко. 1994. № 10.

81. Колб Б. Банкротство и преступление //Законность. 1996. № 9.

82. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства //Законность. 1998.№ 1.

83. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств //Законность. 2000. №3.

84. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами //Законность. 2000. № 11.

85. Колесников А. Не надо путать банкротство с концом света //Новое время. 1997. 9 марта.

86. Короваева И.В., Скробов А.А. Методы поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) //Дело и право. 1996. № 1(49).

87. Курбатов А .Я. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» //Хозяйство и право. 1994. №5. ,

88. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке //Законность. 1999. № 11.

89. Лившиц Н. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде //Закон. 1998. № 6.

90. Линтварев И. Нарушения процедуры банкротства //Законность. 2001. №4. С. 49

91. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4. С. 23.

92. Лопашенко. Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. СГАП. 1997.

93. Масевич М.Г., Павлодский Е.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) //Право и экономика. 1997. № 5-6.

94. Можайская JI.A. Проблема квалификации неправомерных действий, совершенных при банкротстве //Экономико-правовая ситуация в России: история и современность. Екатеринбург. 1999.

95. Никитина О. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» //Экономический Журнал Юрист. 1998. №5.

96. Никитина О. Конкурсное производство //Закон 1998. № 6.

97. Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства//Юридический мир. 1997. № 9.

98. Николаев С. Заказ на банкротство //Российская газета. 2000. ноябрь.

99. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда. 1997. №20. 7 августа.

100. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Российская газета. 1997. 18 октября.

101. Обзор практики применения арбитражным судом законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Хозяйство и право. 1998. № 1.

102. Парицкий В. Банкротство: гибель или спасение? //Новое время. 1997. 9 марта.

103. Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве //Хозяйство и право. 1996. № 10.

104. Пресс-релиз Вестника Арбитражного суда от 16 февраля 1999 года //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №2. (специальное приложение).

105. Раевич С.И. //Советское право. 1924. № 2.

106. Рынзюнский Г. //Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 7.

107. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? //Российская юстиция. 2000. № 10.

108. Свит Ю. Восстановительные процедуры — способ предотвращения банкротства. Российская Юстиция 1998. №3.

109. Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства//Законность. 2000. № 2.

110. Соболев Д. Управляющие с большой дороги //Российская газета. 2000. 8 сентября.

111. Таль Г. Врачевание банкротством //Экономика и жизнь. 1997. № 49. Декабрь.

112. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» М., Изд-во БЕК. 1998.

113. Телюкина М. Ликвидация предприятия-должника как заключительный этап конкурсного производства //Юрист. 1997. № 8.

114. Телюкина М. Наблюдение, как процедура банкротства. Хозяйство и право 1998. № 10.

115. Телюкина М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве//Юрист. 1997. Ноябрь.

116. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. 1994. №3.

117. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство как противоправное деяние /Законность. 2000. №11.

118. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство //Законность. 2000.

119. Торкановский Е. Антикризисное управление. //Хозяйство и право. 2000. №1.

120. Угодников К. Теперь банкротом можешь ты не быть //Российская газета. 2001. 16 марта.

121. Файншмидт Е. Банкротство во спасение производства //Экономика и жизнь. 1997. 26 июня.

122. Хлопцева Е.Ю., Стрелкова И.И. Подведомственность судам дел, связанных с несостоятельностью должника //Южноуральский юридический Вестник. 2000. №1.

123. Хоа JI. Новый Закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного специалиста. // Экономика и жизнь 1998г. № 11.

124. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений //Российская юстиция. 2000. № 12.

125. Ярошенко К.Б. В стихию банкротства может попасть и гражданин //Экономика и жизнь. 1998. 7 февраля.