Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кудрявцев, Андрей Геннадьевич

• Кудрявцев, Андрей Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кудрявцев, Андрей Геннадьевич

Введение.

Глава 1. Юридический анализ объективных признаков преступлений, связанных с банкротством.

§ 1. Понятие и структура объекта преступлений, связанных с банкротством.

§ 2. Предмет преступлений, связанных с банкротством.

§ 3. Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве: проблемы и их решения.

§ 4. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротств: проблемы согласованности и уточнения сути запретов.

§ 5. Последствия преступлений, связанных с банкротством: характер и размер.

Глава 2. Юридический анализ субъективных признаков преступлений, связанных с банкротством.

§ 1. Субъектный состав преступлений, связанных с банкротством.

§ 2. Проблема "неучтенных" субъектов. Арбитражные управляющие как субъекты преступлений, связанных с банкротством.

§ 3. Субъективная сторона преступлений, связанных с банкротством.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе»

Актуальность темы диссертационного исследования. К моменту введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) отношения несостоятельности (банкротства) регулировались нормами Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее — Закон о несостоятельности 1992 г.). Именно он стал основой для разработки конкретных норм об ответственности за преступления, связанные с банкротством, закрепленных в ст.ст.195 - 197 УК РФ. Однако Закон о несостоятельности 1992 г. страдал серьезными недостатками, отмечаемыми, в первую очередь, учеными-цивилистами, а в связи с первыми попытками проанализировать содержащиеся в ст.ст.195 - 197 УК РФ уголовно-правовые запреты и представителями науки уголовного права3. Практика показала неэффективность первого варианта возрожденных правил конкурсного процесса, и в результате их реформирования появился Федеральный закон от 08 января 1998 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"4 (далее - Закон о несостоятельности 1998 г.). Здесь содержалось новое понятие несостоятельности (банкротства), предусматривались новые процедуры банкротства, закреплялись его новые признаки. Обновление законодательства о несостоятельности, серьезнейшее его усложнение, существенным образом и далеко не в лучшую сторону повлияло на толкование анализируемых статей УК РФ. Сформулированные под положения Закона о несостоятельности 1992 г. и других нормативно-правовых актов периода подготовки кодекса, его

1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 с изменениями и дополнениями от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1996. №25. Ст.2954; 1998. №22. Ст.2332; №26. Ст.3012; 1999. №7. Ст.871; Ст.873; №11. Ст. 1255; №12. Ст.1407; №28. Ст.3489; Ст.3490; Ст.3491; 2001. №11. Ст.1002; №13. Ст.1140; №26. Ст.2587; Ст.2588; №33 (Часть I). Ст.3424; №47. Ст.4404; Ст.4405; №53 (Часть I). Ст.5028; 2002. №10. Ст.966; №11. Ст.1021; №19. Ст.1793; Ст.1795; №26. Ст.2518; №30. Ст.3020; Ст.3029; №44. Ст.4298; 2003. №11. Ст.954; №15. Ст.1304; №27 (Часть II). Ст.2708; Ст.2712; №28. Ст.2880.

2 О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1. Ст.6.

3 См. например: Витрянский В.В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей // Закон. 1995. №1. С.81- 82; Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства// Законность. 1998. №1. С.47 - 48

4 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222; 2002. №12. Ст. 1093. нормы о преступлениях, связанных с банкротством, оказались не способными "работать в паре" с обновленным законодательством. Остро проявились серьезные проблемы рассогласованности значений, которые придавал используемым гражданско-правовым категориям уголовный закон, с их изначальным содержанием и смыслом, в котором их использует цивилистика.

Между тем, за почти десять лет существования института конкурсного процесса, жизненно важного для нормального функционирования рыночной экономики и по определению должного играть основную роль в ее оздоровлении и защите интересов ее участников, за ним закрепилась недобрая слава "законного инструмента незаконного поведения"5, безупречно работавшего на ниве "передела собственности", а Закону о несостоятельности 1998 г. в литературе "присвоено" определение "коррупционного"6. В апреле 2002 года Президент в своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ констатировал, что "поточное" банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом, и указал на необходимость срочного наведения порядка в этой сфере7. Однако и принятие Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О о несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о несостоятельности) вновь не решило многие существующие проблемы правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с банкротством. При этом отличие нового закона от своих предшественников, зачастую принципиальное, в очередной раз заставляет по-новому взглянуть на закрепленные в ст.ст.195 — 197 УК РФ составы преступлений, спрогнозировать и оценить новое прочтение рассматриваемых положений уголовного закона в связи с изменением основы квалификации указанных норм, диспозиции которых относятся к категории описательно-бланкетных (смешанных). Существенному пересмотру подлежат и многие научные разработки исследуемой проблематики, строив

5 Сказанное красноречиво иллюстрирует заглавие одной из газетных статей, посвященных "возможностям" Закона о несостоятельности 1998 г.: Богатых М. Практикум законопослушного взломщика. Несколько простых советов для тех, кто хочет украсть миллион // Сегодня. 1999.29 апр.

6 См.: Герасимов С. И. Преступность в сфере экономики и ее предупреждение. Вступительное слово // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета М., 2001. С.5

7 См.: Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной"// Российская газета. 2002.19 апр.

8 О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №43. Ст.4190. шиеся на положениях ранее действовавших законов. Необходимость комплексного теоретического исследования проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, в контексте обновленного законодательства и обусловила выбора темы для настоящей работы.

Кроме того, важно отметить, что активизация работы правоохранительных органов по выявлению и расследованию преступлений, связанных с банкротством, наблюдается только в 2001 - 2002 г.г. Так, по обобщенным данным ФСФО России, по результатам подготовленных в 2002 г. ее территориальными органами 424 заключений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было возбуждено 124 уголовных дела, в возбуждении 70 дел было отказано9. Это значит, что лишь по прошествии более чем 5-ти лет действия УК РФ и 4-х лет применения Закона о несостоятельности 1998 г., сотрудники правоохранительных органов начали ориентироваться в проблемах квалификации криминальных форм поведения в этой сфере. Однако характер получаемых в процессе правоприменения выводов и предлагаемые разными авторами варианты решений многих спорных вопросов далеко не всегда однозначны, что дополнительно актуализирует потребность в активизации научной разработки проблем ответственности за преступления, связанных с банкротством, анализе перспектив их разрешения с учетом положений нового закона на основе обобщения современной правоприменительной практики. Показательно, что 77 % опрошенных автором работников правоохранительных органов, суда и адвокатуры отметили необходимость корректировки в той или иной степени содержания диспозиций норм ст.ст.195 — 197 УК РФ, что подтверждает актуальность и значимость для практики избранной темы диссертационного исследования, обоснованность ее выбора.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением уголовно-правовой охраны (защиты) института конкурсного процесса от недобросовестного поведения участников отношений несостоятельности (банкротства), проблемы квалификации деяний по нормам ст.ст.195 - 197 УК РФ.

9 Обобщенные данные о результатах работы, связанной с подготовкой заключений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. ФСФО России. Официально не опубликованы.

Предметом исследования выступают нормы действующего российского уголовного закона о преступлениях, связанных с банкротством, и, с учетом описательно-бланкетной природы первых, положения гражданского законодательства, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства), и связанные с конкурсным процессом нормы других отраслей российского права, а также теоретические работ по исследуемой теме и современная практика применения рассматриваемых норм.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является выявление и комплексное исследование актуальных проблем теории и практики уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе развития российского права.

Постановка данной цели определяет круг задач, теоретическое осмысление и решение которых, наряду с рекомендациями по практическому применению полученных выводов, составляет содержание диссертационного исследования:

- осуществление развернутого поэлементного анализа составов преступлений, связанных с банкротством, на фоне изменений российского законодательства и в первую очередь - эволюции института несостоятельности (банкротства);

- изучение и корректировка используемого в законодательных формулировках рассматриваемых норм понятийного аппарата, решение спорных вопросов интерпретации текста анализируемых статей УК РФ;

- выявление и решение теоретических и прикладных проблем квалификации преступлений, связанных с банкротством, с учетом сущностного содержания уголовно-правовых запретов, закрепленных в ст.ст.195 - 197 УК РФ, выдвижение предложений по их законодательному совершенствованию;

- изучение и оценка высказываемых в юридической литературе точек зрения по проблемам ответственности за преступления, связанные с банкротством. Методология исследования. Исследование основывалось на современной доктрине уголовного права. Методологической основой исследования является диалектический метод, как всеобщий метод научного познания. В ходе исследования использовались и специальные методы познания: исторический, формально-логический, системно-аналитический, методы синтаксического, лексического, статистического анализа, конкретно-социологический метод (анкетирование) и ряд других.

Теоретическую основу исследования образуют научные труды ученых в области уголовного, гражданского и других отраслей Российского права, касающихся института несостоятельности (банкротства), уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, и иные экономические преступления: В. С. Белых, В. П. Верина, В. В. Витрянского, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, С. А. Гордейчик,

A. А. Дубинчина, А. Э. Жалинского, А. Н. Классена, И. А. Клепицкого, Б. Н. Колба, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, В. Е. Мельниковой, И. Ю. Михалева, Л. А. Можайской, Т. В. Пинкевич, П. А. Светачева, Г. М. Спирина, М. В. Телюкиной,

B. Н. Ткачева, А. X. Тимербулатова, В. И. Тюнина, М. X. Хакулова, Г. Н. Хлупиной,

C. Ю. Чуча, И. В. Шишко, В. М. Юрина, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других.

Концептуальная основа работы построена также на трудах таких отечественных авторов, как: И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеин, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, Б. Т. Разгильдиев, А. Н. Трайнин, И. Я. Фойницкий и других.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, УК РФ, действующие и ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты гражданского и иных отраслей российского права, тексты законопроектов, официальные разъяснения высших судебных инстанций.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, справочные данные органов налоговой полиции, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству за 2001 и 2002 г.г., данные изученных 75 уголовных дел и отказных материалов за 2001 - 2003 г.г., находившихся в производстве правоохранительных органов и судов на территории Воронежской области и некоторых других регионов России, эмпирические данные, нашедшие отражение в опубликованных работах других авторов. В рамках осуществляемого исследования было проведено анкетирование 148 практических работников - судей, сотрудников прокуратуры, налоговой полиции, органов внутренних дел, адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований преступлений, связанных с банкротством, осуществленным с учетом положений нового Закона о несостоятельности и отталкивающимся от выявленного автором сущностного содержания норм, предусмотренных ст.ст.195 - 197 УК РФ. Для обеспечения глубины и всесторонности предпринятого анализа автор обращался к изучению эволюции института несостоятельности (банкротства), содержанию разнообразных источников гражданского и других отраслей российского права, так или иначе связанных с институтом конкурсного процесса. Такой подход позволил максимально конкретно обозначить существующие проблемы теории и практики уголовной ответственности за деяния, запрещаемые нормами ст.ст.195 - 197 УК РФ, выдвинуть и обосновать развернутые предложения по их решению, соответствующие современному состоянию российского права. Авторские предложения по устранению недостатков и пробелов действующего уголовного законодательства охватывают все составы преступлений, связанных с банкротством.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вертикальную структуру объектов преступленный, связанных с банкротством, предлагается рассматривать как пятизвенную, выделяя в ней общий, сложный (составной) (Раздел VIII УК РФ), родовой (глава 22 УК РФ), видовой (ст.ст.195 - 197 УК РФ) и непосредственный объекты. Последний, с учетом целей, задач, положений реформированного законодательства о несостоятельности, определяется как общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности в связи с законным применением (возможностью применения) положений института несостоятельности (банкротства), связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведением процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обеспечивающие реализацию и защиту законных имущественных и иных экономических интересов участников указанных отношений. Трудовые отношения (в которых реализуются трудовые права работников должника), выступают в качестве дополнительного объекта состава преднамеренного банкротства.

2. Анализ предмета неправомерных действий при банкротстве (ч.1 ст. 195 УК РФ) позволяет сделать вывод о непоследовательности в его отражении в указанной норме. Так, неоправданно отдельное упоминание "имущественных обязательств", представляющих собой "права требования должника к его кредиторам", а значит укладывающихся в рамки широкой трактовки "имущества". При такой трактовке "имущества", сюда включается вся имущественная масса должника, превышающая по объему конкурсную массу. В диспозиции ч.1 ст.195 УК РФ допущено необоснованное дублирование "информации (сведений) об имуществе." "бухгалтерскими и иными учетными документами, отражающими экономическую деятельность", т.к. последние по определению призваны максимально полно отражать в себе всю информацию об имущественной массе, движении имущества. Полученные выводы нашли отражение в предложениях по изменению диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ.

3. Суть неправомерных действий при банкротстве заключается в воспрепятствовании полноценному, соответствующему ситуации использованию имущества и документации должника для целей конкурсного процесса. Предлагается устранить излишнее дублирования в законодательном перечне альтернативных деяний, предусмотренных в диспозиции ч.1 ст.195 УК РФ, и такие действия, как "передача имущества" и его "отчуждение", целесообразно рассматривать в качестве разновидности "сокрытия".

Применительно к фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов допустимо говорить как о материальном, так и об интеллектуальном подлоге, которые используются для создания иллюзии о малом количестве имущества должника (сокрытия его размеров).

Разновидность обстановки совершения рассматриваемого преступления - "при банкротстве" - охватывает период времени действия в отношении должника процедур банкротства, а предшествующее ему "предвидение банкротства" требует отдельного пояснения в предложенной редакции примечания к ст.195 УК РФ.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов (ч.2 ст.195 УК РФ) заключается в осуществляемом с нарушениями правил очередности и пропорциональности погашении денежных обязательств должника перед кредитором передачей (перечислением) денег либо зачетом встречного требования. Состав преступления, предусмотренного в данной норме самостоятелен (в сопоставлении с ч.1 ст. 195 УК РФ), но целесообразно осуществить их унификацию в части использования одинакового описания обстановки совершения преступлений.

4. Преднамеренное банкротство представляет собой ухудшение финансово-экономического состояния организации, индивидуального предпринимателя, саботаж их функционирования. На основе такой его характеристики, предлагается изменить диспозицию ст. 196 УК РФ, а также проводится разграничение преднамеренного банкротства и деяний, запрещенных ст. 195 УК РФ.

5. Фиктивное банкротство определяется как деяние, направленное на незаконное инициирование конкурсного процесса и(или) процедур банкротства для использования связанных с этим преимуществ. Такое видение сути данного преступления определяет характер предложенной корректировки диспозиции ст. 197 УК РФ, и позволяет более четко разграничить его с иными преступлениями, связанными с банкротством.

6. Крупный ущерб, как последствие преступлений, связанных с банкротством -это в первую очередь имущественные потери (убытки). Допустимо суммировать понесенный разными потерпевшими ущерб, при условии охвата умыслом виновного причинения ущерба нескольким лицам. В количественном выражении крупный ущерб может быть определен в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

Отказ от "иных тяжких последствий", предусмотренных в составе преднамеренного банкротства и имеющих экономическое содержание (безработица, нарушения трудовых прав работников и т.п.), будет являться необоснованным без одновременного обеспечения дифференцированного подхода к пониманию "крупного ущерба". Неверен и чрезмерно широкий подход в определении "тяжких последствий", когда невозможно установить причинно-следственную их связь с поведением лица.

Представляются необоснованными категорические утверждения об обусловленности момента окончания преступлений, связанных с банкротством, моментом принятия итоговых судебных постановлений в рамках конкурсного процесса.

7. Решение проблемы специальных субъектов преступлений, связанных с банкротством, предлагается путем отражения максимально полного их перечня в диспозиции статей с поправкой на реформу правил о конкурсоспособности (и соответствующего расширения их перечня) и устранения имеющихся неточностей в употреблении гражданско-правовых категорий. Такой перечень должен быть согласован с положениями гражданского законодательства об ответственности органов управления организаций (здесь особенно важно учесть лиц, охватываемых категорией "собственники организации", лиц, имеющих возможность определять ее действия) Авторское уточнение субъектного состава строится исходя из существования очевидной возможности совершения запрещаемых данным нормам УК РФ общественно опасных деяний рядом лиц, наличия объективных предпосылок для их совершения указанными лицами, в том числе с использованием служебного положения.

8. Результаты ретроспективного и перспективного анализа фигуры арбитражного управляющего подтверждают, что, в ситуациях, когда он принимает на себя обязанности руководителя организации-должника, арбитражный управляющий на время выполнения соответствующих обязанностей полностью замещает последнего. В такой ситуации на данного участника отношений несостоятельности необходимо распространять норм об ответственности за рассматриваемые преступления. Предлагаемая корректировка уголовного закона позволит признать субъектами анализируемых составов представителей всех категорий арбитражных управляющих.

9. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст.195 — 197 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Все объективные признаки рассматриваемых составов осознаются виновным. Преступные последствия охватываются его сознанием в общем виде, они не конкретизированы (умысел носит неопределенный характер), но, тем не менее, любые из них выступают конечным результатом преступления, поскольку сопутствуют деянию, создающему объективные предпосылки для их причинения. Наступление последствий осознается виновным как неизбежное, а значит реальное, поэтому они не могут не рассматриваться как желаемые для виновного. Это характеризует также осознание виновным причинной связи между совершенными деяниями и наступившими общественно-опасными последствиями.

10. В обобщенном виде предложения по изменению содержания ст.ст.195 - 197 УК РФ выглядят следующим образом:

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества, в том числе путем его передачи (отчуждения) иным лицам, либо уничтожение имущества, а равно сокрытие, либо уничтожение, либо фальсификация любой информации (сведений) об имуществе, его размере, составе, стоимости, местонахождении, в том числе отраженной в бухгалтерских и(или) иных учетных и заменяющих их документах, или иных документах, закрепленной в письменной форме, либо в электронном виде, либо на машинных или иных носителях, если указанные деяния совершены руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо главным бухгалтером (бухгалтером), либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, если указанные деяния совершены в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, - наказываются.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, если указанные действия совершены заведомо в ущерб другим кредиторам в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему в ущерб другим кредиторам предпочтении со стороны должника, находящегося в процедуре банкротства или в предвидении банкротства, если эти действия причинили крупный ущерб, - наказываются.

3. Деяния, описанные в частях первой и второй настоящей статьи, совершенные судебным приставом-исполнителем с использованием своего служебного положения, - наказываются. Примечание:

1. Предвидение банкротства — период времени, предшествующий введению в отношении организации или индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, когда лицо предвидит неизбежность возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и ведения процедуры наблюдения. Предвидение банкротства возможно лишь в пределах одного календарного года, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения.

Статья 196. Преднамеренное ухудшение финансового состояния организации или индивидуального предпринимателя.

Действия и(или) бездействие, направленные на ухудшение финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя и создающие условия для признания их несостоятельными (банкротами), совершенные руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, в целях уклонения от погашения задолженности кредиторам, задолженности по налогам и (или) сборам, либо в иных личных интересах или интересах иных лиц, если эти деяния причинили крупный ущерб или повлекли иные тяжкие последствия, -наказываются.

Статья 197. Фиктивное банкротство

Инициирование (возбуждение) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и(или) совершение действий (бездействия), направленных на ведение процедур банкротства, в случаях, когда отсутствуют предусмотренные для этого условия, либо когда организация или индивидуальный предприниматель имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов, если указанные деяния совершены руководителем организации, либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, -наказывается.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью и новизной. Проведенное в работе исследование проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, представляет собой определенный вклад в изучение данной разновидности преступлений в сфере экономической деятельности, что будет способствовать научной разработке уголовно-правовых средств борьбы с ними и их профилактики. Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательских целях, в работе по выявлению и решению спорных вопросов об ответственности за экономические преступления, возникающих в деятельности правоохранительных органов, судов, в процессе преподавания в юридических учебных заведениях курса уголовного права и специальных курсов, для подготовки учебных и учебно-методических материалов. Сформулированные предложения способны послужить совершенствованию норм уголовного законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета Воронежского государственного университета (2000 - 2003 г.г.), проводившихся ежегодных научных сессиях Воронежского государственного университета (2001 — 2003 г.г.), на которых диссертант выступал с докладами "Взаимодействие норм гражданского права и уголовного права при квалификации деяний, связанных с банкротством" (21 апреля 2001 г.); "Арбитражный управляющий как субъект преступления, связанного с банкротством" (20 апреля 2002 г.); "Общая характеристика преступлений, связанных с банкротством, по законодательству США" (12 апреля 2003 г.), а также использовались при подготовке учебного пособия "Практикум по российскому уголовному праву. Часть особенная" (под ред. К. А. Панько. Воронеж, 2002 г.). Выводы и предложения диссертанта были использованы ГУВД Воронежской области при подведении итогов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел области за 2002 год и задачах на 2003 год, при разработке «Областной комплексной программы по усилению борьбы с преступностью на 2002-2004 годы», при подготовке и проведении семинаров-совещаний и занятий в системе служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел Воронежской области. Диссертационные материалы применяются в практической деятельности Воронежского областного суда. Результаты исследования используются в учебном процессе Воронежского государственного университета и Воронежского института МВД России при преподавании курсов уголовного права и криминологии. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти научных публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа составов преступлений. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кудрявцев, Андрей Геннадьевич

Заключение.

Полученные в результате проведенного исследования выводы в концентрированном виде выглядят следующим образом:

1. Представляется более точным рассматривать вертикальную структуру объектов преступленный, связанных с банкротством, как пятизвенную, выделяя в ней общий, * сложный (составной) (Раздел VIII УК РФ), родовой (глава 22 УК РФ), видовой (ст.ст.195 - 197 УК РФ) и непосредственный объекты. Последний понимается как общественные отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности в связи с законным применением (возможностью применения) положений института несостоятельности (банкротства), связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведением процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обеспечивающие реализацию и защиту законных имущественных и иных экономических интересов участников указанных отношений. В рамках анализа горизонтальной структуры объектов обосновано рассматривать в качестве дополнительного объекта преднамеренного банкротства трудовые отношения (реализацию трудовых прав работников должника).

2. Изложение в диспозиции ч.1 ст.195 УК РФ предмета преступления, разновидности которого в том или ином виде выступают и как предметы других преступлений, связанных с банкротством, представляется крайне непоследовательным. Учитывая отсутствие точного определения категории "имущественные обязательства", их отдельное упоминание в норме неоправданно. Последние, понимаемые как "права требования должника к его кредиторам", целесообразно рассматривать в рамках более широкой трактовки "имущества", тем более что на это ориентируют нормы Закона о несостоятельности. Кстати, при широкой трактовке "имущества", сюда включается вся имущественная масса должника, превышающая по объему конкурсную массу.

Необоснованно дублируют друг друга "информация (сведения) об имуществе. ." и "бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность". Последние по определению призваны максимально полно отражать в себе всю информацию об имущественной массе, движении имущества субъекта экономической деятельности. Поэтому бухгалтерские или учетные, или иные заменяющие их документы, предлагается рассматривать как формы носителей информации (сведений) об имуществе, которая в свою очередь может закрепляться в письменной форме, либо в электронном виде и т.д.

3. Суть неправомерных действий при банкротстве заключается в следующем: будучи направленным на уменьшение имущественной массы, активов должника, данное преступление проявляется в воспрепятствовании полноценному, соответствующему ситуации использованию имущества должника для целей конкурсного процесса (предупреждению несостоятельности, восстановлению платежеспособности должника и(или) соразмерному и справедливому удовлетворению имущественных требований кредиторов). Уводя из-под контроля участников конкурсного процесса имущество, преступник движим целью сохранить свое фактическое господство над скрываемым имуществом, обеспечить возможность незаконного его использования за рамками отношений несостоятельности. Одновременно ч.1 ст.195 УК РФ призвана гарантировать сохранность, достоверность и полноту использующейся для целей конкурсного процесса документации (в первую очередь бухгалтерской) должника, поскольку совершение в отношении нее запрещенных нормой деяний также, в конечном счете, ориентировано на уменьшение активов должника, сокрытие части имущественной массы.

Как допускающий неверное использование конструкций гражданского права, должен характеризоваться перечень конкретных форм проявления объективной стороны неправомерных действий при банкротстве. Формально в настоящее время он насчитывает двенадцать самостоятельных разновидностей способов совершения предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ деяния. Но такие из них, как "передача имущества" и его "отчуждение" целесообразно рассматривать как разновидности "сокрытия".

Применительно к фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов справедливо говорить как о материальном, так и об интеллектуальном подлоге, если в результате действий преступника содержащаяся в документах информация (сведения) перестают соответствовать действительности; преступление направлено на создание у заинтересованных лиц иллюзии о малом количестве имущества должника для обеспечения сокрытия действительно его размера.

Авторское определение обстановки совершения преступления ("при банкротстве" и "в предвидении банкротства") сориентировано на обеспечение единообразия понимания соответствующих признаков и максимально точно отражает их содержание. Полученные наработки представляется целесообразным использовать и для унификации положений ч.1 и ч.2 ст.195 УК РФ, являющихся самостоятельными составами преступлений. Применительно к последнему отмечается, что с учетом предназначения указанной нормы, под "удовлетворением", запрещенным уголовным законом, необходимо понимать осуществляемое с нарушениями правил очередности и пропорциональности погашение денежных обязательств должника перед кредитором передачей (перечислением) денег, зачетом встречного требования. Передача товаров, выполнение работ, оказание услуг кредитору могут рассматриваться как преступные лишь с позиции ст.196 УК РФ.

4. Суть преднамеренного банкротства определяется как саботаж нормального функционирования должника, внешним проявлением чего является нарушение условий своевременности исполнения обязательств перед контрагентами, а конечным итогом может выступать признание его несостоятельным (банкротом). Под созданием неплатежеспособности понимается умышленное, целенаправленное ухудшение финансово-экономического состояния должника, обременение его неисполнимыми обязательствами для подрыва его хозяйственной деятельности, а под увеличением — также умышленное усугубление уже имеющегося тяжелого состояния. Логическим завершением подобных операций, вполне ожидаемым виновным, является признание должника банкротом (и его ликвидация, если речь идет о должнике-организации), что связано с причинением кредиторам, учредителям (участникам) должника, другим участникам отношений несостоятельности предусмотренных преступных последствий. Однако вовсе не обязательно, чтобы должник фактически был признан несостоятельным (банкротом). Важно лишь чтобы действия (бездействие) виновного были направлены на этот ориентир и сопровождались причинением убытков. Предлагаемая в работе корректировка диспозиции рассматриваемой нормы позволит избежать трудностей с уяснением объективной стороны анализируемого деяния.

5. Задача, стоящая перед ст. 197 УК РФ, заключается в охране общественных отношений, складывающихся в предпринимательской сфере, от незаконного применения норм законодательства о несостоятельности, а точнее — от недобросовестного, незаконного использования преимуществ, возможностей, льгот, предоставляемых в рамках отношений несостоятельности (приостановление взыскания, мораторий, существенная временная отсрочка в исполнении обязательств и т.п.). Введение кредиторов в заблуждение происходит посредством предоставления им искаженной информации, "безупречных" планов будущего оздоровления и т.п. увещеваний, под воздействием которых они соглашаются на введение в отношении должника выгодных для него процедур банкротства, либо на заключение мирового соглашения на выгодных для должника условиях, и все это на фоне имеющейся у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов без какой-либо оттяжки во времени. Учитывая, что использование предоставляемых Законом о несостоятельности преимуществ возможно только в рамках применения процедур банкротства, речь в диспозиции ст. 197 УК РФ должна идти именно о незаконном инициировании конкурсного процесса и(или) процедур банкротства.

6. Крупный ущерб, как последствие преступлений, связанных с банкротством, должен означать, в первую очередь, имущественные потери (убытки). Представляется допустимым суммировать понесенный разными потерпевшими ущерб, при условии охвата умыслом виновного причинения ущерба нескольким лицам. В количественном выражении на современном этапе крупный ущерб не определен, что должны исправить изменения в УК РФ, определив его размер в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

Отказ от "иных тяжких последствий", как возможных последствиях преднамеренного банкротства, носящих экономический характер (безработица, нарушения трудовых прав работников и т.п.), в предлагаемых вариантах корректировки УК РФ является необоснованным. С соответствующими изменением можно было бы согласиться лишь при условии одновременного обеспечения дифференцированного подхода к пониманию "крупного ущерба" (закрепление его развернутого определения), с учетом выделения здесь в том числе не подлежащего денежной оценке ущерба. Однако неверен и чрезмерно широкий подход в определении "тяжких последствий" (банкротство, крах контрагентов, психическое заболевание, самоубийство кредиторов или служащих организации-банкрота), т.к. здесь невозможно точно установить причинно-следственную связь последствий с поведением виновного.

Необоснованны категорические утверждения об обусловленности момента окончания преступления моментом принятия итоговых судебных постановлений в рамках конкурсного процесса. Если при совершении фиктивного банкротства и не обойтись без вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедур банкротства (причем проявиться крупный ущерб здесь может не сразу, но позже), то применительно к преднамеренному банкротству принципиально неправильно увязывать факт совершения данного преступления с признанием должника банкротом, как неправильно искать такую связь и с составом неправомерных действий при банкротстве: совершение убыточной сделки (сделок) или иных действий, характерных для объективной стороны преднамеренного банкротства, означает ухудшение финансово-экономического состояния должника, увеличение его неплатежеспособности, и уже в указанный момент сопровождается причинением вреда охраняемым отношениям, интересам связанных с деятельностью должника лиц. Запрещаемые ст.195 УК РФ также деяния причиняют вред уже в момент их совершения, так как сказываются на уменьшении имущественной массы.

7. Решение проблемы специальных субъектов преступлений, связанных с банкротством, возможно посредством отражения максимально полного их перечня в диспозициях рассматриваемых статей с поправкой на реформу правил о конкурсоспособности и устранением имеющихся неточностей в употреблении гражданско-правовых категорий. Необходимо соотносить такой перечень с положениями гражданского законодательства об ответственности органов управления организаций, сопоставлять его с задачами уголовно-правовых запретов. В перечне необходимо учесть всех лиц, реально способных совершить запрещаемые ст.ст.195 - 197 УК РФ деяния, что и было сделано в предложенной их редакции.

8. Реформа конкурсного процесса (п.5 ст.20 Закона о несостоятельности) окончательно подтвердила вывод о том, что в ситуации совершения неправомерных действий при банкротстве или преднамеренного банкротства, арбитражный управляющий, принявший на себя вместо отстраненного руководителя организации его функции (и в первую очередь - права и обязанности по управлению и распоряжению имуществом должника), не утрачивая своей специфики, не переставая быть арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности должен рассматриваться как руководитель организации должника. В ситуации совершения рассматриваемых преступлений временными и административными управляющими в рамках наблюдения или финансового оздоровления, для квалификации может использоваться лишь норма ст.201 УК РФ. Последнее не соответствует существу и задачам норм об ответственности за совершение рассматриваемых преступлений и требует законодательной корректировки, как и ситуация, связанная с выполнением арбитражными управляющими их функций в отношении граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и крестьянских (фермерских хозяйств).

9. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст.195 - 197 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Психическое отношение субъекта ко всем объективным признакам рассматриваемых составов однородно - все они осознаются виновным. Запрещаемые нормами ст.ст.195 - 197 УК РФ действия, операции, совершаются в специфической предпринимательской сфере, в процессе хозяйствования. Они не выступают как сиюминутные волеизъявления, но являются результатами предварительного осмысления, обдумывания, соотнесения с общими и частными экономическими законами, требованиями действующего законодательства, с накопленным практическим опытом. Планирование своих действий также неотделимо связано с оценкой, взвешиванием их возможных последствий, в том числе и негативных, которые также охватываются сознанием субъекта. Причем осознается не просто возможность их наступления, но неизбежность такого развития событий, когда последствия с неизбежностью сопутствуют деянию виновного. Последствия рассматриваемых преступлений, носящие экономический характер, не могут не предвидеться виновным как неизбежные именно в силу их специфического и объективного характера: как явления экономического порядка, они поддаются прогнозированию, основывающемуся на просчитываемом алгоритме поведения в сфере предпринимательства, связанного законам рынка. Неизбежность наступления описываемых уголовным законом последствий связана именно с тем, что совершаемые виновным действия создают объективные предпосылки для причинения преступных последствий. Это характеризует также осознание виновным причинной связи между деяниями и возможными/наступившими последствиями. В анализируемых преступлениях умысел носит неопределенный характер - последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но, тем не менее, любые из них выступают конечным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему, их наступление осознается виновным как неизбежное, а значит реальное. Но в ситуации совершения действий, имеющих своим неизбежным следствием определенного характера последствия (пусть при этом неопределенные по своим количественным и персональным значениям), последние не могут не рассматриваться как желаемые для виновного. Различные психологические оттенки эмоционально-волевого отношения лица к наступившим последствиям (жалость к увольняемым и т.п.) не имеют значения и не трансформируют прямой умысел в косвенный. Подтверждение того, что преступлениям, связанным с банкротством, присущ прямой умысел, обнаруживается также в процессе анализа употребляемых законодателем выражений, описывающих признаки объективной и субъективной сторон этих деяний.

10. Высказанные в соответствующих частях работы предложения по законодательной корректировке положений ст.ст.195 — 197 УК РФ в обобщенном виде выглядят следующим образом:

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве 1. Сокрытие имущества, в том числе путем его передачи (отчуждения) иным лицам, либо уничтожение имущества, а равно сокрытие, либо уничтожение, либо фальсификация любой информации (сведений) об имуществе, его размере, составе, стоимости, местонахождении, в том числе отраженной в бухгалтерских и(или) иных учетных и заменяющих их документах, или иных документах, закрепленной в письменной форме, либо в электронном виде, либо на машинных или иных носителях, если указанные деяния совершены руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо главным бухгалтером (бухгалтером), либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, если указанные деяния совершены в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, - наказываются.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем организации, в том числе и после отстранения его от должности, либо председателем или членом ликвидационной комиссии, либо арбитражным управляющим, либо представителем собственника имущества организации, либо иным лицом, имеющим возможность определять действия организации, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе и после утраты им государственной регистрации, либо лицом, наделенным полномочиями действовать от их имени, если указанные действия совершены заведомо в ущерб другим кредиторам в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства или в предвидении банкротства, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему в ущерб другим кредиторам предпочтении со стороны должника, находящегося в процедуре банкротства или в предвидении банкротства, если эти действия причинили крупный ущерб, - наказываются.

3. Деяния, описанные в частях первой и второй настоящей статьи, совершенные судебным приставом-исполнителем с использованием своего служебного положения, - наказываются.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кудрявцев, Андрей Геннадьевич, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). М., 1993.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (далее- СЗ РФ). 2002. - №30. - Ст.3012.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ с изменениями и дополнениями от 24,25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г. // СЗ РФ. 2002. -№1 (Часть I). - Ст.З; №30. - Ст.3014; Ст.3033; 2003. -№27 (Часть II). - Ст.2700.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №43. - Ст.4190.

5. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федер. закон от 11 октября 2002 г. №161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №48. - Ст.4746.

6. О кредитных потребительских кооперативах граждан: Федер. закон от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - №33 (Часть I). - Ст.3420.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. Закон от 25 июня 1998 г. №-92ФЗ // СЗ РФ. 1998. - №26. - Ст.3012.

8. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1998. - №2. - Ст.222; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

9. О производственных кооперативах: Федер. закон от 08 мая 1996 г. №41-ФЗ с изменениями и дополнениями от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1996. -№20. - Ст.2331; 2001. - №21. - Ст.2062; 2002. - №12. - Ст. 1093.

10. Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа: Постановление Правительства Рос. Федерации от 25 июня 2003 г. №367 // СЗ РФ. 2003. - №26. — Ст.2664.

11. О представителе собственника имущества должника — федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротств: Постановление Правительства Рос. Федерации от 20 мая 2003 г. №295 // СЗ РФ. 2003. -№21.-Ст.2012.

12. О порядке предъявления требований по обязательствам перед. Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Постановление Правительства Рос. Федерации от 15 апреля 2003 г. №218 // СЗ РФ. 2003. - №16. -Ст. 1532.

13. О первичных учетных документах: Постановление Правительства Рос. Федерации от 08 июля 1997 г. №835 // СЗ РФ.- 1997. -№28. Ст.3448.

14. О формах бухгалтерской отчетности организаций: Приказ Минфина Рос. Федерации от 22 июля 2003 г. №67н // Финансовая газета. 2003. -№33.

15. Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей: Приказ Минфина Рос. Федерации и МНС Рос. Федерации от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 // Российская газета. -2002.-11 сент.

16. Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций: Приказ ФСФО Рос. Федерации от 23 января 2001 г. N 16 // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2001№2.

17. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств: Постановление Госкомстата Рос. Федерации от 21 января 2003 г. №7 // Финансовая газета. 2003. -№3.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. №4-П // СЗ РФ. -2001. -№12. Ст.1138.

19. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 04 июля 1997 г. №8 // Российская газета. — 1997. 19 июля.

20. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета. 2002. - 19 апр.

21. О несостоятельности (банкротстве): проект Федер. закона №165603-3 / Внесен Правительством Рос. Федерации. (http: //www.akdi.ru/gd/proekt/fz02.shtm).

22. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве): проект Федер. закона / Внесен депутатами Гос. Думы Федер. Собр. Рос. Федерации. (http: //www.akdi.ru/gd/proekt.shtm).

23. О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации: проект Федер. закона №304898-3 / Внесен Президентом Рос. Федерации. (http: //www.akdi.ru/gd/proekt/091699GD.SHTM).

24. Следственная и судебная практика:

25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №5. - С.5

26. Приговор по уголовному делу №22-1299 от 29 июля 2003 г., Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

27. Приговор по уголовному делу №1-433 от 05.03.2001 г., Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга. (http: //www.banrk.ru/publ/interes/prigovor.html).

28. Материалы уголовного дела №1593, 2002 г., СО Алейского ГРОВД, Алтайский край.

29. Материалы уголовного дела №02377192, 2002 г., СО УФСНП по Воронежской области.

30. Материалы уголовного дела №00127220,2002 г., СО УФСНП по Воронежской области.

31. Материалы уголовного дела №01347333,2002 г., СО УФСНП по Воронежской области.

32. Материалы уголовного дела №00123537,2001 г., ГСУ при ГУВД Воронежской области.

33. Материалы уголовного дела №390773,2001 г., СО УФСНП по Омской области.

34. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2002 г., СО УФСНП по Воронежской области.

35. Учебники, учебные пособия, монографии, комментарии:

36. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие / П.Д. Барен-бойм. М.: Издательство "Белые альвы", 1995. — 197 с.

37. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / B.C. Белых, А.А. Дубинчин, M.J1. Скуратовский / Под общ.ред. проф. В.СЛкушева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001. - 320 с.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. — СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 1999. — 312 с.

39. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. -М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1998.-296 с.

40. Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск, 1998. - 259 с.

41. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - В 2 т, Том 1- 816 с.

42. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — Издание четвертое, переработанное и дополненное. М.: "Проспект", 1999. — Том 1. - 616с.

43. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. -/ Е.А. Колиниченко. М.: "Статут", 2001. -208 с.

44. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. -М.: Юринформцентр, 1997. 575 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996.-832 с.

46. Комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, отнесенным к подследственности налоговой полиции / Под ред. А.А.Маркова. СПб., Издательство ООО "ЛЕКС СТАР", 2000. - 80 с.

47. П.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. — 2-е изд., переработ, и дополн. М., "Юристь", 2001. - 304 с.

48. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н.А.Лопашенко. — Саратов: Издательство СГАП, 1997. 256 с.

49. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство / И.Ю. Михалев / Науч. ред. докт. юрид. наук., проф. И.Э.Звечаровский. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.-217 с.

50. Н.Морозова М.Н. Предупреждение банкротства. Ложное банкротство / М.Н. Морозова. Курск: Курский государственный технический университет, 2000. — 21 с.

51. Методические рекомендации по противодействию криминальным банкротствам / С.П.Кушниренко, А.А.Сапожков, Е.Б.Серова, А.Е.Скачкова / Под ред. О.Н.Коршуновой. СПб., 2002. - 108 с.

52. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций /

53. A.В.Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. - 590 с.

54. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 208 с.

55. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам / JI.A. Новоселова. — М.: "Статут", 2000.-176 с.

56. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации / Т.В. Пинкевич. — Ставрополь, 1999. 207с.

57. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей редакцией В.В.Витрянского. 5-е изд., стереотипное. — М.: Издательство "Статут", 2002. - 418 с.

58. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. — М.: Издательство "Спарк", 1999.-415 с.

59. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред.

60. B.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Юристь, 1997. С.496.

61. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица: Научно-практическое издание / А.Н. Семина. - М.: Издательство "Экзамен", 2003.-128 с.

62. Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России / П.А. Скобликов. М.: Дело, 2001. - 344 с.

63. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (бан-кротсве)" / М.В. Телюкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 591 с.

64. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство / А.Н. Трайнин. — СПб.: Право, 1913.-61 с.

65. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под ред. проф. А.И.Рарога. -М.: Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, 1998. -480с.

66. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. - 512 с.

67. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2000. — 552с.

68. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М., 1998.-С.695.

69. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. ИЛ.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА,1997. - 786 с.

70. Яни П.С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством: Лекция / П.С. Яни. М.: ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ, 2000. - 44 с.

71. Научные статьи, материалы периодической печати:

72. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника / А.Б. Агеев // Законодательство. — 2000. — №3. С.57 - 61.

73. Алексеев В.Н. Обязателен ли закон для судебных приставов или: исполнение судебных решений в отношении должника в период его банкротства / В.Н. Алексеев // Юрист. 2000. - №4. - С.4 - 6.

74. Алексеев В.Н. Арбитражные управляющие и их полномочия по защите имущества должника. Правовые основы защиты имущества должника в период наблюдения / В.Н. Алексеев, Г.И. Скаредов // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. -№4.-С.35 — 38.

75. Андреев А. Понятое последствий преступлений в сфере экономической деятельности / А. Андреев, С. Гордейчик // Российская юстиция. 1997. - №7. - С.43.

76. Белых B.C. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя / B.C. Белых,

77. A.А. Дубинчин // Российский юридический журнал. — 2001. — №1. С.30 — 38.

78. Богатых М. Практикум законопослушного взломщика. Несколько простых советов для тех, кто хочет украсть миллион / М. Богатых // Сегодня. 1999. - 29 апр.

79. Бородин В.В. Правовая природа статуса арбитражного управляющего в законодательстве о несостоятельности и проблема правосубъектности юридических лиц /

80. B.В. Бородин. (http: //www.LAWFIRM.ru: Что прочесть).

81. В Санкт-Петербурге впервые в Российской Федерации вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор по делу о преднамеренном банкротстве. (http: //www.banrk.ru/publ/interes/taranov.html).

82. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика / Верин В. // Закон. — 1996. — №9.-С.85 —81.

83. Ю.Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В.В.

84. Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства / Л.Гершанок // Законность. 2001. - №9. - С.43 - 44.

85. Гершанок JT. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности / Л.Гершанок // Законность. 2001. - №7. - С.44 - 48.

86. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов / С. Гордейчик // Российская юстиция. 1999. - № 1. — С. 16.

87. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации / С. Гордейчик // Российская юстиция. — 1998. —№11.-С.41 -42.

88. Гричанин И.Г. Квалификация преступлений, предусматривающих подлог документа в качестве признака состава / И.Г. Гричанин, Ю.В. Щиголев // Журнал российского права. -1999.—№1.-С.115 — 121.

89. Диденко В. О понятиях "несостоятельность" и "банкротство" / В. Диденко // Адвокат. 2002. - №6. - С.15 - 16.

90. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве / В.В. Зайцева // Право и экономика. 1999. - №5. - С. 12 - 16.

91. Зайцева В.В. Ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство / В.В. Зайцева // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. -№1. - С.32 - 34.

92. Иванов И.Л. Принципы деятельности управляющих акционерного общества / И.Л. Иванов // Журнал российского права. — 1999. — №5/6. С. 125 —136.

93. Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на западе / М. Игнатова, Ф. Решетников // Закон. -1993. №7. - С.53 - 56.

94. Имашев Б.М. Проблемы противоправного банкротства (неплатежеспособности) / Б.М. Имашев // Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М.: Юрист, 1999. - №4. - С.88 - 90.

95. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия / И. Камынин И Законность. 2000. - №10. - С. 24 - 26.

96. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства / И.Камынин // Российская юстиция. — 2002. №3. — С.21 - 22.

97. Карпович О.Г. Неправомерные действия при банкротстве как вид преступных посягательств на предпринимательскую деятельность / О.Г. Карпович // Российский следователь. 2002. - №2. - С.31 - 36.

98. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство / О.Г. Карпович // Юрист. 2002. - №5. - С.41 - 45.

99. Классен А.Н. Банкротство: отграничение гражданско-правовых последствий от уголовной ответственности / А.Н. Классен // Российский юридический журнал. —2000.-ЖЗ.-С.99-101.

100. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - № 11. - С.52 - 60.

101. Князев В. Беспредел банкротства. Проблемы преднамеренных разорений приобретают все большую остроту / В. Князев // Налоговая полиция. 2002. - №24. - С.5.

102. Колб Б. Административная ответственность за банкротство / Б. Колб // Законность. — 2002. № 12. - С.26 - 27.

103. Колб Б. Банкротство и преступление / Б. Колб // Законность. 1996. - №9. - С. 18 -21.

104. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве / Б. Колб // Законность. — 2002. №5. -С.17-19.

105. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства / Б. Колб // Законность. -1998. № 1. — С.47 - 48.

106. Колб Б.Н. Субъекты уголовно наказуемых банкротств / Б.Н. Колб // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. — 2000. №2. - С.83 — 87.

107. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств / Б.Колб // Законность.2001.-№1. —С.13- 15.

108. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств / Б. Колб // Законность. -2001. №6. — С.35 - 36.

109. Колб. Б. Субъекты криминальных банкротств / Б. Колб // Законность. 2000. -№3. -С.13-15.

110. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами / Б.Колб // Законность. 1999. -№11.- С.39.

111. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект / М. Кострова // Законность. 2001. - № 10. - С.25 - 28.

112. Курбатов А. Неправомерные действия / А. Курбатов // Закон. 1993. - №7. - С.25 -26.

113. Линтварев И. Нарушения процедуры банкротства / И. Линтварев // Законность. -№4. 2001. — С.48 - 49.

114. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности / Н. Лопашенко // Законность. 1998. - №5. - С. 14 - 16.

115. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве / Н.А. Лопашенко // Законность. 1999. - №4. - С. 14 -19.

116. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст.ст.195, 201 УК РФ / В. Моисеев // Законность. 2003. - №2. - С.9 - 11.

117. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? / Л. Можайская // Российская юстиция. — 2001. №6. - С.34 — 36.

118. Можайская Л.А. Субъект преступлений, совершаемых в условиях действительного и мнимого банкротства / Л.А. Можайская // Российский юридический журнал. -2000. №3. - С. 101 -106.

119. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? / И.Ю. Муха-чев // Законодательство. — 2000. № 12. - С.24 -31.

120. Мухачев И.Ю. Понятия несостоятельности и банкротства / И.Ю. Мухачев, А.А. Пахаруков // Вестник Иркутской государственной экономической академии. -1999.—№3. — С.93 95

121. Некрасов С.Ю. Работник как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) организации / С.Ю. Некрасов // Юрист. - 2001. - №3. - С.59 - 63.

122. Никитина О.А. Трудовые отношения в рамках процесса о банкротстве / О.А. Никитина // Справочник кадровика. — 2002. — №7. — С.43 — 46.

123. Новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": интернет-конференция от 20 мая 2003 г. руководителя ФСФО России Т.И.Трефиловой. -(http: //www.garant.ru/nav.php?pid=l 189&ssid=237).

124. Оленин А.Е. Внешнее управление как процедура банкротства / А.Е.Оленин. — (http: //www.bankr.ru/doc/577).

125. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии / В. Питецкий // Российская юстиция. — 1999.—№5. С.49 — 50.

126. Пояснительная записка к проекту Федерального закона №165603-3 "О несостоятельности (банкротстве)". — (http://vvww.akdi.ru/pravo/news/pzzakb.htm).

127. Прохорский С.В. К вопросу о квалификации некоторых деяния, связанных с несостоятельностью / С.В. Прохорский//Юрист. 1998.-№11/12. —С.19 —21.

128. Рекомендации по расследованию преступлений, связанных с банкротством предприятий (ст.195 -197 УК России). М.: ГСУ ФСНП России, 2001. - 13 с.

129. Рубрика "Вопросы и ответы" // Налоговые известия Московского региона. — 2001. —№4.

130. Рубрика "Вопросы и ответы"// Финансовая газета. 2000. -№11.

131. Рубрика "Вопросы и ответы" // Финансовая газета. 2000.—№27.

132. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица / С. Рухтин // Российская юстиция. 2001. - №7. - С.26 - 27.

133. Свит. Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций / Ю. Свит // Российская юстиция. 2000. - № 10. — С.20 — 21.

134. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства / Ю. Свит // Российская юстиция. — 1998. - №3. - С. 16 -18.

135. Селезнев М. Умысел как форма вины / М. Селезнев // Российская юстиция. — 1997. -№3.-С. 11-12.

136. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления / С.А. Семенов // Журнал российского права. 1998.—№7. - С.65 - 69.

137. Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства / Г. Скаредов // Законность. 2000. - №2. - С.36 - 39.

138. Смирнов М. Злоупотребления арбитражными управляющими в процессе процедуры банкротства / М. Смирнов (http: //www.garant.ru/nav.php?pid=652&ssid=53).

139. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом / Д. Степанов // Хозяйство и право. 2000. -№10. - С.60 - 73.

140. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом / Е.А. Суханов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000.—№1. — С.81 — 94.

141. Тай Ю.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего / Ю.В. Тай // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002.—№5. — С.23 26.

142. Телюкина М.В. Некоторые проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей / М.В. Телюкина // Юридический мир. — 2000.—№4. — С.44 — 48.

143. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего / М.В. Телюкина // Законодательство и экономика. 2002.—№3. — С. 13 — 16.

144. Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве / М.В. Телюкина // Юрист. — 1997. — №12. — С.42-45.

145. Тимербулатов А. Неосторожное банкротство как противоправное деяние / А. Тимербулатов // Законность. 2000. - № 11. — С.2 — 4.

146. Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве / А. Тимербулатов // Законность. 2002. - №6. - С. 10 - 15.

147. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство / А. Тимербулатов // Законность. — 2000. №2. - С. 13 - 16.

148. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии / А.Х. Тимербулатов // Государство и право. 1994. - №3. -С.95-100.

149. Томилин. А. Уголовная ответственность руководителя организации / А. Томилин // Хозяйство и право.- 1999.- № 12. С.88 - 91.

150. Федулова Н. Как отвадили прилипал / Н. Федулова // Налоговая полиция. 2003. -№2. - С.6.

151. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству / Г.В.Цепов // Правоведение. 1998. - №3. - С.89 - 93.

152. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений / С. Чуча // Российская юстиция. 2000. — №12. — С.20 — 22.

153. Чуча С. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства / С. Чуча // Российская юстиция. 2001. - № 12. - С.28 - 29.

154. Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства / С.Ю. Чуча // Арбитражная практика. 2002. - №7. - С.З - 7.

155. Шимбарева Н.Г. Банкротство и уголовный закон: некоторые актуальные вопросы / Н.Г. Шимбарева // Ученые записки. Ростов н/Д, 1999.-Т. 13.-С. 191 -201.

156. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы / Л. Щенникова // Российская юстиция. -1998. № 10. - С.З 8 - 40.

157. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона / В.Ф. Щепельков // Журнал российского права. 2002. - №2. - С.60 - 65.

158. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное / П.С. Яни // Законодательство. 2000. - №3. - С.62 - 70.

159. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья первая. Неправомерные действия при банкротстве / П.С. Яни // Законодательство. 2000. - №2. - С.42 - 50.

160. Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск / П.С. Яни // Законодательство. 1999. -№12.-С.36-44.

161. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве / П.С. Яни // Уголовное право.1999.-№2.-С.117- 119.

162. Яни П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления / П.С. Яни // Российская юстиция. 2002. - №12. - С.47 - 49.

163. Яни П.С. Уголовно-правовое значение коммерческого риска / П.С. Яни // Российская юстиция. 1996. - №8. - С.37 - 38.

164. Диссертации и авторефераты диссертаций:

165. Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / М.Н. Белов. Н. Новгород, 2002. - 23 с.

166. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисканд. юрид. наук. / Н.В. Беркович. Саратов. 2002. - 29 с.

167. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / А.Н. Классен. Екатеринбург, 2001. - 33 с.

168. Машонская И.А. Несостоятельные должники — юридические лица как субъекты гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. / И.А. Машонская. М., 2001.-24 с.

169. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. . канд. юрид. наук. / П.А. Светачев. М., 1997. - 157 с.

170. Тимербулатов А.Х. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. / А.Х. Тимербулатов. М., 1999. - 142 с.

171. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. / В.Н. Ткачев. М., 1999. - 220 с.

172. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дисканд. юрид. наук. /М.Х. Хакулов. Кисловодск, 2000. — 161 с.