Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Морозова, Юлия Владимировна

• Морозова, Юлия Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Морозова, Юлия Владимировна

Введение.

Глава 1. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых норм, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.1. Социально-экономическая сущность и общественная опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротств.

1.2. Развитие современного института несостоятельности (банкротства) и уголовный закон.

1.3. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Глава 2. Характеристика объективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации

2.1. Содержание и специфика объекта и предмета преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2.2. Содержание и специфика объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской

Федерации.

Глава 3. Характеристика субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации

3.1. Содержание и специфика субъекта преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3.2. Содержание и специфика субъективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Глава 4. Соотношение составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации между собой и со смежными составами преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Неотъемлемым элементом рыночной экономики является институт несостоятельности (банкротства), назначение которого состоит в соблюдении экономических интересов кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, и охране экономического оборота от возможных нежелательных последствий действий его участников, проявляющихся в неисполнении ими принятых на себя обязательств.

Общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются гражданским законодательством, которое не только определяет порядок признания должника несостоятельным (банкротом), но и устанавливает меры гражданско-правовой ответственности за недобросовестные действия участников этих отношений, а также административным законодательством, определяющим меры административного воздействия.

Уголовно-правовыми нормами, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов в условиях несостоятельности (банкротства) должника, являются статьи 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), устанавливающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства (далее - неправомерные банкротства)1.

К сожалению, можно констатировать, что с принятием этих уголовно-правовых норм окончательно не решена проблема привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку у правоприменителя появились затруднения в применении указанных статей УК РФ.

1 Термин «неправомерное (ые) банкротство (а)» является общим собирательным понятием, которое служит для обозначения группы уголовно-правовых норм: неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства, объединенных по признаку сходства объекта уголовно-правовой охраны.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ по стране невелико.

Так, данные статистики свидетельствуют, что пик привлечения к уголовной ответственности по ст. 195-197 УК РФ приходится на 2006 год, когда было зарегистрировано по ст. 195 УК РФ - 603 преступления, по ст. 196 УК РФ - 314, по ст. 197 УК РФ - 9 преступлений. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 410, по ст. 196 УК РФ - 83, пост. 197 УК РФ-0.

Начиная с 2007 года по 2009 год включительно, идет стабильное снижение по всем регистрируемым показателям.

За 2009 год зарегистрировано по ст. 195 УК РФ — 358 преступления, по ст. 196 УК РФ - 186, по ст. 197 УК РФ - 4 преступления. При этом выявлено лиц, совершивших преступление по ст. 195 УК РФ - 271, по ст. 196 УК РФ -80, пост. 197 УК РФ-О2.

Вместе с тем, результаты изучения материалов уголовных дел, доследственных проверок, проведенных правоохранительными органами, данных официальных публикаций в периодических изданиях, результаты анкетирования прокурорских работников, опроса арбитражных управляющих, позволяют заключить, что деяния, которые могли быть квалифицированы по статьям 195-197 УК РФ, весьма распространены. Но, по таким материалам либо выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо такие действия квалифицируются по иным статьям УК РФ.

Данное положение связано, прежде всего, с тем, что нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство сформулированы недостаточно четко и более того противоречиво.

2 Статистика МВД. 1ЖЬ: http://wvw.crimpravo.ru/page/mvdstatistic (дата обращения: 05.10.2010).

Отмечая большое количество публикаций и диссертационных работ, защищенных в последнее время по проблемам квалификации неправомерных банкротств (Голышев A.B. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» М., 2007 г.; Кузьминов Д. А. «Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: теоретико-прикладное исследование» Ростов-на-Дону, 2007 г.; Пустяков A.B. «Банкротство: уголовно-правовой аспект» М., 2007 г.; Королев В.В. «Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России: сравнительно-правовой аспект» Нижний Новгород, 2008 г.; Туров Д.А. «Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) Краснодар, 2008 г.; Токарев Д.С. «Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство» Екатеринбург, 2009 г. и др.), следует признать, что остаются дискуссионными вопросы, связанные с установлением признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ: нет однозначного понимания в определении круга субъектов неправомерных банкротств, формы вины, момента окончания анализируемых преступлений и т.д.

Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, что препятствует вынесению законных и обоснованных решений.

Кроме того, уголовное законодательство России не учитывает всех возможных случаев противоправного использования процедуры банкротства, в результате чего многие действия руководителей должников, кредиторов, арбитражных управляющих остаются безнаказанными.

Таким образом, несовершенство уголовного законодательства, а также отсутствие необходимых научных рекомендаций по применению и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло за собой многочисленные сложности при применении данных статей, и как результат необходимость дальнейшей разработки не получивших достаточного комплексного освещения проблем уголовной ответственности за неправомерные банкротства.

Степень научной разработанности темы исследования.

Изучением проблем несостоятельности (банкротства) и преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), занимались еще дореволюционные цивилисты и криминалисты, такие как: JI.C. Белогриц-Котляревский, С.И. Гальперин, А.Х. Гольмстен, А.И. Гуляев, В.В. Есипов,

A.B. Лохвицкий, Д.И. Мейер, П.М. Минц, C.B. Познышев, U.C. Таганцев, H.A. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич и др.

В советский период институт несостоятельности (банкротства) был по существу изъят из науки отечественного права.

В новейшей истории России наряду с иными проблемами противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности некоторые аспекты неправомерных банкротств были рассмотрены в работах:

B.П. Верина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, С.П. Гришаева, H.A. Егоровой, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, A.B. Кузнецова, В.Н. Лимонова, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, Т.В. Пинкевич, C.B. Прохорского, Ф.М. Решетникова, A.A. Сапожкова, М.В. Талан, М.В. Телюкиной, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.

Работы названных авторов, безусловно, имеют большое значение. Тем не менее, остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического порядка, требующие дополнительного осмысления на уровне научного исследования.

В большинстве диссертационных исследований (П.А. Светачев, А.Х. Тимербулатов, М.Х. Хакулов, И.Ю. Михалев, А.Н. Классен, Е.А. Бондарь, Н.В. Беркович, С.С. Пылева, А.Г. Кудрявцев, Б.И. Колб, М.В. Николаев, A.B. Игошин, В.Б. Диденко, Т.Г. Чебоньян, А.Г. Ненайденко, Р.Н. Крутиков, Д.Г. Краснов, И.А. Кондрашина, E.H. Журавлева, A.C. Бабаева, A.B. Пустяков, Д.А. Кузьминов, A.B. Голышев, В.В. Королев, Д.С. Токарев), посвященных вопросам уголовной ответственности за неправомерные банкротства, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ. Диссертационные исследования содержат спорные положения, неоднозначное понимание проблемных вопросов, связанных с неправомерными банкротствами.

Вышесказанное свидетельствует о том, что тема исследования постоянно находится в центре внимания научного сообщества, и в настоящее время существует объективная необходимость дальнейшего изучения и комплексного анализа правовой регламентации уголовной ответственности за неправомерные банкротства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией уголовной ответственности за совершение неправомерных банкротств.

Предмет исследования образуют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) (ст. 195-197 УК РФ) по действующему законодательству, а также законодательству Х1Х-ХХ вв.; нормы гражданского и административного права, регламентирующие отношения, возникающие при применении института несостоятельности (банкротства); научные публикации по теме диссертационного исследования; судебно-следственная практика по делам о неправомерных банкротствах.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Исследование ставит своей целью на основе комплексного изучения института несостоятельности (банкротства) разработать рекомендации по эффективному применению уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, а также выработать предложения по их совершенствованию.

В соответствии с целью диссертационного исследования были определены следующие задачи:

- изучить монографии, научные публикации и диссертационные исследования, посвященные вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством);

- раскрыть социально-экономическую сущность и определить общественную опасность неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства;

- рассмотреть развитие современного института несостоятельности (банкротства);

- определить соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством);

- изучить признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ;

- проанализировать понятия, содержащиеся в законодательных формулировках статей 195-197 УК РФ;

- обобщить результаты проведенного социологического исследования в форме анкетирования практических работников по вопросам применения и совершенствования уголовного законодательства в сфере несостоятельности (банкротства);

- выявить недостатки уголовного законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ;

- сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное, банкротство.

Методологической основой исследования является диалектический метод как всеобщий метод научного познания. В процессе исследования применялись общие методы (анализ, синтез) и специальные методы сравнительный, историко-правовой, формально-логический, системный, методы статистического анализа и изучения документов, конкретно-социологический метод (анкетирование).

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного права и криминологии, также использовались труды по общей теории права, философии, гражданскому и административному праву, по экономике.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское и административное законодательство России, ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты гражданского законодательства, регулировавшие общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Эмпирическую базу диссертационного исследования.

В процессе подготовки диссертации были изучены: судебная практика Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 2007 по 2010 гг. (изучено 50 дел); судебно-следственная практика по делам о неправомерных банкротствах за период с 1999 года по I полугодие 2010 гг. (изучено 130 уголовных дел, находившихся в производстве правоохранительных органов и судов различных субъектов Российской Федерации и 25 материалов доследственных проверок, проведенных правоохранительными органами Новосибирской области); обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений; обзоры, справки, отражающие результаты работы арбитражных судов по делам о признании должника несостоятельным (банкротом); данные, проведенного автором анкетирования 220 оперативных сотрудников прокуратуры Российской Федерации (государственных обвинителей и следователей) из 65 регионов России, обучавшихся в 2007-2010 гг. на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; результаты эмпирических исследований других авторов; личный опыт работы диссертанта в качестве помощника прокурора района.

При подготовке диссертации использовались данные статистической отчетности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2002-2010 гг.

Научная новизна исследования.

Автором на основе комплексного анализа действующего уголовного, гражданского законодательства и правоприменительной практики разработан ряд уголовно-правовых теоретических и практических решений вопросов ответственности за неправомерные банкротства и предложения по совершенствованию законодательства.

В частности, диссертант обосновывает необходимость изменения диспозиций статей, предусматривающих ответственность за неправомерные банкротства. В работе излагается позиция автора относительно непосредственного объекта преступлений, предусмотренных статьями 195197 УК РФ, субъекта анализируемых преступлений, момента окончания преступлений и др.

Кроме того, автором предпринята попытка рассмотреть преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) через раскрытие их экономической сущности, что позволило сделать вывод о социально-экономической обусловленности и обоснованной криминализации деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196, 197 УК РФ.

Диссертантом проведено сравнение гражданско-правовых средств защиты прав кредиторов и уголовно-правовых. Результаты анализа позволили сделать вывод о том, что большинство имущественных прав кредиторов может быть защищено в гражданско-правовом порядке, и установление уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ является излишним. Деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 195 УК РФ в действующей редакции, не обладают той общественной опасностью, которая должна влечь уголовную ответственность.

Основные положения, выводы и рекомендации в определенной мере дополняют существующие научные положения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за неправомерные банкротства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Установление уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, преднамеренное и фиктивное банкротства является обоснованным в социально-экономическом аспекте.

Так, совершение неплатежеспособным субъектом неправомерных действий в условиях наличия признаков несостоятельности, а также деяний, направленных на преднамеренное и фиктивное банкротства, нарушает интересы кредиторов, подрывает принципы добросовестной предпринимательской деятельности, что отрицательно сказывается на развитии рыночной экономики в целом.

2. Установление уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 195 УК РФ, не является обоснованным, поскольку деяния, описанные в данных нормах, не обладают той общественной опасностью, которая влечет уголовную ответственность.

3. Непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на защиту законных интересов участников этих отношений, при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также при неправомерном поведении должника и иных участников правоотношений.

Факультативным объектом могут выступать отношения в сфере налогообложения, а также общественные отношения в сфере охраны интересов потребителей.

4. Крупный ущерб, как общественно опасное последствие неправомерных банкротств - это имущественные потери. При расчете суммы ущерба необходимо учитывать денежные обязательства должника, в том числе, возникшие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданам, а также связанные с выплатами выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих по трудовому договору, выплатой вознаграждения по авторским договорам, обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающими из такого участия. Кроме того, в объем денежных обязательств должны включаться и не уплаченные обязательные платежи. Причиненный должником моральный вред не учитывается.

5. Вывод о необходимости формулировки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ как формального.

6. В силу специфики преступлений, предусмотренных ст. 196-197 УК РФ, и возможностью их совершения ограниченным кругом лиц, представляется обоснованным дополнить диспозиции данных статей следующими субъектами: контролирующие должника лица, в том числе фактический руководитель юридического лица.

7. Предлагается авторская формулировка диспозиций ст. 195, 196 и 197 УК РФ:

Статья 195. Неправомерные действия (бездействие) при наличии признаков несостоятельности, а равно во время конкурсного производства

1. Сокрытие имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация информации об имуществе, в том числе о его размере и местонахождении, если эти действия (бездействие) совершены при наличии признаков несостоятельности, а равно во время конкурсного производства и причинили крупный ущерб, наказываются .

2. Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, совершенное путем обмана, подкупа, угрозы, а также иными неправомерными действиями с целью сокрытия имущества организации должника либо кредитной или иной финансовой организации от возможного взыскания, наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,наказываются.

Примечание.

1. В статьях 195-197 настоящего Кодекса под имуществом понимаются вещи, имущественные права, в том числе безналичные деньги и права, вытекающие из ценных бумаг, а также иное имущество.

2. Признаки несостоятельности в статьях 195-197 настоящего Кодекса определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и имеют место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами с рамках процедур в деле о банкротстве.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Действия или (бездействие), направленные на ухудшение финансово-экономического состояния организации или индивидуального предпринимателя в целях признания их несостоятельными, совершенные из корыстных побуждений руководителем юридического лица или его учредителем (участником), индивидуальным предпринимателем, а также контролирующим должника лицом, в том числе фактическим руководителем юридического лица, если эти деяния совершены в пределах трех лет, предшествующих возникновению признаков несостоятельности, или при наличии признаков несостоятельности, наказываются .

2.Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,наказываются .

Примечание. Под контролирующим должника лицом в статьях 196-197 настоящего Кодекса понимаются лица, определенные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 197. Создание фиктивных признаков несостоятельности

1. Совершение действий, направленных на создание видимости признаков несостоятельности у юридического лица-должника или индивидуального предпринимателя при реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и подача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным с целью получения льгот и преимуществ, предоставляемых законодательством о несостоятельности, в том числе для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, совершенные руководителем юридического лица-должника, или учредителем (участником) юридического лица, либо индивидуальным предпринимателем, а также контролирующим должника лицом, в том числе фактическим руководителем юридического лица, если эти действия причинили крупный ущерб, наказываются.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, наказываются.

8. Учитывая комплекс проблем, исследованных в диссертационной работе, требуются разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации по вопросам ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства.

В связи с чем, предлагается авторский проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса Российской Федерации» изложенный в приложении к диссертации.

Теоретическая значимость настоящей работы. Проведенное исследование существенно расширяет и дополняет имеющиеся в науке уголовного права положения относительно преступлений в сфере несостоятельности (банкротства). В работе обобщен и критически проанализирован теоретический опыт, отраженный в научных трудах, посвященных исследуемой проблеме. Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной теме, а также при подготовке учебных и учебно-методических пособий по курсу «Уголовное право», а также спецкурсу, посвященному ответственности за экономические преступления.

Практическая значимость данного исследования определяется тем, что сформулированные в работе предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения могут быть использованы в законотворческом процессе, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в следственной и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, их отграничении друг от друга и от смежных составов преступлений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 12 научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (г. Челябинск, 29-30 марта 2007 г.); «Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре» (г. Самара, 25-26 апреля 2007 г.); «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (г. Санкт-Петербург, 2728 апреля 2007 г., 25 апреля 2008 г.); «Банкротство: оздоровление экономики или криминальный передел собственности» (г. Н.Новгород, 12-13 сентября 2007 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 15-18 2010 г.); «Проблемы уголовной политики, экологии и права» (г. Санкт-Петербург, 24-25 мая 2010 г.).

Основополагающие выводы научной работы обсуждались на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также были использованы для дачи консультаций по запросам практических работников органов прокуратуры и внутренних дел.

Результаты исследования используются при преподавании уголовного права студентам прокурорско-следственного факультета и проведении занятий на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Морозова, Юлия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) является одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, который, прежде всего, направлен на очищение экономики от неконкурентноспособных предприятий. Данный институт, гарантируя экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка, охраняет экономическую систему страны от возможных негативных действий участников экономического оборота, которые могут проявляться, в том числе и в неисполнении ими принятых на себя обязательств. Эффективная система несостоятельности (банкротства) является одним из важнейших факторов экономического роста.

Институт несостоятельности (банкротства) входит в состав системообразующих институтов рыночной экономики. Именно он должен поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства.

Правильное понимание роли института несостоятельности (банкротства) в жизни общества, позволяет более четко представлять степень общественной опасности преступлений, совершаемых в данной сфере.

Вышесказанное свидетельствует об особой актуальности темы проведенного исследования.

К сожалению, нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерные банкротства в существующей редакции не в состоянии обеспечить защиту от подобного рода преступлений.

Для исправления ситуации необходимо, во-первых, определить направления государственной политики в сфере несостоятельности (банкротства); во-вторых, внести соответствующие изменения в Закон о несостоятельности 2002 г., в том числе установить четкий механизм проверки должника на предмет неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства; в-третьих, привести нормы статей, предусматривающих ответственность за неправомерные банкротства в соответствие с гражданским законодательством и непосредственно с Законом о несостоятельности 2002 г.; в-четвертых, необходимо реанимировать ст. 195-197 УК РФ путем внесения соответствующих изменений, проект которых предложен нами в диссертационном исследовании.

По итогам рассмотрения основных элементов состава преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ имеются основания для утверждения следующих положений.

Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст.195-197 УК РФ, по нашему мнению, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией или возможностью реализации института несостоятельности (банкротства), направленные на защиту законных интересов участников этих отношений при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также при неправомерном поведении должника, и иных участников правоотношений.

Предмет неправомерных банкротств, являясь составной частью объекта, представляет собой имущество, имущественные права, имущественные обязанности, сведения об имуществе, а именно сведения о размере имущества, его местонахождении, иная информация об имуществе, имущественных правах, имущественных обязанностях, бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что законодатель не дает легальных определений данных понятий в УК РФ, возникает необходимость обращаться к гражданскому законодательству, которое также не дает однозначных определений вышеуказанных понятий. Это обстоятельство создает определенные трудности при применении статьей 195-197 УК РФ на практике. В связи с чем, необходимо внести изменения в диспозицию 4.1 ст. 195 УК РФ в части уточнения предмета преступления.

Так, представляется необходимым исключить «имущественные права» и «имущественные обязанности» в качестве самостоятельных из предмета неправомерных банкротств.

Понятие «имущество» необходимо рассматривать в широком смысле слова, включив в это понятие «имущественные права». Под имуществом применительно ко всем составам неправомерных банкротств необходимо понимать вещи, в том числе наличные деньги, имущественные права, в том числе безналичные деньги и права, вытекающие из ценных бумаг, а также иное имущество.

К самостоятельному предмету состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ отнесены сведения об имуществе, его размере, местонахождении, а также иная информация об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях. По нашему мнению, такая законодательная формулировка требует следующего уточнения «.информации об имуществе, в том числе о его размере и местонахождении».

Учитывая, что уголовно-правовое значение имеют не сами по себе бухгалтерские и иные учетные документы, а лишь информация об имущественном положении должника, содержащаяся в них, на наш взгляд, нет необходимости выделять в качестве самостоятельного предмета «бухгалтерские и иные учетные документы». Их следует включить в «информацию об имуществе».

Таким образом, под информацией об имуществе, в том числе о его размере и местонахождении необходимо понимать сведения, содержащиеся в бухгалтерских и иных учетных документах, отражающих экономическую деятельность предприятии, а также иных документах, зафиксированных на соответствующих законодательству материальных носителях, а равно сведения, содержащаяся в электронных документах.

С субъективной стороны неправомерные банкротства характеризуются виной в форме прямого умысла. Интеллектуальный момент умысла при этом состоит в том, что лицо, совершающее неправомерные банкротства осознает общественно опасный характер своих действий и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. Особенность волевого момента умысла в рассматриваемых преступлениях заключается в том, что лицо желает наступления данных общественно опасных последствий.

Мотив и цель данных преступлений могут быть любыми. Данные признаки субъективной стороны неправомерных банкротств не являются обязательными и на квалификацию деяний не влияют.

В науке дискуссионным остается вопрос о необходимости криминализации «неосторожного банкротства».

По нашему мнению, есть все основания и социальная потребность общества для криминализации «неосторожных банкротств» кредитных, градообразующих организаций и организаций, специализирующихся на строительстве жилья.

Подведя итог анализу неправомерных действий совершение которых влечет за собой ответственность по ч.1 ст. 195 УК РФ необходимо отметить следующее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, включает в себя следующие элементы: неправомерные действия, перечисленные в диспозиции статьи; последствия в виде причинения крупного ущерба; причинную связь между указанными в статье действиями и наступившими последствиями; обстановку совершения преступления — «при наличии признаков банкротства».

Если исходить из буквального значения выражений, содержащихся в рассматриваемой уголовно-правовой норме, следует выделить следующие разновидности неправомерных действий при банкротстве: сокрытие имущества; сокрытие имущественных прав; сокрытие имущественных обязанностей; сокрытие информации (сведений) об имуществе; сокрытие сведений об имущественных правах; сокрытие сведений об имущественных обязанностях; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение имущества; уничтожение имущества; сокрытие бухгалтерских документов; уничтожение бухгалтерских документов; фальсификация бухгалтерских документов; сокрытие иных учетных документов; уничтожение иных учетных документов; фальсификация иных учетных документов. Данный перечень деяний является закрытым.

Совершение любого из деяний, предусмотренных в диспозиции 4.1 ст. 195 УК РФ является достаточным основанием для привлечения лица к ответственности.

Под сокрытием имущества понимается его припрятывание или утаивание как в целом, так и в части.

Несмотря на то, что в названии анализируемой статьи упоминаются только неправомерные действия при банкротстве, полагаем, что сокрытие может быть совершено как посредством активных действий виновного лица, так и его бездействия (например, путем непредставления имущества).

Сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей также может происходить путем бездействия, т.е. не предоставления информации о наличии у должника каких - либо имущественных прав, знание о которых могло бы повлиять на удовлетворение требований кредиторов, и не предоставление сведений об имущественных обязанностях, имеющихся у должника, знание о которых, во-первых, позволило бы представить истинную картину финансового положения должника, а во-вторых, выявить новых лиц, перед которыми должник несет ответственность. Также, сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей возможно путем действий непосредственно направленных на утаивание необходимых сведений

Сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении охватывает случаи, когда должник в представленных документах или совсем не указывает местонахождение имущества, включенного в конкурсную массу, или указывает его неправильно.

Под сокрытием иной информации об имуществе законодатель подразумевает сокрытие весьма широкого спектра сведений об имуществе. К ним могут относиться сведения о стоимости и объеме имущества, о времени или месте его изготовления, о модификации, комплектности, качестве имущества, величине его амортизационного износа.

Передача имущества во владение иным лицам, представляет собой временную переуступку права пользования им.

По нашему мнению, несмотря на то, что в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ не указано ограничений в отношении вида владения, из смысла данной нормы следует, что законная передача во владение иным лицам не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Передача имущества во владение иным лицам предполагает, что должник осуществляет фактическую передачу принадлежащего ему на праве собственности имущества иным лицам без достаточных на то правовых оснований.

При отчуждении имущество или его часть переносятся в такое место, где сохраняют свою стоимость и другие качества, но юридически для кредиторов недоступны.

Как представляется, отчуждение имущества, также как и передача имущества во владение иным лицам является формой сокрытия имущества, в связи с чем представляется нецелесообразным выделение данных действий в качестве самостоятельных.

На наш взгляд, законодатель сегодня не вполне обоснованно признал уничтожение имущества неправомерными действиями при банкротстве.

Под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность самыми различными способами. При уничтожении имущества безвозвратно теряются все его качества и стоимость. Сущность неправомерных действий при банкротстве состоит не только в умышленном уменьшении конкурной массы, но и в том, чтобы впоследствии скрытое имущество использовать по своему назначению. Таким образом, уничтожая имущество, должник исключает его дальнейшее использование для себя.

Уничтожение же бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, вполне обоснованно признано в качестве неправомерных действий при банкротстве. Уничтожение этих документов может повлечь их невосполнимую потерю и даже полную невозможность оценить имущество должника.

Однако, так как нами предложено исключить в качестве самостоятельных «бухгалтерские и иные учетные документы» и включить их в предмет «информация об имуществе», то, на наш взгляд, необходимо криминализировать такое деяние как «уничтожение информации об имуществе, в том числе о его размере и местонахождении».

Обстановка совершения преступлений «при наличии признаков банкротства», как обязательный признак объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 195 УК РФ, возникает по истечении трехмесячного срока, с даты, когда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, если иное не установлено Федеральным законом, регулирующим отношения несостоятельности, и имеет место на всех стадиях конкурсного процесса до момента вынесении арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства либо до момента прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами с рамках процедур в деле о банкротстве.

Объективную сторону преднамеренного банкротства составляют следующие элементы: это действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причиненный данными действиями (бездействием) крупный ущерб, причинная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Законодатель не устанавливает какого-либо временного отрезка, когда действия должника могут рассматриваться как противоправные.

Период в течении которого действия должника могут быть признаны уголовно наказуемыми должен быть законодательно определен следующим образом: «. если эти действия (бездействие) совершены в период трех лет, предшествующих возникновению признаков несостоятельности, а также при наличии признаков несостоятельности.».

На наш взгляд необходимо провести корректировку диспозиции ст. 197 УК РФ следующим образом: «. совершение действий направленных на создание видимости признаков банкротства у юридического лица-должника или индивидуального предпринимателя при реальной возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и подача заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным с целью получения льгот и преимуществ, предоставляемых законом о несостоятельности, в том числе для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.». В общем виде предложения по совершенствованшо норм, предусматривающих уголовную ответственность за неправомерные банкротства, а также по криминализации иных деяний можно представить следующим образом:

Статья 195. Неправомерные действия (бездействие) при наличии признаков несостоятельности, а равно во время конкурсного производства

1. Сокрытие имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация информации об имуществе, в том числе о его размере и местонахождении, если эти действия (бездействие) совершены при наличии признаков несостоятельности, а равно во время конкурсного производства и причинили крупный ущерб, наказываются.

2. Воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, совершенное путем обмана, подкупа, угрозы, а также иными неправомерными действиями с целью сокрытия имущества организации должника либо кредитной или иной финансовой организации от возможного взыскания, наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой,наказываются .

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Морозова, Юлия Владимировна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. : в ред. федер. конституц. законов от 30.12.2008 № 6-ФКЗ : от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. 2008. - № 7. - 21 янв.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ : в ред. от 30.04.2010 N 69-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ : в ред. от 08.05.2010 № 83-Ф3 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — СМ., 2010].

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ : в ред. от 19.05.2010 № 87 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

5. Гражданский процессуальный кодекс : федер. закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 : в ред. от 30.04.2010 № 69-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

6. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 : в ред. от 19.05.2010 № 92-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010]:

7. О предприятиях и предпринимательской деятельности : закон РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 : в ред. от 30.11.1994 № 52-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

8. О несостоятельности (банкротстве) предприятий : закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929 ЛИ КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

9. Об акционерных обществах : федер. закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ : федер. закон от 18.07.2009 № 181-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

10. О бухгалтерском учете : федер. закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ : в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

11. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ : в ред. от 21.03.2002 № 31-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

12. Об обществах с ограниченной ответственностью : федер. закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ : в ред. от 27.10.2008 № 175-ФЗ //КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. —Электрон, дан. — [М., 2010].

13. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций : федер. закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

14. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей : федер. закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ : в ред. от 19.05.2010 № 88-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

15. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях : федер. закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ : в ред. от 01.12.2007 № 318-Ф3 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

16. Об исполнительном производстве : федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ : в ред. от 17.12.2009 № 325-Ф3 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. —Электрон, дан. — [М., 2010].

17. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ : в ред. от 17.07.2009 № 145-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

18. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 19.12.2005 № 161-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

19. Об информации, информационных технологиях и о защите информации : федер. закон от 27.07.2006 г. № 149 -ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

20. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7.04.2010 г. № 60-ФЗ // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

21. Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего : постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс.

22. Электрон, дан. — М., 2010.

23. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25.06:2003 № 367 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан.1. М., 2010.

24. Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов : постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс.

25. Электрон, дан. — М., 2010.

26. О мерах по реализации Федерального закона «О несостоятельности кредитных организаций» : постановление Правительства РФ от 29.04.2006 № 260 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

27. Электрон, дан. — М., 2010.

28. Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума, Президиума и Определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

29. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : постановление Пленума Верховного

30. Суда РФ от 18.11.2004 № 23 //КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010]

31. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

32. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

33. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

34. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве : постановление Пленума Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М., 2010].

35. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя : постановление Пленума Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 // КонсультантПлюс. ВерсияПроф Электронный ресурс. — Электрон, дан. — [М.5 2010].

36. Монографии, комментарии законодательства, учебники, учебные пособия

37. Баренбойм, П. Д. Правовые основы банкротства : учебное пособие / П.Д. Баренбойм. М. : Белые альвы : ТЕИС, 1995.- 194 с.

38. Белова, Г.Д. Прокурорский надзор за расследованием преступлений, связанных с банкротством организаций : лекция / Г.Д. Белова. М. : Академия Генеральной прокуратуры, 2007. - 32 с.

39. Белогриц-Котляревский, JI. С. Учебник русского уголовного права : Общая и особенная части / JI.C. Белогриц-Котляревский. Киев : Южно-рус. кн-во Ф.А. Иогансона, 1903. - 618 с.

40. Бэкон Ф.О. О достоинстве и об усовершенствании наук. Собрание соч. Ч. 1.СП6., 1874.-380 с.

41. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 765 с.

42. Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М. : Юринфор, 1996. - 290 с.

43. Горелик, A.C. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / A.C. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. -Красноярск : КГУ, 1998.

44. Градов, А.П Национальная экономика : курс лекций / А.П. Градов. -СПб. : Спец. Лит., 1997.-315 с.

45. Гражданское право : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6 изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2005. - Т.1. - 773 с.

46. Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. М. Волтерс Клувер, 2009. - 805 с.

47. Графова, Г.Ф. Экономические аспекты несостоятельности предприятий: теория и практика / Г.Ф. Графова. Липецк : ГУ «Ред. обл. газ. «Липецкая газета», 2005. — 292 с.

48. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика его применения в России и за рубежом / С.П. Гришаев, Т.Д. Аленичева. М., 1993. - 117 с.

49. Гольмстен, А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / А.Х. Гольмстен. СПб. : тип. В. С. Балашева, 1888. - 292 с.

50. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности) : учебник для вузов / С.Э. Жилинский. -9-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008. - 927 с.

51. Журавлев, С.Ю. Расследование криминальных банкротств : научно-практическое пособие / С.Ю. Журавлев, Д.А. Муратов. М. : Юрлитинформ, 2006.-202 с.

52. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды Военно юридической академии. Вып. 13. М., 1951.

53. Злобин, Г.А. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1972.-274 с.

54. Карелина, С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) : учебно-практическое пособие / С.А. Карелина. М. : Волтерс Клувер, 2007. - 348 с.

55. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий. М.: Статут, 2005. - 570 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Крутиков. М. : Волтерс Клувер, 2005. - 1080 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2009. - 959 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судеб.—следств. практики / под общ. ред. В.В. Мозякова- 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

60. A.B. Наумов. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Экзамен, 2004. - 910 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С.И. Никулина. 2-е изд. - М. : Менеджер : Юрайт, 2000. - 1183 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / под общ. ред. А.П. Новикова. Изд. 5 -е, перераб. и доп. - М. : Экзамен, 2006. - 975 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : с учетом федеральных законов № 203-ФЭ, 211-ФЗ, 214-ФЗ, 252-ФЗ / отв. ред. А.И. Рарог. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 671 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

65. B.И. Радченко, A.C. Михлина. М. : Проспект, 2008. - 699 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. A.A. Чекалин. 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт : Юрайт-Издат, 2007. -1263 с.

67. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / под ред. И.В. Решетниковой. М. : Норма, 2006. - 463 с.

68. Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. -М. : Статут, 2005.-474 с.

69. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон : науч.-практ. постатейн. коммент. / под ред. В.В. Витрянского. М. : Статут, 2004. — 1035 с.

70. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

71. Краснов, Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству : монография / Д.Г. Краснов. Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2008. - 167 с.

72. Кругликов JI.A., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве / JI.A. Кругликов, O.E. Спиридонова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. - 334 с.

73. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М. : Юристь, 2001. - 301 с.

74. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов. М. : Изд-во МГУ, 1984. - 181 с.

75. Ламберт-Могилянская А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. М.: РЕЦЭП, 2000.

76. Лопашенко, H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания / H.A. Лопашенко. — Саратов СГАП, 1997. 255 с.

77. Лопашенко, H.A. Преступления в сфере экономической деятельности : (Коммент. к гл. 22 УК РФ) / H.A. Лопашенко. Ростов-на-Дону : Феникс, 1999.-382 с.

78. Лопашенко, H.A. Преступления в сфере экономики : авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / H.A. Лопашенко. -М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

79. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М. : Спарк, 2000. -70 с.

80. Львова Н.А. Преднамеренное банкротство: экономическое содержание и финансовый механизм // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 2006. Вып. 6.

81. Методические рекомендации по противодействию криминальным банкротствам / под ред. О.Н. Коршуновой. СПб. : СПбЮИ, 2002. - 107 с.

82. Минакова, И.В. Институт банкротства в контексте современного экономического развития : (теоретико-методологическое и научно-практическое исследование на материалах России и Франции) / И.В. Минакова. Орел : Изд-во ОРАГС, 2005. - 191 с.

83. Минакова, И.В. Институт банкротства в современной экономике. Государственное регулирование несостоятельности хозяйствующих субъектов в России / И.В. Минакова. СПб. : Инфо-да, 2006. - 144 с.

84. Михалев, И.Ю. Криминальное банкротство / И.Ю. Михалев. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. - 214 с.

85. Набоков, В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права / В.Д. Набоков. СПб. : Сенат, тип., 1903. - 188 с.

86. Нестеренко, А.Н. Экономика и институциональная теория / А.Н. Нестеренко. М. : Эдиториап УРСС, 2002. - 415 с.

87. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М. : Госюриздат, 1960 - 230 с.

88. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления : методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М. : Норма, 2001. - 208 с.

89. Пинкевич, Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности / Т.В. Пинкевич. Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 1999.-262 с.

90. Пинкевич, Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации / Т.В. Пинкевич. — Ставрополь : Ставропольсервисшк., 2000. 207 с.

91. Попондопуло, В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) : учебное пособие / В.Ф. Попондопуло. М. : Юристъ, 2001.-331 с.

92. Попондопуло, В.Ф. Производство по делам о банкротстве в Арбитражном суде / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 344 с.

93. Пятов, М.Л. Бухгалтерский учет и оформление договоров : учебно-практическое пособие / М.Л. Пятов. М. : Проспект, 2008. - 527 с.

94. Радыгин, А. Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования / А.Д. Радыгин, А.Е. Гонтмахер, М.Г. Кузык и др. М.: ИЭПП, 2005. - 432 с.

95. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. Спб.: Юрид. центр. Пресс, 2003. - 304 с.

96. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М. : Спарк, 2001. - 415 с.

97. Расследование преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве кредитных организаций / В.Д. Ларичев, П.Е. Власов, Е.И. Ложкина, В.В. Улейчик ; под общ. ред. В.Д. Ларичева. М. : Спарк, 2006. - 243 с.

98. Ребгун, Э.К. Институт несостоятельности универсальный инструмент передела промышленной собственности / Э.К. Ребгун. - М. : Высшая школа, 2005.-166 с.

99. Ситникова, А.И. Преступления в сфере экономической деятельности : курс лекций: учебное пособие / А.И. Ситникова. М.: Ось-89, 2005. - 78 с.

100. Степанов, В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В.В. Степанов. М.: Статут, 1999. - 204 с.

101. Стриженко Г.П. Понятие, критерии и признаки несостоятельности ( банкротства) / Г.П. Стриженко. СПб., 2004.

102. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков : Харьк. юрид. ин-т, 1988. - 100 с.

103. Телюкина, М.В. Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. М. : Волтерс Клувер, 2004. - 506 с.

104. Ткачев, В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / В.Н. Ткачев. М. : Кн. мир, 2002. - 164 с.

105. Ткачев, В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации : правовое регулирование конкурсных отношений / В.Н. Ткачев. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2006. — 361 с.

106. Ткачев, В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / В.Н. Ткачев. М. : Городец, 2006. -526 с.

107. Трайнин, А.Н. Несостоятельность и банкротство / А.Н. Трайнин. -СПб., 1913.-28 с.

108. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. перераб. и доп. М., 2004. - 1020 с.

109. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. М. Кропочева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб. : Изд-во юрид. ф-та С.-Петерб. ун-та, 2006. -1064 с.

110. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. -М.: Норма: Инфра-М, 2010. 640 с.

111. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. -М.: Норма : Инфра-М, 2010. 976 с.

112. Финансы : учебник / под ред. В.В. Ковалева. 2-е изд., перераб. и доп. -М. : Проспект, 2008. - 636 с.

113. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права: (Часть особенная): Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. СПб. : тип. М.М. Стасюлевича, 1900.-421 с.

114. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1969.

115. Чебоньян, Т.Г. Несостоятельность (банкротство) : сравнительно-правовой анализ правового регулирования и перспективы развития законодательства / Т.Г. Чебоньян. Ростов-на-Дону, Ростовский государственный университет путей сообщения, 2009. - 128 с.

116. Щенникова, JI.B. Вещные права в гражданском праве России / JI.B. Щенникова. М. : Бек, 1996. - 186 с.

117. Щерба, С.П. Расследование незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве / С.П. Щерба, П.Е. Власов. М. : Юрлитинформ, 2005.-175 с.

118. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. М. : Статут, 2000.-475 с.

119. Шишко, И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности : монография / И.В. Шишко. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 307 с.

120. Экономические и социальные проблемы России: проблемно-тематический сборник / под ред. В.А. Виноградова, H.A. Макашевой, B.C. Автономова. Т.4: Теневая экономика: экономические и социальные аспекты. М., 1999. С. 7.

121. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, А.Е. Гонтмахер и др. М. : ИЭПП, 2004. - 278 с.

122. Яни, П. С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. - 208 с.

123. Яни, П.С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством : лекция / П.С. Яни. М. : ИПК PK Генеральной прокуратуры РФ, 2000.-44 с.

124. Диссертации и авторефераты диссертаций

125. Беркович, Н.В. Банкротство ( уголовно-правовые и криминологические аспекты) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Наталья Викторовна Беркович ; Воронеж, гос. ун-т. Саратов, 2002. - 28 с.

126. Бобков, A.B. Криминальное банкротство: криминологическая характеристика и противодействие : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Алексей Владимирович Бобков ; Омская акад. МВД РФ. Омск, 2006. — 22 с.

127. Бондарь, Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Елена Александровна Бондарь ; Нижегор. акад. МВД России. -Н. Новгород, 2002. 33 с.

128. Бондарь, Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. -Н. Новгород, 2002.-245 с.

129. Власов, П.Е. Расследование неправомерных банкротств и неправомерных действий при банкротстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09.- М., 2004. -212 с.

130. Голышев, A.B. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2007. - 193 с.

131. Диденко, В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 2004. - 181 с.

132. Журавлева, E.H. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. Омск, 2006. - 214 с.

133. Игошин, A.B. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. Екатеринбург, 2004. - 175 с.

134. Классен, А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты) : автореф. дис.канд. юрид. наук / Александр Николаевич Классен ; Урал. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 2001. - 31 с.

135. Колб, Б.И. Ответственность за криминальные банкротства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Борис Иосифович Колб ; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 2003. - 18 с.

136. Кондрашина, И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. Казань, 2006.-238 с.

137. Королев, В.В. Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России (сравнительно-правовой аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Валерий Викторович Королев ; Нижегор. акад. МВД России. -Н. Новгород, 2008. 32 с.

138. Краснов, Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Дмитрий Германович Краснов ; Нижегор. акад. МВД России Н. Новгород, 2006. - 29 с.

139. Крутиков, Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Роман Николаевич Крутиков ; Акад. экон. безопасности МВД России. М., 2005.-23 с.

140. Кудрявцев, А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Андрей Геннадьевич Кудрявцев ; Волгогр. акад. МВД России. Волгоград, 2004. - 29 с.

141. Кудрявцев, А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе : дис. . канд. юрид. наук; 12.00.08. Волгоград, 2004. - 217 с.

142. Кузьминов, Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством (теоретико-прикладное исследование) : автореф.дис. . канд. юрид. наук / Денис Александрович Кузьминов ; Нижегор. акад. МВД России. Нижний Новгород, 2007. - 29 с.

143. Лебедева, Е.А. Административная ответственность за нарушения законодательства о банкротстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Екатерина Алексеевна Лебедева ; Моск. гос. юрид. акад. Москва, 2008. - 23 с.

144. Михалев, И. Ю. Банкротство и уголовный закон : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Игорь Юрьевич Михалев ; Иркут. юрид. ин-т. Владивосток, 2000.-22 с.

145. Муратов, Д.А. Расследование преступлений, совершаемых с использованием процедур банкротства : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. -Нижний Новгород, 2004.-251 с.

146. Николаев, М.В. Неправомерные действия при банкротстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Михаил Владимирович Николаев ; Байкал, гос. унт экономики и права. Иркутск, 2004. - 24 с.

147. Пустяков, A.B. Банкротство: уголовно-правовой аспект : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. -М., 2007. -230 с.

148. Светачев, П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Павел Анатольевич Светачев ; Моск. юрид. ин-т. М., 1997. - 24 с.

149. Тимербулатов, A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. М., 1999. - 142 с.

150. Токарев, Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Денис Сергеевич Токарев ; Ур. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 2009. - 24 с.

151. Туров, Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Денис Анатольевич Туров ; Кубан. Гос. аграр. ун-т . -Краснодар, 2008. 28 с.

152. Хакулов, М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08. Кисловодск, 2000. - 161 с.

153. Чебоньян, Т.Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Татьяна Гайковна Чебоньян ; Рост. юрид. ин-т МВД России. Ростов-на - Дону, 2005. -25 с.

154. Шагуч, Б.А. Институт ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Барич Аскарбиевич Шагуч ; Кубан. гос. аграр. ун-т. Краснодар, 2009. - 26 с.

155. Аксенов, Р. Г. Преднамеренное банкротство / Р. Г. Аксенов // Уголовный процесс. 2006. - № 3. - С. 19-25.

156. Андреев, А. Н. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности / А. Н. Андреев, С. А. Гордейчик // Российская юстиция. 1997. -№ 7. - С. 43.

157. Андрианов, В. О. О некоторых особенностях преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности / В. О. Андрианов // Право и экономика. -2003.-№6.-С. 72-75.

158. Антонов, В.Ф. Фиктивное банкротство: ответственность руководителя коммерческой организации / В. Ф. Антонов // Российская юстиция. 2005. -№5.-С. 15-17.

159. Антонов, В. Ф. Преднамеренное банкротство : вопросы квалификации и оценки доказательств / В. Ф. Антонов // Российская юстиция. 2005. - № 9. -С. 32-34.

160. Банкротство: оздоровление экономики или криминальный передел собственности : сборник научных трудов / под ред. С.Ю. Журавлева. -Нижний Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2008.-251 с.

161. Белевская, Ю. А. Информация как объект правового регулирования конституционных прав человека и гражданина / Ю. А. Белевская // Юрист. -2006.-№6.-С. 34-37.

162. Беркович, Н. В. Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России / Н. В. Беркович // История государства и права. 2005. - № 6. - С. 26-28.

163. Беркович, Н. В. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство / Н. В. Беркович //Законность. -2006. -№ 1. С. 19-21.

164. Борисенкова, Т. В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов / Т. В. Борисенкова // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 9. - С. 19-24.

165. Бурмистрова, Т. Банкротства в современной России / Т. Бурмистрова, А. Карелин // Право и экономика. 2004. - № 3. - С. 7-17.

166. Бушева, С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами / С. Г. Бушева // Законодательство. -2005. -№3. -С. 31-41.

167. Векленко, С. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция новые проблемы / С. Векленко, Е. Журавлева // Уголовное право. -2006.-№5. с. 22-26.

168. Власов, В. Если предприятие банкрот / В. Власов // Законность. -1999. -№ 11.-С. 47-48.

169. Власов, П. Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве / П. Е. Власов // Законодательство. 2002. - № 7. -С. 42-49.

170. Витрянский, В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве / В. В. Витрянский // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 53-58.

171. Викулин, А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ : Применительно к гл. 22 / А. Ю. Викулин // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 99-103.

172. Волков, В.Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства / В. Г. Волков // Безопасность бизнеса. 2005. -№ 3. - С. 17-22.

173. Гордейчик, С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов / С. Гордейчик // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 16.

174. Голубев, С.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций / С. А. Голубев, А. Г. Гузнов, А. А. Козлачков // Вестник ВАС. 1999. -№ 4. - С. 81-92.

175. Горелов, А. О российской специфике института банкротства / А. Горелов //Рынок ценных бумаг. 1998. -№ 19-20. - С. 21-43.

176. Горелов, А. Ущерб как элемент экономического преступления / А. Горелов // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 53.

177. Горелов, А. П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства? / А. П. Горелов // Законодательство. -2004.-№ 1.-С. 58-63.

178. Гулый, А. А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства / А. А. Гулый // Юрист. 2005. - № 6. - С. 54-56.

179. Гулый, А. А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по объективной стороне / А. А. Гулый // Российский следователь. 2005. - № 1. -С. 15-17.

180. Дорохина, Е. Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения / Е. Г. Дорохина // Право и экономика. 2004. -№6.-С. 36-43.

181. Дорохина, Е. Г. Неправомерные действия при банкротстве / Е. Г. Дорохина // Законодательство. 2009. - № 2. - С. 43-49.

182. Дорохина, Е. Г. Недействительность сделок в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Е. Г. Дорохина // Закон. 2008. - № 6. - С. 25-31.

183. Дорохина, Е. Г. Пресечение недобросовестных действий кредиторов и должника при банкротстве / Е. Г. Дорохина // Современное право. 2007. -№ 1.-С. 11-13.

184. Дорохина, Е. Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) / Е. Г. Дорохина // Журнал российского права. 2006. - № 5. -С. 110-117.

185. Егорова, Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ / Н. Егорова // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 24-25.

186. Егорова, Н. Понятие «руководитель организаций» в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 18-20.

187. Емелькина, Н. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Н. Емелькина // Законность. 2006. - № 5. -С. 6-8.

188. Жалинский, А. Э. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций / А. Э. Жалинский // Закон. 2005. -№ 9. - С. 58-63.

189. Иванюк, И. И. Рейдеры и филантропы / И. И. Ивашок // Российская юстиция. -2006. -№ 1. С. 25-28.

190. Кальман, А. Г. Экономическая преступность как криминологическое понятие / А. Г. Кальман // Государство и право. 2003. - № 3. - С. 101-104.

191. Камынин, И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства / И. Камынин // Российская юстиция. 2002. - № 3.-С. 21-22.

192. Караханов, А. Н. Уголовный кодекс РФ : новое в составах преступлений в сфере экономической деятельности / А. Н. Караханов // Юриспруденция. 2004. - № 6. - С. 131-138.

193. Карпович, О. Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство / О. Г. Карпович // Юрист. 2002. - № 5. - С. 41-45.

194. Кашепов, В. П. Корпоративный шантаж : квалификация, ответственность / В. П. Кашепов // Российская юстиция. 2006. - № 10. - С. 30-32.

195. Каюров, С. Индивидуальный предприниматель в арбитражном процессе / С. Каюров // Хозяйство и право. 1996. - № 9. - С. 143-145.

196. Клепицкий, И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - № 11.-С. 52-60.

197. Клепицкий, И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) / И. А. Клепицкий // Законодательство. 2000. - № 1. - С. 61-68.

198. Клепицкий, И. А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) / И. А. Клепицкий // Законодательство. 2000. - № 2. - С. 72-84.

199. Колб, Б.И. Состав преступления и понятие банкротства / Б. И. Колб // Законность. 1998. - № 1. - С. 47-48.

200. Колб, Б.И. Административная ответственность за банкротство / Б.И. Колб // Законность. 2002. - № 12. - С. 26.

201. Колб, Б.И. Злоупотребления при банкротстве / Б.И. Колб // Законность. 2002. - № 5. - С. 17.

202. Колб, Б.И. Объективная сторона криминальных банкротств / Б.И. Колб // Законность. 2001. - № 1. - С. 13.

203. Колб, Б.И. Субъективная сторона криминальных банкротств / Б.И. Колб // Законность. 2001. - № 6. - С. 35.

204. Колб, Б.И. Цели криминальных банкротств / Б.И. Колб // Законность. -2003. № 9. - С. 25.

205. Колб, Б.И. Субъекты криминальных банкротств / Б.И. Колб // Законность. 2000. - № 3. - С. 13.

206. Колб, Б. И. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами / Б.И. Колб // Законность. 1999. - № 11. - С. 39.

207. Колб, Б.И. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства/ Б.И. Колб // Законность. 2001. -№11. - С. 14.

208. Кондрашина, И. А. Некоторые особенности лиц, совершающих криминальное банкротство / И. А. Кондрашина // Следователь. 2007. — № 4. -С. 39-41.

209. Конев,Ф. Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии / Ф. Ф. Конев // Российский судья. — 2005. № 9. — С. 2426.

210. Корчагин, А. Г. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение / А. Г. Корчагин, А. М. Иванов // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 40-47.

211. Кошаева, Т. О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями / Т. О. Кошаева // Журнал российского права. 2002. - № 8. - С. 34-41.

212. Краснов, Д. Г. Проблемы правовой оценки криминального банкротства / Д. Г. Краснов // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. -№5.-С. 149-150.

213. Крутиков, Р. Н. Неправомерные действия при банкротстве: общие вопросы / Р. Н. Крутиков // Банковское право. 2005. - № 3. - С. 54-57.

214. Крутиков, Р. Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности / Р. Н. Крутиков //Юрист. 2005. - № 6. - С. 52-54.

215. Кубанцев, С. П. Фиктивное банкротство в США / С. П. Кубанцев // Журнал российского права. 2004. - № 12. - С. 98-111.

216. Кузнецова, О. Эффективно или фиктивно ? / О. Кузнецова // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 5. - С. 6.

217. Кузьминов, Я. Институты: от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопросы экономики. 2005. -№5.-С. 5-27.

218. Кулик, Т. Особенности договоров, заключаемых с использованием электронных средств связи / Т. Кулик // Хозяйство и право. 2008. - № 11.-С. 51-57.

219. Лемягов, А. Н. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран / А. Н. Лемягов // Российский следователь. 2006. - № 6. -С. 56-59.

220. Лемягов, А. Н. Объективная сторона преднамеренного банкротства. / А. Н. Лемягов // Российский следователь. 2008. - № 23. — С. 22-24.

221. Лемягов, А. Н. Об объекте неправомерных действий при банкротстве. / А. Н. Лемягов // Российский следователь. 2008. - № 21. - С. 10-12.

222. Лемягов, А. Н. Объективные признаки фиктивного банкротства. / А. Н. Лемягов // Российский следователь. 2008: - № 22. - С. 7-9.

223. Лимонов, В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений / В. Лимонов // Законность. 1998. - № 3. - С. 39-43.

224. Лопашенко, Н. А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании / Н. А. Лопашенко // Государство и право. 2000. - № 12.-С. 20-27.

225. Лопашенко, H.A. Неправомерные действия при банкротстве / H.A. Лопашенко//Законность. 1999. - №4. -С. 14-19.

226. Максимов, C.B. Криминальное банкротство Электронный ресурс. / C.B. Максимов // эж- ЮРИСТ. 2003. - № 42. Доступ из справ,- правовой системы «Гарант».

227. Марков, П. А. Недружественное поглощение путем банкротства / П. А. Марков // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. - № 4. - С. 322-325.

228. Медведев, А. М. Экономические преступления: понятие и система / А. М. Медведев // Советское уголовное право. 1992. -№ 1. - С. 78-87.

229. Михалев, И. О фиктивном банкротстве / И. Михалев // Уголовное право. 2006. - № 5.

230. Можайская, Л. А. Уголовная ответственность за деяния, связанные с банкротством, по Уголовному кодексу Германии / Л. А. Можайская // Государство и право. 2005. - № 3. - С. 72-76.

231. Можайская, Л. А. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве / Л. А. Можайская // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 3436.

232. Можайская, Л. А. Арбитражный управляющий как субъект преступных банкротств (ст. 195, 196 УК РФ) / Л. А. Можайская // Уголовное право. -2003. -№3.~ С. 44-45.

233. Моисеев, В. Квалификация преступлений по ст.ст. 195, 201 УК РФ / В. Моисеев // Законность. 2003. - № 2. - С. 8-11.

234. Мурадов, Э. С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности / Э. С. Мурадов // Законодательство и экономика. 2004. - № 5. - С. 71-72.

235. Павлисов, А. Виды преднамеренных банкротств / А. Павлисов // Законность. 2006. - № 7. - С. 20-21.

236. Павлова, А. М. Преднамеренное и фиктивное банкротство. Практика Северо Запада / А. М. Павлова // Юрист и бухгалтер. - 2002. — № 1.

237. Питецкий, В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии / В. Питецкий // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 49-50.

238. Плотникова, Н. Статус кредитора в процессе о несостоятельности (банкротстве) / Н. Плотникова // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 1718.

239. Попов, А. В. Роль и функции арбитражного управляющего при банкротстве кредитных организаций / А. В. Попов // Закон. 2005. - № 9. -С. 6-14.

240. Проскурякова, Ю. Банкроты получили срок. За незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего введена уголовная ответственность / Ю. Проскурякова // Российская бизнес газета. -2005.-№43.

241. Пустяков, А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ / А. В. Пустяков // Закон. 2006. - № 9. - С. 109-118.

242. Пустяков, А. В. Особенности субъектов и субъективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса РФ / А. В. Пустяков // Современное право. 2006. -№ 8. - С. 87-88.

243. Радыгин, А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе / А. Радыгин // Вопросы экономики. 2001. - № 5. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

244. Свириденко, О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / О. М. Свириденко // Право и экономика. — 2003. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

245. Свириденко, О. М. Система национальной безопасности / О. М. Свириденко // Арбитражный управляющий. 2003. - № 5 (6). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

246. Свириденко, О. М. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций / О. М. Свириденко // Арбитражная практика. -2004. — № 3. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

247. Свириденко, О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современной юриспруденции / О. М. Свириденко // Закон и право. -2009,-№2.-С. 92-98.

248. Свит, Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства / Ю. Свит // Российская юстиция. - 1998. - № 3. - С. 16-18.

249. Соколов, Б. И. О принципах выведения понятия «финансы» / Б. И. Соколов // Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики: Материалы международной научной конференции 15-17 апреля 2004 г. СПб., 2004.

250. Суслова, Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты / Т. М. Суслова // Журнал российского права. 2004. -№2.-С. 50-54.

251. Тимербулатов, А. X. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии / А. X. Тимербулатов // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 95-100.

252. Тимербулатов, А. X. Неосторожное банкротство как противоправное деяние / А. X. Тимербулатов // Законность. 2000. - № 11. - С. 2-4.

253. Тимербулатов, А.Х. Преднамеренное банкротство / А. X. Тимербулатов // Законность. 2000. - № 2. - С. 13-16.

254. Тимербулатов, А. X. Неправомерные действия при банкротстве / А. X. Тимербулатов // Законность. 2001. -№ 6. - С. 10-15.

255. Тюнин, В. И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики / В. И. Тюнин // Правоведение. 1999. - № 1. - С. 169-172.

256. Тюнин, В. И. Арбитражный управляющий как субъект преступлений предусмотренных статьями 195 197 УК РФ (дискуссия) / В. И. Тюнин // Уголовный процесс. - 2008. - № 1. - С. 3-10.

257. Тюнин, В. И. Комментарий уголовного законодательства об ответственности за преступления при банкротстве в связи с изменениями от 19.12.2005 / В. И. Тюнин // Уголовный процесс. 2006. - № 2. - С. 3-7.

258. Тюнин, В. И. Замечания по поводу уголовно наказуемого банкротства (история и современность) / В. И. Тюнин // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2000. - № 2. - С. 74-80.

259. Устинова, Т. Д. Учет положений гражданского законодательства при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Т. Д. Устинова // Современное право. 2003. - № 7. - С. 13-17.

260. Устинова, Т. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности / Т. Устинова, А. Истомин, В. Бурковская, Е. Четвертакова // Уголовное право. -2001.-№ 2.-С. 40-45.

261. Фабричное, А. «Традиционные» и «электронные» документы / А. Фабричное // Хозяйство и право. 2008. - № 10. - С. 102-109.

262. Царев, И. И. Нужно ли уголовному кодексу фиктивное банкротство / И. И. Царев // Следователь. 2004. -№ 12. - С. 8-10.

263. Царев, И. И. Криминальные банкротства: к вопросу о конкуренции норм / И. И. Царев // Следователь. 2005. - № 11. - С. 8-10.

264. Чупрова, А.Ю. Банкротство: теоретико-прикладной анализ законодательства / А.Ю. Чупрова // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2003.-1.-С. 17-20.

265. Шишко, И. Вина и преступления в сфере экономической деятельности / И. Шишко // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 55-59.

266. Шишко, И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством / И. Шишко // Российская юстиция. 2000. - № 8. -С. 41-42.

267. Щенникова, JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы / Л. Щенникова // Российская юстиции. 1998. - № 10. - С. 3840.

268. Яковлев, А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности / А. М. Яковлев // Государство и право. 1999. -№ 11. - С. 38-43.

269. Яни, П. С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления / П. С. Яни // Законность. 2001. - № 1. - С. 3-6.

270. Яни, П. С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное / П. С. Яни // Законодательство. 2000. — № 3. -С. 62-70.

271. Яни, П. С. Криминальное банкротство. Статья первая неправомерные действия при банкротстве // Законодательство. 2000. - № 2. - С. 42-50.

272. Яни, П. С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством / П. С. Яни // Законодательство. 2007. - № 8. - С. 76-81.1. Словари, справочники

273. Большой экономический словарь / под ред.А.Н. Азрилияна. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Ин-т новой экономики, 2002. - 1280 с.

274. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова ; Российская академия наук, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М : ИНФОТЕХ, 2009.-938 с.

275. Материалы судебной практики

276. Архив Варгашинского районного суда за 2002 г. Дело № 17-156.

277. Архив Следственного управления МВД Республики Башкортостан. Уголовное дело № 3010059.

278. Архив СО при Мариинском ГРОВД Кемеровской области за 2001 г. Уголовное дело № 45-284.

279. Архив СО при Рудничном РОВД г. Прокопьевска Кемеровской области за 2003 г. Уголовное дело № 51-893.

280. Архив УВД Волгоградской области. Уголовное дело № 598/1314.

281. Архив Беловского районного суда Кемеровской области. Уголовное дело № 1-9/2006.

282. Архив Новосибирского областного суда. Кассационное определение по делу №22-416/2009.

283. Архив Новосибирского областного суда. Кассационное определение по делу №22-4609/2008

284. Архив прокуратуры республика Карелия. Уголовное дело № 22-922/ 2006.

285. Архив Куйбышевского районного суда Калужской области. Приговор по делу Юдина В.П.

286. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.06 по делу №А56-19749/2006.

287. Информационное письмо о положительном опыте работы по расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК РФ // Информационно-аналитический бюллетень прокуратуры Нижегородской области. Н. Новгород - 2005. - № 3.

288. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области. 2003. - №436. ч.2.

289. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области. 2004. - №137. ч.2.

290. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области. 2005. - №1 (41).

291. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области. -2006.- №1 (45) ч.2.

292. Справка о состоянии работы по преступлениям, связанным с противоправным завладением имуществом предприятий и организаций путем фиктивного или преднамеренного банкротства // Информационный бюллетень прокуратуры Ярославской области. 2006. -№ 7.

293. Электронные источники информации

294. Селивановская Ю.И. Деятельность организованных преступных групп в сфере несостоятельности (банкротства). Саратов. 2005 // URL.: http://sartraccc.sgap.ru / (дата обращения 15.08.2009 г.)