Неправомерные действия при банкротстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Николаев, Михаил Владимирович

• Николаев, Михаил Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Николаев, Михаил Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ 1. История формирования института банкротства в отечественном законодательстве. 2. Место института банкротства в действующем российском законодательстве.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ 1. Объект посягательства в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве. 2. Объективная сторона состава преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве. 3. Субъект преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве. 4. Субъективная сторона состава преступления в уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неправомерные действия при банкротстве»

Актуальность темы диссертационного исследования вызвана прежде всего недостатками уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве. Важность теоретического исследования данной проблемы в контексте последних изменений; законодательства о несостоятельности обусловливает выбор темы настоящего исследования.

По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству примерно 30 % всех банкротств «заказные». Инициаторы указанной: криминальной деятельности, используя институт банкротства, заказывают и получают понравившуюся им собственность \

Учитывая, что неправомерные действия при банкротстве- могут совершаться в ходе практически любой экономической деятельности, эта проблема становится злободневной в современных условиях реформирования России.

Более того, проблемы, связанные с банкротством, невозможно решить только в рамках гражданского законодательства о несостоятельности. Эффективное регулирование исследуемой группы значимых в социальном смысле общественных отношений возможно лишь посредством комплексного использования норм права цивилистического и криминального профиля.

Бесспорно, анализ неправомерных действий при банкротстве имеет не только научное, но и прикладное значение, поскольку гражданское законодательство и уголовный закон являются необходимыми инструментами установления государственного контроля в сфере экономической деятельности.

Кроме того, минимальный удельный вес уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 195 УК РФ, единичные случаи вынесения судебных приговоров по данной категории дел объясняется в первую очередь недостатками нормы,

1 См.: Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности // Вестник ФСФО России. - 2001.- № 12. - С. 28-32. 3 предусматривающей ответственность за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве.

Данный вид преступности оказывает существенное воздействие на установленный порядок осуществления банкротства, которое является необходимым условием оздоровления экономики, а также на права и законные интересы собственников предприятий, должников и кредиторов. Это создает реальные предпосылки для сохранения и развития преступности в сфере банкротства, актуализируя проблему правового контроля над данным социально-правовым явлением.

Традиционный подход, связанный с ужесточением уголовной репрессии, как и не знающая границ повсеместная гуманизация представляются малоперспективными направлениями борьбы с преступностью в сфере банкротства. В этой связи выглядит актуальной попытка обратить внимание ученых и практических работников на повышение эффективности правового регулирования института банкротства как на одно из возможных направлений усиления социального контроля над преступностью.

Следствием неразработанности данного вопроса в теории стала его соответствующая законодательная регламентация. Рассматривая исторический аспект этой проблемы, следует иметь в виду, что на протяжении более чем векового периода институт банкротства не применялся. Это явление вполне закономерно, так как в советский период российской истории данного института не было.

Вследствие этого закон «О несостоятельности (банкротстве)» предприятий, принятый Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 г. и введенный в действие с 1 марта 1993 г., по существу возродил существовавший до 1917 г. институт банкротства. На основании этого закона арбитражными судами России рассмотрено в 1993 г. около 100 дел о банкротстве предприятий, в 1994 г. - 240, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. - 2618 дел. Число должников, признаваемых несостоятельными (банкротами), увеличилось с 50 в 1995 г. до 1035 в 1996 г.1 Только за один 1997 г. арбитражные суды признали банкротами около 2600 предприятий, а в отношении 850 введена процедура внешнего управления2. Однако первый закон о несостоятельности содержал конкретные недостатки, отмечаемые как учеными-цивилистами, так и представителями науки уголовного права.

Второй по счету закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. учел многочисленные недостатки, выявленные в процессе применения первого закона, и открыл очередную страницу в истории банкротства, характеризующуюся резким увеличением количества дел о несостоятельности. В 1998 г. поступило 8337 заявлений о возбуждении процесса по делу о банкротстве, в 1999 г. - 10933, 2000 г. - 19041. Всего за 1998 г. было признано банкротами 4 747 предприятий, в 1999 г. - 8299, а в 2000 г. - 15143. Закон внес изменения в понятийный аппарат несостоятельности, тем самым усугубив проблему рассогласованности значений бланкетных норм уголовного закона и норм гражданского законодательства.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., вступивший в силу 3 декабря 2002 г., третий закон о банкротстве за последние десять лет, определил новые критерии банкротства, установил дополнительные гарантии от произвольных действий кредиторов по инициированию дел о банкротстве, обеспечил повышение роли государства в определении судьбы организаций-должников. Так, по данным Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в 2002 г. поступило 106 647 заявлений о возбуждении процесса по делу о банкротстве. Всего за 2002 г. было признано банкротами 82341 предприятие, из них: государственных унитарных предприятий - 643, в том числе федеральных - 47; муниципальных унитарных предприятий - 1055;

1 См.: Кузенков A.JL Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования. - 1998. -№ Г. - С. 110.

2 См.: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. - М., 1998. - С. 5. индивидуальных предпринимателей - 937; крестьянских (фермерских) хозяйств - 1557; кредитных организаций - 100 1 (см; приложение 1).

Новый закон все же не решил существующие проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве. В: свою' очередь,, изменения законодательства о несостоятельности приводят к необходимости пересмотра многих исследований в области ответственности за неправомерные действия при банкротстве, основывавшихся; на положениях ранее действовавших законов.

Кроме того, важно отметить, что возникновение общественно' опасных проявлений в среде, связанной с несостоятельностью, - процесс объективный и неизбежный, так как несостоятельность и банкротство участников экономических отношений являются частью рыночной экономики.

В связи с этим практически одновременно в гражданско-правовом; регулировании отношений, связанных с несостоятельностью, возникла необходимость установления уголовно-правовой охраны их интересов. Вывод о необходимости включения в Уголовный кодекс РФ нормы, определяющей преступность и наказуемость исследуемого деяния, подтверждается результатами проводимых социологических исследований.

В 1994 г. на необходимость введения уголовной ответственности за деяния, связанные с банкротством, указали 68 % респондентов - банковских работников и 100 % - сотрудников правоохранительных органов (анкетирование на базе ВНИИ - МВД РФ) . Актуальность данной проблемы подтвердили и результаты анкетирования юристов банков; и финансовых компаний (анкетирование в 1994 г. на базе Института актуального образования ЮрИнфор-МГУ)3.

1 См.: Рассмотрение дел о банкротстве в 1998 г. II Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 3. - С. 11-14; Рассмотрение дел о банкротстве в 2002 г. // Там же. - 2003. - № 4. - С. 26-29.

2 См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 1999. - С. 46.

3 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: Новые виды преступлений и их квалификация. - М., 1995. - С. 58.

Принимая во внимание то обстоятельство, что число преступлений, зарегистрированных в сфере экономической деятельности, неуклонно растет, работники правоохранительных органов одной из причин криминализации экономики называют отсутствие должной уголовно-правовой защиты частного бизнеса и интересов государства. В Уголовном кодексе предпринята попытка решения данной проблемы. Так, в действующем УК РФ предусмотрен ряд составов, направленных на защиту законных прав и интересов предпринимателей-собственников коммерческих предприятий, а также на обеспечение стабильности и правовых начал в сфере предпринимательских отношений. В числе других к ним относятся неправомерные действия: при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не содержал указанной нормы, представляющей с собой; новеллу современного законодательства.

Характерно, что преступления в сфере несостоятельности (банкротства) становятся объективной реальностью российского общества. В этой связи актуализируется проблема борьбы с данным преступлением, носящим, как правило, латентный характер, что подтверждается, незначительным - удельным весом возбуждаемых и расследуемых уголовных дел указанной категории.

По данным ГИЦ МВД, статистика преступлений анализируемого вида характеризуется следующими показателями: в. 1997 г. зарегистрировано по России 18 преступлений, в 1998 г. - 71, в 1999 г. - 120, в 2000 г. -249, в 2001 г. - 301 преступление. В 2002 г. выявлено 371 преступление,, связанное с неправомерными действиями при банкротстве. Из них по 137 преступлениям (37%) уголовные дела окончены производством, в том числе по 52 направлены для судебного рассмотрения. За указанный период выявлено 78 лиц, совершивших преступления данной категории, из которых 24 привлечены к уголовной ответственности. По выявленным преступлениям сумма причиненного материального ущерба составила 1,5 млрд. руб. Более половины уголовных дел (62%) о криминальных банкротствах прекращены по различным основаниям, в большинстве своем реабилитирующим. В ряде регионов прекращено до 100 % уголовных дел о банкротствах1 (см. приложение 2).

При этом необходимо учесть, что до судебного рассмотрения доводится в среднем лишь каждое пятое уголовное дело данной категории. В Иркутской области по признакам ст. 195 УК РФ в 1999 г. возбуждено одно уголовное дело, в 2000 г. - три, в 2001г. - одно. В 2002 г. возбуждено четыре уголовных дела, три из них прекращено на стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям, по одному проведено расследование и дело передано в суд, где оно было прекращено в связи с изменением обстановки. За 2003 г. по признакам ст. 195 УК РФ возбуждено четыре уголовных дела, по трем из них производство продлено, одно прекращено. По состоянию на 21 л апреля 2004 г. возбуждено одно уголовное дело . В итоге с 1 января 1997 г., т. е. с момента принятия действующего УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, и до настоящего времени в Иркутской области нет ни одного приговора суда по уголовным делам, возбужденным по признакам ст. 195 УК РФ.

Одной из причин, обусловливающих затруднения в применении норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве, можно назвать дискуссионность толкования их признаков в юридической литературе.

Анализ отечественного дореволюционного законодательства позволяет сделать вывод, что сформулированная норма об ответственности за неправомерные действия при банкротстве представляет собой своеобразную теоретическую модель. Таким образом, причину неприменения данной статьи следует искать прежде всего в неудачном изложении диспозиции исследуемой уголовно-правовой нормы.

1 См.: «О состоянии выявления и расследования преступлений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве (ст. ст. 195-197 УК РФ): Обзор / Следственный комитет при МВД России. - 2003.

2 См.: Данные Восточно-Сибирского отдела ВНИИ МВД за 2002-2004 г.г. - С. 1- 10; Респектабельный банкрот опаснее бандита: Картина преступности в сфере экономической деятельности // Экономика. Право. Менеджмент. - 2001. - № 29. - С. 6. 8

Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой диссертационного исследования являются работы; специалистов; по общей теории государства и права, арбитражно-процессуальному, гражданскому, уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Прежде всего заслуживают внимания труды дореволюционных российских юристов, изучавших преступления, связанные с банкротством: JI.C. Белогриц-Котляревского, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, В.Д. Набокова, А.Н. Трайнина, Н.А. Тура, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

На современном этапе вопросы несостоятельности и банкротства исследовали; П. Д. Баренбойм, B.C. Белых, В.П. Верин, В.В. Витрянский, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Ю.А. Гладышев, А.С. Горелик, А.А. Дубинчин, Е.Е. Енькова, А.Э. Жалинский, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, Н.А. Лопашенко, СЗ. Максимов, А.В. Наумов, A.M. Нуждин, Т.В. Пинкевич, А.М: Плешаков, Т.Ю. Погосян, М.В. Талан, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.

Кроме того, внимание автора акцентировалось на диссертациях: П.А. Светачева, A.M. Тимербулатова, И.Ю. Михалева, Б.И. Колба. При всех положительных моментах данных работ наши взгляды. не совпадают со взглядами вышеуказанных авторов; и это соответственно отразилось на содержании, аргументации и выводах, изложенных в настоящей работе.

Отмечая высокий профессиональный уровень работ вышеуказанных авторов, следует подчеркнуть, что имеющиеся научные изыскания в этой области права не позволили снять ряд вопросов, касающихся социально-правовой характеристики и проблем квалификации неправомерных действий при банкротстве. Данные исследования были выполнены на; основе законов о несостоятельности (банкротстве) 1992 г. и 1998 г., которые по ряду причин; принципиально отличаются от закона «О несостоятельности» 2002 г.

Вследствие этого в основу диссертационного исследования было положено выявление, и изучение, нормативно-правовой базы, регламентирующей; механизм правового регулирования неправомерных действий при банкротстве.

Цели и задачи исследования. На основе вовлечения в научный оборот обширной теоретической, законодательной и эмпирической базы автор ставит перед собой цель разработать эффективную модель правового регулирования неправомерных действий при банкротстве.

Комплексный подход к проведению исследования, предусматривающий целесообразность изучения исторического опыта, взаимодействия норм различных отраслей права, предопределил необходимость решения следующих t задач: установить закономерность появления механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве в российском праве;

- проследить процесс формирования и динамику развития отечественной модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве;

- выявить предпосылки особого порядка реализации правового регулирования неправомерных действий при банкротстве;

- раскрыть особенности правовых норм, предопределяющих специфику правового регулирования неправомерных действий при банкротстве;

- изучить и проанализировать практику правоохранительных органов по расследованию и раскрытию преступлений, а также практику рассмотрения судами дел, связанных с неправомерными действиями при банкротстве; обозначить недостатки нормативной регламентации правового регулирования неправомерных действий при банкротстве и предложить возможные пути их устранения.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации установленного законом порядка осуществления банкротства по поводу уголовно-правовой охраны законных интересов участников дел о несостоятельности.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовного, административного и гражданского права, в которых реализуются вышеуказанные правоотношения, а также исторический и теоретический материал, арбитражная и судебная практика по противодействию неправомерным действиям при банкротстве.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе современных научных методов познания, диалектических воззрений на взаимосвязь и взаимообусловленность явлений, составляющих предмет изучения. При изучении предмета исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, исторический, социологический и иные методы научного познания.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты проведенного социологического исследования с использованием методов анкетирования и интервьюирования. По специально разработанным анкетам был произведен опрос: а) 156 сотрудников правоохранительных органов; б) 58 сотрудников различных коммерческих организаций и 35 арбитражных управляющих на территории Иркутской области; в) 300 учащихся и студентов средних и высших учебных заведений,, расположенных на территории Иркутской области.

Дополнительной эмпирической базой послужили статистические данные материалов уголовных дел, связанных с неправомерными действиями при банкротстве на территории Иркутской области в период с 1997 по 2004 г.; результаты конкретно-прикладных исследований; статистические данные BAG РФ и материалы судебной практики.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, современные и ранее действовавшие законы и иные нормативно-правовые акты законодательства о несостоятельности, гражданского, арбитражного, административного и уголовного права; постановления Правительства РФ и официальные разъяснения высших судебных инстанций.

Достоверность результатов исследования, их обоснованность обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью, обширной информационной базой исследования, на которой основываются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в региональном: аспекте проведен сравнительно-правовой анализ института банкротства с позиций уголовного законодательства и практики применения ст. 195 УК РФ на территории Восточно-Сибирского региона.

Уголовно-правовая ответственность, за неправомерные действия при банкротстве установлена с 1 января 1997 г., в связи с этим и практика по делам данной категории весьма незначительна. Не высказывается до настоящего времени; и высшая судебная инстанция, хотя вопросы квалификации рассматриваемых; деяний и отграничения их от смежных составов вызывают значительные трудности у следственных органов1.

Ввиду того, что диспозиция ст. 195 УК РФ является бланкетной, принятие нового Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. существенно отразилось и на квалификации неправомерных действий при банкротстве. Последние изменения в УК РФ также внесли существенные коррективы в практику применения данной нормы.

Настоящая» диссертация, таким образом, является монографическим исследованием1 теоретических и практических вопросов уголовно-правовой охраны института банкротства, осуществленным с учетом положений нового Закона о несостоятельности и практики правоприменения ст. 195 УК РФ:

Изучение специальной и исторической литературы, следственной и судебной практики, детальный юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, вовлечение эмпирического материала, полученного в: ходе анкетирования и интервьюирования как сотрудников правоохранительных органов, так и лиц, совершивших неправомерные действия при банкротстве,.позволили автору выявить недостаткиданной нормы права, а также выработать и внести принципиально новые предложения по ее совершенствованию.

1 См.: «О состоянии выявления и расследования преступлений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве (ст. ст. 195-197 УК РФ): Обзор / Следственный комитет при МВД России. - 2003. - С. 1.

2 Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.03 г. N 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

12

Кроме того, научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.

1. Появление механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве в отечественном праве связано с изменениями, происходящими в социально-экономической и политической сферах развития российского общества.

2. Создание модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве обусловлено спецификой общественных отношений, возникающих вследствие совершения указанного преступления.

3. Нормативную основу правового регулирования неправомерных действий при банкротстве составляет совокупность норм, закрепленных в уголовном, гражданском и арбитражно-процессуальном законодательстве, предусматривающем комплексный их анализ при рассмотрении указанной категории дел.

4. Разработка эффективного механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве требует последовательного взаимодействия норм уголовного права.

5. Основным недостатком нормативной регламентации правового регулирования неправомерных действий при банкротстве следует признать несовершенство уголовно-правовых норм, размещенных в ст. 195 УК РФ. Вследствие этого представляется целесообразным изменить редакцию уголовно-правовых норм, размещенных в данной статье.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация призвана служить дальнейшему совершенствованию механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве, углублению теоретической и эмпирической базы в исследуемой области научного познания.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в разработке и в обосновании научной модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве, функционирование которой способствует повышению эффективности указанной деятельности. Разработанные соискателем концептуально-теоретические основы решения социально-правовой проблемы совершенствования механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права. Предлагаемый диссертантом комплексный подход позволяет глубоко и всесторонне осмыслить достоинства и недостатки действующего законодательства и практики его применения для теоретического обоснования модели правового регулирования неправомерных действия при банкротстве.

Практическое значение результатов исследования определяется его направленностью на формирование модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве, основанной на взаимодействии норм уголовного законодательства. Создание такой модели стимулирует эффективную правоприменительную деятельность. Успешное функционирование этой модели обеспечивается внесением соответствующих изменений в нормы уголовного законодательства, регламентирующих ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности при совершенствовании норм уголовного законодательства;

- в следственно-судебной практике в процессе квалификации и назначения мер уголовно-правового характера;

- в научно-исследовательской деятельности в процессе дальнейшей теоретической разработки обозначенных проблем;

- в учебном процессе юридических факультетов и вузов, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Байкальского государственного университета экономики и права. 9

Основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в восьми научных публикациях автора общим объемом 4,3 п.л.

Полученные результаты исследования освещались автором на региональных научно-практических конференциях и теоретических семинарах по проблеме правового регулирования неправомерных действий при банкротстве.

Непосредственное внедрение диссертационного материала имело место в учебном процессе судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права в рамках общего курса «Уголовное право».

Публикации автора использовались в практической деятельности прокуратуры Иркутской области, РУ ФСБ по Иркутской области, следственного управления при УВД Иркутской области, ТО ФСФО по Иркутской области, а также в работе Иркутского областного суда.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена целью, задачами исследования и применяемой в доктрине уголовного права логикой анализа состава преступления. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Николаев, Михаил Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, конечно, не рассматривает все сложные и многоаспектные проблемы уголовно-правового характера в сфере банкротства. и не претендует на полноту всего ранее изученного. Более полноценное исследование было бы возможно лишь при наличии достаточной судебной практики: по делам о преступлениях, связанных с неправомерными действиями при банкротстве.

Решена основная цель нашей работы: уголовно-правовое исследование нового состава преступления, т.е. неправомерных действий при банкротстве; выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование формулировки диспозиции ст. 195 УК РФ и как результат помощь следственным органам и судебной практике в выработке основных критериев квалификации данной категории преступлений;

Институт банкротства является неотделимым элементом рыночной экономики. Количество дел о банкротстве особенно возрастает во- время экономической нестабильности государства. Высокая конкуренция, взаимные неплатежи, резкие изменения спроса и предложения могут свести на нет даже самые эффективные бизнес планы предприятия. В результате наносится ущерб не только самому должнику, но и всем тем, кто связан с ним финансовыми отношениями.

При этом повышенную опасность представляют неправомерные действия должника, собственника имущества должника, кредиторов, а также иных субъектов неправомерных действий при банкротстве, в результате которых происходит уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, причинение ущерба кредиторам.

Проведенное нами исследование - это попытка ещё раз обратить внимание на проблему неправомерных действий при банкротстве. Если состав «неправомерные действия при банкротстве» не работает, значит, его конструкция требует внесения изменений.

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы и обобщения.

Во-первых, минимальный удельный вес уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 195 УК РФ, единичные случаи вынесения судебных приговоров по данной категории дел на фоне возрастающего количества дел о несостоятельности, возбужденных арбитражными судами, объясняется в первую очередь недостатками нормы, предусматривающей ответственность за преступления, связанные с неправомерными действиями при банкротстве.

Разработка эффективного механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве требует последовательного взаимодействия норм уголовного права.

Во-вторых, нормы о банкротстве как преступлении имеют многовековую историю, они были известны еще дореволюционному уголовному праву.

Появление механизма правового регулирования неправомерных действий при банкротстве в отечественном праве связано с изменениями, происходящими в социально-экономической и политической сферах развития российского общества.

Анализ отечественного дореволюционного законодательства позволяет сделать вывод, что сформулированная подобным образом норма об ответственности за неправомерные действия при банкротстве ниоткуда не заимствована и представляет собой не более чем теоретическую модель. Таким образом, причину неприменения указанной статьи Уголовного кодекса следует искать прежде всего в неудачном изложении диспозиции нормы.

В-третьих, специфика уголовнонаказуемой несостоятельности, состоящая в том, что ее признаки в существенной степени определены гражданско-правовыми конструкциями, предопределяет основные свойства общественных отношений, составляющих объект рассматриваемых преступлений.

Создание модели правового регулирования неправомерных действий при банкротстве обусловлено спецификой общественных отношений, возникающих вследствие совершения указанного преступления.

Непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются: общественные отношения, возникающие при реализации установленного законом порядка осуществления банкротства в отношении имущества и имущественных обязательств должника, по поводу охраны законных интересов участников дела о банкротстве.

В-четвертых, представляется ошибочным отождествление понятий «несостоятельность» и «банкротство», что создает значительные трудности в применении нормы, предусматривающей; уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Вследствие этого правильнее было бы считать банкротство виновно совершенной несостоятельностью, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие причинение вреда кредиторам, не отождествляя эти два самостоятельных понятия.

Анализ исторического опыта показывает, что аналогичную позицию занимало и российское дореволюционное право. Такой подход законодателя был бы терминологически точнее, что,, в свою очередь, видоизменило бы саму идеологию правового регулирования последствий несостоятельности различного рода.

Нормативную основу правового регулирования неправомерных действий при банкротстве составляет совокупность норм, закрепленных в уголовном, гражданском и арбйтражно-процессуальном законодательстве, предусматривающем комплексный их анализ при рассмотрении указанной категории дел.

В-пятых, основным недостатком нормативной регламентации правового регулирования неправомерных действий при банкротстве следует признать несовершенство уголовно-правовых норм, размещенных в ст. 195 УК РФ. Вследствие этого представляется целесообразным изменить редакцию уголовно-правовых норм, размещенных в данной статье.

В-шестых, повышение эффективности противодействия неправомерным действиям при банкротстве вызывает необходимость расширения диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ включением еще одной формы неправомерного действия — отказ должника от своего права.

При этом не имеет значения, от какого права отказывается должник — права собственности или хозяйственного ведения, важным является лишь то, повлечет ли данное действие уменьшение конкурсной массы и как следствие — причинение крупного ущерба кредиторам.

В-седьмых, анализ неправомерных действий при банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости дополнения диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ неправомерным действием, выражающимся в неправомерном принятии удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов должником.

Принимая неправомерное удовлетворение третьего лица, должник обременяется обязательством погашения такого удовлетворения, причем внеочередного, кредитор лишается права на участие в процедуре несостоятельности, что причиняет ущерб другим кредиторам.

В-восьмых, фактическую несостоятельность (банкротство) как обстановку совершения преступления необходимо исключить из числа признаков, характеризующих неправомерные действия при банкротстве, поскольку неправомерность, выражающаяся в нарушении установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, может иметь место независимо от «фактической несостоятельности (банкротства)».

В-девятых, исходя из необходимости усиления ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в качестве еще одного из субъектов преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, должны быть включены арбитражные управляющие. Закон наделяет арбитражного управляющего значительными полномочиями, достаточными для совершения неправомерных действий при банкротстве.

В-десятых, субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве определяется виной в форме прямого умысла. О прямом умысле свидетельствует содержание совершаемых виновным действий: сокрытие имущества, сведений об имуществе, отчуждение имущества, фальсификация документов и т.п. Все эти действия могут совершаться только с прямым умыслом.

Лицо, совершая эти действия, не может не осознавать их общественную опасность, как следствие предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий; - крупного ущерба имущественным правам кредиторов - и желает их наступления.

Кроме того, неправомерные действия совершаются субъектом при банкротстве или в предвидении банкротства. Предвидение: банкротства, таким образом, является не только объективным, но и субъективным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК. С субъективной стороны предвидение банкротства означает, что виновный при совершении указанных действий сознает объективную неизбежность банкротства в силу очевидных обстоятельств.

Правильность наших выводов обоснована логическим анализом законодательства и хозяйственной практики; полученные выводы подкреплены статистическими данными, полученными в результате опросов и анкетирования.

Значение уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за деяние, содержащееся в ст. 195 УК РФ, состоит в том, что она позволяет привлечь к ответственности лиц, непосредственно виновных в причинении имущественного ущерба кредиторам. Ведь привлечение этих лиц к уголовной ответственности предоставит кредиторам возможность предъявить гражданский иск о возмещении ущерба из собственного имущества виновных.

В - связи с этим нами предлагается мера законодательного характера; реализуемая путем внесения изменений в норму права,, предусматривающую ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Предлагаем взять за основу следующую формулировку диспозиции ст. 195 УК РФ:

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, отказ от своего права, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, арбитражным управляющим при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, -наказываются.

2. Неправомерное удовлетворение, принятие удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, арбитражным управляющим, заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб, - наказываются .»

Надеемся, что проведенное нами диссертационное исследование будет содействовать укреплению законности и правопорядка в России. Также полагаем, что это исследование облегчит работу тех, кто продолжит изучение подобных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Николаев, Михаил Владимирович, 2004 год

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. Ст. 3012.

3. Временное положение «О порядке лицензирования страховой деятельности на территории РСФСР» // Финансовая газета. 1992. - № 4.

4. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г. // Российская газета. 1992. - 9 июля. - С. 2.

5. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в.

6. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

7. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.94 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

9. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 28.11.27 г. № 123 // Собрание узаконений РСФСР.-1927.-Ст. 830.

10. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 26. - Ст. 324.

11. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

12. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. -№30.-Ст. 418.

13. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

14. Закон РФ от 12 декабря 1991 г. «О налогообложении банков» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 12. - Ст. 595.

15. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 1. - Ст. 6.

16. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. -№11.- Ст. 527.

17. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

18. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

19. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г. // СУ РСФСР. 1927. Ст. 830.

20. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» // Сборник постановлений РФ. 1992. - № 12. Ст. 9.

21. Постановление Президиума ВС РСФСР от 24 июня 1991 г. «Об утверждении Устава Центрального Банка (Банка России)» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991.-№29.

22. Приказ Минфина РФ «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.98 г. № 34 н. // БНАФОИВ от 14.09.98 г. № 23.

23. Распоряжение ФСДН России от 08.10.1999 г. № 33-р. «О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» // Вестник ФСДН.- 1999.- № 12.

24. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. -1996. № 25. - Ст. 2954.

25. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.60 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. -№40.-Ст. 591.

26. Федеральный закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

27. Федеральный закон РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.94 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3302.

28. Федеральный закон РФ «О внесении; изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.03 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

29. Федеральный закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.98 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 29. - Ст. 3400.

30. Федеральный закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.96 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996. № 3. - Ст. 145.

31. Федеральный Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001.-№33.-Ст. 3430.

32. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222.

33. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1079.

34. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 20. - Ст. 2321.

35. Федеральный закон РФ «О производственных кооперативах» от 08.05.96 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

36. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

37. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 т. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1998. № 7. - Ст. 785.

38. Федеральный закон РФ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3179.* *

39. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 03.06.93 г. // Бюллетень ВС РФ. 1994 г. - № 10. - С. 5.

40. Определение СК по уголовным делам ВС РФ // Бюллетень ВС РФ. 1999. - № 5. - С. 5.

41. Письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.99 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999 г. - № 10.

42. Письмо ВАС РФ от 14.06.01 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9.

43. Письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. С1-7/ОП-37 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. - 1995.- № 7.

44. Постановление Пленума ВС РФ Пленума ВАС от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с в ведением в действие части первой Налогового кодекса РФ» // Российская газета. 1999. - 6 июня. - № 128.

45. Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.02 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. -2000. № 38.

46. Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.95 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень ВС РФ. 1995. -№ 7.-С. 2.

47. Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень ВС РФ. 1996. - № 7.

48. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.02 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. - 18 янв. - № 9.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.98 г. № 4967/97 // Вестник ВАС РФ. 1998.-№5.1.. Специальная литература

50. Авдеев В.А. Теория и практика условно-досрочного освобождения несовершеннолетних / В.А. Авдеев. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1997. - 72 с.

51. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних / В.А. Авдеев. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996.-158 с.

52. Авдеев В.А. Правовое регулирование посткриминального поведения несовершеннолетних / В.А. Авдеев. Иркутск: Оттиск, 2001. - 372 с.

53. Авдеев В.А. Механизм: правового регулирования посткриминального поведения несовершеннолетних / В.А. Авдеев. Иркутск: Оттиск, 2001. - 237 с.

54. Авдеев В.А. Правовое регулирование посткриминального поведения несовершеннолетних: история и современность / В:А. Авдеев. Иркутск: Оттиск, 2001. - 152 с.

55. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права /Алексеев С.С. Свердловск, 1959. - 336 с.

56. Андреев А. Понятие последствий в сфере экономической деятельности /

57. A. Андреев, С. Гордейчик // Российская юстиция. 1997. - № 7. - С. 12.

58. Асланханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты) / Асланханов А.А. М., 1997.

59. Афонькин В.Н. Законодательство о банкротстве / В.Н. Афонькин, Е.А. Сабина. М.: Современная экономика и право, 2000. - 208 с.

60. Банкротство: Стратегия и тактика выживания / Под ред. Г.П. Иванова,

61. B.А. Кашкина. М.: СП МЛИ, СПБ Трейнинг Ипк, 1993. 240 с.

62. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие / П.Д. Баренбойм. М.: Белые Альбы, 1995. - 200 с.

63. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части / Л.С. Белогриц-Котляревский. Киев: Изд-во Ф.А. Гогансона, 1903. - 618 с.

64. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / B.C. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский. М.: Норма, 2001.-320 с.

65. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах / М.И. Брагинский. Минск, 1967. - 650 с.

66. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 1999. - 848 с.

67. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М., 1967.-240 с.

68. Булко О. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии / О. Булко, Л. Шевчук // Хоз-во и право. 1992. - № 5. - С. 42.

69. Буробин В. Коллизии процессуальных решений / В. Буробин, В. Плетнев // Экономика и жизнь. Юрист. - 1999. - № 30. - С. 8.

70. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах / Е.А. Васильев. М. - 1989. - 67 с.

71. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность /

72. A.В. Венедиктов. М. - Л., 1948. - 840 с.

73. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / А.В. Венедиктов. М., Л., 1954. - 670 с.

74. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб. практич. Пособие /

75. B.П. Верин. М.: Дело, 1999. - 200 с.

76. Верин В.П. Экономические преступления в нормах нового уголовного кодекса РФ // Закон. 1997. - № 6. - С. 114-119.

77. Верин Н. Бандиты идут на банкротство // Российская газета. 2002. - № 71.-С. 15.

78. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: Применительно к гл. 22 / А.Ю. Викулин // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 99-103.

79. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих / В.В. Витрянский // Вестник ВАС РФ. 2001. - № З.-С. 162-166.

80. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский // Хоз-во и право. 1998. - № 3. - С. 38-48.

81. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) / Б.В. Волженкин // Юрид. мир. 1997. № 6/7. - С. 34-50.

82. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. - 312 с.

83. Волков Б.С. Детерминистическая природа поведения / Б.С. Волков. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 109 с.

84. Волков Б.С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1982.- 152 с.

85. Волков А. Отменить худший закон России / А. Волков, А. Привалов // Эксперт. № 33. - 2002. - С. 14-19.

86. Гавзе В.И. Обязательственное право: Общие положения / В.И. Гавзе. -Минск: Изд-во БГУ, 1968. 127 с.

87. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М., 1998. - 290 с.

88. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. 2001. - № 1. - С. 17-19.

89. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация: Науч. практич. пособие / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: ЮрИнфоР, 1995. - 96 с.

90. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления / Л.Д. Гаухман. М., 1995.

91. Гаций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Гаций. Харьков, 1988. - С. 75.

92. Генкин Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. М.: Госюриздат, 1961. - 223 с.

93. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений / В.К. Глистин. Л., 1979. - 420 с.

94. Глущенко П.П. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов граждан в РФ: Комментарий Уголовного кодекса к разделу «Преступления в сфере экономики» и образцы документов / П.П. Глущенко, Ю.А. Лукевич. -СПб.: Бизнес-Пресса, 1998. 380 с.

95. Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: Понятие и система / Ю.В. Головлев // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 74-80.

96. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву / А.Х. Гольмстен. СПб.: Тип. Д.В. Чичинадзе, 1895. - Вып. 1. - 210 с.

97. Горелик А.С. Преступления в, сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях /А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. - 259 с.

98. Горелов А.П. Можно ли применять нормы об ответственности за преступления в сфере банкротства / А.П. Горелов // Законодательство. 2004. -№ 1.-С. 13-15.

99. Горелов А.П. Неопределенность норм об ответственности за экономические преступления как неустранимые сомнения в виновности лица / А.П. Горелов // Адвокат. 2003. - № 12.

100. Горелов А.П. Что охраняют уголовно-правовые нормы об ответственности за экономические преступления? / А.П. Горелов // Законодательство. 2003. - № 4.

101. Горелов А.П. Ущерб как элемент экономического преступления / А.П. Горелов // Российская юстиция. 2002. - № 12.

102. Гражданское право России: Курс лекций. / Под ред. О.Н. Садикова М.: Юрид. лит., 1996. Ч. 1- 304 с.

103. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. /Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998.-Т. 1.-384с.

104. Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожков», 2001. Т. 1. - 632 с.

105. Гребнер В. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов общего собрания Правительствующего Сената / В. Гребнер, А. Добровольский. СПб, 1902.

106. Гришаев С.П. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом / С.П. Гришаева, Т.Д. Аленичева. -М.: Юкис, 1993.- 116с.

107. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 243 с.

108. Дювернуа H.JI. Замечания по работе А.Х. Гольмстена / Н.Л. Дювернуа. -СПб., 1892.-280 с.

109. Еганян А.С. Исторический аспект развития института банкротства (несостоятельности) юридических лиц / А.С. Еганян // История государства и права. 2002. - № 1. - С. 58-60.

110. Елистратов В. Респектабельный банкрот опаснее бандита: Картина преступности в сфере экономической деятельности // Экономика. Право. Менеджмент / Вост. Сиб. отдел ВНИИ МВД. - 2001. - № 29. - С. 6.

111. Енькова Е. Азбука банкротства / Е. Енькова // Экономика и жизнь. -2002.- № 23-24.- С. 123-128.

112. Еремеев Д.В. Право личной собственности в СССР / Д.В. Ефремов. М.: Госюриздат, 1958. - 152 с.

113. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 47-52.

114. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. Изд. 2-е, испр. и доп. / С.Э. Жилинский. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

115. Законы несостоятельности торговой и неторговой / Сост. Г.Ф. Бертгольд. М., 1905. - 212 с.

116. Законы несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. А.Э. Бардзский. Екатеринослав, 1899.- 186 с.

117. Звечаровский И.Э. Новый УК: Проблемы применения / И.Э. Звечаровский // Законность. 1999. - № 1. - С. 7-12.

118. Калнан Р. Неправомерные действия / Р. Калнан // Вестник ВАС РФ. -2001. № 3. (спец. приложение). - С. 167-176.

119. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства / И. Камынин // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 21-22.

120. Карпович О.Г. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство / О.Г. Карпович // Юрист. 2002. - № 5. - С. 41-45.

121. Каюров С. Индивидуальный предприниматель в арбитражном процессе / С. Каюров // Хоз-во и право. 1996. - № 9. - С. 143-145.

122. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1994. - № 3. - С.58.

123. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - № 11. - С. 52-60.

124. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 74-83.

125. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву / А.Ф. Клейнман. Иркутск, 1929. - 190 с.

126. Колб Б.И. Банкротство и преступление / Б.И. Колб // Законность. 1996. - № 9. - С. 20.

127. Колб Б.И. Злоупотребления при банкротстве / Б.И. Колб // Законность. -2002.-№5.-С. 17-19.

128. Колб Б.И. Объективная сторона криминальных банкротств / Б.И. Колб // Законность. 2001. - №1. - С. 13-15.

129. Колб Б.И. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства / Б.И. Колб // Законность. 2001. - № 11. - С. 14.

130. Колб Б.И. Состав преступления и понятие банкротства / Б.И. Колб // Законность. -1998. №1. - С. 47-48.

131. Колб Б.И. Субъективная сторона криминальных банкротств / Б.И. Колб // Законность. 2001. - № 6. - С. 35-36.

132. Колб Б.И. Субъекты криминальных банкротств / Б.И. Колб // Законность. 2000. - № 3. - С. 13-15.

133. Колб Б.И; Что мешает борьбе с криминальными банкротствами / Б.И. Колб // Законность. 1999. - № 11. - С. 39.

134. Колиниченко К.И. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве / К.И. Колиниченко. М., 2002. - 100 с.

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. - 856 с.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 1998. - 832 с.

138. Кони А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони. М., 1956. - 100 с.

139. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976. - 199 с.

140. Корчагин А.Г. Экономическая преступность / А.Г. Корчагин. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. 216 с.

141. Коттке К. Грязные деньги что это такое?: Справочник по налоговому законодательству в области грязных денег / К. Коттке. - М.: Дело и Сервис, 1998.-704 с.

142. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М., 1991. - 288 с.

143. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями / Т.О. Кошаева // Журнал российского права. 2002. - № 8.

144. Кравец Ю.П. Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности / Ю.П. Кравец. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. -357 с.

145. Криминальные банкротства рушат экономику: В России активно развивается практика захвата крупных предприятий за счет фиктивных банкротств // Коммерческий вестник. 1999. - № 8-9. - С. 26-27.

146. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрист, 2001. - 304 с.

147. Кузенков А.Л. Развитие института банкротства в России / А.Л. Кузенков // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 1. - С. 110.

148. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, место, классификация / А.П. Кузнецов // Следователь. 1999. - № 4. -С. 7-12.

149. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. М., 1958.

150. Кулагин М.И. Избранные труды / М.И. Кулагин. М.: Статут, 1997. - 330 с.

151. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и ' имущественные / Под ред. И .Я. Фойницкого. СПб.: Тип. М. Спасюлевича,1907.-441 с.

152. Курс советского уголовного права. В 5 т. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - Т.1. - Общая часть. - 643 с.

153. Курс экономики: Учебник / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: Инфра-М, 1997.- 560 с.

154. Кучеров И.И. Налоговые преступления / И.И. Кучеров. М.: ЮрИнфоР, 1997.-224 с.

155. Лапуста М.Г. Риски в предпринимательской деятельности / М.Г. Лапуста, Л.Г. Шаршукова. М.: Инфра-М., 1998. - 224 с.

156. Линтварев И. Нарушение процедуры банкротства / И. Линтварев // Законность. 2001. - № 4. - С. 48-49.

157. Локк Д. Сочинения / Д Локк. М., 1988.

158. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве / Н.А. Лопашенко // Законность. 1999. № 4. - С. 14-19.

159. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1997. - 183 с.

160. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д. 1999. - С. 311.

161. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / Н.А. Лопашенко // Законность. 1997. - № 9. - С. 19-22.

162. Лукашова М.Д. Нормы есть, практики нет / М.Д. Лукашева // Экономика и жизнь Юрист. - 1999. - № 32. - С. 1.

163. Максимов С.В. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств / С.В. Максимов // Законность. 1998. - № 5.

164. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса / К.И. Малышев. СПб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1871. - 455 с.

165. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права / В.В. Мальцев // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 54-58.

166. Медведев A.M. Экономические преступления: Понятие и система / A.M. Медведев // Советское государство и право. 1992. - № 1. - С. 78-87.

167. Методические рекомендации по противодействию криминальным банкротствам / С.П. Кушниренко, А.А. Сапожков, Е.Б; Серова, А.Е. Скачкова; Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2002. - 108 с.

168. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство / И.Ю. Михалев. СПб.: Юридический цетр-Пресс, 2001. 217 с.

169. Михалев И.Ю. Преступное банкротство: Научно-учебное пособие / И.Ю. Михалев. Иркутск: ИЮИ, ГП РФ, 2000. - 52 с.

170. Можайская JI. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? JI. Можайская // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 34-36.

171. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства / Н.А.Морозов // Юридический вестник. 1887. - № 6-7.

172. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права / В.Д. Набоков. СПб.: Сенат, тип., 1903. - 188 с.

173. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1999. 590 с.

174. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: Номос, 1996. Т.1. -624 с.

175. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. - 637 с.

176. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 180 с.

177. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 229 с.

178. Николаев Н.А. Субъект преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) / Н.А. Николаев // www.bankrotstvo.ru/1129.htm.

179. Новое Уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.- М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.

180. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления / Г.П. Новоселов. М., 2001.

181. Новоселова JI.A. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности / JI.A. Новоселова. М.: ЮрИнфор, 1996. - 160 с.

182. О состоянии выявления и расследования преступлений, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренном банкротстве и фиктивном банкротстве (ст. ст. 195-197 УК РФ): Обзор7 Следственный комитет при МВД России, 2003. 11 с.

183. Орлов B.C. Субъект преступления / B.C. Орлов. М., 1956. - 184 с.

184. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием / Н.И. Панов. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1977. - 200 с.

185. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности / Т.В. Пинкевич. Ставрополь: Сервисшкола, 1999.-264 с.

186. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации / Т.В. Пинкевич. Ставрополь, 2000.

187. Плевако Ф.Н. Избранные речи / Ф.Н. Плевако. М., 1993.

188. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность / A.M. Плешаков // Законодательство и экономика. 1997. - № 5/6. - С. 50.

189. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002: «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. - № 71. - С. 4-7.

190. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: БЕК, 1997. - 501 с.

191. Прохорский С.В. К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью / С.В. Прохорский // Юрист. 1998. - № 11/12. -С. 19-21.

192. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме / В.В. Радаев. -М., 1971.-216 с.

193. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1999. - 415 с.

194. Решетников Ф. Банкротство в дореволюционной России и на Западе / Ф. Решетников, М. Игнатов // Закон. 1993. - № 7. - С.53-56.

195. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984.- Т. 1. Законодательство Древней Руси.

196. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1985.- Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.

197. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М.: Юрид. лит., 1985.- Т. 3. Акты земских соборов.

198. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1994.

199. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 495 с.

200. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 496 с.196^ Свенссон Б. Экономическая преступность / Под ред. М.А. Могуновой. -М.: Прогресс, 1987. 156 с.

201. Семеусов В.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве / В.А. Семеусов. Иркутск, 2001. - С. 30.

202. Сергеев В. Юридическое заключение в практике адвоката / В. Сергеев // Российская юстиция. 1998. - № 4.

203. Сколовский К. Сделки, совершенные руководителем вопреки интересам организации / К. Сколовский // Экономика и жизнь. Юрист. - 1999. - № 29.

204. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? / Е.В. Смирнова // ЭКО. 1993.-№9.-С. 141.

205. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высш. школа, 1985. Т. 1. - 544 с.

206. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии / В.В. Степанов. М.: Статут, 1999. - 204 с.

207. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. Градова А.П., Кузина Б.Н. СПб.: Спец. лит, 1996. - 510 с.

208. Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство / Ю.В. Тай // Юрист. 2002. - № 7. - С. 62-64.

209. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1998. 198 с.

210. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В. Телюкина. М.: БЕК, 1998. - 510 с.

211. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства / М.В. Телюкина // Адвокат. 1998. - № 10. - С. 6-15.

212. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве / М.В. Телюкина // Юрист. 1997. - № 12. - С. 42-45.

213. Тимербулатов А.Х. Банкротство: Уголовно-правовые аспекты / А.Х. Тимербулатов // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. - С. 84-85.

214. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии / А.Х. Тимербулатов // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 95-100.

215. Тимербулатов А.Х. Неправомерные действия при банкротстве / А.Х. Тимербулатов // Законность. 2001. - № 6. - С. 10-15.

216. Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство / А.Х. Тимербулатов // Законность. 2000. - № 2. - С. 13-16.

217. Ткачев В.Н. «Термины «банкротство» и «несостоятельность»»: Сущность и соотношение / В.Н. Ткачев // Адвокат. 2003. - № 3.

218. Торкановский Е. Антикризисное управление / Е. Торкановский // Хоз-во и право. 2000. - № 3. - С.16.

219. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство / А.Н. Трайнин. СПб.: Право, 1913. -61 с.

220. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности / А.Н. Трайнин // Вестник права. 1916. - № 38.

221. Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности / Т. Трефилова // Вестник ФСФО России. 2001.- № 12. - С. 28-32.

222. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности / Н.А. Тур. СПб., 1896.

223. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство: Лекция / В.И. Тюнин. СПб.: Санкт-Петерб. Ун-т МВД России: Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001. - 24 с.

224. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. Т.М. Козочкина. М.: Зерцало, 1998. - 352 с.

225. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. 512 с.

226. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. 560 с.

227. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 1997.

228. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. А.И.' Рарога. М.: Триада Лтд, 1998. - 320 с.

229. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада Лтд, 1997. - 480 с.

230. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист. - 1999. - 768 с.

231. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма-Инфра-М., 1998. -768с.

232. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: Науч. практич. пособие. - М.: Спарк, 1996. - 226 с.

233. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, Теис, 1997. 792 с.

234. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1996. - 332 с.

235. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практич. пособие / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. 248 с.

236. Устинов B.C. Уголовное право России (Общая часть) в схемах и определениях: Учеб. пособие / B.C. Устинов. Н. Новгород: ООО «Вектор Т и С», 19981-216 с.

237. Устинова Т. Состояние уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) / Т. Устинова, В. Бурковская, Е. Четвертакова // Уголовное право. 2001. - № 2.

238. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. - 418 с.

239. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1907. - 441 с.

240. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Ученые труды. Свердловск, 1968. - Вып. 10. - 198 с.

241. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права / П.П. Цитович. Киев: Тип. И.Н. Кушнерева и К, 1886. - 248 с.

242. Цитович П.П. Учебник торгового права / П.П. Цитович. — Киев: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина. Вып. 1. - 1891.

243. Шаталов А.С. Фальсификация, подделка, подлог. Научно-популярное издание / А.С. Шаталов, А.З. Ваксян. М.: Лига Разум, 1999. - 160 с.

244. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право / Г.Ф. Шершеневич. Казань: Типография Императорск. ун-та, 1898. - 498 с.

245. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. М.: Моск. науч. изд-во, - 1912. - Т. 4. - 596 с.

246. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Спарк, 1995. 556 с.

247. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности7 Г.Ф. Шершеневич. -Казань. Тип Императорск. ун-та, 1890. 446 с.

248. Шишко И.В. Субъекты преступлений связанных с банкротством / И.В. Шишко // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 39-42.

249. Щенникова JI.B. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы / Л.В. Щенникова// Российская юстиция. 1998. - № 10. - С. 38-40.

250. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России / Л.В. Щенникова. М.: БЕК, 1996. - 200 с.

251. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект / В.Г. Юдин // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1. - С. 155-162.

252. Яковлев A.M. Социология экономической преступности / A.M. Яковлев. -М.: Наука, 1998.

253. Якушкин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве В.А. Якушкин. Тольятти, 1998.

254. Яни П.С. Криминальное банкротство / П.С. Яни // Законодательство. -2000. № 2.

255. Яни П.С. Криминальное банкротство: Банкротство преднамеренное и фиктивное / П.С. Яни // Законодательство. 2000. - № 3.

256. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве / П.С. Яни // http: www.bankrotstvo.ru/s 12.htm.

257. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество: Часть вторая / П.С. Яни // Законодательство. 1998. - № 10.

258. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений / П.С. Яни // Право и экономика. -1996.-№9.-С. 70-76.

259. Яни П.С. Уголовно-правовое значение коммерческого риска / П.С. Яни // Российская юстиция. 1996. - № 8. - С. 37-38.

260. Яни П.С. Экономические и служебные преступления / П.С. Яни. М.: Бизнес-школа Интел-Синтез, 1997.- 208 с.

261. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

262. Беркович Н.В. Банкротство: (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2002. - 206 с.

263. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 1996. - 32 с.

264. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -Екатеринбург, 1999.-215 с.

265. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 26 с.

266. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: Социальный и уголовно-правовой аспекты: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2001. - 174 с.

267. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений всвязи с реформой уголовного законодательства России: Дис канд. юрид.наук: 12.00.08. М:, 1995. - 200 с.

268. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003. - 137 с.

269. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в РФ: Проблемы правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. -Волгоград, 2001. 185 с.

270. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Волгоград, 2004. - 29 с.

271. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Дис. . докт. юрид: наук: 12.00.08. Саратов, 1997. - 427 с.

272. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Владивосток, 2000. - 244 с.

273. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. -М., 2003.- 184 с.

274. Саенко В.П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08.-М., 1994.-214 с.

275. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1997. - 157 с.

276. Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1992. -34 с.

277. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1997. - 208 с.

278. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1999. - 142 с.

279. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 1999. - 220 с.

280. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Кисловодск, 2000. - 161 с.

281. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за '' экономические и должностные преступления: Дис. . докт. юрид. наук:1200.08.-М, 1996.-425 с.1.. Словари, энциклопедии, справочники

282. Вечканов Г.С. Краткая экономическая энциклопедия / Г.С. Вечканов, Г.Р. Вечканова, В.Т. Пуляев. СПб.: Петрополис, 1998. - 509 с.

283. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилиена. М.: Фонд «Правовая культура», 1994. - 528 с.

284. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1998.-Т. 1: А-3.-699с.

285. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1998.-Т. 2: И-О.-779 с.

286. Малый энциклопедический словарь: в 4 т. / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона. М.: Терра, 1997. - Т. 1. - 544 с.

287. Малый энциклопедический словарь: в 4 т. / Репринтное воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона. М.: Терра, 1997. - Т. 3. - 560 с.

288. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Азбуковик, 1999. - 944 с.