Проблемы деструкции в русской литературе ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Колотаев, Владимир Алексеевич

• Колотаев, Владимир Алексеевич
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Колотаев, Владимир Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

ЕЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ И АНАЛИЗ ПОНЯТИЙ, ТЕРМИНОВ И КАТЕЕОРИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ИССЛЕДОВАНИИ

§ 1. Феномен деструкции как мировоззренческая проблема

§ 2. Теоретические аспекты науки о литературе и явление деструкции а) к постановке проблемы б) проблемы деструкции в свете критики структурно-семиотического взгляда на понятия «художественная литература» и «литературный процесс» в) феномен деструкции как проблема языкового несоответствия (определение понятий «знак», «символ», «образ»)

§ 3. Диалог как форма преодоления деструкции а) кризис коммуникации б) проблема поколений отцов и детей как конфликт вида и индивида" в) Я и «другой», диалог как преодоление деструкции

ЕЛАВА 2. ТИПЫ ДЕСТРУКЦИИ В РУССКОЙ КЛАССИКЕ

XIX ВЕКА

§ 1. Проблема затрудненного диалога в творчестве

И.С. Тургенева. Критика психоаналитического толкования искусства слова.

§ 2. Деструктивные процессы в романе Н.Е. Чернышевского

Что делать?» а) деструкция мифа как важнейший фактор текстообразования б) кризис инициации в) деструкция как основной прием индивидуального стиля

В. Сорокина г) деструкция как композиционный принцип организации сюжета романа «Что делать?»

ГЛАВА 3. МОТИВЫ ДЕСТРУКЦИИ В ЛИТЕРАТУРЕ ПЕРВОЙ

ТРЕТИ XX ВЕКА

§ 1. Проблемы эволюции героев М. Горького

0g¡gf а) разрушение мифа о рождении культурного героя в романе

М. Горького «Мать» б) путь героя М. Горького к межсубъектному диалогу в) диалектика эволюции образов матери и сына

§ 2. Мотивы деструкции в творчестве А. Платонова а) деструкция языкового ландшафта в произведениях

А. Платонова б) деструктивные функции героев Платонова в) процессы деструкции и язык пространства романа «Чевенгур»

§ 3. Кризис души и его преодоление в романе М.А. Булгакова

Мастер и Маргарита»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы деструкции в русской литературе ХХ века»

Актуальность темы.

XX век поставил перед человечеством проблемы, прямо связанные с вопросами выживаемости, сохранения цивилизации, основанной на постулатах гуманизма, культуры и общечеловеческих ценностях. Развитие культур европейского ареала долгое время шло под знаком рационализма, власти разума и материализма. Господство материалистической философемы, утверждавшей приоритет материальных ценностей над духовными, построение на ее основе грандиозных и увлекательных, но, как оказалось, ложных идеологических систем, привело человечество к страшным деструктивным явлениям, вспышкам коллективной агрессии, войнам, революциям, массовому уничтожению человека человеком, разрушению культурных ценностей и окружающей среды. Проблеме деструкции, разрушительным тенденциям, проявляющимся на индивидуальном и коллективном уровне, посвящены труды выдающихся русских мыслителей: В.В. Розанова, И.А. Ильина, H.A. Бердяева, Г.П. Федотова, JI.H. Гумилева и многих других. В них дается мировоззренческая и философская характеристика и оценка негативных, разрушительных явлений человеческой души, показывается, что одной из наиболее важных тем русской литературы с момента ее зарождения и до наших дней является проблема добра и зла, жизни и смерти. Классики русской литературы XIX в. не только сумели передать остроту проблеме зла, трагического существования человека, утратившего связи с природой и духовными корнями, но и предсказать деструктивные тенденции развития цивилизации. Многие их предсказания сбылись в уходящем тысячелетии. Представители русской литературы XX века уже воочию столкнулись с негативными проявлениями современной цивилизации: войнами, революциями, террором, экологическими катастрофами. По-разному относясь и оценивая разрушительные явления, они, тем не менее, отражали их в своем искусстве, привнося в объективные образы действительности свое, субъективное, видение мира. М. Горький, М. Булгаков, А. Платонов - русские классики XX века - оставили нам художественный образ трагических событий истории России, ее народа, индивидуальных судеб. Изображение кризисных процессов распада культурных ценностей потребовало от писателей не только творческого переосмысления художественного наследия литературы XIX века, но и привлечения новых поэтических форм выразительности. Именно благодаря удивительному качеству национальной литературы - ее способности к «художественному синтезу» (И.Г. Минералова) - произведения русских писателей имеют, с одной стороны, общечеловеческое и вневременное звучание, с другой - сохраняют свой индивидуальный, ни с чем не сравнимый стиль. Научное освоение их художественного опыта представляется актуальным в свете переломных событий, которые охватили Россию в конце XX века. Кроме того, актуальность настоящего исследования связана с необходимостью именно литературоведческого, историко-литературного, а не только философско-мировоззренческого анализа феномена деструкции, описанного литературным языком различных художников. Как пишет A.A. Потебня, язык художественной литературы «развивается только в обществе, и притом не только потому, что человек есть всегда часть целого, к которому принадлежит, именно своего племени, народа, человечества не только вследствие необходимости взаимного понимания, как условия возможности общественных предприятий, но и потому, что человек понимает самого себя только испытавши на других людях понятность своих слов» (261; с.27). Выраженное с помощью художественного слова, при посредстве национального языка, содержание чувственного мира художника, его внутренние переживания, помогает понять не только самому художнику себя, происходящие вокруг него процессы, но и раскрывает перед читателем закономерности происходящих в обществе явлений.

Цели и задачи исследования.

Наиболее важная цель настоящего исследования заключается в том, чтобы, не претендуя на всю полноту охвата и исчерпываемость данной проблематики, изучить на разных уровнях рассматриваемых произведений феномен деструкции, показать, что важнейшим организующим моментом художественного текста и литературного процесса в целом является диалектическая связь и зависимость деструктивных и созидательных тенденций, обнаруживающих себя как «индивидуально-стилевое» (Ю.И. Минералов) явление, присущее природе творчества различных авторов. Встречное движение, «свертывание и развертывание» (A.A. Потебня) двух потоков - конструктивных и деструктивных явлений языка художественного произведения -находит свое выражение на идейном, мировоззренческом, композиционном, сюжетном, образном, пространственно-временном, собственно языковом и других уровнях организации рассматриваемых произведений. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи: дать определение понятия «деструктивность», его научную этимологию и то значение, в котором оно функционирует в литературоведении; представить критический анализ современных подходов к изучению художественного творчества; показать, что мировоззренческая проблематика деструктивно-сти занимала русских и зарубежных мыслителей; дать теоретическое обоснование понятиям и терминам, используемым в работе, указать их источники; сформулировать основополагающие принципы метода исследования, объяснить логику подбора изучаемых авторов и выбор анализируемых произведений; сформировать теоретическую базу, на основе которой строится историко-литературное описание объекта исследования; определить и выделить на основе сравнительно-типологического анализа образы типического в художественном мире исследуемых произведений; описать процессы становления и разрушения, «свертывания» и «развертывания» A.A. Потебня языка мифопоэтических и архетипических комплексов и структур в ходе развития повествовательной ткани художественного текста, ибо «диалектика «свертывания» и «развертывания», как пишет Ю.И. Минералов, позволяет понять «мнимые неправильности» индивидуального слога художника» (217; с.246); показать, что выявленные на материале произведений русской классики XIX века типы и образы деструкции играют организующую роль и в произведениях литературы XX века, влияют на развитие литературного процесса в целом; определить диалектическое взаимодействие конструктивных и деструктивных тенденций художественного языка исследуемых произведений; указать связь деструктивного и мотивационно-ценностного комплекса; проследить эволюцию литературных героев исследуемых произведений, их взаимоотношения и связи с архетипическим и мифопоэтическим комплексом; определить соотношение норм этики и эстетики в свете мировоззренческой проблематики; показать, что историко-литературный процесс представляет собой сложный, диалектический механизм развития идей и представлений внутри эстетического сознания.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В своем исследовании автор опирается на труды классиков русской филологии: А.Н. Афанасьева (13,14,15,16) , Ф.И. Буслаева (50,51), A.A. По-тебни (257,258,259,260, 261), П.А. Флоренского (330,331,332), А.Ф. Лосева (171,175) и многих других ученых, определивших лицо и облик современного литературоведения, истории литературы, повлиявших на ход и развитие всей гуманитарной мысли. При разработки и раскрытии темы настоящей работы был применен целостно-системный и сравнительно-типологический подходы к изучению проблемы деструкции в художественной литературе и литературном процессе. В основу анализа конкретных произведений были положены труды русской формальной школы (В.Я. Пропп (262,263,264,265), В.Н. Тынянов (322), В.Б. Шкловский (366,367,368), автор опирался на концепцию индивидуальных стилей, разработанную Ю.И. Минераловым (205,206,207,208,214,216,217), теоретические изыскания в области диалога и. карнавала М.М. Бахтина (26,27,28,29,30) работы по мифопоэтике и по теории символа С.С. Аверинцева (1,2,3), В.В. Иванова (117), В.Н. Топорова (318,319,320), Ю.М. Лотмана (178), труды Н.В. Корниенко (133,134,135,136), В.А. Лазарева (143), В.В. Агеносова (7), A.A. Газизовой (66,67), A.M. Мина-ковой (201,202,203), И.Г. Минераловой (218,219,220) и многих других.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации не только выявляются типические черты мотивов деструкции и предпринимается попытка их описания, но и дается разноуровневый анализ структуры произведений. Явление деструктивных процессов прослеживается на языковом уровне, системно-образном, сюжетном, композиционном, пространственно-временном, диалогическом, нравственно-этическом, идеологическом, мировоззренческом и т.д. Анализ произведений под этим углом зрения позволяет по-новому взглянуть на хорошо изученные произведения русской литературы и литературного процесса.

Основные положения и выводы диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. В основе художественного творчества, с одной стороны, лежит трагическое переживание неполноты бытия, утраты гармоничного единения с окружающим миром, ощущение глобального раскола культуры и природы, видового и индивидуального начала, личности и общества, мира женщины и мужчины и т. д., с другой - стремление автора выразить и преодолеть этот кризис в эстетической деятельности, в словесном образе, в поэтической форме. Тем самым художник принимает на себя миссию, прогрессивного медиатора, который пытается нейтрализовать непримиримые противоречия, максимально разводя их посредством метафоризации базальных членов оппозиций «жизнь-смерть», «культура-природа», «мужское -женское», «индивидуальное -коллективное» и т. д.

2. Деструктивные явления обнаруживаются прежде всего при попытке литературных героев установить коммуникацию, наладить диалогическую связь на разных уровнях жизни: общественной (классовой), межсубъектной, интимной (мужское и женское), внутриличностной, межкультурной. Владея авторитарным словом (М.М. Бахтин), участники конфликта в изучаемых произведениях видят путь его преодоления только через устранение столь же авторитарного слова «собеседника» и утверждение своего слова как более значимого, ценного. Так. например, социальный конфликт в произведениях М. Горького и А. Платонова предполагается снять только за счет одной из сторон-участниц конфликта. Столкновение в пространстве потенциального диалога зачастую не приводит к диалогу реальному, так как на авторитарное слово, выражающее безапелляционное желание справедливости, добиться правды, следует ответ авторитарным словом силы, угрозой репрессий. Монологическое, авторитарное слово не предполагает собеседника, оно утверждает только самое себя и поэтому монологический диалог обречен на незавершенность. Конфликт в таком случае не снимается, напряжение не ослабевает.

3. Согласно М.М. Бахтину, реальным выходом из зоны конфликта можно считать его перевод в символическую, знаковую сферу, проживание невероятно напряженной ситуации в карнавальном действе. Такой путь нейтрализации противопоставлений «верх-низ», «власть-народ» намечается в произведениях М. Горького, М. Булгакова, А. Платонова. Однако конфликтующие стороны, владея авторитарным словом, не хотят отказываться от него. Оказавшись перед авторитарным словом собеседника, герои не могут перевести конфликт в символическую, карнавальную плоскость. Столкнувшись в поле потенциального диалога, два монологических сознания стремятся к устранению друг друга.

4. Выявленные типы деструкции выражаются и на уровне диалога культур. Согласно теории диалога М.М. Бахтина, развитие происходит за счет диалогического обмена «собеседников», культуры обогащаются в пространстве диалога. М. Горький изображает кризисные явления культуры, высокой, официальной и низовой, народной. Этот кризис выражается в традиционном для русской литературы конфликте поколений. Выходцы из своих культур («официальной» и «низовой») организуют субкультуру, подпольную организацию (роман М. Горького «Мать»). Это промежуточное, срединное пространство должно быть полем диалога и обмена ценностями. Здесь, в пространстве диалога, как следует из теории диалога М.М. Бахтина, должен произойти взрыв творческой, созидательной активности. Однако в текстовой реальности изучаемых произведений происходит нечто противоположное. «Дети» своими действиями, с одной стороны, подрывают единство и монолитность низовой, культуры, раскалывают общинную жизнь рабочей слободы, с другой - фактом выхода из своего общества обедняют высокую дворянскую культуру «отцов».

5. Учение Л.Н. Гумилева о негативных, отрицательных явлениях этногенеза позволят определить описанные М. Горьким и А. Платоновым события как антисистему. Порождение антисистемы, согласно Л.Н. Гумилеву, происходит вследствие проникновения в местную культуру мигрантов, чужаков, несущих свое мировоззрение, свою пассионарность и некритического усвоения пассионарными героями слов чужого языка (лексики революционной литературы). За счет наложения несовпадающих своих и чужих ценностных кодов происходит переорганизация, изменение сознания в сторону негативного восприятия окружающего мира, синтез и выброс деструктивной энергии, обращенной как вовне, так и на себя. Антисистема проявляется в неприятии жизни, протекающей в местном ландшафте, в физической невозможности выполнять традиционные социальные роли, в негативном отношении к противоположному полу, к ценностям семьи, брака, воспроизводству потомства. Характеристики антисистемы М. Горького проявляются в паразитарном дискурсе подполья (подпольщики в принципе живут за чужой счет, восполняют свои, все время сокращающиеся, ряды посредством рекрутирования представителей из среды культур-донаров: молодежи слободки и маргиналов официальной культуры). Среди предшественников М. Горького, описавшего антисистему, следует назвать Н.Г. Чернышевского. В своем романе «Что делать?» он вывел образ швейных мастерских как классический тип анти системы. Ее отличает: отсутствие внутри структуры иерархической системы отношений (стремление Веры Павловны «раствориться» в коллективе, размыть и нивелировать индивидуальные качества швей, упразднить структуры управления в аморфных образованиях по типу демократических комитетов, лишить заинтересованности швей в конечном рёзультате труда и т. д.), резкое неприятие оппозиции «мужское-женское» (коммуна представляется однополым образованием, что лишает систему мастерских функции воспроизводства), как и подполье М. Горького, мастерские Веры Павловны могли расширяться только за счет привлечения швей извне, за счет разрушения здоровых общественных структур. Антисистема описывается и А. Платоновым в романе «Чевенгур». Чевенгурская коммуна имеет структурные сходства с подпольной организацией М. Горького и мастерскими Н.Г. Чернышевского. Могучее воображение носителей жизнеотрицающего мировоззрения создает грандиозный и увлекательный мир, находящийся в виртуальном пространстве их собственного сознания. Этот иллюзорный мир светлого завтра, единый абсолют, в котором устранятся все противоречия, сглаживаются оппозиции противопоставляется «грязному», «плохому», неуютному миру реальной действительности. Здесь и теперь, в Божьем мире, представителям антисистемы плохо и дискомфортно, счастье и покой наступит в неопределенном «скоро», которое, по мере сил, нужно приближать революционной борьбой, уничтожением вековой культуры, «очищением места под коммунизм» (А. Платонов).

6. А. Платонов, как и М. Горький, показал к какому итогу приводит реализация иллюзорного, воображаемого мира носителей жизнеотрицаю-щей идеологии в чевенгурской коммуне, на строительстве котлована под общепролетарский дом. Негативное мировоззрение персонажей произведений А. Платонова имеет ту же типологию, что и у персонажей М. Горького. И у тех, и у других сознание структурировано по образу носителей мифопо-этического мышления. Оно выражается в их языке, в дискурсе. Как следует из трудов П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, В.В. Иванова, В.Н. Топорова, Б.А. Успенского, Ю.М. Лотмана, К. Леви-Строса, мифологическое сознание ориентировано на выполнение четко заданных функций: осознание мира в терминах бинарных оппозиций и разрешение противоречия за счет функции прогрессивного медиатора. Герои А. Платонова и М. Горького, действительно, описывают мир по типу «свое-чужое», «хорошее-плохое» и т. д., однако конфликт между членами оппозиции они снимают не за счет их перевода в метафорические образы, максимально разведения с помощью смягчающей напряжение символики, а за счет устранения неблагоприятного, с их точки зрения, образа. Такая логика приводит героев-коммунаров А. Платонова к абсолютной точке, центру чевенгурской коммуны - ямы с трупами коренных жителей Чевенгура.

7. Национальная языковая картина мира, местный языковой ландшафт, взаимодействуя с лексикой языка, привнесенного извне революционными событиями резко изменяется, деформируется, стремится к полной аннигиляции. Как следует из трудов A.M. Селищева, усвоение чужих слов языка революционной лексики происходило в масштабах всей страны. Этот процесс разрушения коренного языкового ландшафта был описан А. Платоновым, художник показал его деструктивные последствия для этнокуль-туры. Обновление, зачастую насильственное, лексического аппарата, за счет усвоение «новых», нехарактерных для местного языкового ландшафта слов приводит к встраиванию (втягиванию) субъекта в речевой поток, в дискурс, траектория которого устремляется к конечной точке, к абсолюту, аннигиляции: погружение Дванова в водную стихию озера Мутева, исчезновение Власова в тюремной субкультуре.

8. Проблематика деструктивности наиболее остро выражается в неспособности мужских персонажей произведений И.С. Тургенева, Н.Г. Чернышевского, A.M. Горького, A.A. Платонова, М.А. Булгакова поддержать межсубъектный диалог с женскими персонажами. Александр Дванов убегает от Сони Мандровой, Павел Власов бесконечно затягивает решающее объяснение с Сашенькой (ему этикет подпольщика предписывает избегать выражения нежных чувств к женщине, так как это может помешать революционной деятельности. Всю свою энергию революционеры М. Горького направляют на борьбу за социализм, а герои Платонова на его поиски), а Мастер уходит в дом скорби, погружается в безумие. Конфликт мужского и женского, с неизменной последовательностью выражающийся в «индивйдуальном стиле» (Ю.И. Минералов) разных авторов, имеет природу архетипи-ческой оппозиции образов коллективного бессознательного - анимы и ани-муса. К. Г. Юнг подчеркивал судьбоносность динамики этих архетипов для культуры. Отсутствие рефлексии по поводу жизни коллективного бессознательного приводит к высвобождению деструктивной энергии (страшные явления инквизиции, охоты на ведьм были связаны с угнетением анимы, женского архетипического начала, в мужском бессознательном. «Проживание» конфликта в акте художественного творчества, смягчает его остроту в психической, социальной и культурной реальности. Структура архетипов мужского и женского, амбивалентных по своей природе, основывается на базовой оппозиции «жизнь-смерть». Таким образом, диалектика отношений литературных героев, женских и мужских образов отражает динамику борьбы жизнеутверждающей, конструктивной энергетики и жизнеотрицающих, деструктивных сил и тенденций.

9. Согласно трудов В.Я. Проппа, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, В.В. Иванова, В.Н. Топорова важнейшим элементом мифа является инициа-ционный комплекс, суть которого заключается в качественном изменении состояний героя, успешно прошедшего испытания обряда посвящения. Эта мифологема становится организующим звеном в эпических жанрах, в романе, в частности, в романах «Что делать?», «Мать», «Чевенгур», «Счастливая Москва», «Мастер и Маргарита» и др., как физическая трансмутация, переход из одного физического тела в другое (превращение Сарториуса в Груня-хина (А. Платонов), старого Ивана в нового (М. Булгакова) и т.д.), представлен этот архетипический комплекс в «Счастливой Москве» Платонова. В романе «Чевенгур» инициируемый оказывается в пространстве смерти, в чужом и враждебном для него мире крестьянского дома. Главный герой романа «Мать» инициируется, вступая в ритуальные поединки с властью (вначале с властью отца, с властью традиций общинной жизни слободы, а потом с властью закона). Процесс перехода героя (Павла Власова) из одного состояния в другое сопровождается болезненными явлениями (временной смертью): он худеет, бледнеет, практически перестает говорить с матерью. В результате метаморфозы герой предстает перед читателем совершенно обновленным. Это выражается в обновлении лексического аппарата (отказ Павла от бранной лексики, от общинного «материнского» языка мужчин слободки ) и овладении словом нового, незнакомого языка. Феномен деструкции в исследуемых произведениях проявляется в нарушении структурного единства мифопоэтического комплекса, предполагающего, что испытуемый по результатам испытаний обретает какое-либо благо, ценность. Ми-фопоэтическая структура подвергается в эпическом пространстве романа деформации, лишается своей цикличности, завершенности.

10. Процессы деструкции проявляются на сюжетно-композиционном уровне анализируемых произведений. С одной стороны, обнаруживается общая тенденция к развертыванию повествовательной канвы романов Н.Г. Чернышевского, A.M. Горького и A.A. Платонова, М.А. Булгакова по ми-фофольклоным канонам. Так, в основе сюжета романа «Чевенгур» лежит сказочная композиция, ряд последовательно соединенных между собой функций (В.Я. Пропп) главного героя: недостача (отсутствие социализма), призыв сказочного царя (Шумилин) героя-печника (Дванов, умирающий на печи в доме Захара Павловича), отсылка и выход на поиски волшебного средства (социализма) по типу «пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что», серия испытаний, обретение помощника (Копенкин), попадание в ти-десятое царство чевенгурской коммуны. В романе Н.Г. Чернышевского актуализируется архетип Золушки (Верочка Розальская как бы проходит испытание в «лесном доме», третируется как сказочная героиня, с тем чтобы внезапно с помощью добрых помощников обрести «принца» и новый, более высокий социальный, статус). Булгаковский герой оказывается в закрытом пространстве «чужого дома» психиатрической лечебницы, в которой происходит качественная перестройка личности инициируемого. Персонаж М. Горького встраивается в архетипический сюжет мифа о становлении героя. С другой стороны, формулы волшебной сказки и мифа постоянно нарушаются в романном повествовании. Жесткость и формульность мифофольк-лорной структуры не столь однозначны и вариативны в романе, завершенность сказки уступает место незавершенности романа: коммунизм так и не найден Двановым, борьба Павла Власова до победного конца не завершена, Понырев страдает от «лунных наводнений» и т. д.

11. Сравнительно-типологическое изучение произведений русской литературы XX века и литературного процесса позволяет наметить «общий типологический ряд» поэтического выражения явлений деструктивности, установить закономерности его проявления на разных уровнях произведений И.С. Тургенева, Н.Г. Чернышевского, A.M. Горького, М.А. Булгакова,

A.A. Платонова.

12. Труды по теории символа A.A. Потебни, П.А. Флоренского, А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева, Ф. де Соссюра, с одной стороны, и разработки формальной школы, работы по поэтике В.Б. Шкловского, Ю.Н. Тынянова,

B.Я. Проппа - с другой, позволяют представить конфликт диалогизма в сфере языковых практик как свертывание и развертывание двух по-разному организованных систем речевой деятельности. Коммуникация затрудняется из-за невозможности героев рассматриваемых произведений соотнести свои представления о языке. Одна группа персонажей рассматривает язык как знаковую систему (знак в ней играет роль символа в понимании A.A. Потебни, А.Ф Лосева и С.С. Аверинцева), предназначенную для связи, обмена, другая группа видит знаковую систему языка с противоположных позиций: знак в ней выполняет не символическую, а функциональную роль. Первая система открыта для связей с внешним миром, она стремится к обмену ценностями, контакту, усвоению чужого опыта и передачи своего, к усложнению и умножению своих структур, вторая, напротив, обнаруживает тенденции к замкнутости на себе, изоляции и герметичности, контакт с другим переводится в формальное русло. Для одной группы героев характерна диалогическая, символическая речевая деятельность, другая группа рассматривает диалог с формальных позиций как функцию. Слово этой группы персонажей монологично и авторитарно, оно призвано не раскрывать, а, напротив, поддерживать систему в герметичном, закрытом для другого, состоянии. Как правило, символическое измерение языка, стремление к диалогу обнаруживают женские персонажи исследуемых произведений, мужские переводят диалог в формальное русло и даже вовсе уходят от контакта. Данная модель языкового несоответствия задает типологию коммуникативной де-структивности, которая прослеживается как важнейший элемент «индивидуальных стилей» (Ю.И. Минералов) таких художников, как A.C. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.Г. Чернышевский, И.С. Тургенев, A.M. Горький, М.И. Цветаева, О.Э. Мандельштам, М.А. Булгаков, A.A. Платонов и др.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что предлагаемый в ней подход к изучению произведений и литературного процесса может быть использован при создании авторских программ по истории русской литературы, полученные выводы могут быть применены при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам изучения истории русской литературы XX века.

Апробация работы.

Материалы и результаты исследования в течение ряда лет реализовы-вались на лекциях, спецкурсах и спецсеминарах по истории русской литературы на филологическом факультете Ставропольского государственного университета. Основные положения диссертации легли в основу содержания докладов, прочитанных на конференциях в Санкт-Петербурге, Москве, Саратове, Волгограде, Тюмени, Череповце, Грозном, Ставрополе и других научных центрах. По теме диссертации опубликована монография, ряд статей и материалов.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы, который составляет 386 наименований. Структура диссертации отражает логику рассмотрения материала и подчинена общим принципам и содержанию работы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Колотаев, Владимир Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, историко-литературный анализ произведений художников русской литературы XIX - XX веков позволяет выявить определенную типологию (типологию деструкции) творческих практик разных авторов. В ходе исследования было установлено, что на разных уровнях текстовой организации протекают сходные процессы, которые характеризуются как развертывание и свертывание систем речевой деятельности, имеющих принципиальные отличия друг от друга. Первая система обнаруживает стремление утвердить гармоническую организацию, соподчиненность элементов текста, связь и диалогические отношения, вторая - представляется как движение, встречный поток, направленный на разрушение структур первой системы. Произведение в самом широком, схематическом виде выглядит как соотношение соединительных и разрушительных тенденций (репарации и при-вации), обнаруживающих себя на разных уровнях архитектоники художественного текста.

На образном, межсубъектном уровне это проявляется в речевом поведении, дискурсе двух групп героев и персонажей. Одна группа выражает стремление к открытости, диалогу, связи, обмену ценностями, развитию, усложнению структур (личностных и социальных), другая - обнаруживает волю к деструкции, к утверждению монологического и авторитарного слова, к закрытости, герметичности своей системы, к упрощению структур (внешних и внутренних).

Наиболее отчетливо данная динамика прослеживается на примере отношений мужских и женских образов в традиции русской литературной классики (Онегин и Татьяна, Печорин и Бэла, князь Андрей и Наташа, Вронский и Анна Каренина, Базаров и Одинцова, Катерина и Борис, Павел Власов и Сашенька, Дмитрий Гуров и Анна Сергеевна, Александр Дванов и Соня Мандрова, Григорий и Аксинья, Ганин и Машенька и т.д., и т.п.). Встречное движение героев, импульс к которому дает чувство любовного переживания, наталкивается на разного рода непреодолимые препятствия: социальные, моральные, этические, религиозные, мировоззренческие и другие запреты, затрудняющие интимный диалог.

На мировоззренческом уровне феномен деструкции проявляется в негативном отношении определенной группы героев (Павел Власов, Андрей Находка, горьковские подпольщики, платоновские коммунары) к данной культуре (вмещающему их ландшафту жизни), в резком неприятии окружающего мира с поддерживающей его стабильность системой ценностей, которые воспринимаются носителями отрицательного заряда как чужие и чуждые, подлежащие радикальному устранению. Основной чертой характера таких персонажей будут значительные отличия в оценках идеальных и материальных ценностей. На шкале ценностей в их сознании обнаруживается резкое несоответствие между конкретными и абстрактными ценностями. В отличие от носителей позитивной энергетики, пассионарные представители антисистемы, попадая в «зону свободы» (Л.Н. Гумилев), демонстрируют бессмысленные с точки зрения конечного, практического результата разрушительные стереотипы поведения: Герасим утопил несчастное животное, Кирсанов занимается хирургической практикой не ради больных, а ради науки, Павел повел за собой невооруженных людей на штыки, чевенгурские коммунары расстреливают коренных жителей, чтобы освободить, очистить место под коммунизм и т. д. Примером поведения позитивного пассионария, для которого также идеальные ценности выше материальных, может стать поступок князя Андрея. Находясь под обстрелом неприятеля, князь, чтобы хоть как-то облегчить участь солдат, идет на нарушение служебного устава - сажает людей (это снижает боеготовность резервного полка, ожидающего приказа к выступлению и атаке, в боевой обстановке такой поступок - преступление), однако сам князь Андрей не укрывается от обстрела, дворянская честь и честь офицера не позволяет ему демонстрировать перед подчиненными естественный страх смерти. Кроме того, герой А.П. Платонова Полюбезьев представляет позитивный тип пассионария. Энергия душевных переживаний выталкивает его из родного ландшафта, однако он, попадая в «поле свободы», отказывается от деструктивных актов.

Кроме того, конфликт идеального и материального выражается на уровне мировоззрения героев в стремлении противопоставить миру реальному, который всегда отвратителен носителям негативного мышления, мир иллюзорный, чистый, виртуальный. Отвращение от жизни в этом мире заставляет героев Н.Г. Чернышевского, A.M. Горького, А.П. Платонова создавать внутренний образ мира идеального, воображаемого внутри себя с помощью абстрактно-образного мышления. Изолированная в своей комнате Вера Павловна (внешнее, окружающее пространство в «Что делать?» практически отсутствует) порождает идею коммунальных швейных мастерских, герои А.,М. Горького - Павел, Андрей и другие рабочие-революционеры - вынашивают идею светлого мира социализма, в котором сняты все противоречия, слиты во едино все разрозненные части бытия, Чепурный и Пиюся ищут в Чевенгуре плод своего воображения - коммунизм. Этих разных героев объединяет общее стремление вынести из своего внутреннего мира образ виртуального пространства и заполнить им, вытеснив при этом, мир внешний, Богом данный. Вынос во вне внутреннего образа идеального мира и желание осуществить переход в это пространство, превратившегося из иллюзорного в реальное, объединяет героев Н.Г. Чернышевского, A.M. Горького, А.П. Платонова. Так, Вера Павловна осуществляет виртуальный проект швейных из вполне конкретных объектов реальной действительности, а затем перемещается в него, как бы оказывается в своей мечте. Герои Горького моделируют мир-идеал, который они планируют перенести в масштабах страны и мира, в образе подполья, конспиративной организации, платоновские персонажи - в чевенгурской коммуне. Эти внешне непохожие образования подчинены общим правилам структурной и функциональной организации. Во-первых, деятельность внутри этих систем носит игровой, то есть не предполагающий конечный результат, характер: в мастерских полагается работать ради удовольствия, а не ради заработка, в подполье распространение запрещенной литературы, как и вся революционная деятельность, осуществляется бескорыстно, по высшим идейным соображениям, чевенгурцы методично истребляют людей и ландшафт тоже ради идеи, без необходимости (коренные жители не представляли угрозы пришельцам). Во-вторых, обнаруживается общее для организаций Чернышевского, Горького и Платонова неприятие и отрицание их членами не только контактов с противоположным полом, но и неприятие пола вообще. Мужской элемент рассматривается в мастерских Веры Павловны как враждебный и не допускается в структуры мастерских, чевенгурцы и подпольщики негативно относятся к женщинам, так как их присутствие может толкнуть к интимному общению (у революционеров Горького женщина рассматривается только как товарищ, к которому неприменим неформальный опыт), которое отнимает энергию. Как следствие такого взгляда - отрицание традиционных ценностей семьи. В-третьих, все эти структуры отличает паразитарность. Паразитарный дискурс характерен для швейных, подполья и коммуны. Являясь внутренним, субкультурным образованием, они живут за счет эксплуатации внешних ресурсов вместившего их ландшафта, расширяют свои структуры не за счет воспроизводства, а за счет вовлечения в свои ряды из культур-донаров новых членов, упрощая и разрушая эти культуры. В-четвертых, обнаруживается общая тенденция к саморазрушению, аннигиляции, распылению структур и снятию оппозиций внутри этих образований. Вера Павловна, например, стремится к упразднению иерархий в своей швейной коммуне: она передает управление аморфным образованиям - комиссиям, уравнивает всех швей вне зависимости от их вклада и таланта, сама растворяется в массе, становится едва различимой среди других девушек (утрата индивидуальности). Отсутствует иерархия в подпольной организации. Вся она предстает в романе постоянно обновляющейся, теряющей своих участников, которые исчезают в тюрьмах или умирают. Свертывается в одну точку и исчезает мир чевенгурской коммуны.

На этическом уровне деструктивное мировоззрение героев рассмотренных произведений выражается во взглядах на морально-нравственные нормы, принятые в обществе, как на ценности относительные, условные. Их выполнение не обязательно в повседневном опыте. За руководство к действию героями М. Горького принимается внутрипартийная мораль, разрешающая убийство, если это выгодно партии. Внутрипартийный этикет, законы организации имеют превалирующее значение для подпольщиков над законами общества. Идейные ценности, выработанные в недрах подпольной революционной субкультуры становятся мерилом, задающим поведенческие стереотипы персонажей М. Горького и А. Платонова. Все, что не соотносится с ними или мешает их утверждению, вызывает агрессию и подлежит ликвидации. В отношении к тому или иному объекту решающую роль оказывает его функциональность: полезен он или не полезен. Представления о выгоде определяют поведение «новых людей» Чернышевского, подпольщиков Горького. С точки зрения революционной выгоды оценивает окружающий мир Копенкин и другие герои Платонова.

Имея логический аппарат мифопоэтического мышления, они осмысливают действительность в терминах бинарных оппозиций по типу «свой- чужой», «хороший- плохой». Однако в мифе противопоставление снимается за счет функций механизма прогрессивного медиатора, за счет усложнения структур, метафоризации непримиримых членов оппозиции, максимального их разведения. Логика деструктивного сознания некоторых героев А. Платонова и М. Горького значительно проще, «экономичнее». Поделив окружающий мир на свое и чужое, хорошее и плохое, благоприятное и неблагоприятное, разрешение конфликта предполагается ими за счет ликвидации негативной, с их точки зрения, части оппозиции, в роли медиатора выступает смерть, абсолютное отрицание. Так, Павел Власов утверждает, что необходимо устранить все, что является помехой на пути к социализму. Особенно четко выявляются черты деструктивной логики в романе А. Платонова «Чевенгур». Там коммунары мечтают выполоть как сорняк абсолютно все, буквально очистить пространство от культуры, чтобы появился коммунизм на голом месте, так как кроме него ни чему другому, по их мысли, больше там не появиться.

Представления об альтруизме и агрессии также связаны и определяются оппозицией «свой- чужой». Все, что классифицируется как «свое», является «хорошим», «чужое» - «плохим». На «свое» распространяется альтруизм, «чужое» вызывает агрессию, стремление уничтожить, ликвидировать. «Все ради товарищей по партии!» - таков девиз подпольщиков Горького. Для коммунаров А. Платонова характерны товарищество, взаимовыручка, теплые отношения. Однако к человеку, на которого ложится клеймо «буржуй», они испытывают жесточайшую ненависть.

Мотивы деструкции выражаются и в отношении некоторых персонажей рассмотренных произведений к таким фундаментальным понятиям, как жизнь и смерть. В рамках православной христианской традиции эти понятия несводимы и безусловны. Жизнь дается Богом и это наивысшее благо, смерть - страшное горе. Тягчайшим грехом является не различение этих явлений, подмена безусловного смысла жизни и смерти относительным. Носители негативного мировоззрения жизнь и смерть рассматривают как условные и относительные явления. В мире подпольной организации смерть товарища не расценивается как конец его земного пути, он рядом, в виртуальной плоскости: «Мне кажется, что мы слишком торопимся говорить о человеке - он умер!» ( ; с. 217) Для героев А. Платонова дом, крестьянская изба, барская усадьба, является пространством смерти, которое следует либо избегать, либо разрушать, «открывать». Временная смерть героев романа «Чевенгур», путешествие в мир мертвых наступает в пространстве дома. Так, Пашенцев не в состоянии жить в доме дворянского имения, он предпочитает обитать в подземелье. Чепурный испытывает дурноту в храме.

Важным моментом обозначенных тенденций текстовой организации является процесс свертывания и развертывания композиционных структур мифа, протекающий в романах «Что делать?», «Мать», «Чевенгур», «Счастливая Москва», «Мастер и Маргарита» на разных уровнях архитектоники произведений. Особенно процессы деструкции мифа заметны на сюжетно-композиционном уровне текста. Так, начальная часть рассмотренных произведений строится по типу инициационного комплекса мифа, предусматривающего качественную перестройку личности инициируемого в результате успешного прохождения испытания. Верочка Розальская совершает выход из «лесного дома», уходит из семьи, где ее третировали домашние. Герой А. Платонова, пережив временную смерть в отеческом доме, откликается на зов мифического царя, функцию которого выполняет пред-губисполкома, и отправляется на поиски волшебного средства. Павел Власов, как мифический Эдип, вступает в формальную схватку с отцом и побеждает его, Иван Бездомный проводится инициирующим через пространство смерти: воды и «мертвого дома». В отличие от мифических героев классического образца романные герои, пройдя испытание, попадают в ситуацию незавершенности, которая заставляет их предпринимать новые попытки преодолеть негативную фазу личностного развития.

Проблема приобщения к знанию, развитие личности через усвоения буквенной культуры весьма остро стоит в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?», A.M. Горького «Мать», А.П. Платонова «Чевенгур», М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Так, Н.Г. Чернышевский видит, что только через обручение с Софией-мудростью возможен выход из темницы, подземелья, пробуждение от векового оцепенения, паралича. Через знание и разум пролегает путь к солнцу героев Н.Г. Чернышевского. В индивидуальном стиле его романа заметны следы материалистического мировоззрения, ориентации некоторых представителей русского образованного общества на западноевропейский материализм, веры русских демократов Х!Х века в победу разума. Именно приобщение через «жениха» (Дмитрия Лопухова) Софии к материалистическим ценностям (выход на теорию разумного эгоизма) позволяет вырваться главной героини романа Н.Г. Чернышевского из подземелья, оторваться от архаических корней, порвать с третируемыми Просвещением традиционными ценностями и нравственными нормами. Однако «подвал», а в русле нашей интерпретации, коллективное бессознательное, архаическая душа, мстит героини, опирающейся только на разум, на логику разумных эгоистов. Ее мир, построенный на основах очевидных и, казалось бы, очень удобных представлениях постоянно разрушается, жизнь в нем не приносит ей удовлетворения. Забвение материнского, архаического духовного начала приводит к конфликту, который предполагается разрешать за счет логики отрицания: если не удается наладить жизнь с Ло-пуховым, от него следует отказаться и попытаться устроить жизнь с Кирсановым, если надоели мастерские, то следует их забросить (там дела идут сами по себе) и попробовать себя в медицине.

В романе М. Еорького «Мать» тема усвоения книжного знания также имеет первостепенную важность. Если Н.Е. Чернышевский подает ее в своем произведении через конфликт героини с родительской, «материнской» средой, то A.M. Еорький развивает данную тематику через обострение противоречий между общинной жизнью и индивидуальной, через внутренний конфликт отца и сына, через противоречие индивидуального и видового начал. «Воля к истине» (М. Фуко), желание знать правду позволяет герою через овладение словом, через буквенную, книжную культуру «выплыть из мутного потока» родовой жизни, сделать шаг в сторону жизни индивидуальной. И вновь однозначный разрыв с душой коллективного бессознательного, символическое убийство в себе архетипического начала, отрицание архетипической фигуры отца, малопродуктивная борьба с ним не приводит к разрешению кризиса идентификации, к завершению обряда инициации. Коллективная душа как внутренняя, психическая реальность мстит герою через своих агентов, находящихся во внешних социальных структурах, через представителей отеческой культуры. Эволюционный путь Павла представляется как путь через отрицание к отцу.

А. Платонов по-своему переосмысливает традиционную для русской литературы тему. Для него также актуальна проблема овладения книжным знанием, приобщения к культуре. Его герои, как и герои М. Еорького, испытывают страсть к книжному слову (молодые коммунисты Новохоперска, штудирующие «Капитал»). Однако Платонов показывает принципиально иную ситуацию - итог и результат принятия материалистических ценностей. Процесс усвоения культурных ценностей принимает в послереволюционное время насильственный характер. Слово революционной лексики несет в себе разрушительный потенциал. Главный герой романа «Чевенгур» Александр Дванов не надеется более на рационалистическую культуру, основанную на ценностях западноевропейской мысли, культуру накопительства. В нем сильно убеждение в чудесное, сказочное преобразование мира. Александр не верит Прохору Дванову, который пользуется словом «чужой» культуры, чтобы обманывать окружающих. Героя М.А. Булгакова игра со словом приводит в мир фальшивых ценностей, в пространство бездомья. Только погружение в стихию бессознательного, в воды первозданной души, и как вознаграждение -встреча с носителем истинного слова, Мастером, позволяет Ивану отказаться от слова лжи и фальши, обрести свое настоящее имя.

В исследовании мы попытались показать, что такие понятия, которые ассоциируются сейчас с эстетикой авангарда и постмодернизма, как «дар», «жертва», «обмен», а также знакомые по теории М.М. Бахтина термины из постструктуралистского лексикона типа «карнавал», «диалог», «другой» и т. д., активно эксплуатировались еще художниками русской классики XIX века - И.С. Тургеневым и Н.Г. Чернышевским. Такой современный автор, как В. Сорокин, возможно, бессознательно пользуется разработанными за долго до него приемами, в основе которых лежат принципы «иллюзорности» (Ю.И. Минералов) «очевидных» явлений, якобы указывающих на реальную действительность. Иллюзорность диалога, обмена, жертвы, дара, иллюзорность позитивных функций карнавала и связующей роли другого является типологической чертой индивидуального стиля таких непохожих, на первый взгляд, авторов, как И.С. Тургенев, Н.Г. Чернышевский, A.M. Горький, А.П. Платонов, М.А. Булгаков, В.П. Сорокин.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Колотаев, Владимир Алексеевич, 1998 год

1. Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия в 9-и т. Т. 6. - М.: «Советская энциклопедия», 1962. - 1087 с. - С. 826-831.

2. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе // Античность и современность. М.: «Наука», 1972. - С. 90-102.

3. Аверинцев С.С. Мифы // Краткая литературная энциклопедия в 4-х т. Т. 4. - М.: «Советская энциклопедия», 1974. - С. 25-46.

4. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. 1979. - №3. - С. 218-231 с.

5. Аверинцев С. С. Системность символов в поэзии Вячеслава Иванова // Контекст 1989: Литературно-теоретические исследования. М.: «Наука», 1989. - 260 с. - С. 52-86.

6. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. - №3. - С. 17-22.

7. Агеносов В.В. Советский философский роман. М.: «Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина», 1989. - 243 с.

8. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: «Прагма», 1993. - 175 с.

9. Аммон Г. Динамическая психиатрия. СПб. С. - Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева, 1995. - 199 с.

10. Аристотель. Поэтика. М.: Наука, 1957. - 698 с.

11. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: «Прогресс», 1990. - С. 5-32.

12. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: «Ренессанс», 1992.289 с.

13. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М.: Художественная литература, 1978. - 289 с.

14. Афанасьев А.Н. Народ художник // Миф фольклор - литература. -М.: Прогресс, 1986. - С. 10-39.

15. Афанасьев А.Н. Происхождение мифа. Статьи по фольклору, этнографии и мифологии. М.: Изд-во «Индрик», 1996. - 640 с.

16. Афанасьев А.Н. Народные русские сказки не для печати, заветные пословицы и поговорки, собранные и обработанные А.Н. Афанасьевым. 1857 -1862. М.: «Ладомир», 1997. - 736 с.

17. Афанасьев А.Н. Происхождение мифа, метод и средства его изучения // Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х т. Т. 1.-М.: «Индрик», 1997. С. 5-150. - 800 с.

18. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». -М.: «Прогресс»,1975. -467 с. -С.114-163.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: «Прогресс», 1989.-616 с.

20. Барт Р. Мифология. М.: «Изд-во им. Сабашникова», 1996. - 312 с.

21. Батай Ж. Литература и зло. М.: «Изд-во МГУ», 1994. - 166 с.

22. Батюто А.Н. Тургенев романист. - Л.: «Прогресс», 1972. - 426 с.

23. Бахтин М.М. Эпос и роман // Вопросы литературы. 1970. - № 1. -С. 104-118.

24. Бахтин М.М. Искусство слова и народная смеховая культура // Контекст. М: «Наука», 1973. - С. 34-55.

25. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: «Художественная литература», 1975. - 505 с.

26. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е. М.: «Сов. Россия», 1979. - 320 с.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: «Искусство», 1979.- 424 с.

28. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: «Худож. лит.», 1990. - 543 с.

29. Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» // Вопросы философии. 1992. - № 1. - С. 126-154.

30. Бахтин М.М. 1961 год. Заметки // Собр. соч. в 7 т. Т. 5. - М.: «Знание», 1996. - 456 с.

31. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М.: «Республика», 1996. - 189 с.

32. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: «Наука», 1989. - 563 с.

33. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: «Наука», 1990. -222 с.

34. Бердяев H.A. О русских классиках. М.: «Высшая школа», 1993.367 с.

35. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: «Республика», 1993.369 с.

36. Бланшо М. Опыт-предел // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: «Мифрил», 1994. - 346 с.

37. Бланшо М. Литература и право на смерть // Новое литературное обозрение. 1997. - № 7. - С. 126-148.

38. Блум Г. Страх влияния: теория поэзии. (Главы из книги) // Новое литературное обозрение. 1996. - № 20 - С. 17-35.

39. Боас Ф. Ум первобытного человека. М.-Л.: «Работник просвещения», 1926. - 108 с.

40. Боборыкин В.Г. Михаил Булгаков: Кн. Для учащихся ст. классов. -М.: «Просвещение», 1991. 208 с.

41. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: «Высшая школа», 1971. - 225 с.

42. Богатырев П.Г. Фольклор как особая форма творчества // Вопросы теории народного искусства. М.: «Прогресс», 1971. -С. 369-384.

43. Богатырева Е.А. Бахтин: эстетическая онтология и философия языка // Вопросы философии 1991. - № 1. - С. 51-59.

44. Бодрийяр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 1992. - № 10.

45. Бонецкая Н.К. М.М. Бахтин и традиции русской философии // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 83-93.

46. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания. - М.: «Гнозис, Русское феноменологическое общество», 1996. - 416 с. г

47. Бочарова О., Шукина Я. Манифест молодежных граффити // Искусство кино. 1997. - № 1. - С. 101-109.

48. Бубер М. Я и Ты. М.: «Высшая школа», 1993. - 175 с.- 49. Булгаков М.А. Белая гвардия. Театральный роман. Мастер и Маргарита: Романы. Л.: «Худож. лит.», 1978. - 816 с.

49. Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности • и искусства. СПб., 1861. - 254 с. ''

50. Буслаев Ф. И. Преподавание отечественного языка. М: «Наука»,1992.-158с.

51. Бурсов Б.И. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов. М.: «Худож. лит.»,1953. - 384 с.

52. Бурсов Б.И. Лев Толстой и русский роман. М.- Л.: «Изд-во Акад. наук СССР», 1963. - 153 с.

53. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л.: «Лениздат», 1976. - 319 с.

54. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. М.: «Знание», 1962. - 325 с.

55. Валери П. Об искусстве. М.: «Искусство», 1976. - 622 с.

56. Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: «Изд-во Ленинградского ун-та», 1939. - 138 с.

57. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: «Наука», 1940. - 456 с. у

58. Вешнев В. Горькое лакомство . М.: «Прогресс», 1927. - 198 с.

59. Виноградов И. По живому следу: Духовные искания русской классики: Литературно-критические статьи. М.: «Наука», 1987. - 465 с.

60. Волошинов В.Н. (М.М. Бахтин) Фрейдизм. М.: «Лабиринт»,1993. 117 с.

61. Воронский А. О Горьком // Воронский А. Искусство видеть мир. -М.: «Правда», 1987.- 568 с.

62. Выготский JI.С. Мышление и речь // Собр. соч.: В 6-ти т. Т. 2. М.: «Педагогика», 1982. - 504 с.

63. Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка // Собр. соч.: В 6-ти т. Т. 6. - М.: «Педагогика», 1984. - 396 с.

64. Гадамер X.- Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М. «Наука», 1988. - 698 с.

65. Газизова A.A. Концепция антигероя в рассказе М. Горького «Карамора» // В поисках истины: Литературный сборник в честь 80-летия профессора С.И. Шешукова. М.: «Прометей», 1993. - 59 с. - С. 92 - 98.

66. Газизова A.A., Славина В.А. Русская проза и поэзия (М. Горький, В. Маяковский, М. Булгаков, А. Платонов, А. Солженицин, Б. Пастернак, В. Распутин). М.: «Прометей», 1997. - 123 с. i

67. Гаспаров Б.М. В поисках «другого». Французская и восточноевропейская семиотика на рубеже 1970-х годов // Новое литературное обозрение. 1995. -№14. С.53-71.

68. Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» //Даугава. 1988. - № 10. - С. 96-105.

69. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.: «Новое литературное обозрение», 1996. - 352 с.

70. Гаспаров М.Л. Марина Цветаева: от поэтики быта к поэтике слова // М.Л. Гаспаров. Избранные статьи. М.: «Новое литературное обозрение», 1995.-477 с. -С.307-315.

71. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо- Психо- Логос. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 480 с.

72. Гваттари Ф. Машинное бессознательное // Архетип. 1996. - № 3-4. -С. 5-103.

73. Гегель Г. Философия духа // Энциклопедия философских наук. -М.: «Наука», 1977. 456 с.

74. Гершензон М.О. Мечта и мысль Тургенева. М., 1918. - 243 с.

75. Гладыш А. Структура лабиринта: отчет о полевых наблюдениях.

76. М.: «Ад Маргинем». 1994. - 231 с.

77. Гоготишвили Л.А. Варианты и инварианты М.М. Бахтина // Вопросы философии. 1992. - № 1. - С. 115-133.

78. Горький М. Мать // М. Горький. Мать. Дело Артамоновых. М.: «Худож-ная литература», 1967. - БВЛ. Т. 148. - 565 с. - С. 31-318.

79. Горький М. Трое // М. Горький. Собр. соч. в 16 т. М.: «Правда», 1979. -Т.З.-С. 5-288.

80. Горький М. Исповедь // М. Горький. Собр. соч. в 16 т. М.: «Правда», 1979,-С. 5-165.

81. Гринуэй П. Идеальная модель кино // Искусство кино. 1997 - № 9. - С.26-29.

82. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас // Вопросы философии. 1993. -№3.-С. 28-35. I

83. Грюнбаум А. Сто лет психоанализа: итоги и перспективы // Вопросы философии. 1997. - №7. - С. 85-98.

84. Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. 1997 - №8 - С. 166-174.

85. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение. 1996. - № 22. - С. 78 - 100.

86. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: «Наука», 1984.- 289 с.

87. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. Л.: «Гидрометеоиздат», 1990. - 528 с.

88. Гуревич А. Я. Что такое время // Вопросы литературы. 1968. - № 11. - С. 24-43.

89. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969,-№3. - С. 105-111. 1

90. Гуревич А.Я. Пространственно-временной «континуум» «Песни о Нибелунгах» // Традиция в истории культуры. М.: «Наука», 1978. - С. 112128.

91. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: «Наука», 1984. - 264 с.

92. Гюнтер Г. Жанровые проблемы утопии и «Чевенгур» А. Платонова // Утопия и утопическое мышление. М.: «Наука», 1991. - 546 с. - С. 252276.

93. Делез Ж. Представление Захер-Мазоха // Венера в мехах. Л. Фон Захер-Мазох. Венера в мехах. Ж. Делез. Представление Захер-Мазоха. 3. Фрейд. Работы о мазохизме. М.: РНК «Культура», 1992. - 380 с. - С. 189313.

94. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. -1993.-№ 5.-С. 45-56.

95. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский Центр «Академия», 1995.-298 с.

96. Делез Ж. Кино 1. Образ в - движении // Искусство кино. - 1997. -№ 4. - С.138-147.

97. Делез Ж. Желание и наслаждение // Комментарии. 1997 - № 11. -С.138-146.

98. Демичев А. Дискурсы смерти. М.: «Инапресс», 1997. - 144 с.

99. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. -1992.-№2.-С.53-57.

100. Деррида Ж. Невоздержанное гегельянство // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: «Мифрил», 1994. - 346 с. - С. 133-174.

101. Деррида Ж. Начало геометрии (введение) // Гуссерль Э., Деррида Ж. Начало геометрии. М.: «Ад маргинем», 1996. - 269 с. - С. 9-209.

102. Деррида Ж. Вокруг Вавилонских башен // Комментарии. 1997. -№ 11. - С.82-116.

103. Довлатов С. Ремесло. Наши. М.: «Звезда», 1992. - 220 с.

104. Довлатов С. Зона. Компромисс. Заповедник. М.: «Независимое изд-ство ПИК», 1991.- 350 с.

105. Драгомирецкая H.B. К современным спорам о методе и стиле в свете становления реализма М. Горького // М. Горький художник и современность. - Горький: «Волго-Вятское книжное изд-во», 1988. - С. 47-51.

106. Довлатов С. Жизнь коротка // Звезда. 1996. - № 3. - С. 69-73.

107. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века // Из истории русской культуры, том У (XIX век). М.: «Языки русской культуры», 1996.- 848 с. - С. 225 - 276.

108. Ерофеев Вик. Русская проза Владимира Набокова // В. Набоков. Собр. соч. в 4-х т. М.: «Правда», 1990. Т. 1. - С.3-33.

109. Ерофеев Вик. Прощание с гуманизмом // Искусство кино. 1997 -№ 9. - С.94-96.

110. Жак Деррида в Москве. М.: РИК «Культура», 1993. - 208 с.

111. Же Б. Космогония и воображение: Разбор четырех сказок A.C. Пушкина // Разум и культура / Труды международного франко-советского коллоквиума. М.: «Изд-во Московского ун-та», 1983. - С. 133-141.

112. Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. М.: «Ладомир», 1997. - 330 с.

113. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М.: «Наука». Издательская фирма «Восточная литература», 1994. - 428 с.

114. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты Тема - Приемы - Текст. - М.: «Прогресс», 1996. - 344 с.

115. Залыгин С. Литературные заботы. М.: «Художественная литература», 1979. - 126 с.

116. Зимовец С. Молчание Герасима. М.: «Гнозис», 1996. - 168 с.

117. Иванов Вяч. Вс. Бинарные структуры в семиотических системах // Системные исследования. М.: «Наука», 1972. - 237 с. - С.206-237.

118. Иванов Вяч. Вс. Значение идей М.М. Бахтина о знаке, высказывании и диалоге для современной семиотики // Труды по знаковым системам . 6. Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1973. - Вып. 308. - С. 5-44.

119. Иванов Вяч. Вс. Категории времени в искусстве и культуре XXвека // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Д.: «Наука», 1974.-С. 39-67. /

120. Иванов Вяч. Вс. Из заметок о строении и функциях карнавально-^'" го образа // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск: «Изд-ство Саранского ун-та», 1973. - С. 37-53.

121. Иванов Вяч. Вс, Бессознательное, функциональная ассиметрия, язык и творчество // Бессознательное. Новочеркасск: «Сагуна», 1994. 223 с. -С. 168-173.

122. Иванов Вяч. Вс. Черт у Набокова и Булгакова // Звезда. 1996. -№ 11. - С. 146-149.123. Ильин И.А. Путьк очевидности. М.: «Республика», 1993. - 431 с.

123. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: «Интрада», 1996. - 251 с.

124. Кавелти Дж. Г. Изучение литературных формул // Новое литературное обозрение. 1996. - № 22. - С. 33-64.

125. Кашина-Евреинова А. Сексуальные источники творчества Достоевского. Л.: «АТУС», 1991. - 61 с.

126. Киселева Л.Ф. Художественный историзм М. Горького и его модификации в современной советской прозе // М. Горький художник и со-/., временность. - Горький: «Волго-Вятское книжное изд-во», 1988. - С. 52-56.

127. Клоссовски П. Симулякры Жоржа Батая // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: «Мифрил», 1994.- 346 с.

128. Кнабе Г.С. Проблема постмодернизма и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора» // Вопросы философии. 1997. - №5. - С.80-95.

129. Козлов С. Материалы круглого стола // Круглый стол. «Философия филологии» // Новое литературное обозрение. 1996. - № 17. -С.51-55.

130. Колмогоров А.Н. Семиотические послания // Новое литературное обозрение. 1997. - № 24. - С.216-245.

131. Кормилов С.И. О критериях художественности // Принципы анализа художественного произведения. М., 1994.

132. Корниенко Н.В. Творческая биография и текстология А.П. Платонова (в художественной лаборатории писателя) Автореф. Дисс. На соиск ученой степени доктора филолог. Наук. М., 1992. - 38 с.

133. Корниенко Н.В. В мыслях о России: К истокам философии историческая концепция творчества А. Платонова // Русская литература. - 1992. -№ 1. - С. 110-125.

134. Корниенко Н.В. История текста и биография А.П. Платонова (1926-1946)// Здесь и теперь, 1993. -№ 1.- 320 с.

135. Корниенко Н.В. Повествовательная стратегия А. Платонова в рассказе «Усомнившийся Макар» // «Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. М.: «Наследие», 1995. - Вып. 2. - 336 с. - С. 308 - 312.

136. Кристева Ю. Дискурс любви // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - 346 с.

137. Кристева Ю. Семиотика: критическая наука и/или критика науки // Вестник МГУ. Серия. 9. Филология. - 1997. - № 1. - С. 122-135.

138. Кропоткин П. Идеалы и действительность. О русской литературе. -СПб: 1907.- 390 с.-С. 380.

139. Кропоткин П. А. Этика. М.: «Изд-во политической литературы», 1991.-496 с.

140. Курицын В. Время множить приставки // Октябрь. 1997. - № 7. -С. 178-183.

141. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1995. - № 11. - С. 197-223.

142. Лазарев В.А., Черников А.П. Письма И. Шмелева к A.C. Эли-асбергу // В поисках истины: Литературный сборник в честь 80-летия профессора С.И. Шешукова. М.: «Прометей», 1993. - С. 119-125.

143. Лакан Ж. Значение фаллоса // Комментарии. 1996. № 8. - 235 с. -С.13-23.

144. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда//Московский терапевтический журнал. 1996. - № 1. - 160 с. -С. 21-55.

145. Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997. - 184 с.

146. Лакан Ж. Стадия зеркала как образующая функцию Я, какой она раскрылась нам в психоаналитическом опыте // Комментарии. 1996. - № 8.- 235 с. -С.6-12.

147. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: «Гнозис», 1995. - 192 с.

148. Лакатос И. Методология научных программ // Вопросы философии. 1995. -№4. - СЛ 35-154.

149. Лакатос И. Фальсификация и методологи научно-исследовательских программ. М.: «Медиум», 1995. - 236 с.

150. Лапланш Ж., Понталис Ж.- Б. Словарь по психоанализу. М.: «Высшая школа», 1996. - 623 с.

151. Левин Ю.И. Заметки о лирике // Новое литературное обозрение. -1994. -№8. -С.62-72.

152. Левинсон А Заметки по социологии и антропологии рекламы // Новое литературное обозрение. 1996. - № 22. - С. 101 - 128.

153. Леви-Строс К. Структура мифа // Вопросы философии. 1970. - № 7.-С. 152-164.

154. Леви-Строс К. Сырое -вареное. Из книги «Мифологичные» // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972. - С. 25-49.

155. Леви-Строс К., Якобсон Р. «Кошки» Шарля Бодлера // Структурализм: «за» и «против». М.: «Прогресс», 1975. - 468. - С.231-255.

156. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Изд-во «Наука», 1985.- 522 с.

157. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: «Республика», 1994.- 384 с.

158. Леви-Строс К. Печальные тропики. М.: Изд-во «Культура», 1994.- 320 с.

159. Ленин В.И. О литературе и искусстве. М.: «Прогресс», 1967. -690 с. -С.653.

160. Линецкий В.В. Шинель структурализма // Новое литературное обозрение. 1993. - № 5. - С. 38-44.

161. Линецкий В.В. « «Анти-Бахтин» лучшая книга о Владимире Набокове. - СПб.: Типография им. Котлякова, 1994. - 216 с.

162. Линецкий В.В. Комплекс кастрации и теория литературы // Риторика, специализированный проблемный журнал. М.: «Лабиринт». 1995. -№2. - С.58-73.

163. Линецкий В.В. О пошлости в литературе, или главный парадокс постмодернизма // Риторика. Специализированный проблемный журнал о человеческой речи. М.: «Лабиринт». 1996. - № 1(3). - С.38-55.

164. Лиотар Ж.-Ф. Интеллектуальная мода// Комментарии. 1997. - № 11. -С.10-12.

165. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Архетип. 1997. -№2-4. - С. 59-66.

166. Литературный энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1987. - 750 с.

167. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: «Наука», 1979.- 360 с.

168. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»), М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 272 с.

169. Лоренц К. Человек находит друга. М.: АО «Полигран», 1992.192 с.

170. Лосев А.Ф. К 90-летию со дня рождения. О значении истории философии для формирования марксистско-ленинской культуры мышления (ответы А.Ф. Лосева на вопросы Д.В. Джохадзе). Тбилиси, 1983. - 153 с.

171. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: «Правда», 1990. - 647 с.

172. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: «Мысль», 1993. - 959 с.

173. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: «Наука», 1992. - 236 с.

174. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. - М.: «Мысль», 1995 - С. 6-296. - 944 с.

175. Лотман Ю.М. Литературоведение должно стать наукой // Вопросы языкознания. 1963. - № 3. - С. 90-100.

176. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: «Искусство», 1970. - 383 с.

177. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л.: «Просвещение», 1972. - 270 с.

178. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Ю.М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. - Таллинн: «Александра», 1992. - 480 с. - С.76-89.

179. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры // Ю.М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. - Таллинн: «Александра», 1992-480 с. - С.386-406.

180. Лотман Ю.М. О редукции и развертывании знаковых систем (К проблеме «фрейдизм и семиотическая культурология») // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. - Таллинн: «Александра», 1993. - 480 с. - С. 381385.

181. Лотман Ю.М. О содержании и структуре понятия «художественная литература // Ю.М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. - Таллинн: «Александра», 1992. - 480 с. - С. 203-215.

182. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Ю.М. Лотман. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. -Таллинн: «Александра», 1992. - 480 с. - С. 191199.

183. Лоуэн А. Физическая динамика структуры характера. М.: Издательская фирма «Компания ПАНИ», 1996. - 320 с.

184. Луначарский A.B. Н.Г. Чернышевский как писатель. Романы Н.Г. Чернышевского. Этика и эстетика Чернышевского перед судом современности // Луначарский A.B. Собр. соч.: В 8 т. - М.: «Наука», 1963 - 1967. - Т. 7. - 682 с. - С. 584.

185. Лэнг Р.Д. Расколотое «Я». СПБ.: «Белый кролик», 1995. - 352 с.

186. Мазур Е. Концепция незавершенных действий в гештальт терапии // Гештальт 95. - Сборник материалов Московского Гештальт Института. -М.: «Изд-во Московского Гештальт Института», 1996. - 76 с. - С.38-41.

187. Малахов B.C. «Война культур», или Интеллектуалы на границах //Октябрь. 1997. -№ 7. - С. 149-156.

188. Малыгина Н.М. Художественный мир Андрея Платонова. М.,1995.

189. Малыгина Н.М. Модель сюжета в прозе А. Платонова // «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: «Наследие», 1995.- 336 с.-С. 274- 276.

190. Ман Пол де Борьба с теорией // Новое литературное обозрение. -1997. -С.6-23

191. Ман Пол де Генезис и генеалогия // Комментарии. 1997. -№11.-С.13-36.

192. Ман Пол де Гипограмма и инскрипция: поэтика чтения Майкла Риффатера // Новое литературное обозрение. 1993. - С. 30-63.

193. Мандельштам О.Э. Слово и культура: Статьи. М.: «Советский писатель», 1987. - 320 с.

194. Медведев П.Н. (М.М. Бахтин). Формальный метод в литературоведении. М.: «Лабиринт», 1993. - 206 с.

195. Мейзерский В.М. Проблема символического интериретаита в семиотике текста // Символ в системе культуры / Труды по знаковым системам. XXI. Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1986. - Вып. 754. - С. 3-9.

196. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 2-е изд., репринтное. М.: «Восточная литература», 1995. - 408 с.

197. Мерло- Понти М. В защиту философии. М.: «Издательство гуманитарной литературы», 1996. - 248 с.

198. Минакова A.M. Мифопоэтика Горького в литературном процессе XX века // Горьковские чтения. 1993. - Н. Новгород, 1993. - С. 93-101.

199. Минакова A.M. Мифопоэтика писателя как аспект диалога культур // Россия и Запад: диалог культур. М.: МГУ, 1996. - С. 155-166.

200. Минакова A.M. О философии культуры в послеоктябрьском творчестве A.M. Горького // Горьковские чтения, 1995. Н. Новгород, 1996. - С. 32-39.

201. Минакова A.M. Философский роман JI.M. Леонова: Культурологический аспект // Художественный текст и историко-литературный контекст: Сборник в честь шестидесятипятилетия Аллы Михайловны Минако-вой.-М., 1996.-С.4-16.

202. Минералов Ю.И. Фонологическое тождество в русском языке и типология русской рифмы // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 396. Тарту, 1976. - С. 55-77.

203. Минералов Ю.И. К теории поэтического языка (О понятии мор-фо-семантического уровня в поэтическом языке) // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 398. Тарту, 1977. С. 65-83.

204. Минералов Ю.И. Эта классическая современная рифма // Литературная учеба. 1978. - № 6. - С. 164-169.

205. Минералов Ю.И. Стилистические взгляды Г.О. Винокура и филологическая традиция // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 573. Тарту, 1983. -С. 110-135.

206. Минералов Ю.И. Мнимые неправильности // Вопросы литературы. 1983.-№ 7.-С. 23-41.

207. Минералов Ю.И. Об условно-абстрактном анализе в литературоведении // Филологические науки, 1983. № 5. - С. 8 - 29.

208. Минералов Ю.И. Поэзия. Поэтика. Поэт. М., 1984.

209. Минералов Ю.И. Внутренняя форма как проявление стиля // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 710. Тарту, 1985. - С. 45-62.

210. Минералов Ю.И. Теория образности A.A. Потебни и индивидуальный стиль // Филологические науки. 1987. - № 2. - С. 20-48.

211. Минералов Ю.И. Теория словесности A.A. Потебни // Вопросы литературы. 1990. - № 11/12.

212. Минералов Ю.И. О русском верлибре XX века // Проблемы эволюции русской литературы XX века. М.: «Изд-во Литературного института им. A.M. Горького», 1994. - С. 24-78.

213. Минералов Ю.И. Мир поэтического неологизма // Вопросы литературы. 1997.-№ 1.-С. 12-34.

214. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. Поэтика и индивидуальность. М.: «Изд-во Литературного института им. A.M. Горького», 1997.-256 с.

215. Минералова И.Г. Литература поисков и открытий: ( Жанровый синтез в русской литературе рубежа Х1Х-ХХ вв.). М.: «Прометей», 1991. -107 с.

216. Минералова И.Г. Художественный синтез в русской литературе XX века: Дис. док. фил. наук. М., 1994. - 368 с.

217. Минералова И.Г. Художественный синтез в русской литературе XX века. Автореферат дисс. На соиск. уч. степ, доктора филолог, наук. М., 1994.

218. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. Т. 1. - М.: «Советская энциклопедия», 1987. - 671 с.

219. Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. Т. 2. - М.: «Советская энциклопедия», 1987. - 717 с.

220. Мусхиашвили H.JL, Шрейдер Ю.А. Значение текста как внутренний образ // Вопросы психологии. 1997. - №3. - С.79-91.

221. Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика. М.: «Радуга», 1983.-689 с.

222. Набоков В.В. Дар // Владимир Владимирович Набоков. Собр. соч. в 10-ти т. Т. 3. - М.: «Правда», 1989. - 479 с. - С. 5-332.

223. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. М.: «Независимая газета», 1996. - 440 с.

224. Наранхо К. Гештальт-терапия: Отношение и Практика атеорети-ческого эмпиризма / Перев. с англ. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995 - 304 с.

225. Неклюдов С.Ю. Время и пространство в былине // Славянский фольклор. М.: «Наука», 1972. - С. 18-45.

226. Никитин С.А. Становление американской деконструкции // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. «Философия». 1993. - № 1. - С.47-56.

227. Николаев П.А. Революционный роман // Николай Гаврилович Чернышевский «Что делать?». М.: Худож лит., 1969. - БВЛ, - сер. 2. - Т. 122.-443 с. - С. 5-23.

228. Николаев П.А. Снова о творческом методе и стиле (устойчивы ли эти категории в науке) // Вестник МГУ, сер. 9. Филология, 1984. № 5. - С. 6 - 18.

229. Николаев П.А. Методологический аспект проблемы // Принципы анализа литературного произведения. М.: «Изд-во МГУ», 1984. - 243 с. - С. 3-19.

230. Овсянико-Куликовский Д.Н. И.С. Тургенев // Собрание сочинений в 9 т. М.: «Наука», 1979. - Т. 2. - 568 с.

231. Панков В.К. М. Горький и советская действительность. М.: «Московский рабочий», 1968. - 350 с.

232. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский человек эпохи реализма. М.: «Новое литературное обозрение», 1996. - 207 с.

233. Парамонов Б. Формализм: метод или мировоззрение? // Новоелитературное обозрение. 1995 - №14 - С. 35-52.

234. Парамонов Б. Чевенгур и окрестности // Искусство кино. 1991. -№ 12. - С. 128-141.

235. Пепперштейн П. Уют и разум // Место печати. Журнал интерпретационного искусства. М.: Обскури вири и издательство «Три кита», 1995. - № 7. - С. 56-76.

236. Перлз Ф. Гештальт-подход. М.: «Библиотека новейшей психологии и психотерапии», 1996. - 240 с.

237. Перлз Ф. С. Внутри и вне помойного ведра: пер. с анг. Фредерик С. Перлз, Пауль Гудмен, Ральф Хефферлин Практикум по гештальттера-пии: пер. с анг. СПб: Изд-во «Петербург - XXI век», 1995. - 448 с.

238. Пиаже Ж. Теория Пиаже // История зарубежной психологии. Тексты. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - 680 с. - С.232-293.

239. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: «Международная педагогическая академия», 1994. - 680 с.

240. Пиаже Ж. Мышление и речь у ребенка. М.: «Педагогика -Пресс», 1994. - 528 с.

241. Пискунова С., Пискунов В. Сокровенный Платонов // Литературное обозрение. 1989. -№ 1. - С. 17-29.

242. Платонов А.П. В прекрасном и яростном мире. Л.: «Лениздат», 1979.-229 с.

243. Платонов А.П. Котлован. М.:«Художественная литература», 1987. - 192 с.

244. Платонов А П. Ювенильное море (Море Юности). М.: «Художественная литература», 1987. - 191 с.

245. Платонов А.П. Чевенгур // Дружба народов. 1988. - № 3. - С. 96-149.

246. Платонов А.П. Чевенгур //Дружба народов. 1988. - № 4. - С. 41-156.

247. Платонов А.П. Счастливая Москва // Новый мир. 1991. - № 9. -С. 9-74.

248. Подорога В.А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С. Киркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995.- 427 с.

249. Подорота В.А. Литература не требует для себя филологии. Материалы круглого стола «Философия филологии» // Новое литературное обозрение. 1996. - № 17. - С.55-62.

250. Подорога В.А. Событие: Бог мертв // Комментарии. 1996. - № 10. - С. 3-32.

251. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию (материалы лекционных курсов 1992-1994 годов). М.: Ad Marginem, 1996. - 339 с.

252. Подорога В.А. Это действительно нервный узел. Материалы круглого стола «Философия филологии» // Новое литературное обозрение. -1996. -№17.-С.89.

253. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 3-16.

254. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.

255. Потебня A.A. Из лекций по теории словесности. Харьков: «Знание», 1930. - 168 с.

256. Потебня A.A. Слово и миф. М.: «Правда», 1989. - 622 с.

257. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М.: «Высшая школа», 1990. - 342 с.

258. Потебня A.A. Мысль и язык. Репр. Изд. - Киев: «СИНТС», 1993. - 189 с.

259. Пропп В.Я. К вопросу о происхождении волшебной сказки (Волшебное дерево на могиле) // Советская этнография. 1934. - № 1-2. - С. 128-151.

260. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: «Изд-ство Ленинградского ун-та», 1986. - 362 с.

261. Пропп В.Я. Морфология сказки. Л.: «Академия», 1996. - 151 с.

262. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи.1. М.: «Наука», 1996.-322 с.

263. Психологический словарь. М.: «Педагогика- Пресс», 1996. - 440 с.

264. Пустовойт П.Г. Иван Сергеевич Тургенев. Из курса лекций по истории русской литературы XIX в. М.: «Изд-во Московского ун-та», 1957. -139 с.

265. Пустовойт П.Г. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М.: «Изд-во Московского ун-та», 1965. - 406 с.

266. Пустовойт П.Г. Творческий путь Тургенева. М.: «Дет. литер.», 1977. - 126 с.

267. Пустовойт П.Г. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети». Комментарий. Кн. Для учителя. М.: «Просвещение», 1983. - 222 с.

268. Рассадин С. Самоуправцы // Искусство кино. 1997 - № 9. - С.4548.

269. Рейсер С.А. Комментарии // Чернышевский Н.Г. Избранные произведения в 3 т. Т. 1. Что делать?: Из рассказа о новых людях. - JL: «Худож. лит.», 1978. - 488 с. - С. 475-485.

270. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: «Медиум», 1995. - 411 с.

271. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: «Искусство», 1996. - 270 с.

272. Робин Ж.-М. Гештальт-терапия. М.: «Эйдос», 1996. - 64 с.

273. Розанов В.В. Люди лунного света. Метафизика христианства // В.В. Розанов. Уединенное. М.: «Правда», 1990. - 710 с. - С. 10-194.

274. Розанов В.В. Уединенное // В.В. Розанов. Уединенное. М.: «Правда», 1990. - 710 с. - С. 195-276.

275. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: «Искусство», 1990. - 605 с.

276. Розанов В.В. Апокалипсис нашего времени // Розанов В.В. Уединенное. М.: «Политиздат», 1990. - 543 с. - С. 391-440.

277. Розанов В.В. Смертное // Розанов В.В. Уединенное. М.:

278. Политиздат», 1990. 543 с. - С. 371-390.

279. Розанов В.В. Сумерки просвещение. М.: «Педагогика», 1990.624 с.

280. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: «Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР», 1946. - 704 с.

281. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957.- 328 с.

282. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М.: «Педагогика», 1973. - 423 с.

283. Русская литература. Учебник для 9 класса средней школы. М.: «Просвещение», 1982. - 383 с.

284. Рыклин М.К. Террор о логики. Тарту- Москва, 1992. - 222 с.

285. Рыклин М.К. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко // Логос. 1994. - № 5. - С. 196-206.

286. Рыклин М.К. Вы хотите найти у меня репрессию, но я вам не дам такой возможности. Материалы круглого стола «Философия филологии» // Новое литературное обозрение. 1996. - №17. - С.83-89.

287. Рыклин М.К. Искусство как препятствие. М.: «Ад маргинем», 1997.-222 с.

288. Сафронов В. Предложение боли. Семиотические и феноменологические аспекты анализа романа Марселя Пруста «В поисках утраченного времени»//Архетип. 1996. -№ 1. - С. 108-119.

289. Селищев A.M. Язык революционной эпохи: из наблюдений над русским языком последних лет. 1917-1926. М.: «Работник просвещения», 1928.- 248 с.

290. Селищев A.M. Революция и язык // Избранные труды. М.: «Просвещение», 1968. - 690. - С. 141-158.

291. Семенова С. Философские мотивы романа «Счастливая Москва»«Страна философов» Андрея Платонова: проблемы творчества. Вып. 2. -М.: «Наследие», 1995. С. 54-90.

292. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. 656 с.

293. Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. -№ 4. - С.58-69.

294. Симонов П.В. Мозг и творчество // Вопросы философии. 1992. -№ 11. -С.3-24.

295. Смирнов И.П. Оскорбляющая невинность (о прозе Владимира Сорокина и самосознании) // Место печати. 1995. №7. - С.125-147.

296. Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: «Новое литературное обозрение», 1994. - 351 с.

297. Смирнов И.П. Роман тайн «Доктор Живаго». М.: «Новое литературное обозрение», 1996. - 208 с.

298. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1979. - 1599 с.

299. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. М.: «Интрада», 1996. - 319 с.

300. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: «Санкт-Петербургский государственный университет», 1996. - 119 с.

301. Солер К. Клинические уроки перехода // Логос. 1994. - № 5. - С. 176-189.

302. Сорокин В. Доверие // Альманах ЛИА Р. Элинина: Альманах. -Вып. 4. М.: «Литературно-издательское агентство Р. Элинина», 1991. - 117 с.-С. 76-116.

303. Сорокин В. Кисет // В.В. Сорокин Сб. рассказов / Предисловие Д. Пригова. М.: «Русслит», 1992. - 128 с. - С. 60-69.

304. Сорокин В. Норма. М.: Обскури вири и издательство «Три кита», 1994. - 255 с.

305. Сорокин В. Роман. М.: Обскури вири и издательство «Три кита», 1994. - 398 с.

306. Сорокин В. Тридцатая любовь Марины. М.: Издание Р. Элини-на, 1995.-286 с.

307. Соссюр де Ф. Труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1977. - 695 с.

308. Спиридонова J1.A. Поэтика раннего М. Горького // М. Горький -художник и современность. Горький: «Волго-Вятское книжное изд-во», 1988. - С. 33-37.

309. Спиридонова JI.A. М. Горький: диалог с историей. М.: «Прометей», 1994. - 198 с.

310. Тагер Е. Избранные работы о литературе. М.: «Прогресс», 1988. - 236 с.

311. Терехин B.JI. «Против течений»: Утаенные русские писатели / Отв. Редактор Ю.И. Минералов. М., 1995.

312. Толстой Н.И. Из славянских этнокультурных древностей: Оползание и опоясывание храма // Труды по знак, системам XXI. Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1986. - Вып. 754. - С. 57-77.

313. Томашевский Б. В. Теория литературы (Поэтика). Л.: «Прогресс», 1925. - 240 с.

314. Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце (на материале русских сказок) // Труды по знаковым системам 111. Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1966. - Вып. 198. - С.81-99.

315. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов соотносимых с концепцией «мирового древа» // Труды по знак, системам. У. Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1967. - Вып. 198. - С. 81-99.

316. Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления: «Преступление и наказание» // Проблемы поэтики и истории литературы. Саранск, 1973. - С. 91-109.

317. Топоров В.Н. О числовых моделях и архаичных текстах // Структура текста. М.: «Наука», 1980. - С. 3-57.

318. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: «Наука», 1983. - С. 227-284.

319. Тургенев И. С. Муму // Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12-ти т. Т. 5. - М.: «Худож. лит.», 1977. - 413 с. - С. 237-262.

320. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь. (К теории пародии) // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: «Наука», 1977. - 574 с. - С. 198-226.

321. Уайли Д. В поисках фаллоса: Приап и Инфляция Мужского. -СПб.: «Б.С.К.», 1996. 128 с.

322. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. М.: «Иностранная литература», 1960. - Вып. 1. - С. 153-167.

323. Успенский Б. А. , Лотман Ю.М. Миф- имя- культура II Ю.М. Лотман Избранные статьи в 3 томах. Т. 1. Таллинн, 1992. - С. 60-70.

324. Успенский Б.А. Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: «Гнозис», 1994. - 432 с.

325. Успенский Б.А. Избранные труды, том 2. Язык и культура. М.: «Гнозис», 1994.- 688 с.

326. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

327. Философский энциклопедический словарь. М.: «Наука», 1983.689 с.

328. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. -Tl.- М.: «Правда», 1990-490 с.

329. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 2. - М.: «Правда», 1990. - 837 с.

330. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2. - М. «Правда», 1990. - 1990.-448 с,

331. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: «Наука», 1989.456 с.

332. Фрейд 3. «Я» и «Оно» // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лег:

333. В 2 т. Т. 1. - Тбилиси: «Мерани», 1991. - С.351 -392.

334. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет: В 2 т. Т. 1. - Тбилиси: «Мерани», 1991. - С. 139192.

335. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет: В 2-х т. Т. 2. Тбилиси: «Мерани», 1991. -427с. - С. 175-406.

336. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство // «Я» и «Оно». Труды разных лет. В 2-х т. Т. 2. - Тбилиси: «Мерани», 1991. - 427 с. - С.407 - 426.

337. Фрейд 3. Недовольство культурой // Психоанализ. Религия. Культура. М.: «Ренессанс», 1991. - 296 с. - С. 65-134.

338. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. М.: «Мысль», 1992. сЛ 19.

339. Фрейд 3. Толкование сновидений. Минск: ООО «Попурри», 1997.- 576 с.

340. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: «Республика», 1997.-468 с.

341. Фромм Э. Душа человека. М.: «Республика», 1992. - 430 с.

342. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: «Республика», 1994.- 447 с.

343. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. -М.: «Политиздат», 1980. 831 с.

344. Фуко М. Слова и вещи. М.: «Прогресс». - 1977. - 487 с.

345. Фуко М. Герменевтика Субъекта (выдержки из лекций в Колеж де Франс 1981-1982 гг.) // Социо Логос. - М.: «Прогресс». - 1991. - вып. 1. - С. 284-31 1.

346. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. 1993. -№5. - С.43-53.

347. Фуко М. Археология знания. Киев: «Ника-Центр», 1996. - 208 с.

348. Фуко М. Забота об истине (беседа с Ф. Эвальдом) // Вопросы методологии. 1994. - №3-4. - С. 48-56.

349. Фуко М. Ницше, Фрейд, Маркс // Кентавр. М., 1994. - №2. -С.48-56.

350. Фуко М. О трансгрессии // Танатография Эроса. СПб.: «Мифрил», 1994. - С.111- 131.

351. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: «Магистериум М Касталь», 1996. - 447 с.

352. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. -№4. -С.40-52.

353. Хёйзинга Й. Хомо луденс. В тени завтрашнего дня. М.: «Прогресс», 1992. - 464 с.

354. Цапкин В.Н Семиотический поход к проблеме бессознательного // Бессознательное. Новочеркасск: «САГУНА». 1994. - 223 с. - С. 81-90.

355. Цветков А. Судьба барабанщика. Примечания к постмодернизму // Иностранная литература. 1997. - № 9. - С.229-238.

356. Чалмаев В. А. Иван Тургенев. М.: «Искусство», 1986. - 432 с.

357. Чернышевский Н.Г. Русский человек на рандеву. Размышления по прочтению повести «Ася» // Полн. Собр. соч. М.: «Прогресс», 1950. - Т. 5. -С.34-86.

358. Чернышевский Н.Г. Что делать? М.: «Худож. лит.», 1969. - 443 с.

359. Чернышевский Н.Г. Избранные произведения в 3 т. Т. 1. Что делать: из рассказов о новых людях. - Л.: «Худож. лит.», 1978. - 488 с.

360. Чернышевский Н.Г. Поездка с вечера. (Рассказ акушерки.) // Чернышевский Н.Г. Избранные произведения в 3 т. Т. 3. - Л.: «Худож. лит.», -1978.- 525 с. - С. 295-298.

361. Чертов Л.Ф. Знаковость. СПб.: «Радуга», 1993. - 234 с.

362. Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.: «Книга», 1988. - 672 с.

363. Чуковский К. И. Две души М. Горького // Корней Чуковский. -М.: «Правда», 1990. Соч. в 2 т. - Т. 2. - 621 с. - С. 335 - 389.

364. Шаталов С.Е. Художественный мир Тургенева. М.: «Худож.лит.», 1979. 346 с.

365. Шкловский В.Б. Теория прозы. М. - Л.: «Наука», 1925. - 120 с.

366. Шкловский В.Б. Удачи и поражения Максима Горького. Тифлис, 1926. -198 с.

367. Шкловский В.Б. Собрание сочинений. В 3-х т. Т. 3. О Маяковском. За и против. Достоевский. Из «Повестей о прозе». Тетива. - М.: «Худож. литер.», 1974. - 816 с.

368. Шпильрейн С. Деструкция как причина становления // Логос. -1994. -№ 5. С. 207-238.

369. Эко У. Под сетью // Искусство кино. 1997. - № 9. - С. 133-137.

370. Эльконинова Л., Эльконин Б.Д. Знаковое опосредование, волшебная сказка и субъективность действия // Вестник Московского ун-та. Сер. 14. Психология, 1993. № 2. - С. 62-70.

371. Эпштейн М. « » Наброски к экологии текста // Комментарии. -1997. -№ 13. С. 3-41.

372. Эпштейн М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры // Вопросы философии. 1997. - №7. - С.72-79.

373. Эткинд А.М. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: «ИЦ - Гарант», 1996. - 413 с.

374. Эткинд А.М. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб.: «Медуза». 1993. - 403 с.

375. Эткинд Е.Г. Материя стиха. Париж «Меркурий», 1985. - 506 с.

376. Эткинд Е.Г. Там, внутри. О русской поэзии XX века. СПб.: «Максима», 1995. - 567 с.

377. Юнг К.Г. Архетип и символ . М.: «Ренессанс», 1991. - 304 с.

378. Юнг К.Г. Зигмунд Фрейд как культурно-историческое явление // Юнг К.Г. Собрание сочинений: В 19 т. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. М.: «Ренессанс», 1992. - 320.

379. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Психология бессознательного. -М.: «Канон», 1993. 320 с.

380. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 336 с.

381. Юнг К.Г. Психологические типы. СПб.: «Ювента», - М.: «Издательская фирма «Прогресс - Универс», 1995. - 716 с.

382. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм «за» и «против». Сб. статей. М.: «Прогресс», 1975. - С. 193-230.

383. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М.: «Пирамида», 1996. - 189 с.

384. Яновская Л. Творческий путь М. Булгакова. М.: «Прогресс» 1983.- 248 с.

385. Ясперс К. Общая психопатология // Логос. 1994. - № 5. - С. 42-88.

386. Ясперс К. Феноменологическое направление исследования в психопатологии // Логос. 1994. - № 5. - С.25-41.