Проблемы бюрократии в монгольском обществе: Политико-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, кандидат социологических наук Нямаагийн Чимэг

• Нямаагийн Чимэг
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Нямаагийн Чимэг

ВВЕДЕНИЕ.А -/

ГЛАВА I ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ БЮРОКРАТИИ.

§1. Бюрократия как социально-политический феномен: сущность, характеристики, типологии.

§2.3ападные социологические теории бюрократии.

ГЛАВА II ЭВОЛЮЦИЯ БЮРОКРАТИИ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ МОНГОЛИИ (1921-1990 гг.)

§1. Становление и характер бюрократии в монгольском обществе.

§ 2. Способы и итоги борьбы с негативными проявлениями бюрократии.

68-8о

ГЛАВА III МОДЕРНИЗАЦИЯ МОНГОЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ БЮРОКРАТИИ

§1. Особенности периода демократических преобразований.

§ 2. Демократические преобразования в монгольском обществе и проблемы бюрократии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы бюрократии в монгольском обществе: Политико-социологический анализ»

На современном этапе развития Монголии перед общественными науками встают все новые и новые задачи под влиянием происходящего в обществе процесса обновления и инновации, перехода к рыночной экономике, демократизации всех сфер общественной жизни, в том числе ее политической организации, а также либерализации духовной жизни. Здесь особое место принадлежит вопросам демократии.

Ясно, что воспринятое и осуществление идей демократии зависят не только от воли и интересов людей, они непременно обусловлены также и реальными потребностями развития общества. Между тем, как мы и видим, одна из специфических черт национального характера нынешных монголов заключается в восторженном восприятии всякой новой, в особенности иноземной идеи и идеологии. Свидетельством тому служит тот факт, что монголы воспринявшие, мягко говоря, с наивной восторженностью идеи марксизма-ленинизма, с такой же легкостью отвергли их в начале 90-х гг. Поэтому в нынешных условиях появилась и необходимость предостеречь или оградить общество от того, чтобы идеи демократии не превратились в святыню, в панацею от всех зол, во всемогущее оружие. Основание для такого предостережения заключается в том, что с 90-х гг. в стране широкое распространение получил взгляд на демократию как на необыкновенное явление, благодаря чему становятся возможным и низвержение тоталитарного режима, установление правовой государственности, обеспечение подъема благосостояния народа и укрепление демократического в обществе порядка. Осуществление такого подхода приведет, как отмечает П.А.Новгородцев, к олигархии (господству меньшинства) или к анархии1. Дело в том, что такое представление является по-существу искажением истинного мысла понятия «демократия», которое означает широкое историческое явление, берущее свое начало с самого раннего периода истории человечества. Еще Ф.Энгельс обратил свое внимание на его раннее происхождение обозначая его понятием "военная демократия»2.

В настоящее время, когда монгольский народ прочно встал на путь строительства в стране гуманного, демократического, гражданского общества, большое теоретическое и практическое значение приобретают и исследования политической демократизации. В них одно из важнейших мест занимает анализ вопросов, связанных с феноменом бюрократии. Необходимо отметить, что указанный феномен не получил достаточного освещения в монгольской научной литературе. Исследования бюрократии часто ограничивались изучением отдельных ее сторон, в частности критикой формализма в отношении к запросам масс, администрирования и волокиты. Ибо

1 См.Новогородцев П.А.Демократия на распутье.М.,1993,с.540-558. 2

Энгельс Ф.Происхождение семьи частной собственности и посударства// Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т21.с. объективная характеристика бюрократии как типа политической организации общества, выявление генезиса и причин ее существования были не приемлемы, не желаемы для высшего руководства страны до 90-х гг.

Развернувшийся в монгольской обществе в начале 90-х гг. процесс демократического преобразования предъявил социально-политическим наукам требование по-новому осмыслить прошлую историю, объективно относиться к ней. В связи с этим проблема бюрократии в политической социологии закономерно привлекла внимание ученых и исследователей, отдельные работы которых стали достоянием общественности3.

Но тем не менее, как мы подчёркивали выше, основная масса этих работ вообще не носит научного характера, в целом посвящена критике бюрократизма в государственном управлении страны в определенный период ее истории, содержит весьма пристрастные, можно оказать, разрушительные выводы. Такое же положение наблюдалось в первых программных документах многих политических партий, возникших в Монголии в начале 90-х гг4. Данное обстоятельство, по нашему 3

Тудэв Ш. К вопросам обновления политической системы // «Намын амьдрал». 1989, №11; Цэвлээ Х.Бюрократия-главный враг обновления. // «Унэн». 1988, №19; Его же. Еще раз о бюрократии. // «Унэн». 1989. №224; Жамбал А. Бюрократия в условиях социализма. // «Улаанод». 1989. 2947;, Зундуй Д. Смело разрушить бюрократический аппарат. «Унэн». 1990. №12 (все на монг.яз). 4

Дашпурэв Д.Модернизация традиционного монгольского общества. «Философи, социологийн судлал». Т.Х1У.УБ.,1995.с.58. мнению, обусловлено тем, что в социально-политической науке еще не была разработана методологическая основа исследования феномена бюрократии на достаточно высоком теоретическом уровне.

Начавшийся в середине 80-гг. в Советском Союзе процесс перестройки предоставил советским философам, социологам и обществоведам возможность более свободно относиться к вопросам организации государственного управления, в результате значительно расширился круг тем исследований, посвященных вопросам политической социологии вообще, и бюрократии в частности. В итоге появилось большое количество работ5 , в которых анализируются феномен бюрократии, понятие "бюрократия" и организация управления. Следует признать, что такие работы в то время основывались на прежней традиции критики с позиций марксизма теорий и теоретических концепций ученых и мыслителей Запада по социальным вопросам.

Как мы знаем, в социально-политической мысли стран Запада исследование вопросов, связанных с бюрократией, уже в XIX веке приобрело характер научной теории, а разработка методологических основ интерпретации и изучения генезиса, сущности и процесса развития данного характерного явления велась на основе весьма различных принципов. Все это связано с

5 Бюрократия и общество. М.,1991; Крадин H.H. Бюрократия, административная система и азиатский способ производства. Владивосток, 1990; Хасбулатов Р.И.Бюрократическое государство. М., 1990 и др. именами таких ученых, как А.Токвиль, К.Маркс, В.Парето, Г.Моска, М.Острогорский, М.Вебер, Р.Михельс и др6. При этом наибольший вклад в изучение феномена бюрократии был внесен двумя последними из названных авторов. Если в центре внимания Михельса находились бюрократические структуры в политических партиях, то Вебер рассматривал проблему бюрократии прежде всего на основе анализа структур государственного управления, существовавших в различные исторические эпохи.

В западной социально-политической мысли феномен бюрократии анализируется с двух позиций, а именно в рамках политической социологии и в рамках социологии организаций. Как известно, предметом политической социологии являются отношения власти в обществе, которые рассматриваются на основе анализа взаимодействия между политическими институтами и социальными общностями. В центре внимания исследователей находятся социальные условия, при которых возникают те или иные политические институты. Одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в политической сфере, к числу

6 Маркс К.Восемнадцатое бюромера Луи Бонапарта// . Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.8; Острогорский М. Демократия и политические партии. М., 1927-1930. Т.1-2; Вебер М. Политика как призвание и профессия; Его же. Хозяйственная этика мировых религий// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, Его же. О буржуазной демократии в России// Социологические исследования. 1992.№3; Михельс Р. Принципиальное в проблеме демократии // Социологический журнал. 1994. №3 и др. которых относятся аппарат государственного управления и политические партии. Рассматривая структуру и деятельность таких организаций, здесь основное внимание уделяется проблеме власти бюрократии и социальным основам этой власти.

Бюрократия изучается также и в социологии организаций, которая имеет дело с управленческими структурами во всех сферах общественной жизни. Однако здесь основное значение придается проблеме эффективности организационной деятельности, а проблема власти бюрократии затрагивается лишь изредка. Поэтому здесь особо выделяется позиция М.Вебера, для которого бюрократия выступала одним из основных агентов исторического процесса рационализации. В работах М.Вебера представлен подробный анализ форм управления, предшествовавших современной рациональной бюрократии7.

Если исходить из того, что в Монголии только к 90-гг. появился исследовательский интерес и критический подход к вопросам бюрократии, то настоящая работа является первой в социально-политической науке Монголии. Именно отсюда исходит и ее теоретико-практическое значение.

Теоретическое значение исследования выбранной нами темы заключается во внесении посильного вклада в разработку теоретических и методологических проблем изучения феномена

См.Вебер М. Собрание сочинений. Глюбинген. 1951.С.506 бюрократии в процессе исторического развития монгольского общества в период 1921-1990 г.г., а также на современном этапе демократических преобразований в постсоциалистической Монголии.

Конечно, изучение вопросов бюрократии с точки зрения политологии и социологии не исключает возможности использования различных методологических принципов и различных теоретических концепций. Следует отметить, что если в исследовании данной темы односторонне придерживаться какого-либо одного методологического принципа, то оно утратит свою теоретическую ценность. Именно поэтому прежние исследования монгольских (и не только) авторов из-за жесткого следования марксистско-ленинской теории и методологии, которые в анализе общественных явлений исходят из борьбы классов, приобретали характер идеологического противостояния. Поэтому во избежании такого положения автор отдает предпочтение методологическому плюрализму и постарался по мере своих сил и возможностей полнее использовать соответствующую 8 литературу и научный материал .

Основная проблема данной работы заключается во о

4 См. библиографию в конце работы. выявлении феномена бюрократии в процессе демократических преобразований монгольского общества 20 века.

Работа, как отмечено выше, является первой в монгольской научной литературе серьезным научным исследованием, всесторонне рассматривающим теоретико-методологическую основу анализа феномена бюрократии. В диссертации проводится сравнительный анализ различных теории и концепций по проблемам бюрократии, применяется исторический подход к анализу бюрократии в монгольском обществе на различных этапах его развития в XX веке. Кроме того, проанализированы различные аспекты бюрократии в процессе модернизационных преобразований монгольского общества в постсоциалистический период, в чем состоит научная новизна диссертации. Основные положения и выводы могут быть использованы и уже используются в научной и педагогической деятельности научными работниками и преподавателями ВУЗов Монголии.

Исходя из изученности темы, в настоящей работе поставлены следующие цели и задачи. Основная цель работы состояла в выявлении сущности и развития бюрократии как феномена политической жизни в монгольском обществе с 20-х годов до сегодняшнего дня.

Для достижения данной цели ставились задачи: проанализировать теоретические и методологические проблемы бюрократии как понятия политической социологии в различных социологических теориях и концепциях; показать динамику развития бюрократии в новейшей истории Монголии на основе анализа различного рода официальных документов и эмпирических данных; определить специфику феномена бюрократии в условиях модернизационных преобразовании монгольского общества.

В своем исследовании автор руководствовался общеметодологическими принципами политологии и социологии, основанными на онтологических постулатах о специфике социальной реальности, методом сравнительно-исторического анализа, системным подходом и логико-экспериментальным методом, что позволило ему избежать некоторой односторонности в работе, и, несомненно, способствовало повышению уровня достоверности выводов и углублению содержания диссертации.

Источниковую основу настоящего исследования составили документы новых политических организаций, труды отечественных российских и зарубежных ученых, в которых отражены актуальные проблемы бюрократии.

Научный интерес представляет использование в исследовании большого количества новых исторических материалов, в первую очередь связанных с деятельностью Монгольской народно-революционной партии (МНРП).

Работа была апробирована на заседаниях Ученого Совета Института философии, социологии и права АН Монголии, кафедры политологии Мон ГУ, обсуждена в секторе развития интеллигенции Института социологии РАН, а критические замечания и мнения, высказанные на вышеупомянутых заседаниях , были учтены автором и отражены в диссертации, что содействовало улучшению ее содержания.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Нямаагийн Чимэг

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических и практических выводов, наиболее важные из которых заключаются в следующем.

Происходящие сегодня в Монгольском обществе перемены во многом напоминают те социальные процессы, которые были описаны в работах основоположников социологии политики. В центре внимания Токвиля, Вебера, Михельса, Крозье и др. также находились процессы формирования институтов представительной демократии, системы политических партий, гражданской службы современного типа. Сопоставление реальной картины политической жизни нынешней Монголии с положениями разработанных ими теорий показывает, что некоторые идеи классиков политической социологии имеют самое непосредственное отношение и к сегодняшнему дню.

Традиция западных теорий и концепций бюрократии имеют как свое общее^так и свое особенное. Наиболее общим в ней является то, что бюрократия связывается, прежде всего, с организацией в обществе, с политической структурой. В это же время взгляды рассматриваемых нами мыслителей отличаются, причем весьма сильно друг от друга. Так, К.Маркс провел свое исследование феномена бюрократии на примере конкретных явлений в истории Франции, а именно на примерах французской революции 1848-1849 гг. Но в целом марксовый подход к бюрократии носил нигилистический характер.

В отличие от него взгляды М.Вебера имели несколько иные черты, которые можно было бы охарактеризованы как оптимистические, о чем свидетельствуют его концепция "рациональной бюрократии". Вебер рассматривал общую проблему соотношения бюрократии и демократии и выявил угрозу демократии со стороны бюрократии, связывая ее с процессом "деперсонализации" индивидов в бюрократических организациях.

Структурно-функционалистская методология, ставшая основой для исследования М.Крозье, имеет то неоспоримое преимущество, что создает возможность углубленного изучения внутреннего взаимодействия социальных систем и подсистем. Но вместе с тем в своих исследованиях Крозье сохраняет основные Веберовские позиции и стремления к рационализации и усовершенствованию ее современной формы.

Это позволяет нам судить о большом влиянии Веберовской концепции бюрократии на западную социологию.

Политическая социология бюрократии монгольского общества, очевидно должна опираться на теоретический фундамент, заложенный в работах классиков социологии, хотя идеи ряда современных западных и российских авторов также могут быть успешно использованы в исследованиях проблем бюрократии в сегодняшней Монголии.

В связи с этим нам целесообразно попытаться показать различие между понятиями "бюрократия" и "бюрократизм". Если термин "бюрократия" служит для обозначения определенной организации, системы работы аппарата управления (по Веберу "рациональная бюрократия"), то термин "бюрократизм" применяется в негативном смысле как групповая монополия управляющих на функции управления и средства власти ("иррациональная бюрократия").

Таким образом, термином "бюрократия" обозначается рационально организованная система управления, в которой все дела решаются компетентными служащими на должном профессиональном уровне в соответствии с существующими законами и правилами. Значит там, где существует государственный аппарат и государственное управление, бюрократия в определенных пределах всегда необходима. Происхождение бюрократии связано со стремлением и действиями, направленными на оптимизацию управления в обществе, на повышение его эффективности.

Здесь необходимо особо подчеркнуть, что методы нашего исследования предъявляют требование рассматривать бюрократию как целостную систему, в ее историческом развитии, в ее структурно-функциональном единстве. Поэтому мы предприняли попытку объяснить ее в тесной связи с определенной организации, системы работы аппарата управления (по Веберу "рациональная бюрократия"), то термин "бюрократизм" применяется в негативном смысле как групповая монополия управляющих на функции управления и средства власти ("иррациональная бюрократия").

Таким образом, термином "бюрократия" обозначается рационально организованная система управления, в которой все дела решаются компетентными служащими на должном профессиональном уровне в соответствии с существующими законами и правилами. Значит там, где существует государственный аппарат и государственное управление, бюрократия в определенных пределах всегда необходимо. Происхождение бюрократии связано со стремлением и действиями, направленными на оптимизации и управления в обществе, на повышение их эффективности.

Здесь необходимо особо подчеркнуть, что методы нашего исследования предъявляют требование рассматривать бюрократию как целостную систему, в ее историческом развитии, в ее структурно-функциональном единстве. Поэтому мы предприняли попытку объяснить ее в тесной связи с историческими этапами развития общества, высветить форму ее проявления и особенности ее развития.

Основой возникновения бюрократии в монгольском обществе на определенном этапе ее развития является однопартийный принцип строительства всей политической системы, централизованное планирование ведения хозяйства.

Еще Вебер рассматривал различные механизмы, позволяющие в той или иной мере ограничить властные притязания бюрократии.

Следует отметить, что необходимость борьбы против бюрократии была всегда обусловлена требованием общественного прогресса. Бюрократия характерна тем, что, она как организация какой-либо сферы жизни общества, прежде всего, политической сферы и политических отношений, носит преемственный характер. Следовательно, процесс возникновения и дальнейшего ускорения бюрократии в определенной полосе времени в истории Монголии (1921-1990 гг.) пережил несколько этапов трансформации.

Народная революция 1921 года положила начало новым процессам обновления и преобразования в стране. Начиная с этого времени в стране были последовательно осуществлены революционно-демократические мероприятия в области правления, а также в других сферах организации общественной жизни. Таким образом бюрократия нового типа в Монголии возникла в начале 30-х годов, в преемственной связи со старой феодальной бюрократией под воздействием конкретных ситуаций и факторов. Существовавшая в то время система распределения, стимулирования и оплаты труда в зависимости от уровня сознательности людей неизбежно приводила к широкому внедрению командно-административных методов управления. Эти обстоятельства создавало экономическую основу возникновения бюрократии нового типа и ее укрепления.

Процесс бюрократизации, происходивший в ходе выбора и осуществления нового пути развития страны, имеет также причины политического характера. В 30-е годы в ходе упрочения народной власти, в ее стиле деятельности централизм стал главным принципом. Поэтому работа всех государственных органов была направлена на беспрекословное выполнение решений и приказаний центральных органов, уделялось при этом особое внимание борьбе с безответственностью, расхлябанностью, соблюдению служебной дисциплины.

Если с начала 30-х до середины 50-х гг. в Монголии господствовала всеобъемляющая карательная форма бюрократии в виде авторитаризма, основанного на авторитет вождя, то она с середины 50-х до середины 80-х гг. трансформировалась в групповую репрессивную форму бюрократии.

К началу 60-х годов монгольское общество вступило на новый этап своего развития с широкой перспективой. Однако жесткое ограничение в экономической жизни страны, следуя марксистско-ленинской концепции о формах собственности при социализме, только двумя формами собственности — государственной и кооперативной, послужило основой дальнейшего прогрессирования бюрократии.

Как свидетельствуют результаты нашего исследования, Монголия воспроизводила все основные пороки советской бюрократической системы в развитии экономической, политической и духовной сфер жизни общества: сплошную коллектвизацию сельского хозяйства, массовую репрессию, создание громоздкого бюрократического аппарата управления, подчинившего себе всю экономику.

Серьезным следствием многолетнего господства бюрократии у власти в жизни общества является значительное ослабление творческой инициативы граждан, снижение их политической культуры.

Снижение общественно-политической активности масс не было временным явлением, обусловленным каким-либо противоречивым действием, а было связано с серьезными нарушениями норм общественных отношений, прежде всего с бюрократизацией государственного управления и представляло собой весьма сложное, многогранное явление, охватившее широкие слои населения страны.

Крутые изменения происшедшие во внутреннем и внешнем положении страны в конце 80-х начале 90-х гг., развал целой системы так называемого "казарменного" социализма создали благоприятные условия для низложения административно-бюрократического режима, проникшего во все поры социального организма.

С началом 90-х годов Монголия вступила в новый исторический этап своего развития — этап глубоких демократических реформ, переход к рыночной экономике. Преобразование всех сторон общественной жизни носит радикальные формы. Образовалась многопартийная система, углубляется демократизация, гласность, укрепляются правовые основы государства. Форсируется движение к открытой рыночной экономике с различными видами собственности при преобладании частной. Однако процесс демократизации сталкивается с определенными трудностями.

Монгольская бюрократия, государственный аппарат, подтверждая учение классиков социологии о значении рациональной бюрократии, оказались достаточно стабильны в острых критических ситуациях Монгольской истории, включая полосу разлома политической системы в начале 90-х годов.

Сегодня особенно остро стоит двуединая задача: сохранить и укрепить аппарат управления, способный к эффективной работе, и одновременно по мере возможности блокировать бюрократизм.

Современного монгольского чиновника от его номенклатурного предшественника отделяет не столь уж большое расстояние. Не вызывает сомнения, что между управленческим аппаратом в Монгольской Народной Республике и посткоммунистической Монголии существует определенная преемственность. Поэтому анализ Монгольской системы с позиций политической социологии является, по видимому одной из предпосылок адекватного понимания основ власти бюрократии в современном монгольском обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Нямаагийн Чимэг, 1999 год

1. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

2. Ашин Г.К., Понеделков A.B., Игнатов В.Г., Старостин A.M. Основы политической элитологии. М., 1999.

3. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

4. Брудер В. Бюрократия. Полис. 1991. №5/

5. Бюрократия и общество. М., 1991.

6. Вебер М. Хозяйство и общество. Тюбинген. 1976.

7. Вебер М. Социализм. Речь для общей информации австрийских офицеров в Вене. Вестник МГУ. Серия 12. 1991. №2.

8. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

9. Вебер М. О буржуазной демократии в России. Социс. 1992. №3.

10. Вебер М. Собрание сочинений. Тюбинген. 1951.

11. Вебер М. Социология управления. Берлин. 1966.

12. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

13. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера. В опросы срцлососрии , Ш . Л Z,

14. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и Веберовский ренессанс. М., 1991.

15. Гатауллина Л.М. Проблемы некапиталистического развития МНР. М., 1978.

16. Грайворонский B.B. Современное аратство Монголии: социальные проблемы переходного периода (1980 — 1995). М.Д997.

17. Гегель Г.В. Философия права. М., 1990.

18. Дашпурэв Д. Этапы модернизации Монгольского общества. УБ., 1995.

19. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия. Социс. 1992. №3.

20. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и тоталитарная бюрократия (тота-литаризм и посттоталитаризм), книга 1. М., 1994.

21. Зверев А.Ф. Социологический подход к анализу бюрократии как социального явления. М., 1990.

22. Изложения учения Сен Симона, лекция 12. М., 1961.

23. История Монгольской народной республики. М., 1983.

24. Исторический опыт братского содружества КПСС и МНРП в борьбе за социализм. М., 1971.

25. Куда идет Россия? Социальная трансформация пост советского пространства. Под ред. Т.И. Заславской. М., 1996.

26. Крадин H.H. Бюрократия, административная система и азиатский способ производства. Владивосток. 1990.

27. Ленин В.И. Беседа с делегацией Монгольской Народной Республики. 5 ноября 1921 г. ПСС. т. 44.

28. Ленин В.И. О продовольственном налоге (значение новой политики и ее условия). ПСС. т. 43.

29. Людвиг фон Мизис. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

30. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 1.

31. Маркс К. Классовая борьба во Франции. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 7.

32. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 8.

33. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов на Дону. 1985.

34. Макаренко В.П. Бюрократия и сталинизм. Ростов на Дону. 1989.

35. Макаренко В.П. Теория бюрократии М.Вебера и буржуазные концепции организации и управления. Вопросы философии. М., 1986. №3.

36. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия. Социс. 1999. №2.

37. Матвеева Г.С., Сарицына П.П. Народная демократия и строительство социализма в МНР. М., 1965.

38. Матвеева Г.С. (Яскина Г.С) Монголия. Смена модели развития (политические и экономические реформы). М., 1994.

39. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород. 1997.

40. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М„ 1997.

41. Минис А. Осуществление МНРП антифеодальных экономических преобразований. УБ., 1977.

42. Михельс Р. Принципиальное в проблеме демократии. Социологии.журнал. 1994. №3.

43. Некапиталистический путь развития и опыт МНР. М.,1971.

44. Некапиталистический путь развития: теория, практика, критика немарксистских концепций. М., 1987.

45. Новогородцев.П.А.Демократия на распутье.М.,1993.

46. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. М., 1996.

47. Оболонский A.B. Постсоветское чиновничество: квазибюрокра-тический правящий класс. ОНС. 1996. №5.

48. Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера. Критический анализ. Рига. 1986.

49. Острогорский М. Демократия и политические партии. М., 1927 — 1930. т.1.

50. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М., 1992.

51. Ральф Дарендорф. После 1989. Размышления о революции в Европе. М., 1998.

52. Романовский Н.В. Социология и институт государственной службы. Социс. 1999. №2.

53. Рощин С.К. Политическая история Монголии (1921 — 1940). М.,1999.

54. Смольков В.Г. Бюрократизм. Социс. 1999. №2.

55. Социальное расслоение и социальная мобильность. Под ред. З.Т.Голенковой. М., 1999.

56. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М.Крозье). М., 1997.

57. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911.

58. Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. М., 1990.

59. Цэцэнбилэг Ц. Традиционные и современные ценности монгольской молодежи. М., 1998.

60. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф.Соч. т.21.

61. Ясперс К. Цель — свобода. Новое время. 1990. №6.1. На монгольском языке

62. Атар Ю. Актуальные проблемы взаимоотношения государства и общества на современном этапе развития Монголии: особенности трансформации; формирования и стабилизации демократической политической системы. Автореферат канд.дисс. УБ., 1998.

63. Атар Ю. Свободный выбор граждан. Газ. "XXI зуун". 1998. №2.

64. Атар Ю. Переход от авторитарного к либеральному режиму. Газ. "XXI зуун". 1999. №4.

65. Баасанжав Ц. К преодолению администрирования. Журн. "Намын амьдрал". 1989. №4.

66. Батсайхан О. Ориентировочная концепция национально-демократического развития Монголии и борьба за ее претворение в жизнь (1921 — 1932). Автореф. канд.дисс. УБ., 1995.

67. Батчулуун Б. Социализация и кочевая цивилизация. Газ. "Ардын эрх". 1996. №4.

68. Белая книга. Памяти жертв политических репрессий. Под ред. М.Ринчин. УБ., 1993.

69. Бямба Ж. Испытанный вождь Ю.Цэдэнбал. Газ. "Утга зохиол, урлаг". 1990. №4.

70. Гомбосурэн Ц. Теоретические и методологические проблемы разработки интегральных понятий в социальной философии. Автореф. док. дисс. УБ., 1997.

71. Гундсамбуу X., Чулуунбаатар Г. Монгольская молодежь на пороге XXI века. УБ., 1998.

72. Дашдаваа С., Чулуунбаатар Г. К вопросу теории и концепции развития Монголии. Журн. "Бодрол бясалгал". 1992. №2.

73. Дашзэвэг X. Историческая запись Монгольской национально-демократической партии (1989 1996). УБ., 1998.

74. Дашпурэв Д. Модернизация традиционного монгольского общества. // Философи, социологийн судлал. т.Х1У. УБ., 1995. №4.

75. Дэлгэрмаа Б. Партия получает поддержку масс по мере своего очишения. Газ. "Зууны мэдээ". 1999. Дашпурэв Д.Модернизация традиционного монгольского общества. // Философи, социологийн судлал. Т.ХГУ.УБ.,1995. №78.

76. XIX съезд МНРП, важнейшие вопросы социалистического строительства МНР. УБ., 1987.

77. Доклады развития монгольского человека. УБ., 1999.

78. Жамбал А. Бюрократия в условиях социализма. Газ. // «Улаан-Од». 1989. №30.

79. Зардыхан К., Чулуунбаатар Г. Социализм? или деформация развитии? УБ., 1992.

80. Зундуй Д. Смело разрушить бюрократический аппарат. Газ. «Унэн». 1990. №2.

81. История Монгольской Народной Республики, т. 1, 2, 3. УБ., 1966, 1968, 1969.

82. История Монгольской Народной Республики. УБ., 1984.

83. Конституция Монголии. УБ., 1992.

84. Краткая история Монгольской Народно-революционной партии. УБ., 1985.

85. Монголия в XX веке. Под ред. М.Санждоржа. УБ., 1997.

86. Монголия XX века. УБ., 1995.

87. Монголия в XXI веке. Новая экономическая, социальная политика. УБ., 1997.

88. Намсрай Цо. Формирование и развитие надстройки социалистического общества в странах миновавших капитализм. УБ., 1975.

89. Нэргуй П. Должен ли ГОК Эрдэнэта нести убытки за медеплавленные предприятия на территории России. Газ. "XX зуун". 1998. №4.

90. Первый симпозиум монгольских философов. УБ., 1996.

91. Постановление Великого и Малого Хуралов МНР. Конституция. Декларации. УБ., 1956.

92. Программа Монгольской народно-революционной партии. УБ., 1971.

93. Санждорж М. История народного государства. УБ., 1974.

94. Сводные данные исследования "Время и общественное мнение". УБ., 1994 (Архив Института Философии, социологии и права).

95. Современное состояние развития Монголии. Информационный бюллетень. УБ., 1998.

96. Способность государственных организации Монголии: необходимость — возможность усовершенствования демократической власти. УБ., 1998.

97. Смелзер Н. Социология, перевод Ц.Пурэв. УБ., 1998.

98. Статистический сборник Монголии. УБ., 1998.

99. Тудэв Ш. К вопросу реформирования политической системы (на монг.яз.) Намын амьдрал. 1989. №11.

100. Тудэв Ш. К вопросам обновления политической системы // «Намын амьдрал». 1989, №11.

101. Хавх Н. Философия цивилизации монголов. УБ., 1995.

102. Цэвлээ X. Бюрократия — главный враг обновления. Газ. // «Унэн». 1988, №19.

103. Цэвлээ X. Еще раз о бюрократии. Газ. // «Унэн». 1989, №224.

104. Чулуунбаатар Г. Становление и развитие гражданского общества в Монголии на рубеже XX, XXI веков. УБ., 1999.

105. Чулуунжав Д. Политическая система Монголии, недостатки и изгибы в ее правовых обоснованиях. УБ., 1999.