Бюрократия в структуре политической власти: политико-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор социологических наук Макарин, Александр Викторович

• Макарин, Александр Викторович
• доктор социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор социологических наук Макарин, Александр Викторович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования власти бюрократии. ф

§ 1. Теории бюрократии.

§ 2. Типология бюрократий.

§ 3. Дисфункции бюрократического управления.

Глава 2. Государственная бюрократия и политический режим.

• § 1. Общественно-политическая власть и бюрократическое управление.

§ 2. Олигархия в системе современных демократий.

§ 3. Влияние бюрократии на эволюцию политического режима.

Глава 3. Бюрократия в структуре гражданского общества.

§ 1. Государство, гражданское общество и бюрократия.

§ 2. Партийная власть и бюрократия.

Глава 4. Российская бюрократия.

§ 1. Характер русской бюрократии.

Ш § 2. Административная модель советского общества.

§ 3. Основания российской формы политической элиты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюрократия в структуре политической власти: политико-социологический анализ»

К числу важных проблем властных отношений, рассматриваемых в политической социологии XX начала - XXI веков, относится исследование субъекта управления в лице бюрократии. Она представлена самыми разнообразными видами чиновничества - служащими государственного и общественного аппаратов, аппаратов политических партий и. д. Институт бюрократии, начиная со второй половины XIX века интенсивно изучался, что нашло отражение в многочисленных теоретических работах российских и зарубежных ученых. Однако анализ сущности и особенностей функционирования бюрократии после Октября 1917 года не выходил в работах советских обществоведов за рамки одностороннего толкования и сводился, главным образом, к выявлению негативных субъективных факторов, бюрократизма, патологий, встречающихся в деятельности представителей управленческих аппаратов.

Во второй половине 80-х и особенно в начале 90-х годов XX века благодаря освобождению от идеологических стереотипов, исследование феномена бюрократии принимает иное направление, и в современной российской литературе, посвященной проблемам управления, делаются более успешные попытки описания феномена бюрократии через установление естественных характеристик правительственных и неправительственных институтов, как отечественных, так и зарубежных. Описание жизни российского чиновничества приобрело наиболее реальные очертания благодаря исследованиям российских философов, историков, социологов, политологов, экономистов, публицистов, а также публикациям на эту тему зарубежных обществоведов.

Актуальность политико-социологического анализа проблемы российской бюрократии в современных условиях объясняется совокупностью факторов.

Социальные изменения, происходящие в России, привели к значительному усложнению общественной жизни, властно-управленческим реформам, предопределили новый этап развития управленческих аппаратов, и этот этап далеко не во всех отношениях позитивный, поскольку Россия выходит из одного самых глубинных социально-культурных и политических кризисов за свою тысячелетнюю историю. Однако подобные явления имели и имеют место в ряде стран современного мира, поэтому бесспорным является положение о существовании общих тенденций в развитии цивилизаций, в том числе и в отношении управленческих аппаратов. Анализ содержания этих тенденций в условиях различных социально-политических систем дает возможность определить как общие основы общественных трансформаций, так и их специфику в каждой из систем, поскольку эти особенности гораздо четче вырисовываются именно на фоне общего.

Особая роль в процессе общественных перемен в России принадлежит чиновникам, административной системе и, прежде всего, государственной бюрократии. Этот институт, оставшийся в видоизмененной форме от прежнего режима, оказывает значительное влияние на характер и направление реформ, на экономическую и политическую эффективность изменяющейся социально-политической системы. Однако данное обстоятельство, хота и вносит определенную специфику в функционирование современной российской бюрократии, но основных тенденций развития, свойственных этому институту в других обществах, не отменяет - развитие института российской бюрократии есть только один из инвариантов развития бюрократии в целом.

В России критическое «особое» отношение к чиновничеству сформировалось в процессе исторического развития, оно отражает, в определенном значении, одно из специфически российских общественных представлений. Чиновничество, бюрократия, служащие и сегодня выступают нередко в качестве объекта критического анализа как люди, далекие от народа и его реальных интересов. Специфика бюрократических структур порой теряется за такими публицистически негативными оценками. Остается без внимания тот факт, что административный сектор является частью общества, как и любое другое социальное образование и, соответственно, разделяет основные принципы жизнедеятельности данного общества и его политической системы.

Необходимость политико-социологического исследования сущности и содержания бюрократии связана с тем, что объективный ее анализ нередко подменяется рассуждениями, имеющими весьма приблизительное отношение к реально функционирующему институту. Неопределенность понятия «бюрократия» и отсутствие границы между описательной и нормативной стороной исследования проблемы чиновничества является дополнительным стимулом для определения фундаментальных характеристик данного института.

Двойственность политико-управленческих отношений, наличие как положительных, так и отрицательных качеств делают настоятельной потребность не только в том, чтобы разобраться в них, но и в том, чтобы предложить целенаправленные усилия по оптимизации первых и минимизации вторых.

Недостаточна также и степень изученности социально-исторического и политического аспекта власти российской бюрократии, фрагментарны и исследования, в которых анализируются отношения, интересы, правовые основы административной среды в различных политических режимах в сравнительном измерении.

Совокупность указанных обстоятельств, предопределяющих необходимость исследования институт бюрократии, связана с теми методологическими основами, которые предполагают возможность соединения социально-политического изучения административных структур в рамках единства эмпирического и теоретического анализа, поскольку исследование изменений, происходящих в системе гражданской и государственной служб, порождает необходимость решения комплекса взаимосвязанных вопросов - социальных, политических, методологических и эмпирических.

Наконец, необходимость исследования проблем бюрократии диктуется несовпадением результатов социологического анализа и ряда их теоретических обоснований, поскольку последние не всегда учитывают особенности российского варианта развития бюрократии.

На практике же недостаточная изученность проблемы российской бюрократии нередко вела и ведет к насильственному приобщению российских граждан, их институтов и принципов общежития к ряду западных образцов, имеющих иную социальную, экономическую, политическую, идеологическую и межнациональную основу.

Степень разработанности проблемы

Впервые термин бюрократия был введен в оборот французским экономистом Винсентом де Гурнэ в 40-е годы XVIII столетия. Но значительное распространение в научной литературе ряда европейских стран это понятие получило в середине XIX в.1 Можно сказать, что с тех пор проблема бюрократии в различных ее аспектах становится постоянным объектом исследования.

Межотраслевая матрица социологического исследования служебных отношений включает в себя несколько взаимосвязанных между собой областей общественных отношений. «Объектом социологии политики является область пересечения политической и социальной сфер общественной жизни. Социология права раскрывает механизм перевода юридических норм в социальное положение людей. Социология управления анализирует государственную и муниципальную службу как систему аппарата при выполнении ими служебных функций. Социология организаций изучает строение административных учреждений, пути повышения их эффективности. Ряд пограничных проблем функционирования органов государственного управления и местного самоуправления исследуется социологией профессий и социологией труда».

Методологические основы современной теории бюрократии были заложены в XIX - начале XX века в трудах Гегеля, А. Де Токвиля, Д.С. Милля, К. Маркса, Г. Мос-ка, В. Парето, М. Вебера, МЛ. Осгрогорского, Р. Михельса.

Политическим анализом бюрократических структур в России занимались: М.М. Сперанский, ММ. Ковалевский, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, А.Н. Милютин, П.Н Милюков, А.А. Веселовский, Л.А. Тихомиров, В.В. Ле-онтович, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, Н.П Павлов-Сильванский, В.И. Ленин, ПА. Сорокин, НА. Бердяев и др.

Если классики политической науки, исследуя вопросы организационной деятельности, основное внимание уделяли проблеме власти бюрократии и, соответственно, социальным корням данной власти, то их последователи смещают свой взгляд в направлении исследования строения организаций, путей повышения эффективности их деятельности в связи или даже вне зависимости от происходящих в обществе процессов. Ведущими представителями этого направления (социологии организаций) яв

1 Albrow М. Bureaucracy. London: Macmillfn, 1970. P. 16-20.

2 Зинченко Г. Социология государственной и муниципальной службы: программа - концепция // «Социс». 1996. №6. С. 102 лякугся М. Вебер, А. Файоль, Т. Парсонс, Р. К. Мертон, Ф. Селзник, П. М. Блау, Дж. Ролз, Дж. Ю. Стиглиц, Дж. Миллер, Г. Бухарт, Е.С. Савас и др.

Различные организационные модели, разрабатываемые зарубежной научной мыслью на протяжении почти всего XX века, способствовали выделению наиболее эффективных административных структур (Г. Саймен, А. Этциони, Э. Мейо, Г. Олд-рих, М. Ханн., М. Крозье и др.).

В советский период развития общественной науки феномен бюрократии рассматривался в многообразных его проявлениях (историческом, экономическом, социологическом, политическом), однако, как было отмечено, анализ этого явления не выходил за рамки односторонней интерпретации и сводился к изучению, в основном, субъективных изъянов носителей административной власти. Преимущественно такое видение проблемы представлено в работах J1 Крицмана, И. Кактынь, АГ. Худокормо-ва, Р.И Хасбулатова, В.П Макаренко, Г.Х. Попова, А.В. Бузгалина, А.И. Колганова и др.

Наиболее значительными из исследований бюрократии, сделанных в рамках «марксистско-ленинской» методологии, являются труды историков, посвященные государственной службе в узком смысле этого понятия, т.е. бюрократии, чиновничеству, аппарату государственной власти, администрации, управляющим. В дореволюционной России - это анализ истории С.О. Шмидта, А.А. Зимина, С.Б. Веселовскош, ИЛ. Фроянова, А.Ю. Дворниченко, а также работы так называемых «изгнанных» - Л.Д. Троцкого, М.Г. Восленского, А. А. Зиновьева и др.

Несмотря на то, что природа бюрократии в советской общественной науке истолковывалась односторонне, но в тех случаях, когда речь шла о теоретическом освещении управления, самоуправления и организаций, аппараты управления рассматривались без традиционной предвзятости, и исследование обращалось к их позитивным сторонам. В этой связи следует отметить работы советских исследователей: А.К. Белых, НИ. Лапина, В.Г. Подмаркова, О.И Шкаратана, Ю.Е. Волкова, ИИ Ляхова, Г.Д Горячева, Н.Ф. Наумова, Э.М Коржева, Ж.Т. Тощенко, А.И Пригожина и др.

Новый теоретический подход в форме «реалистической модели» бюрократии воспроизводится в работах Р.П. Шлаковой, Ю.А. Левады, А.Г. Левинсона, Г.П. Арте-мова, В.Д. Виноградова, В.А. Гуторова, В.А. Ачкасова, Б.А. Исаева., В.К. Волкова, А.С. Панарина, В.В. Чубинского, Ю.В. Егорова, Л.Г. Никитиной, М.В. Масловского, П.М. Шишко, Т.В. Шауловой, В.А. Рюмина, А.В Курочкина, М.Н Афанасьева, А.М. Миграняна, В.Г. Сирогкина, М.А. Чешкова, В.Ф. Ли, Г.П. Зинченко, А.В. Оболенского, С.А. Королёва, Ю.Г. Алексеева, Л.Г. Ионина, Ю.Н. Давыдова, П.П. Гайденко и др.

На экономическую эффективность государственного управления обращают внимание, прежде всего, РА. Фахрутдинов, В.Н Демьяненко, Б.А. Райзберг, В.В. Качалин, М.В. Синютин; на социальную - А.И. Стребков, В.П. Милецкий, Ж.Л. Мартынова, В.А. Торлопов.

В сфере сравнительного измерения функциональных особенностей советской и российской бюрократий и административных структур других стран выделяются работы зарубежных и российских авторов: С. Биалера, М. Джил аса, Р. Арона, М. Дю-верже, Ф. Риггса, Б.Г. Питерса, Р. Пайпса, Е.Г. Морозовой, Л.В. Сморгунова, А.П. Цыганкова, С.П. Перегудова, А.И. Фурсова, и др.

Особое звучание в последнее время получила проблема трансформации бюрократий социалистических обществ в постсоциалистическую их форму. Здесь заметны исследования как отечественных, так и зарубежных ученых: Д.П. Ледонна, М. Озерной, С. Холмса, С.А. Ланцова, С.М. Елисеева, В Л. Гельмана, Г.И. Мусихина, В.Б. Пастухова и др.

Анализ процессов трансформации российских политических институтов в их бюрократическом измерении дает возможность сравнивать эти процессы с «традиционными» и «современными» моделями и выявлять особенности эволюции подобных образований.

Сама же постановка вопроса о социально-политических основах власти бюрократии, тенденциях развития административных структур, статусных и экономических интересах чиновничества, правовых отношениях, технологиях изменений в многофункциональной системе данной власти вызвана необходимостью их исследования как составляющих структуры российского общества, ставшей многоуровневой, значительно усложнившейся. Осмысление бюрократии и бюрократического господства, которые реализуют важнейшие функции жизнеобеспечения общества в условиях социокультурных кризисов, представлено в российской политической науке впервые, что предопределяет проблемную значимость выполненной работы.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является власть бюрократии в социально-политической структуре современного общества. Предмет исследования — выявление организационных принципов, интересов и тенденций функционирования бюрократических структур в контексте взаимодействия общества и государства.

Цель и задачи исследования

Целью работы является социально-политический анализ сущности, генезиса, эволюции, структур и механизмов функционирования бюрократии, как одного из общественных и политико-правовых образований современной цивилизации. В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

- анализ основных классических и современных теорий бюрократии;

- рассмотрение моделей общественного развития, определяющих бюрократию в качестве социально-политической силы, подчиненной обществу или господствующей «над» обществом;

- систематизация патологических проявлений административных структур вне зависимости от типа политической системы и исследование границ бюрократической власти;

- обобщение тенденций олигархизации различных форм современных демократий;

- выявление особенностей функционирования и влияния административной среды на эволюцию политического режима;

- определение факторов взаимодействия и противоречий общественной, партийной и государственной бюрократий;

- изучение моделей советской и российской бюрократий; выяснение роли бюрократии в истории российского государства и общества;

- исследование влияния чиновничества на трансформацию политической системы современного российского общества.

Методологические и теоретические основы исследования

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы классиков политической философии, социологии и политологии, в которых были заложены важнейшие идеи природы бюрократических отношений. В работе одновременно широко представлены труды современных отечественных и зарубежных социологов, историков, политологов, экономистов, имеющих отношение к анализируемой проблеме. Базовые составляющие этой проблемы проанализированы с учетом достижений многих отраслей политической науки. В связи с этим системный, структурно-функциональный и сравнительный подход, а также принципы историзма и объективности составляют методологическую основу работы. В диссертации использованы методы обработки нормативных документов, анализ социальной статистики, характеризующих проблемы административного сектора, а также результаты включенного наблюдения за процессом функционирования бюрократических структур.

Эмпирической базой диссертационного анализа являются статистические данные из российских и зарубежных литературных источников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Разработан обобщающий подход к изучению места и роли администрации в политической системе общества на основе сравнительного анализа классических и современных теорий бюрократии.

2. Раскрыто значение М. Вебера для исследования традиционной, рациональной и смешанных моделей бюрократий в условиях современной России.

3. Впервые в российской научной литературе выявлен механизм взаимодействия противоположных форм эволюции российской государственности: усиление бюрократических начал и дебюрократизация, бюрократическая плюрализация и политизация административных организаций. Показано, что эти формы управления не только обеспечивают устойчивость политической системы, но и являются причиной ее слабости.

4. Выявлены социально-экономические, политико-идеологические и геополитические факторы, способствующие превращению администрации в самодостаточную силу.

5. Определены правовые основы, статусные и экономические интересы чиновничества, оказывающие влияние на функциональные возможности политического режима.

6. Установлены основные факторы олигархизации различных политических образований и проанализированы критерии и принципы их взаимного ограничения и самоограничения.

7. Прослежены особенности становления и развития русской, советской и постсоветской форм бюрократий.

8. Показаны главные противоречия политической системы российского общества и предложены возможные пути их разрешения.

Практическая значимость работы

Представленные в работе материалы могут быть использованы как для создания современной теоретической модели бюрократии, так и для выявления возможных путей и форм эволюции бюрократических структур на рубеже XX-XXI веков. Практическая ценность работы определяется также тем, что содержащиеся в ней положения могут служить в качестве рекомендаций для оптимизации взаимодействия политических, административных, партийных и общественных учреждений. Полученные результаты создают основу для прогнозирования социально-политических последствий принятия тех или иных решений органами власти и управления. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки учебных пособий, при чтении курсов лекций и проведения спецсеминаров по политической социологии.

Апробация диссертационной работы проходила в различных формах и включала несколько этапов и направлений.

Результаты научного исследования и обобщенный опыт учебно-методической работы изложены в авторских монографических изданиях: «Бюрократия в системе политической власти» (СПбГУ, 2000); «Власть бюрократии» (СПбГУ, 2001).

U Материалы исследования, конкретные выводы регулярно представлялись на обсуждение научного сообщества, и нашли свое отражение в выступлениях автора на всероссийских, региональных, межвузовских конгрессах, конференциях, семинарах, в частности, на Российской научно-практической конференции «Политические процессы в России: история и современность (Санкт-Петербург, июнь 1993 г.); на Международной научно-теоретической конференции «Легитимность власти в России: история и совре менные проблемы (Санкт-Петербург, июнь 1994 г.); на Российской научной конференции «Административные реформы и парламентские процессы в России» (Санкт-Петербург, май 1995 г.); на Российско-германском семинаре «Политическая культура и политические изменения в посткоммунистическом обществе» (Санкт-Петербург, май 1996 г.); на Первом Российском философском конгрессе (Санкт-Петербург, июнь 1997 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Местное самоуправление в Российской Федерации» (Санкт-Петербург, апрель 1997 г.); на Российско-германском семинаре «Коммунитаризм, либерализм и демократические процессы в посткоммунистических странах» (Санкт-Петербург, май 1998 г.); на Круглом столе «Эффективность Ф государственного и муниципального управления в Санкт-Петербурге» (Санкт

Петербург, ноябрь 1999 г.); на Международном семинаре «Современная социал-демократия: вызовы времени и шансы» (Санкт-Петербург, апрель 2000 г.); на Научном симпозиуме «Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования» (Санкт-Петербург, декабрь 2001г.); на Научно-дидактическом семинаре с междуна родным участием «Развитие современной конфликтологии как научной и учебной дисциплины: глобальный и региональный аспекты» (Санкт-Петербург, октябрь 2002 г.).

На основе материалов диссертации разработаны и читаются на протяжении нескольких лет студентам философского факультета Санкт-Петербургского государст-* венного университета общий курс: «История государственных учреждений и государственной службы России», спецкурсы - «Социология бюрократии», «Эволюция государственных институтов России», «Конфликт бюрократии и публичной администрации европейских стран».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических институтов и прикладных политических исследований философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Макарин, Александр Викторович

Заключение

Бюрократия является важнейшим институтом любого современного государства и общества. Он сформировался еще в традиционном обществе, в современных системах власти этот институт представляет наиболее многочисленную и влиятельную группу людей. Бюрократические структуры, которые были унаследованы государствами XX — начала XXI веков, проявляют себя более прочными и стабильными, нежели институты самоуправления, поскольку в кризисных ситуациях, во время реформ и революций, представительные учреждения чаще всего оказываются нежизнеспособными.

Происходившие в прошлом и происходящие сегодня преобразования во многих странах в направлении либеральной демократизации, зачастую приводили и приводят к ослаблению государственной власти и провоцируют кризисные ситуации в обществе, что свидетельствует о важности сохранения стабильного и сильного государственного управления. Без прочного государственного управления, как выявилось, либеральное реформаторство может привести к противоположным намеченному результатам. Однако бюрократический абсолютизм не является выходом их положения. Бюрократические учреждения могут быть стабильными и эффективными инструментами административного управления, когда они направляются и контролируются либо политической системой, имеющей законный характер, либо авторитарным режимом, но сами по себе бюрократии, как правило, не могут создавать стабильные общественно-политические системы.

Многие современные страны, обращаясь к модели «либеральной демократии», отказываются от той формы чрезмерной власти государства над обществом, при которой свобода инд ивидуального выбора в различных сферах жизни не поощрялась. Однако имеет место и иная тенденция, а именно: сегодня для ряда государств, и России в том числе, проблемой стал дефицит государственной власти, который проявляется в коррумпированности чиновников, «клановости» партийных структур и т.д.

337 См.: Дискин И. Указ. соч. С. 34.

Происходящие в нашем обществе процессы в определенном смысле напоминают те социальные изменения, которые уже имели место в других странах и были проанализированы классиками политической социологии (Гегелем, Марксом, Вебером, Острогорским, Михельсом и др.). То есть мы сейчас напрямую столкнулись с проблемами формирования институтов представительной власти, партийной олигархии и становлением современных государственных структур, однако в нашей стране эти проблемы приняли несколько отличный, специфический характер, поэтому при обращении к классическим и «неоклассическим» трудам как основе для анализа современных российских политических реалий необход имо учитывать российские условия.

Так, нынешние российские реалии обозначили тенденцию слабо поддающегося контролю государственного аппарата, бюрократии, чиновничества политической власти. Для российской бюрократии характерно также отсутствие «кодекса чести», который был важен, например, для консервативного немецкого чиновничества (Вебер). Это одна из многих причин того, что прежние патримониальные черты администрации не только не устраняются, но, нередко, расширяются, что проявляется в широкомасштабной коррупции.

Как известно, современная политическая наука исследует проблемы административных отношений в рамках различных теоретических направлений—социологии политики, социологии права, социологии управления, социологии организаций, теорий государственного управления и самоуправления и др. Все эти направления не имеют единой парадигмы бюрократического управления, что, конечно же, затрудняет описание этого феномена. И исследователю, если он ставит целью дать наиболее полное его описание, приходится его анализировать в рамках различных научных дискурсов, что неизбежно делает такое аналитическое описание несколько фрагментарным. Однако, как представляется, только такое, соединяющее различные дискурсивные практики изучения бюрократии, описание может быть материалом, достаточным для прогнозирующего моделирования социально-политических модификаций столь неоднозначного феномена, как бюрократия. Использование же созданной в рамках дискурса какой-либо одной дисциплины теоретической схемы, как правило, не дает положительного результата. Например, бюрократическая децентрализация в России по схеме саморазвития, т.е. демократизация бюрократического сектора (в рамках теории государственного менеджмента, синергетического подхода, концепции политических сетей и т.д.) привела не к эффективному государственному управлению, а, напротив, в определенной степени к неуправляемости. Лишившись политического руководства в лице КПСС, современная российская государственность не создала развитую нормативно-правовую основу, регулирующую режим деятельности бюрократии и других институтов власти, апелляционно-арбитражную систему, воспроизвела несистематизированные отношения расширения контрактного найма служащих и т.д.

Нередко названные теории в ряде своих черт идеализируют реально протекающие процессы в сфере управления, в них воспроизводится «вера» в самоорганизацию любых систем, рыночное регулирование государственного управления, организованную и неорганизованную общественность (среду), научно-технический прогресс.

Для решения вопросов административной сферы необходимо иметь не только современные варианты решения этих проблем в «демократических» странах, т.е. основанные на идее ограничения бюрократических структур гражданскими и политическими образованиями, но и использовать те формы и средства, которые имели и имеют потенциал не только ограничения, но и эффективного взаимодействия с институтом бюрократии. Хотя бы в силу того, что при всей ориентированности современного российского общества на западные варианты развития, его социально-политическое наследие коренным образом отличается от наследия западных стран. Там государство («Новое время»), развивается вместе со становлением гражданского общества и, соответственно, институт государственной бюрократии был призван служить обществу, а взаимоотношения бюрократии и общества начинают связываться контрактом. Либерализация как ограничение полномочий государства в этих политических системах была более органичной. Она не всегда вела к ослаблению государства, тогда как в России, с ее наследием довлеющего над обществом государства, либерализация по западным моделям «освободила» не общество, а бюрократию, предоставив ей право отстаивать зачастую свои собственные интересы, не считаясь ни с обществом, ни с государством.

Подход к феномену бюрократии с точки зрения различных научных дискурсов проясняет, что сводить деятельность бюрократии к одной из сторон функционирования политико-административных структур, например, к управлению, неполитическому сообществу, политической элитарности или формализму, не совсем корректно. В определенных ситуациях возникают условия д ля трансформации бюрократии, утрачивающей свой статус передаточного механизма и приобретающей положение, при котором чиновники начинают играть основную политическую роль (бюрократически-политическая монополия — часть стран Латинской Америки, Африки, Азии). Бюрократически-политическая монополия на власть незначительно отличается от власти политически-бюрократической. Последняя также предполагает «единство ад министрации и политики», но только с тем отличием, что политика поглощает административный сектор и базовая административная роль находится в руках политиков (СССР, восточная социалистическая Европа) Характеризуются названные виды управления близкими по значению терминами «бюрократический произвол», «бюрократический абсолютизм», «бюрократическое правление», «бюрократическое господство».

В последнем случае невозможно провести более или менее четкую грань между такими понятиями, как «бюрократия», «класс» или «политическая элита». Они сливаются в единые термины - «политбюрократии», «номенклатура» «правящий или господствующий класс», «правящая или господствующая элита».

Сама бюрократия функционирует во всех организационных образованьях. Поэтому исследование только одной бюрократической власти не способно дать правильное объяснение политических и социальных процессов, которые происходили или происходят, например, в СССР, России, ФРГ, США или Китае. Социологию бюрократии необходимо включать в более широкую социально-политическую среду. Общественные отношения, в которых функционирует и которые поддерживает или им противостоит бюрократия, определяются характером целей. Эти цели задаются обществом и государством в целом. Они зависят от форм социального и политического контроля над бюрократией. Данные отношения связаны также со спецификой взаимодействия политики, аппарата и институтов гражданского общества. Они зависимы от тех отношений, которые складываются в организационной структуре бюрократии.

Поэтому, например, объяснение политической жизни России на уровне федерации и субъектов, ее составляющих, может совпадать с различными идеально-типическими моделями, которые объясняют традиционную ее составляющую и современную жизнь, расходиться с ними или их уточнять. Нынешнюю жизнь России можно определить как «делегированную демократию» времени президентства Ельцина. Однако к этому же периоду вполне применимы характеристики при помощи таких понятий, как «авторитарно-бюрократический режим» или «неопределенная форма правления или демократия», путиновская Россия определяется подобными терминами, например, «бюрократический капитализм» или «бюрократический авторитаризм». На территории российского общества имеют место отличные конфигурации формы власти - от «сообщества элит» до «войны всех против всех». Поэтому многие понятия, при помощи которых исследуется российское общество, значимы, но они раскрывают лишь часть тех политических трансформаций, которые происходят в нашей стране.

В процессе «ускорения», а затем «перестройки» предпочтение первоначально было отдано политическим реформам, а не экономическими преобразованиями. Политические преобразования, во-первых, не способствовали формированию карьерного чиновничества, во вторых, ослабили и без того слабую экономическую систему общества, и в результате произошло еще большее ослабление государства. Вместо функций руководства и управления государство стало прибегать к установлению договорных отношений с не оформившимися субъектами рыночных отношений.

Поэтому фактор радикальной формы политизации «по либеральной формуле» и вместе с тем деполитизации российского общества и формальной деполити-зации чиновничества, не является до настоящего времени действенным условием перехода к «старым» формам демократии. Бюрократия может быть политизированной и одновременно компетентной в осуществлении своих функций. Она может отрицать политизированность и компетентность, но не быть работающей организацией. Применительно к нашему обществу, эти два фактора не могут действовать в единстве, так как российские чиновники, имея неплохую профессиональную подготовку, в настоящее время функционируют на базе клиентальных отношений. Вот почему проблема управляемости нашего государства и общества непосредственно связана с необходимостью, привязать бюрократию к форме или закону.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Макарин, Александр Викторович, 2004 год

1. Щ 1. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппаратауправления XIV- XV вв. СПб., 1998.

2. Алехин А., Кармолицкий А., Козлов Ю. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

3. Альт Дж. И., Алезина А. Политическая экономия: общие проблемы //

4. Политическая наука новые направления. М., 1999.

5. Анисимов Е.В. Шведская модель с русской особенностью. Реформа власти иуправления при Петре Великом // Реформы и власть. СПб., 1995.

6. Андреева Л.А. Реформы Петра I и начало процесса десакрализациицарской должности в России // «Религоведение». 2001. № 1. ^ 6. Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993.

9. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993.

10. Артемов Т.П. Политическая социология. СПб., 2000.

11. Артемов Т.П. Политическая социология. М., 2001.

12. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х томах. М.,1992;

13. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти в России // «Рубежи».1. М.,1995. № 6.

14. Ахиезер А.С. Специфика исторического опыта России: трудностиобобщения // Pro et Contra. М., 2000. т.5, № 4.

15. Ахиезер А. Хозяйтвенно-экономические реформы в России: как приблизится к пониманию их природы // Три века отечественных реформ. М., 1999.

16. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность постоталитарной России. Воронеж, 1996.

17. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // «Полис». 1995. № 6.

18. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.,1997.

19. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // На путях к демократии. М.,1998.

20. Афанасьев М. Испытывая политические институты // Преобразования в

21. России: итоги десятилетия. М., 1999.

22. Ачкасов В.А. Региональная идентичность в российском политическомпространстве // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001.

23. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество //

24. Журнал социологии и социальной антропологии». СПб., 2001. № 1 (13).

25. Ачкасов В. А., Еремеев С.Г. Десятилетие либеральных реформ и перспективы гражданского общества в России // Гражданское общество в России: стратегия и тактика формирования. Материалы к научному форуму 7 декабря 2001 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2001.

26. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // «Общественные наукии современность». 1998. № 3.

27. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // «Общественные науки и современность». 1996. № 5

28. Бабаева JI. В. Таршис Е. Я. Резниченко JLA. Элита России: о настоящем и будущем страны // «Социс».1996. №. 4.

29. Бадовский ДБ. Политические элиты // Политическая антропология. М., 1995.

30. Басина Е. Кривое зеркало Европы // Гражданское общество. М., 1997.

31. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // «Свободная мысль» 1996. № 1;

32. Базаров Т.Ю. Социальный статус государственных служащих в России.

33. Ч. 1. Государевы люди // «Консультант директора». 1988. № 6.

34. Баталов Э.Я. Советская политическая культура // Политическая наука в

35. России: Интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000.

36. Белов ГЛ. Институциональная система политической власти // «Кентавр». 1996.4.

37. Бестужев-Лада И. Кто царствует сегодня на Руси? // «Власть». 1996. № 7.

38. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). М., 1995.

39. Бойко В.Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета // «Социс», 1997. № 6.

40. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

41. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») // «Вопросы философии». 1993. № 2.

42. Вайнгаст Б. Политические институты с позиций концепций рационального выбора // Политическая наука новые направления. М., 1999.

43. Василенко И.А. Административное управление в странах Запада:

44. США, Великобритания, Франция, Германия. М.,1998.

45. Вайншгейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998.

46. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских общественных учреждений. М., Пб., 1869-1871. Т. 2.

47. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пг., 1923.

48. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

49. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

50. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909. (репринт) /1. М., 1991.

51. Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // «Общественные наукии современность». 1996. № 4.

52. Волков А., Привалов А. Ворующие по закону // «Эксперт». 2000. № 7.

53. Волков В .К. Эгнократия непредвиденный феномен посгшгалитарного мира //

54. Политические исследования». 1993. № 2.

55. Восленский М. Номенклатура Господствующий класс Советского Союза М.,1991.

56. Всемирная история. М., 1958. Т. 3.

57. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

58. Гаджиев КС. Гражданское общество: концептуальный аспект // «Кентавр».1991.№2.

59. Гаджиев К.С. Политическая наука М., 1995.

60. Гаджиев К.С. Политическое: концептуальное измерение // «Кентавр». Январьфевраль 1992.

61. Гайденко ПЛ., Давыдов ЮЛ. Проблема бюрократии у Макса Вебера // «Вопросы философии». 1991. № 3.

62. Гаман-Голутвина О.В. Правящие элиты России. М., 1998.

63. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // «Полис». 2004. № 2.

64. Гегель Г. В. Ф. Философия права М., 1990.

65. Гельман ВЛ. Сообщество элит и пределы демократизации // «Социс». 1999. №1.

66. Гельман В. Как выйти из неопределенности // На путях к демократии. М., 1998.

67. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? «Свободнаямысль». 1996. № 9.

68. Гельман В.Я. «Сильная исполнительная власть»: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000

69. Гурова Т., Кириченко Н., Медовников Д., Привалов А. Важнейшиепроблемы Российского бизнеса: Кто их решит? // «Эксперт». 1999. № 42.

70. Гуторов В.А. Гражданское общество: классическая традиция и современная Россия // Формирование гражданского общества как национальная идея России. Материалы к научному форуму 14-16 декабря 2000 г. (Санкт-Петербург). СПб., 2000.

71. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования (Материалы к научному симпозиуму). СПб., 2001.

72. Гуторов В.А., Давыдов JI.B. Свобода информации в посткоммунистической России миф или реальность // «Европейская конвенция о правах человека»: теоретические проблемы и практика реализации в современной России. СПб., 2002.

73. Гнатюк О JL, Б Л. Чичерин о проблемах самоуправления в России // Административные реформы и парламентские процессы в России и СНГ. СПб., 1995.

74. Голосов Г. «Карьеристы» и «верующие» // На путях к демократии. М, 1998.

75. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // «Полис» 1988. № 1.;

76. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы.1. М., 1999.

77. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Социальные сети и электоральное поведение // Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000.

78. Гончаров И.А. Методологический аспект решения кадровых вопросовв сфере государственного управления // Вестник КРАСиУ. Управление и кадровая политика. 2000. №. 2.

79. Государственное управление и политика. СПб., 2002.

80. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения России в девяностых.1. М., 2000.

81. Градовский А. Система местного самоуправления на Западе Европы и в России.1. Собр. Соч. СПб., 1904.

82. Д авыдов Ю. Вебер и Ленин: кто прав? // «Диалог». 1991. № 15.

83. Д авыдов Ю.Н. Тоталитаризм и бюрократия // Драма обновления. М. 1990.

84. Даль Р. Полиархия, плюрализм, пространство // «Вопросы философии».1994. №3.

85. Дахин В. Как остановить разрушение // Три века отечественных реформ. М., 1999.

86. Джилас М. Лицо тоталитаризма М., 1992.

87. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социальнокультурные и психологические аспекты // «Мировая экономика и международные отношения». 1997. № 7.

88. Дилигенский Г.Г. К проблеме социального актора в России // Куда идет

89. Россия? Власть, общество, личность. 2000. Международный симпозиум 17-18 января 2000 г. М„ 2000.

90. Дилигенский Г.Г. В. Путин и российская демократия: размышления порезультатам 2000 г. // «Поле мнений». № 07. Январь 2001.

91. Дилигенский Г. Существует ли в России гражданское общество // «Поле мнений». № 10. Октябрь 2001.

92. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Три векаотечественных реформ. М., 1999.

93. Дмитриев ЮЛ. Соотношение понятий политической и государственной властив условиях формирования гражданского общества // «Государство и право». 1994. №7.

94. Доннелл Г. О. Делегативная демократия // «Пределы власти». 1994. № 2-3.

95. Елисеев С.М. Рациональный выбор: политические партии, власть икоалиции // Рациональный выбор в политике и управлении. СПб., 1998.

96. Елисеев С.М. Выйти из «Бермудского треугольника»: о методологииисследования посткоммунистических трансформаций // «Полис». 2002. № 6.

97. Елизаров В. Восточная Европа и Латинская Америка: две модели демократизации // На путях к демократии. М., 1998.

98. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // «Полис». 1999. № 1.

99. Закон Мерфи: Мерфология — общая и частная; или Почему дела всегда идутвкривь и вкось. Минск, 1998;

100. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений.1. СПб., 1994.

101. Зимин АА. Дьяческий аппарат в России. Вторая половина XV первая четверть1. XVI в. М., 1988.

102. Зиновьев АА. О бюрократизме в советском обществе // «Квинтэссенция: философский альманах». 1991. М., 1992.

103. Зиновьев А. А Коммунизм как реальность. М., 1994.

104. Зинченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы: программа— концепция // «Социс». 1996. № 6.

105. Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту (опыт реформированиягосударственной службы в Великобритании) « Полис». № 1.

106. Иоанн (Экономцев), игумен. Православие. Византия. Россия. Статьи1948. М., 1992.

107. Ионин Л. Конец бюрократической утопии?// «Знание сила». 1988. № 10.

108. Илларионов А. Как заработать 1000 триллионов долларов // «Эксперт».2000. № 8.

109. Ильин В.В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветских обществ 1917-1996 г.г.: Опыт конструктивистско-сгруктуралисгского анализа. Сыктывкар, 19%.

110. Ильин В.В. Формы власти // Философия власти. М., 1993.

111. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М., 1993.

112. Ильин М. Политическое самоопределение России // Три века отечественных реформ. М., 1999.

113. Карамзин М.Н. Записка о древней и новой России. СПб., 1914.

114. Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995.

115. Кашина М.А. Социальные технологии государственного управленияна примере аттестации государственных служащих) // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000

116. Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса Ельцина.www. carnegei. ru.

117. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999.

118. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории.1. М., 1968.

119. Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. М,1994.

120. Ключевский В.О. О русской истории. М,1993.

121. Кузнеченков М.О. Административное управление в современной России: опыт неоинституционального анализа // Вестник КРАГСиУ. 2000. № 2.

122. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России // «Общественные науки и современность». 1997. № 4.

123. Конституция Российской Федерации. СПб., 1996.

124. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994.

125. Коргунюк Ю.Г. Политические партии и движения России (осень 1998г.) // «Политая». 1998. № 3.

126. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999.

127. Коргунюк Ю.Г. Избирательны компании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Выборыв посткоммунистических обществах: Пробл.-темат. Сб. ИНИОН РАН. М., 2000.

128. Коргунюк Ю. Партийное строительство в России на рубеже тысячелетий // «Выборы. Законодательство и технологии». М., 2001. № 1

129. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.,2000.

130. Красильщиков В. Россия и мировые модернизации // Три века отечественных реформ. М., 1999.

131. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

132. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскуюэлиту // «Общественные науки и современность». 1995. №. 1.

133. Крозье М. Современное государство скромное государство // «Свободная мысль». 1993. №11.

134. Курочкин А. В. Эффективность государственного управления // Сравнительноегосударственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000.

135. Ланцов С. А. Идеология и политика социал-демократии. СПбГУ., 1994.

136. Ланцов С.А. Идеологические и социально-политические факторы «перестройки» и «постперестройки» // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001.

137. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т.2.

138. Лаптева Л.Е. Ефимова М А. Организация и практика земских учреждений в России // «Государство и право». 1993.

139. Лаптева Л.Е. Земские учреждения России. М., 1993.

140. Ледонн Дж. П. Правящий класс России: характерная модель // «Международный журнал сравнительных наук». 1993. №. 3.

141. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 24.

142. Ленин В.И. Л.Н. Толстой // Полн. собр. соч. Т. 20.

143. Лепехин В А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // «Общественные науки и современность». 1999. № 6.в

144. Лепехин В. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе (материалы международного семинара). М., 1999.

145. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

146. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1862-1914.М, 1995.

147. Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском Государстве. М, 1961.

148. Лейпхарт А. Конституционные предпосылки для новых демократий //1. Полис». 1995. № 2.

149. ЛоккДж. Два трактата о правлении//Сочинения в 3-х т. Т. 1-2.М., 1985.

150. Лукман Н. Власть. М., 2001.

151. Макаренко В Л Бюрократия и сталинизм. Ростов на Дону. 1989.

152. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // «Социологические исследования». 1999. №6.

153. Малышева Н.С. Политически идеи Гарольда Д. Ласки // Власть и демократия:зарубежные ученые о политической науке. М., 1992.

154. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000.

155. Макарин А.В. Власть бюрократии. СПб., 2001.

156. Макарин А.В. Политико-бюрократическое измерение гражданскогообщества // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001.

157. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1.

158. Масловский М. Политическая социология бюрократии. М., 1997.

159. Масловский MB. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород, 1997.

160. Местное самоуправление: проблемы и перспективы. СПб., 1997.

161. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

162. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций«Полис». 2004. №. 2.

163. Межу ев В.М. Отношение к прошлому- ключ к будущему // Куда идет

164. Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под. Общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 1999.

165. Мигранян А. Достаточность классической теории // «Мировая экономика и Международные отношения». 1989. № 2.

166. Милецкий В.П. Российская модернизация: Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997.

167. Мильнер Б. Уроки бюрократической системы управления // «Вопросы экономики». 1999. №1.

168. Мизес фон Л. Бюрократия, http//www. Libertarium. ru/Libertarium/llib. buero

169. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XYIIIначалоХХ в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1.

170. Мирский Г. Судьба советской элиты: самоубийство или трансформация // «Мировая экономика и международные отношения». 1999. № 9.

171. Митрошенков OA. Отношения населения и госслужащих к существующемуправопорядку// «Социс». 2004. № 5

172. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя.1. М., 1995.

173. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

174. Моска Г. Правящий класс // «Социологические исследования». 1994. №10.

175. Моисеев С. Искушение суперпрезиденской системой // На путях к демократии.1. М.,1988.

176. Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России.1. Пермь, 1998.

177. Мутагиров Д.З. От казни монархов до гражданских войн, диктатурмелкой буржуазии, крайностей и реставраций: диалектика великих революций //Революция и современность. СПб., 2001.

178. Мутагиров Д.З. Природа прав и свобод человека // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб. 2001.

179. Николаев С.В. Идеологический соблазн: история одного заблуждения //

180. Общественные науки и современность». 1997. № 1.

181. Нуриев Р. М. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора в:

182. Бьюкенен Дж. Сочинения. М., 1997.

183. Оболонский А.В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс // «Общественные науки и современность». 1996. № 5.

184. Оболонский А.В. Кадровая политика в федеральной службе США: история и современность // «Общественные науки и современность». 2001. №3.

185. Общая и прикладная политология / Под. ред. проф. Жукова В.И, проф. Краснова Б.И.М., 1997.

186. Орнатская JI.A. Идеи гражданского общества и российская действительность // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования (Материалы к научному симпозиуму). СПб., 2001.

187. Озерная М. Российская бюрократия как перпетуум мобиле реформ // Куда идет

188. Россия? Альтернативы общественного развития. М, 1995.

189. Острогорский МЛ. Демократия и политические партии. М., 1997.

190. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.,1993.

191. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М., 1989.

192. Паркинсон С. Норткот, Рустомджи М.К. Искусство управления. СПб.,1992.

193. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона: Сборник. Минск, 1997.184.185.186.187,188,189190191.192.193.194.195.196.197,198

194. Пастухов В .Б. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // «Политические исследования». 1993. №. 2.

195. Пастухов В.Б. Три времени России: Общество и государство в прошлом настоящем —будущем. М., 1994.

196. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: от бюрократического к олигархическому. М., 1988.

197. Перегудов С.П. Новый корпоративизм: олигархический или демократический // «Политая». 1998. № 2 (8).

198. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

199. Крупная российская корпорация в системе власти // «Полис». 2001. №3.

200. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть: история и современность // «Политая». 1998. № 1 (7).

201. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система и реформы // Проблемы глобализации. М., 1999.

202. Питере Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10.

203. Питер Л. Почему дела идут вкривь и вкось, или еще раз о принципе Питера // «Иностранная литература». 1987.№ 1.

204. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993.

205. Политология (энциклопедический словарь) / Под ред. Аверьянова ЮЛ. М., 1993.

206. Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 39. Огд. 2. СПб., 1886.

207. Посгригалов ЕА. Лоббизм в органах государственной власти: специфика современного политического процесса России и США // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Владивосток, 2000.

208. Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности // История России: народ и власть. СПб., 1997.

209. Пригожин АЛ Организационные управленческие патологии // «Общественныенауки и современность». 1998. № 3.

210. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

211. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.

212. Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации / Под. Ред. А.В. Дуки. СПб. 2001

213. Рейсмен В JVL Скрытая ложь. Взятки: «Крестовые походы» и реформы. М., 1988.

214. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.,1993.

215. Розенбаум Ю. Какой должна быть государственная служба? // «Власть». 1996.7.

216. Ригтс Ф.У. Непрочность режимов «третьего мира» // «Сравнительная политология». 1993. №3.

217. Ригтс Ф.У. Бюрократия и конституция // «Социологические исследования».1994. №4.

218. Россия: Энциклопедический словарь / Под ред. Аверьянова ЮЛ., 1993.

219. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества //

220. Социологические исследования». 1997. №. 7.

221. Рябов А.В. Структура власти //Философия власти. М., 1993.

222. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990.

223. Кустарев А. Начало русской революции: версия Макса Вебера // «Вопросы философии». 1990. № 8.

224. Клепач А. Корпоративное управление в России // «Вопросы экономики». 1997. № 12.

225. Сартори Дж. Вертикальная демократия // «Политические исследования». 1993.2.

226. Секиринский С.С., Филиппова ТА. Родословная российской свободы. М., 1993.

227. Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рысакова Т.М. Лидеры российских регионов: испытания плебисцитом // «Социс». 1988. № 7.

228. Согрин В. Эволюция и революция в российском кризисе // Три векаотечественных реформ. М., 1999.

229. Сироткин В.Г. Номенклатура в историческом разрезе // Через тернии. М., 1990.

230. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

231. Сморгунов JI.B. Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

232. Сморгунов JIB. Сравнительная политология: теория и методология измерениядемократии. СПб., 1999.

233. Сморгунов JIB. Административные реформы в западных странах: сравнительный анализ // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. СПб., 2000.

234. Сморгунов JIB. Административное управление в современной России: опыт неоинституционального анализа // Вестник КРАГСиУ. 2000. № 2.

235. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению // «Полис», 2001, № 3.

236. Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рьгсакова Т.М. Лидеры российских регионов: «Социс», 1998.№ 7.

237. Соловьев А.И. Causae и каверзы политической демократии // «Общественные науки и современность». М., 1998. № 6.

238. Соловьев А. Ценности и установки в профессиональной деятельности элит // «Полис». 1999. №2.

239. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

240. Солоневич ИЛ. Народная монархия. М.,1991.

241. Сорокин ПА. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

242. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М., 1999.

243. Социология / Составитель И.П. Яковлев. С. Петербург, 1993.

244. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформы (анализ концепции М. Кро-зье). М., 1997.

245. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

246. Стребков А.И. Социальная политика и государственная эффективность // Рациональный выбор в политике. СПб., 1988. С. 128.

247. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // «Вопросы философии». 1990. № 1.

248. Сытин А.Г. Политическая социология Мориса Дюверже // Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992.

249. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // «Социс». 1988. № 7.

250. Тихомиров JIA. Монархическая государственность. СПб., 1992.

251. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

252. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911.

253. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

254. Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет ММ. Сперанского. М, 1991.

255. Третьяков ВЛ. Российское президентство и общественное согласие // Этика успеха. Вып. 5. Тюмень-Москва, 1995.

256. Троцкий JI. Преданная революции. М, 1991.

257. У ил сон Дж. Американское правительство. М, 1995.

258. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.

259. Фридмен JI. Введение в американское право. М., 1993.

260. Фроянов ИЛ., Дворниченко А.Ю. Города государства Древней Руси. JL, 1988.

261. Фурман Д.Е. Наши тревоги и всемирная история // «Вопросы философии». 1990.11.

262. Фурсов А.И Капитализм в рамках антиномии «Восток-Запад»: проблемы теории // Капитализм на востоке во второй половине XX в. М., 1995.

263. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г.). М., 1992.

264. Харитонова О. Генезис демократии (Попытка реконстсгрукции транзитологиче-ских моделей) // «Полис». 1996. № 5.

265. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. Т. 1.

266. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.

267. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива //Гражданское общество. М., 1997.

268. Холодковкий К Политическая институционализация российского общества: процессы и противоречия // Политическая институционализация российского общества. М., 1997.

269. Холодковский К.Г. Идейно-политическая дифференциация российского общества: история и современность // «Полития». 1988. № 2 (8).

270. Холодковский К.Г. Парламентские выводы 1999 года и партийное структурирование российского общества // «Полис». 2000. № 2.

271. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. №№ 4, 5.

272. Холмс С. Чему Россия учит нас теперь? // Гражд анское общество. М., 1997.

273. Цыганков А.П. Политология Роберт Даля // Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992.

274. Цыганков А. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

275. Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996 гг. // «Социально-политический журнал». 1997. № 1.

276. Чешков М. Концепция бюрократии: необходимость пересмотра // «Мировая экономика и международные отношения». 1989. № 2.

277. Шаулова Т.В. Субъекты права законодательной инициативы и их роль в процессе принятия решений // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. СПб., 2001.

278. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // «Полис». 1997. № 6.

279. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // «Полис». 2004. № 1.

280. Шевцова JI. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997;

281. Щевченко Ю.Д. Политические институты и избиратели // Политическая социология и современная российская политика. СПб., 2000.

282. Шишко П.М. Политико-социологические основания концепции бюрократии. СПб., 1999.

283. Шмеман А. Исторический путь православия. М., 1993.

284. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.,1996.

285. Шмитт К. Понятие «политического» // «Вопросы социологии». 1992. Т. 1. Вып. 1.№7.

286. Шмитгер Ф., Карл Т. Что такое демократия, а что нет. Демократия: теория и практика. М., 1996.

287. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // «Полис». 1997. № 5.

288. Энгельс Ф. Может ли Европа разоружиться? // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22.

289. Карл Т.Л., Ф. Шмиттер. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // «Полис». 2004. № 4.

290. Эйзенштандт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.,1999.

291. A symposium on new labour and the modernization of public management // Publ. administration. L., 2001. - Vol. 79, N 1.

292. AlbrowM. Bureaucracy. London: Macmillfh, 1970.

293. Aron R. Social Class, Political Class, Ruling Class // Class, Status, and Power, L., 1967.

294. Basu R. Public administration: Consepts and Theores. New Dehli. 1986.

295. Beyme K.M. Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a Postmodern Party State? «Government & Opposition». 1996, Vol.31, №2.

296. Bealey F. Demokcracy in the Comtemporary State. Oxsford. 1988

297. Beetham D. Max Weber and the theory of modern politics. Cambridge. 1985.

298. Black A. Guilds and Civil Society in European Political Thought from the 12th Century to the Present Ithaca (N. Y.), 1984.

299. Bos, R.ten; Willmott, Towards a post-dualistic business ethics: interweaving reason and emotion in working life // J. of management studies. Oxford ; Boston, 2001.-Vol. 38, N6.

300. Buchwitz, R. A positive analysis of European deregulation // Aussen-wirtschaft. Zurich ; St. Gallen, 1998.

301. Burnham J. The managerial revolution. New-York. 1941.

302. Bureaucracy conference // J. of law, economics, & organization. Oxford,1999.-Vol. 15, N 1.

303. Weber M Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr,1976.

304. Wbitebead L. The Alternatives to «Liberal Democracy»: A Latin American Perspective. «Political Studies», 1992.

305. Clegg S. Max Weber and contemporary sosiology of organization // Organizing modernity: New Weberian perspectives on work, organization and society. L., 1994.

306. Etzkowitz, H. Technology transfer and the East European transition // Science a. publ. policy. Guildford, 2000. - Vol. 27, N 4.

307. Ferner, A. The underpinnings of 'bureaucratic' control systems: HRM in European multinationals // J. of management studies. Oxford ; N.Y.,2000. Vol. 37, N 4.

308. Korine, H. The new team organization: learning to manage arbitrariness // Europ. management j. Oxford, 1999. - Vol. 17, N 1.

309. Lembke, J. EU regulatory strategy for mobile Internet // J. of Europ. publ. policy. Oxford, 2002. - Vol. 9, N 2.

310. Malia M. Russia under Western Eyes: From the Bronze Horsemen to the Lenin Mausoleum. Cambridge, Maas.; L. 1999. P. 401.

311. Mill J.S. On Liberty. Baltimore. 1974.

312. Mosca G. The Ruling Class // The Logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971.

313. Pareto V. Elites and Their Circulation // Structured Social Inequality: A Reader In Comparative Social Stratification. New York, 1969.

314. Piculescu, V. Studies on the post-communist transition. Goteborg, 2002.

315. Pinchot C., Pinchot E. The End of Bureaucracy and the Rise of the Intelligent Organization. San-Franciko. 1993.

316. Rauch, J.E. Leadership selection, internal promotion, and bureaucratic corruption in less developed polities // Canad. j. of economics = Rev. canad. d'e-conomique. Toronto, 2001. - Vol. 34, N 1.

317. Rusland in Europa?: Innere Entwikiungen und internationale Beziehungen -houte / G. Simen (Hrsg.) Koln; Waimar, 2000.

318. Hutington S. Democracy' s Third Wave // Journal of Democracy. Spring, 1991.

319. Fish S. Russia s fourth transition //Global Resurgence. 1997.

320. Saunders P. Social Class and Stratification. London. 1990.

321. Stayner J. Understanding Local Goverment. Oxford. 1980.

322. Shugart M. and Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press, 1992.

323. Shugart M. Of Presidents and Parliaments. "East European Constitutional Review", 1993, v. 2, №1.

324. The Role of Constitution in a Changing Society. Oslo. 1991.

325. Toffler A., The Third Wave. New York, 1980;

326. Xueguang, Zhou. Political dynamics and bureaucratic career patterns in the People's Republik of China, 1949-1994 // Comparative polit. studies. -Beverly Hills ; L., 2001. Vol. 34, N 9.

327. White, P.S. All bureaucrats now? // Minerva. L., 1998. - Vol. 36, N 3.

328. Wintrobe, R. The political economy of dictatorship. Cambridge etc.: Cambridge univ. press, 1998

329. Wirl, F. Socio-economic typologies of bureaucratic corruption andimplications //J. of evolutionary economics. В., 1998. - Vol. 8, N 2.

330. With good cause : Bureaucratic discretion and the politics of child support enforcement // Amer. j. of polit. science. Austin, 1998.1. Vol. 42, N 4.