Феномен бюрократии в современной социальной системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Авдеева, Юлия Николаевна

• Авдеева, Юлия Николаевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Авдеева, Юлия Николаевна

Введение.

Глава 1. Место и роль бюрократии в социальной системе

1.1 Общество как социальная система.

1.2 Исторические условия формирования бюрократии.

1.3 Особенности развития бюрократических структур в государствах Западной Европы, США и России.

Глава 2. Историографический обзор

2.1 Становление теории бюрократии.

2.2 Классический вариант изучения феномена бюрократии.

2.3 Современные концепции бюрократии.

Глава 3. Функционирование бюрократических структур на современном этапе развития общества

3.1 Эффективность бюрократии как способа управления.

3.2 Демократия и бюрократия. Проблема установления общественного контроля над управленческой деятельностью.

3.3 Бюрократическая система и личность. Профессиональная этика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен бюрократии в современной социальной системе»

Для поддержания своего существования современному обществу требуется действенная система организации, противостоящая энтропийным процессам и координирующая функционирование множества социальных субсистем. Механизмы стихийной саморегуляции, удовлетворявшие потребность в организации на ранних этапах формирования общества, оказались не в состоянии справиться с возрастающей сложностью человеческого бытия. Появление института государства с его исключительным правом на применение силы способствовало выживанию человечества и складыванию мировых цивилизаций.

Вместе с зарождением государственной власти возникает социально-профессиональный слой, обслуживающий потребности государства. Эволюция чиновничьего сословия приводит к формированию в конце ХУ111 - XIX вв. рациональной бюрократии современного типа, являющейся инструментом осуществления политических решений вышестоящих властей.

Вместе с тем обоснованность существования подобного социально-профессионального слоя вызывает серьезные возражения со стороны исследователей сущности современного государства. Безусловно, бюрократия обладает весомым набором негативных характеристик, обозначаемым общим понятием «бюрократизм», но до настоящего времени все попытки противопоставить ей какой-либо другой принципиально новый механизм осуществления государственной политики, не увенчались успехом. Следует особо отметить, что бюрократия и бюрократизм - два разных понятия - на уровне обыденного сознания не разграничены до сих пор. Этому способствует негативный исторический опыт общества, влияющий на восприятие феномена бюрократии.

Об исключительности бюрократических методов осуществления управленческих решений свидетельствует их распространение за пределы сферы государства и применение в качестве ведущих институтами гражданского общества. Повсеместность распространения, конечно, не означает стопроцентной эффективности. Но, за невозможностью использования других методов управленческой деятельности, возникает необходимость совершенствования наличествующих бюрократических структур и приведения их в соответствие с требованиями современной действительности. Для действенного разрешения проблем, возникающих в процессе функционирования административной системы на современном этапе развития социальной системы, следует детально проанализировать сущность явления бюрократии.

Необходимость научного осмысления феномена бюрократии появляется в XIX в. Одним из первых осуществил попытку разобраться в сущности бюрократии Гегель. В «Философии права» отводит ей роль моста, связующего государство с гражданским обществом, и выделяет наиболее характерные черты бюрократии, позволяющие ей эффективно справляться со своими функциями. Это 1) специализация и разделение труда, 2) объективность («беспристрастность») в ведении дел, 3) иерархия как средство против злоупотребления властью, отсутствие концентрации власти. Во многом идеализируя чиновничество, отмечая лишь положительные свойства, Гегель не заостряет внимание на присущих ему недостатках.

Карл Маркс, напротив, попытался раскрыть внутреннюю сущность бюрократии современного ему этапа развития государства и выявил многие негативные свойства аппаратной деятельности. Описывая худшие черты бюрократии, Маркс приводит читателя к мысли о тождественности понятий «бюрократия» и «бюрократизм». Он был уверен, что с отмиранием государства исчезнет необходимость существования бюрократии как проводника интересов господствующего класса.

Создателем классической научной теории бюрократии является Макс Вебер. Он исследовал содержание бюрократического способа управления в рамках концепции рационализации, «расколдования» общественной жизни и представил идеальный тип бюрократа (идеальный тип у Вебера является логической конструкцией, создаваемой для упрощения научного исследования), который должен соответствовать следующим критериям: 1) быть лично свободными и подчиняться только деловому служебному долгу; 2) иметь свое четко определенное место в служебной иерархии и четко очерченное поле деятельности (сферу компетенции); 3) обладать соответствующей квалификацией и наниматься на работу по контракту, на основе свободы выбора; 4) получать фиксированное денежное вознаграждение (оклад); рассматривать свою службу как основную профессию; 5) иметь возможности повышения по иерархической лестнице в соответствии со стажем и способностями независимо от личного мнения своего непосредственного начальства; 6) подчиняться строгой служебной дисциплине и быть подотчетными контролю сверху.

Вебер реабилитировал бюрократию как беспристрастный механизм реализации управленческих решений, возведя проявления бюрократизма в степень патологических отклонений от заданной программы. Одновременно он очертил круг проблем, связанных с реальным существованием бюрократии, отличным от идеального типа, им представленного. Это экспансия аппарата, вовлечение его в политический процесс, отношение «политик / бюрократ», демократия и бюрократия, установление контроля над деятельностью аппарата. Вебер не дал исчерпывающего ответа на все поставленные им вопросы, и все последующие школы и направления изучения бюрократии искали свои методы разрешения данных проблем.

С 20-х гг. XX в. изучение феномена бюрократии дополнилось признанием значимости человеческого (субъективного) фактора в деятельности бюрократических структур. Разрабатывается концепция «менеджеризации» государственного бюрократического аппарата, внедрение опыта управляющих частных компаний. Некоторые исследователи (Р.Мертон) пошли по пути исследования дисфункций аппаратной деятельности. Основным предметом предпринимаемых исследований становится современная бюрократия, претерпевшая с начала века немалые изменения, обусловленные развитием общества. Уровень объекта исследований также варьируется - от общегосударственного до внутриорганизационного. В качестве методологической базы используются новейшие системный и ситуационный подходы, зарекомендовавшие себя в сопредельных науках. Развитие современного бюрократоведения оставляет открытым вопрос — совместима ли реальная практика осуществления бюрократических методов управления с демократическими принципами организации общества? И если нет, то что может предпринять государство, именующее себя демократическим, для направления деятельности бюрократии в русло реализации «общего интереса»?

В разное время изучением феномена бюрократии занимались представители различных школ и направлений: А. де Токвиль, А. де Сен-Симон, В.Вильсон, А.Вебер, Р.Михельс, П.Бурдье, М.Крозье, Э.Мэйо, Р.Мертон, В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, Э.Мандел, Л. фон Мизес, С.Липсет, Д.Бернэм, М.Джилас, М.П.Фуко, Р.Дарендорф. Среди российских исследователей следует отметить М.Чешкова, Л.Гудкова, А.В.Бузгалина,

А.И.Колганова, А. В. Оболонского, В.П.Макаренко, А.Г.Карату ева, Масловского М.В., Василенко И.А.

Более подробный разбор концепций бюрократии предложен во 2-й главе данной работы.

Цель предпринимаемого исследования заключается в том, чтобы раскрыть сущность феномена бюрократии и определить его значение для функционирования современной социальной системы. Для осуществления поставленной цели требуется решить следующие задачи:

• определить место и роль подсистемы управления в социальной системе;

• изучить исторические условия формирования бюрократии современного типа и выявить особенности протекания этого процесса в различных странах Европы и США;

• выяснить степень разработанности проблемы бюрократии в исследовательской литературе;

• осуществить анализ важнейших проблем, связанных с феноменом бюрократии на современном этапе развития общества, как то: определение меры эффективности деятельности бюрократического аппарата, возможность установления над ним действенного контроля, соотношение бюрократии и демократии, принципиальная устранимость или неустранимость дисфункций в системе управления, влияние бюрократической структуры на человеческую личность, вопросы корпоративной этики.

Объектом исследования является государственная бюрократия во всей совокупности своих сущностных характеристик. Предмет исследования -проблемы функционирования современной бюрократии государств Западной Европы, США и России.

Теоретической, методологической и методической основой написания диссертационной работы послужили системный анализ на основе системного подхода, компаративистский подход, конкретно-исторический подход, структурно-функциональный подход, текстологический анализ, статистические методы анализа данных, вторичный анализ данных, опубликованных ранее в печати. Был использован понятийный аппарат, разработанный в рамках социально-философской теории.

Структуру основной части диссертационной работы составляют 3 главы, в каждой из которых представлено по 3 параграфа.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Авдеева, Юлия Николаевна

Выводы американского ученого, во многом справедливые дтя послевоенного развития США и западноевропейских государств, не имеют силу общезначимой тенденции. Всплеск неоконсервативной волны 80-х гг. подтвердил принципиальную неуничтожаемость традиционных ценностей индивидуализма («протестантской этики»). Тем не менее, концепция «организационного человека» имеет вполне объективные предпосылки своего оформления.

В наиболее чистом виде организационная этика существует, конечно, в структурах бюрократического управления. Говорить о бюрократической этике можно в двух аспектах: существующем и долженствующем. Первый момент так или иначе связан с критикой деятельности административного аппарата, с обнаружением корней бюрократизма в этической атмосфере организации. Представление об «идеальной» этике исходит из соображений оптимизации эффективности деятельности управленческих структур. Известно, что немалые надежды в борьбе с различного рода злоупотреблениями (вплоть до коррупции) возлагаются на создание так называемых «этических кодексов», предположительно способных определять поведение государственных служащих.

Деятельность бюрократической системы в современных условиях общественного развития в большей степени определяется критериями эффективности, нежели факторами нравственного толка. Культурная среда, пораженная всеобщей деградацией ценностных представлений, транслирует нравственный кризис на все подсистемы общества, в том числе и на структуры административно-государственного управления. Соизмерение целей и средств, паритетные взаимоотношения с клиентурой, честность в распоряжении общественными ресурсами - вот тот неполный перечень требований, предполагающих задействование этического капитала чиновника.

Этические воззрения чиновника питают два источника - общие мировоззренческие принципы социальной среды, вошедшие в сознание на уровне архетипических представлений, и нормативные требования профессиональной среды. Последние отличаются известной подвижностью и нестрогой конституированностью.

Профессиональная «выделенность» бюрократического социального слоя, относительная его закрытость и защищенность способствуют появлению у чиновников ощущения самодостаточности собственных этических норм и правил поведения, уверенности в их истинности. Корпоративный дух ставится выше общесоциальных нравственных требований, универсальные этические ценности отступают под давлением узких интересов организации, моральные критерии ослабевают. Личность бюрократа претерпевает нравственную деформацию, с процессом которой связано крушение ряда внутренних ограничений на пренебрежительно-презрительное отношение к «непричастным» представителям гражданского общества. Интересы внешней среды, не совпадающие с интересами организации (в прогрессирующем случае с интересами отдельного чиновника), воспринимаются как посягательство на единственно верную линию поведения и игнорируются по мере сил и возможностей. Своеволие чиновников и даже связанные с ним злоупотребления служебным положением оправдываются с точки зрения групповой этики.

Еще Марксом подмечено, что бюрократы имеют тенденцию к отождествлению своих собственных интересов с интересами государства, осуществляя, таким образом, подмену целей. Взамен самосознания простых «орудий», «инструментов» на службе общества, чиновники проникаются чувством осознания собственной самоценности и незаменимости. Для бюрократов государство - Бог (Л. фон Мизес), и, отождествляя себя с государством, они, тем самым, обожествляют и себя.

На фоне размытости общесоциальных нравственных критериев в современном российском обществе подобное чувство этической самодостаточности усугубляет традиционное бюрократическое своеволие.

Необходимость переосмысления значения нравственного фактора для оптимизации деятельности бюрократического аппарата и создания новой профессиональной этики вызвана также изменяющимися условиями функционирования управленческих структур. Современная реальность такова, что для эффективной реализации политических решений требуется не только тщательно выверенное исполнительское искусство, но и непосредственное участие (в силу обладания опытом и компетентностью) задействованных чиновников в процессе целепостановки. «Если традиционная профессиональная этика чиновников исходила из идеи «служения» государству, то новая этика должна ориентироваться на «работу» для государства».1 В конце XX века веберовский идеальный тип уже не в состоянии решать сложные задачи социального управления. И.А.Василенко предлагает две схемы сравнения деятельности бюрократии классического и современного периодов:

Идеальный бюрократ Современный чиновник

1 Избегает риска. 1 Идет на риск в необходимых ситуациях.

2.Занимается рутинной деятельностью, 2.Постоянно принимает инновации. исполняя только то, что задано.

3.Концентрирует внимание на самой 3.Концентрируется на результатах деятельности. деятельности.

4.Не любит изменений. 4.Стремится к изменениям.

5.Избегает допускать ошибки, они 5.Относится к ошибкам с пониманием и Кох Р. профессиональная этика госслужащих / Государственная служба: Проблемы профессиональной этики. Зарубежный опыт. М., 1998. С. 32. административно наказуемы.

6.Концентрирует внимание на ограничениях.

7.Выдвигает на первый план безопасность.

8.Не имеет желания переучиваться. учится на них.

6.Концентрирует внимание на появляющихся возможностях.

7.Выдвигает на первый план необходимость достижений.

8.Стремится постоянно повышать свою квалификацию.

Схема Г.Шмидта и Х.Трайбера.

Деятельность «классической бюрократии»

1.Ориентация на «общее благо», «общественные интересы» и т.п.

2.Убеждение в том, что проблемы должны решаться на чисто деловой основе, политически нейтрально, нейтрально.

3.Плюралистическая политическая полоса обеспечения (парламент, партии, группы интересов и т.д.) в принципе рассматриваются как излишняя и даже опасная.

4.Отвергается участие масс в политике и управлении.

5. Равенств о как политическая цель.

6.Слабое взаимодействие между бюрократами и политиками.

7. Элитная солидарность (убежденность в том, что чиновники госаппарата должны представлять собой элиту в моральном и интеллектуальном отношении).

Деятельность «политической бюрократии»

1.Ориентация на различные политические группы, интересы и цели. 2.Убеждение в том, что проблемы должны решаться в процессе политических переговоров путем достижения компромиссов. 3 Плюралистическая политическая полоса обеспечения признается необходимой для проведения в жизнь политических и государственных решений.

4.В принципе одобряется политическая активность масс.

5.В принципе одобряется равенство как политическая цель.

6. Относительно интенсивное взаимодействие между бюрократами и политиками.

7.Незначительная элитная солидарность. способы деятельности.

8.Ориентация на процедурные

8.Ориентация на программные и проблемные методы деятельности участие в разработке и оценке государственных программ, принятие решений).1

Как следует из вышеприведенных схем, значение чиновников в процессе управления неуклонно возрастает. Бюрократия утрачивает означенные Вебером исключительно инструментальные характеристики и приобретает статус субъекта политического сотворчества.

Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США. Великобритания. Франция. Германия. М., 1998. С. 35, 37.

Заключение.

На основе изложенного материала можно сделать следующие выводы:

1. Необходимость управления обществом не вызывает сомнений. На современном этапе развития общества бюрократия представляет собой единственно возможный механизм реализации государственных управленческих решений. Механизмы самоуправления применимы только в узких областях коллективной деятельности.

2. Процесс формирования бюрократии происходил параллельно с процессом образования государства.

3. Несмотря на сходные условия формирования, бюрократии различных стран имеют свои особенности, влияющие на функционирование государства и жизнь гражданского общества.

4. Определение меры эффективности деятельности бюрократических структур весьма затруднено, ибо количественные параметры могут быть использованы только для решения узких задач. Об эффективности бюрократической деятельности, как правило, судят не по результату, а по активности, которую производит чиновничество в процессе своей работы.

5. Современные демократические режимы не могут существовать без помощи бюрократии, но последняя неминуемо вовлекается в политический процесс, фактически становясь субъектом политического поля и не имея на то легитимных прав. Декларация демократических ценностей предполагает осуществление управления государством всенародно избранными представителями; чиновничество добивается возможности причастности к процессу управления посредством карьерного роста и использованию служебной информации.

6. До настоящего времени не существует строгих единых правил определения профессиональной компетенции госслужащих (от требования узкоспециализированных знаний до утверждения необходимости обладания широкой гуманитарной подготовкой и наличия общей культуры кандидата). Отсюда возможность бюрократии самой решать, компетентны ли ее сотрудники, и злоупотреблять своим правом карьерного продвижения кандидатов.

7. Недостижимость действенности методов контроля на бюрократией при современных условиях развития демократии. Наиболее эффективны существующие методы - парламентский контроль и контроль со стороны общества, что предполагает общедоступность полной информации по деятельности бюрократических структур.

8. Корни бюрократизма - злоупотребления служебным положением и формального подхода к своим обязанностям - кроются как внутри бюрократической организации, так и во внешней среде. Методы борьбы с проявлениями дисфункциональный отклонений сходны с методами осуществления эффективного контроля над бюрократией. Кроме того, необходимо создание правовой базы борьбы со злоупотреблениями, когда соблюдение закона и регламентирующих правил становится выгоднее, нежели их нарушение.

9. Облегчить контроль и усилить борьбу с бюрократизмом в состоянии создание «кодекса чести» государственного служащего. Общее повышение культуры и экономического благосостояния также способствуют принятию демократических ценностей представителями бюрократического аппарата.

10. Необходим учет человеческого фактора для обеспечения действенного функционирования бюрократических структур, для чего руководящим работникам следует использовать научные достижения в области социальной психологии и менеджмента.

В целом можно отметить безусловную значимость бюрократических структур для функционирования современного общества. Несмотря на ряд дисфункциональных отклонений, деятельность бюрократии служит фактором стабильности и преемственности государственной политики в демократических странах. Эффективность бюрократических методов администрирования на практике доказана их распространением на негосударственную сферу. В управлении частными крупномасштабными предприятиями используются методы, сходные с методами ведения дел в государственном аппарате. Вместе с тем государственное администрирование в XX в. в некоторых государствах западной демократии обогатило свои возможности применением политики «менеджеризма», разработанной на материале администрирования частных компаний.

В обозримом историческом будущем не предвидится каких-либо кардинальных изменений в деятельности управленческой подсистемы. Концепции отмирания государства и, соответственно, бюрократического стиля управления, не выдержали проверку практикой. В современном мире имеется две конкурирующих традиции, сменяющих друг друга на протяжении XX в.: этатизм, признание права государства вмешиваться в жизнь гражданского общества с целью восстановления социальной справедливости (социал-демократизм, кейнсианство), и неоконсервативная (либеральная) идеология, ограничивающая роль государства до необходимого минимума и полагающаяся на механизмы самоорганизации общественного устройства. При разных взглядах на место и значение государства в современном мире ни одна из этих традиций не отрицает необходимости существования бюрократических структур.

Если отважиться на какие-либо футурологические прогнозы, то будущее бюрократии и демократического общества можно представить в свете «виртуализации» мира (как аналог веберовской рационализации). Компьютерная сеть, охватывающая не только внутригосударственную сферу, но и с помощью интернета распространяющаяся на весь мир, способна заменить собою бюрократический аппарат. Положительные моменты такого поворота событий очевидны, - исчезнет бюрократизм, не останется места для проявления коррупции, контроль над деятельностью подобных исполнительных структур будет сведен к обеспечению бесперебойной деятельности системы. Легитимность бюрократической деятельности благодаря компьютеризации возрастает, так как контролирующие функции, осуществляемые компьютером, не носят оттенка произвола, а становятся объективными, то есть принятыми всем обществом правилами. Повысится рациональность в управлении, увеличится прозрачность общества, исчезнет иррациональная непредсказуемость.

Вместе с тем очевидны и недостатки подобной практики - исчезнет фактор человеческого общения гражданина с государством, возрастет отчуждение, всегда будет существовать опасность проникновения в систему компьютерных взломщиков, своими действиями способных ввергнуть общество в хаос.

Резюмируя все сказанное можно отметить, что новизна предпринятого исследования заключается в ракурсе рассмотрения феномена бюрократии в современном обществе, - доказывается необходимость существования бюрократии, осуществляющей регуляцию усложняющейся социальной действительности, обосновывается неизбежность повсеместной бюрократизации общества, выражающей тенденцию общей технократизации. В центр внимания ставится не только внешний аспект неизменного усиления бюрократического слоя вне зависимости от политических изменений, но и сущностная трансформация роли и места бюрократии в современной социальной системе. Для более глубокого анализа сущности феномена применяется ситуационный подход. Вместе с тем вопрос о совместимости бюрократических методов с принципами «идеальной» демократии в современном обществе не имеет утвердительного ответа. Вместо освобождения человеческого труда и человеческого времени с помощью универсальных бюрократических процедур, происходит обратный процесс бюрократизации и формализации всех сторон жизни человека. Через бюрократические формы организации деятельности, культуры людям навязывается определенная система ценностей. Бюрократия выступает для общества гарантом материального благополучия, достигаемого за счет духовной свободы, за счет полного подчинения человека идее рационального управления. Удобство управления неожиданно оборачивается зависимостью человека от этого удобства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Авдеева, Юлия Николаевна, 1999 год

1. Аппарат государственного управления: Интересы и деятельность / Отв. ред. В.Ф.Сиренко. Киев: Наук. Думка, 1993. - 164 с.

2. Апресян Р.Г. Этос властвующей бюрократии / Бюрократия и общество. -М., 1991. С. 187 -200.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 301с.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Изд. группа «Прогресс» - «Политика», 1992. - 608 с.

5. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -368 с.

6. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Изд-во полит, литературы, 1977. - 382 с.

7. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии. М.: ЗАО «Спортакадемпресс», 1999. - 368 с.

8. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ: Изд. группа ИНФРА, М. - НОРМА, 1998. - 624 с.

9. Блажнов Е.А. Плюс минус бюрократизм. - М.: Московский рабочий, 1989. - 220 с.

10. Богданов А. Всеобщая организационная наука (тектология). Л. - М., 1927. - 4.1 -2.

11. Бондаренко Т.С. Синдром многогрешимости: Как с ним бороться? -М.: Политиздат, 1989. 270 с.

12. Борисов В.К. Авторитарно-бюрократическая система: Сущность, основы, условия преодоления. М.: Об-во «Знание» РСФСР, 1990. - 39 с.

13. Боузмэн Б., Рэйни X. Организация и «личность бюрократического склада» / Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления. М., Изд-во РАГС, 1998. - С. 116 - 128.

14. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание,-1988.-62 с.

15. Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус: Просперус, 1994. -471 с.

16. Вебер А. Третий или четвертый человек / Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 199 — 374.

17. Вебер А. Идеи к проблемам социологии государства и культуры / Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга,1999.-С. 41 168.

18. Вебер М. Основные социологические понятия / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 602 - 643.

19. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 644 - 706.

20. Восленский B.C. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: МП «Октябрь»: Сов. Россия, 1991. - 622с.

21. Выжутович В.В. Временщики и современники. М.: Мысль, 1988. -285 с.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Соч. М. - Л.: Гос. изд-во, 1934. -Т. 7.- 380 с.

23. Гобозов И.А. Философия политики. -М.: ТЕИС, 1998. 154 с.

24. Голосов В.Г. Сравнительная политология. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1994. - 179с.

25. Господствующие классы Латинской Америки / Отв. ред. А.Ф.Шульговский. М.: Наука, 1978. - 444 с.

26. Государственная служба / Отв. ред. А.В.Оболонский. М.: Дело, 1999. -440 с.

27. Государственная служба основных капиталистических стран / Отв. ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1977. - 291 с.

28. Графский В.Г. Государство и технократия: Историко-критическое исследование. М.: Наука, 1982. - 289 с.

29. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. СПб.: Ольга, 1997. -372 с.

30. Гуйяш Д., Йенэи Д. Природа современной бюрократии / Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления. М., 1998. - С. 84-93.

31. Гурней Б. Введение в науку управления. М.: Прогресс, 1969. - 430 с.

32. Зацепилин А.Н. Природа, сущность и истоки бюрократизма / Государственная служба: организация, кадры, управление. М.: Луч, 1994. -С. 53 - 65.

33. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 254 с.

34. Каратуев А.Г. Советская бюрократия: Система политико-экономического господства и ее кризис (1919 1991). - Белгород: Везелица, 1993.-370 с.

35. Комаров Е.И. Бюрократизм на суд гласности! - М.: Политиздат, 1989.-333 с.

36. Кох Р. Профессиональная этика госслужащих / Государственная служба: Проблемы профессиональной этики. Зарубежный опыт. М.: Изд-во РАГС, 1998. - С. 27 - 34.

37. Крылова И.С. Аппарат государственного управления современной Франции. М.: Наука, 1982. - 181 с.

38. Кузнецова М.А. Социальная дезорганизация: новый взгляд на проблему / Государственная служба: Организация, кадры, управление. -М.: Луч, 1994. С. 23 -34.

39. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М.: Прогресс, 1981. - Т. 1. - 495 с.

40. Ленин В.И. Государство и революция / Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 33.-С. 1-120.

41. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин / Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 45, С. 383 388.

42. Ленин В.И. М.Ф. Соколову / Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 52. С. 190- 194.

43. Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов / Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 44. С. 155 - 175.

44. Лукьяненко А.Е. Развитие контроля в условиях реформирования государственной службы Российской Федерации / Государственная служба: организация, кадры, управление. М.: Изд-во РАГС, 1997. - С. 21 -37.

45. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов н /Д, 1985.

46. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: Критика социологии Макса Вебера. Ростов н / Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. - 300 с.

47. Мандел Э. Власть и деньги: Общая теория бюрократии. М.: ТОО «Экон. Демократия», 1992 - 276 с.

48. Маргарет Тэтчер / Авт-сост. О.Ворпаева. Минск: ООО «Кузьма», 1998.-224 с.

49. Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 8. - С. 115-217.

50. Маркс К. К критике гегелевской философии права / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1.-С. 219-368.

51. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. М., 1997. -211 с.

52. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н.Новгород: Изд-во НГУ, 1997. - 88 с.

53. Меморандум правового комитета Совета Европы о борьбе с коррупцией / Коррупция и бюрократизм. М.: Изд -во РАГС, 1998. - С. 5 -25.

54. Мени И. Коррупция в конце века / Государственная служба. Проблемы профессиональной этики. Зарубежный опыт. М.: Изд-во РАГС, 1998. - С. 103 - 111.

55. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. - 230 с.

56. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш. Школа, 1997.-448 с.

57. Нефедов Г.А. Бюрократизм нетерпимое зло. Простые беседы. - М.: Московский рабочий, 1959. - 88 с.

58. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996 - 67 с.

59. Общество, элита и бюрократия в развивающихся странах Востока: Материалы к науч. конф. Ч. 1 - 2. - М.: Наука, 1974.

60. Окусов А.П. Организационный бюрократизм. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. - 142 с.

61. Панарин А.С. Введение в политологию. М.: Новая школа, 1994. -320 с.

62. Панарин А.С. Социальная эсхатология и бюрократическая картина мира / Бюрократия и общество. -М., 1991.-С. 10-37.

63. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. Минск: Попурри, 1997. - 528 с.

64. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М.: Мысль, 1975. - 286 с.

65. Питер Л.Дж. Принцип Питера / Законы Мерфи. Минск: Попурри, 352 с.

66. Пищулин Н.П., Хаванов Е.И. Германия: кто есть кто в государственной службе. М.: Луч, 1993. - 27 с.

67. Правовой механизм преодоления бюрократизма: Науч.-аналит. обзор. -М.: ИНИОН, 1991.-43 с.

68. Проблемы буржуазного государствоведения. Бюрократия и демократия. М, 1981. - 202 с.

69. Роз-Акерман С. Демократия и коррупция / Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления. М.: Изд-во РАГС, 1998. - С. 78 - 84.

70. Современная западная социология: Словарь. М.: ПолитиздатД990. -432 с.

71. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит., 1984.-320 с.

72. Токвиль А. Старый порядок и революция. Петроградъ, 1918. - 183 с.

73. Хасбулатов Р.И. Бюрократическое государство. М.: Мегаполис-Таком: Рус. энцикл., 1991. - 254 с.

74. Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже наш враг.». Социализм и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. - 333 с.

75. Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. М.: Экономика, 1988. - 188 с.

76. Афанасьев М.Н. Генезис и социальная сущность бюрократии в СССР: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1989. - 24 с.

77. Вон Ги Ен Распад советской номенклатуры и особенности формирования российской политической элиты: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1995. - 45 с.

78. Воробьев В.П. Антибюрократический контроль на современном этапе развития советского общества: основные направления эволюции: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1991. - 16 с.

79. Восканян С.С. Бюрократия и правящая элита: Сравнительный анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н /Д, 1995. - 20 с.

80. Денисов С.А. Бюрократия и бюрократизм. Правовые средства ограничения их негативных свойств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1994. — 18 с.

81. Зверев А.Ф. Бюрократия как социологическая проблема: (Крит, анализ бурж. концепций): Автореф. дис. д-ра филос. наук. М. - 56 с.

82. Зверев А.Ф. Социально-классовое содержание и сущность теории бюрократии в американской социологии: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1969.-20 с.

83. Зверев А.Ф. Социологический подход к анализу бюрократии как социального явления: Автореф. дис. д-ра социол. наук. М., 1990. - 42 с.

84. Маслов В.А. Проблема бюрократии в марксисткой и буржуазной социологии: Автореф. дис. канд. филос. наук. JI., 1973. - 23 с.

85. Новиков П.Ф. Эволюция государственной бюрократии в странах Зарубежного Востока: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1992. - 20 с.

86. Яковлев В.М. Социальная природа бюрократии в современной буржуазной социологии: Автореф. дис. канд. филос. наук. JL, 1974. - 18 с.

87. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье). // Полис. 1995. - № 6. - С. 67 -80.

88. Гобозов И.А. Бюрократия и бюрократизм: Социально-философский анализ // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. - № 1. - С. 31-40.

89. Гудков J1. и др. Бюрократизм и бюрократия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. - № 12.

90. Гудков Л. и др. Феномен бюрократии в историко-социологической перспективе // МЭиМО. 1989 - №4. - 7.

91. Давыдов Ю.Н. Техника и бюрократия // Социолог, исследования. -1988. -№ 5. С. 116-127.

92. Замошкин Ю.А. Идейно-теоретические дискуссии вокруг проблемы бюрократии // Вопр. философии. 1970. - № 11. - С. 129 - 141.

93. Карагодин Н., Карагодина И. Формирование корпуса государственных служащих: зарубежный опыт для России // МэиМО. 1993. - № 2 - С. 78 -90.

94. Лапаламбара Дж. Демократия и бюрократия // Кентавр. 1991. - С. 19-22.

95. Михельс Р. Необходимость организации // Диалог. 1990. - № 3. - С. 55-61.

96. Оболонский А.В. Эволюция государственной службы в Великобритании // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 56 - 70.

97. Погорелый А.И. Концепция бюрократии Альфреда Вебера // Социолог, исследования. 1988. - С. 117 - 119.

98. Попов Г.Х. В.И.Ленин о борьбе с бюрократизмом // ЭКО. 1983. - С. 16-36.

99. Седов Jl. От бюрократии к логократии // Вопр. экономики. 1988. - № 12.-С. 70 -73.

100. Соловьёв А. Этика бюрократии: постсоветский синдром // ОНС. -1995,- №4.-С. 48- 57.

101. Фурсов А.И. Кратократия // Социум. 1991. - № 8 - 12. - 1992. - № 1-6.

102. Четвериков С.Б. Политические назначенцы и бюрократия Вашингтона // США: экономика, политика, идеология. 1987. - № 1. - С. 16 - 25.

103. Чешков М. Концепция бюрократии: необходимость пересмотра // МЭиМО. 1989. - № 2. - С. 73 - 78.

104. Шубкин В.Б. Бюрократия. Точка зрения социолога // Знамя. 1987. -№4.-С. 162 - 186.

105. Щербина В.В. Социология организаций // Социс. 1998. - № 8. - С. 116-125.

106. Bensman J., Rosenberg В. Mass, class and bureaucracy: The evolution of contemporary soc.: The transition from folk and feudal systems to largescale bureaucratic mass soc. Englewood Cliffs (N. Y.): Prentice-Hall, 1963. - 548 p.

107. Guy Peters B. Politicians and bureaucrats in the politics of policy-making // Bureaucracy and public choice. London, 1987. - P. 256 - 279.

108. Jacoby H. The bureaucratization of the world. Berkeley etc.: Univ. of California press, 1973. - P. 34.

109. Jaques E. A general theory of bureaucracy. Heinemann; N.Y.: Hansted press, 1977. -412 p.1.ne J.-E. Introduction: the concept of bureaucracy // Bureaucracy and public choice. London, 1987. - P. 1 - 29.

110. Mouzelis N.P. Organization and bureaucracy: An analysis of modem theories. London: Routledge and Kegan Paul, 1971. - 230 p.