Проблема толерантности в христианской философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Хомяков, Максим Борисович

• Хомяков, Максим Борисович
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Хомяков, Максим Борисович

Введение

Глава 1. Сущность и история проблемы

1.1. Понятие толерантности в античности и Средневековье. Значение Реформации

1.2. Проблема веротерпимости в философии Дж. Локка и Р. Уильямса

1.3. Толерантность в современном мире

Глава 2. Раннехристианская апологетика как метафизика толерантности

2.1. Философия иудейских апологетов

2.2. Проблема толерантности в раннехристианской апологетике

Глава 3. Толерантность в философии раннего Средневековья

3.1. Философия эпохи Каролингов и положение Эриугены

3.2. «Западные» и «восточные» авторитеты в «Перифюсеон» Эриугены

3.3. Противоречия «восточных» и «западных» авторитетов в «Перифюсеон» Эриугены и рождение схоластики

Глава 4. Проблема толерантности и русская философия

Всеединства

4.1. Просвещение «западное» и «русское»

4.2. «Интеллигенция» и «народ» в 60-х годах XIX столетия: философия А.М Бухарева как метафизика толерантности

4.3. Философия B.C. Соловьева как метафизика толерантности 290 Заключение 311 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема толерантности в христианской философии»

Актуальность исследования.

Современная цивилизация вступила в критическую эпоху своего существования. Этот кризис проявляется во всех сферах жизни как в «развитых» странах, так и в «Третьем Мире». Существует много показателей такого состояния: от нарушения равновесия сил в результате падения социалистических тоталитарных режимов до обострения национальных и социальных конфликтов. Война в Персидском Заливе, конфликт на Балканах, усиление фашизма в Австрии - все это можно рассматривать как свидетельства такого критического состояния цивилизации.

Постмодернизм в культуре, соответствующий плюрализму в политической сфере - еще одно знамение кризиса. Постмодернизм не может быть сведен на стиль литературы или даже искусства в целом - он претендует на выражение genus temporis, на то, что быть новым fine de siecle, в отличие модернистского рубежа веков. Одной из важнейших характеристик этого культурного состояния является разрушение, или размывание понятия нормы - относящейся к познанию, логической (истина), моральной и нравственной (благо), эстетической (красота). Ориентация на «норму» сегодня сама утратила нормативность, стала чем-то таким, что подавляется, стигматизируется как тоталитарное. Поиск истины и стремление к ней давно уступили место игре со смыслами; «благо» и «добро» утратили свою общеобязательность и воспринимаются лишь в том или ином социокультурном контексте, эстетизация не- и даже антиэстетического стала практически общим местом в искусстве. «Эписте-миологическая (мы бы добавили здесь - «аксиологическая»- М.Х.) неуверенность» - одна из главных характеристик «постмодернистской чувствительности», которая состоит в «специфическом видении мира как хаоса, лишенного причинно-следственых связей и ценностных ориентиров, «мира децентрированного», предстающего сознанию лишь в виде иерархически неупорядоченных фрагментов»1. И это вовсе не является просто теоретическим конструктом. По словам Вельша, «в эпоху воздушного сообщения и телекоммуникации разнородное настолько сблизилось, что везде сталкивается друг с другом; одновременность разновременного стала новым естеством. Общая ситуация симультанности и взаимопроникновения различных концепций и точек зрения более чем реальна. Эти проблемы и пытается решить постмодернизм. Не он выдумал эту ситуацию, он лишь только ее осмысливает. Он не отворачивается от времени, он его исследует»2. Дело таким образом, вовсе не в постмодернизме, а «постмодерне» как «состоянии радикальной плюральное™»3. Или иначе - плюрализм имеет своим следствием кризис нормативности а значит, кризис цивилизации, на этой нормативности основанной - и постмодернизм выступает как теоретическое отражение, осмысление этого состояния.

Плюрализм ценностей, указанная выше «размытость» норм в современной культуре определяет собой особенную актуальность любой разработки понятия толерантности. «Развитие толерантного сознания» сегодня стало одной из главных задач ЮНЕСКО4, этой теме был посвящен Всемирный Философский Конгресс 1993 г., в 2000 году в России была принята межведомственная правительственная программа по содействию развитию толерантности. И все это - еще один показатель того, что вопросы толерантности имеют не только теоретическое, но и политическое, практическое значение.

Между тем не существует общего согласия ученых и политических деятелей ни в отношении того, что вообще представляет собою толерантность, ни относительно ее роли в развитии современной культуры и общества. Можно даже говорить вообще об отсутствии современной фи

Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996, С. 205. л

Цит. по Ильин И. Цит.соч., С. 203.

3Там же, С. 203.

4 Ср. «В современном мире толерантность существенна более, чем когда бы то ни было прежде». Declaration of principles on tolerance, 1995// UNESCO and human rights, standardsetting instuments, major meetings publications, Second edition, Paris: UNESCO press, 1999, p. 127. лософской теории толерантности. Ситуация эта характерна не только для русскоязычной литературы, но и для состояния мысли в мире в целом. Отсутствие теории делает неясным самое понятие. Одни из существующих определений имеют предельно широкий и потому абстрактный характер, другие из-за своей узости не могут рассматриваться как исчерпывающие5. При наличии подобной множественности определений необходимо вообще поставить вопрос о возможности отыскания одной, равно приемлемой для описания всех культурных форм дефиниции, а также произвести нечто вроде исторической и культурологической критики этого понятия, поставив его в контекст разных менталитетов и культур. И лишь после того, как мы определим способы существования толерантности в разных культурах и рассмотрим существующие различия между ними и культурой современной, мы сможем выработать некоторый общий подход к проблеме толерантности в рамках современности. Другими словами, прежде чем говорить о выработке теории, и уж тем более - политики толерантности, необходим тщательный историко-философский и культурологический ее анализ. Сказанным определяется актуальность предлагаемого исследования, которое может быть в первом приближении определено как историко-философская критика понятия толерантности.

Провести такое исследование означает не просто проследить развитие современного понимания термина «толерантность», появившегося сравнительно недавно. Речь должна идти об исследовании не термина, но - философских и культурных оснований толерантного сознания в его различных культурно-исторических формах. Вот почему, несмотря на то, что термин «толерантность» в его нынешнем понимании возникает самое раннее - в эпоху Реформации, а развитие получает в философии английского (Дж. Локк, Р. Уильяме, Дж. Милтон) и французского (Воль

5 Совокупность многих различных определений толерантности можно отыскать в сборнике, выпущенном к XIX Всемирному философскому Конгрессу в Москве. Здесь представлены многообразные подходы к проблеме: от неомарксистского до экзотических буддистских. См. La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, -128pp. тер) Просвещения, речь должна идти и о более ранних формах существования толерантного сознания - в античности или Средевековье. Ведь слишком наивно было бы говорить об этих эпохах как о совершенно нетерпимых к любым проявлениям инакомыслия, то есть как об абсолюит-но нетолерантных. Но, конечно, в разных эпохах и культурах должны быть различны и основания толерантности, и именно их будет пытаться обнаружить предлагаемое исследование. Однако, невозможно было бы пытаться раскрыть эту тему во всех ее аспектах и проявлениях: слишком обширен был бы материал, и слишком различны основополагающие культурные принципы. Поскольку тема толерантности возникает прежде всего как проблема веротерпимости, и поскольку речь здесь идет о европейской культуре, мы предполагаем значительно ограничить объект исследования, и сосредоточиться на анализе оснований толерантного сознания в христианской философии. Современный европейский мир создан христианской цивилизацией, поэтому кризис его есть в то же время и кризис христианского сознания. А значит, вовсе не суетен сегодня вопрос о том, можно ли обнаружить основания толерантности в философии (и даже метафизике), ориентирующейся на христианство, или, иначе, в изменившихся условиях обречена на исчезновение сама эта христианская цивилизация.

Отвечая на этот вопрос, необходимо сосредоточится прежде всего на неких фундаментально творческих эпохах в христианской мысли, поскольку, конечно, именно здесь закладывались основы того, что станет развиваться впоследствии. В качестве таких полагающих основы для будущего философствования эпох мы возьмем ранне-христианскую апологетику 11-111 вв. н.э., ранне-средневековую мысль IX в., и русскую философию Всеединства. Такой выбор может быть оправдан окончательно лишь по завершении исследования, сейчас же скажем лишь, что во 11-111 вв. зарождается христианская философия вообще, IX в. - время рождения специфически Средневекового способа философствования, известного под именем схоластики, а русская философия Всеединства XIX столетия была первым значительным феноменом русской христианской мысли, которая в ней вышла из своей национальной ограниченности и обрела, наконец, мировое значение. Кроме того, можно говорить о том, что именно в эти эпохи наблюдается столкновение различных культурных принципов, с необходимостью вызывающих к жизни проблему толерантности. Значимо, на наш взгляд и само это хронологическое совпадение эпох напряженного философского творчества с периодами бурного развития кросскультурных взаимодействий. Кроме того, конечно, мы не можем оставить без внимания и период Реформации и Просвещения -поскольку именно здесь, как мы сказали выше, зарождается понятие толерантности в его современном звучании. Это определяет наш выбор объекта исследования и вместе с тем - круг анализируемых источников.

Итак, речь идет о достаточно широкой источниковой базе диссертационного исследования. Действительно, сюда не могут быть отнесены лишь работы, определяющие степень разработанности проблемы толерантности, которых, к слову сказать, на русском языке практически не существует. Поскольку мы будем говорить об основаниях христианского толерантного сознания, нас будут интересовать философские произведения, относящиеся к определенным выше периодам.

Итак, при анализе современного понятия толерантности мы использовали работы Джона Грея (John Grey), Майкла Даммета (Michael Dummett), Ирмияху Йовел (Yirmiyahu Yovel), П. Кинга (P. King), Ренато Кристи (Renato Cristi), Дж. Ролса (John Rawls), Ханса Кюнга (Hans Kung), Дж. К. Лаурсена (J.C. Laursen), Мичио Моришимы (Michio Morishima), К. Дж. Недермана (Cary J. Nederman), Ханса Дж. Хиллербранда (Hans J. Hillerbrand) и A.A. ван Шевена (A.A. van Schevven). Особенно полезны были работы сотрудников Центра исследования толерантности в Йорке Дж. Хортона (J. Horton), Мартина Д. Матраверса (Martin D. Matravers), С. Мендус (S. Mendus), и П.П. Николсона (Р. Р. Nicholson). Необходимо сказать, что в произведениях всех этих ученых речь идет главным образом о современном понятии толерантности, без сколько-нибудь глубокого философского исследования оснований, и чаще всего - без обращения к его социокультурным истокам. Исключение составляет разве только совсем недавний сборник статей под редакцией Дж. К. Лаурсена (J.C. Laursen) и К. Дж. Недерман (Сагу J. Nederman) "Beyond the Persecuting Society: Religious Toleration Before the Enlightenment" (1997). Однако и здесь, распространяя понятие толерантности за пределы эпохи Просвещения, авторы вряд ли осмысляют философские его основания, ограничиваясь лишь констатацией факта наличия толерантного сознания и не задаваясь вопросом об условиях его возможности. Ренато Кристи, напротив, в своей статье Toleration, Reconciliation and Philosophy6, показывая, что в основе современного понятия толерантности лежит философский эмпиризм и, в пределе, скептицизм, отказывает этому понятию в применимости к более ранним эпохам и не-протестантским культурам. Мы же пытаемся соединить эти два подхода посредством демонстрации плюрализма философских оснований толерантного сознания, а потому предлагаемое исследование использует указанные выше работы именно в качестве анализируемых источников, а вовсе не как методологические или содержательные ориентиры.

Кроме того парадигмальный статус в англо-американской политической философии (а именно здесь, прежде всего, развивается сегодня теория толерантности) имеют и подходы Дж. Ролса с одной стороны, и Дж. Грея, с другой. Знаменитая теория справедливости Ролса, по его собственным словам, «обобщает и приводит к более высокому уровню абстракции знакомую теорию общественного договора, скажем, Локка, Руссо и Канта»7. Существует, конечно, значительное отличие между традиционной теорией общественного договора и воззрением Ролса, которое состоит, прежде всего, в разных вопросах, на которые она призвана ответить. А именно, если для философов Просвещения главной проблемой была легитимация власти, то для Ролса вопрос заключается скорее в отыскании моральных норм, которые должны руководить людьми в их отношении друг к другу. Между тем, очевидна и зависимость

6 Renato Cristi. Toleration, Reconciliation and Philosophy // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, pp. 33-36.

7 John Rawls. A theory of justice, Oxford University Press, 1973, p. 11. теории Ролса от Просвещения, заключающаяся, прежде всего, в понимании человека как морального, разумного существа, всегда способного в принципе осуществить свободный выбор между различными нормами. Однако, его теория справедливости претендует на то, чтобы соответствовать тому, что он именует фактом «разумного плюрализма» (reasonable pluralism) различных концепций блага, и соответствие это достигается для него путем утверждения преимущества права над благом (priority the right over the good). Смысл этого утверждения в последней книге Ролса «Политический либерализм» раскрывается в понятии «общественного разума» (public reason)8. Это понятие, в свою очередь, означает, что граждане в ситуации разумного плюрализма должны дискутировать о концепциях социальной справедливости только отложив в сторону свои концепции блага и рассуждать лишь в терминах того, что может быть свободно принято всеми. «Общественный разум», тем самым, включает в себя толерантность как одно из своих условий. Большой проблемой для Ролса и его последователей, представителей так называемой школы «либерального объективизма» (liberal impartialism school) в политической философии, является вопрос о том, почему люди, следующие различным теориям блага, должны отдавать приоритет праву в области политической жизни, отказываясь при этом от своих концепций. В принципе как сам Роле, так и его последователи давали самые различные ответы на этот вопрос. А именно, «Теория справедливости» основывается здесь на кантианском аргументе, что лишь следуя справедливости и отдавая ей приоритет перед нашими собственными концепциями блага, мы можем реализовать наше предназначение как свободных и равных существ. Крайняя метафизическая нагруженность этого ответа не скрылась от понимания самого Ролса, и в «Политическом либерализме» он находит ответ, разрабатывая модель «перекрывающегося консенсуса» (overlapping consensus). Согласно этой модели, во всех разумных либеральных теориях блага можно найти ценность равенства. Поэтому, отдавая приоритет равенству, как некоему инварианту всех разумных теорий,

8 См. главу Public reason в John Rawls. Political liberalism, New York: Columbia University мы обретаем возможность найти дорогу к политическому консенсусу. И наконец, третий вариант ответа мы находим у Б. Барри (В. Barry9), постулирующего нечто вроде принципа «ограниченного скептицизма» (limited skepticism), согласно которому в принципе нельзя утверждать верности какой-либо особенной теории блага и потому люди, следующие той или иной теории не должны навязывать ее другим именно потому, что эта теория является особенной, им принадлежащей концепцией. Представители Йоркской школы философии толерантности сегодня в принципе все разделяют модель толерантности Ролса.

Нельзя не отметить, что теория Ролса обладает очень высокой степенью убедительности для современного либерально настроенного европейца и все же вряд ли может служить основой для консенсуса более широкого плана, для толерантности не политической, а социокультурной. Ведь очевидно, что в разных культурах различаются не только «разумные концепции блага», но и само понимание «разумного», «морального» или «нормативного». Между тем современная цивилизация (в том числе и европейская) есть цивилизация именно мультикультурная, что не может не ставить проблемы существенного пересмотра самого понятия толерантности. Здесь за дело берутся представители постмодернизма в политической философии, ярким выражением которого является последняя статья Джона Грея, работающего в Лондонской школе экономики.

Рассматривая возникновение современного понятия толерантности, данное диссертационное исследование сосредоточится на работах философов английского Просвещения, которые могут быть отнесены также и к представителям протестантской (реформационной) мысли, а именно, на произведениях Дж. Локка и Роджера Уильямса. Для характеристики проблемы толерантности в их работах особенно важны «Опыт о веротерпимости»10 ("An Essay Concerning Toleration") и «Послание о ве

Press, 1996, pp. 212-254.

9 В. Barry, Justice as Impartiality, Oxford University Press, 1995.

10 Дж. Локк. Опыт о веротерпимости// Сочинения в 3-х томах, т.З, М.: «Мысль», 1988, С. 66-90. ротерпимости»11 ("Epístola de Tolerantla") Джона Локка, a также «Кровавая доктрина гонения.» ("The Bloody Tenet of Persecution"12) Роджера Уиль-ямса. Анализируя философские основания толерантного сознания, мы остановимся на «Опыте о человеческом разумении» Дж. Локка13. Из работ о философии Локка и Уильямса особенно важны исследования Г.А. Заиченко, С. Мендус (Mendus S.), Л.H. Митрохина, И.С. Нарского, Дж. Хортон (Horton J.), и др.

Существует большое количество работ посвященных философии раннехристианских апологетов14. Наше исследование будет заниматься исследованием философских взглядов Аврелия Августина, Аристида, Афинагора Афинского, Ермия, Иустина Мученика (Философа), Климента Александрийского, Лактанция, Минуция Феликса, Оригена, Татиана Сирийца, Тертуллиана, Феофила Антиохийского. Для краткой характеристики истоков апологетики важны некоторые эллинистические библейские книги (т.наз. Книги Премудрости) и, к сожалению до сих пор не переведенные на русский язык, произведения Филона Александрийского (Иудея). Из критических работ нужно отметить исследования П.Б. Боголепо-ва, В. Болотова, В.В. Бычкова, Л. Даттрино (L. Dattrino), Л.П. Карсавина, М. Муретова, Л.Г. Паттерсона (Patterson L.G.), С.H. Трубецкого, Е. Хатч (Hatch Е.), Г.В. Флоровского.

Из всех проблем, которые рассматриваются в предлагаемом диссертационном исследовании, наименее разработанной в русскоязычной литературе темой является вопрос о присутствии вопросов толерантности в философской мысли эпохи Каролингов. Дело в том, что на русском языке имеются лишь очень немногие фрагменты писаний ключевых деятелей этой эпохи, в частности Иоанна Скотта Эриугены, на произведения которого мы предполагаем обратить внимание в первую очередь. Еще

11 Локк Дж., Послание о веротерпимости// Сочинения в 3-х томах, т.З, М.: «Мысль»,1988, С. 91-134.

12 Williams Roger. The Bloody Tenet of Persecution ., Vol. Ill, Providence, R.I, «Publications of the Narragansett Club», 1867.

13 Локк Дж. Опыт о человеческом разумении// Сочинения в 3-х томах, т.1-2, М.: «Мысль», 1985.

14 Подробную библиографию можно найти в недавно вышедшей Сочинения древних христианских апологетов, СПб.: «Алетейя», 1999, С. 781-803. хуже дело обстоит с историко-философскими исследованиями. Здесь можно упомянуть лишь уже очень давнюю книгу А.И. Бриллиантова (1898) - и, как редкое исключение из общего правила, совсем недавние работы В.В. Петрова. Для общей характеристики эпохи на русском языке можно найти работы Э. Жильсона, В.В. Соколова, Э. Панофского, В.И. Уколовой, А. Штекля. Гораздо более обильна литература на новых европейских языках. Здесь более всего наше исследование обязано работам А.Х. Армстронга (Armstrong Arthur Hilary), Генри Бетта (Bett Henry), Стефана Герша (Gersh Stephen), Дональда Ф. Дуклоу (Duclow Donald F), Томаса О'Лафлина (Thomas O'Loughlin), Паоло Лучентини (Lucentini Paolo), Паскуале Мадзареллы (Mazzarella Pasquale), Джеймса МакИвойя (McEvoy James), Дж. Маренбона (Marenbon John), Дональна Дж. О'Меары (О' Meara D.J.), Джулио д'Онофрио (D'Onofrio Giulio), Брайана Стока (Stock Brian). Текст "Перифюсеон" Эриугены приводится за исключением некоторых специально оговоренных случаев в нашем переводе с текста критического двуязычного издания Шелдон-Уильямса (J.P. Sheldon-Williams)15.

В последнее десятилетие отечественная история русской философии переживает особенный подъем. Открываются новые имена, выходят монографии, переиздаются тексты. Из источников, анализируя которые мы пытаемся обнаружить присутствие проблемы толерантности в русской философской мысли конца XIX-нач. XX вв., наиболее важны работы мыслителей, разрабатывавших философию Всеединства в той или иной ее версии. Речь идет прежде всего о произведениях С.Н. Булгакова, A.M. Бухарева (арх. Феодора), B.C. Соловьева, С.Н. Трубецкого, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, П.Я. Чаадаева. Из многочисленных отечественных работ по истории русской философии следует назвать исследования Акулинина В.Н., Артемьевой Т.В., Атманских A.C., Басина И.В., Дидоренко С., Емельянова Б.В., Зеньковского В.В., Знаменского П., Ильинского П.А., Кантора В., Корнилова C.B., Лосева А.Ф., Лосского Вл., Лосского Н.О., Лукьянова С.М., Межуева Б.В., Мочульского К., Никольско

15 См. Johannis Scotti Eriugenae Periphyseon seu De divisionae naturae. Lib. 1-3 Ed. and trans. го H.И., Пушкина С.H., Розанова В.В., Семаевой И.И., Соловьева С.М., Трубецкого E.H., Устьинского А., Флоровского Г., Хоружего С.С., Шапошникова Л.Е., Шпета Г.Г. Немало существует и исследований на иностранных европейских языках, из которых прежде всего достойны упоминания произведения Джулианы Аккарини (Accarini Giuliana), Пьера Чеза-ре Бори (Bori Pier Cesare), Паоло Беттиоло (Bettiolo Paulo), Самуэля Д. Сиорана (Cioran Samuel D.), Хельмута Дама (Dahm Helmut), Адриано делл'Аста (Dell'Asta Adriano), Чарлза Грейвса (Graves Charles), Роберта Лорда (Lord R.), Стефана Лукашевича (Lukashevich S.), Эллен Мэйн (Mayne Ellen), Личии Морра (Morra Licia,), Б. Шультре (Schultre В.), Р. Слезински (Slesinsky R.), Дж. Саттона (Sutton J.), Дэвида В. Зденека (Zdenek V. David), Николая Зернова (Zernov N.).

Здесь необходимо отметить, что хотя все указанные выше работы были весьма полезны для решения частных и специальных задач нашего исследования, общая концепция разрабатывалась нами независимо. Действительно, проблема толерантности ни в русскоязычной, ни в иностранной литературе не рассматривалась до сих пор с точки зрения социокультурных условий возможности толерантного сознания и никак не связывалась с метафизикой. Напротив, поскольку наиболее детально современное понятие толерантности начали разрабатывать философы Просвещения, а в дальнейшем оно было развито в учениях философов позитивизма и постпозитивизма, общим местом является представление о том, что утверждение толерантности в принципе имеет антиметафизический характер, а всякая метафизика (и даже всякое стремление к познанию истины) в сущности своей тоталитарны. Из этого утверждения, в свою очередь, следует принципиальное и даже аггрессивное отрицание любой метафизики, всякого стремления к познанию истины, поскольку, как заявляют апологеты толерантности, это ведет к насилию, войне и отрицанию свободы личности. С этой точки зрения вполне можно согласиться с современным исследователем, что "когда Юм предлагал проby J. P. Sheldon-Williams, Dublin, The Dublin Institute for advanced studies, 1968- 80. смотреть библиотеки и предать огню любую книгу по богословию или школьной метафизике, это было вполне в духе толерантности"16.

Отсюда вытекают основная цель и специальные задачи диссертационного исследования. Исходя из сказанного выше, целью нашего исследования будет анализ влияния проблемы социокультурной толерантности на развитие христианской философии начиная с ее возникновения, и рассмотрение зависимости христианских философских учений от разрешения этой проблемы. Таким образом, мы принципиально противопоставляем наше исследование воззрениям, согласно которым толерантность несовместима с тоталитаризмом метафизики и поиском единой истины. Данное диссертационное исследование покажет, что для эффективной разработки понятия толерантности в рамках современной цивилизации необходимо понять веротерпимость философов Просвещения и толерантность позитивизма как лишь одну из возможных форм существования толерантного сознания. Для этого, в свою очередь, необходимо продемонстрировать возможность говорить о принципиально различных культурных условиях возможности толерантного сознания, а значит, о существовании разных его форм. Последнее, далее, ставит перед нами задачу дедукции основных культурных принципов разных эпох, которые делают возможным толерантное сознание.

Этим определяется структура специальных задач данного диссертационного исследования. Основные группы этих задач могут быть описаны следующим образом:

1. Рассмотреть понятие толерантности, в его современной форме. Здесь предполагается показать множественность существующих определений толерантности, их абстрактный характер. Далее, проблемой должна стать самая абстрактность этих определений. А именно, надлежит поставить вопрос о причинах множественности дефиниций и их содержательной пустоте. Это, в свою очередь, можно сделать лишь путем анализа основных функций толерантных сознания и поведения в совре

16 Renato Cristi. Toleration, Reconciliation and Philosophy // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, p.33. менной цивилизации. По сути своей решение этой задачи будет продолжением вопроса об актуальности исследования. Действительно, проблема, которую ставит наше диссертационное исследование в процессе решения этой задачи заключается в вопросе о том, почему проблемы развития толерантности столь настоятельны в рамках современной цивилизации. Ответив на него, мы поймем и содержательную структуру толерантности, и причины кажущегося отсутствия удовлетворительных определений.

2. Произвести анализ текстов, посвященных понятию "веротерпимости" (toleration) философов английского Просвещения (Дж.Локк и Р. Уильяме) с тем, чтобы выяснить основания современного понятия толерантности. Предполагается обратить особенное внимание на гносеологические, экклесиологические и теологические условия возможности толерантности. Результатом решения этой задачи будет демонстрация границ толерантности в ее понимании философами Просвещения (а, отсюда, и современного ее прочтения, на нем основанного).

3. Продемонстрировать присутствие проблем толерантности в философии ранних христианских апологетов 11-111 вв. Для этого, в свбю очередь, требуется поставить произведения этих авторов в широкий социокультурный и историко-философский контекст. Поэтому, необходимо произвести краткий анализ предистории христианской апологетики (библейские книги Премудрости и писания Филона Александрийского), а также показать ее зависимость от социокультурных проблем того времени. Здесь мы предполагаем показать то, каким образом, социокультурные (и даже цивилизационные - возникшие в результате столкновения различных цивилизаций) проблемы в произведениях апологетов становятся вопросами христианской метафизики. Или иначе, эта задача сводится к обнаружению изначального социокультурного содержания некоторых проблем в ранней христианской апологетике, а отсюда и в христианской философии вообще.

4. Показать зависимость ранней схоластической философии Средневековья от указанных выше социокультурных проблем, связанных с вопросами толерантности. Здесь речь пойдет о философии IX столетия на примере текстов Иоанна Скотта Эриугены. Мы предполагаем произвести анализ тех способов, посредством которых Эриугена соединяет в своей философии воззрения латинских и греческих Отцов Церкви, во многом противоречивших друг другу. Речь пойдет также и о разрешении проблем «антикейноменов» («противолежаний»), понимавшихся каролингскими авторами как противоречия в Священном Писании. Далее, необходимо будет показать соответствие способов разрешения «антикейноменов» методам согласования латинских и греческих авторитетов. И, наконец, нужно поставить вопрос о том, в какой мере Эриугена может считаться ответственным за создание схоластического способа философствования и насколько этот последний зависим от социокультурных проблем, связанных с вопросами толерантности.

5. Последняя группа задач связана с русской философией Всеединства. Здесь прежде всего необходимо рассмотреть социокультурную ситуацию в России XIX столетия и способы ее отражения в русской философии этого периода. Затем, необходимо понять философию Всеединства конца XIX- нач. XX вв. как зависящую от этой социокультурной ситуации и разрешающую основные проблемы, ею выдвигаемые. В таком случае рафинированная метафизика главных представителей философии Всеединства окажется попыткою разрешения социокультурных проблем России того времени. Далее, необходимо показать, насколько эта социокультурная проблематика может считаться связанной с вопросами толерантности, а следовательно - насколько философия Всеединства должна рассматриваться как форма разрешения этих вопросов.

Методология предлагаемого диссертационного исследования вытекает из самой постановки проблемы и структуры задач, здесь решаемых. Основной метод, используемый нами, может быть определен как метод конкретно-исторического анализа. Данное исследование не останавливается на общем метафизическом анализе проблематики, не погружается целиком и полностью в рассматриваемый текст, чтобы лишь оттуда черпать материал для анализа. Напротив, мы признаем такой подход совершенно неосуществимым, утопичным для любого серьезного историко-философского сочинения. Поэтому, обсуждая метафизические проблемы, мы всегда предполагаем их координированность как с социокультурной ситуацией, так и с биографически определяемым «жизненным смыслом» того или иного мыслителя. Это и понятно. Само стремление обнаружить присутствие социокультурной проблематики (толерантность) в метафизике того или иного мыслителя есть уже применение этого метода в исследовании. Тем самым изначально предполагается, что многие метафизические вопросы христианской философии имеют свои корреляты в проблемах социокультурных, и это, в свою очередь, значительно помогает нашему исследованию в эффективном достижении своей цели.

Помимо этого, наше исследование активно использует метод компаративного анализа, что диктуется сущностью задач, стоящих перед ним. Действительно, здесь идет речь о различных эпохах в развитии христианской философии. Каждая из этих эпох имеет свои собственные проблемы и свой социокультурный контекст. Рассмотрение данных эпох в рамках одного диссертационного исследования уже предполагает их сравнительный анализ, который, в свою очередь, невозможен без отыскания некоторой общей их основы, которая может стать здесь основанием для сравнения. Так, например, при рассмотрении общего хода развития русской мысли, с целью выяснения социокультурного содержания проблем ее метафизики, мы проводим сравнение построений русских философов с учениями ранних апологетов начала христианской эры. Этот компаративный анализ получает свое обоснование через реализацию общего метода конкретно-исторического анализа, поскольку основанием для сравнения здесь оказывается аналогичность именно социокультурной, а не просто чисто метафизической проблематики.

Кроме того, конечно, наше исследование при решении своих задач вовсе не пренебрегает и традиционными методами текстуального анализа. И мы используем здесь как содержательный, так и формальный анализ. Среди методов последнего наиболее часто нами используется контент-анализ словоупотребления у того или иного мыслителя. Однако, следует отметитить, что формальные методы в нашем исследовании играют подчиненную роль и не имеют самостоятельного значения.

Говоря о частных задачах исследования немалую в методологическом отношении помощь при анализе средневековой философии нам оказала статья Э. Панофского «Готическая архитектура и схоластика»17. Речь идет о выделении двух основополагающих начал схоластической философии - принципов «тап1Те81айо» («прояснения») и «сопсогйапйа» («согласования») - разделении, которое помогает нам обнаружить социокультурный смысл некоторых метафизических построений в средневековой схоластике вообще и в философии Иоанна Скотта Эриугены в частности.

Итак, говоря в целом, данное исследование начинается с анализа современного понятия толерантности и рассмотрения его возникновения в работах философов английского Просвещения (Дж. Локк и Р. Уильяме). Это имеет своим результатом отчетливую постановку проблемы всего исследования как вопроса об отыскания условий возможности толерантного сознания в христианской не-протестантской философии. Далее мы переходим к рассмотрению иных парадигм (моделей) толерантности, в качестве которых берутся раннехристианская апологетика, философия раннего Средневековья на примере произведений Иоанна Скотта Эриугены и русская философия Всеединства конца XIX - нач. XX столетия. В результате очерчиваются парадигмы толерантности, отличные от современной ее модели, и тем самым выясняются условия возможности толерантного сознания вообще.

Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и способом их разрешения, здесь осуществляемым. Прежде всего она состоит в реализации нового взгляда на проблему толерантности, который заключается в существенном расширении ее границ. А именно, если до сих пор эта проблема рассматривалась как возникающая в эпоху Просвещения в новоевропейской философии и как разрешаемая главным образом в философии позитивистски ориентированной, мы показываем ее присутствие в более ранних эпохах развития христианской метафизики, существенное для анализируемых философских учений. Итак, первое расширение проблемы, предпринимаемое нашим исследованием состоит в расширении хронологическом. Однако, этим дело не ограничивается, поскольку хронологическое «раздвигание рамок» исследования неизбежно оказывается содержательным пересмотром сущности затрагиваемых проблем. А именно, если прежде любое положительное решение проблемы толерантности считалось принципиально антиметафизически ориентированным, наше исследование рассматривает саму христианскую метафизику-как зависимую в самых своих основах от вопросов толерантного сознания. Действительно, развитие христианской метафизики в нашем исследовании предстает как «возгонка», «сублимация» социокультурных проблем в метафизические. Это совершенно новый взгляд как на природу христианской философии, так и на сущность ее взаимоотношений с социокультурным обстоянием. Кроме того, конечно, является новым и такой подход к самой проблеме толерантности.

Далее, необходимо отметить, что этот общий новый взгляд на присутствие проблем толерантности в христианской метафизике определяет собой новизну и в решении частных задач исследования. Действительно, если социокультурное измерение апологетики еще очень заметно, и некоторые авторы четко указывают на него, гораздо менее прозрачно присутствие этих проблем в философии раннего Средневековья и в русской метафизике Всеединства. Между тем наше исследование не только демонстрирует это присутствие, но и показывает зависимость, например, методов ранней схоластики от социокультурных противоречий, вызванных контактом греческой и латинской философских культур. Тем самым переосмысляется не только проблема толерантности, но и схоластический метод в целом.

17 Панофский Э. Готическая архитектура и схоластика//Богословие в культуре Средневековья, Киев, «Путь к истине», 1992, С. 49-79.

Что касается русской мысли XIX-XX вв., реализуемая здесь конкретно-историческая точка зрения, увязывающая основные течения в русской метафизике с социокультурной проблематикой в России того времени позволяет понять многое, доселе непроясненное как в учении отдельных русских мыслителей, так и вообще в русской мысли рассматриваемого периода. Так, например, мы будем выводить основания русской софиологии из фундаментального для России раскола интеллигенции и народа, что позволит сблизить софиологию с другими направлениями в русской философии (например, народничеством), показав их принадлежность одной социокультурной ситуации, сходство основной проблематики при различиях в способе ее рассмотрения. Такой взгляд на русскую мысль XIX-XX вв. необычен для истории отечественной философии. Действительно, несмотря на то, что со времен H.A. Бердяева социокультурный раскол интеллигенции и народа признается особенно значимым для анализа русской культуры и философии, мы не обнаружили в работах исследователей последовательного приминения этих принципов к рассмотрению русской метафизики. Большинство ученых анализируют исходя из этих принципов лишь философию, ориентированную социально - например, все то же народничество. Иначе говоря, анализ социокультурного содержания философии предпринимается лишь тогда, когда это самое содержание лежит на поверхности и потому не требует особенных усилий в интерпретации. Таким образом, само стремление отыскать социокультурное содержание в русской метафизике Всеединства представляется не только новым, но и весьма значимым для истории русской философии, поскольку помогает увязать воедино различные направления в истории русской философии конца XIX - начала XX вв.

Апробация работы.

Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры истории философии Уральского Государственного Университета, на конференциях и семинарах Научного Совета по исследованию мирового ци-вилизационного процесса (Институт Латинской Америки, г. Москва), на заседаниях отдела социальной и политической безопасности секции reoполитики и безопасности Российской Академии естественных наук (г. Москва). Автор использовал материалы диссертации в своих выступлениях на следующих конференциях: «Философские аспекты реформирования российского общества» (Челябинск, 1998), «Человек в истории: теория, методология, практика» (Челябинск, 1998), на IV Бахтинских чтениях (Саранск, 1998), Международном научном религиоведческом Конгрессе «Религия, человек, общество» ( Курган, 1998), Рождественских чтениях «Православие и образование» (Нижний Новгород, 1998), Втором Российском философском Конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), International Medieval Congress (Leeds, UK, 2000), Международной конференции «Moving beyond peace, rights and justice. Time for new views?» (Trento, Italia, 2000), Конференции «Федерализм и гражданское общество» (Москва, 2000). Материалы диссертации нашли также свое отражение в лекциях автора на Зимней Школе для молодых преподавателей в области общественных и гуманитарных наук «Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт» (Екатеринбург, 2000), а также на Летней Школе молодых историков философии «Россия и Запад: философские основания социокультурной толерантности» (Екатеринбург, 2000). Результаты своих исследований автор использовал также при разработке концепции проекта «Толерантность» для Института «Открытое Общество» (Фонд Сороса) и при организации круглого стола по теме «Толерантность» в Институте «Открытое Общество» (Москва, 2000). Материалы диссертации были отражены автором при написании отчетных материалов по исследовательскому гранту "Pattern of Tolerance: Russian Sophiology as Metaphysical Ground of West-East Unity" (Research Support Scheme, Prague, 1997-1998). Автор разработал спецкурс "Толерантность в истории христианской метафизики" для студентов философского факультета Уральского Госуниверситета, который был прочитан в этом Университете в 1999-2000 учебном году и теперь доступен через ИНТЕРНЕТ в виде аудиозаписи благодаря поддержке программы "Сонотека" Института "Открытое Общество" (Фонд Сороса).

Результаты исследования могут быть использованы при составлении теоретических и методических материалов по курсам "История отечественной философии", "История философии Средних Веков", при выработке концепций и рекомендаций в политической сфере и области утверждения прав человека, а также представляют собой интерес для исследователей истории христианской философии в целом.

Заключение диссертации по теме «История философии», Хомяков, Максим Борисович

Заключение.

Итак, в нашем исследовании, мы, проведя анализ проблемы социокультурной толерантности в христианской философии и рассмотрев функции толерантности в современной цивилизации, пришли к выводам, формулируемым в виде следующих содержащих новизну и выносимых на защиту положений.

1. Анализ понятия толерантности особенно актуален в условиях современной цивилизации, что связано главным образом со становлением глобальной мировой истории. Действительно, в процессе глобализации происходит столкновение различных культурных миров, цивилизаций, религий, что делает проблемы социокультурной толерантности вопросами выживания человечества.

2. Толерантность, понимаемая прежде как инструмент предотвращения нежелательных социальных конфликтов, стала теперь одной из фундаментальных ценностей современного мира. Главной функцией толерантного сознания сегодня является культурная символизация универсальных ценностей, что делает ее в рамках современной цивилизации правилом обращения с ценностями вообще.

3. Как таковая толерантность обозначает деятельное допущение существования иного, чуждого и функционирует во всех сферах современного «демократического» общества. Можно говорить, поэтому, о существовании религиозной, политической, межличностной, социокультурной толерантности. Главными условиями возникновения вопроса о толерантности можно считать наличие неприемлимых различий субъектов интеракции, а также существование стандартов того, что считается «нормальным», «общепризнанным», «ортодоксальным».

4. Термин «толерантность» (1о1егапйа), достаточно активно используемый в Средние Века и обозначавший «терпение», родственное «страданию» (райепМа), приобретает новое содержание уже в учениях философов Просвещения. Наиболее важными для характеристики этого понятия являются работы английских мыслителей этого периода (Дж. Локк, Р. Уильяме), разрабатывавших концепцию религиозной толерантности (веротерпимости). Особенная актуальность анализа веротерпимости в то время была связана со вспышками религиозных конфликтов между католиками и протестантами.

5. Понятие толерантности (toleration) в философии английского Просвещения имеет отчетливо выраженный протестантский характер, что определяет, в свою очередь, границы его применения. А именно, философским основанием терпимости оказывается эмпиризм (концепция разделения «первичных» качеств вещей, относительно которых возможно лишь одно единственное мнение и качеств «вторичных», существование которых чисто субъективно, а потому не может вызвать нетерпимости и существенных разногласий), экклесиологическим фундаментом - протестантская концепция трансцендентного Бога, не участвующего прямо в Таинствах и обрядах Церкви, происхождение, которых, поэтому - не божественное, но человеческое; юридической основой - отделение духовной власти от светской и абсолютное отрицание возможности любой теократии. Такое понимание по своей природе является ан-тиметафизическигИ и скептическим. Поэтому подобная модель толерантности не может быть применена в культурах не-протестантских, а значит, неприемлима в условиях современной цивилизации.

6. Иные культурные модели толерантности можно обнаружить на всем протяжении развития христианской мысли, особенно в «переходные», «пограничные» эпохи, когда в рамках христианской цивилизации происходит столкновение различных культурных принципов. В качестве таких эпох могут браться раннехристианская апологетика 11-111 вв., философия эпохи Каролингов, прежде всего в ее высочайшей форме - у Иоанна Скотта Эриугены и русская философия Всеединства конца XIX -нач.ХХ вв. Эти эпохи существенно аналогичны, во-первых, в силу особенного их творческого характера (в апологетике зарождается христианская философия вообще, в эпоху Каролингов дано рождение схоластического метода, а русская философия Всеединства есть выход русской философии на сцену философии мировой), во-вторых, поскольку в эти эпохи осуществляется контакт между различными культурными принципами (в апологетике - между языческой культурой и христианским культом, в философии Эриугены - между восточными (греческими) и западными (латинскими) авторитетами, в русской философии Всеединства -между культурными принципами «интеллигенции» и «народа» в рамках русского общества). Этот контакт различных культурных принципов имеет самое существенное значение для анализа философских взглядов мыслителей, принадлежащих к указанным эпохам.

7. Проблема социокультурной толерантности, понимаемая как проблема синтеза языческой культуры и христианского культа была основной проблемой раннехристианской апологетики 11-111 вв. При этом из двух направлений апологетики: нетерпимого к любым формам языческой культуры (Тертуллиан, Татиан Сириец, Ермий) и «толерантного» (Иустин Мученик, Феофил Антиохийский, Афинагор Афинский, Минуций Феликс) ортодоксальным признается именно последнее.

8. Основанием толерантности в учениях раннехристианских апологетов является концепция Логоса (Слова Божия), существующего в трех основных формах: воплощенной, сказанной, семянной. Поскольку се-мянной логос есть разум человека, а воплощенным Логосом (Словом Божиим) является Христос, христианский культ и истинная философия (даже в рамках язычества) не могут противоречить друг другу.

9. Проблема Логоса в последующей христианской философии (III-V вв.) становится одной из главных метафизических проблем и по-своему решается в богословских системах Оригена и Августина. Проблема эта состоит в обосновании бытия Логоса до мира (то есть до возникновения «сказанной» его формы). Поскольку связь Логоса с миром в произведениях раннехристианских апологетов требуется для разрешения проблем толерантности, здесь происходит превращение социокультурных вопросов в метафизические. Тем самым, возникновение и первоначальное развитие христианской философии (метафизики) оказывается прямо связанным с проблематикой социокультурной толерантности.

10. Ранняя схоластика Средневековья, зарождающаяся в философской системе Иоанна Скотта Эриугены также связана с проблемой толерантности, которая проявляется в это время в форме утверждения равной истинности противоречащих друг другу латинских и греческих авторитетов и попытке их согласования. Самый метод схоластики, основанный на принципах "тат(е8*айо" (прояснение) и "сопсогбапйа" (согласование) Откровения внутренне зависит от постановки и решения этой проблемы. Согласование латинских и греческих авторитетов в плане метода основывается на экзегетическом подходе к разрешению «ан-тикейноменов» («противолежаний») в Священном Писании. В произведениях Иоанна Скотта Эриугены от согласования латинских и греческих авторитетов зависит решение самых существенных вопросов его философии, таких как проблема РШоцие, проблема превращения телесного в духовное и пр.

11. В философии Иоанна Скотта Эриугены принцип прояснения (manifestatio) данных Откровения требуется принципом согласования (сопсогс!апйа) авторитетов, и от него зависит. Тем самым Эриугена является родоночальником схоластического философствования, а рождение схоластического метода можно связывать с решением социокультурных проблем в философии эпохи Каролингов. Здесь, таким образом, нам вновь дано превращение вопросов толерантности в метафизические проблемы.

12. Русская философия XIX века решает социокультурные проблемы, возникшие в России еще в эпоху Просвещения XVIII столетия. Эти проблемы могут быть сведены к вопросу об отношении «интеллигенции» (дворянства) как культурного принципа (Запад, рационализм, наука и пр.) к народу (Восток, Православие, вера и т.д.). От споров западников и слвянофилов до народничества, философии Всеединства и революционных движений конца XIX столетия русская мысль зависима от указанных проблем.

13. Русская философия Всеединства конца Х1Х-нач. XX вв. может рассматриваться как «толерантная» попытка разрешения «проблемы России» (Г.Шпет). Учение самого выдающегося ее представителя, Вл. Соловьева, обнаруживает свою зависимость от этих проблем в самом центре своей метафизики - учении о Софии, которое может рассматриваться как разрешение проблем до-мирного существования Логоса, поставленных еще в раннехристианской апологетике. Подобный же взгляд на софиологию представляет и юношеский трактат С.Н. Трубецкого «О Святой Софии, Премудрости Божией».

14. В софиологии Вл. Соловьева сливаются воедино его личный мистический опыт встреч с «небесной подругой» («Три свидания»), богатая религиозно-философская традиция исторической софиологии от текстов Ветхого Завета, учений Филона Александрийского и Плотина, гностической философии до мистики Я.Беме, Седенборга и Ф. Баадера, и общий апологетический настрой русской философии, ориентированной на разрешение социокультурных проблем в России. Благодаря такому соединению различных традиций, русская философия во Вл. Соловьеве выходит из своей национальной ограниченности и приобретает мировое значение.

15. В последующей философии Всеединства (С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский) происходит развитие метафизических проблем, заложенных уже в философии Вл. Соловьева. Тем самым здесь мы вновь наблюдаем «сублимацию» социокультурной проблематики в вопросы метафизики.

16. Таким образом, христианская философия на всем протяжении своего существования обнаруживает зависимость от проблем, связанных с обоснованием условий возможности социокультурной толерантности. Такая зависимость особенно ярко проявляется в учениях основателей новых традиций в христианской мысли, и затем, в философии их последователей «сублимируется» в проблемы метафизического характера. Поэтому имеет смысл говорить о не-протестантских и непозитивистских моделях (парадигмах) толерантного сознания, совместимых с метафизикой и стремлением к познанию единой истины Единого Божества. Каждая из эпох в развитии христианской философии, а, следовательно, и каждая культура ставит свои собственные вопросы, которые могут рассматриваться как сводящиеся в конечном итоге к проблеме толерантности. Поэтому принцип толерантности в различные эпохи и в разных культурных контесктах имеет различные основания, а значит, наполняется каждый раз различным содержанием.

317

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Хомяков, Максим Борисович, 2000 год

1. Augustini Aurelii De natura et gratia// Patrologiae cursus completus, ed. J.P. Migne, seria latina, t.44, col. 247-290.

2. Augustinus Hipponensis. Enarrationes in Psalmos, 50, 24// CETEDOC Library of Christian Latin Texts in CD-Rom, CLCLT-2, Brepols-Turnhout, Universitas Catolica Lovaniensis, 1994.

3. Augustinus Hipponensis. In lohannis euangelium tractatus// CETEDOC Library of Christian Latin Texts in CD-Rom, CLCLT-2, Brepols-Turnhout, Universitas Catolica Lovaniensis, 1994.

4. Barry B., Justice as Impartiality, Oxford University Press, 1995.

5. Bett Henry. Johannes Scotus Eriugena. A study in mediaeval philosophy. New-York, Rusell, 1964, 204 p.

6. Bonifatius VIII. Bulle "Unam Sanctam"// Latinitas Christiana, Berlin, Evangelische Verlagsanstalt, 1987, Band II, S.227-229.

7. Bori Pier Cesare, Bettiolo Paulo. Movimenti religiosi in Russia prima della rivoluzione (1900-1917), Boscia, 1978, 318 pp.

8. Bourke V.J. Augustine's Quest of Wisdom, Minwankee, Wis., 1945.

9. Cassiodorus. Expositio psalmorum// CETEDOC Library of Christian Latin Texts in CD-Rom, CLCLT-2, Brepols-Turnhout, Universitas Catolica Lovaniensis, 1994.

10. Cassiodorus. Uariarum libri duodecim// CETEDOC Library of Christian Latin Texts in CD-Rom, CLCLT-2, Brepols-Turnhout, Universitas Catolica Lovaniensis, 1994.

11. Cioran Samuel D. Vladimir Solov'ev and the knighthood of the Divine Sophia., Wilfrid Laurier University Press, Waterloo, Ontario, Canada, cop. 1977,-280 pp.

12. Cioran Samuel. The affair of Anna Schmidt and Vladimir Solovyov// Canadian Slavonic Papers, 16, 1974, pp. 200-240.

13. Cioran Samuel. Vladimir Solovyov and the Divine Femenine// Russian Literature Triquartely, 4, 1972, pp. 219-240.

14. Cranston M. John Locke and the case for toleration// A letter concerning toleration in focus, ed. J. Horton and S. Mendus, London, New York: Routledge, 1991, pp. 78-97.

15. Cumont Franciscus. Prolegomena ad Philonis De aeternitate mundi, Berolini: Typis et impensis Georgii Reimeri, MDCCCXCI, pp. i-xxv.

16. Cyprianus Cartaginensis. De bono patientiae// CETEDOC Library of Christian Latin Texts in CD-Rom, CLCLT-2, Brepols-Turnhout, Universitas Catolica Lovaniensis, 1994.

17. Dahm Helmut. Vladimir Solovyev and Max Sheler: attempt at a comparative interpretation. A contribution to the history of phenomenology. Dordrecht-Boston, 1975, 326 pp.

18. Dattrino L. La dignita dell'uomo in Giustino martire e Ireneo di Li-one, Lateranum 46, 1980, p. 209-249.

19. Declaration of principles on tolerance, 1995// UNESCO and human rights, standard-setting instuments, major meetings publications, Second edition, Paris, UNESCO, 1999, p. 94-99.

20. Dell'Asta Adriano. La belezza splendore del vero// Russia Christiana, 174, 1980, pp. 32-53.

21. D'Onofrio Giulio. Dialectic and Theology: Boetius "Opuscula sacra" and their Early Medieval Readers// Studi universali, serie XXVII, I, (Gunio,1986), 47-67.

22. Duclow Donald F. Pseudo-Dionysius, John Scotus Eriugena, Nicolas of Cusa: An Approach to the Hermeneutic of the Divine Names// International Philosophical Quarterly, V. XII, 1972, New York: Forham University, pp. 260- 278.

23. Dummett Michael. Tolerance // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, pp. 1524.

24. Figgis J.N. Studies of political thought from Gerson to Grotius, 1414-1625, Cambridge Univ. press, 1916, 224 pp.

25. G. Mathon. L'utilisation des textes de saint Augustin par Jean Scot Erigene dans son De Predestinatione// Augustinus Magister III, Paris, 1954, pp.419-428.

26. Gaugh J.M. The development of Locke's belief in toleration// A letter concerning toleration in focus, ed. J. Horton and S. Mendus, London, New York: Routledge, 1991, pp. 57-78.

27. Gerard O'Daly. Predestination and Freedom in Augustine's Ethics// The Philosophy in Christianity, Royal Institute of Philosophy, lecture series, V.25, Cambridge University Press, 1989, pp. 85-97.

28. Gray John. Pluralism and Toleration in Contemporary Political Philosophy// Political Studies, vol. 48, Oxford: Blackwell Publishers, 2000, pp. 323-333.

29. Isidorus Hispalensis. De differentiis uerborum// CETEDOC Library of Christian Latin Texts in CD-Rom, CLCLT-2, Brepols-Turnhout, Universitas Catolica Lovaniensis, 1994.

30. Jeanne Hersch. Tolerance: Entre liberie et vérité // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e

31. Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, pp. 25-32.

32. Johannes Scottus Eriugena: The Bible and Hermeneutics. Pro-cedeengs of the SPES, ed. Gerd Van Riel, Carlos Steel and J. McEvoy, Leu-ven University Press, 1996.

33. Johannis Scotti Eriugenae Periphyseon seu De divisionae naturae. Lib.1-3 Ed. and trans, by J. P. Sheldon-Williams, Dublin, The Dublin Institute for advanced studies, 1968- 80.

34. John J. O'Meara. Studies in Augustine and Eriugena, Washington, D.C.: Catholic University of America Press, c. 1992, xii, 362 pp.

35. Kelly P.J. John Locke: Authority, Conscience and Religious Toleration// A letter concerning toleration in focus, ed. J. Horton and S. Mendus, London, New York: Routledge, 1991, pp. 98-124.

36. King P. Toleration. Boston: George Allen & Unwin Ltd., 1985.

37. Kung Hans. Coalition of believers and non-believers // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, pp. 83-98.

38. La Bibbia in lingua corrente, Torino-Roma , Editrice elle di ci, 1985,-482 pp.

39. Laursen John C., Nederman Carry J., (eds.) Beyond the Persecuting Society Religious Toleration Before the Enlightenment, 1997.

40. Lord R. Dostoevsky. Essays and Perspectives, Berkley: Barkley University Press, 1970, 210pp.

41. Lukashevich S. N. F. Fedorov (1828-1903): A study of Russian Eupsychian and Utopian thought, Newark-London, 1977,- 316pp.

42. Marenbon John. Carolingian thought// Carolingian culture: emulation and innovation, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, pp. 171192.

43. Matravers Martin D. The concept of toleration// Tolerance, Ekaterinburg: Urals University Press, 2000, pp. 95-98.

44. Mayne Ellen. The Christian philosophy of Vladimir Solovyov, -Richmond Hill (Surrey), New Atlantis Foundation, 1957, 18p.

45. Mazzarella Pasquale. II pensiero di Giovanni Scoto Eriugena. Saggio interpretativo, Padova, «Cedam», 1957, 183 pp.

46. Mendus S. and Horton J. Locke and toleration// A letter concerning toleration in focus, ed. J. Horton and S. Mendus, London, New York: Routledge, 1991, pp. 1-11.

47. Mendus S. Locke: Toleration, Morality and Rationality// A letter concerning toleration in focus, ed. J. Horton and S. Mendus, London, New York: Routledge, 1991, pp. 147.

48. Mendus, S. Toleration and the Limits of Liberalism. London: Macmillan Education Ltd., 1989.

49. Morra Licia. Conoscenza, amore, mistero e simbolo in Pavel Florenskij// Russia Christiana, 181, 1982, pp. 48-66.

50. Munzer Egbert. Solovyov. Prophet of Russian-Western unity. -New York-London, Philosophical Library, 1956, 154 pp.

51. Nicholson P., John Locke's Later Letters on Toleration// A letter concerning toleration in focus, ed. J. Horton and S. Mendus, London, New York: Routledge, 1991, pp. 163-188.

52. Nicholson P., Toleration as a Moral Ideal// J. Horton & S. Mendus (eds.) Aspects of Toleration, Methuen, 1985, p. 160-182.

53. Nicholson P.P. , Horton J. Toleration: Philosophy and Practice, Aldershot, Avebury, 1992, 189 pp.

54. O'Meara D.J. Eriugena.- Oxford, Oxford Univ. Press, 1988, 237 p.

55. O'Meara John. Eriugena's Use of Augustine in His Teaching on the Return of The Soul and The Vision of God// Jean Scot Eriugene et L'Histoire De La Philosophie, Colloques Internationaux du C.N.R.S. N 561, pp. 191-199.

56. Ozment Steven. The age of Reform. 1250-1550. An intellectual and religious history of late medieval and reformation Europe, New Haven and London, Yale Univ. Press, 1980, 458 pp.

57. Patterson, L.G. God and history in early Christian thought: A study of themes from Justin the Martyr to Gregory the Great, London, 1967.

58. Philo of Alexandria. Opera quae supersunt, ed. J. Cohn et P. Wendland, Bd. 1-3, Berlin, 1962.

59. Rawls John. A theory of justice, Oxford University Press, 1973, 607 pp.

60. Rawls John. Political liberalism, New York: Columbia University Press, 1996, 464 pp.

61. Renato Cristi. Toleration, Reconciliation and Philosophy // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, pp. 33-36.

62. Sanders E.P. Paul, Oxford: Oxford University Press, 1991,-138pp.

63. Schultre В., S.I. Problemi di teologia presso gli ortodossi, Orien-talia Christiana periodica, 9,1943, pp. 134-170.

64. Stock Brian. In Search of Eriugena's Augustine// Eriugena. Studien zu seinen Quellen. Votrage des III Internationalen Eriugena-Colloquiums. Freiburg im Breisgan, 27-30 August 1979, Heidelberg: Carl Winter, Universitatsverlag, 1980, pp. 85-104.

65. Sutton J. The religious philosophy of Vladimir Solovyov: towards a reassessment., Hampshire: MacMillan press Ltd.,1988, 247 pp.

66. Tertullianus. Ad nationes // Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, V.76, Ree. Ae. Kroymann, V.Bulhart, J. Borleffs, Vindobonae, 1957, pp. 11-75.

67. Tertullianus. Aduersus Marcionem// Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, V.47, Ree. Ae. Kroymann, Vindobonae, 1954, pp. 441726.

68. Tertullianus. Scorpiace// Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, V.20, Ree. A. Reifferscheid et G. Wissowa, Vindobonae, 1890, pp. 169-197.

69. Thomae Aquinatis In III sententiarum// Patrologiae cursus completus, ed. J.P. Migne, seria latina, t., col.

70. Thomae Aquinatis Summa theologiae// Patrologiae cursus completus, ed. J.P. Migne, seria latina, t. , col.

71. Thomas Nemeth. Solovyov's Critique of Kant's Epistemology// Молодая мысль на пороге нового века. Материалы Российской молодежной научно-практической конференции, 27-28 апреля 2000г., ч.1, Екатеринбург, 2000, С. 136-138.

72. Medieval Philosophy,De Wulf-Mansion Centre,Ser.l,20),ed.Gerd Van Riel, Carlos Steel, and J. McEvoy, Leuven University Press, 1996, pp.103-120.

73. Tolerance and movement of religious dissent in Eastern Europe, East European Quarterly, Boulder, 1975.

74. Williams Roger. The Bloody Tenet of Persecution ., Vol. Ill, Providence, R.I, «Publications of the Narragansett Club», 1867.

75. Wolfson Harry. The philosophy of the Church Fathers, V. 1, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1956.

76. Yirmiyahu Yovel. Tolerance as Grace and as Right // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, pp. 113-126.

77. Yves Charles Zarka. La tolerance: Force et fragilité de la modernité // La tolerance aujourd'hui. Analyses philosophiques. Document de travail pour le XIX e Congres mondial de philosophie ( Moscou, 22-28 août 1993), UNESCO, Paris, août 1993, pp. 37-46.

78. Zdenek V. David. The influence of Jacob Boeme on Russian religious thought// Slavic review, University of Washington, 1962, vol. XXI, n.1, pp. 43-64.

79. Zernov N. The Russian Religious Renaissance of the 20th century, London: Barton, Longman and Todd, 1963,- 410pp.

80. Августин Блаженный. Творения. M., «Паломник», 1997, -227 с.

81. Августин Блаженный. Творения. Т. 1-4, Киев, 1998.

82. Акулинин В.Н. Философия Всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1990, - 158с.

83. Анри-Ирене Марру. Святой Августин и августинианство, Долгопрудный, Вестком, 1999, 207 с.

84. Ансельм Кентерберийский. Монологион// Сочинения, М.:1995, С. 32-122.

85. Аристотель. О возникновении и уничтожении// Сочинения, т.З, М.: «Мысль», 1981, С. 379-440.

86. Арон Реймонд. Демократия и тоталитаризм, М.: «Текст», 1993,-303 с.

87. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века, Спб., 1996, -318с.

88. Атманских A.C. Философия в России: диалог двух традиций, ч.1, Екатеринбург: изд. Уральского Университета, 1998, -143с.

89. Афинагора Афинянина Философа христианского Прошение о христианах // Ранние Отцы Церкви. Антология, Брюссель «Жизнь с Богом», 1998, С. 407-449.

90. Басин И.В. Предыстория творческого пути князя С.Н. Трубецкого// Вопросы философии, № 9, М.: "Наука", 1995, С. 106-119.

91. Бердяев Н. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева// // Сборник статей о В. Соловьеве, Брюссель, "Жизнь с Богом", 1994, С. 136-166.

92. Бердяев H.A. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века// Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб., 1992.

93. Блок А. Рыцарь-монах// // Сборник статей о В. Соловьеве, Брюссель, "Жизнь с Богом", 1994, С. 126-135.

94. Боголепов П.Б. Философия и христианство, по учению св. Иустина мученика// Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения, 1890, кн.8, С. 201-215.

95. Богуславский В.М. Скептицизм в философии, М.: «Наука», 1990, -220 с.

96. Болотов В.В. Учение Оригена о Св. Троице// Собрание церковно-исторических трудов в восьми томах, т.1, М.: "Мартис", 1999, -583 с.

97. Боэций. Против Евтихия и Нестория // Боэций «Утешение философией» и другие трактаты, М., 1990, С. 167-189.

98. Бриллиантов А.И. О влиянии Восточного богословия на Западное в произведениях Иоанна Скота Эригены, М., 1998, 446с.

99. Булгаков С. природа в философии Вл. Соловьева// Сборник статей о В. Соловьеве, Брюссель, "Жизнь с Богом", 1994, С. 6-44.

100. Булгаков С.Н. Агнец Божий. Париж, YMCA-press, 1933.

101. Булгаков С.Н. Философские воззрения Владимира Соловьева. Отчет о лекции проф. С.Н. Булгакова в г. Киеве и стенографическая запись прений (отдельный оттиск из журнала «Новый Путь»), Спб., 1903, С. 71-104.

102. Бухарев A.M. О современных духовных потребностях мысли и жизни, особенно русской. Собрание разн. Статей А. Бухарева, М.: Изд. Манухина, 1865, -533с.

103. Бычков В.В. Aesthetica patrum. Эстетика Отцов Церкви, М., «Ладомир», 1995, 593 с.

104. Бычков В.В. Византийская эстетика,М.:«Искусство», 1977,199с.

105. Ванчугов В. Очерк философии «самобытно-русской», М.: РИЦ «Пилигрим», 1994, -405с.

106. Василий Великий. Шестоднев// Творения, т.1, М.: тип. Августа Семена, 1845.

107. Виндельбанд В. История древней философии, Киев.: "Тандем", 1995, 363 с.

108. Дидоренко С. Метафизика одного всеединства, М.: Московский философский фонд, 1999, -229с.

109. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, М.: «Мысль», 1986.

110. Егоров Б.Ф. Бухарев и русская интеллигенция// Архимандрит Феодор (A.M. Бухарев): Pro et Contra, СПб., Издат. РХГИ, 1997, С. 16-21.

111. Емельянов Б.В. Этюды о русской философии, Екатеринбург: Издат.Урал.ун-та, 1995, -264с.

112. Емельянов Б.В., Пугачев О.С. Рыцарь Софии Владимир Соловьев, Псков: изд. ПОИПКРО, 1996, 155с.

113. Ермий. Осмеяние языческих философов// Сочинения древних христианских апологетов, СПб.: «Алетейя», 1999, С. 195-204.

114. Жития Святых святителя Димитрия Ростовского, сентябрь. М., Синодальная тип., 1903, 672с.

115. Заиченко Г.А. Джон Локк, М., 1973.

116. Зеньковский В.В. История русской философии, т. 1-2, Л.: «Эго», 1991.

117. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей// Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа, М.: «Республика», 1997, С. 10-140.

118. Знаменский П. Богословская полемика 1860-х годов об отношении православия к современной жизни. Казань, 1902.

119. Иванов В. О значении Вл. Соловьева в судьбах нашего религиозного сознания// Сборник статей о В. Соловьеве, Брюссель, "Жизнь с Богом", 1994, С. 45-61.

120. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996, - 256с.

121. Ильинский П.А. Из воспоминаний об Александре Матвеевиче Бухареве (бывшем архимандрите Феодоре)// Архимандрит Феодор (A.M. Бухарев): Pro et Contra, СПб., Издат. РХГИ, 1997, С. 91-102.

122. Иоанн Скотт Эриугена. Гомилия на Пролог Евангелия от Иоанна, вступит, статья, пер., коммент. В.В. Петрова, М., «Греко-латинский кабинет», 1995.

123. Иоанн Скотт Эриугена. Избранные стихотворения// Памятники Средневековой латинской литературы IV-IX вв., М.: 1970.

124. Иоанн Скотт Эриугена. О Божественном предопределении (фрагменты)// Знание за пределами науки, М., 1996.

125. Иоанн Скотт Эриугена. Перифюсеон I (фрагменты)// Философия природы в античности и в Средние века, ч. I, М.: Институт философии РАН, 1998, С. 218- 273.

126. Иоанн Скотт Эриугена. Перифюсеон III (фрагменты)// Средние века, № 57, 58.

127. Кантор В. В поисках личности: опыт русской классики, М.: Московский философский фонд, 1994, 240с.

128. Карсавин Л.П. Святые Отцы и учители Церкви, М., Издат. Московского Университета, 1994, 176 с.

129. Карташев A.B. Очерки по истории русской Церкви в 2-х томах, М.: 1993.

130. Климент Александрийский. Строматы// Отцы и учители Церкви III века, т. 1, М.: «Либрис», 1996, С. 30-299.

131. Козловски Петер. Культура постмодерна, М.: изд. «Республика», 1997,-239с.

132. Козловски Петер. Общество и государство: неизбежный дуализм, М., «Республика», 1998, 245 с.

133. Кокшенова. К. В светлом просторе истины // Архимандрит Феодор (A.M. Бухарев) О духовных потребностях жизни. М.: «Столица», 1991, С. 7-24.

134. Коплстон Фредерик Чарлз. История Средневековой философии, М.: «Энигма», 1997, 512 с.

135. Корнилов C.B. Философия самосознания и творчества. Портреты русских мыслителей, СПб.: издат. СПб. Университета, 1998, 220с.

136. Круглов А. Гуманистический словарь// Здравый смысл. 1998. №9. С.15-27.

137. Круковский А. Владимир Соловьев как мыслитель и человек, Вильна: «Русский почин», 1905, 45с.

138. Лаврский В. Мои воспоминания об архимандрите Феодоре (A.M. Бухареве)//Богословский вестник. 1905. Июль-август.

139. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма// На пути к открытому обществу, М., 1998, С. 47-64.

140. Локк Дж. Опыт о веротерпимости// СМитрохиночинения в 3-х томах, т.З, М.: «Мысль», 1988, С. 66-90.

141. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении// Сочинения в 3-х томах, т.1-2, М.: «Мысль», 1985.

142. Локк Дж. Отрывки из трех писем Дж.Локка к Э.Стиллинг-Флиту, епископу Вустерскому// Сочинения, т.2, М.: «Мысль», 1985.

143. Локк Дж. Послание о веротерпимости// Сочинения в 3-х томах, т.З, М.: «Мысль»,1988, С. 91-134.

144. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: "Прогресс", 1990, -719с.

145. Лосев А.Ф. Зарождение номиналистической диалектики средневековья. Эригена и Абеляр// Историко-философский ежегодник 88, М., 1988, С. 57-71.

146. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: «Ладомир», 1994, 544с.

147. Лосский Вл., Б.Ф. Спор о Софии. "Докладная Записка" прот. С. Булгакова и смысл Указа Московской Патриархии// Вл. Лосский. Спор о Софии. Статьи разных лет., М.: изд. Свято-Владиморского братства, 1996, С. 7-79.

148. Лосский Н.О. История русской философии. М.: "Советский писатель", 1991, -480с.

149. Лукреций Тит Кар. О природе вещей: в 2 т.- М.; Л., 1946-1947.

150. Лукьянов С.М. О Владимире Соловьеве в его молодые годы: в 3 кн. М.: «Книга», 1990. - Кн.1.447с.; Кн.2. 566с.; Кн.3.382с.

151. Любак Анри де. Драма атеистического гуманизма, Милан-Москва: «Христианская Россия», 302 с.

152. Люкс Леонид. Россия между Западом и Востоком, М.: Московский философский фонд, 1993, 159с.

153. Лютер. О светской власти // Избранные произведения, Спб.: «Фонд лютеранского наследия» 1997, С. 123-156.

154. Межуев Б.В. Отечественные истоки философии B.C. Соловьева (Социокультурный контекст 70-90-х годов XIX века). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, М., 1997, -24с.

155. Минуций Феликс. Октавий // Ранние Отцы Церкви. Антология, Брюссель «Жизнь с Богом», 1998, С. 539-590.

156. Митрохин Л.Н. Баптизм: история и современность, издат. РХГИ, Спб., 1997.

157. Мочульский К. Владимир Соловьев. Жизнь и учение// Мо-чульский К. Гоголь, Соловьев, Достоевский. М.: «Республика», 1995, С. 63-216.

158. Муретов М. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе, М.: Университ. Тип., 1825, -179с.

159. Нарский И.С. Философия Джона Локка, М., 1960.

160. Никольский Н.И. Воззрения В.С. Соловьева на католичество, Харьков, 1914.

161. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права// Сочинения, М.: «Раритет», 1995, С. 15-235.

162. Одоевский В.Ф. Письмо С.П. Шевыреву (от 17 ноября 1836 г.) // Русский архив. 1878. №5.

163. Ориген. О началах, Самара, «Ра», 1993, 318 с.

164. Ориген. Против Цельса, М.: изд. Учебно-информацион. Экуменического центра ап. Павла, 1996, 365с.

165. Панофский Э. Готическая архитектура и схоластик/Богословие в культуре Средневековья, Киев, «Путь к истине», 1992, С. 49-79.

166. Петров В.В. Парадоксальная логика Эриугены в Перифюсе-он// Философия природы в античности и в Средние века, ч. I, М.: 1998, сс. 167-217.

167. Петров В.В., "Иоанн Скотт Эриугена и дворцовая церковь Карла Великого в Ахене", Вестник Международного Славянского университета. Вып 2 (М., 1997), сс. 26-31.

168. Петров, В.В., «Accessus lohannis Scotti Подступы к Иоанну Скотту.»// Иоанн Скотт Эриугена. Гомилия на Пролог Евангелия от Иоанна, вступит, статья, пер., коммент. В.В. Петрова, М., «Греко-латинский кабинет», 1995, сс. 1-161.

169. Петров. В. Эриугена о Filioque// Альфа и Омега, № 2(20), М., 1999, С. 207-219.

170. Платон. Апология Сократа//Собр. Соч. в 4-х т, т.1, М., «Мысль», 1990, С. 70-96.

171. Платон. Федр//Собр. Соч. в 4-х томах,т.2,М., 1993, С. 135-191.

172. Порус В.Н. Идея «открытого общества»: от теории к российской практике// На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия, М.: Издат. «Весь Мир», 1998, С. 28-46.

173. Поснов М.Э. История христианской Церкви, Брюссель, «Жизнь с Богом», 1964, 614с.

174. Пушкин С.Н. Историософия евразийства, СПб., издат. СПб. Университета, 1999, 117с.

175. Пушкин С.Н. Цивилизация на Руси: зарождение, становление, своеобразие, Н.Новгород, 1998, 51с.

176. Реале Дж., Антисьёри Дарио. Западная философия от истоков до наших дней, т.2, СПб., 1994, 354с.

177. Розанов В.В. Аскоченский и архимандрит Феодор Бухарев// Архимандрит Феодор (A.M. Бухарев) О духовных потребностях жизни. М.: «Столица», 1991, С. 24-36.

178. Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев// Творения, М.,1845, 4.1.

179. Св. Иериней Лионский. Творения, М., «Паломник», 1996, 639 с.

180. Св. Иустин философ и мученик. Творения, М., «Паломник», 1995, -485 с.

181. Св. Мелитон, епископ Сардийский. Творения// Сочинения древних христианских апологетов, СПб.: «Алетейя», 1999, С. 419-693.

182. Св. Феофил Антиохийский. Три книги к Автолику II Ранние Отцы Церкви. Антология, Брюссель «Жизнь с Богом», 1998, С. 453-521.

183. Св.Аристид. Апология Св. Аристида. Речь Аристида, афинского философа, о воззвании разбойника и об ответе Распятого. Из письма Аристида философа ко всем философам// Сочинения древних христианских апологетов, СПб.: «Апетейя», 1999, С. 275-342.

184. Семаева И.И. Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины XX века, М.: МПУ.1993, 243с.

185. Скворцов Л.В. Толерантность: иллюзия или средство спасения?//Октябрь. 1997. №3.

186. Соловьев B.C. Великий спор и христианская политика// Сочинения в 2-х томах, т.1, М.: "Правда", 1989, С. 59-168.

187. Соловьев B.C. Владимир Святой и христианское государство//Сочинения в 2-х томах, т.2, М.: "Правда", 1989, С. 247-263.

188. Соловьев B.C. О причинах упадка средневекового миросозерцания// Сочинения в 2-х томах, т.2, М.: "Правда", 1989, С. 344-355.

189. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания// B.C. Соловьев, Собр.соч.в 2-х томах, т. 2, М.: «Мысль», 1988, С.139-288.

190. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве// B.C. Соловьев, Собр.соч.в 2-х томах, т.2, М.: «Правда», 1989, С. 5-174.

191. Соловьев С. Идея церкви в поэзии Владимира Соловьева// Богословские и критические очерки, Томск: «Водолей», 1996, С. 122181.

192. Соловьев С.М. Владимир Соловьев: жизнь и творческая эволюция, М.: "Республика", 1997, -431с.

193. Соловьев Э. Права человека: предостережения и надежды// Власть, М, 1999, №1, с. 16-23.

194. Соловьев Э.Ю. Толерантность как новоевропейская универсалия. Политическая мысль. 1996. № 3-4, Киев, С. 147-161.

195. Солонин Ю.Н., Толстенко А.К. К истолкованию натурфилософии Иоанна Скота Эриугены// Вестник ЛГУ. Сер. Философия, политология, теория и история социализма, социология, психология, право, Л.: 1991, вып.1, сс. 18-26.

196. Сочинения древних христианских апологетов, Спб., «Але-тейя», 1999, 916с.

197. Татарский Г. Сущность и происхождение философии Иоанна Скота Эригены, Харьков: тип. Областного штаба, 40с.

198. Татиана речь против эллинов// Ранние Отцы Церкви. Антология, Брюссель «Жизнь с Богом», 1998, С. 369-404.

199. Тертуллиан Квинт Септимий Флорент, Избранные Сочинения, М., «Прогресс», 1994, 444 с.

200. Трубецкой Е. Владимир Соловьев и его дело// Сборник статей о В. Соловьеве, Брюссель, "Жизнь с Богом", 1994, С. 100-125.

201. Трубецкой Е. Личность B.C. Соловьева// Сборник статей о В. Соловьеве, Брюссель, "Жизнь с Богом", 1994, С. 62-99.

202. Трубецкой С.Н. О святой Софии, Премудрости Божией// Вопросы философии, № 9, М.: "Наука", 1995, С. 120-168.

203. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Сочинения, М„ 1994.

204. Уколова В.И. Античное наследие и культура раннего средневековья. М., Наука, 1989, 320с.

205. Федоров Н.Ф. Горизонтальное положение и вертикальное-смерть и жизнь// Сочинения, М.: «Мысль», 1982, С. 507-521.

206. Феодор Арх. (Бухарев A.M.). О Православии в отношении к современности, в разных статьях. Спб., изд. «Странника», 1860, 332с.

207. Феодор Архим. Изъяснение первой главы книги бытия О ми-ротворении, СПб.: тип. И. Шумахера, 1862, 150с.

208. Феодор, арх. Письма архимандрита Феодора (Александра Матвеевича Бухарева) к казанским друзьям, Сергиев Посад, 1917, 136с.

209. Филон Александрийский и его миросозерцание , Харьков, 1865, -40с.

210. Флоренский П.А. Из богословского наследия: Философия культа// Богословские труды, XVII, М. Изд. Свято-Троицкой Сергиевой лавры,1977.

211. Флоровский Г. Догмат и история, М.: Издат. Свято-Владимирского братства, 1998, 487 с.

212. Флоровский Г. Пути русского богословия, Париж, YMCA-press, 1983,-599 с.

213. Флоровский Г. Тютчев и Владимир Соловьев (главы из книги)// Г. Флоровский. Из прошлого русской мысли, М.: Аграф, 1998, 344358.

214. Флоровский Г. Человеческая мудрость и Премудрость Божия// Г. Флоровский. Из прошлого русской мысли, М.: Аграф, 1998, С. 74-87.

215. Флоровский Г.В. Восточные Отцы V- VII веков, М.: 1992,260с.

216. Фуллье. История схоластики// Виндельбанд В. История древней философии, Киев.: "Тандем", 1995, С. 338-357.

217. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. Спб., 1994, -447с.

218. Чаадаев П.Я. Философические письма// Сочинения, М.: «Правда», 1989, С. 15-138.

219. Шапошников Л.Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX вв., Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 1999, 278с.

220. Шапошников Л.Е. Философские портреты (из истории отечественной мысли), Н. Новгород, изд. ИПК работников нар.образ., 1993,- 221с.

221. Шипфлингер Томас. София-Мария. Целостный образ творения. N.Y.: «Гнозис Пресс-Скарабей», 1997.

222. Шишков A.M. Роберт Гроссетест и метафизика света. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук, М.: 1997.

223. Шмеман А. Три образа // Вестник РСХД, 1971, С. 101-102.

224. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии// Сочинения, М.: «Правда», 1989, С. 11-344.

225. POCCÍÍÜCXaíI ГОС УД Л l'C'I-í=, !-:, I i Ï л 5!1. GHüJíMOTRKA1. Cl 168 3 ?