Проблема субъекта в современной социальной философии: Анализ некоторых критических концепций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Сауткин, Александр Александрович

• Сауткин, Александр Александрович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сауткин, Александр Александрович

Введение.

Глава 1. Категория субъекта в социально-философском дискурсе.

1.1. Исторические трансформации понятия «субъект».

1.2 Основные тенденции деконструкции субъекта.

1.3 Философия Ницше как важнейший источник антисубъективистской парадигмы в социальной философии.

Глава 2. Социум в перспективе критики понятия «субъект».

2.1. Непроизводительная трата и растождествление субъекта.

2.2. Структуралистское видение проблемы субъекта.

2.3. Субъект как продукт отношений власти.

2.4. Социум как безличное производство желания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема субъекта в современной социальной философии: Анализ некоторых критических концепций»

Актуальность темы исследования. У многих современных мыслителей в том или ином виде можно отметить тенденцию к критическому осмыслению такого фундаментального для новоевропейского мышления понятия, как «субъект». Прежде всего, это относится к работам тех философов, чьи имена, как правило, объединяются в рамках течения, именуемого «постструктурализм». Несмотря на определенную условность такого объединения1, можно обнаружить некоторые общие им всем лейтмотивы, к числу коих, безусловно, принадлежит и критика классической интерпретации субъекта. Как справедливо отмечает И. П. Ильин, «основной пафос постструктуралистских выступлений был направлен против традиционного понимания субъекта как суверенного существа, сознательно, независимо и активно предопределяющего свою деятельность и свою жизненную позицию, "вольного в мыслях и делах"».2 Данная проблематика, впрочем, не является постструктуралистской новацией, поскольку тема «кризиса субъективизма» стала разрабатываться еще в рамках структуралистских теорий, а сама возможность постановки субъекта под вопрос были обозначена еще раньше (у Д. Юма, Ф. Ницше и др.).

Изначально философский термин «субъект» не имел непосредственного отношения к осмыслению и постижению такого вида сущего, как человек. Однако в результате окончательной кристаллизации теоретических постулатов философии Нового времени именно к человеку по преимуществу начинает применяться данное понятие, именно человек становится «исключительным» субъектом. Представляется, что именно этот сдвиг в понимании субъекта, именно это изменение фундаментальной философской установки

1 Здесь необходимо оговориться, что хотя постструктурализмом принято называть идейное течение, подвергшее переосмыслению и ревизии основные положения структуралистских концепций, однако при этом многие из тех философов, которых именуют «постструктуралистами» или называют в качестве предтеч постструктуралистского мышления, на ранних этапах своей деятельности (например, Мишель Фуко и Ролан Барт до начала 70-х г.г.) активно использовали структуралистскую методологию.

2 Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструкгивизм. Постмодернизм. - М.: Интрада, 1996. - С. 46. явилось истоком утверждения в социальной философии специфического субъективизма1.

Неклассическая философия поставила вопрос о проблематизации понятия «субъект» в том виде, в каком он сформировался в классических доктринах, поскольку этот образ субъекта-человека уже не отвечал насущным потребностям анализа и не мог использоваться для описания многих социальных феноменов, возникших на рубеже XIX-XX в.в. В качестве гипотезы здесь можно выдвинуть следующий тезис: с того момента, когда субъект стал рассматриваться в качестве некоторой проблемы, начинается изменение наиболее общих социально-философских подходов и утверждение новой парадигмы социально-философских исследований. Естественно, пребывая внутри данного процесса парадигмального сдвига, мы не можем выйти за его пределы, однако мы можем наблюдать происходящие изменения и пытаться выявить в них основные, существенные линии трансформации. В диссертационном исследовании как раз и делается попытка выявить основные проявления вышеуказанных парадигмальных изменений.

Тема антисубъективистского подхода в современных социально-философских исследованиях является весьма актуальной и перспективной, поскольку речь идет об осмыслении принципиальной обусловленности человека социальными факторами, имеющими надличностный и принудительный характер, а кроме того, о дезавуировании целостности и самотождественности субъекта.

Необходимость обращения к критике понятия «субъект» обусловлена и тем, что в социальной философии продолжает сохраняется своего рода инерция мысли, центрирующая все рассуждения об обществе вокруг человека и его свободного выбора, вокруг специфичности человека как сущего. Помимо тенденции рассматривать человека через призму категории «субъект», развертывающейся в пределах собственно философии, следует также отметить Под «субъективизмом» в настоящем исследовании понимаются те способы философствования, которые в качестве исходного основания используют понятие «субъект», трактуемое в классическом для новоевропейской мысли ключе. присутствие в общественном сознании либеральных идеологем «человека, сделавшего самого себя» («self-made man (women)») и «конкуренции свободных и независимых субъектов», - идеологем, активно внедряемых на протяжении последнего десятилетия как в сфере государственно-политической, так и в сфере обыденного мышления.

В этой ситуации весьма значимой представляется попытка обобщить подходы, противоположные вышеуказанным, - подходы, рассматривающие Человека не в рамках картезианской установки или просветительской идеологии, а с учетом критического осмысления различных догм, мнений и мнимых очевидностей, касающихся понятия «субъект».

Степень разработанности темы. Тезис о «смерти субъекта» (в качестве синонима иногда используют выражение «смерть человека») стал доминирующим в социально-философской мысли 1960-х годов и, как представляется, вплоть до настоящего времени не утратил своей актуальности и аналитической ценности. Критический анализ категории «субъект» связан с целым комплексом работ тех философов, чьи исследования определили магистральное развитие постструктуралистской и постмодернистской мысли в последней четверти XX века. Здесь следует, в первую очередь, упомянуть М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Делёза и Ф. Гваттари, Р. Барта, Ю. Кристеву, М. Пешб и исследователей его круга, Р. Брайдотти, Дж. Батлер и др. Помимо этого, необходимо отметить, что сама проблема субъекта была поставлена гораздо раньше - еще в эпоху господства структурализма, и важную роль в этой постановке субъекта под вопрос сыграли Клод Леви-Стросс и Жак Лакан.

В классической новоевропейской философии полагается некое относительно самостоятельное образование (субъект, или самосознающее Я), являющееся источником спонтанной познавательной активности, творческой инстанцией, суверенным Актором в самом широком смысле слова. В работах французских структуралистов и постструктуралистов это традиционное осмысление человека как субъекта было подвергнуто критическому анализу. Упомянутый выше тезис о «смерти субъекта» восходит к известным словам

Мишеля Фуко га работы «Слова и вещи»: Человек, по мысли Фуко, есть относительно «недавнее изобретение» (он существует примерно два столетия), и, возможно, в скором времени он исчезнет. Фуко указывал, что раньше вовсе не вокруг Человека «ощупью рыскало познание», и это значит, что социальная философия в принципе может помыслить и иные модели социальной реальности - такие, в которых человек не являлся бы центром, не выступал бы, по слову Хайдеггера, «тем сущим, на которое опирается всё сущее». В такой предполагаемой модели, исходящей из «антисубъективистской установки», человек выступал бы всего лишь как функция, но не как ее основание. Таким образом, тезис о «смерти субъекта» представляет собой отрицание трактовки человека как исходного момента в истолковании социальной реальности. Эта последняя, конечно же, возникает в ходе человеческого взаимодействия, однако из этого не следует, что человек выступает по отношению к ней как Автор, скорее наоборот.

К работам Фуко («Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы», «Воля к знанию» и др.) восходит и ставшая впоследствии столь значимой тенденция рассматривать в теснейшей взаимосвязи проблемы власти и субъективности. Фуко продемонстрировал, что сам субъект в том виде, в каком это понятие является общеупотребительным, является коррелятом определенной конфигурации властных отношений. Именно власть конструирует субъект, который всегда выступает как эффект субординации. В дальнейшем эти идеи получили развитие в работах Джудит Батлер, Терезы де Лауретис и др.

Отчетливо выраженное стремление к критическому анализу категории субъекта характерно и для других мыслителей постструктуралистской ориентации. Так, Ж. Делёз и Ф. Гваттари в своем «Анти-Эдипе» (1 том работы «Капитализм и шизофрения») предложили принципиально асубъектную модель спекулятивного описания социальной реальности. Разработанный Делё-зом подход оказал существенное влияние на многих авторов, среди которых в первую очередь следует отметить Рози Брайдотти с ее концепцией «номадической субъективности (работа «Номадические субъекты: Тело и сексуальное различие в современной феминистской теории»).

Среди зарубежных исследователей, в чьих работах анализируется специфика постструктуралистских подходов к субъекту, следует упомянуть таких авторов, как М. Саруп, Р. Бреде, Д. Капуто, В. Лейч, X. Харрари, Дж. Каллер, Д. Райхман, М. Мориарти и др.

Особо стоит выделить книгу Юргена Хабермаса «Философский дискурс

0 модерне»1, в которую вошли его лекции, посвященные выяснению той роли, которую играло понятие субъекта в философии модерна. В указанной работе немецкий мыслитель подробно анализирует антисубъективизм Батая, Деррида, Фуко и др.

Следует отметить, что в диссертационном исследовании антисубъективистская установка в социальной философии рассматривается как отличительная черта целого ряда различных теорий, которые образуют общее мыслительное поле, в связи с чем возникает необходимость обращения к работам не только современных авторов, но и таких «классиков неклассической мысли», как Ф. Ницше, К. Маркс, 3. Фрейд. Указанные мыслители - каждый по своему - вскрывали «неоднородности» и «прерывности» в понятии субъекта, которое представлялось доселе вполне целостным и гомогенным2.

Настоящее исследование не носит историко-философского характера, в силу чего в нем не ставилась цель подробно воспроизвести и проанализировать точки зрения всех более-менее крупных мыслителей, занимавшихся проблемой деконструкции субъекта. Вместе с тем возникла необходимость прибегнуть к диахроническому рассмотрению этого концепта, хотя главным здесь была ориентация не на его историю, а на всё большее его усложнение в пределах целостного поля «дискурса о субъекте», возникшего усилиями Ницше, Батая, Фуко, Лакана, Делёза, Батлер и др. Разновременность данных философов, их разнесенность по разным эпохам вполне компенсировалась

1 Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне: Пер. с нем. - М.: Весь Мир, 2003.

2 Следует отметить, что в упомянутой книге Хабермаса этим мыслителям уделяется значительное внимание. В частности, Ницше посвящена отдельная лекция с характерным названием «Вступление в постмодерн: Ницше как новая точка отсчета». единомыслием (но отнюдь не единообразием мысли) в отношении субъекта, которое, собственно, и послужило условием возможности данного исследования.

Степень освещения рассматриваемого вопроса в отечественной научно-исследовательской литературе не может быть оценена однозначно. С одной стороны, в исследованиях отечественных авторов, относящихся к советскому периоду, накоплен достаточно большой материал, посвященный анализу понятий «субъект» и «объект», однако последние анализируются, по большей части, в гносеологическом аспекте (в рамках «базового познавательного отношения») и не подвергаются критическому осмыслению в интересующем нас аспекте. Здесь прежде всего необходимо назвать работы В. А. Лекторского1, К. Н. Любутина2, П. В. Копнина3, В. Ф. Кузьмина4, Ж. М. Абдильдина и А. С. Балгимбаева5, Н. И. Сычева6 и др. Некоторые из перечисленных авторов разрабатывали непосредственно проблему субъекта и объекта, иные же останавливались на этих категориях при обсуждении более широких вопросов материалистической диалектики, однако и у тех, и у других отсутствовал тот специфический угол зрения, который был обозначен выше, как отсутствовал у них и анализ постструктуралистских доктрин.

Вместе с тем можно отметить устойчивый интерес к концепциям французского структурализма и постструктурализма, который наличествовал в нашей стране и в 1970-е, и в 1980-е годы, а в 90-е приобрел характер «бума», что, видимо, было связано с заполнением существовавшего до этого информационного вакуума. Оставляя в стороне исследования специального характера (лингвистические, семиотические и проч.), укажем лишь на те, которые

1 Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. -М.: Высш. шк., 1965; Он же. Субъект, объект, познание. - М.: Наука, 1980; Он же. Проблема субъекта и объекта в познании // Вопр. философии. - 1964. - № 5; Он же. Проблема субъекта и объекта в теории познания Гегеля и Маркса // Философия Гегеля и современность. - М.: Мысль, 1973 и др.

2 Любутин К. H. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. - М.: Высш. шк., 1981.

Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию. - Киев: Наукова думка, 1966.

4 Кузьмин В. Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). - М.: Наука, 1976.

5 Абдильдин Ж. М.,. Балгимбаев А. С. Диалектика активности субъекта в научном познании. - Алма-Ата: Наука, 1977.

Сычев Н. И. Объективное и субъективное в научном познании. - Ростов-н/Д, 1974. R освещали общие философские проблемы, связанные с творчеством Фуко, Лакана, Деррида, Делбза, Барта, Кристевой, а именно: книгу Н. С. Автономо-вой «Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках»1, а также другие труды этого автора, работы М. Рыклина, Г. К. Косико-ва, И. П. Ильина2, JI. И. Филиппова3, Н. Б. Маньковской4, А. В. Гараджи5, В. П. Визгина и др.

В настоящее время число различных публикаций (как печатных, так и электронных), связанных с постструктурализмом, продолжает увеличиваться, и, естественно, многие из них затрагивают тему «смерти субъекта», но при этом некая обобщающая работа по данной теме отсутствует. Так или иначе ощущается необходимость в углубленном исследовании проблемы кризиса понятия «субъект» в сфере современного гуманитарного знания (и в сфере социальной философии, в частности). Данное исследование представляет собой попытку представить эту проблему в относительно систематизированном виде.

Поскольку в настоящем исследовании постструктурализм рассматривается всего лишь как эксплицирование тех антисубъективистских тенденций, которые уже достаточно давно существовали в западной философии, постольку мы обращались и к исследованиям, непосредственно не связанным со структурализмом и постструктурализмом. Здесь, прежде всего, следует назвать работы тех авторов, которыми рассматривалась проблема критики субъекта у Фридриха Ницше. Наличие в творчестве Ницше устойчивого интереса к этой теме отмечалось как русскими философами начала XX в. (Е. Н. Трубецкой, В. И. Иванов и др.), так и многими современными российскими

1 Автономова H. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). - М.: Наука, 1977.

2 Библиографию статей этого автора см. в: Ильин И. П. Указ. соч. - С. 237-238.

3 Филиппов Л. И. Структурный психоанализ Ж. Лакана и субъект творчества в структурном литературоведении // Теории, школы, концепции. Художественный образ и структура. - М., 1975; Он же. Структурализм и фрейдизм // Вопросы философии. - 1976. - № 3; Он же. Структурализм (философские аспекты) // Буржуазная философия XX века. - М, 1974.

4 Маньковская Н. Б. Шизоанализ вместо психоанализа? (Структурно-психоаналитическая эстетика). — М.: Знание, 1989; Она же. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алегейя, 2000. и др.

3 Гараджа А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов). - М., 1989. исследователями (М. М. Маковский, Т. А. Кузьмина, А. А. Лаврова, А. Д. Попиашвили и др.)

В работах С. Л. Фокина, посвященных творчеству Жоржа Батая, среди прочего освещаются и те аспекты батаевской мысли, которые связаны с деконструкцией субъекта. Критическому анализу категории субъекта с позиций тендерной методологии (в различных аспектах) посвящены работы И. Же-ребкиной, С. Жеребкина, Е. Горошко, А. Усмановой, Е. Гаповой, О. Ворониной, Е. Горошко и др.

Объектом исследования в диссертационном исследовании является категория «субъекта» как социально-философское понятие. В качестве предмета исследования выступают различные варианты антисубъективистской модели социума.

Целью настоящего исследования является анализ критических подходов к проблеме субъекта в современной западной социальной философии. При этом мы стремились, во-первых, охарактеризовать то мыслительное поле, в котором получила свою кристаллизацию антисубъективистская тенденция, а во-вторых, — представить мысль о «распадающемся» субъекте в качестве значимого социально-философского концепта, который может быть успешно применен для описания социальных взаимодействий в современном обществе.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

• рассмотрение истории понятия «субъект» и определение его современного значения;

• характеристика основных тенденций деконструкции субъекта;

• анализ философии Ницше в качестве одного из важнейших источников современного дискурса о субъекте;

• выявление основных направлений критики категории субъекта структуралистами и постструктуралистами и анализ влияния этой критики на построение современных моделей социума.

Методологическую основу исследования составляет комплекс подходов, выработанных постструктуралистской мыслью для глубинного анализа различных социальных феноменов, в которых вскрывается фиктивный характер их целостности и эксплицируется их неоднородность, многосостав-ность, сконструированность. Прежде всего необходимо отметить методологические установки Фуко, ориентировавшегося в социально-философских исследованиях на принципы прерывности и рассеивания, на отказ от принципа общности: «Во имя методологической строгости мы должны уяснить, что можем иметь дело только с общностью рассеянных событий»1. Следование принципу прерывности не позволяет рассматривать какие бы то ни было социальные объекты в качестве некоторой целостности, аналогичной понятию «произведения» или «книги».

Другое важное методологическое положение связано с пониманием социального актора (Автора-Субъекта в широком смысле, то есть производителя социальных «текстов») не как автономной творческой единицы, а как функции, возникающей в порядке дискурса. Согласно Фуко, можно попытаться представить (смоделировать) такую культуру, где дискурсы имели бы обращение без функции, именуемой «субъект» .

Следует также указать на идею децентрации Ж. Деррида и концепцию «различия вне противоположности» Ж. Делбза. Оба подхода акцентируют мысль об одновременном присутствии в любой целостности (в первую очередь - в той, что мы называем «субъектом») противоречащих и противоборствующих тенденций, мотивов, значений и т. п. Данная методологическая установка вводит в проблематику субъекта представления о господстве и подавлении.

Не менее значимой с точки зрения критического анализа социально-философского понятия «субъект» является идея формирования субъективности властью. Данный постулат, разработанный Фуко в 1970-е годы, впослед

1 Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова. - Киев: Ника-Центр, 1996. - С. 24. 1 См.: Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет: Пер. с фр. - М.: Касталь, 1996. - С. 40.

11 ствии стал предметом осмысления Джудит Батлер, чьи работы также послужили в качестве теоретико-методологической базы настоящего исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выявлена проблематичность понятия «субъект», широко используемого в социально-философских построениях, и проанализированы возможности создания асубъектных моделей социума.

2. Проанализированы две основополагающие стратегии деконструкции субъекта, условно обозначенные как «стратегия Языка» и «стратегия Тела».

3. Философия Ницше охарактеризована как один из исходных пунктов проблематизации субъекта в современной социальной философии.

4. Рассмотренные в диссертации варианты критики субъекта осмыслены как отдельные аспекты относительно единого антисубъективистского подхода. Постепенное утверждение данного подхода в современной социальной философии гипотетически рассматривается как ведущий признаков наметившейся смены социально-философской парадигмы.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке соответствующих разделов учебных курсов по социальной философии, истории философии, а также при написании учебных и методических пособий. Кроме того, возможно использование данных материалов при разработке спецкурса, посвященного основным идеям постструктурализма.

Апробация работы. Материалы исследования были представлены на Ежегодной научно-практической конференции студентов и аспирантов (2022 апреля 2003 г., Мурманск), на региональной научно-практической конференции «Классика и современность: актуальность, традиции, новаторство» (20-22 ноября 2003 г., Мурманск). Доклад по материалам исследования был включен в официальную программу выступлений на XXI Всемирном философском конгрессе (10-17 августа 2003 г., Стамбул). Ряд положений диссертационного исследования обсуждался на заседаниях Мурманского отделения Российского философского общества в течение 2002-2004 г.г.

Основные положения диссертационного исследования также нашли отражение в опубликованных автором статьях и тезисах докладов.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и социологии Мурманского государственного педагогического университета 27 апреля 2004 года.

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, две главы основной части (первая глава состоит из трех параграфов, вторая -из четырех), заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сауткин, Александр Александрович

Заключение

Итак, в диссертационном исследовании нами был рассмотрен ряд основных вопросов, связанных с проблемой критического осмысления категории «субъект» в современной социальной философии. Изложение материала строилось в соответствии с поставленными исследовательскими задачами.

Прежде всего, был предпринят анализ терминологического употребления понятия «субъект» в философии различных эпох. В итоге был сделан вывод о том, что современное понимание субъекта зародилось на рубеже Нового времени и во многом связано с декартовской традицией осмысления человеческого сознания, воплощенного в «Я, которое мыслит». Именно начиная с Декарта в новоевропейской философии понятие субъекта занимает центральное место и отныне рассматривается как источник спонтанной социальной и познавательной активности, творческая инстанция, суверенный актор.

Субъект», таким образом, представляет собой термин для выражения вполне определенного аспекта Человека. Субъект - это Человек, понятый как существо, обладающее атрибутами рациональности, целостности и суверенности, существо волящее и само полагающее себе цели деятельности

В диссертации была выявлена проблематичность понятия «субъект», широко используемого в социально-философских построениях, и проанализированы возможности создания асубъекпгных моделей социума. Как было продемонстрировано, современная социальная философия, под которой в настоящем исследовании понимаются философские концепции XX века, во многих своих проявлениях восприняла сосредоточенность на теме субъекта. Однако при этом указанная тема получила весьма противоречивое развитие. С одной стороны, ряд философских концепций современности продолжал рассматривать субъекта в качестве исходной точки своих размышлений о человеке (например, феноменология и генетически связанный с нею экзистенциализм). С другой стороны, в социальной философии возникло мощное течение, стремившееся дезавуировать категорию субъекта. Это значило, конечно же, не просто избавиться от данного понятия, исключив его из употребления. Данный подход, который мы именуем «антисубъективистским» и «критическим», ставил прежде всего цель вскрыть те имплицитные значения термина «субъект», которые исподволь предопределяли саму стратегию размышления о человеке и человеческом мире. Мыслители, предпринявшие деконструкцию субъекта, стремились продемонстрировать, что при более глубоком анализе социальных взаимодействий мы не сможем найти ничего такого, что возможно было бы обозначить при помощи понятия «субъект».

Традиционное понятие субъекта критикуется по следующим позициям:

• субъект мыслится в противопоставлении объекту, причем субъект является здесь «сильной позицией», иерархизируя вокруг себя все элементы мира (проявление центрирующего мышления);

• субъект наделяется свойством самотождественности, цельности, относительного единства (наличие в субъекте какой бы то ни было «инаковости» отрицается);

• субъект рассматривается как носитель рационального начала по преимуществу;

• субъект мыслится как источник спонтанной активности;

• субъекту приписывается универсальный, всечеловеческий характер.

В диссертации был заявлен и обоснован тезис о наличии в современной социальной философии двух ведущих тенденций критического осмысления субъекта, которые были названы соответственно «стратегия Языка» и «стратегия Тела».

Стратегия Языка» исходит из того, что универсальным пространством реализации социальных свойств человека является язык, или дискурс, понятый как совокупность высказываний, организованных в систему по определенным правилам. Язык предшествует каждому отдельному человеческому существу (индивидууму): человек присваивает язык, но в ходе этого присвоения именно язык формирует его субъективность. Иными словами, именно через язык индивид становится субъектом.

Специфический строй естественного языка формирует у человека глубинные структуры восприятия, членения мира, его оценки и т. п. Так определяются основные параметры того пространства, которое станет ареной действия различных социальных (языковых) полей (то есть «вторичных моделирующих систем»), чьим продуктом в итоге и выступает «субъект». Некая иерархия социальных кодов, образующаяся в процессе социализации, определяет ту мистифицированную индивидуальность (Я), которой якобы обладает «субъект».

Стратегия Тела» в качестве отправной точки деконструкции субъекта рассматривает телесные практики человека, указывая на их принципиальную гетерономность, несводимость к чему-либо единому, указывая на различные телесные эксцессы, подрывающие представление о целостности субъекта и о доминировании в его структуре рационального компонента.

Субъект как носитель сознания исключает возможность нерационального использования собственных ресурсов, непродуктивной траты, настоятельность которой диктуется инородным влиянием телесности. Однако эти траты имеют место в бытии человека, и они представляют собой тот эксцесс, ту чрезмерность, которая ставит под вопрос все основания, предлагаемые разумом и, в более широком смысле, сознанием. Из этого вытекает, что критическое учитывание телесных практик при анализе субъекта помогает вскрыть противоречивый характер данного понятия, как оно положено в новоевропейской философской традиции.

Далее, в диссертационном исследовании было показано, что источником для большинства современных критических теорий субъекта послужили идеи Ницше. В ходе последовательного анализа социальных практик (в первую очередь связанных с моралью) немецкий философ пришел к выводу о фиктивности понятия «субъект», который в действительности представляет собой лишь эффект воли к власти. Ницше, в противовес традиционным подходам, стремится мыслить так, словно человека-субъекта не существует. Он показывает принципиальную разнородность, дискретность субъекта, который формируется лишь как «множественность» - в борении мириадов сингулярных точек («пунктуации власти»). Субъекта формируют безличные и до-индивидуальные силы, которые не могут быть выведены «на свет» сознания.

Ницше выступает не против субъекта, а против субъективизма особого рода, который стремится обрести в человеке предельное основание для объяснения различных феноменов, вытекающих из совместного бытия человеческих индивидов. Социально-философская значимость ницшевского антисубъективизма заключается в том, что он дает возможность помыслить взаимодействия, в которые включается человек, с «внечеловеческой» точки зрения. Понятие «человек», разумеется, не исчезает, равно как не исчезают и эмпирические индивиды, но указанное понятие и его денотат получают иную «интерпретацию». Человек предстает как поле приложения определенных сил, конфигурация которых утрачивает форму «Субъекта»

Ницше, наряду с Ж. Батаем, Ж. Делёзом, М. Фуко (в последний период его творчества) могут быть отнесены к тем философам, которые реализовали в своих размышлениях о субъекте «стратегию Тела». «Стратегия Языка» была воплощена французскими структуралистами (К. Леви-Стросс, Ж. Лакан), представителями школы «анализа дискурса» (М. Пешё и др.), а также М. Фуко в ранний период творчества. Впрочем, следует отметить частое переплетение этих стратегий, что связано с общим стремлением постмодернистской мысли к ликвидации жестких оппозиций, в том числе оппозиции духа и тела.

Таким образом, субъект в структурализме и постструктурализме рассматривается всего лишь как фикция, как некое пространство, или вместилище, для действия таких сил (внесубъектных по сути), которые определяют, формируют его, действуют в нем и посредством него, оставаясь невидимыми, неосознаваемыми, непроявленными для этого субъекта.

Все перечисленные моменты вскрываются рассматривавшимися мыслителями в ходе тщательного анализа западноевропейских дискурсивных практик и подвергаются критической рефлексии, принципы которой, впрочем, разнятся в структурализме и постструктурализме. Структурализм оперирует понятиями бессознательных структур, упорядочивающих индивидуальный эмпирический опыт, задающих возможные формы для этого упорядочивания. Постструктурализм же представляет собой опыт мышления, основанного на стирании структурных противопоставлений, на дезавуировании бинаризма, на утверждении одновременного сосуществования несводимых к друг другу множественных различий, сингулярностей, единичностей, на отрицании «отрицания отрицания» (то есть на утверждении различий вне противоположности и снятия).

Таким образом, в человеке, с точки зрения антисубъективистского подхода, говорит стихия безличного: «индивидуальный и неповторимый» опыт есть не что иное, как пространство языка (пространство языковых преобразований) либо пространство тела (телесных процессов).

Рассмотренные в диссертации варианты критики субъекта представляют собой отдельные аспекты относительно единого антисубъективистского подхода. В настоящем исследовании в качестве гипотезы было принято следующее положение: с того момента, когда субъект стал рассматриваться в качестве некоторой проблемы, начинается изменение наиболее общих социально-философских подходов и утверждение новой парадигмы социально-философских исследований. Представляется, что проделанный анализ некоторых из наиболее значительных вариантов современного антисубъективизма содержит серьезные аргументы в под держку высказанной гипотезы.

Так, в диссертации было выявлено постоянное, настойчивое обращение философов к данной теме. Неклассическая философия решительно поставила под вопрос понятие «субъект» в том виде, в каком он сформировался в классических доктринах. Это означало, что данный образ субъекта-человека уже не может использоваться для продуктивного описания социальных феноменов.

В диссертационном исследовании - в соответствии с поставленной в нем целью - были обозначены основные проявления парадигмальных изменений. Так, антисубъективизм в современной социальной философии был представлен как устойчивое мыслительное поле, определяемое целым рядом констант, выражающих вышеуказанные изменения. К числу таковых констант принадлежит, во-первых, энергетический, силовой подход к трактовке социальных и природных процессов, которые трактуются не как нечто субстанциальное, а лишь как результат взаимодействия различных сил и энергий. При этом зачастую грань между природой и социумом для мыслителей, деконст-руирующих субъект, является чистой условностью или удобной аналитической фикцией.

Во-вторых, парадигмальные изменения, связанные с отходом от субъективизма, проявляются в пристальном внимании к телесности, во введение «тела» в дискурс, в «отелеснивании» философской речи.

В-третьих, весьма значимым проявлением сдвига социально-философской парадигмы служит акцентирование гетерогенности субъекта -в противовес его мнимой однородности, фрагментарности - в противовес целостности, а также - отрицание доминирующего положения рациональности в структуре человеческого бытия. Бессознательным и безличным процессам придается едва ли не решающее значение.

В-четвертых, характерной чертой парадигмальных трансформаций выступает отрицание иерархизирующих стратегий, основывающихся на понятиях центра и периферии, образца и копии и т. п. В противоположность этим стратегиям утверждаются децентрированные модели, базирующиеся на свободной игре различий, которые не связаны с отрицанием, не связаны с принципом тождества, не могут быть сведены друг к другу, но могут свободно сопрягаться в любой комбинации.

Представляется, что именно эти изменения в принципиальном подходе к истолкованию социальных явлений, выявленные нами в ходе критического анализа понятия «субъект», могут рассматриваться как симптомы грядущего (или происходящего) парадигмального сдвига.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сауткин, Александр Александрович, 2004 год

1. Абельс, X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование / X.Абельс // Журн. социологии и соц. антропологии. Т. 1. М., 1998. - С. 96-174.

2. Абдильдин, Ж. М. Диалектика активности субъекта в научном познании / Ж. М. Абдильдин, А. С. Балгимбаев. Алма-Ата: Наука, 1977. -303 с.

3. Автономова, Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма) / Н. С. Автономова. М.: Наука, 1977. - 271 с.

4. Автономова, Н. С. Рассудок, разум, рациональность / Н. С. Автономова. М.: Наука, 1980. - 287 с.

5. Анашева, М. И. Французский структурализм и его место в философии XX века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / М. И. Анашева. Москва, 1990. - 22 с.

6. Апресян, Р. Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы / Р. Г. Апресян. М.: ИФРАН, 1995. - 353 с.

7. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова / Р. Барт. М.: Прогресс, Уни-верс, 1994.-584 с.

8. Батай, Ж. Эротизм как оплот морали / Ж. Батай // Фокин, С. Л. Фило-соф-вне-себя. Жорж Батай. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2002. - С. 299-302.

9. Батай, Ж. Мадам Эдварда // Батай, Ж. Ненависть к поэзии: Порнолат-рическая проза: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. С. Н. Зенкина; коммент. Е. Д. Гальцовой / Ж. Батай. М.: Ладомир, 1999. - С. 278396.

10. Батай, Ж. Проклятая доля / Ж. Батай. М.: Гнозис, Логос, 2003. - 208 с.

11. Батай, Ж. Психологическая структура фашизма / Ж. Батай // Новое литературное обозрение. 1995. - № 13. - С. 80-102.

12. Батай, Ж. Сад и обычный человек / Ж. Батай // Маркиз де Сад и XX век: Пер. с фр. М.: РИК «Культура», 1992. - С. 89-116

13. Батай, Ж. Слезы Эроса / Ж. Батай // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - С. 269-308.

14. Батай, Ж. Суверенный человек Сада / Ж. Батай // Маркиз де Сад и XX век: Пер. с фр. -М.: РИК «Культура», 1992. С. 117-132.

15. Батай, Ж. Теория религии. Литература и зло: Пер. с фр. Ж. Гайковой, Г. Михалковича / Ж. Батай. Минск: Современный литератор, 2000. -352 с.

16. Батлер, Дж. Тендерное беспокойство / Дж. Батлер // Антология тендерной теории: Сб. пер. / Сост. и комментарии Е. И. Гаповой и А. Р. Усмановой. Минск: Пропилеи, 2000. - С. 297-346.

17. Батлер, Дж. Психика власти: теории субъекции: Пер. с англ. 3. Биб-лояна / Дж. Батлер. Харьков: ХГЦИ; СПб.: Алетейя, 2002. - 168 с.

18. Бибихин, В. В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. - 403 с.

19. Блэк, М. Лингвистическая относительность (Теоретические воззрения Бенджамена Ли Уорфа) / М. Блэк // Новое в лингвистике. Вып. 1 / Сост., ред. и вступ. ст. В. А. Звегинцева. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960.-С. 199-212.

20. Богомолов, А. С. Философия жизни в Германии / А. С. Богомолов // Современная буржуазная философия / Под ред. А. С. Богомолова и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - С. 112-153.

21. Бодлер, Ш. Дневники / Ш. Бодлер // Бодлер, Ш. Цветы Зла. Стихотворения в прозе. Дневники. Сартр Ж.П. Бодлер / Сост., вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Высш. шк., 1993. - С. 263-316.

22. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

23. Брайсон, В. Политическая теория феминизма: Пер. с англ. О. Липов-ской и Т. Липовской / В. Брайсон. М.: Идея-Пресс, 2001. - 304 с.

24. Брутян, Г. А. Гипотеза Сэпира Уорфа / Г. А. Брутян. - Ереван: Луйс, 1968.-66 с.

25. Буева, Л. П. Социальная среда и сознание личности / Л. П. Буева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 268 с.

26. Буева, Л. П. Человек: деятельность и общение / Л. П. Буева. М.: Мысль, 1978.-216 с.

27. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка: Пер. с нем. / К. Бюлер М.: Прогресс, 2001. - 528 с.

28. Васильев, С. А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности / С. А. Васильев. Киев: Наукова думка, 1974. - 136 с.

29. Визгин, В. П. «Жизнедискурс» в тени Ницше: Случай Фуко / В. П. Визгин // Новое литературное обозрение. 1997. - № 25. - С. 382-389.

30. Визгин, В. П. Ницше глазами Делёза / В. П. Визгин // Вопросы Философии. 1993. - № 4. - С. 47-48.

31. Визгин, В. П. Философия Ницше в сумерках нашего сегодня / В. П. Визгин // Ф. Ницше и философия в России. СПб.: РХГИ, 1999. - С. 179-208.

32. Вылов, Т. Социальный субъект и его функции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук / Т. Вылов. Москва, 1971. - 32 с.

33. Гараджа, А. В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов) / А. В. Гараджа. М., 1989. - 89 с.

34. Горошко, Е. Тендерная проблематика в языкознании / Е. Горошко // Введение в тендерные исследования. Ч. I / Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - С. 508-542.

35. Греймас, А. Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка / А. Ж. Греймас, Ж. Курте // Семиотика / Сост., вступ. ст. и общ. ред. Ю. С. Степанова. -М.: Радуга, 1983. С. 346-382.

36. Грецкий, М. Н. Наука философия - идеология (Некоторые актуальные проблемы марксистской философии во Франции) / М. Н. Грецкий. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 124 с.

37. Дворецкий, И. X. Латинско-русский словарь / И. X. Дворецкий. 4-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1996. - 843 с.

38. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт. М.: Политиздат, 1950.-712 с.

39. Декомб, В. Тождественное и иное. Сорок пять лет из истории развития французской философии (1933-1978) / В. Декомб // Декомб, В. Современная французская философия: Пер. с фр. М. М. Федоровой. М.: Весь Мир, 2000. - С. 8-183.

40. Делёз, Ж. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип / Ж. Делёз, Ф. Гваттари.-М., 1990.-107 с.

41. Делёз, Ж. Клоссовски, или тела-язык / Ж. Делёз // Делёз, Ж. Логика смысла. Фуко, М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - С. 366-394.

42. Делёз, Ж. Логика смысла / Ж. Делёз // Делёз, Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998.-С. 13-328.

43. Делёз, Ж. Различие и повторение: Пер. с фр. Н. Б. Маньковской и Э. П. Юровской / Ж. Делёз. СПб.: Петрополис, 1998.

44. Делёз, Ж. Ризома / Ж. Делёз, Ф. Гваттари // КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998. - С. 56-94.

45. Делёз, Ж. Фуко: Пер. с фр. Е. В. Семиной / Ж. Делёз. М.: Изд-во гу-манитарн. лит-ры, 1998. - 172 с.

46. Деррида, Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. А. Гараджи, В. Лапицкого, С. Фокина / Ж. Деррида. СПб.: Академический проект, 2000. - 428 с.

47. Долгов, К. М. Метафизика Ф. Ницше / К. М. Долгов // Социальная теория и современность. Вып. И. — М., 1993. С. 89-100.

48. Жеребкин, С. Тендерная проблематика в философии / С. Жеребкин // Введение в тендерные исследования. Ч. I / Под ред. И. А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - С. 390-426.

49. Жеребкина, И. «Прочти мое желание.». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм / И. Жеребкина. М.: Идея-Пресс, 2000. - 256 с.

50. Жизнь и власть в работах М. Фуко: Реф. сб. М., 1997. - 134 с.

51. Зимин, А. И. Критический анализ философских основ структурной антропологии К. Леви-Строса: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / А. И. Зимин. Москва, 1981.-24 с.

52. Иванов, Вяч. Вс. К. Леви-Стросс и структурная теория этнографии / Вяч. Вс. Иванов // Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985.-С. 398-424.

53. Иванов, В. И. Ницше и Дионис / В. И. Иванов // Ницше: pro et contra: Антология / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. Ю. В. Синеокой. -СПб.: РХГИ, 2001. С. 794-804.

54. Ильин, Г. Л. Проблема детерминации психического во французском структурализме: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук / Г. Л. Ильин. Москва, 1980. -22 с.

55. Ильин, И. П. Постмодернизм: Словарь терминов / И. П. Ильин. М.: Интрада, 2001. - 384 с.

56. Ильин, И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. П. Ильин. М.: Интрада, 1996. - 256 с.

57. История теоретической социологии: В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. М.: Канон+, Реабилитация, 2002. - 426 с.

58. История философии: Запад Восток - Россия. Кн. 4: Философия XX века / Под ред. Н. В. Мотрошиловой и А. М. Руткевича. - 2-е изд. - М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2000. - 446 с.

59. Кайуа, Р. Миф и человек. Человек и сакральное: Пер. с фр. и вступ. ст. С. Н. Зенкина / Р. Кайуа. М.: ОГИ, 2003. - 296 с.

60. Кириллов, В. И. Логика: Учеб. для юрид. вузов / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. М.: Юристь, 2001. - 256 с.

61. Клоссовски, П. Ницше и порочный круг / П. Клоссовски. СПб.: Axioma, 1997. - 236 с.

62. Кожев, А. Идея смерти в философии Гегеля / Пер. с фр. и послесл. И. Фомина. -М.: Логос; Прогресс-Традиция, 1998. 207 с.

63. Колшанский, Г. В. Объективная картина мира в познании и языке / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1990. - 103 с.

64. Колшанский, Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке / Г. В. Колшанский. М.: Наука, 1975. - 231 с.

65. Копнин, П. В. Введение в марксистскую гносеологию / П. В. Копнин. -Киев: Наукова думка, 1966. 288 с.

66. Кузьмин, В. Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания) / В. Ф. Кузьмин. М.: Наука, 1976. - 216 с.

67. Кузьмина, Т. А. Можно ли «преодолеть человека»? (Ф. Ницше) / Т. А. Кузьмина // Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1979. - С. 52-78.

68. Кутырев, В. А. Человек XXI века: уходящая натура / В. А. Кутырев // Человек. 2001. - № 1. - С. 9-16.

69. Лаврова, А. А. Волюнтаризм, плюрализм и метафизика. Критика теории познания Ницше / А. А. Лаврова // Некоторые вопросы историко-философской науки. М., 1984. - С. 96-104.

70. Лаврова, А. А. Критика разума как критика языка (Философско-лингвистический аспект творчества Ф. Ницше) / А. А. Лаврова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1997. - № 2. - С. 58-72.

71. Лаврова, А. А. О пользе и вреде «веры в грамматику» (Философия языка Ф. Ницше) / А. А. Лаврова // Историко-философский ежегод-ник-95. М.: Мартис, 1996. - С. 56-61.

72. Ладыкина, Т. А. Феминизм в культуре постмодерна: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Т. А. Ладыкина. Омск, 2002. - 24 с.

73. Лакан, Ж. Семинары. Кн. 2: «Я» в теории Фрейда и технике психоанализа (1954/55): Пер. с фр. / Пер. А. Черноглазова / Ж. Лакан. М.: Гно-зис, Логос, 1999. - 520 с.

74. Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе / Ж. Лакан. -М.: Гнозис, 1995. 224 с.

75. Лаку-Лабарт, Ф. Нацистский миф: Пер. с фр. С. Л. Фокина / Ф. Лаку-Лабарт, Ж.-Л. Нанси. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 80 с.

76. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. М.: Наука, 1985. - 535 с.

77. Лекторский, В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии / В. А. Лекторский. — М.: Высш. шк., 1965. 122 с. -

78. Лекторский, В. А. Проблема субъекта и объекта в познании / В. А. Лекторский // Вопр. философии. 1964. - № 5. - С. 35-48.

79. Лекторский, В. А. Проблема субъекта и объекта в теории познания Гегеля и Маркса / В. А. Лекторский // Философия Гегеля и современность. М.: Мысль, 1973. - С. 74-112.

80. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. М.: Наука, 1980.-359 с.

81. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРРС, 2001. - 255 с.

82. Лосев, А. Ф. Дерзание духа / А. Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1988. -364 с.

83. Любутин, К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии / К. Н. Любутин. М.: Высш. шк., 1981.-364 с.

84. Маковский, М. М. Теория языка Фридриха Ницше и современные лингвистические концепции / М. М. Маковский // Вопросы языкознания. -1991.-№ 1.-С. 135-152.

85. Маньковская, Н. Б. Эстетика постмодернизма / Н. Б. Маньковская. -СПб.: Алетейя, 2000. 347 с.

86. Маньковская, Н. Б. Художник и общество: Критический анализ концепций в современной французской эстетике / Н. Б. Маньковская. -М.: Искусство, 1985: 208 с.

87. Маньковская, Н. Б. Шизоанализ вместо психоанализа? (Структурно-психоаналитическая эстетика) / Н. Б. Маньковская. — М.: Знание, 1989. -62 с.

88. Мареева, Е. В. Ж. Делёз как историк философии / Е. В. Мареева // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 157-169.

89. Маркова, Л. А. Нетождественное мысли бытие в философской логике (В. С. Библер и Ж. Делёз) / Л. А. Маркова // Вопросы философии. -2001.-№6.-С. 169-170.

90. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. М.: Политиздат, 1955. - С. 1-4.

91. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. -М.: Политиздат, 1955. С. 7-544.

92. Мочкин, А. Н. Культ Диониса и его парадигматическая роль в философии Ницше. Постановка проблемы / А. Н. Мочкин // Античная философия в интерпретациях буржуазных философов. М., 1981. - С. 103-117.

93. Михель, Д. В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от «истории безумия» до «заботы о себе» / Д. В. Михель. Саратов, 1996. - 136 с.

94. Ницше, Ф. Веселая наука / Ф. Ницше // Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. - С. 491-719.

95. Ницше, Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше. М.: REFL-book, 1994. - 352 с.

96. Ницше, Ф. К генеалогии морали / Ф. Ницше // Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. - С. 404-524.

97. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990.-С. 238-406.

98. Ницше, Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм / Ф. Ницше // Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. - С. 47-157.

99. Ницше, Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше // Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 2 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990.-С. 5-237.

100. Ницше, Ф. Человеческое, слишком человеческое / Ф. Ницше // Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян. М.: Мысль, 1990. - С. 231- 490.

101. Пешё, М. Итоги и перспективы. По поводу автоматического анализа дискурса / М. Пешё, К. Фукс // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. - С. 105-123.

102. Пешё, М. Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия / М. Пешё // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: Прогресс, 1999.-С. 225-290.

103. По дорога, В. А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию (Материалы лекционных курсов 1992-1994 г.г.). М., 1995.-339 с.

104. Попиашвили, А. Д. Проблема индивида в философии С. Кьерке-гора и Ф. Ницше / А. Д.Попиашвили. Тбилиси, 1989. - 216 с.

105. Поспелова, О. В. Идентичность и субъективность: тендерный подход: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / О. В. Поспелова. Архангельск, 2003. - 24 с.

106. Потебня, А. А. Мысль и язык / А. А. Потебня // Потебня, А. А. Слово и миф / А. А. Потебня. М.: Правда, 1989. - С. 17-200.

107. Проблема субъекта и объекта в истории философии и в современной науке / Отв. ред. Б. Я. Пахомов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1974. -224 с.

108. Пульчинелли Орланди, Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса / Э. Пульчинелли Орланди // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. - С. 197-224.

109. Рачков, В. П. Достоверность человека философская проблема / В. П. Рачков // Достоверное и проблематичное: Сб. науч. ст. - Мурманск: МГПИ, 2002. - Вып. I. - С. 3-8.

110. Рачков, В. П. Человек в современном технизированном обществе: Проблемы безопасности развития / В. П. Рачков. М.: ИФРАН, 1998. -195 с.

111. Сартр, Ж.-П. Один новый мистик / Ж.-П. Сартр // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994.-С. 11-44.

112. Свасьян, К. А. Фридрих Ницше: мученик познания / К. А. Свась-ян // Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1 / Сост., ред. и авт. примеч. К. А. Свасьян / Ф. Ницше. М.: Мысль, 1990. - С. 5-46.

113. ИЗ. Сергеев, А. М. На пути к себе (Метафизические размышления) / А. М. Сергеев. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2004. - 262 с.

114. Сергеев, А. М. Философия Чаадаева (излом очевидного) / А. М. Сергеев. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. - 156 с.

115. Серио, П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. - С. 12-53.

116. Современная буржуазная философия / Под ред. А. С. Богомолова и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 654 с.

117. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов В. С., Филатов В. П. М.: Политиздат, 1991. - 414 с.

118. Соколов, В. В. От философии античности к философии нового времени: Субъект-объектная парадигма / В. В. Соколов. М.: Эдито-риал УРСС, 2000. - 335 с.

119. Сычев, Н. И. Объективное и субъективное в научном познании / Н. И. Сычев. Ростов-н/Д., 1974. - 180 с.

120. Трубецкой, Е. Н. Философия Ницше. Критический очерк / Е. Н, Трубецкой // Ницше: pro et contra: Антология / Сост., вступ. ст., примеч. и библиогр. Ю. В. Синеокой. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 672-793.

121. Уорф, Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку / Б. Л. Уорф // Новое в лингвистике. Вып. 1 / Сост., ред. и вступ. ст. В. А. Звегинцева. -М.:Изд-во иностр. лит-ры, 1960.-С. 135-168.

122. Уорф, Б. Л. Наука и языкознание / Б. Л. Уорф // Новое в лингвистике. Вып. 1 / Сост., ред. и вступ. ст. В. А. Звегинцева. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - С. 169-182.

123. Филиппов, Л. И. Структурализм и фрейдизм / Л. И. Филиппов // Вопросы философии. -1976. № 3. - С. 56-72.

124. Филиппов, Л. И. Структурализм (философские аспекты) / Л. И. Филиппов // Буржуазная философия XX века. М., 1974. - С. 94-148.

125. Филиппов, Л. И. Структурный психоанализ Ж. Лакана и субъект творчества в структурном литературоведении / Л. И. Филиппов // Теории, школы, концепции. Художественный образ и структура. М., 1975.-С. 36-64.

126. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. М.: Политиздат, 1972.-426 с.

127. Философский энциклопедический словарь 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.

128. Флоренский, П. А. У водоразделов мысли / П. А. Флоренский. -М.: Правда, 1990. 448 с.

129. Фокин, С. Л. Ж. Батай и С. Вайль: насилие и политика / С. Л. Фокин // Ступени. 2000. - № 1 (11). - С. 76-92.

130. Фокин, С. Л. Философ-вне-себя. Жорж Батай / С. Л. Фокин. -СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2002. 320 с.

131. Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций / Отв. ред. И. С. Вдовина. М.: Наука, 1989. - 260 с.

132. Фуко, М. Археология знания: Пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова / М. Фуко. Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

133. Фуко, М. Воля к знанию / М. Фуко // Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет: Пер. с фр. / М. Фуко. М.: Касталь, 1996. - С. 97-268.

134. Фуко, М. История безумия в классическую эпоху: Пер. И. К. Стаф / М. Фуко. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

135. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы: Пер. с фр. В. Наумова / М. Фуко. М.: Ad Marginem, 1999. - 480 с.

136. Фуко, М. Ницше, генеалогия, история / М. Фуко // Ступени. — 2000.-№1(11).-С. 103-121.

137. Фуко, М. Порядок дискурса / М. Фуко // Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет: Пер. с фр. / М. Фуко. М.: Касталь, 1996. - С. 47-96.

138. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. В. П. Визгиной, Н. С. Автономовой / М. Фуко. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

139. Фуко, М. Что такое автор? / М. Фуко // Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет: Пер. с фр. М.: Касгаль, 1996. - С. 7-46.

140. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. - 576 с.

141. Хайдегтер, М. Время и бытие: Статьи и выступления / Сост., пер., вступ. ст. и коммент. В. В. Бибихина. М.: Республика, 1993. - 447 с.

142. Хайдеггер, М. Слова Ницше «Бог мертв» / М. Хайдеггер // Вопросы философии. 1990. - № 7. - С. 143-176.

143. Хеймоне, Ж.-М. Хабермас и Батай / Ж.-М. Хеймоне // Танатогра-фия Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. -СПб.: Мифрил, 1994. С. 193-220.

144. Чернов, С. А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1993. - 257 с.

145. Шестакова, М. А. «Воля к истине» альтернатива «растворению субъекта» / М. А. Шестакова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7 Философия. -2003.-№6.-С. 53-67.

146. Щербатской, Ф. И. Избранные труды по буддизму / Ф. И. Щер-батской. М.: Наука, 1998. - 425 с.

147. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М/. Политиздат, 1961. - С. 5-342.

148. Юм, Д. Трактат о человеческой природе: Кн. 1 / Д. Юм. М.: Канон, 1995.-400 с.

149. Юнгер, Э. Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли: Пер. с нем. А. В. Михайловского / Э. Юнгер. СПб.: Наука, 2000. - 539 с.

150. Bataille, G. (Euvres Competes. Т. VI. / G. Bataille. P.: Gallimard, 1978.-488 p.

151. Brede, R. Aussage und Discours: Unters. zur Discours-Theorie bei Michel Foucault / R. Brede. Frankfurt a.M., 1985. - 196 S.

152. Caputo, J. P. Radical hermeneutics: Repetition, deconstruction and the hermeneutical project / J. P. Caputo. Bloomington, 1987. - 319 p.

153. Culler, J. On deconstruction: Theory and criticism after structuralism / J. Culler. -L., 1983.-307 p.

154. Deleuze, G. Capitalisme et schizophrenic. Т. 1: L'Anti-Oedipe / G. Deleuze, F. Guattari. P.: Minuit, 1972. - 470 p.

155. Dreifiis, H. L. Michel Foucault: Beyond structuralism and hermeneutics / H. L. Dreifus, P. Rabinow. Brighton, 1982. - 241 p.

156. Guattari, F. A liberation of desire: An interview / F. Guattari // Homosexualities and French Literature /Ed. by G. Stambolian. Ithaca, 1976. - P. 56-71.

157. Klossowski P. Sade, mon prochain / P. Klossowski. P.: Edition du Seuil, 1967.-246 p.

158. Klossowski, P. Un si funeste desir / P. Klossowski. P.: Gallimard, 1994.-210 p.

159. Leitch, V. Deconstructive criticism: An advanced introd. / V. Leitch. -L., 1983.-290 p.

160. Moriarty, M. Roland Barthes / M. Moriarty. Stanford, 1991. - 288 p.

161. Raichman, J. Michel Foucault, the freedom of philosophy / J. Raichman. -N. Y., 1985. 131 p.

162. Sarup, M. An introductory guide to post-structuralism and postmodernism / M. Sarup. N.Y., 1988. - 171 p.

163. Wittig, M. Paradigm / M. Wittig // Homosexuality and French Literature: Cultural Contexts/Critical Text, eds. Elaine Marks & George Stambolian. Ithaca: Cornell University Press, 1979. - P. 96-124.

164. Wittig M. The Lesbian Body, trans. Peter Owen / M. Wittig. N. Y.: Avon, 1976. - 186 p.