Научное мировоззрение и его роль в творчестве естествоиспытателя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Мартынычев, Иван Васильевич

• Мартынычев, Иван Васильевич
• доктор философских наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор философских наук Мартынычев, Иван Васильевич

В в е д е н и е

Гл. I. СУЩНОСТЬ И ТИПЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ

§1. Основные типы материалистического мировоззрения

§2. Метафизический материализм и его методологическое значение

§3. Естественнонаучный материализм и мировоззрение естествоиспытателя

§4. Проблема структуры мировоззрения в философии

Канта и Гегеля.

§5. Особенности научного мировоззрения

Гл. П. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ УРОКИ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ

§1. Научная революция на рубеже ХГХ и XX вв. и ее осмысление естествоиспытателями

§2. Мировоззрение ученого и физическая теория

§3. Мировоззрение и язык науки. Критика неопозитивизма,"критического рационализма" и "научного реализма".

§4. От классического к современному стилю мышления.

Гл. Ш. ДИАЛЕКТИКА СОЦИАЛЬНЫХ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

§1. Новые тенденции в познании природы

§2. Проблема гуманизации науки и кризис буржуазного миросозерцания

§3. Проблема идейного содержания современного научного мировоззрения

§4. Мировоззрение ученого в развитом социалистическом обществе

3 а к л ю ч е н и е

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научное мировоззрение и его роль в творчестве естествоиспытателя»

Мировоззрение - это система наиболее общих взглядов на мир и место человека в мире,на отношение духа к природе,сознания к бытию,- система знаний,идеалов и убеждений,выражающих коренные жизненные,классовые и личные интересы,образ мыслей и отношений человека к действительности.Мировоззрение является научным,если оно правильно отражает объективные законы природы и общественной жизни,опирается на научную картину мира,подтверждается практикой и способствует решению назревших научных и социальных проблем,выражает интересы революционных классов и сил общественного развития,

Научное марксистско-ленинское мировоззрение в условиях зрелого социалистического общества является действенным духовным фактором общественного прогресса,развития творческих способностей человека и социальной активности трудящихся масс.Июньский (1983г.) Пленум ЦК КПСС подчеркнул,что среди важнейших задач идеологической работы партии "было и .остается формирование научного♦марксистско-ленинского мировоззрения - основы коммунистического воспитания людей"bioэтому очень важно,чтобы овладение научным мировоззрением органически сочеталось с повышением творческой активности трудящихся.Это относится и к тому огромному отряду советской интеллигенции,который представляют естествоиспытатели.

Как отмечал академик В.И.Вернадский,знание о природе "не разлагается на математические или логические составные части",а является "основным субстратом научного мировоззрения".Эта идея противостоит взглядам неопозитивизма,изображающего научное творчество как независимое от мировоззрения.Наша задача - проанализировать эту проблему.В общем плане она решена в марксистско-ленинской философии.Но научно-техническая революция вносит существенные

1.Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС,14-15 июня 1983 года.М.:Политиздат,1983,с.41.

2.Вернадский В.И. Размышления натуралиста.Пространство и время в живой и неживой природе. М.: Наука,1975,с.21.

- 4 изменения в процесс познания"природы, выдвигая новые философские проблемы. Одной из них является проблема особенностей влияния миро-^ воззрения ученого на эффективность научного творчества на различных уровнях познания природы: на умозрительном, эмпирическом и теоретическом. Анализу этой проблемы и посвящена диссертация, написанная на материале естествознания, и главным образом, физики как одной из наиболее развитых наук о природе. В истории физики наиболее полно прослеживаются уровни познания природы и переходы от умозрительных к эмпирическим и теоретическим представлениям о физическом мире.

Умозрительное отношение к природе было наиболее характерным для античной натурфилософии. Но в "снятом виде" как момент формирования первоначального замысла новой теории оно сохраняет свое значение и в творчестве современного естествоиспытателя. Наша цель в том и состоит, чтобы конкретизировать идею Ф.Энгельса о том, что к творческим возможностям современного ученого как специалиста в своей области научное мировоззрение "присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, как и самой этой двухтысячелетией истории"*. Важно понять, в каких формах происходит взаимодействие философских и конкретных научных знаний в процессе создания новой теории; почему возникают кризисы в мировоззрении естествоиспытателей, работающих в условиях буржуазного общества и не владеющих диалектическим и историческим материализмом; в чем несостоятельность неопозитивистских концепций, отрицающих и искажающих методологическую роль мировоззрения в развитии современной науки? Решение этих вопросов, имеющих существенное значение для современной науки, требует детального анализа особен-I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.142.

- 5 ностей влияния мировоззрения на умозрительном, эмпирическом и теоретическом уровнях формирования научных знаний о природе. Таков первый аспект проблемы, исследованной в диссертации.

Когда ученый создает новую теорию, он стремится понять сущность изучаемого явления в ее наиболее "чистом" виде, отвлекаясь от частностей и от обыденных представлений о ней. Но от своего мировоззрения он не может полностью абстрагироваться, так как оно является не только системой знаний, но и убеждений, образом мыслей, который так же трудно изменить, как и образ жизни. Поэтому возникает вопрос о стихийном и сознательном применении мировоззрения в творчестве естествоиспытателей, о их переходе от естественнонаучного к последовательно научному диа-лектико-материалистическому мировоззрению, о его влиянии на эффективность научного творчества. Это второй аспект проблемы, которой посвящено наше исследование.

Третий аспект вытекает из особенностей взаимосвязи методологических и социальных функций мировоззрения в деятельности современного естествоиспытателя. Оно включает в свое содержание не только представление о природе, но и общественные взгляды, политические, нравственные и эстетические идеалы, которые не имеют непосредственного методологического значения в познании природы, но их роль в осмыслении социальных последствий научно-технической революции, в идеологической борьбе и в осознании ответственности ученого перед обществом заметно возрастает. В этой связи исследование методологических функций научного мировоззрения в диалектическом единстве с его социальными функциями приобретает особую идеологическую остроту и актуальность.

Новые результаты, полученные в диссертации, кратко могут быть выражены в следующих выводах и их обосновании.

На уровне умозрительных представлений о природе, когда фор

- 6 мируется предварительная гипотетическая схема научной теории, мировоззрение является не единственным, но необходимым смыслообра зующим фактором, оказывающим непосредственное влияние на понятия, которые придают результатам опыта теоретически обобщенную форму, способствующую ее наполнению конкретным физическим содержанием*

На уровне эмпирического исследования природы это влияние становится опосредова нным той теорией, в которой научные факты получают свою интерпретацию. Поэтому содержание результатов эмпирического исследования в значительно меньшей степени зависит от мировоззрения естествоиспытателя. Этим и объясняется безразличное отношение к философии со стороны отдельных специалистов, работающих в области экспериментальной физики.

На уровне теоретического исследования природы наиболее полно раскрывается методологическая роль мировоззрения, когда оно не отождествляется с содержанием конкретных научных знаний, а воздействует на их развитие как система идей, принципов, категорий, определяющих исходную позицию естествоиспытателя и способствующих обобщению и философскому осмыслению новых научных открытий. На этом уровне раскрывается многообразие взаимосвязей между философией и естествознанием на современном этапе развития науки с учетом ее математизации и кибернетизации, космизации и гуманизации, интеграции и дифференциации знаний.

Все это потребовало детально проанализировать сущность, формы и содержание, элементы и структуру мировоззрения. Многие авторы основной "клеточкой" мировоззрения считают у б е ж д е н и е*. Не менее распространенной является точка зрения,

I. См. Проблемы формирования научного мировоззрения студентов в процессе изучения общественных наук. Материалы Всесоюзной научно-методической конференции (14-16 ноября 1973 г.). Из д.МГУ, 1974-, с. 126, 132,' Богомолов А. С. .Ойзерман Т. И. Основы теории историко-философского процесса.М.:Наука,1983 с 29-30

- 7 согласно которой "мировоззрение это общественное самосознание человека", определяющее "ценностную ориентацию человека в мире"*. Убеждения и ценностные ориентации действительно являются элементами мировоззрения. Но научный характер ему придают прежде всего знания о мире. Поэтому основными элементами мировоззрения являются знание, убеждение и идеал. Мировоззрение не сводится к научной картине мира, но оно черпает из нее наиболее общее содержание, преломляя его через призму классовых интересов и потребностей общественного развития.

Мировоззрение не сводится к методологии. Оно включает в свое содержание не только методологические идеи, но и представления о добре и зле, о прекрасном и безобразном, убеждения и идеалы, которые оказывают на творческую активность мышления существенное влияние как ценностные ориентации, стимулирующие творческий процесс, но не определяющие его методологию. Однако в эпоху глубоких социальных преобразований идеологическое и гуманистическое содержание мировоззрения играет существенную роль на уровне философского осмысления новых научных открытий, когда раскрывается их значение для развития науки и практики. Если эмпирическое и теоретическое исследование требует селективного, избирательного применения отдельных методологических принципов мировоззрения, то на уровне философской оценки новых открытий оно необходимо как целостная система взглядов, выражающая активную жизненную социальную и гносеологическую позицию естествоиспытателя.

Таким образом, диссертация по ее замыслу и результатам, которые кратко сформулированы, представляет фактически первое монографическое исследование особенностей применения мировоззрения на различных уровнях становления научной теории, начиная

I. Шинкарук В.И. Мировоззрение, наука и философия. - Философские науки, № I, 1978, с.98. с ее замысла,с эмпирических оснований и завершая ее философским осмыслением.В этой связи в диссертации проанализированы I)основные типы материалистического мировоззрения и показана их зависимость от характера проблем науки,разрешению которых оно способствовало в процессе ее развития;2)разработана система методологических функций научного мировоззрения,сущность , "живую душу" которой выражает материалистическая диалектикафпроанализи-рованы формы и особенности взаимосвязи философии и естествознания на различных уровнях познания природы;4)дана аргументированная критика концепций неопозитивизма и "критического рационализма", рассматривающих научное творчество как независимое от мировоззрения. Своим идейным содержанием диссертация направлена против этих концепций.В ней научное творчество рассматривается как мировоззренческий процесс по самой своей сути.

В современной буржуазной философии творчество изучается либо узко эмпирически как индивидуальный,психологический феномен^либо в контексте абстрактно понимаемой духовной культуры,смены парадигм, исследовательских программ,ценностных о^нтацдй?В марксистско-ленинской философии разрабатывается более глубокая концепция научного творчества как активного отражения и освоения объективного мира человеком.Наше исследование выполнено в том же русле.Оно опирается на идеи о значении научной картины мира в создании новой теории,о роли стиля мышления в творчестве естествоиспытателей,и 3 на их опыт осмысления философских проблем современной науки.

Методологической основой нашего исследования является материалистическая диалектика.При этом оно опирается на результаты

I.tudttWMH.Sdvrftfte &ита±м til the. (МЫStately. Ш.

2,&>iannigcut & rfScientific, сЩшнтб.- Сситг&игЩ., 193/.

З.Коршунов A.M.Ленинская теория отражение и творчество.М.,1980; Степин В.С.Становление научной теории.Минск,1976;Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания.Вып.I,II.М.:Наука,1981;

Амбарцумян В.А.,Козютинский В.В.Революция в современной(см.стр.9) исследования сущности мировоззрения как явления общественной жизни, обусловленного ее закономерностями*. На этом пути происходит объединение философских, социологических, педагогических и психологических результатов, обогащающих теорию мировоззрения как составную часть теории развитого социалистического общества.

Значительный вклад в разработку мировоззренческих проблем сделан в процессе философского осмысления достижений современной научно-технической революции. На этом пути проведен анализ качественных изменений в системе отношений человека к природе, в содержании научной картины мира, в возрастании эвристической роли марксистско-ленинской философии в развитии конкретных наук и в идеологической борьбе с буржуазным мировоззрением. Эффективность исследований научного мировоззрения в этом направлении оказалась в непосредственной зависимости от претворения в жизнь ленинской идеи о союзе философов-марксистов с прогрессивно мыср лящими естествоиспытателями . Именно на этом пути получены тапродолж.сноски) астрономии и проблемы мировоззрения. - Философская борьба идей в современном естествознании. - М.: Наука, 1977: Вавилов С.И. Ленин и современная физика. - М.: Наука, 1970; Марков М.А. О природе материи. - М.: Наука, 1976, и др. См. обзор А.Д.Урсула: "Союз философии и естествознания: некоторые итоги и перспективы развития". - Вопросы философии, № 6, 1980, с.47-55.

1. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1981; 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Пост. ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. - М., 1979; Василенко В.Л. Человек и мировоззрение. - Киев, 1974; Шептулин А.П. Роль общественных наук в формировании коммунистического мировоззрения. - М., 197ь; Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. - Изд.ЛГУ, Л., 1978; Федосеев П.Н. Мировоззрение, философия, наука. - М.: Знание,1979.

2. Проблемы философии и методологии современного естествознания. -М.: Наука, 19?3; Синтез современного научного знания. -М.: Наука, 1973; Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. - Изд-во ЛГУ, 1973; Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. - М.: Знание, 1971; Готт B.C. философские проблемы современной физики. - М.: Высшая школа, 1972; Мосте-паненко М.В. Философия и методы„научного познания. - лениз-дат, 1972; Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. - М.: Наука, 1973; Фок В.А. Квантовая физика и философа ские проблемы. - М.д 1970; Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. - Л.: Наука, 1975; Черволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. - Изд.Киевского ун-та, 1970: Материалы Ш Всепродолж.сноски на след.стр.)

- ю кие результаты, как понятие научной картины мира, особенности современного стиля мышления, формы взаимосвязи философии и конкретных наук, осмысление философских оснований квантовой и релятивистской физики, кибернетики и биологии.

Сложность стоящей перед нами задачи заключалась в том, чтобы применить идеи диалектического и исторического материализма и достижения в области философских вопросов естествознания для анализа мировоззрения ученого как творчески мыслящей и социально активной личности. В трудах о мировоззрении Н.Бора, V В.И.Вернадского, А.Эйнштейна и других выдающихся естествоиспытателей эта проблема была поставлена*, но она еще не получила своей разработки применительно к мировоззрению ученого в развитом социалистическом обществе. Кроме того, для теоретических обобщений необходим не только творческий опыт отдельного ученого, но и сравнительный анализ различных типов мировоззрения. Речь идет о теоретически обобщенной Фигуре ученого'," формирующего свое мировоззрение в соответствии с особенностями своей эпохи и той проблематики, от которой зависит развитие науки. Этот фактически комплексный подход частично нашел свое отражение в работах 2

В.Ф.Черноволенко, В.Г.Иванова . Наше исследование выполнено в том же русле. Но оно отличается концепцией научного мировоззрения. Нам представляется неприемлемой точка зрения, согласно продолж.сноски) союзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.1, Вып.П. - М.: Наука, 1981; Философия и современное естествознание. Вып.1,2,3. -М.: Знание, 1982: Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение. - М.: Мысль, 1980; и др.

1. См. Данин Д. Нильс Бор. - М., 1978; Гернек Ф. Альберт Эйнштейн. -М., 1966; Грибанов Д. Философское мировоззрение Эйнштейна. -"Эйнштейн и философские проблемы физики XX века". - М.: Наука, 1979 ; Компанеец А.И. Мировоззрение А.С.Столетова. -М., 1950; Мочалов И.И. В.И.Вернадский - человек и мыслитель. - М.: Наука, 1970. Биокосмические воззрения В.И.Вернадского. - Вестник АН СССР, №11, 1979; и др.

2. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. - Изд. Киевского ун-та, 1970; Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. -Л.: Наука, 1975. ■

- II которой отражение мира в целом не является задачей научного мировоззрения. В решении этой задачи, разумеется, не завершенном, но необходимом для рассмотрения любого конкретного явления в контексте действия всеобщих законов природы, общества и мышления, мы видим одну из особенностей мировоззренческого подхода к предмету познания. С нашей точки зрения, всеобщий характер законов диалектики было бы невозможно обосновать, если бы принцип материального единства мира не относился к миру в целом. Вторая особенность мировоззрения состоит в том, что оно явно или не явно содержит в себе то или иное решение вопроса об отношении духа к природе, сознания к бытию. А третья особенность характеризует мировоззрение как единую систему знаний, идеалов и убеждений, выражающих социальную позицию и внутренний духовный мир человека.

Вопрос о значении мировоззрения в творчестве ученого решается в острой борьбе с буржуазной идеологией. Противоречие между пониманием грандиозности достижений науки и непониманием причин, а чаще и бессилием перед причинами, приводящими к ее антигуманному применению, усиление эксплуатации трудящихся и нагнетание угрозы термоядерной войны, порождает глубокий кризис в мировоззрении естествоиспытателей, работающих в условиях буржуазного общества. Этот кризис пережили многие выдающиеся естествоиспытатели XX века: Н.Бор, А.Эйнштейн, Н.Винер, Р.Оппенгей-мер, М.Борн и др. Иногда им казалось, что разрушаются нравственные основы цивилизации, образуется пропасть между могуществом человеческого гения и его бессилием в решении социальных проблем современности. "Меня преследует мысль, - писал М.Борн, что такой разрыв в человеческой цивилизации вызван именно открыт тием научного метода и наступил, быть может, необратимо . Как I. Борн М. Моя жизнь и взгляды. - М.: Прогресс, 1973, с.45.

- 12 видим, научно-техническая революция сопровождается новой вспышкой и углублением кризиса в мировоззрении естествоиспытателей. Суть этого кризиса состоит в том, что невозможность осмыслить социальные последствия научно-технической революции с позиций стихийного естественно-научного материализма порождает уступки идеализму, попытки объяснить антигуманное использование науки в буржуазном мире особенностями сознания. Быть идеологами буржуазии ученые не хотят, а подняться до материалистического понимания истории еще не могут. Но этот кризис неизбежно повышает интерес естествоиспытателей не только к диалектическому, но и историческому материализму, к опыту осмысления и применения достижений научно-технической революции в социалистических странах. Вот почему исследование методологической и социальной роли мировоззрения становится еще более актуальным, если раскрывается диалектика его методологических, идеологических и гуманистических функций.

В науке происходят глубокие качественные изменения, оказывающие влияние на мировоззрение естествоиспытателей и на его роль в познании природы. Даже фантасты прошлого века не могли вообразить такого гиганта, голос которого слышен во всех уголках нашей планеты. А изобретение радио решило эту проблему за несколько десятилетий. Телевидение и космическая техника позволили нам увидеть рельеф Венеры. Но люди не ограничиваются расширением границ научного наблюдения. Углубляется и понимание природы. Физики XX века, по выражению Л.Д.Ландау, сумели понять то, что невозможно вообра зить. Невозможно вообразить бестраекторное движение элементарных частиц, а физики открыли его и поняли по каким объективным законам оно происходит. Поэтому научное мировоззрение для естествоиспытателя становится еще более необходимым, так как оно составляет с м ы с

- 13 л о в у го основу для понимания новейших достияений науки и культуры. Поэтому вопрос о значении научного мировоззрения в творчестве естествоиспытателя выдвигается самим развитием науки.

В то же время мировоззрение естествоиспытателя - это одно из наиболее интересных явлений духовной жизни для исследования тех изменений, которые происходят в сознании человека под влиянием научно-технической революции и особенностей современной эпохи. Ученый находится на грани между познанным и непознанным, он первый испытывает воздействие новых открытий на содержание сложившихся взглядов и представлений. В его сознании в наиболее чистом виде проявляются закономерности формирования мировоззрения в условиях научно-технической революции. "В логике, - писал В»И.Ленин, - история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления"*. В мировоззрении обнаруживается нечто аналогичное: закономерности его формирования и основные уровни его структуры находятся в определенном соответствии с наиболее важными этапами исторического развития научной и философской мысли. Действительно новым в мировоззрении является такое содержание, которое в то же время представляет собой наиболее емкую форму развития и обобщения всего предшествующего опыта, накопленного человечеством в процессе познания и практического преобразования природы и социальных условий жизни.

Все уровни в структуре мировоззрения диалектически взаимосвязаны, но в то же время они имеют некоторую относительную самостоятельность и соответствуют определенным этапам воспитания, которые в своих общих чертах повторяют исторический путь развития человечества, в той или иной степени отраженный в истории научной и философской мысли. Поэтому первую главу мы начинаем I. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.298.

- 14 с анализа античных и классических типов мировоззрения, в которых особенности отдельных уровней его структуры проявились в наиболее "чистом" виде, доступном для изучения.

Вторая глава специально посвящена исследованию роли мировоззрения в периоды научных революций, когда углубляется взаимосвязь философии и естествознания. "Могущественный ток, - писал В.И.Ленин, - к обществоведению от естествознания шел, как известно, не только в эпоху Петти, но и в эпоху Маркса. Этот ток не менее, если не более, могущественным остался и для XX века"*. В условиях научно-технической революции познание природы стало настолько глубоко связано с решением мировоззренческих проблем, что без взаимодействия и взаимообогащения общественных, естественных и технических наук невозможно успешное повышение эффективности научного творчества и философской культуры мышления.

При анализе этих проблем автор обращает особое внимание на социальные последствия научно-технической революции, на решение тех задач, которые поставил перед философией ХХУ1 съезд нашей 2 партии . Поэтому третья глава диссертации посвящена исследованию диалектики социальных и методологических функций научного мировоззрения. От теоретически обобщенной фигуры естествоиспытателя к выявлению конкретных особенностей роли научного мировоззрения в творчестве ученого в развитом социалистическом обществе - таков путь восхождения от абстрактного к конкретному, необходимый и в той или иной мере реализованный при исследовании проблемы, поставленной в диссертации.

Практическая значимость результатов исследования проявилась в том, что они нашли свое отражение в тематике и материалах ряда методологических семинаров, симпозиумов и конференций, спо

1. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.25, с.41.

2. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.63, 78. Материалы Пленума Центрального комитета КПСС.14-15 июня 1983 года.М.:Политиздат,1983,с.7,19,41,42.

- 15 собствугощих развитию творческого союза философов-марксистов и естествоиспытателей; в содержании рекомендаций Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР университетам и техническим вузам по совершенствованию системы обучения будущих специалистов и формирования марксистско-ленинского мировоззрения, Автором диссертации прочитан и опубликован спецкурс для аспирантов МФТИ по теме "Наука и мировоззрение", положительную оценку в печати получила монография "Мировоззрение естествоиспытателя"^. Основные идеи спецкурса "Наука и мировоззрение" 2 были изложены в реферативном журнале "Общественные науки в СССР'.'

На ХУ Всемирном конгрессе по философии(Варна,1973) диссертант выступал с критикой буржуазных концепций мировоззрения на о пленарном заседании при обсуждении проблемы "Техника и разум1. На одной из секций III Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания автором были изложены основные идеи диссертации о значении научного мировоззрения в творчестве современного естествоиспытателя.Все это явилось достаточно серьезной опробацией результатов исследования,которая подтвердила их новизну,актуальность и практическую значимость в деле углубления творческого союза философов-марксистов с естествоиспытателями в эпоху стремительной научно-технической революции и обостряющейся идеологической борьбы в современном мире.Чтобы противостоять натиску буржуазных идей и успешно бороться за применение достижений науки на благо трудящихся,современному естествоиспытателю недостаточно быть стихийным материалистом и диалектиком,необходимо сознательно владеть последовательно научным марксистско-ленинским мировоззрением.

1. См. журналы "Вопросы истории естествознания и техники". №4, 1980, с.162; "Вопросы философии", № 10, 1981. с.183.

2. См. Phi.Общественные науки в СССР, 4,серия 3,1974,с.51-53.

3. См. Бюллетень М(ХУ Всемирного конгресса по философии).

Варна,1973,стр.6.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мартынычев, Иван Васильевич

и частно-научных методов познания.Без нее ни один частный и общенаучный метод еще не дает полного обоснования перехода к новому знанию.Индуктивные методы приводят к неоднозначному,вероятному результату.А экспериментальное подтверждение теории само не является независимым от нее,так как в ней оно получает интерпретацию экспериментальных фактов.И только в своем мировоззренческом осмыслении индуктивные выводы и экспериментальные факты дают достаточно полное обоснование научной теории.Это относится и к аналогии как методу познания.Дедуктивные методы дают достоверный результат,но он получается на на основе аксиом, которые либо получены индуктивным путем,либо путем выбора, опирающегося на философские предпосылки.Первый случай мы уже рассмотрели,а во втором значение мировоззрения не подлежит сомнению. Следовательно, любое умозаключение типа:отдельное есть общее^ общее есть отдельное,- предполагает "элементы,зачатки^понятия необходимост и, объективной связи природы", т. е. целостную систему взглядов на мир,какой является научное мировоззрение. По этому логика творческого мышления должна быть наукой мировоззренческой.Это относится не только к диалектической,но и к современной математической логике.

4.Методология ^ это "применение принципов мировоззрения к о процессу познания". А мировоззрение - это система взглядов на

1.Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.2Э, с.318.

2.Философская энциклопедия.Т.З. М.,1964,с.420.

- 262 мир и место человека в мире. Оно включает в свое содержание представление о добре и зле, о прекрасном и безобразном, убеждения и идеалы, которые не имеют непосредственного методологического значения в познании природы, но оказывают свое влияние на творческую активность естествоиспытателя. Мировоззрение отличается от методологии и тем, что включает элементы мироощущения, соединяет теоретическую и эмоциональную оценку действительности. В современной науке, с одной стороны, растет многообразие методов, логических и технических средств, языков и программ, превращая науку в "прикладную методологию", упрощая, стандартизируя отдельные циклы получения информации. С другой -все более властно проявляется комплексный характер научных проблем, усиливая тенденцию к их мировоззренческому осмыслению. Мировоззренческая связь философских и естественнонаучных знаний является обобщающей все другие формы их взаимного влияния. Она определяет образ мыслей ученого. Современный ученый отделен от объекта науки целой системой теоретических моделей, системой эксперимента и быстродействующих электронно-вычислительных машин. Система операций и процедур познания порой столь сложна, что в ней теряется цельное представление об объекте. Оно формируется, как правило, на основе философских принципов, поэтому потребность в философском анализе и обобщении научных открытий, в выявлении их научного и социального смысла значительно возрастает. Она пронизывает весь процесс познания, начиная с его замысла и кончая пониманием сущности научных открытий. Конкретные науки обогащают мировоззрение новыми элементами: фактами, методами научно-исследовательской работы, новыми понятиями и концепциями, а философия формирует его целостную смысловую структуру. Специфика методологической роли научного мировоззрения в том,что оно не предопределяет логический вывод новых знаний^ является идейной основой выбош, новых концепций и образцов научного мышления.

Мировоззрение естествоиспытателя опирается на научную картину мира.Но она входит в мировоззрение не всем своим содержанием, а областью философских оснований той науки,которой он занимается на профессиональном уровне,и не безотносительно к его научным интересами селективно в процессе выбора необходимых ему идей,принципов и понятий.Критерием выбора является характер проблем и практических задач,имеющих первостепенное значение для развития науки и ее воздействия на общественный прогресс.В мировоззрение естествоиспытателя входят и конкретные знания о природе,в связи с которыми он использует философские идей,принципы категории для решения возникающих перед ним проблем,опираясь на конкретные образцы мышления,но не теряя ориентацию познания на отражение мира в его целостности, О смысл е-н:нуой не метафизически, не экстенсивно, имея в виду не весь мир,а конкретную его область,но рассматриваемую как часть мира в целом."Мир бесконечен во времени и пространстве, а это значит,что он не подлежит обзору в целом",- писал П.В. КопншьИ действительно,мировоззренческий подход к осмыслению конкретной научной проблемы по сути своей состоит не столько в широте,сколько в глубине понимания диалектики конечного и бесконечного,части и целого,особенного и всеобщего.Специфика научного мировоззрения в том и проявляется,что оно вырабатывает способ понимания универсальной природы в любом конкретном явлении,сущность которого раскрывается тем глубже,чем полнее отражается целостность объективного мира.

Через данные своей науки естествоиспытатель осознает необходимость научного мировоззрения,но его содержание, и особенно сущность общественных взглядов, логически не выте

I.Копнин П.В, Мировоззрение и метод.- Диалектический материа-ализм - философская основа современной науки. Изд.Киевского университета,1962, с.5.

- 264 кает из специальных знаний о природе, будучи результатом научного исследования общества и выражением интересов и исторической миссии рабочего класса. Через данные своей науки, но не стихийно, а сознательно в творческом союзе с философами-марксистами, овладевая основами диалектического и исторического материализма, теорией научного коммунизма, политической эконо-мией^осмысливая сущность нашей эпохи, естествоиспытатели вырабатывают последовательно научное мировоззрение.

Но у каждой науки есть и свои специфические задачи, требующие глубоких профессиональных знаний. Их дальнейшая дифференциация порождает тенденцию к отделению сферы профессиональных интересов ученого от духовных потребностей более общего характера, обусловленного целостностью всех сфер материальной и духовной жизни в развитом социалистическом обществе. Научное мировоззрение является основным духовным фактором, способствующим разрешению этого противоречия не путем ограничения профессиональных интересов, а путем их развития до осмысления истинной роли любой конкретной теоретической и практической деятельности в созидании коммунистического общества, в судьбах планеты, страны, в воплощении гуманистических идеалов в реальный образ жизни. Наша задача в том и состояла, чтобы показать, как в эпоху глубоких социальных преобразований и стремительной научно-технической революции расширяется и качественно изменяется сфера формирования научного мировоззрения и его влияния на деятельность естествоиспытателя как творчески мыслящей и социально активной личности. Формирование и творчество научного работника требует умелого диалектического сочетания трех основных компонентов: глубоких профессиональных знаний, последовательно научного мировоззрения и внутренней постоянной потребности воплощать достижения науки в жизнь,

- 265 соединять слово с делом, теорию с практикой. Это необходимо учитывать в организации деятельности научных работников, в проблематике теоретических и методологических семинаров, в системе обучения и воспитания будущих специалистов.

Обобщение опыта формирования мировоззрения в учебном процессе показывает, что "обсуждая философские проблемы современной физики и давая им диалектико-материалистическую оценку, бут дущий физик оказывается вовлеченным в идеологическую борьбу" . Анализ гносеологических и социальных корней идеалистического и метафизического истолкования конкретных научных открытий приводит к пониманию сущности проявлений буржуазного мировоззрения в познании природы, вырабатывает идеологическую активность мышления, классовый подход к оценке событий в общественной жизни. Непримиримость к буржуазной идеологии в наше время требует овладения марксистско-ленинской теорией на таком уровне, который позволяет вести активную борьбу за воплощение в жизнь коммунистических идеалов, со знанием сути дела разоблачать искажение достижений науки и практики буржуазными идеологами. В сфере политического образования, в лекционной пропаганде необходимо опираться на современную научную картину мира, формировать целостное представление о природе, обществе и мышлении. Этому способствует внедрение системных форм пропаганды, включающих циклы лекций, практических занятий, творческих дискуссий с ориентацией на активное овладение идеями марксизма-ленинизма в органической связи с профессиональными интересами и опытом практической деятельности людей.

I. Бранский В.П. На основе ленинского философского наследия. -Вестник высшей школы, № 9, 1980, с.$8.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Мартынычев, Иван Васильевич, 1983 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма, теоретические документы КПСС и Советского государства

2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с. 1-4.

3. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.65-185.

4. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К.,

5. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.8, с.115-217.

6. Маркс К. Из рукописного наследства К.Маркса. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.12, с.709-738.

7. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.13, с.5-167.

8. Маркс К. Капитал. T.I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23. - 784 с.

9. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У том "Капитала*). Часть I. М., 1955. 439 с.

10. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1,с.17-505.

11. Ма^кс К. Математические рукописи. М.: Наука, 1968.

12. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Соч., 2-е изд., т.2, с.3-230.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544. '

14. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Соч., 2-е изд., т.4, с.419-459.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953. 490 с.

16. Мгушс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

17. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.185-230.

18. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

19. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.339-676.

20. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.273-317.

21. Энгельс Ф. Рецензия "К.Маркс. К критике политической экономии". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т. 13, с Л 89-499.

22. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.25-178.

23. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. Полн.собр.соч., т.1,с.125-203.

24. Ленин В.И. Фридрих Энгельс. Полн.собр.соч., т.2, с.1-14.

25. Ленин В.И. Шаг вперед, два шага назад. Полн.собр.соч., т.8, с.185-4-14.

26. Ленин В.И. Социализм и религия. Полн.собр.соч., т.12, 0.142-147.

27. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм. Полн.собр.соч., . т.17, с.15-26.

28. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии. -Полн.собр.соч., т.17, с.415-426.

29. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр. соч., т.18. - 525 с.

30. Ленин В.И. Памяти Герцена. Полн.собр.соч., т.21, с.255-262.

31. Ленин В.И. Исторические судьбы учения Карла Маркса. -Полн.собр.соч., т.23, с.1-4.

32. Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. Полн.собр.соч., т.23, с.40-48.

33. Ленин В.И. Карл Маркс. Полн.собр.соч., т.26, с.43-93.

34. Ленин В.И. Крах П Интернационала. Полн.собр.соч., т.26, с.209-265.

35. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29. -782 с.

36. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн.собр.соч., T.4I, с.298-318.

37. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т.42, с.264-304.

38. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн.собр.соч.,45,с.23-33.

39. Ленин В.И. Письма А.М.Горькому 7/П-1908 г.ДЗ/Д-1908, 25/П-1908,24/Ш-1908 I. - Полн.собр.соч.,т.47,с.132135,136-138,I4I-I45,150-153.

40. Прграммные документы борьбы за мир,демократиюи социализм.- М.:Политиздат,1961, с.4-21, 38-85.

41. К 100-ле|Кщсо дня рождения В.И.Ленина.- Сборник документов иМатериалов. М.: Политиздат, 1970.-168 с.142. 0 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 г. М.:Политиздат,1980,- 16 с.

42. Материалы Ш1 съезда КПСС,- М.: Политиздат, 1962.- 462 с.

43. Материалы ШУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971.

44. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. N-'256 с.V

45. Материалы ШТ Съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.- 223 с.

46. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР.- М.Политиздат, 1983, 27 с.

47. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС,14-15 июня 1983 года.- М.:Политиздвт,1983. 80 с.

48. Основные направления реформы общеобразовательнойи профессиональной школы.- Правда,4 января 1984?с.1-2.- 269 -2* Специальная литература

49. Абрашнев М.М. Естественноисторический материализм и диалектика. Горький: Волго-Вят.кн.изд-во, 1975. - 103 с.

50. Абрашнев М.М. Марксистско-ленинская философия и естественноисторический материализм. Учен.зап. Высш.парт, школы при ЦК КПСС. М., 1974, вып.2, с.117-130.

51. Азаренко Е.К. Мировоззрение М.В.Ломоносова. Минск: Изд-во Белорусского ун-та, 1959. - 270 с.

52. Акчурин И.А. Симметрия как принцип динамической унификации физики. В кн.: Принцип симметрии. Ист.-методол. пробл. М., 1978, с.122-140.

53. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 1974. - 207 с.

54. Александров А.Д. О философском содержании теории относительности. В кн.: Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М., 1979, с.117-137.

55. Александров А.Д. Пространство и время в современной физике в свете философских идей Ленина, В кн.: Физическая наука и философия. М., 1973, с.102-140.

56. Александров А.П. Вступительное слово Президента Академии наук СССР А.П.Александрова (при открытии Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания). Вопросы философии, 1981, № 6, с.23-27.

57. Александров А.П. Речь товарища А.П.Александрова на ХХУ1 съезде КПСС. Правда, 1981, 26 февраля, с.5.

58. Алексеев И.С. Некоторые соображения по поводу дискуссии Эйнштейна и Бора. Вопросы философии, М., 1979, № I, с.96-103.

59. Алексеев И.С. Концепция дополнительности. Ист.-методол. анализ. М.: Наука, 1978. - 276 с.

60. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М.: Высшая школа, 1981. - 213 с.

61. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 319 с.

62. Алексеев П.В., Ильин А.Я. Принцип партийности и естествознание. -М.: Моск.ун-т, 1972. 136 с.

63. Амбарцумян В.А., КазюШинский В.В. Научные революции и прогресс в исследовании Вселенной. Вопросы философии, 1978, № 3, с.57-71.

64. Амбарцумян В., Омельяновский М., Федосеев П. Укрепление союза философов и естествоиспытателей. Коммунист, 1971, №4, с.49-59.

65. Амбарцумян В.А. Современное естествознание и философия. -В кн.: Философия и современность. М., 1971, с.288-263.

66. Амбарцумян В.А. Философские вопросы науки о Вселенной. Сб.докл., выступ, и статей. Ереван: Изд. АН Арм.ССР, 1973. - 426 с.

67. Амбарцумян В.А., Казюшинский В.В. Революция в современной астрономии и проблемы мировоззрения. В кн.: Философская борьба идей в современном естествознании. - М.: Наука, 1977, с.41-64.

68. Андреев И.Д. Научная теория и методы познания. М.: Знание, 1975. - 62 с.

69. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979. - §03 с.

70. Андрюшкявичус И.В. К вопросу о нравственной ответственности ученых-естествоиспытателей в современном капиталистическом мире. -лВлкн.: Моральная регуляция и лич72, с.Г""ность. М., 1972, с.210-225.

71. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. Изд.труды. М.: Наука, 1978. - 400 с.

72. Антология мировой философии. В 4-х томах, т.1, ч.1-2. -М.: Мысль, 1969. 936 е.; т.2. М., 1970. - 776 е.; т.З. М., 1971. - 760.е.; т.4. М., 1972. - 708 с.

73. Аристотель. Метафизика. Соч. В 4-х томах, т.1. -М.: Мысль, 1975. 549 е.; т.2. М., 1978. - 686 с.

74. Аристотель. Физика. -М.: Гос.соц.-эконом.изд., 1936. -188 с.

75. Архипцев Ф.Т., Смирнов И.Н. К 100-летию "Диалектики при-оды" Ф.Энгельса. Конференция в Москве. Вестн. АН СССР,1973, № Ю, с.87-89.

76. Архипцев Ф.Т. Материя как философская категория. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 272 с.

77. Астрономия. Методология. Мировоззрение. -М.: Наука,

78. Асеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 231 с.

79. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. 1724-1974. К двухсотпятидесяти-летию со дня рождения. М.: Наука, 1973. - 531 с.

80. Асмус В.Ф. История античной философии. М.: Высшая школа, 1965. - 320 с.

81. Асмус В.Ф. Проблема интуиции в истории философии и математики. М.: Наука, 1963. - 196 с.

82. Астафьев А.К, Эвристическая роль философии в формировании биологической теории. в кн.: Эвристическая и прогностическая функции философии в формировании научных теорий. Л., 1976, с.73-88.

83. Атманис М.Г. Мировоззрение и условия его формирования. -Рига, 1977. 177 с.

84. Араб-Оглы Э.А. Демографические и экологические прогнозы. Критика современных буржуазных концепций. М.: Изд. Статистика, 1978. - 319 с.

85. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с.

86. Баженов Л.Б. О диалектике взаимосвязи философии и естествознания. В кн.: Ленинский этап в развитии философии марксизма. М., 1972, с.201-205.

87. Баженов Л.Б., Слуцкий М.С. Энгельс об изменении роли философии в развитии естествознания. Сб.тр.Всесоюз.заочн. политехи.ин-та, М., 1972, вып.72, с.26-35.

88. Бальсис А.Б. Становление научного мировоззрения личности. Пресса в системе формирования научного мировоззрения личности. Вильнюс: Периодика, 1974. - 343 с.

89. Бабазаде Г.Б. Значение квантовой теории для материалистического мировоззрения. Учен.зап.Азерб.ун-та. Сер.ист.и филос.наук. Баку, 1975, № 2, с.34-38. На азерб.яз. Рез.на рус.яз.

90. Барашенков B.C. Ленинская идея неисчерпаемости материии проблема структуры микрообъектов в современной физике. -В кн.: Философская борьба идей в современном естествознании. М., 1977, с.117-123.

91. Бессонов Б.Н. Антимарксистская сущность "неомарксизма". -М.: Знание, 1979. 64 с.

92. Басов Н.Г. Квантовая электроника и философия. (Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам естествознания). М.: Знание, 1981. - 14 с.

93. Биология и современное научное познание. (Материалы к конф.). 4.1-2. М., 1975. 4.1. - 124 с., ч.2. - 115 с.

94. Бодданов А. Философия современного естествоиспытателя. -В кн.: Очерки философии коллективизма. Сб.первый. -СПб., 1909. 79 с.

95. Бернал Д. Наука в истории общества. -М.: Изд-во иностр. лит., 1956. 735 с.

96. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. -М.: Изд-во иностр.лит., 1959. 248 с.2,48. Богомолов А.С.,Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М.:Наука, 1983.- 286 с.

97. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр.лит., 1961. - 151 с.

98. Бор Н. Избр.науч.труды, т.п. М.: Наука, 1971. - 675 с.

99. Борн М. Размышления и воспоминания физика. Сборник статей. М.: Наука, 1977. - 280 с.

100. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. -176 с.

101. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

102. Богомолова Г. Мировоззрение и научное творчество В.Гей-зенберга. (Лекция). Курган: Кург.педаг.ин-т, 1971. -27 с.

103. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивных и квантовых принципов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. - 176 с.

104. Брюханов В.А. Мировоззрение Циолковского и его научно-техническое творчество. -М., 1959. 170 с.

105. Бруно Д. Диалоги. М.: Госполитиздат, 1949. - 552 с.

106. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. -М.: Мир, 1966. 171 с.

107. М. Философия и физика. -М.: Прогресс, 1975.

108. Бэкон Ф. Новый органон. М.: Соцэкгиз, 1938. - 244 с.

109. Бэкон Ф. Соч. В 2-х томах, т.1. М.: Мысль, I97I-I972. - 590 е.; 582 с.

110. Вавилов С.И. Ленин и современная физика. М.: Наука, 1970. - 72 с.

111. Василенко В.Л. Человек и мировоззрение. Киев: Политиздат Украины, 1974. - 186 с.

112. Вайнберг С. Идейные основы единой теории слабых и электромагнитных взаимодействий. УФН, т.138, вып.2, 1980,с.202-212.

113. Вернадский В.И. Научное мировоззрение. Очерки и речи, 4.2. Пг., 1922. 123 с.

114. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн.1. -М.: Наука, 1975. 173 с. Кн.П, 1977. - 191 с.

115. Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. В.Й.Ленин и проблемы стиля мышления в естествознании. М.: Знание, 1969. - 29 с.

116. Веденов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. -М.: Знание, 1971. 32 с.

117. Вдовиченко Г.Г. Методология естествознания и современная идеологическая борьба. Филос.проблемы современного естествознания. Киев, 1977, вып.42, с.З-П.

118. Винер Н. Творец и робот. М.: Прогресс, 1966. - 103 с.

119. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. -133 с.

120. Визгин В.П. Эйнштейн и проблема построения научной теории (на материале общей теории относительности). Вопр. философии, 1979, № 10, с.56-64.

121. Вислобоков А.Д. Ленинская теория отражения и ее современные критики. М.: Мысль, 1971. - 96 с.

122. Володин А.И. "Бой абсолютно неизбежен". Историко-философские очерки о книге В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". М.: Политиздат, 1981. - 176 с.

123. Гегель. Наука логики. Энциклопедия философских наук, т.1. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

124. Гегель. Философия природы. Энциклопедия философских наук, т.2. M.s Мысль, 1975. - 677 с.

125. Гегель. Лекции по истории философии. Соч., tt.IX, X, XI. -М.-Л., 1932-1935. 131 е.; 454 е.; 527 с.

126. Гераклит. Фрагменты Гераклита. Материалисты Дневней Греции. М., 1955. - 239 с.

127. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. 386 с.

128. Герцен А.И. Избранные философские произведения, т.1. -М., 1948. 372 с.

129. Гейзенберг В. Философия и физика. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. 293 с.

130. Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX столетия. -Вопросы философии, 1975, № I, с.76-89.

131. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках. -Вопросы философии, 1979, № 12, с.49-60.

132. Герштейн С.С., Логунов А.А. Единство различных сил природы и строение элементарных частиц, -м.: Наука, 1981,с.459-501.

133. Гинзбург В.Л. и теории относительности. Сб.статей. -М.: Наука, 1979. 238 с.

134. Гинзбург В.Л. Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики, Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания, Вып.1. -М.: наука, 1981, с.16-46.

135. Гиляров М.С. Некоторые методологические проблемы теории эволюции в биологии. Там же, с.125-134.

136. Гиндев П. Роль мировоззрения и метода в познавательном социальном отражении. Ленинская теория отражения и современность. - София, 1969, с.666-658.

137. Готт B.C., ЗемлянскиЙ Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. (Анализ становления различных понятийных форм). М.: Высшая школа, 1981. - 319 с.

138. Готт B.C. Современное естествознание и идеологическая борьба. В кн.: Роль естественных наук в формировании материалистического мировоззрения молодежи. - М., 1979, с.84—93.

139. Готт B.C. Материальное единство мира и единство научного знания. Материалы Ш Всесоюзного совещания по философским вопросам современного естествознания. Вып.Ш. -M.s Наука, 1981, с.131-162.

140. Гудожник Г,С. Научно-техническая революция и экологический кризис. М.: Междунар.отн., 1975. - 232 с.

141. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. -М.: Наука, 1982. 262 с.

142. Грибанов Д.П. Философские взгляды Альберта Эйнштейна. -Вопросы философии. М., 1979, №2, с.15-27.

143. Грибанов Д.П. Философское мировоззрение Эйнштейна.

144. В кн.: Эйнштейн и философские проблемы физики XX века. М., 1979, с.7-45.

145. Грибанов Д.П. Философские основания теории относительности. М.: Наука, 1982, - 220 с.

146. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М.: Прогресс, 1969. - 590 с.

147. Гоббс Т. О теле. Избр.произв. В 2-х томах, т.1. -М.: Мысль, 1964. 583 с.

148. ХУ Всемирного конгресса по философии.Т.I.СоФия,1973, с.305-309.2340. De George R.T. Biology and human freedom.