Проблема роли внутригосударственных регионов в современном обществе: сетевой подход к политике: теоретико-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Брызгунова, Юлия Владимировна

• Брызгунова, Юлия Владимировна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Брызгунова, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Категория внутригосударственного региона в контексте сетевой политики и сетевого подхода: теоретико-методологические основания.

1.1. Концепция политических сетей: теоретико-методологические основы.

1.2. Регион как субъект политической сети и пространство политических сетей.

1.3. Основные принципы сетевой политики в аспекте регионального политического процесса.

ГЛАВА 2. Сетевая политика как механизм регионального развития: сравнительный анализ опыта Западной Европы и РФ.

2.1. Перспективы сетевой политики в современных федеративных политических системах.

2.2. Сетевая политика в развитии регионов в странах Западной Европы.

2.3. Становление системы сетевой политики в современной России в аспекте взаимоотношений федеральный центр - регионы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема роли внутригосударственных регионов в современном обществе: сетевой подход к политике: теоретико-методологический анализ»

Актуальность темы исследования. Одной из серьезных тенденций последнего времени является переход социальных систем к новой стадии развития - информационному обществу или, более корректно, обществу знания. Во многом указанный переход связан с развитием различного рода информационных и коммуникационных технологий, позволяющих организовать взаимодействие между любыми уровнями социума, также как и между социумами в режиме одновременности, создавая фактически единое информационное пространство, которое может приобретать и глобальное измерение. В свою очередь, осуществляемый переход к информационному обществу, основанный на производстве, распространении и внедрении информации в общественное бытие, управление обществом вызывает социально-экономические сдвиги в обществе и воздействует на все сферы человеческой жизнедеятельности, приводя к глубинным трансформациям структуры социума, когда меняется сам принцип организации взаимодействия и управления в рамках отдельной социально-политической системы. Безусловно, здесь можно говорить об определенной неравномерности развития, с чем сталкивается и современная Россия. Это и ситуации, когда развитие информационных технологий опережает развитие политических, социальных и экономических отношений между людьми, когда существующие механизмы коммуникации не используются в полой мере, что в свою очередь снижает полноценное политическое участие граждан в вопросах политической модернизации и развития страны. Аналогично, зачастую социальные и политические отношения опережают появление технических механизмов, облегчающих конструирование новых типов отношений, а именно гибких, быстро адаптирующихся к ситуации, выстроенных по принципу горизонтальной коммуникации сетевых структур. Позволяя включить множество новых акторов в процесс политического преобразования государства, сетевые структуры общества знания создают принципиально новую модель организации социально-политического пространства. В таких условиях возрастает потребность в создании эффективного механизма - прогнозирования и моделирования развития социально-политических процессов в условиях возрастающей активности сетевых структур.

Актуальность темы данного исследования также обусловлена необходимостью теоретического осмысления многообразности и сложности сетевой политики в регионах России. Одним из серьезных факторов, сдерживающих возможность модернизации России, является проблема неравномерности регионального развития, сопровождающаяся несовпадением хронопотоков. Речь идет о фактическом «несовпадении политического времени», в котором живут российские регионы. Это особенно очевидно при сравнении различных федеральных округов, также как и при сравнении регионов-лидеров, активно развивающихся, регионов -болото, находящихся в стагнации и кризисных регионов внутри ФО и по России в целом. Развитие модели сетевой политики, которая позволит активизировать межрегиональные связи, создавая устойчивые совокупности коммуникаций, позволит в определенной степени сгладить существующие межрегиональные различия, скоординировать политические хронопотоки. Без решения указанной задачи, проблема обеспечения длительного и устойчивого развития РФ кажется мало вероятной. Аналогично, реализация известного постулата «Сильные регионы - сильная страна», нацеленного на проведение эффективной региональной политики, требует привлечения новых политических механизмов, к числу которых может относиться и региональная сетевая политика, которые позволят добиться активного включения всех составляющих элементов политического процесса в регионах в процесс региональной модернизации, создадут основу для преодоления противоречий и выработки направленности политического развития в субъектах федерации, соответствующей интересам и региональной власти, и гражданского сообщества регионов.

Проблема роли взаимоотношений между регионами является не только российской проблемой, поэтому мы полагаем возможным в рамках нашей работы обратиться к опыту иных государств, где существуют развитые модели сетевой политики.

В тоже время, развитие модели сетевой политики позволяет во многом решить проблему устранения вакуума между региональными политическими элитами и региональными гражданскими сообществами, так как сама структура сети предполагает вовлечение в нее акторов различного статуса, связанных общим интересом по решению конкретной проблемы. Это позволит обеспечить возможность участия социума в разработке региональных моделей развития и их последующей реализации.

Мы полагаем, что обеспечение позитивных тенденций развития демократии и политической активности граждан невозможно без развитой системы коммуникаций и особенно сетевой политики. Поэтому властные структуры многих стран, в том числе и России, столкнулись с необходимостью пересмотра классических моделей политического управления, которые стали неадекватны информационным возможностям времени.

Модели регионального управления социально-политическими процессами только начинают формироваться, потому сегодня особенно важны попытки обобщения управленческой практики, с применение новых информационных технологий, направленных на поиск оптимальных путей регионального развития. Таким образом, стремление к пониманию места и возможностей информационных технологий в решении социально-политических проблем региона представляется весьма своевременным. Это и определило актуальность настоящего исследования.

Переход России в новое экономическое, социальное, политическое измерение, связан со структурными реформами экономической системы, созданием демократического сообщества и правового государства, что создает принципиально новую ситуацию, в частности в сфере взаимоотношений как между Центром и регионами, так и между регионами.

Наконец, серьезным фактором, определяющим актуальность указанной темы, является недостаточная проработанность проблемы сетевой политики в рамках отечественной политической науки. Так, достаточно распространенным является подход, когда сетевая политика рассматривается как следствие развития информационных технологий и оказывается возможна лишь в рамках информационного общества. В то время как в действительности сетевая политика представляет собой особый способ организации взаимодействия политических акторов, в рамках которого доминируют горизонтальные связи и отсутствует ярко выраженный центр.

На настоящий момент, можно говорить о том, что в мировой политической науке сформировалась исследовательская парадигма в изучении сетевой политики. Она является порождением изменившейся ситуации в общественно-политическом развитии, связанная с переходом наиболее развитых в экономическом и политическом развитии стран в стадию постиндустриального развития. Одним из доказательств изменения в интерпретации политики, может служить трактовка политики П. Бурдье1, который, используя структуралистский конструктивизм, вводит понятие «поле политики», как пространства населенного не только традиционными субъектами, но акторами, агентами политических отношений.

Наши акторы - регионы, в отличие от бурдьевских агентов, обладающих символическим капиталом, обладают реальными ресурсами -экономическими, финансовыми и т.д., а значит определенным весом, позволяющим им воздействовать как на центр, так и на другие регионы. Множество регионов (агентов) создает новую ситуацию, новое качество общения - со-общение, в основе которого лежат не отношения господства и подчинения, но отношения, выстраивающиеся на новых принципах: совместного управления и сотрудничества, направленного на обеспечение

1 Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. - М., 2007 совместного развития и решения региональных проблем. Таким образом, сетевая политика изначально представляет собой форму регионального самоуправления антикризисного направления, целью которой является совместный поиск оптимального решения проблемы. Именно этим обстоятельством вызван наш интерес к проблеме роли регионов.

Исследование проблемы сетевой политики в России делает первые шаги. Первые работы появились на Западе в 70-80-е гг. и на настоящий момент можно констатировать уже не только разработанную теоретическую концепцию, но и примеры успешной ее реализации в рамках регионального политического процесса, например, в странах Западной Европы. В то же время в России пока только начинает исследоваться понятие «политическая сеть».

Степень научной разработанности проблемы.

Проблематика сетевого подхода в рамках политической науки разрабатывается в контексте исследований политического как феномена и связана с проблемой изменения природы политического и, следовательно, поиска новых моделей управления социумом.

Вопросы политического управления обществом привлекли внимание ученых со времен зарождения политических философий. Эти проблемы рассматривались в трудах ученых Б.Н. Чичерина, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева. Дальнейшие разработки тенденций и особенностей политического управления представляют собой концептуальные положения, касающиеся различных аспектов политического режима, анализа политических процессов, изложенные в трудах зарубежных ученых Г. л

Алмонда, М. Вебера, Э. Гидценса и других. Становление современной

2 См.: Чичерин Б.Н."История политических учений". - М., 2006; Ильин И.А.'Теория права и государства".- М., 2003; Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. - Изд-во «Правда», 1991.

3 См.: Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины. - Журнал «ПОЛИС», №6, 1997; Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического сознания. - М., 1990; Гидденс Э. Социология: учебник 90-х годов (реферированное издание). -Челябинск, 1991. политической системы и государственного управления в регионах, проблемы политического управления находятся в центре внимания российских ученых Г.В. Атаманчука, Ю.С. Васютина, Н.И. Глазунова, B.C. Комаровского4 и других. Актуальность и новизна региональной проблематики привлекают внимание ученых, среди которых выделяются работы Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой, Ю.В. Васильева, О.Г. Дмитриевой, А.В. Кисельникова, A.M. Лаврова5. Однако можно констатировать, что недостаточно работ, анализирующих региональные аспекты управления в контексте новых моделей управления, в том числе и сетевого подхода в рамках отечественного обществоведения.

В зарубежной литературе сетевая политика рассматривается в качестве самостоятельной проблемы Родес, Берцель, О'Тул, В. Вильсон, Л. Уайт, Ч. Бернард, Г. Саймон, Д. Уалдо, М. Крозье6 в своих работах анализируют роль научно технического прогресса и развития новых механизмов коммуникации в развитии общества, что, по их мнению, способствует возникновению сетевой политики, превращает ее из теоретической концепции в реализуемый политический процесс.

Анализируя научную литературу по ее состоянию на настоящий момент, можно типологизировать существующие научные точки зрения и подходы к сетевой политике по 3 основным направлениям:

4 См.: Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. - М., 1999; Васютин Ю. С. Проблемы соотношения федеральных и региональных структур / Васютин Ю. С., Иванов В. Н.; Орлов. Регион, акад. гос. службы. - Орел: Вешние воды, 1997; Глазунов Н.И. Система государственного и муниципального управления. Изд-во «Проспект», 2006; Сморгунов JI. В., Комаровский B.C. Политико-административное управление. Учебник. -Изд-во: РАГС, 2004.

5 См.: Абдулатипов Р.Г. Федералогия. Изд-во: Питер, 2004 г.; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1992; Максимов К.Н. Калмыкия - субъект Российской Федерации. М., 1995; Васильев Ю.В., Парахина В.Н., Ушвицкий Л.И. "Практикум по теории управления". Издательство: Финансы и статистика, 2005; Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа.//Регион: экономика и социология. - Новосибирск, 1995

6 См.: Rhodes R. Policy Network. A British Perspective // Journal of Theoretical Politics. 1990; Borzel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance // Journal of European Public Policy. 1998; O'Toole L. The Implications for Democracy in a Networked Bureaucratic World // Journal of Public Administration Research and Theory. 1997; Крозье M. Феномен бюрократии. M., 1994. сферам регулирования проблем регионов с помощью сетевой политики, что характерно, в первую очередь, для европейской школы и во многом было связано с необходимостью устранения межрегионального дисбаланса как угрозы интеграционным процессам внутри Евросоюза. В этом контексте сетевая политика трактовалась как механизм, посредством которого организуется межрегиональное сотрудничество, создающее условия для роста депрессионных регионов, перехода их в иную категорию. Частично, данный подход был заимствован и российской политической п наукой, например, его можно проследить в работах Барабанова О. . Однако проблема данного направления состоит в том, что здесь анализируется не столько природа и суть сетевой политики, что является предметом нашего изучения, сколько механизмы ее реализации и процесс ее осуществления в рамках определенных типов политических систем; субъектам сетевой политики или собственно политико-антропологический подход, акцентирующий основное внимание на участниках политической сети, рассматривающий ее как пространство особого рода, в рамках которого властные дихотомии заменяются сетью устойчивых коммуникаций по проблеме. В этом контексте становится возможным участие в выработке политических решений и их последующей реализации акторов, не входящих в государственные структуры, представляющих различные социальные слои и группы. Здесь стоит о упомянуть о французской школе и таких ее представителях, как М. Крозье , А. Турэн9 и другие; структура сетевой политики или неоструктуралистский подход, когда внимание исследователей обращено на трансформации происходящие с самой структурой политического пространства, которая становится более транспарентной, прозрачной. Вследствие этого, оказывается возможной

7 Барабанов О.Н. Тенденции регионализации в Европе и интересы России//Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. Под ред. М.М. Лебедевой. М.: МОНФ, 2000

8 Крозье М. Феномен бюрократии. М., 1994.

9 Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Изд-во «Научный мир» -1998 замена жестких иерархических структур в политике на гибкие сетевые, предполагающие отсутствие ярко-выраженных иерархий и границ включения/доступа в структуру. Здесь возможно расползание структуры и ее размывание внутри социально-политического пространства. Среди представителей данного направления можно упомянуть П. Вирилио, Дж. Ваттимо, Сл. Жижека10 и других.

Хотя, кажется, что именно первый из указанных подходов представляет для нас наибольший интерес, учитывая объект и предмет нашего исследования, мы считаем необходимым привлечение также и двух других направлений, которые позволят нам наилучшим образом понять природу формирующейся в России сетевой политики, выявить ее преимущества и создаваемые ею риски.

Недостаточная разработанность теоретических проблем в практике применения сетевой политики в управлении социально-политическими процессами, теоретическая и практическая значимость этих исследований для эффективного управления регионами обусловили выбор темы, постановку целей и задач исследования.

Таким образом, целью диссертационного исследования является изучение внутригосударственного региона как субъекта и пространство сетевой политики в контексте политико-антропологического подхода.

Постановка цели определила характер задачи исследования:

1. Определить категорию внутригосударственного региона как субъекта политического процесса.

2. Проанализировать категорию региональной политики в контексте современной политической науки и политического процесса.

3. Выявить основы сетевого подхода к политике в контексте региональной политики.

10 Жижек Сл. «13 опытов о Ленине» М.: Изд-во «Ад Маргинем», 2003

4. Рассмотреть внутригосударственный регион как субъект сетевой политики и пространство политических сетей.

5. Обозначить основные принципы сетевой политики.

6. Проанализировать преимущества использования сетевой политики в рамках федеративного государства.

7. Провести сравнительный анализ использования сетевого подхода в региональной политике в странах Западной Европы и РФ.

Объект исследования - внутригосударственный регион как субъект политического процесса.

Предмет исследования - внутригосударственный регион в пространстве политических сетей в рамках политико-антропологического подхода.

Характер поставленных задач определил теоретико-методологическую основу диссертационного исследования. В качестве основополагающих теоретико-методологических подходов, позволяющих выявить суть сетевой политики в контексте исследования внутригосударственного региона, нами были обозначены следующие подходы:

- политико-антропологический подход (Аристотель, X. Арендт, отечественные политологи: А. С. Панарин, В.В. Ильин, Ю.С. Коноплин11 и другие). Использование данного подхода позволило нам проанализировать регион как пространство политической сети, в рамках которого акторы различного уровня организуют свое взаимодействие в поиске наиболее оптимального пути развития региона;

-структурно-конструктивистский подход, представителем которого является, например, П. Бурдье, и который акцентирует значение на структуре

11 См.: Аристотель Политика.//Соч-ния в 4-х т.М., 1967; Арендт X. Vita activa или о деятельной жизни. СПб, 1998; Панарин А.С. Политология. Изд-во «Гардарика». М., 2002; Ильин В.В. Политика и жизнь: предпосылки консенсуса. Вестник МГУ. Полит науки 1995. № 6; Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход). М., ИНИОН, РАН 1996. политической сети, позволяя анализировать внутреннее содержание сетевой политики, ее структурное измерение;

-неоинституциональный подход - использование этого подхода позволило исследовать особенности руководства, выявить и проанализировать принципы политических сетей, а также обозначить значение внутригосударственного региона как политического института особого типа, являющегося субъектом политической сети;

- сравнительный (компоративистский) подход, позволивший провести сравнение сетевой политики различных стран, с целью выявления общих черт и специфики и оптимальных путей решения задач.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

Впервые выполнено исследование проблемы сетевой политики как сложного явления общественной жизни на примере современной России в совокупности всех факторов. Раскрыто содержание сетевой политики как модели развития политической системы, ее основных направлений и аспектов. Определено содержание категории политических сетей в контексте региональной политики и внутригосударственного региона как их возможного субъекта.

Определена категория внутригосударственного региона как субъекта и пространство сетевой политики. Осуществлено углубленное освещение представлений о сущности государственной сетевой политики, ее соотношение с федеративной политикой.

Доказана преемственность неформальных практик в советской и современной российской системах политического управления. Раскрыта специфика и механизмы функционирования картельной системы политического управления в современной России.

Доказано, что в основе картельной системы политического управления в России лежит принцип ограниченного плюрализма с приоритетом олигархических и институционально-бюрократических групп интересов.

Основные положения, выносимые на защиту:

Среди преимущественных характеристик политической сети как теоретико-методологической категории, можно указать доминирование гибких систем отношений, размывание властных дихотомий, возможность включения множественных акторов в процесс принятия решений и способность политической сети к быстрым адаптивным изменениям в контексте политического процесса.

По мере усиления проблемы региональной политики как фактора внутригосударственного роста, повышается значение внутригосударственного региона как субъекта политической сети в системе взаимоотношений регион - центр, регион - внешнее окружение, где внутригосударственный регион выступает как политический институт особого рода, обладающий ограниченным суверенитетом в праве принятия политических решений. Одновременно, регион является пространством, в рамках которого порождается множество политических сетей, образуемых акторами различного типа и становящимися механизмом координации политических стратегий в рамках треугольника региональная власть - экономические субъекты - гражданское общество.

Потенциально актором политической сети в рамках внутригосударственного региона может выступать любой гражданин. Это оказывается возможным в силу гибкой структуры сети, ориентации на включение в число участников сети акторов, непосредственно вовлеченных в политическую проблему, по поводу которой возникает сеть, а также снижением влияния фактора властных дихотомий и замена иерархии господства подчинения на горизонтальные связи, объединенные категорией общего социально-политического интереса. Сетевая политика видоизменяется в контексте регионального политического процесса, когда доминирующими становятся такие ее характеристики, как поиск компромисса между участниками регионального политического процесса, устранение дисбалансов в региональном развитии в рамках политической системы, создание сети устойчивых межрегиональных коммуникаций как внутри политической системы, так и с ее внешним окружением. Несмотря на определенную связь в развитии сетевой политики в контексте внутригосударственных регионов с развитием коммуникативных и информационных технологий, ключевым фактором, определяющим возможность возникновения политических сетей на основе внутригосударственного региона, выступает федеративная политическая система. Поскольку в ее рамках оказывается возможным ограниченный суверенитет внутригосударственного региона, связанный с правом самостоятельно в рамках своей компетенции определять характер внутренней политики региона и его возможные контакты с внешним окружением и другими регионами внутри политической системы.

Анализ развития стран-участниц ЕС, прежде всего, стран Западной Европы, показал, что использование механизма политических сетей в контексте внутригосударственного региона и регионального политического процесса, позволяет устранить дисбалансы в развитии между депрессионными регионами и регионами-лидерами. В результате ее реализации активно включаются в процесс модернизации регионов региональные сообщества граждан.

На настоящий момент, в России можно констатировать начальную стадию в развитии модели сетевой политики по отношению к субъектам РФ. Существуют формально-правовые и институциональные основания для ее развития. Среди сдерживающих факторов, на наш взгляд, пассивность и недостаточное использование уже существующих коммуникационных и информационных технологий со стороны региональной власти и региональных сообществ. В тоже время, в контексте приграничных субъектов РФ достаточно активно формируются политические сети, связанные с организацией различных форм внешнеэкономического и международного сотрудничества

Для дальнейшего развития политических сетей во внутренней политике субъектов РФ необходимо, на наш взгляд, просвещение гражданского общества для стимулирования его участия в преобразовательных процессах, происходящих в российских регионах, а также большее внимание со стороны региональных элит к использованию механизмов сетевой политики в программах регионального развития.

Практическая значимость работы заключается в том, что анализ внутригосударственного региона в контексте сетевой политики позволяет более глубоко изучать взаимосвязи политической системы и гражданского общества в целом. Положения и выводы диссертации расширяют сферу научного знания о природе, функциях, структуре, механизмах сетевой политики, происходящих в рамках политической, социальной систем, переживающих в своем развитии этап политической трансформации, позволяют расширить основу для дальнейших теоретических и практических разработок проблемы.

Результаты данного исследования могут представлять интерес для политиков различного уровня, лидеров гражданского общества и могут быть использованы для оптимизации регионального развития в современной России, как основа для решения проблемы регионального дисбаланса. Исследование также представляет интерес для теоретиков политики и всех, изучающих проблемы политической науки, поскольку содержит в себе обоснование теории сетевой политики, уточнение категории внутригосударственного региона как субъекта сетевой политики, анализ основных направлений и подходов в ее исследовании.

Апробация работы проходила на кафедре политологии и социологии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования были представлены на ряде вузовских и российских политологических конференций, а также могут быть основой для авторского спецкурса «Сетевая политика и внутригосударственные регионы». Автор имеет ряд публикаций по теме диссертационной работы, общий объем которых соответствует требованиям ВАК.

Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Брызгунова, Юлия Владимировна

Заключение.

Современная теория политических сетей является новым и динамично развивающимся направлением современной политической науки, в рамках которого анализируются проблемы трансформации социально-политического пространства и формулируются основания сетевого подхода.

Внутригосударственный регион рассматривается как субъект политических сетей в контексте взаимоотношений федеральный центр -регион, а также межрегионального и внешнего взаимодействия. Одновременно с этим, внутригосударственный регион выступает как пространство самоорганизующихся, взаимосвязанных и взаимопроникающих политических сетей и сетей социального взаимодействия, акторами которых потенциально выступает любой участник регионального сообщества.

Политологические подходы и методы составляют ядро теоретико-методологической базы теории сетевой политики, формулируемой как способ организации регионального политического процесса в контексте политических сетей, исследования в рамках данного направления имеют ярко выраженный междисциплинарный характер. Это связано с изучением современных процессов и явлений сетевого развития, которые имеют многогранный характер.

В рамках рассматриваемой концепции анализируются формы и содержание современных сетевых политических процессов, выдвигаются модели и теоретические концепты, претендующие на их адекватное описание и осмысление.

Углубленное систематизированное изучение политического развития сетей, в определенной степени способствует и более полному осмыслению феномена глобализации, что является особо актуальным для современной политической и других наук.

Эпоха на переходе от XX к XXI веку характеризуется в общественно-научной литературе как формирование постиндустриального, информационного общества. Отличительной его особенностью является наличие качественно нового информационного пространства, основными чертами которого является: преобразование коммуникаций и рефлективной деятельности людей, процесса сбора, обработки, хранения и передачи знаний.

В современных условиях в РФ особенно острой стала проблема совершенствования всех сфер общественных отношений, и, в частности, в области государственного федеративного строительства.

Россия находится в поиске оптимальной системы управления, которая позволила бы реализовать конституционные принципы разделения властных полномочий по вертикали, определить закономерности, способы и условия разграничения предметов ведения и компетенции между органами публичной власти.

Сетевая политика государства в условиях реформирования федеративных отношений становится главным инструментом регулирования отношений между центром и регионами, создания и укрепления единого правового и экономического пространства.

Современный федерализм предполагает сбалансированную сетевую политику, в рамках которой учитываются интересы общенационального государства.

Проведение сетевой политики в условиях реформирования федеративных отношений невозможно, с одной стороны, без учета специфических особенностей регионов России, с другой - без системного законодательного закрепления типовых решений.

Важнейшие положения российской сетевой политики предусматривает децентрализацию власти через закрепление за ее субъектами возможно большего числа полномочий в сферах совместного ведения, а также усиление влияния населения на принятие решений федеральными органами государственной власти.

Имея в виду проблемы неравенства стандарта жизни между регионами и вопросы об укреплении государственности, современная Россия нуждается в дальнейшей централизации через четкое распределение власти между Центром и регионами. В централизованной модели уменьшаются издержки принятия решений, и обеспечивается быстрое реагирование на возникающие проблемы и эффективное решение вопросов неравенства уровня жизни между регионами Федерации.

Однако данная модель может нарушить демократические правила в отношениях Центра и регионов, что приводит к увеличению внешних издержек, т.е. в процессе принятия решения возможен недостаточный учет интересов некоторых регионов. Итак, нужно создать механизмы учета интересов регионов и защиты разнообразия жизни.

Определены возможные перспективы эволюции между центром и регионами России. Хотя дальнейшее развитие этих отношений в значительной степени зависит от политики федерального центра, влияние последнего в регионах имеет пределы.

В ходе исследования выявлены следующие проблемы РФ:

1) в истории России, главным фактором, мешающим нормальному развитию РФ, является дисбаланс между институтами разных уровней с ярко выраженным доминированием центральных институтов власти. Как и в СССР, так и в современной России этот фактор влиял и влияет на эффективность и функционирование государства, поскольку данное противоречие, в конце концов, приведет к расколу между деятелями федеративных отношений;

2) экономическое неравенство между субъектами Федерации служит поводом проявления эгоистического регионализма. Следовательно, важным вопросом остается выравнивание уровня и качества жизни населения;

3) в России отсутствуют механизмы формулирования и выражения интересов народа, а также механизмы гармонизации национальных и региональных интересов. Без них стабильное развитие российского федерализма не может гарантироваться, поскольку только благодаря им можно достичь консенсуса в национальных и региональных вопросах;

4) сама модель политических сетей во многом рассматривается в контексте оптимизации отношений федеральный центр - регионы, а, следовательно, отсутствует один из главных факторов успешного развития сетевой модели - вовлечение граждан в процесс модернизации социально-политической системы;

5) создаваемые политические сети имеют в качестве своей цели процесс глубинной демократизации российского общества, в то время как изначально, концепции политических сетей рассматривались как практико-ориентированные, нацеленные на решение насущных вопросов жизнеустройства. Благодаря этому политические сети показали себя в странах западной Европы как эффективные и способствовали вовлечению большого числа новых участников политического процесса. В отличие от этого, политические сети для российского населения кажутся чуждыми, не связанными с их интересами, а потому вовлечение российского социума в процесс конструирования политических сетей и сетей социального взаимодействия оказывается ограниченным.

В результате проведенного комплексного анализа политических сетей как одного из важных факторов трансформации политической системы и устойчивого демократического развития современного российского общества установлено, что в условиях трансформации политической системы для России характерно изменение места и роли политических сетей. В обновляющемся обществе сети оказываются важнейшим инструментом формирования политического пространства, самопрезентации политики.

Подводя итог нашему исследованию можно сказать, что в современном российском обществе политические сети играют значительную роль. При этом однозначное определение этого феномена на данном этапе его развития сталкивается со значительными трудностями. В первую очередь это связано с подмеченным М.В. Ильиным фактом, что «понятия, которые только формируются или переживают кризис развития, не могут не быть сущностно оспариваемыми».102

Итак, подведя итог исследованию теории и практики отечественных политических сетей, стоит еще раз напомнить, что формирование теоретической концепции этого феномена нельзя считать завершенным, и дальнейшее развитие политических сетей Европы и России будет способствовать расширению и уточнению категории политических сетей.

102 Ильин M.B. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.:РОССПЭН, 1997 (с.23).-432 с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Брызгунова, Юлия Владимировна, 2007 год

1. Абрамов Р.Н. Сетевые структуры и формирование информационного общества. Социс 2002, №3

2. Агапонов А.К. Ответственность и управление (социологический аспект)//Безопасность Евразии. 2000г. №2.

3. Агранат Г.О региональном развитии и региональной политике//Свободная мысль.- М., 1996,№9.- С.23-32.

4. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

5. Аксенов К.Э. Пространство и политика. Концептуальные подходы к изучению особой предметной области. СПб, 1993 г.

6. Анникова В.А. Информационная политика в системе властных отношений: региональный аспект//Автореф. дис. канд. полит.наук. М., 2001.

7. Антонов В. Эволюция организационных структур// Менеджмент в России и за рубежом.- 2000. -№1.

8. Анохин М.Г. Политическая система: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М.: Информарт, 1996

9. Анохина Н.В., Малаканова О.А. Политическая коммуникация//Политический процесс: основные аспекты и способы анализа//Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. М: «Инфра-М», 2001.- 321с.

10. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. -М.: Инфра М, 2000. - С. 460.

11. Арато Э., Коэн Дж. JI. Гражданское общество и политическая теория М.: Весь мир - 2003 - 784 С.

12. X. Арендт Vita activa или о деятельной жизни. СПб, 1998.

13. Аристотель Политика.//Соч-ния в 4-х т.М., 1967.

14. Атаманчук Г.В. О целостности государства и государственного управления. Росто н/Д.: Изд-во СКАГС, 2001.

15. Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. М., 1999.375 с.

16. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики//Полис. 1998. №2. С. 88-92.

17. Барабанов О.Н. Тенденции регионализации в Европе и интересы России//Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. Под ред. М.М. Лебедевой. М.: МОНФ, 2000.

18. Барзилов С., Новиков А., Чернышова А. Особенности развития политико-идеологических процессов в российской провинции.-Саратов -Москва, 1997.-С.27.

19. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Регион, как политическое пространство//Свободная мысль. 1997.№2. С 3-13.

20. Батанкина И.А. Политическое управление в регионе: состояние, тенденции развития. Тула, 1997.-166С.

21. Бейдина Т.Е. Регионы России как предмет политической регионалистики. 1998. С.311

22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

23. Белова В. Регионоведение. Регионообразующие факторы//Социально-гуманитарные знания. 1999. №2. С. 59-63.

24. Бирюков С.В. Региональная политическая власть и механизмы ее осуществления. Кемерово, 1997.

25. Бусыгина И.М. Региональное самосознание в Германии: исторические предпосылки и современное состояние // Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. М.: МОНФ. 1999. С. 18.

26. Бусыгина И.М. Российские регионы в поисках партнеров//Российские регионы. 1998. №1.

27. Ванюрихин Г.И. Проблемы управления экономическими процессами и возможности их решения на основе самоорганизации по А.А. Красовскому // Автоматика и телемеханика 2001 - №7 - С. 72-88

28. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.,1998.

29. Василенко И.А. Тактика политического центра в условиях стратегической нестабильности//Политический центризм в России, М.: Фонд развития политического центризма, 1999. С. 68-78.

30. Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического сознания. М., 1990. С.345-415

31. Вебер Д. Чиновник // Социс. 1988. - № 6. - С.

32. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб, 2001.

33. Вершинская Т.Н. Существующие модели построения информационного общества//Информационное общество, -1999,-Выпуск 3.-С 53-58.

34. Веселкин Е. Понятие социальной сети в британской социальной антропологии // Концепции зарубежной этнологии. М., 1976. - С. 125152.

35. Гаадарев Б.С. Дневниковый метод в изучении социальных сетей//Социология.-2001.-№14.

36. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики//Полис, 1998, №1. С 87-105.

37. Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление// Власть. 1997. №9. С 73-80.

38. Гельман В.Я., Рыженков С.Н., Егоров И.З. Трансформация региональных политических режимов в современной России: сравнительный анализ//Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М., 1989. С. 39-128.

39. Гельман В.Я., Рыженков С.И. Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания?//Социальные исследования в России: Немецко-российский мониторинг/Перевод с немецкого Берлин-М.: Полис, 1998. С.138.

40. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

41. Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики. М., 2004. - С. 16.

42. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика//Рго et Contra. 2000. Т.5.№1. Центр и регионы России.

43. Государственное управление и политика: Учебное пособие // Под ред. JI.B. Сморгунова. СПб., 2002,- 564 с.

44. Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. М., 1996.

45. Дахин А.В. Региональная стратификация политического пространства России: Новые подходы и тенденции// Политическая наука.-2003 .-№3. С89-91,93.

46. Дегтярев А.А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений. Полис. 2003. №3

47. Декларация Ассамблеи регионов Европы о регионализме в Европе. М., 1999.

48. Джордан Г. Группы давления. Партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях?// МЭ и Мо. -1997. -№1.

49. Долгов В.М. Политические механизмы взаимодействия центра и регионов Российской Федерации\\Полис. 2004,- №6. - С.114.

50. Дрожжинов В., Штрик А. Электронное правительство информационного общества // PC Week. 2000. - № 15.

51. Елисеев С.М. Выйти из бермудского треугольника. О методологии исследования посткоммунистической трансформации. Полис №6,2002. С. 71-82.

52. Журавлев В.В. Конфронтационная политическая культура в России: Диктат традиции или традиция диктата?// Новый «октябрь» в оценке историков. М., 1994. С.48-56.

53. Зверев А.Ф. Теории бюрократии: от М.Вебера к Л. фон Мизесу //Советское государство и право. 1992. № 1.

54. Зеркин Д.А., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекции, Ростов н/Дону: Изд. Центр «МарТ», 2000.

55. Зотова З.М. Оптимизация отношений между центром и регионами//Полис, 1998. № 3

56. Зотова З.М. Политические аспекты государственного управления: федеральный и региональный уровни.// Политические аспекты государственного управления: федеральный и региональный опыт. М., 1997.-С. 10-15.

57. Зуев С. В сетях// Co-Общение. -2002.-№2.

58. Иванов И.Д. Европа регионов. М.: Международные отношения. 1998. С. 145.

59. Ильин В.В. Политология. Уч. М.: Книжный дом. 2004. Издание4.

60. Ильин В.В. Политика и жизнь: предпосылки консенсуса. Вестник МГУ. Полит науки 1995. № 6.

61. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.:РОССПЭН, 1997 (с.23).-432 с.

62. Иордан М.В. Регионы Центр: поиск оптимальной взаимосвязи//Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив/ Под общей редакцией Р.Г. Абдулатипова. М., 1999.

63. Исаев И.A. Politica Hermetica: скрытые аспекты власти провинции. -М.: Юрист, 2002.-С.402.

64. Капеллин Р. Региональная политика в местном и региональном измерении//Регион: экономика и социология. 1995. №4.

65. Капустина JI.M. Эволюция отношений «Центр-Регионы» и сценарии развития федеративных отношений в России//Федерализм в России. Казань, 2001.

66. Кастеллс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе// Пер. с англ. А. Матвеева.-Екатеринбург. Изд-во «У-Фактория», 2004. -328С.

67. Кастеллс М. Становление общества сетевых структур // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. М.1999.

68. Кастеллс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. -М, 2000.

69. Кастеллс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество// Мир России.-2000,-№1.-С.50.

70. Кистанов В. Достаточно 20-28 губерний//Российская Федерация сегодня. -2002.- №20.

71. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов РФ. М, 2000.

72. Климанов Н.Ю. Региональное строительство//Регионы России в 1999 году/Под ред. Н.В. Петрова. М.: Московский центр Карнеги, 2001.456 с.

73. Ковачев Д, Дымов Д. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М. ИНИОН РАН, 1996.

74. Коган В. 3. Качество информации и мир инфологем (фрагменты теории). Проблемы информационного взаимодействия. Новосибирск, 1993.

75. Кола Доминик. Политическая социология - М.,: Весь мир2001.

76. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки (антропологический подход). М., ИНИОН, РАН 1996.

77. Копиитерс Б. и др. Практика федерализма. Весь мир, 1999.

78. Котилко В.В., Санин И.И. Региональное прогнозирование: Учебное пособие. М., 2001.

79. Коуз Р. Природа фирмы.- Нью-Йорк, 1992.

80. Крозье М. Феномен бюрократии. М., 1994.

81. Кузьмин А.С., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации.//Полис, №3, 2002г, стр. 142-154.

82. Кульба В. В., Малюгин В. Д., Шубин А. Н. Информационное управление (предпосылки, методы и средства) М.,1996.

83. Лавров A.M. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа./УРегион: экономика и социология. Новосибирск, 1995, №2. С 3-10.

84. Ларина Н.И. Региональная политика: мировой опыт и проблемы России//Регион: экономика и социология. 1998. №3.

85. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учебное пособие. М., 98. - С.7-9.

86. Лебедева М., Мельвиль А. "Переходный возраст" современного мира. //Международная жизнь. 1999. № 10.

87. Левяш И. Единая и триединая Европа (традиционная и инновационная парадигмы)//Социально-гуманитарные знания. 1999 №3. С.9.

88. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М, 1997.-372 с.

89. Лобанов В. Административные реформы: вызов и решения//Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 1.

90. Лобанов В. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 1.

91. Лобза О.В. Региональная власть как социальный институт//Автореф. доктора соц. наук. Саратов, 2002.

92. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993).- М, 200, С. 126.

93. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1987.

94. Малаканова О.А. Политическая коммуникация//Полис.-2000.-№2.-С.99.-101.

95. Маркин JI.B., Суханов О.В. Региональная полтика в российской реформе (теоретический аспект). СПб., 1993. С. 19.

96. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе.// Экономист. М., 1996, №11. С. 70-78.

97. Марченко Г. Региональные проблемы новой российской государственности. М., 1996.

98. Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России//Социально-политический журнал. № 1. 1998. С.33-44.

99. Медведев Н.П. Политическая регионалистика: Учебник. М., 2002.-176 с.

100. Мелюхин И. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.

101. Ю1.Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях //Полис. 2002.-С.27-28.

102. Мизес Д., фон. Бюрократия Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. Москва: «Дело», 1993.

103. Михеев В.В. Концепция глобализации и азиатский регионализм // Экспресс-информ / Центра научной информации и банка данных Института ДВ РАН М. - 2001 - вып. 8 - С. 6-28

104. Мохов В.И. Топология политического пространстваА-Пермь, 2002.VC.35, 58-59.

105. Мусиенко Т.В. Современные глобальные процессы: микрополитический анализ. СПб.: Наука - 2004 - 598 С.

106. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации. Социс 2002., №9.

107. На пороге новой регионализации. Нижний Новгород: ЦИСИ,2001.

108. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995: опыт социологического исследования. М.,1998.

109. Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей//Рго et contra. 2002/ Т.7.- №4. -С.10-25.

110. Неклесса А. Проблема XXI века// Эксперт. -2001.№34.

111. Новая индустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В. JI. Иноземцева. М.,1999.

112. Новикова О. Г. "Безопасность и защита информации в процессе интеграции информационных ресурсов" / В сб. "Материалы международной конференции EVA'99. Москва 25-29 октября 1999 г." // Центр ПИК, Государственная Третьяковская галерея, 1999.

113. ПЗ.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Москва, 1997.

114. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. № 1.

115. Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

116. Омеличкин О. В. Гражданская культура. Кемерово, 1996.

117. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: Весь мир, 1997. - С.46.

118. Панарин А.С. Политология. Изд-во «Гардарика». М., 2002.

119. Панов П.В. Трансформация политических институтов в России: кростемпоральный сравнительный анализ. Полис №6,2002. с. 58-70.

120. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь.// МО и МО. 1995. - №4 - С.78.

121. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996.

122. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России//Полис. -1993. №4.

123. Перегудов С.П. Гражданское общество как политический феномен// Свободная мысль.- 1992. №9.

124. Поликарпова Т.В. Взаимодействие регионов как фактор укрепления российской государственности//Автореф. доктора полит, наук. Саратов, 2000.

125. Политическая наука: новые направления. / Под ред. Р.Гудина, X,- Д. Клингемана. М. «Вече»: 1999.

126. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М.: Изд-во РАГС, 1999. 290 С.

127. Райнике В., Беннер Т. Политика в глобальной сети // Междунар. политика. 1999. - № 8.

128. Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение. М, 1996.

129. Рациональный выбор в политике и управлении / Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб., 1998.

130. Регионы России в переходный период. М.: Экспертный институт Российского союза промышленников и предпринимателей. 1993.

131. Романова О.Ю. Региональные интересы в контексте национальных: внешнеполитическое измерение. // Регион в составе Федерации: политика, экономика, право. Нижний Новгород. 1999.

132. Романов C.JL Российские регионы в трансграничном сотрудничестве // Международная жизнь. 1997. № 11-12

133. Распопов Н. Социально-политическая стабильность региона-субъекта РФ//Полис. 1999.№3. С.92.

134. Региональное сообщество: многосторонне развитие и управление/ Под ред. Р.Е. Тихонова. М.: Луч, 1993.

135. Ришар Ж.Ф. Глобальные проблемы и способы их решения//Россия в глобальной политике. -2003.- №2,- С. 157-158.

136. Родионова Ю.В., Соколов А.Ю. Политическая, экономическая, социальная и информационная составляющая безопасности регионов-субъектов РФ. // Экономическая, социальная и духовная ситуация в современной России. Н.Новгород, 2003.

137. Ротстайн Б., «Политические институты: общие проблемы», Политическая наука: новые направления/Пер. с англ. М.Н. Грувица, A.JL Демчука, М.Р. Якушевой. Науч. редактор Е.Б. Шестопал. М. Вече, 1999. С.157.

138. Саморефлексия политики. Обзор материалов круглого стола. // Полис 2002 - №2 - С 58-66.

139. Семененко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст. //Полис. 2000 - №3.

140. Сергунин А.А. Регионализация России: роль международных факторов // Полис. М. 1999. № 3

141. Смирнягин J1.A. Концепция региональной системы России .М,1995.

142. Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология: Учебник. -М., 2002. С. 320-321.

143. Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению//Полис,- 2001,- №З.СЛ04.

144. Сморгунов JI.B. Административные реформы в западных странах: сравнительный анализ // Сравнительное государственное управление: теория, реформы эффективность. СПб., 2000.

145. Сморгунова В.Ю. Феномен политического знания. СПб.,1996. 43 ОС.

146. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы. СПб., 1995.

147. Столяров М.В. Регионализм в Европе и в Российской Федерации // Международная жизнь. 1997 - № 9.

148. Строев Е. Размышления о Центральной России//Этнополитический вестник.№1.1996.- С.29.

149. Ступишин В.П. Гражданское общество и демократическое общество// Общественные науки.-1990.- №1.

150. Токвиль А. де. Демократия в Америке. -М, 1992

151. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

152. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Изд-во «Научный мир» 1998.

153. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований//Полис 2001 - №1

154. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа// Альманах. -1993.- №3.

155. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 803 "Об основных положениях региональной политики в РФ"// Собрание законодательства РФ. 1996. №23 Ст. 2756.

156. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 № 849 "О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе"// Собрание законодательства РФ. 2000г. №20. Ст. 2112; № 26. Ст. 2748.

157. Уэллинг Холл Б. Труп души и гражданское взросление// Полис,- 1992.-№3.

158. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий// Полис. -2005.- №2. С10-14.

159. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М, Наука.1992.

160. Хунагов Р.Д. Проблема региональное™ в политике и управлении. -М.: Высшая школа, 1995.

161. Чернова И.И. Влияние нижегородской политической элиты на межбюджетные отношения между центром и регионом на электоральное поведение населения/ Основные тенденции политических и экономических трансформаций в Нижегородской области: Инф.

162. Бюллетень НИЦ (ЭНЭКС. Октябрь 2001 апрель 2002 гг. - Нижний Новгород: Издательство Волго-Вятской академии гос. службы, 2002.

163. Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2002.- С.127128.

164. Чиркин В.Е. Публичное управление. Юристъ. 2004. С.475

165. Чураков А.Н. Анализ социальных сетей// Социс. 2001. -№1. -С. 109-121.

166. Чучкевич М. Основы управления сетевыми организациями. -М.: Институт социологии РАН, 1999.

167. Чучкевич М. Что такое сетевая организация? М.: Институт социологии РАН. 1999.

168. Шапиро И. Демократия и гражданское общество// Полис.-1992.4.

169. Шадрин А. Трансформация экономических и социально-политических институтов и переход к информационному обществу // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия / Моск. обществ, науч. фонд. М., 2000. - С. 110-134.

170. Штопов Б. Корпоративное управление в XX в.: История и перспектива // Проблемы теории и практики управления. 2000 - № 1.

171. Щедровицкий П. Дневник консультанта// Кентавр 1997 №17с.ЗО.

172. Шумейко В. Региональная политика и российский федерализм.// Российская Федерация. М., 1995, №12. - С.5-7.

173. Этнологический словарь. М.: 1996. С 124-125.

174. Bently A. Process of Government. -N.Y., 1967

175. Bogason P. Public society and Local Governance. Institutions in Postmodern Society. Cheltencham, UK - Northampton, USA. - 2000.- P.73.

176. Borzel T. Organizing Babylon on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998a. Vol. 76. N 2.

177. Borzel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5. N 2.

178. Borzel T. What's So Special About Policy Networks? An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance // European Integration online Papers (EIoP). 1997. Vol. 1. N 16 (http:/eiop.or.at/eiop/texte/l 997-016a.htm).

179. Borzel T. Organizing Babylon on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998a. Vol. 76. N 2.

180. Burt R.S. Models of Network structure// Annual Review of Sociology -1980.- №6. P.26.

181. Castells M. The Rise of the Network society. L.: Blakwell Publishers, 1996.

182. Gephart R.P., Tchachenkery T.J., Boje D. Conclusion. Reconstructing organizations for future survival// Postmodern Management and Organization Theory. -London: Sage Publications, 1996.-P.359.

183. Guidja J.P. Gouverner par contrat: Taction pablique en question.-Paris. Presse de Siences PO, 1999.-P.11.

184. Hall P.A. "Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France"/ Political science/ 2002

185. Hakanson H., Johanson J. The Network as a Governance Structure: Interfirm Cooperation Beyond Markets and Hierarchies // Organizing Organizations / N. Brunsson, J. Olsen (eds.). Bergen, 1998. P. 48.

186. Helmke G, Levitsky S. Neformal Institutions and Comparative Politics A'Research Agenda// Working Paper.-2003.-№37.

187. John P., Cole A. When Do Institutions, Policy Sectors, and Cities Matter? Comparing Networks of Local Policy Makers in Britain and France // Comparative Political Studies. 2000. Vol.33.N 2.

188. Kelly R. An Inclusive Democratic Polity, Representative Bureaucracies? And the New Public Management // Public Administrative Review. 1998. Vol. 58. N 8.

189. Knoke D., Pappi F., Broadbent J., Tsujinaka Y. Comparing Policy Networks. Labor Politics in the US, Germany, and Japan. Cambridge, N.Y.,1996.- P.25.

190. Kessekman M., Rosental D. Local Power and Comparative Politics. -Beverly Hills, 1974.-P.31

191. Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches/ /Policy Network in British Government./ Eds. D.Marsh and R.Rhodes.- Oxford, 1992. P. 10-13.

192. Rhodes R. Policy Network. A British Perspective // Journal of Theoretical Politics. 1990. Vol. 2. N 3.

193. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism/ /Review of Politics/-I970/-Vol.36.-№1. C. 93-94.

194. Shepsle K. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions// Weinsberg I. (ed.) Political science: The science of politics. -N.Y., 1986.

195. Smith M. The Agricultural Policy Community. Maintaining a Closed Relationship // Policy Networks in British Government / Ed. by Marsh D., Rhodes R. Oxford, 1992.

196. Snow C.C., Mitles R.E., Coleman H.J., Jr. Managing 21st century network organizations// Organizational Dynamics. 1992. - Vol. 20. -№3. P.19.

197. Thruman D. Governmental process. N.Y., 1992

198. Авторефераты и диссертационные работы:

199. Беглов П.И. Трансформация политической системы современного российского общества. Дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 Москва, 2004

200. Белашов И.И. Геополитические интересы в структуре современного политического процесса. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.полит.н.: Спец. 23.00.02 Ставрополь, 2004.

201. Караулова К.В. Сравнительный анализ процессов развития федерализма в России и Германии. Дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 Москва, 2003

202. Ким Ин Сон Современное российское государство: динамика отношений «Центр-регионы». Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.социол.н.: Спец. 23.00.02 СПб, 2003

203. Павроз А. В. Становление и эволюция системы политического управления в современной России. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.полит.н.: Спец. 23.00.02 СПб, 2004