Проблема одновременности: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шиповалова, Лада Владимировна

• Шиповалова, Лада Владимировна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шиповалова, Лада Владимировна

Введение

ГЛАВА 1 Аналитика одновременности

Одновременность как повседневно-понятное

Одновременность как научно-понятное

Одновременность: первоначальная деноминализация

От сосуществования к взаимодействию

ГЛАВА 2 Одновременность. От трансцендентального описания к экзистенциальному прояснению 69 Конституирование одновременности и одновременность конституирования

Опосредующая роль времени в истолковании опыта Другого

Активность и пассивность 92 Одновременность и событийность: феноменологическая дескрипция

Событийность и ответственность

Темпоральная определенность социального отношения

ГЛАВА 3 Одновременность в горизонте социальной рефлексии

Структура формальной взаимности. Синхронизация и типизация 137 Историчность и одновременность: событие взаимодействия как условие возможной синхронизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема одновременности: Социально-философский анализ»

Социальное в собственной очевидности отсылает ко времени как горизонту своего осуществления. Обыкновенно, на уровне здравого смысла, социальное время переживается как время «большой истории» (и производное от него социальное «макро-время»), к которому редуцируется и с которым синхронизируется время индивидуальное (посредством как спонтанных, так и заблаговременно спроектированных опытов социальной идентификации). При этом сущность времени неизбежно гипостазируется и принимает самодовлеющий характер, задающий истории различные определенности социального («прогресс», «уровень развития общества», «цель истории» и т.п.). При таком подходе упускается из виду изначальное определение времени как горизонта осуществления всякого опыта вообще в той или иной его определенности («события настоящего», «отложенного», «утраченного» или «присвоенного») еще до его отнесения к тому или иному типу общества. Традиционный характер социальной рефлексии, восходящий к натуралистической и спекулятивной философии истории, неизменно способствует такому положению дел. Это иллюстрируется всегда актуальным «противоречием» между социальной свободой и социальной необходимостью. Соответственно возможные акты социальной идентификации, интеграции и координации мыслятся в таком контексте единственно как формы подключения к наличной «исходной сущности» временного бытия-в-обществе, которая на деле выступает как принцип синхронизации действий различных субъектов, сама оставаясь при этом совершенно непрозрачной в своей догматической всегда-уже-фактичности -«гражданский мир» (Вико), «общественный договор» (Руссо), «царство целей» (Кант), «прогресс в сознании свободы» (Гегель), и др. При рассмотрении форм социализации необходимо делать акцент на синхронизации с тем, чтобы подчеркнуть проблему соразмерности времени социальных проектов (едва ли не повсеместно нацеленных в пределе на вечность) и жизненного времени человека в структурах экзистенции и практиках повседневности.

Одновременность - одна из важнейших формальных характеристик бытия, однако использование этого понятия в различных областях знания, не является до сих пор приведенным в систему и проясненным в собственных основаниях, тем самым оно само по себе остается за границами специального теоретического интереса. Очевидно, что такая ситуация характерна и для социальной философии, в которой проблема одновременности имеет особенно принципиальное значение при анализе условий, структуры и динамики социально-исторического взаимодействия.

Понятие одновременности и его предварительная аналитика имеют целью обозначить контекст, в котором указанные проблемы могут быть сформулированы в новом ключе - в частности, поставлен вопро» о возможности такой трактовки феномена социального, которая сделала бы возможным критику исходных оснований всякой фактической синхронизации как формального условия социального взаимодействия в рамках любого конкретного сообщества.

Содержание исследования разворачивается исходя из проблематизации принципа синхронности в данном его определении (как формального условия социального взаимодействия), подразумевающего стирание значимости временных позиций взаимодействующих социальных субъектов или присвоения этой значимости путем опосредования («одйим временем») временного различения. Хайдеггер в своей работе «Основные проблемы феноменологии», проясняя возможный ход философской разработки проблемы одновременности, пишет, что она зависит, во-первых, от «определения понятия внутривременности, т.е. от вопроса, как нечто вообще есть во времени»; и, соответственно, как можно «разному сущему, будучи разным, быть в одном и том же времени» 1, т.е. каким образом время можно разделять. Исток того, что «одно» время может быть понято не просто как форма представленности сосуществующего (взаимодействующего), но как определенность «реально взаимодействующего», лежит в возможности и необходимости одного момента быть внутренне различенным, причем не как целого по отношению к частям, но как целого по отношению к целому; то есть в возможности одновременной констатации идентичности и несамотождественности сущего. Значимость такого рода диалектики проясняется при анализе социальности как онтологической определенности, предполагающей разделенностъ общего «сущими особого рода» (Хайдеггер) таким образом, что каждое отдельное сущее (человек) имеет возможность отношения к общему (социуму) как целое к целому. Проблема философской аналитики социальности обнаруживается при этом в том, чтобы сделать очевидным, каким образом общее присутствует в каждом сущем как в целом (и как целое), а не как в собственной части. Иными словами: в том, чтобы определить изначальную социальность человеческого бытия, однако не в смысле указания на трансцендентные основания его различенности и редукции человеческого к имманентной пребывающей субстанции, а в смысле понимания социальности как исторической «креативной нетождественности» (Гуссерль), обнаруживающейся в глубине человеческого как такового.

Прояснение возможности такого различения дает основания пониманию различия как такового и указывает на его изначальную продуктивность по отношению к временности (в смысле временных модификаций), изменению, развитию и всем возможным опытам

1 См. Хайдеггер М. «Основные проблемы феноменологии». СПб., 2001., С. 310. предметных данностей» (в этой связи можно указать на «Вдруг» Платона, «Теперь» Аристотеля, «Абсолютную временную позицию» Гуссерля, «Презенцию»3 Хайдеггера, «Мгновение»4 Левинаса). Характер данного вне-и до-темпорального различения временного момента определяется как одновременность, которая оказывается трансцендентальной структурой описания и обнаружения «события реального взаимодействия». Так обнаруживается очевидность второго шага, с которым Хайдеггер связывает философскую разработку проблемы одновременности, а именно, «прояснение вопроса о том, каким образом и где есть само время»5. Это событие разделения времени (по Гуссерлю, «истечение временных различений»), обнаруживаемое как предельное основание трансцендентального анализа субъективности, предстает «пра-социальным» событием, или первичной манифестацией и актуализацией «отношения-к-Другому». Оно оказывается возможной аналитической схемой рассмотрения всего происходящего в истории и общественном развитии. Первичное определение «Я» в этом смысле есть персонификация события. Любая активная деятельность с предметными данностями (т.е. «отложенным»), имеющая своим основанием возможность данности как таковой (т.е. «до-темпоральное различение»), имеет место как самоидентификация или

2 ««Теперь.есть непрерывная связь времени: оно связывает прошлое с будущим, и вообще есть граница времени, будучи началом одного и концом другого.с одной стороны оно есть деление времени в возможности, с другой -граница обеих частей и их объединение, а разделение т соединение одного и того же тождественно, только бытие их различно» (Аристотель Физика 222а)

3 ««Теперь» - это некоторая черта внутривременности, наличного и подручного, презенция же должна составлять условие, делающее возможным понимание подручности как таковой. она. как определение горизонтальной схемы экстазиса настоящего.вместе с другими моментами (наступающего и бывшего) образует полную его структуру». (Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. С.407)

Мгновение не монолитно, оно сочленено. Именно сочлененностью оно., отличается от вечного, которое просто и отчуждено от события». (Левинас Э. От существования к существующему. С. 8. // Левинас Э. Избранное: тотальность и бесконечное. М., СПб., 2000.)

5 там же С. 310 синхронизация Я и Иного (актуализация «отношения-с-Другим») в их собственных значимых временных позициях. Социальный субъект, осуществляющий синхронизацию в любой форме, проясненный в собственных основаниях как событии «до-темпорального различения», представляет собой и своей деятельностью не просто формальное условие сосуществования или взаимодействия, но возможность реального взаимодействия как разделения общего пространства между «равноизначальными» друг другу (и этому пространству) участниками. Неважно, как будет определено это пространство - «трансцендентальное поле» (Мерло-Понти, Сартр, Делез), «современность» (Хайдеггер, Хабермас, Бодрийар), «габитус» (Бурдье) или «живая социальность» (Арендт). Ва>кЯо, что любые модусы и измерения этого пространства суть формы инобытия одновременности как условия социального взаимодействия вообще.

Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами: а) Необходимость критического пересмотра теоретических оснований концепции социальных взаимодействий в связи с модификацией метафизической традиции, имевшей место в XX в. (т.е. ее «хронологизацией», когда время понимается в качестве онтологического основания, приводящего в движение всю систему фундаментальных философских понятий). В современной отечественной социальной философии можно указать на ряд ключевых понятий, которые могут быть переосмыслены с точки зрения времени как онтологического горизонта многообразия социальных практик. В нашем случае это относится к анализу собственной определенности социальных взаимодействий как таковых.

Хотелось бы подчеркнуть, что полемика с классической версией диалектической теории взаимодействия не является основной задачей нашего исследования; мы обозначим лишь смысл возможного неудовлетворения, который может состоять в том, что противоречие как внутренний принцип саморазвивающейся целостности скрывает абсолютную «равноизначалъностъ» взаимодействующих сторон; единое не полагает иное как свою собственную определенность, но встречает его как нечто «обескураживающее» возможность всякого собственного «беспредельного» активного полагания, но, в то же время, как единственную возможность самоосуществления, что имеет место во всяком (историческом) событии.

Разработка проблемы одновременности как структуры описания и обнаружения события взаимодействия оказывается в этой связи предельно актуальной. б) Прояснение категории одновременности (наряду с другими определенностями пространственно-временного континуума) имеет важное значение, если принимать во внимание потребность в выработке синтетической концепции социального времени, которая призвана преодолеть его односторонние толкования. в) Категория одновременности может быть востребована в поисках основ для построения новый концепции «диалога культур» (и определения диалогического основания всякого опыта в широком смысле), которая могла бы работать в условиях отсутствия единой системы общезначимых ценностей, когда перед глобальным сообществом особенно остро стч>ит проблема поиска оснований для взаимодействия различных субъектов, претендующих на равноизначальность своих устремлений.

Степень разработанности темы.

Одновременность как философское понятие не имеет однозначного определения и четкой функциональной значимости в различных категориальных системах.

Исследовательскую литературу, имеющую отношение к теме диссертации можно разделить на две группы. Во-первых, это работы, в которых одновременность (синхрония, синхронизация) играет роль общенаучного методического принципа, задающего определенность той или иной системе теоретических концептов. «Совпадением во времени» при этом задается предметность морфологии. Здесь следует отметить прежде всего социо-лингвистические исследования Ф. де Соссюра, обоснование типологии социальных взаимодействий в феноменологии повседневности (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман), а также культурно-исторические концепции Н.Я.Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Однако во всех этих случаях сама синхронизация философски не проблематизируется и либо остается формальным логическим принципом, либо гипостазируется и редуцируется к гипотетическим пра-феноменам происходящего.

Вторая группа литературы по данной теме так или иначе связана с непосредственной тематизацией одновременности в предметном г^ле теоретического умозрения или определением ее как компоненты, имеющей смысловую значимость в отношении к фундаментальным философским и общенаучным понятиям (время, движение/становление, длительность, взаимодействие, событие и др.).

Истоки философской деноминализации одновременности обнаруживаются уже в Античности: Платон («Парменид», «Тимей»), Аристотель («Физика», «Метафизика», «Никомахова этика»). Также непосредственно связанным с определением одновременности в данном исследовании оказывается обсуждение Догмата о Троице (проблема тождества неразличимого), имевшее место в Средние века (Августин, Боэций, Фома Аквинский), в русской философско-религиозной традиции (П.А.Флоренский, С.Н.Булгаков).

Необходимо отметить особую роль, которую играет проблема одновременности в специальной теории относительности, в трудах А.

Эйнштейна («К электродинамике движущихся тел», «Сущность теории относительности»), А. Бергсона («Длительность и одновременность») и литературе, имеющей отношение к данной области научных исследований (Р.Я. Штейнман, Г. Рейхенбах, Дж. Уитроу, Ю. Молчанов и др.).

История осмысления проблемы одновременности в новоевропейской и современной философской традициях предопределяет особую двойственную ситуацию: с одной стороны, анализ данного понятия всякий "раз осуществляется в контексте рассмотрения временной проблематики и оказывается связанным с социально-исторической тематикой опосредованно, через понятия сосуществования, взаимодействия, детерминизма, события, понимания; это имеет место и в трансцендентальной философии И. Канта, и в феноменологии Э. Гуссерля, и в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, и в герменевтике Г.-Г. Гадамера и П.Рикера, и в постструктурализме Ж. Делеза и Ж. Деррида, и в этической концепции Э.Левинаса. Необходимо отметить имена ряда современных отечественных и зарубежных авторов, чьи идеи достаточно продуктивны в указанном отношении: Э. Ауэрбах, П.П. Гайденко, В. Гигерич, Н.Б. Иванов, А.Н. Исаков, JI. Ландгребе, А.Ф. Лосев, В.А. Молчанов, Н.В. Мотрошилова, К.С. Пигров, В.В. Подорога, А.К. Секацкий, А.Г. Черняков, К. Хельд, О. Финк.

С другой стороны, в том предметном горизонте традиции, который принято определять в качестве собственно социальной философии, проблема одновременности артикулирована неотчетливо, хотя обнаруживает при этом собственную востребованность в качестве основного ключа возможной интерпретации ряда значимых социальных и исторических тем («современность», «бытие-к-Другому» и «бытие-с-Другим», коммуникация, социальное действие и взаимодействие, историческое событие и др.) в качестве определенной «темпоральной» структуры описания происходящего. Имея в виду этот аспект рассмотрения проблемы, в диссертации используются выводы, имеющие место в трудах по социальной философии и социальным наукам, касающиеся социальной реальности, времени и пространства. В качестве наиболее значительных следует отметить работы Т.Адорно, Х.Арендт, П. Бурдье, Б. Вальденфельса, Г. Гурвича, Г. Зиммеля, М. Кастельса, В.Г. Марахова, B.C. Библера, Ю.В.Перова, Ю.Хабермаса, П. Сорокина, М.Шелера и др.

Приходится, однако, констатировать отсутствие в современной философии опытов систематической разработки понятия одновременности и аналитики ее социальных манифестаций.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе анализа синхронизирующих способов представления сосуществующего и форм исторической событийности выявить предметно-практический смысл возможной синхронизации и специфику одновременности как условия возможности социального взаимодействия.

Эта общая цель предполагает последовательное решение следующих основных задач:

- раскрытие значения понятия синхронизации в связи с анализом реального взаимодействия и указание на контексты, в которых выявляется смысл неудовлетворенности ее только лишь формальной определенностью; введение различия между понятиями синхронизации и одновременности и обоснование его принципиальной важности в контексте социально-философского анализа; определение одновременности как до-темпоральной дифференциации и обоснование ее значения в качестве структуры описания и обнаружения онтологических условий социального взаимодействия.

Методологическая основа и источники исследования. В диссертации используется сочетание методов диалектического и логического анализа (аналитический метод как «обычный в философском исследовании прием разлагать встречающиеся понятия по содержанию и делать их отчетливыми»6), а также феноменологической редукции в том смысле, в котором ее понимает Хайдеггер (возведение исследующего «взгляда от какого бы то ни было определенного схватывания сущего к пониманию бытия этого сущего»). В качестве вспомогательного используется герменевтический принцип, т.е. соотношение исторического и логического в историко-философском процессе, что выражено, в частности, в методике контекстуального анализа.

Из совокупности философских систем, относящихся к проблематике одновременности, в качестве центральных для анализа выбраны концепции И. Канта, А. Бергсона, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, в которых понятие одновременности достаточно отчетливо артикулировано, на основании чего оказывается возможным исследование теоретико-культурной и социально-философской значимости данного концепта. Определение одновременности дается на основании интерпретации таких трудов, как «Критика чистого разума» И. Канта, «Длительность и одновременность» и «Опыт о непосредственных данных сознания» А. Бергсона, «Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени» и «Картезианские размышления» Э. Гуссерля, «Основные проблемы феноменологии» и «К,чнт и проблема метафизики» М. Хайдеггера.

В иследовании учитываются достижения отечественных и зарубежных авторов, чьи работы как непосредственно связаны с темой диссертации (П. Бурдье, Г.-Г. Гадамер, Ж. Делез, А.Н. Исаков, Л. Ландгребе, Ф. Соссюр, А.Г. Черняков, О. Шпенглер, А. Шопенгауэр, А. Щюц), так и посвящены близким проблемам в социальной философии и философии истории (В.А. Артемов, П. Баэрт, М. Бахтин, B.C. Библер, Ж. Бодрийар, П.П. Гайденко, Г. Гурвич, Ж. Деррида, Г. Зиммель, М.С. Каган, М. Кастельс, С. Кьеркегор, Т.А.

6 Кант И. Критика частого разума. СПб., 1993. С.76.

Кузьмина, Э. Левинас, А.Ф. Лосев, А.Н. Лой, Д.К. Лукач, М. Мерло-Понти, М.К. Мамардашвили, В.И. Молчанов, Н.В. Мотрошилова, К.С. Пигров, Ю.В. Перов, В. Подорога, А.В. Полетаев, П. Рикер, Ж.-П. Сартр, К.А. Свас лн, Я.А. Слинин, П. Сорокин, В.Ю. Сухачев, О. Финк, П. Флоренский, С.Л. Франк, Г.Г. Шпет, К. Хельд, В.П. Яковлев).

Научная новизна работы состоит в выявлении места проблемы одновременности в тематическом горизонте социальной философии. В данном исследовании не просто обнаруживается значимость понятия одновременности в социально-философском дискурсе в связи с рассмотрением темпоральной структуры и функциональной динамики социальных взаимодействий, но и отчетливым образом определяется, что рассмотрение одновременности по-новому раскрывает проблемное гголе социальной онтологии и может вводить в самое существо ее основных вопросов.

В диссертационном исследовании впервые в отечественной философской традиции проведен анализ одновременности как философского понятия. В работе детально проанализированы контексты, в которых проблема одновременности обретает философское осмысление, начиная с античности (Платон, Аристотель), где, при своей очевидной значимости, она сохраняет преимущественно интуитивный смысл, и if заканчивая философскими течениями Нового времени и современности, в которых она концептуализируется (трансцендентальная философия И. Канта, интуитивизм А. Бергсона, феноменология Э.Гуссерля, фундаментальная онтология М. Хайдеггера, герменевтика Г.-Г. Гадамера).

В диссертации обнаруживает себя следующее понимание времени и одновременности как основных концептов, тематизация которых в той или иной степени определяет ход исследования:

7 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001. С.26.

Время - онтологический горизонт практик социального взаимодействия, предопределяющий способы их реализации и проблематизации в истории.

Одновременность - качественная характеристика формы социальных взаимодействий и трансцендентальная структура описания и обнаружения их имманентной событийности.

В контексте этого понимания формулируются следующие положения, выносимые на защиту:

Понятийная проработка проблемы одновременности является одним из условий философского осмысления социальной реальности в ее конкретности, поскольку в основании всякой логически удостоверяемой и исторически направляемой социальной фактичности с необходимостью обнаруживается событие исходного разделения времени.

Одновременность как феномен жизненного мира, актуализируясь в практиках синхронизации, обнаруживает событийно-историческую структурированность экзистенции и социального опыта.

Базовое различение понятий одновременности и синхронности позволяет осуществить методическое разведение процедуры типологизации опытов социального взаимодействия и сосуществования (как требующей прояснения условий своей возможности) и практики синтезирующего усмотрения темпоральных структур изначальной событийности социального опыта вообще (как обосновывающей определенность того или ивдго конструируемого типа бытия-в-совместности). При этом смысл одновременности как структуры событийности оказывается конститутивным по отношению к смыслу синхронизации как формальному условию взаимодействия.

Социальная определенность темпоральных характеристик как события, так и активного действия выражена в том, что «до-временное различение» в первом случае и опосредование различий во втором оказываются способами возможного описания отношения «я-другой», которое при этом раскрывается в двух смыслах: отношение-к-Другому и отношение-с-Другим.

Полагание одновременности не только является условием социальной событийности, но и само принадлежит к событийному ряду и как таковое оказывается предельным темпоральным основанием: а) активной смыслополагающей деятельности субъекта (в том числе и его самополагания); б) обнаружения интерсубъективности как изначальной настроенности индивидуального сознания на структуры социализации; в) усмотрения очевидности пространства социальных практик как пространства коммуникаций и систем опосредованных взаимодействий.

Одновременность как условие взаимности персонификации действующих лиц общественной жизни предопределяет их возможную ответственность, которая безотносительно к способам своей институализации выступает (наряду с собственностью и властью) основанием их социальной идентичности и экзистенциального достоинства.

Тематическое поле, в рамках которого разворачивается осмысление проблемы одновременности - это поле очевидности социального, понятого как основание всякого опыта как опыта именно человеческого действия в мире. При том, что явно или скрыто это положение дел так или иначе обнаруживает себя в качестве горизонта любого социально-философского дискурса, характер его раскрывается в исследовании, во-первых, в гой сфере, где оно не является самоочевидным8, во-вторых, в той сфере, где оно

8 В широком смысле так определяется сфера социально-философского дискурса, где, в отличии от предметных областей социальных наук, все «самоочевидное», особенно если оно претендует выступать в качестве основания социальной реальности, должно быть проблематизировано. обнаруживает себя в качестве основания не просто возможного опыта, но того, что, по выражению Канта «должно быть возможным»9; в-третьих же (и это наиболее существенно), временность как феномен жизненного мира и как предмет трансцендентального опыта предполагается горизонтом рассмотрения как необходимых условий осуществлений субъекта (во всех его возможных определениях), так и интерсубъективных условий объективности его деятельности. «Факт существования социального мира не освобождает нас от вопроса, каким образом и в каком качестве < он существует»10. Напротив, только с раскрытия проблематичности «само собой разумеющегося» и начинается феноменологическая работа, проясняющая сущностные взаимосвязи «самоочевидного»11.

Идея использования понятийного аппарата, выработанного Э. Гуссерлем в «Лекциях по феноменологии внутреннего сознания времени» для анализа социального времени и социальной реальности, является не новой и достаточно продуктивной.12

В исследовании ставится задача показать, что для самой феноменологии Гуссерля именно анализ субъективного переживания времени и, собственно, исследование временной структуры субъективности, служит фундаментальным основанием возможного продвижения к очевидности

9 При этом имеется ввиду трансцендентальная сфера как область обнаружения оснований опыта как необходимого.

10 Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом».//Логос №6, М., 1994. С. 79.

11 См. об этом Райнах А. О феноменологии.// Собрание сочинений. М., 2001. С. 327-351.

12 С такого рода аналогиями работает, в частности, К.С.Пигров в своей статье «Инновации как действительность современности» (Вестник Санкт-Петербургского Университета, 2000, №6 С. 4-11). «Если вещи «ответственны» за поле современности, обозначенное нами как социальная ретенция, то" человеческая деятельность, активность вообще «отвечает» за социальную протенцию». Я бы взяла на себя смелость продолжить эти ассоциации и событие инновации, на которое указывает К.С.Пигров как на творческий акт соединение нового и реальности, рассмотреть в качестве первичной импрессии, «теперь», социального (в трансцендентальном поле происходящего, событийности). В том смысле, в каком традиционный феноменологический анализ трансцендентальной субъективности осуществляется путем использования временных синтезов в качестве проясняющей аналогии (что имеет место, например, в пятом «Картезианском размышлении»), интерсубъективность как структура субъекта, полагающего смысл Другого и основания возможной общности и коммуникации, ограничивает возможность очевидности социальной реальности. П. Рикер, в частности, полагает, что проблема анализа интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» ч;" состоит в том, что Гуссерль пытается совместить необходимость предположения Другого как Другого и возможность представить его смысл в качестве результата моей собственной активности. «Через все «Пятое размышление проходит напряженное противоречие между требованием конституировать Другого во мне, т.е. в поле опыта трансцендентального феноменологического субъекта, и требование конституировать его как 1 ^

Другого» . На эту же противоречивость в решении проблемы интерсубъективности («как же нужно мыслить интерсубъективность, не полагаясь на предустановленный коммуникативный разум и пытаясь избежать опасностей логоцентризма»14) у Гуссерля указывает и Б. Вандельфельс15, являющийся основателем так называемой «респонзивной феноменологии», полагающей возможность конституирования определений как определенности события, источающего все возможные смыслы и модификации происшедшего.

13 Ricoeur Р Husserl. Evanston. 1907, P. 116

14 Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом».//Логос №6, М., 1994. С. 80.

15 «Гуссерль. имеет мужество для парадоксальных формулировок, позволяющих «Чужому» обрести собственные права.но.в конце концов, все же ослабляет парадокс, предпринимая неутомимые попытки доказать то, что «Чужой», вопреки всей «Чужести», конституируется на почве собственного" настоящего и из средств «Собственного». Опыт «Чужого» оказывается превращением опыта самого себя». (Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом».// Логос №6, М., 1994. С. 81. собственного» и «чужого» в событии «ответа».

Если же следовать путем анализа временности сознания, которая раскрывается как механизм априорного обусловливания в гуссерлевской трансцендентальной философии, то в предельном вопрошании об истоке полагания временных различений с очевидностью обнаруживаются события начала субъективности (Geschehen16) в смысле активной полагающей деятельности, как анонимные (исходящие из нетождественности Я) акты, предполагающие первичное генетическое различение Я и иного как довременное - т.е. как одновременность. Определение структуры и «экзистенциально-временных условий» возможности такого рода события в феноменологии М. Хайдеггера «означает достижение онтологического понимания историчности»17.

Феноменологическое исследование, полагающее такого рода событие (одновременности) в основание собственной возможности, может рассматриваться как восходящее к социальному как первичному условию всякого опыта. Одновременность при этом будет трактоваться как структура до-феноменального и прото-социального первоначального «события».

Что понимается «под событием»? Это понятие в его возможном

16 Чрезвычайно важным моментом оказывается неслучайное употребление выданном контексте «события» во множественном числе как «первичных событий истечения трансцендентальной субъективности, понятых как творческий процесс» (см. Landgrebe L. «The Problem of Passive Constitution». In: Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981, P.52). Данный нюанс может быть проинтерпретирован таким образом, что в данном случае не имеется ввиду, что субъективность имеет начало-рождение в смысле положенного во времени; абсолютный временной поток как глубинная временность в качестве основания активной смыслополагающей деятельности субъекта должен быть рассмотрен как непрерывность творческих событий-начинаний.

17 Хайдеггер М. «Бытие и время» М., 1997, С.375. «Анализ события подводит к проблемам тематического исследования временения как такового». Предполагая возможной феноменологию события, Хайдеггер полагает предметом исследования «специфическое временение временности», которое как differentia differens скорее всего не может быть описано с точки зрения имеющихся., временных различий. экзистенциальном определении значит «происходящее с деятелем», который, как и «предмет его действия» могут быть определены только в результате некоторой определенной «редукции» действия к действующему. Необходимо подчеркнуть значение того факта, что трансцендентальное йЪле происходящего, единицей предельного рассмотрения которого оказывается событие в делезовском смысле, не обнаруживается в результате сколь угодно радикальных редукций трансцендентального эго (что невозможно по определению, поскольку редукция есть «дело» субъективности). На это указывает и Сартр, описывая существо собственной неудовлетворенности такой последовательностью анализа: «Я раньше думал, что можно избежать солипсизма, отвергая у Гуссерля его трансцендентальное Эго. Мне казалось, что тогда не оставалось бы ничего в моем сознании, что было бы привилегированным по отношению к другому, поскольку я очистил сознание от трансцендентального субъекта. Но в действительности, хотя я остаюсь убежденным, что гипотеза трансцендентального субъекта является бесполезной и пагубной, ее устранение не подвигает ни на шаг вопрос о существовании другого»18. Сведение действия к действующему может быть рассмотрено как некоторая редукция, для обнаружения смысла которой как редукции утверждается необходимым ряд «деструктивных» процедур (Хайдеггер). В этом смысле, до такого рода редукции, имеет место «событие различения» (как условие возможности определения «собственного» и «чужого» в их отличии) как «происходящее не с одним».

Это «событие», раскрываемое в аспекте социальности как взаимодействие (субъектов, сторон и т.п.) в процессе необходимой взаимоопределенности их происхождения, оказывается одновременно а) предельным основанием активной смыслополагающей деятельности субъекта, б) возможностью обнаружения интерсубъективности как

18 Ж. П. Сартр «Бытие и Ничто». М., 2002, С. 259. изначальной настроенности индивидуального сознания на структуры социализации, в) основанием возможности усмотрения очевидности пространства социальных практик как пространства коммуникаций и систем опосредованных взаимодействий.

Прояснение смысла этого события, исходящее из понимания одновременности как горизонта его «тематизации», и проистекающая отсюда возможность его (события) описания, дает основания утверждать необходимость и важность понятия одновременности (и его предварительной аналитики) как предмета социально-философского анализа.

Таким образом, истоком возможного понимания одновременности в рамках социально-философского анализа оказывается то, что очевидность отношения «Я-Другой» (рассмотренного с точки зрения формальных определений их сосуществования) оказывается достаточно проблематичной. Аподиктическая же очевидность этого отношения (предполагающая невозможность допустить его отсутствие) обнаруживается в анализе внутренних структур субъективного опыта, когда Другой оказывается чем-то, что исходным равноизначальным с данностью Я образом предполагается с необходимостью, а сущность человеческого существования открывается только в его отношении к возможному другому (данному в большей или меньшей степени его «чуждости»), и, следовательно, в социальном существовании.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Постановка и разработка проблемы одновременности, ее социально-философский анализ, являются необходимой ступенью в развитии теоретического аппарата социальной рефлексии, в философском осмыслении исторического процесса и общественных явлений. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при составлении общих и

21 специальных курсов как по социальной философии и философии истории, так и по философской антропологии и онтологии.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры социальной философии и философии истории философского факультета Санкт-Петербургского университета. Основные ее положения, принципы исследования и выводы изложены в докладах на Межвузовской конференции «Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века» (апрель 1994 г., Сацкт-Петербург), Научном форуме «Игровое пространство культуры» (апрель 2002 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Я и Мы: история, психология, перспективы» (май 2002 г., Санкт-Петербург), а также представлены в четырех публикациях автора.

Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной отечественной и зарубежной литературы по данной тематике.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шиповалова, Лада Владимировна

Заключение

В результате проделанного исследования оказалось выявлено место проблемы одновременности в тематическом горизонте социальной философии. В данной работе не просто обнаружена значимость понятия одновременности в социально-философском дискурсе в связи с рассмотрением темпоральной структуры и функциональной динамики социальных взаимодействий, но и отчетливым образом определено, что рассмотрение одновременности по-новому раскрывает проблемное поле социальной онтологии и может вводить в самое существо ее основных вопросов.

В диссертационном исследовании впервые в отечественной философской традиции проведен анализ одновременности как философского понятия. В работе детально проанализированы контексты, в которых проблема одновременности обретает философское осмысление, начиная с античности, где, при своей очевидной значимости, она сохраняет преимущественно интуитивный смысл, и заканчивая философскими течениями Нового времени и современности, в которых она концептуализируется. .

В результате рассмотрения проблемы одновременности и проведения предварительной аналитики данного концепта внесен определенный вклад в развитие теоретического инструментария онтологического анализа социального сущего. В круг социально-философского дискурса вводится понятие, в отсутствие которого социальное бытие не может претендовать на всестороннее постижение. Одновременность проясняется в собственной конституирующей роли в отношении пространственно-временного континуума.

В результате проделанной работы представляется очевидным, что

-Понятийная проработка проблемы одновременности является одним из условий философского осмысления социальной реальности в ее конкретности, поскольку в основании всякой логически удостоверяемой и исторически направляемой социальной фактичности с необходимостью обнаруживается событие исходного разделения времени.

-Одновременность как феномен жизненного мира, актуализируясь в практиках синхронизации, обнаруживает событийно-историческую структурированность экзистенции и социального опыта.

-Базовое различение понятий одновременности и синхронности позволяет осуществить методическое разведение процедуры типологизации опытов социального взаимодействия и сосуществования (как требующей прояснения условий своей возможности) и практики синтезирующего усмотрения темпоральных структур изначальной событийности социального опыта вообще (как обосновывающей определенность того или иного конструируемого типа бытия-в-совместности). При этом см^тсл одновременности как структуры событийности оказывается конститутивным по отношению к смыслу синхронизации как формальному условию взаимодействия.

-Социальная определенность темпоральных характеристик как события, так и активного действия выражена в том, что «до-временное различение» в первом случае и опосредование различий во втором оказываются способами возможного описания отношения «я-другой», которое при этом раскрывается в двух смыслах: отношение-к-Другому и отношение-с-Другим. ^

-Полагание одновременности не только является условием социальной событийности, но и само принадлежит к событийному ряду и как таковое оказывается предельным темпоральным основанием: а) активной смыслополагающей деятельности субъекта (в том числе и его самополагания); б) обнаружения интерсубъективности как изначальной настроенности индивидуального сознания на структуры социализации; в) усмотрения очевидности пространства социальных практик как пространства коммуникаций и систем опосредованных взаимодействий.

-Одновременность как условие взаимности персонификации действующих лиц общественной жизни предопределяет их возможную ответственность, которая безотносительно к способам своей институализации выступает (наряду с собственностью и властью) основанием их социальной идентичности и экзистенциального достоинства.

Таким образом тематизируеся основное различие между одновременностью как привходящей определенностью сущего и существенной характеристикой внутреннего отношения происходящего. Основание данного различения обнаруживается в следующем: во всем том, что оказывается предметом философского дискурса, речь идет об опыте, действии, практике в широком смысле слова. В данном контексте предметом является одновременность как одно из важнейших понятий, имеющих отношение к прояснению опыта взаимодействия сущих. Это понятие концептуализируется в связи с определенностью опыта в трансцендентальных условиях его необходимости, интерсубъективных условиях его объективности и дофеноменальных условиях его возможного осуществления, т.е. его действительности как событии происходящего. В раскрытии последнего обнаруживается собственно социальная природа всякого опыта как события взаимодействия и проясняется одновременность как структура и определенность того, что имеет место как событие.

В связи с этим представляется возможным указать на ряд направлений дальнейшего расширения исследования проблемы одновременности; исследование многообразия стратегий коммуникации, возможных практик социального взаимодействия и форм исторической событийности,

166 исходя из прояснения их темпоральной определенности. тематизация понятия одновременности в историко-философской традиции, исходя из социальной определенности его содержания.

Таким образом очевидно, что исследование проблемы одновременности обогащает социальную философию новой проблематикой и перспективными направлениями исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шиповалова, Лада Владимировна, 2002 год

1. Августин. Исповедь. М., 1991.

2. Августин. О Граде Божием. // Творения Т. 3-4, СПб., Киев. 1998.

3. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.

4. Аристотель. Метафизика.// Собрание сочинений в 4-х томах. М., 1981. Т. 1

5. Аристотель. Физика.//Собрание сочинений в 4-х томах. М., 1981. Т.З

6. Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. Новосибирск, 1997.

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

9. Бергсон А. Воспоминание настоящего. СПб., 1913.

10. Бергсон А. Восприятие изменчивости. СПб., 1913.

11. Бергсон А. Длительность и одновременность: по поводу теории Эйнштейна. Петроград, 1923.

12. Бергсон А. Материя и память.// Бергсон А. Соч. в 4 т. Т. 1. М., 1992.

13. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания.// Бергсон А. Соч. в 4 т. Т. 1.М., 1992.

14. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991.

15. Бодрияр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2000.

16. Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице.// Собрание церковно-исторических трудов. Том первый. М., 1999.

17. Боэций А.М.Т.С. Каким образом Троица есть единый Бог, а не ®рибожества. // Боэций. «Утешение философией и другие трактаты. М., 1990.

18. Боэций А.М.Т.С. Против Евтихия и Нестория. // Боэций. «Утешение философией и другие трактаты. М., 1990.

19. Бродель Ф. Время мира. М., 1992.

20. Бурдье П. Практический смысл. СПб., М., 2001.

21. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

22. Бурдье П. За рационалистический историзм.// Социологос постмодернизма: Альманах Российско-французского центра социологических исследований.

23. Вальденфельс Б. Мотив чужого: Сб. пер. с нем./ Науч. ред. А.А. Михайлов. Мн., 1999.

24. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом».// Логос №6. М., 1994.

25. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

26. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

27. Гадамер Г.-Г. Что есть истина.// Логос №1. М., 1991. С. 30-37.

28. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1988.

29. Гайденко П.П. Категория времени в буржуазной философии XX в./ Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

30. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997

31. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

32. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1992.

33. Гигерич В. Производство времени.// Митин журнал. №47-48, сентябрь / октябрь 1992 г.

34. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969.

35. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999.

36. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

37. Гуссерль Э. / Деррида Ж. Начало геометрии. М., 1996.

38. Гуссерль Э. Парижские доклады.//Логос, 1991. №2.

39. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

40. Декарт Р. Размышления о первой философии.//Сочинения в двух томах. Т.2.М., 1994.

41. Декомб В. Современная французская философия: Сборник. М., 2000.

42. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

43. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

44. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М., 1998.

45. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. М., СПб., 1998.

46. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб., 1999.

47. Деррида Ж. Эссе об имени. М., СПб., 1998.

48. Зиммель Г. Как возможно общество.// Избранное. Т.2, Созерцание жизни. М, 1996.

49. Зиммель Г. Социологический этюд. СПб., 1901. Избранное. T.l. М., 1996.

50. Зиммель Г. Проблема исторического времени.// Избранное. T.l, М., 1996.

51. Исаков А.Н. Проблема опосредования в античной философии.// Диалектическая культура мышления: история и современность./ Под ред. А.А.Королькова и Н.Н.Ивановой. СПб., 1992.

52. Исаков А.Н. Философская аналитика объективного мотива.// Метафизические исследования №1. СПб., 1997.

53. Исаков А.Н., Сухачев В.Ю. Этос сознания. СПб., 1999.

54. Исаков А.Н. Социальная реальность и методологические парадигмы современной философии.// Философия XX века: школы и концепции.// Материалы научной конференции 23-25 ноября 2000 г. СПб., 2000. С.265-267.

55. Каган М.С. Время как философская проблема.// Вопросы философии 1992. №10. С. 117-124.

56. Кант И. Критика чистого разума. СПБ., 1993.

57. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

58. Керкегор С. Повторение. М., 1997.

59. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998.

60. Кубанова О.Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э.Гуссерля.//Историко-философский ежегодник. 1991.

61. Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М., 1979.

62. Кузьмина Т.А. Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

63. Лакан Ж. Работы Фрейда по технике психоанализа.//Семинары. Книга 1. М., 1998.

64. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я. //Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997.

65. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М, 1994.

66. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

67. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.,1983.

68. Левинас Э. Время и Другое.// Патрология. Философия. Герменевтика: Труды Высшей религиозно-философской школы. №1. СПб., 1992.

69. Левинас Э. Избранное: тотальность и бесконечное. М., СПб., 2000

70. Левинас Э. Бог, смерть, время.// Метафизические исследования. № 10. СПб, 1999. С. 230-243.

71. Лейбниц Г.В. Монадология.//Сочинения в 4-х томах том 1. М, 1982.17 Г

72. Лой А.Н., Шинкарук Е.В. Время как категория социально-исторического бытия.// Вопросы философии 1979 №12. С. 73-86.

73. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики.//Форма. Стиль Выражение. М., 1995.

74. Лосский В.Н. Очерк мистического Богословия восточной церкви. Догматическое Богословие. М., 1991.

75. Лукач. Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М., 1991.

76. Малахов B.C. Концепция исторического понимания Х.-Г.Гадамера.// Историко-философский ежегодник, 1987.

77. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996.

78. Мерло-Понти М. Временность. Историко-философский ежегодник, 1990.

79. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

80. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

81. Молчанов В.И. Проблема сознания и культуры в феноменологии Гуссерля.// Феноменология в современном мире. Рига, 1991.

82. Молчанов В.И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время.//Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.

83. Молчанов В.И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии.//Логос, 1999,№10, С. 16-28

84. Молчанов В.И. Предпосылки тождества и аналитика различий.//Логос, 1999, №11/12, С.183-208.

85. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1997.

86. Мотрошилова Н. В. Вычленение и анализ «предметностей» сознание в феноменологии Э.Гуссерля (на материале второго тома «Логических исследований»)// Феноменология в современном мире. Рига, 1991.

87. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

88. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни.// Сочинения в 2-х томах. Т. 1.М., 1990.

89. Очерки феноменологической философии: Учебное пособие./ Под ред. Я.А.Слинина, Б.В.Маркова. СПб., 1997.

90. Очерки социальной философии. Учебное пособие под ред. Пигрова К.С. СПб, 1998.

91. Пигров К.С. «Инновации как действительность современности» (Вестник Санкт-Петербургского Университета, 2000, №6 С. 4-11).

92. Платон Парменид.//Собрание сочинений в четырех томах. М, 1993.

93. Платон Теэтет.// Собрание сочинений в четырех томах. М, 1993.

94. По дорога В. Феноменология тела. М, 1995

95. Полный богословский энциклопедический словарь. В 2-х томах. СПб, 6.1т.

96. Рейхенбах Г. Направление времени. М, 1962.

97. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М, 1985.

98. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. М.-СПб, 1999.

99. Рикер П. История и истина. СПб, 2002.

100. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М, 1995.

101. Рубене М. Кантовское учение о времени и его интерпретация в философии жизни и феноменологии.// «Критика чистого разума» Канта и современность. Рига, 1984.

102. Рубене М. Субъективность, аффективность, время: к феноменологической реформе трансцендентализма.// Феноменология в современном мире. Рига, 1991.

103. Рубене М. Учение Э.Гуссерля о времени .//Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981.

104. Рубене М. Проблема прошлого в феноменологическом учении о времени Э. Гуссерля.//Проблема сознания в современнолй буржуазной философии. Вильнюс, 1983.

105. Савельева И.М., Полетаев А.В., История и время: в поисках утраченного. М., 1997.

106. Савельева И.М., Полетаев А.В. История как сознание о прошлом.// Логос 2000. №2 (23)

107. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М., 2000.

108. Сартр Ж.П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм.// Проблема человека в западной философии. М., 1988.

109. Ю9.Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу.// Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.

110. Свидерский В.И. Пространство и время. М., 1958.

111. Свидерский В.И. Философское значение пространственно-временных представлений в физике. Л., 1956.

112. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

113. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

114. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990.

115. Сухачев В.Ю. Пределы идентичности.// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. СПб., 1998, Выпуск 4 (№21).

116. Пб.Сухачев В.Ю. Опыт сознания и действительность Другого. .// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6. СПб., 1998, Выпуск 3 (№20).

117. Тиллих П. Мужество быть.// Символ. №28 Париж, 1992.

118. Тойнби А. Постижение истории.// Сборник под ред. Огурцова А.П. М., 1991.

119. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 1964.

120. Франк С.Л. Духовные основы общества: Введение в социальнуюфилософию.//Русское зарубежье. JL, 1991. С. 243-434.

121. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия.// Психология бессознательного. М., 1989.

122. Финк О. Основные феномены человеческого бытия.// Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

123. Финк О. Отношение к миру и понимание бытия.// Метафизические исследования. № 6 СПб., 1998. С 185-196.

124. Флоренский П. Столп и утверждение истины. // Приложение к журналу «Вопросы философии». М., 1990.

125. Фома Аквинский Трактат о Пресвятой Троице. // Сумма Теологии. Часть 1. Киев., М., 2002.

126. Франк C.JI. Сочинения. //Приложение к журналу «Вопросы философии». М„ 1990.

127. Фрейд 3. О психоанализе. М., 2001.

128. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

129. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1997.

130. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

131. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.

132. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

133. Хайдеггер М. Тождество и различие. М., 1997.

134. Хайдеггер М. Положение об основании СПб. 1999. «

135. Хейзинга Й. Homo Ludens. М., 1992.

136. Черняков А.Г. Начала хронологии.// Патрология. Философия. Герменевтика: Труды Высшей религиозно-философской школы. №1. СПб., 1992.

137. Черняков А.Г. В поисках утраченного субъекта.//Метафизические исследования, Т. 6 1998.

138. Черняков А.Г. Действительность всего написанного.// Онтология. Эстетика. Религиозная философия: Труды Высшей религиозно-философской школы. №2. СПб., 1993. С. 26-43.

139. Черняков А.Г. Онтологическая дифференциация и темпоральность. // Вопросы философии, 1997, №6

140. Черняков А.Г. Онтология времени. СПб., 2001. .,„,.

141. Черняков А.Г. Начала хронологии./ЯТатрология. Философия. Герменевтика: Труды Высшей 1 религиозно-философской школы. №1. СПб., 1992. С. 43-89.

142. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М., 1974.

143. Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. Мир как воля и представление. Т.1. Критика кантовской философии. М., 1993.

144. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993.

145. Штейнман Р.Я. Пространство и время М., 1962.

146. Шуман А. Трансцендентельная философия. Мн., 2002.

147. Щюц А. Структура повседневного мышления.// «Социологические исследования», №2, 1988.

148. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел.// Принцип относительности. М., JI., 1935.

149. Эйнштейн А. Сущность теории относительности. М., 1955.

150. Юнг К.Г. Синхронистичность. Рефл-бук; Ваклер, М., 1997.

151. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов-на-Дону. 1980.

152. Ясперс К. Истоки истории и ее цель.// Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

153. Actions and Events. Oxford: Blackwell, 1986.

154. Baert P. Time, Self and Social Being: Temporality within a Sociological Context. Aldershot, etc. Avebury, Ashgate Publising Ltd. 1992.

155. Bernsen, Niels Ole. Heideggers theory of intentionality. Odense. 1996

156. Bourdieu, P. Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste. Cambridge: Harvard Un-ty Press, 1984.

157. Contemporary Hermeneutics. L.: Routledge and Kegan Paul, 1980.

158. Derrida, J. Margines of Philosophy. Brighton: The Harvester Press, 1986.

159. Habermas, J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: M.I.T.Press, 1987.

160. Hassard J. Introdaction: The Sociolodical Study of Time// The Sociology of Time/ ed. by J. Hassard. New York: St. Martins Press. 1990. P. 1-18.

161. Heidegger, M. Early Greek Thinking. N.Y.: Harper & Row, 1975.

162. Heidegger, M. The Metaphysical Foundations of Logic. Bloomington: Indiana Un-ty Press, 1984.

163. Held K. Phanomenologie der Zeit nach Husserl/

164. Fink E. «L'analise intentionnelle et le probleme de la pensee speculative», Problemes actuels de la Phenomenologie (Paris: Desclee de Brower, 1952)

165. Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Dortrect Holland. D. Reidel Publishing company, 1964.

166. Gurwitsch, A. Studies in Phenomenology and Psychology. Evanston: Northwestern Un-ty Press, 1966.

167. Landgrebe L. «The Problem of Passive Constitution». In: Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981,

168. Landgrebe L. Husserl's Departure from Cartesianism// Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981,

169. Parsons, T. Nonexistent Objects. New Haven & L.: Yale Un-ty Press, 1980

170. Ricoeur P. Husserl. Evanston, 1967.

171. Ricoeur P. Hermeneutics and the human sciences. Essays on language, action and interpretation. Cambridge University Press, 1981.