Онтологические и теоретико-познавательные основания феномена времени тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Плотников, Валерий Валерьевич

• Плотников, Валерий Валерьевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Плотников, Валерий Валерьевич

Введение.

Глава 1. Длительность и временность как основания понимания времени в метафизической философии.

1.1 Истоки онтологической значимости категории «настоящего» в философии античных классиков и несущественность времени как самостоятельной проблемы.

1.2 Проблема онтологического обоснования длительности как основание психологизации времени в философии.

1.3. Логическое отношение категорий дискретного и континуального при определении времени через ритмическое движение.

1.4. Двойственная природа времени в философии Аврелия Августина

1.5 Специфика онтологического обоснования длительности в новоевропейской философии.

Глава 2. Длительность как отправной пункт в осмыслении времени и идея беспредпосылочной гносеологии в трансцендентальной философии.

2.1 Трансцендентальные основания времени в философии Имануила Канта.

2.2 Проблема соотношения времени и воли в трансцендентальной парадигме мышления.

Глава 3. Философия XX века и поиск новых онтологических оснований времени.

3.1 Время как реальная длительность в философии Анри Бергсона и поиск онтологических возможностей чистой изменчивости.

3.2 Феноменология внутреннего сознания времени Эдмунда Гуссерля и изначальная субъективность.

3.3 Герменевтика смыслов времени в экзистенциальной феноменологии Мартина Хайдеггера.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологические и теоретико-познавательные основания феномена времени»

Актуальность темы исследования.

Проблема времени в философии является одной из наиболее ярких и универсальных проблем. Учение о времени развивается на стыке физики и метафизики, философии истории и теологии, онтологии и теории познания, социальной философии, логики и математики. На настоящий момент среди множества исследовательских работ по философии (статьи, диссертационные исследования и монографии) значительное место занимают исследования в области «философии времени». Этот факт является не только свидетельством актуальности проблемы времени в философии, но и результатом актуализации этого вопроса в культуре, ярким примером чему служит возникновение футуризма и футурологии.

Следует заметить, что только одним основанием актуальности проблемы времени служит то обстоятельство, что проявление принципа временности можно усмотреть практически во всем, что подвержено развитию или изменению. Это лишь внешнее основание. Действительно, подобный аспект миропонимания не является чуждым ни для античности, ни для средневековья, ни для Нового времени. Тем не менее, именно в философии XX века тема времени обретает самостоятельное значение, и причиной тому служит не так давно осознанная универсальность проблемы времени и содержательная включенность в основание философской проблематики. Формирование первых онтологических «основопонятий», как замечает Хайдеггер, теснейшим образом связано с темой времени1, а это значит, что проблема времени в философии не уступает по древности и значимости проблеме бытия, мышления, познания. Она вплетена в их истоки, тут обнаруживается теснейшая взаимосвязь со всей философской проблематикой в ее конкретном единстве. Тема времени превращается в способ понимания философии, а также задает новые направления развития философской мысли.

1 Хайдеггер М. Бытие и время. - СПБ. :Наука, 2006. С. 22.

На фоне общего интереса к проблеме времени в философии XX века происходит новое осмысление старых философских проблем, что дает основание узнавать проблему времени там, где она имплицитно присутствует.

В начале своей работы «Бытие и время» Хайдеггер заметил, что «в верно увиденном и верно эксплицированном феномене времени укоренена центральная проблематика всей онтологии»2. Если перефразировать это высказывание, то получится, что неверное истолкование проблемы времени, наоборот, способно сделать весьма проблематичным онтологическое видение философии. Это означает, что тема времени обнаруживает колоссальное значение в отношении прояснения философией своих собственных онтологических предпосылок.

Экспликация онтологического вопроса из темпоральной проблематики приемлет далеко не всякий подход к исследованию времени. Связь между важнейшими предпосылками онтологии и феноменом времени, обнаруженная Хайдеггером, еще не означает, что всякое рассмотрение времени являет собой онтологию. Более того, если бытие раскрывает себя во времени, то бытие и время уже не тождественны, следовательно, если мы рассматриваем время само по себе, то есть как самостоятельную реальность, то мы его онтологизи-руем, но если в действительности время не есть самостоятельная реальность, то это уже мнимая онтологизация времени, которая, в сущности, есть его де-онтологизация, поскольку являет собой рассмотрение времени в отрыве от его оснований.

Сложность в экспликации проблемы времени содержит в себе ряд аспектов. Самая первая трудность, возникающая при рассмотрении проблемы времени состоит в определении понятия времени. Нельзя просто назвать «проблема времени», и тем самым отослать к некоторому общеизвестному смыслу.

Особенностью предлагаемого исследовательского подхода является рассмотрение времени в качестве сложного феномена, не сводимого к какому

2 Хайдеггер М. Бытие и время. - СПБ. :Наука, 2006 С. 18 либо одному основанию. Историко-философское рассмотрение различных способов проявления и экспликации проблемы времени позволяет дать систематический взгляд на исходный опыт темпоральной проблематики, поскольку именно на основании него оказывается возможным сформулировать проблему времени как таковую. Мы убеждены, что категория времени в действительности есть система смыслов, прояснение каждого из которых требует особого внимания. Огромная путаница в философии возникает именно вследствие не-различенности концептов времени в философской рефлексии, в результате чего происходит весьма тонкая подмена значений, не выходя за пределы понятия времени. Есть и другое распространенное следствие: в связи с тем, что время весьма часто ухвачено мыслью довольно абстрактно и контекстуально, возникает иллюзия, что не время универсально и находит свое отражение в природе, в сознании, мышлении, в эстетическом переживании, в социальных процессах, но, что это разные понятия времени. Например, психологическое время это одно, а физическое - это совсем другое, как, впрочем, и социальное. Как мы полагаем, это весьма сомнительно для всякого отдельного феномена создавать собственное бытие, время, или пространство.

При всем разнообразии представленности проблемы времени в философии, тем не менее, видится возможным выявить две смысловые связки, определяющие способ рассмотрения феномена времени. Это время и бытие, и время и сознание.

В первом случае смысл времени выводится из факта изменчивости и временности сущего, причем отношение времени и существования может коренным образом меняться в зависимости от способа рассмотрения категорий бытия и существования. Так, античная онтология стремится вывести время из того, что устойчиво, что обладает действительным существованием — из метафизических категорий бытия и вечности. Логически, а вернее онтологически, как отмечает А.Ф. Лосев, время определяется как единство бытия и небытия, как становление.3 Так обосновывается изменчивость, но во всех таких

3 Лосев А.Ф. Античная философия истории. -М. :Наука, 1977 концепциях времени самым сложным было совершить шаг к обоснованию длительности, к возможности получения интервала времени. Очень часто длительность рассматривалась только психологически, как настойчивый факт из мира человеческих мнений, в результате чего небольшому несоответствию логики и формы восприятия времени придавалось мало значения до тех пор, пока средневековая религиозно-философская мысль не обратила свой взор в сторону обстоятельного исследования души.

В философии Августина онтологическим оправданием длительности является рассмотрение её в контексте жизни индивидуальной души, что дает основание рассматривать время вместе с тем и психологически. В Новое Время актуализируется рассмотрение длительности как объективной формы бытия субстанции, возникают концепции абсолютного времени и пространства, тогда как в философии Канта время в его объективном значении низводится до субъективной формы чувственного созерцания. Трансцендентальный подход в философии Канта обнаруживает двойственность в рассмотрении времени. Время выступает в качестве важнейшей гносеологической категории, тогда как онтологические основания времени предполагаются, но оказываются непроясненными ввиду специфики подхода и присутствуют имплицитно.

В феноменологической философии присутствует внутреннее становление темпоральной проблематики, позволяющее рассматривать феномен времени с позиции выявления его субъектных оснований, раскрывающихся в чистом опыте сознания времени (Гуссерль), а также с позиции его онтологических оснований, которые раскрываются в экзистенциальном опыте временности и конечности собственного существования (Хайдеггер). Мы исходим из того, что действительные основания исследуемого феномена сами по себе никуда не устраняются, поэтому рассмотрение обеих концепций, на наш взгляд, позволяют в полной мере оценить двойственную природу времени, раскрывающуюся в истории философии и науки.

Итак, суть проблемы времени в наиболее общем виде состоит в том, что у феномена времени есть две предпосылки - длительность и изменчивость продолжительность и временность), которые не обосновывают друг друга. Между этими двумя смыслами - пропасть, хотя время в его конкретном единстве предполагает их синтез. Для нас вполне естественно объединять разные по своей природе и несводимые друг к другу основания времени. Неудивительно, что вопрос их внутреннего противоречия до сих пор не прояснен в должной мере. Между тем, именно внутренняя противоречивость времени является необходимым основанием, в силу которого время можно рассматривать как самостоятельный предмет исследования, а не в качестве производной проблемы. Данный аспект проблемы времени мы рассматриваем как центральный, следовательно, выводы по нему применимы к различным сферам проявления проблемы времени.

История философии показывает, как человеческий ум испытывает разные возможности осмысления времени. Ни одну из концепций времени мы не рассматриваем как окончательную. Поскольку основанием исследования выступает строго очерченная проблема, а не конкретное направление в истории философии, то структура работы предполагает широкое использование историко-философского материала, в меру присутствия в нем искомой проблематики. При этом наше исследование ориентировано на выявление первичного опыта переживания времени, через интерпретацию которого видится возможным определение онтологических и теоретико-познавательных оснований понимания времени. Поэтому, рассматривая проблему времени в истории философии и науки, мы ограничились теми направлениями, которые в наибольшей степени способствуют достижению поставленной цели.

Степень научной разработанности темы исследования.

Специфика предлагаемого исследования в том, что его основанием, равно как и материалом, являются философские и научные концепции, в той или иной степени раскрывающие природу времени, тогда как целью исследования является выявление подлинных оснований внутренней противоречивости времени как специфического феномена. В этом отношении следует заметить, что тот исследовательский интерес, который присутствует в философии XX и начале XXI века в отношении проблемы времени только подтверждает значимость поставленной цели и не исчерпывает её до конца.

При том, что на настоящий момент вышло в свет внушительное количество исследовательских работ, в той или иной степени затрагивающих различные аспекты проблемы времени, вряд ли можно сказать, что именно аспект внутренней противоречивости времени прояснен должным образом. Причиной этому, как мы полагаем, служит тот факт, что рассмотрение основных пунктов темпоральной проблематики происходит не сразу, а последовательно, в связи с чем изначальная двойственность времени, как правило, ускользает от исследовательского взора. Поэтому через прямое сопоставление основных моментов понимания времени мы намерены актуализировать проблему целостного понимания времени в философии.

Использование термина «феномен» в данном случае не случайно. Когда мы говорим о времени как феномене, мы уже подразумеваем, что представление времени, которым мы обладаем, опирается на некий первичный опыт сознания времени и экзистенциальный опыт временности собственного бытия. Таким образом, феномен времени полагается нами в феноменологическом смысле (как то, что являет себя), а не в том смысле, который придавал ему Кант, различая сферу феноменов и вещей в себе.

Феномен времени раскрывает себя двойственным образом: в аспекте существования и в аспекте восприятия реальности, что подпитывает глубоко укоренившуюся традицию различать гносеологический и онтологический способ философствования. Различие между онтологическими и гносеологическими основаниями времени не является абсолютным, поскольку это поднимает вопрос отношения бытия и сознания, при этом было бы опрометчиво их противопоставлять.

Феноменологическое рассмотрение проблемы времени выигрывает в том, что время рассматривается в аспекте его изначальных оснований, показывающих себя в чистом опыте сознания длительности и изменчивости, а также в экзистенциальном опыте временности собственного существования. Поэтому проблема времени в феноменологической философии обнаруживает глубокую связь с онтологической и гносеологической проблематикой.

Физико-математический аспект проблемы времени сам по себе интересен и нуждается в отдельном и обстоятельном рассмотрении, однако в нашем исследовании практически не присутствует в силу того, что естественнонаучное рассмотрение проблемы времени содержит в себе внутреннее ограничение в отношении онтологической и гносеологической сторон данного вопроса.

В данном исследовании мы опираемся на ряд первоисточников. Из числа важнейших произведений философской классики следует назвать следующие: Парменид, «О природе»; Платон, «Тимей»; Аристотель, «Физика»; Плотин, «Энеады», Августин, «Исповедь»; Кант, «Критика чистого разума», «Критика практического разума»; Шопенгауэр, «Мир как воля и представление»; Гегель, «Энциклопедия философских наук. Философия природы»; Бергсон, «Творческая эволюция», «длительность и одновременность», а также статья «Восприятие изменчивости»; Гуссерль, «Феноменология внутреннего сознания времени»; Хайдеггер, «Пролегомены к истории понятия времени», «Бытие и время», «Кант и проблема метафизики».

Среди наиболее значительных, на наш взгляд, научно-философских трудов, посвященных рассмотрению времени, следует назвать обширное историко-философское исследование П.П. Гайденко «Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науки»4, которое содержит в себе систематическое изложение результатов исследований в области проблемы времени разных лет. Также следует назвать работу А.Г. Чер-някова «Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера»5, которая раскрывает важнейшие метафизические основания проблемы времени в европейской философии, восходящие к истокам грече

4 Гайденко, П. П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. -М.: Прогресс-Традиция, 2006.

5 Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. — СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. ской философии. Работа А.Ф. Лосева «Античная философия истории»6 также весьма интересна, поскольку раскрывает содержание важнейших категорий философии истории в соотнесении с основными способами понимания времени в античности. Научно-исследовательская работа В.И. Молчанова «Время и сознание: критика европейской философии»7 направлена на осмысление трансцендентальной парадигмы мышления, которая находит глубокую взаимосвязь между временем и субъектом, временем и рефлексией, временем и чувственностью.

Среди мыслителей, приблизившихся к естественнонаучной парадигме мышления в отношении тематического вопроса времени следует назвать Рей-хенбаха и его произведение «Философия пространства и времени», Р. Карнапа «Философские основания физики», Дж Уитроу в работе «Естественная философия времени».

Важны и интересны следующие произведения: Жильсон Э. «Избранное: христианская философия», Борхес Х.Л. «История вечности», Тиллих П. «Вечное сейчас (три проповеди из книги)», Лакруа Ж. «Смысл диалога», Бородай Т.Ю. «Проблема вечности мира».

Что касается группы источников и исследовательских работ, посвященных рассмотрению трансцендентальной парадигмы мышления, и соответственно проблемы времени, непосредственно с ней связанной, следует назвать труды Васильева, такие как «Подвалы кантовской метафизики», «Термины кантовской философии». В работе Молчанова В.И. «Время и сознание. Критика феноменологической философии» отдельная глава посвящена рассмотрению времени как фундаментального основания деятельности сознания в философии Канта, тогда как две другие посвящены проблеме времени в философии Гуссерля и Хайдеггера.

Заметим, что историко-философское рассмотрение проблемы времени позволяет обнаружить много общего в различных философских системах. Не

6 Лосев А.Ф. Античная философия истории. - M. :Наука, 1977.

7 Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. M.: Высшая школа, 1988. пременно следует отметить, что тема времени в последние годы обретает все большую популярность не только в тех исследованиях, которые затрагивают сущностные аспекты данного феномена, но и в тех, которые отводят принципу временности роль методологического основания для теоретического рассмотрения интересующего явления. По этой причине степень разработанности проблемы времени следует оценивать в двух аспектах: в аспекте вовлеченности темпоральной проблематики в целый спектр естественнонаучных и гуманитарных проблем, а также в степени раскрытия и прояснения глубины и неоднозначности времени как самостоятельного тематического основания исследования.

Поэтому среди множества исследовательских работ, каким-то образом связанных с проблемой времени, разумно привести классификацию по степени вовлеченности проблемы времени в философский дискурс.

Связь проблемы времени с важнейшими проблемами онтологии и гносеологии обнаруживается только на определенном этапе развития мысли. На основании узнавания проблемы времени в контексте центральной философской проблематики происходит взаимное обогащение проблемного поля, изменяется и сам способ философствования, что дает основания оценить совреп менную философию как «философию процесса» или прийти к пониманию, что «время теперь занимает место бытия»9. Прояснение оснований времени, тем самым, оказывается залогом решения старых философских проблем, и, как следствие, возникает тенденция к рассмотрению времени как самостоятельного проблемного основания.

Поэтому многие мыслители из числа выдающихся представителей философии XX века исходят из онтологической, гносеологической и иной проблематики, но приходят к проблеме времени, поскольку принцип временности обнаруживает себя как часть системы в исследуемой области (или присутствует имплицитно). Здесь частное решение проблемы времени является зало

8 Гайденко, П. П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. -М.: Прогресс-Традиция, 2006. С. 301.

9 Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. - СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. С. 15 гом продвижения в развитии исходной проблемы, причем исходная проблема формирует подход к экспликации понимания времени и задает интенцию мысли. На начальном этапе исследование феномена времени еще не обретает самостоятельного значения, но уже высвечиваются многочисленные связи с самыми разными проблемными областями философии. Большинство первоисточников относятся именно к таким работам. По сути, именно они создают основание для последующей экспликации проблемы времени как самостоятельной проблематики.

Отдельное место занимают те произведения, в которых основанием осмысления времени является ближайшее доступное человеческому познанию проявление времени, будь то усмотрение временности бытия существующего или опыт переживания времени в душе, но которые, при этом, ориентированы на раскрытие предпосылок нашего понимания времени или его онтологических оснований. В таких исследованиях, как правило, широко используется методологический потенциал онтологии и гносеологии, значительное место занимает обращение к истории философии. Это и есть те исследовательские работы, которые представляют для нас наибольший интерес, поскольку именно здесь происходит наиболее глубокое проникновение в само основание проблематики, что позволяет оценить статус проблемы времени исходя из самого времени. Подобный аспект экспликации опыта сознания и переживания времени обнаруживается в интуитивизме и философии жизни, а также в трансцендентальной феноменологии Гуссерля и экзистенциальной феноменологии Хайдеггера. В работе Поля Риккера «Время и рассказ» эксплицируется опыт эстетического переживания времени в связи с проблемой языка.

На этом фоне формируется, пожалуй, наиболее широкая часть исследовательских работ, спецификой которых является то, что они исходят из принципа временности как методологического основания, но направлены на исследование иного предметного содержания. Здесь нет целей и задач в прояснении смысла времени, скорее они ориентированы на расширения прикладного спектра проблемы времени, в основе чего лежит узнавание принципа временности во всех возможных областях исследования.

Существенный недостаток такого подхода в том и состоит, что интересующее явление рассматривается сквозь призму временности, не проясняя смысл последней. Неизвестное рассматривается через неизвестное. Нередко общий вывод подобных исследований можно выразить следующим образом: «внимательное исследование показывает, что принцип временности присутствует во всем, однако само по себе время еще недостаточно изучено».

Именно эта группа исследовательских работ является основанием дифференциации проблемы времени.

Общенаучная тенденция дифференциации проблематики, а также специализации различных областей знания обнаруживает себя и в сфере философии, что, как правило, определенным образом связано с претензией философского знания на научную обоснованность своих положений. Поэтому дифференциация темпоральной проблематики также не является исключением. При этом важно отметить первичность цельного и еще не различенного в рефлектирующем сознании общего проблемного поля по отношению к возникающим способам классификации частных проблем.

Способ понимания феномена времени - это ничто иное, как подход мысли, при котором искомый предмет начинает обнаруживать себя, становиться более понятным. Это своего рода «оптика мысли», но именно здесь зачастую и берет начало процесс срастания подхода и предмета, на познание которого и был направлен подход. Так возникают специфические понятия психологического, биологического, онтологического, гносеологического или субъективного времени. Появляется категория социального времени, времени поэтического, наконец, физического. Происходит специализация темпоральной проблематики, негативным последствием чего является дробление общего смыслового поля без прояснения оснований времени как такового.

Так, всякий, кто не сможет отнести свои воззрения о времени к той или иной традиции или к тому или иному виду времени, будет уличен в методологическом промахе. И это было бы совершенно справедливо, если бы проблема времени относилась к числу мертвых проблем, что возможно только при исчерпании исследуемой проблематики или при исчерпании познавательных возможностей человека в данной области.

Объект исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают концепции времени в метафизической философии в лице представителей античной классики; в средневековой онтологии; в новоевропейской философии и в современных философских направлениях в той мере, в которой в них раскрываются онтологические и гносеологические предпосылки понимания времени.

Предмет исследования.

Предметом исследования выступает связь между онтологическими и теоретико-познавательными основаниями феномена времени, раскрывающаяся в рассматриваемых концепциях времени.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования заключается в выявлении и прямом сопоставлении онтологических и теоретико-познавательных оснований самораскрытия феномена времени, а также в установлении их связи в перспективе целостного рассмотрения времени.

Поскольку в истории философии не встречается онтологической или теоретико-познавательной экспликации темпоральной проблематики в чистом виде, но в разные эпохи доминируют свои подходы к раскрытию смысла времени, осуществление поставленной цели мы связываем с решением следующих задач:

1. Рассмотреть проблему времени в двух аспектах: в отношении временности и изменчивости «теперь» (принципа его исключительности по отношению к остальным) к продолжительности времени, а также в аспекте выявления онтологических и теоретико-познавательных оснований времени в античной, средневековой, новоевропейской и немецкой классической философии, а также в философии XX века.

2. Через прямое сопоставление основных моментов понимания времени актуализировать проблему целостного понимания времени в философии.

3. Выявить основные предпосылки онтологического способа осмысления времени, показать и подчеркнуть содержательное единство классической онтологии по способу отношения категории бытия к категории «теперь», а также определить теоретические основания рассмотрения категории настоящего в качестве онтологического основания времени.

4. Рассмотреть философские основания перехода от онтологического к психологическому способу пониманию времени, обозначенного в философии Августина.

5. Исходя из понятия длительности, рассмотреть идею беспредпосылоч-ной гносеологии в трансцендентальной философии, а также выявить гносеологические основания рассмотрения времени и сознания в качестве единого проблемного поля.

6. Выявить онтологические и теоретико-познавательные основания возможности усмотрения во времени онтологически значимой реальности посредством рассмотрения темпоральной проблематики в философии XX века.

7. Посредством герменевтического метода познания выявить ключевые основания проблематичности создания единой и непротиворечивой концепции времени.

Методологические основания исследования.

Методологические основания исследования непосредственно связаны со спецификой исследуемого вопроса и теми сложностями, которые встречаются на пути реализации поставленных задач.

Учитывая всю сложность в определении времени как предмета познания, мы исходим из того, что при всей проблематичности теоретического и эмпирического рассмотрения времени, тем не менее, оно нам дается в опыте переживания времени. Именно поэтому время само по себе не является предметом данного исследования. Предметом исследования выступают онтологические и теоретико-познавательные основания времени, раскрывающиеся через аналитику способов понимания времени, которые присутствуют в истории философии. Мы считаем, что на основании анализа способа понимания времени оказывается возможным выявить те основания понимания времени, которые восходят к первичному опыту переживания времени, то есть к тому, каким образом оно нам дается, и отличить от тех оснований понимания времени, которые восходят к общей парадигме мышления, характерной для данного подхода и задают интенцию мысли. Это является важным условием возможности систематизации полученных результатов.

В процессе реализации поставленных целей и задач исследования мы неоднократно обращаемся к историко-философским исследованиям, у которых есть как сильные, так и слабые стороны. Историко-философский подход ориентирован на нахождение связи и различий между сменяющими друг друга эпохами. При этом недостатка в установлении связи, которая всегда заключена в духе проблематики, история философии не испытывает, чего нельзя сказать об установлении различий. Поэтому сам подход нуждается в четких противопоставлениях и основаниях различия, и когда они находятся, то распространяются среди историков философии с рекордной скоростью, обретая популярность и закрепляя позиции несомненности. Тогда как онтологическое рассмотрение истории философии, наоборот, не акцентирует столько внимания на различиях, оно ориентировано на исходный опыт философа, на природу первых философских «основопонятий» и на единое основание философского видения, способное проявиться разными способами в зависимости от конкретной исторической ситуации. В этом смысле вполне оправдан широко применимый в философии Мартина Хайдеггера метод деструкции онтологии, а также ближайшим образом с ним связанный герменевтический метод.

Применение герменевтического метода позволяет увидеть, что герменевтический аспект философствования как герменевтика наличного бытия имманентно присутствует уже у Аристотеля как способ формирования онтологической установки на основании факта временности. В работах ведущих исследователей метафизической философии (П.П. Гайденко, А.Г. Черняков и другие) отмечено, что в основе онтологической проблематики лежит принцип трансценденции, выхода в сферу сверхчувственного, это дает право утверждать, что основополагающие категории классической метафизики есть трансцендентные категории. Основанием понятности этих категорий является принцип единства аналогии, нашедший свое применение в средневековой схоластике, а также в философии неотомизма. Однако всякая аналогия, а также метафора уже обладает определенной истолкованностью в рамках той культурной традиции, к которой она принадлежит, что только подтверждает адекватность использования герменевтического метода в рассмотрении важнейших концепций и теорий времени, представленных в философии.

Нетрудно заметить, что историко-философское рассмотрение проблемы времени это не только история в той или иной степени обоснованных суждений о времени или история познания времени как чего-то в целом определенного, — это история самого понятия времени.

Из числа общефилософских методов нами используется метод системного анализа, историко-компаративистский и метод типологического сравнения. Метод системного анализа выделяет и исследует наиболее важные элементы изучаемого объекта, историко-компаративистский метод позволяет проследить концептуальное развитие взглядов о сущности феномена времени. Также он позволяет реконструировать предпосылки и теоретические основания важнейших способов осмысления времени.

Диалектический подход был использован в связи с тем, что время как феномен познания, уже обнаруживает в себе внутреннюю противоречивость, что дает основание рассматривать выявленное противоречие как смыслообразующую основу времени, а не как факт безысходности в попытке осмысления времени.

Также диалектический способ рассмотрения времени уже присутствует в философии при рассмотрении времени как становления, которое диалектически выводится из категорий единого и многого, бытия и ничто в философии Платона, Аристотеля, Плотина, Августина и прочих мыслителей.

Научная новизна исследования.

Теоретическая новизна исследования определяется использованными методами и методологическим подходом, его целью и задачами и состоит в следующем:

- предложенный подход позволяет выявить единые основания проблемы времени в различных формах её проявления, поскольку ориентирован на рассмотрение наиболее общих и фундаментальных оснований времени, которые универсальны и не зависят от того, в качестве чего рассматривается время в конкретной ситуации; сформулирована проблема времени в ее наиболее общем виде как невозможность целостного осмысления времени без осознания того факта, что время синтетично по своей природе. Время раскрывается как феномен соединения чистой продолжительности и временности живого «теперь», которые несводимы друг к другу и не могут быть эксплицированы друг из друга; учитывая вышеупомянутый аспект, было совершено рассмотрение ключевых способов понимания времени в истории философии (античная «онтология настоящего», трансцендентальная гносеология Канта и современная «философия процесса») с целью выявления формы логического отношения продолжительности и временности.

- посредством герменевтического метода научного познания были выявлены два основания проблематичности создания единой концепции времени в философии: во-первых, смысл понятия времени в истории философии и науки всегда раскрывается в определенном контексте; во-вторых, феномен времени обладает собственной противоречивостью, и понятие времени, следовательно, не эксплицируется из единого основания. Следует заметить, что приведенные аспекты дополняют друг друга, что во многом и определяет разнообразие подходов в отношении к общей проблеме времени.

Положения, выносимые на защиту.

1. Время как фактор реальности обнаруживает себя в чистом опыте сознания времени и в экзистенциальном опыте временности собственного существования. Определяющими смысловыми концептами времени являются чистая продолжительность времени и настоящее как фактор временности и изменчивости. В связи с чем в отношении времени и существования обнаруживается двойственность, состоящая в том, что, с одной стороны, всякое событие, движение, изменение и развитие происходит во времени в аспекте переживания изменчивости и восприятия реальности, с другой стороны, гносеологическое рассмотрение времени не способно уловить временность настоящего в его бытии. Время как продолжительность уже фундировано субъективными основаниями восприятия изменчивости, будь то абсолютная длительность или априорные формы чувственного созерцания. Поэтому временность существования выходит за пределы опыта сознания времени и предполагает онтологический подход к рассмотрению проблемы времени.

2. Ярким примером онтологического подхода к определению «теперь» в его бытии является античная «онтология настоящего», тогда как наиболее последовательную реализацию гносеологического подхода к определению времени являет трансцендентальная парадигма мышления, где время предстает в качестве чистой формы чувственного созерцания последовательности. Основное различие между данными подходами состоит в том, какой из аспектов времени берется как основополагающий, а какой в качестве дополнительного принципа, нуждающегося в обосновании.

3. В трансцендентальной парадигме мышления преобладает формальное рассмотрение времени, безотносительное к его содержанию, что и определяет невосприимчивость концепции времени как априорной формы чувственного созерцания к проблеме изменчивости и спонтанности бытия настоящего, без осознания которой время обнаруживает себя односторонним образом. Формальное рассмотрение времени безразлично к «теперь» как моменту осуществления действительности в её бытии.

4. «Теперь», определенное в аспекте действительного и временного существования, будучи неотъемлемой онтологической составляющей времени, тем не менее, выпадает за пределы опыта сознания времени, но выводится логически на основании факта временности и последовательности существования. Момент настоящего, поскольку оно настоящее, неуловим на эмпирическом уровне познания, поскольку воспринять можно лишь то, что есть, то есть ставшее, которое с позиции изменчивого настоящего есть прошлое, непосредственно следующее за ним. Настоящее, как таковое, «трансцендентно по времени» и может быть воспринято только интуитивно.

5. Сознание того, что существование не может исчерпываться формальной стороной времени и выходит за его пределы напрямую связано с критикой метафизической философии в рамках философии XX века. Здесь возникает необходимость или признания вневременного характера существования (равно как и движения), или необходимость расширения понятия времени, что вновь актуализирует проблему его целостного понимания. Античная и новоевропейская метафизика пошла по первому пути, современная философия пошла по второму, обнаруживая во времени онтологически значимую реальность.

6. Большинство трудностей в исследовании феномена времени заключается в его изначальной двойственности и связано с отсутствием ясной определенности этого факта. В результате чего возникают попытки обосновать время, исходя из чего-то одного: или из онтологических оснований существования момента «теперь», или из субъективной формы созерцания продолжительности, что является ошибочным, поскольку феномен времени раскрывается как соединение несводимых друг к другу оснований.

7. Созданию единой и непротиворечивой концепции времени в философии и науке препятствует два аспекта. Во-первых, смысл понятия времени в истории философии и науки всегда раскрывается в определенном контексте, в рамках своей парадигмы мышления, поэтому единое и общее понимание времени проблематично. Во-вторых, феномен времени обладает собственной противоречивостью, и смысл понятия времени, следовательно, не эксплицируется из единого основания. Время проблематично само по себе. До тех пор пока данный аспект остается в тени, весьма затруднительно подойти к какому-либо позитивному решению проблемы времени.

Таким образом, проблема времени оказывается одной из наиболее сложных и неоднозначных проблем в философии, при этом подлинным основанием исследовательского интереса может быть то, что содержит в себе противоречие. Историко-философское рассмотрение проблемы времени позволяет оценить всю противоречивость времени как предмета исследования, и на этом основании видится возможным придать теме времени статус самостоятельной проблематики.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется спецификой подхода к изучению онтологических и теоретико-познавательных оснований понимания времени в истории философии. Теоретические результаты диссертации могут быть использованы в качестве логико-методологической основы для дальнейшей разработки общих проблем, связанных с исследованием онтологических оснований движения в живых и неживых динамических системах. Концептуальные положения и сам материал диссертационной работы могут быть включены в чтение лекционных курсов по истории философии, систематической философии в разделах онтологии и теории познания, в философии истории, а также спецкурсе по «философии времени».

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в семи научных публикациях, в том числе одной из списка изданий, аккредитованных ВАК.

Материалы диссертации использовались при разработке лекционных курсов, а также семинарских занятий по философии.

Диссертация обсуждалась на кафедре философии КубГАУ и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы, в который входит сто сорок восемь источников, в том числе семь на иностранном языке. Общий объем диссертации составляет сто тридцать две страницы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Плотников, Валерий Валерьевич

Заключение

В данной работе мы затронули ряд выдающихся философских систем, а также форм философствования, вряд ли сводимых к систематическому изложению мысли, где в той или иной степени представлено понимание времени. Целью рассмотрения развития проблемы времени в истории философии было выявление онтологических и теоретико-познавательных оснований понимания времени. Важным итогом работы является вывод, согласно которому проблема времени может быть рассмотрена гносеологически или онтологически, в зависимости от общих тенденций той философии, в которой она присутствует. В результате, сама категория времени приобретает или гносеологическую, или онтологическую трактовку. При этом вовсе не значит, что феномен времени, рассмотренный в рамках классической онтологии, не обнаруживает субъектных оснований и, наоборот, рассмотренный в рамках гносеологии Канта или трансцендентальной феноменологии Гуссерля не обнаруживает своих онтологических предпосылок. Время обнаруживает себя как сложный феномен, не сводимый ни к онтологическим, ни к теоретико-познавательным основаниям, но представляющий собой особую форму их взаимодействия.

Этот вывод опирается на результаты рассмотрения основных концепций времени в античной и средневековой философии, в философии Нового времени и немецкой классической философии, а также в ряде современных философских направлений, которые, как мы полагаем, оказали наибольшее влияние на развитие темпоральной проблематики в философии XX и XXI века.

В ходе рассмотрения проблемы времени в истории философии были обоснованы основные положения, выносимые на защиту.

Было доказано, что классическая онтология обнаруживает содержательное единство по способу отношения категории бытия к моменту «теперь». Рассмотрение момента «теперь» в качестве такого, который в большей степени причастен к бытию, нежели остальные, привело к выводу, что момент «теперь» не только отличается от прошлого и будущего (поскольку их или еще, или уже нет), но и от того, что принято полагать в качестве настоящего, поскольку настоящего в отношении изменчивого и неопределимого в своем бытии «теперь» тоже нет. В метафизической философии имманентно присутствует дифференциация способов понимания категории «настоящего», эксплицируемого из онтологического осмысления факта временности и последовательности существования. С одной стороны, настоящее обнаруживает себя как конечное и временное «теперь», как момент времени, существование которого исчерпывается его возникновением и стремится к исчезновению, но через которое раскрывается самотождественное в становлении и изменчивости «теперь», непрерывно продолжающееся во времени. С другой стороны, настоящее предстает в качестве модуса времени, который рассматривается на одном уровне с прошлым и будущим, как та часть времени, в которой, якобы, мы существуем.

После чего было показано, что момент настоящего, поскольку оно настоящее, неуловим на эмпирическом уровне познания, так как воспринять можно лишь то, что есть, то есть ставшее, которое с позиции изменчивого настоящего есть прошлое, непосредственно следующее за ним. Настоящее как таковое «трансцендентно по времени», иными словами, если, следуя Симпли-кию, изменчивый миг настоящего рассматривать как «окно в вечность», то следует признать, что для естественного восприятия времени оно всегда закрыто, но может быть постигнуто лишь интуитивно. Основанием предельного понимания настоящего как момента «теперь» в античной философии служит сознание временности и изменчивости существования, а также противопоставление бытия и становления.

Далее, в сопоставлении категорий изменчивости и продолжительности мы обращаемся к опыту онтологического обоснования длительности в античной, средневековой и новоевропейской философии. Показано, что в основании онтологического обоснования времени изначально заложено понимание временности и изменчивости бытия сущего. Основная сложность заключалась в осуществлении логического перехода от изменчивости, которая не предполагает продолжительность к продолжительности как факту реальности. Решение этой задачи осуществляется в два этапа. На первом возникает необходимость онтологического обоснования длительности как неотъемлемой характеристики изменчивости, тогда как на втором — переход от длительности как формы бытия к продолжительности как форме существования времени. Так аристотелевское определение времени как числа движения в отношении предшествующего и последующего содержит две смысловые единицы: движение, которое длится, и «исчисляющий Ум», который способен отмечать различие между моментами длительности и продуцировать тем самым продолжительность.

Тенденция психологизации длительности имманентно присутствует еще в античности, но особую актуальность обретает в рамках философского учения о времени Августина, у чего есть два основания: общехристианское отношение к душе и осознание невозможности экспликации продолжительности из онтологической категории становления.

Внимательное рассмотрение философского учения о времени Августина показывает, что при попытке познания сущности времени мыслитель опирается на два различных основания осмысления времени, то есть он занимает сразу две позиции: онтологическую, при обосновании изменчивости становления и способа бытия души, и психологическую, при обосновании возможности бытия прошлого, настоящего и будущего, как свойств души. На наш взгляд, эта двойственность при рассмотрении сущности времени исходит из самого времени и предельно адекватно выражает его суть. Однако в философии Августина, как нам кажется, данное противоречие еще не было осознано до конца, поэтому и остается в не снятой форме.

Затем, мы указываем на то, что в трансцендентальной парадигме мышления преобладает формальное рассмотрение времени, безотносительное к его содержанию, что и определяет невосприимчивость концепции времени как априорной формы чувственного созерцания к проблеме изменчивости и спонтанности бытия настоящего.

Рассматривая основания биологического и психологического понимания времени в творчестве Бергсона, мы обнаруживаем способ обнаружения основания онтологического превосходства категории настоящего в рамках идеи эволюции. Связь прошлого и настоящего с позиции настоящего мыслится как необходимая, а вот связь настоящего и будущего с позиции настоящего есть связь случайная. Поскольку бергсоновский эволюционизм отрицает категорию субстанции, то отрицается и телеологическая причинность, а поскольку отрицается и действительное значение каузального детерминизма, то формирование будущего происходит спонтанно. При этом, для конкретно взятого исторического настоящего существует только один вариант прошлого. Это дает перспективу рассмотрения непрерывно текучего момента «теперь» в качестве онтологического предела между случайностью и необходимостью в развитии, что полагает существенное различие между действительным моментом «теперь» и всеми остальными.

Мы выявили, что в трансцендентальной феноменологии Гуссерля существует различие между временем конституированной предметности и временем в качестве абсолютного темпорального потока, что позволяет рассматривать время не только в качестве формы познания, которая обладает совершенной восприимчивостью ко всякому возможному содержанию, но также увидеть «абсолютный темпоральный поток», который и ложится на эту форму, в результате чего и возникает «время конституированной предметности», как синтез этих двух оснований. На наш взгляд, это серьезный результат опыта феноменологического переживания и осмысления времени, однако для Гуссерля указанная двойственность времени предстала скорее в качестве основательного затруднения, нежели открытия. Во многом это связано с тем, что он отошел от понимания чистой формы чувственного созерцания, как изначального основания времени, и полагал его конституированным на неком более глубоком уровне деятельности сознания. В результате, обнаруживая во времени наиболее глубокую основу, некий «абсолютный темпоральный поток» или «поток сознания», Гуссерль пытается вывести из него время в его полноте.

В экзистенциальной феноменологии Мартина Хайдеггера в отношении проблемы времени существует фундаментальное различие между собственным и несобственным временем. С одной стороны, в своем несобственном проявлении время представляется как такое время, которое состоит из прошлого, настоящего и будущего, в котором мы, якобы, существуем, причем как прошлое, так и будущее мыслятся бесконечными. Все, что есть приходит из будущего, пребывает в настоящем и уходит в прошлое, главным модусом времени является настоящее, которое точно не определено. Время собственное, напротив, временит себя как изначальная временность, содержащая в себе единство трех модусов времени, при этом основополагающим экстазом собственного времени является будущее. Собственное время, которое временит себя как изначальная временность и является основанием онтологической дифференции, обнаруживая в себе внутреннюю различенность.

Мы приходим к выводу, что феномен времени раскрывается как соединение несводимых друг к другу оснований. Адекватное рассмотрение времени невозможно в рамках какого бы то ни было одного основания (продолжительности, или временности), но предполагает способ их синтеза. Так, например, общее мнение, что становление продолжается, не содержит достаточного и последовательного обоснования, но отражает способ понимания взаимосвязи этих категорий в субъекте.

Большинство трудностей в исследовании феномена времени заключается в изначальной двойственности времени и связано с отсутствием ясной определенности этого факта, в результате чего возникают попытки обосновать время, исходя из чего-то одного — или из онтологии становления, или из непосредственной данности длительности. У онтологии настоящего есть и обратная сторона. Суть в том, что не только возникновение, но и исчезновение — есть категория настоящего. Поэтому небытие тоже открывается через миг «теперь».

Возникновение и уничтожение, осуществление чего-либо, проявление воли — все это имеет отношение к онтологической определенности категории настоящего.

Мы выявили, что проблематичность создания единой и непротиворечивой концепции времени содержит в себе два аспекта. Во-первых, смысл понятия времени в истории философии и науки всегда раскрывается в определенном контексте, поэтому единое понимание времени также проблематично, как и единое и однозначное понимание важнейших научных и философских вопросов вообще. Во-вторых, феномен времени обладает собственной противоречивостью, и понятие времени, следовательно, не эксплицируется из единого основания.

Онтологическая и теоретико-познавательная экспликация оснований двойственности определения понятия времени позволяет по-новому взглянуть на традиционные способы представления времени и те затруднения, которые их сопровождают.

Классическое рассмотрение времени, которое прочно укрепило свои позиции в естествознании и в повседневном сознании человека, предполагает необратимость и одномерность времени, что характеризует его асимметрию, в отличие от пространства. Однако именно здесь, как нам кажется, есть некоторое затруднение в определении направления времени. С одной стороны, вполне очевидно, что стрела времени направлена из прошлого в будущее, в том смысле, что будущее создается в настоящем на основании прошлого. В физико-математической системе координат прибавление единицы времени отождествляется с переходом от предшествующего к последующему. Но, с другой стороны, мало кто станет спорить, что всякое настоящее событие рано или поздно уходит в прошлое, тогда как то, что сейчас полагается как настоящее, некоторое время назад было только будущим, то есть оно еще не настало. В этом отношении время приходит из будущего и уходит в прошлое.

Оба суждения вполне справедливо имеют отношение ко времени, и еще не доказано, что они исключают друг друга. Это не противоречие, а видимость противоречия, которая говорит скорее о наличии смысла, чем о безысходности мысли или ложности одного из положений.

В рассмотренном примере полагается различие не только между естественнонаучным и историческим рассмотрением времени, но также между рассмотрением времени с позиции существования того, что меняется во времени, с одной стороны, и с позиции восприятия потока времени как переживания временности бытия всего сущего, с другой. Следует обратить внимание, что обе эти интенции встречаются в моменте «теперь», в котором данное противоречие снимается.

Основополагающий вывод данной работы, показывающий вполне определимую многозначность времени позволяет по-новому взглянуть на темпоральную проблематику вообще. Выводы данной работы имеют отношение не к частной форме рассмотрения проблемы времени, но к выявлению онтологических и теоретико-познавательных оснований феномена времени, который видится универсальным вне зависимости от используемого контекста. Дальнейшее развитие обозначенной проблематики видится в прикладном использовании методологии аналитики понятия времени как системы смыслов с целью выявления неявных темпоральных структур в частных случаях.

Мы не рассмотрели все присутствующие в философии и науке концепции времени, однако мы рассмотрели достаточно для того чтобы прийти к обозначенному выводу. Рассмотрение проблемы времени в античной философии позволило рассмотреть проблему времени в аспекте временности «теперь» и актуализировать онтологическое рассмотрение настоящего. При этом логический переход от «теперь» к продолжительности обнаружил в себе ряд затруднений. Гносеологическая постановка проблемы времени, предложенная Кантом, предполагает в качестве основания понимания времени продолжительность чистого времени, как неотъемлемый компонент восприятия длительности существования во времени. Сложность в том, что в рамках данного подхода существование выходит за пределы времени и рассматривается отдельно. В современной философии заслуживает внимания противопоставление времени внешнему, абстрактному, расхожему времени действительного, собственного, реальной длительности, что дает основания рассматривать ряд старых философских вопросов, коренящихся в проблеме времени, которая имплицитно содержалась в философии всегда, не выходя в сферу метафизики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Плотников, Валерий Валерьевич, 2009 год

1. «Бытие и время» Мартина Хайдеггера в философии XX века. Материалы обсуждения. Выступили: А.В. Ахутин, В.И. Молчанов, Т.В. Васильева//Вопросы философии. М.: Наука. 1998 № 1.С. 110-121.

2. Абульханова К. А., Березина Т. Н. Время личности и время жизни. -СПБ. :Алетейя, 2001. 304 с. - ISBN 5-89329-377-0.

3. Альбрехт, Э. Онтология //. Немецкая буржуазная философия после Великой Октябрьской социалистической революции. — М.: Наука, 1960.-С. 98-106

4. Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост, вступ. ст. и коммент. А. Ф, Грязнова. М: Изд-во МГУ, 1993 - 181 с.

5. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). Пер. с англ, нем. М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. - 528 с.

6. Апель. К.-О. Трансформация философии. Пер. с нем. / Перевод В. Куренной, Б. Скуратов. М.: Логос, 2001. - 344 с.

7. Аристотель. Соч. в 4 т. - М.: Мысль, 1981. - Т.4. 613 С.

8. Аристотель. Соч.: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - Т.4. 830 С.

9. Аристотель. Поэтика; Риторика; О душе. М.: Мир книги, Литература, 2007. - 400 с. - ISBN 5-978-5-486-01272-3.

10. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память. — Минск.: Хар-вест, 1999. 1408 с. - ISBN 985-433-532-1.

11. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания, в котором исследованы главные принципы заблуждений и затруднений в науках, а так же основания скептицизма, атеизма и безверия // Сочинение. М., «Мысль», 1978. С. 149-247.

12. Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта) / РАН, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1977 - 181с.

13. Бибихин В.В. Витгенштейн: смена аспекта — М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. 576 с.

14. Бибихин, В.В. Дело Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. - С. 166-171.

15. Блаженный Августин. Исповедь. — М.: Эксмо, 2006. — 528 с. — ISBN 5699-17592-Х.

16. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля // Логос. М.: Дом интеллектуальной книги. 1999. № 1 (11). С. 65 -83.

17. Бросова Н. 3. «Лесные тропы» бытия. Феноменология истории Мартина Хайдеггера // Вопросы философии. М.: Наука. 2006. №11.

18. Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. - 592 с. - ISBN 5-23700957-3.

19. Быкова М.Ф. «Мистерия логики и тайна субъективности: О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М.: Наука, 1996. - 238 с.

20. Виндельбанд, В. От Канта к Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. М.: ГНОЗИС, 1998.-563 С.

21. Витгенштейн Л. Философские исследования. // Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT». 2003. С. 221-546.

22. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. Пер. с нем. / Составл., вступ. Статья, примеч. М. С.Козловой и Ю.А. Асеева. М.: издательство «Гнозис». 1994. 612 с.

23. Габитова, Р. М. «Универсальная» герменевтика Фридриха Шлейер-махера // Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985, с. 61-96.

24. Гадамер. Х.Г Истина и метод. Основы философской герменевтики. Пер. с нем. /Общ. Ред. И вступ. статься Б.Н. Бессонова. — М.: Прогресс, 1988, 704 с.

25. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997

26. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой. Учебное пособие для вузов.-М.: ПЕР СЭ СПб.: Университетская книга, 2000.-451 с.

27. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990.-128 с.

28. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. 495 с.

29. Гайденко, П. П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс-Традиция, 2006. — 464 с. - ISBN 5-89826-260-1.

30. Гартман, Н Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник. 1988. М.: Наука, 1988. С. 320-324

31. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993

32. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа, пер. Г. Шпета. М.:Издательство социально-экономической литературы, 1959

33. Гегель. Сочинения Том IV. Феноменология духа. М. 1959 г. 440с.

34. Гегель. Энциклопедия философских наук. Том 1., Наука логики. М. Мысль, 1974. - 452с.

35. Гегель. Энциклопедия философских наук. Том 2., Философия природы. М.: Мысль, 1975. - 695 с.

36. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии» Том1. М., «Дом интеллектуальной книги», 1999. 336 с.

37. Гуссерль Э. Картезианские размышления, С-П.: Наука, 1999. 319 с.

38. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. С.-П. «Владимир Даль», 2004. 400 с.

39. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени, пер. В. И. Молчанова, М.: Гнозис, 1994.

40. Гуссерль, Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии (кн. 1). // Гуссерль, Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего». - 2005, с. 241-282

41. Гуссерль, Э. Картезианские медитации. // Гуссерль, Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего». — 2005, с. 377-442

42. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию. СПб.: Фонд Даля, 2004. - 400 с. - ISBN 5-93615-017-8.

43. Гуссерль, Э. Логические исследования (Т. 2. Ч. 1: Исследования по феноменологии и теории познания.) // Гуссерль, Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего». - 2005, с. 75184

44. Гуссерль, Э. Философия как строгая наука. // Гуссерль, Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего». - 2005, 464 С.

45. Декарт Р. Размышления о первой философии. Сочинения в двух томах, т. 2. М.: Мысль, 1994 -443 С.

46. Декарт Р. Сочинение в двух томах. Т.2. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом. М.: Мысль, 1994. 640 с.

47. Декарт, Р. Первоначала для философии. // Соч.: в 2 т. Т. 1. -М.: Мысль, 1989. С. 314-422.

48. Декарт, Р. Правила для руководства ума. // Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 77-153.

49. Декарт, Р. Рассуждение о методе, чтобы направить свой разум и отыскать истину в науках. // Соч.: в 2т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 250296.

50. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998 -426 С.

51. Делёз Ж., Гватари Ф. Что такое философия? «Институт экспериментальной социологии», М.: АЛЕТЕЯ, 1998.

52. Делез Жиль. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 480с. - ISBN 5-92920036-Х.

53. Делез, Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Деловая книга, 1998. — 473 С.

54. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии. 1988 - №4. - С. 141-152.

55. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии, изд. И пер. Г.М. Прохорова, СПб.: Глаголъ, 1994 -243 С.

56. Зайфет И. Значение Логических исследований Гуссерля для реалистической феноменологии и критика некоторых гуссерлевских тезисов. // Вопросы философии. 2006. № 10. С. 130-152.

57. Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. -528с. - ISBN 5-699-18830-4. (там о времени с 462с по 519-)

58. Иоганн Готлиб Фихте. Сочинения. Работы 1792 1801 г.г. М.: Ладо-мир, 1995г. - 656 с.

59. Кант, И. Критика чистого разума. М.: Эксмо, 2006. - 736 с. - ISBN 5-699-14702-0.

60. Кант, И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М.: «Прогресс» - «VIA», 1993. - 240 с. -ISBN 5-01-004030-1.

61. Кнабе Г. С. Витгенштейн и Гуссерль // Вопросы философии. М.: Наука. 1998. №5. С. 56-61.

62. Козлова М.С. Витгенштейн: особый подход к философии // Вопросы философии. М.: Наука. 1998. № 5. С. 42 48.

63. Койре А. Философская эволюция Мартина Хайдеггера // Логос. М.: Дом интеллектуальной книги. 1999. № 10. С 113 136.

64. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. М.: «Наука», 1980. — 488 с.

65. Кричевский А.В. Претензии и ограниченность спекулятивного разума // Вопросы философии. М.: Наука. 2001. № 3. С. 159 167.

66. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у И. Канта: предысьто-рия вопроса и проблемы интерпретации. // Вопросы философии. М.: Наука. 1999. № 11. С. 151-171.

67. Кубанова О.БЮ. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля // Историко-философский ежегодник, 91. М., 1991. С. 87- 108.

68. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - с 455.

69. Левинас Э. Время и другой; гуманизм другого человека. СПб.: Высш. религ.-филос. шк., 1998. -265 с.

70. Лейбниц Г. В.Размышления о познании, истине и идеях. Сочинения в 4 томах, Т. 3. М.: Мысль, 1983 -553 С.

71. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. Т. 2 / Ред., авт. Вступ. Статьи и примеч. И.С. Нарский. М.: Мысль, 1983. - 686 с.

72. Локк Д. Избранные философские произведения в двух томах. Т. 1. М.: Изд. Социально-экономической литературы, 1960. — 736 с.

73. Малахов В. Герменевтика и традиция // Логос. М.: Дом интеллектуальной книги. 1999. № 1 (11). С. 3 10.

74. Мартин Хайдеггер: Сб. статей, Сост. Д. Ю. Дорофеев. СПб.: РХГИ, 2004.-576 с.

75. Молчанов В. И. «Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время». В: Проблема сознания в современной западной философии, под ред. Т.А. Кузьминой. М.: Наука, 1989

76. Молчанов В. И. «Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии»// Логос, 1999, №10

77. Молчанов В. И. «Предпосылки тождества и аналитика различий» // Логос, 1999, №11

78. Молчанов В. И. «Субъективность и разум: Гуссерль, Кант, Гегель». В: Феноменологические концепции сознания. М.:. 1998.

79. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988.

80. Молчанов В.И. Одиночество сознания и коммуникативность знака // Логос. М.: РГГУ. Дои интеллектуальной книги. 1997. № 9. С. 5 - 24.

81. Молчанов В.И. Cogito. Синтез. Субъективизм. // Вопросы философии. -М.: Наука. 1996. №10. С. 133 143.

82. Молчанов, В. И. Аналитическая феноменология в «Логических исследованиях» Эдмунда Гуссерля. // Гуссерль, Э. Логические исследования. Исследования по феноменологии и теории познания. Собр. соч. Т. Ill (I). М.: Дом интеллектуальной книги. - 2001, с. 3-36.

83. Молчанов, В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Кентавр, 1981. - С. 36 - 52.

84. Молчанов, В. И. Понятие трансцендентальной субъективности феноменологии Э. Гуссерля // Проблема сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс: Стрела, 1983. - С. 51 - 67.

85. Мотрошилова Н. В. «Анализ «предметностей сознания» и феноменология Э. Гуссерля (на материале второго тома «Логических исследований)» В: Проблема сознания в современной западной философии, под ред. Т. А. Кузьминой. М.: Наука, 1989

86. Мотрошилова Н. В. «Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля» // Вопросы философии, 2000, №4

87. Мотрошилова Н. В. «Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля» // Вопросы философии, 2000, №4

88. Мотрошилова Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968 -236 С.

89. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в «Логических исследованиях Э.Гуссерля // Вопросы философии. М.: Наука. 2000. № 4 С.138 -157.

90. Мотрошилова Н.В. Понятие и концепция жизненного мира в поздней философии эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. М.: Наука. 2007. № 7 С. 102 -112. Продолжение в № 9 С. 134 -144.

91. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм, пер. Г.А. Рачинского. Сочинения в 2 томах, т.1. М.: Мысль, 1980

92. Платон. Соч. В 3 т. М.: Мысль, 1968-1972.

93. Поздняков М.В. «О событии» (Vom Ereighis) М. Хайдеггера // Вопросы философии. М.: Наука. 1999. № 7. С. 140 157.

94. Поздняков. М.В. «О событии» («Vom Ereignis») М.Хайдеггера // Вопросы философии. -М.: «Наука», № 7, 1999г., Стр. 140-151.

95. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Кун Т. Структура научных революций. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002, стр. 525.

96. Пушкин В.Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. — СПб.: Издательство «Лань», 2000. 448с.

97. Райнах А. О феноменологии. // Логос. №11, 1999. С. 48-64.

98. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. К.: «Ника-центр», 2001. 560 с.

99. Рикёр П. Время и рассказ. Т1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. 313 с.

100. Руднев, В. Г. Феноменология события // Логос. 1993. - №4. С. 49-54

101. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2004. 639 с.

102. Сартр, Ж. П. Основная идея феноменологии Гуссерля: интенциональность // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Кентавр, 1989. - С. 69 - 74.

103. Сартр. Ж.П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. С.-П., «Наука», 2002. 319 с.

104. Слинин Я. А. Феноменология итнерсубъективности. — СПБ. :Наука, 2004. 360 с. - ISBN 5-02-026873-9.

105. Слинин Я.А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля // Очерки феноменологической философии. СПб.: С-Петербургский университет, 1997. С. 66 -112.

106. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект. Феноменологическое исследование. С.-П. «Наука», 2001. 528 с.

107. Слинин Я.А. Феноменология интерсубъективности. С.-П. «Наука», 2004. 360 с.

108. Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? К концепции трансцендентального прагматизма Карла Отто Апеля. Вопросы философии. М.: Наука. 2002. № 7. - С. 143 - 154.

109. Сокулер З.А. Субъект, сознание, «другие сознания»: некоторые интерпретации философии JI. Витгенштейна // Современная аналитическая философия. Вып. 3. М.: ИНИОН. 1991. С. 78-120.

110. Сто этюдов о Канте // Общ. Ред. В.В. Васильева -М.: Кн. Дом «Университет», 2005. 272с.

111. Судьба нигилизма: Эрнст Юнгер. Мартин Хайдеггер. Дитмар Кампер. Гюнтер Фигаль /Перевод с нем., предисловие и комментарии Г. Хайдаровой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. - 222 с. - ISBN 5-288-04049-4.

112. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. М.: Наука. 1999. № 10. С. 35 -53.

113. Уитроу Дж. Естественная философия времени. — М.: Едиториал УРСС, 2003. 400с. - ISBN 5-354-00247-8.

114. Философия Мартина Хайдеггера и современность. — М.: Наука, 1991.-253 с.

115. Фихте И. Г. Опыт нового изложения наукоучения. Сочинения в двух томах. Т. 1. СПб.: Мифрил, 1993 -423 С.

116. Хайдеггер М. Бытие и время. СПБ. :Наука, 2006. - 452 с. - ISBN 5-02-026947-6

117. Хайдеггер М. Введение в метафизику, пер. Н.А. Гучинской. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998 -276 С.

118. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: «Русское феноменологическое общество», издательство «Логос», 1997. — 176 с.

119. Хайдеггер М. Ницше и пустота. М.: Алгоритм; Эксмо, 2006. -304с. - ISBN 5-699-16601-7.

120. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПБ., 2001. -449 с.

121. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени, пер. Е Борисова. Томск, 1998

122. Хайдеггер, М. Закон тождества // М.Хайдеггер. Разговор на просёлочной дороге.- М.: Высшая школа, 1991. С. 69-79.

123. Хайдеггер, М. Отрешённость // М.Хайдеггер. Разговор на просёлочной дороге.- М.: Высшая школа, 1991.- С. 102-111

124. Херманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля: Сб. / Пер. с нем. — Мн: Пропилеи, 2000. — 192 с.

125. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера // Вопросы философии. М.: Наука. 1998. № 1.С. 122-125.

126. Черняков А. Г «Онтологическая дифференция и темпоральность» //Вопросы философии, 1997, №6.

127. Черняков А. Г. «В поисках утраченного субъекта» // Метафизические исследования, Т.6 (1998)

128. Черняков А. Г. «Начала хронологии» // Труды Высшей религиозно-философской школы, Т.1 (1992): Патрология. Философия. Герменевтика.

129. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. - 460с. - ISBN - 5-900291-21-9

130. Шел ер, М. Положение человека в космосе. // Избранные произведения. М.: Гнозис. - 1994, с. 129-195

131. Шелер, М. Феноменология и теория познания. // Избранные произведения. -М.: Гнозис. 1994, с. 195-259

132. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия XX века. М., 1993. С. 28-33.

133. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и её проблемы. - Томск: Водолей, 1996. - 192 с.

134. Шпет Г. «Сознание и его собственник». В: Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев. М., 1916

135. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002. 680 с.

136. Шпилевская И.В. Спор о скептицизме: Д. Юм и философы шотландской «Школы здравого смысла» //. Вопросы философии. М.: Наука. 2001. С. 129-145.

137. Шпрага О.П. Феноменология в методологическом действии // Фи-лософско-культурологический журнал «Топос», 2000. №3 - С. 2635.

138. Шуман А.Н. Трансцендентальная философия. Мн.: Эконом-пресс, 2002.-416 с.

139. Эдмунд Гуссерль. Избранные работы. — М. Издательский дом «Территория будущего», 2005. 464с. - ISBN 5-7333-0177-5.

140. Эннс И.Ф. Проблема интерсубъективности: основания и способы тематизации. Автореф. Дис. канд. Филос. Наук / Томский государственный Ун-т. Томск, 2003. - 29 с.

141. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск: «Попурри», 1998. 720 с.

142. Abulkhanova К. A. The concept of personality as the time arrangement system// XXVI International congress of psychology. Montreal, Canada, August 16-21, 1996.

143. Chernyakov A.G. «HusserFs Genealogy of Logic», Space-Constitution, and Noetic Geometry, Recherches husserliennes, vol. 7, 1997.

144. Hartmann, N. Zum Problem der Realitatsgegebenheit. Berlin: Pan-Verlagsgesellschaft 1931.

145. Husserl Edmund. Collected works. Dordrecht etc, Kluwer, 1989 Vol. P 439 p.

146. Lens W., Moreas M. A. Future-time perspective: an individual and a societal approach// Psychology of future orientation / Ed. Zaiesci Z. Lublin, 1994. P. 23-38.

147. Poli, Roberto. The basic problem of the theory of leveles of reality. Axiomathes 12: 261-283 (2001).

148. Russell B. The Problems of Philosophy. New York - Oxford: Oxford University Press, 1997.