Анализ априорных оснований психоаналитической теории "Я": Феноменологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Зинченко, Евгений Владимирович

• Зинченко, Евгений Владимирович
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зинченко, Евгений Владимирович

Введение

Глава 1. Логические основания исследования

§ 1. Познание как онтологический феномен: доктринальный и методический аспекты феноменологии

§ 2. Возможность и продуктивность применения феноменологии в психоанализе

§ 3. Метакритика как взаимоконституирование позиций мышления

Глава 2. Феноменологическая интерпретация «Я»

§ 1. «Я» эмпирическое и чистое: «эпохе» и редукция

§ 2. Эйдетическая вариация: статический анализ чистого «Я»

§ 3. Генезис и темпоральность «Я»: феномен текучего постоянства и проблема самоконституирования

§ 4. Самоапперцепция и предел феноменологического конституирования

Глава 3. Психоаналитическая интерпретация «Я» в фокусе феноменологического рассмотрения

§ 1. Инстанция «Я» и структура психического аппарата: функциональный анализ «Я»

§ 2. Генетическая теория «Я» и ее феноменологическая интерпретация

§ 3. Генезис «Я» и феномен повторения: трансцендирующая природа «Я»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ априорных оснований психоаналитической теории "Я": Феноменологическое исследование»

Актуальность темы и проблема исследования

Проблемой данного исследования является взаимосвязь психоаналитических суждений о «Я» и горизонта этих суждений: проблема возникает в связи с тем, что сама эта взаимосвязь еще не была тематизирована, соответственно горизонт [априорные основания] психоаналитической теории «Я» не реконструирован.

Выбор данной темы обусловлен центральным положением понятия «Я» в системе психоаналитических концептов и, одновременно, непрояснен-ностью этого понятия. Понятие «Я» в психоанализе до настоящего времени остается проблематичным. Это странное обстоятельство: психоанализ развивается более ста лет, однако логическое единство теории до сих пор не эксплицировано. У 3. Фрейда мы обнаруживаем сложную систему взглядов на «Я». Однако между различными аспектами этого предмета и способа его рассмотрения отсутствуют рационально прозрачные взаимосвязи. Начиная с того, что функция «Я» заключается в отведении «раздражений», т.е. в адаптации к внутренним и внешним раздражениям, Фрейд в поздних работах настаивает на синтетической функции «Я», приписывая последнему не только функцию избавления от раздражений, но и функции переработки раздражений и осуществления внутрипсихического синтеза. При этом остается неясным, как связаны между собой организующая функция «Я» и функция сопротивления, которую тоже, как известно, осуществляет «Я» и которая противостоит объединению психических процессов в целое. Что собой представляет эта синтетическая функция? Является ли «Я» лишь идеальной структурой или оно существует реально, принадлежит ли «Я», выражаясь языком Э. Гуссерля, формально-эйдетическому региону предметов или мате4 риально-эйдетическому региону? Что означает «нормальное», «окрепшее в результате анализа» «Я»? Все эти вопросы затрагивают априорные предпосылки самой теории «Я». Можно констатировать, что психоанализ пользуется «расхожим» пониманием «Я».

Несмотря на то, что «Я» подвергалось интенсивной тематизации в постфрейдистком психоанализе [X. Гартман, Г. Кохут, Ж. Лакан, А. Фрейд, Р. Штерба, Г. Яппе и другие], говорить о том, что авторы пришли к единому мнению, нельзя. До сих пор сохраняется терминологическая путаница и многообразие весьма нечетких определений «Я» в психоанализе. Психоанализ задает чересчур узкий горизонт анализа «Я», исходя из которого многие структуры «Я» не обнаруживаются или кажутся взаимоисключающими.

В феноменологии Эдмунда Гуссерля осуществлена наиболее полная концептуальная разработка феномена «Я» и наиболее четко отрефлектирова-на методология его анализа, поэтому феноменологическая теория «Я» может выступать в качестве модели интерпретации психоаналитической теории «Я». Феноменологическое исследование позволяет вписать психоаналитическое понимание в более широкий контекст, устранить двусмысленность психоаналитических представлений о «Я» и систематизировать основоположения теории «Я».

Степень теоретической разработанности темы исследования

В отечественной литературе трансцендентально-феноменологическая теория «Я» Эдмунда Гуссерля остается малоисследованной. Эта тема обсуждалась в работах Е. Борисова, В. Калиниченко, Н. Мотрошиловой, М. Ма-мардашвили, В. Молчанова, А. Пятигорского, А. Савина, Г. Шпета, А. Чер-някова,1, однако в этих работах почти не представлена эволюция гуссерлев

1 Борисов Е. Сознание в системе трансценденций. // Методология науки. Вып. III. Становление научной рациональности. Томск, 1998. С. 18-26., Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Гуссерля. // Логос, 1999, № 1., Калиниченко В. Приключения трансцендентальной субъективности. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и перспективы. М.: РГГУ, 1998., Калиниченко В. Метакритика 5 ских представлений о «Я», либо представлена очень фрагментарно и в связи с другими проблемами. Между тем, эволюция «Я»-концепта - это, одновременно, эволюция предмета и метода трансцендентальной феноменологии. В западной литературе тема «Я» в феноменологии исследована гораздо подробней. Критическому анализу понятия «Я» посвящены исследования Р. Ин-гардена, И. Керна, Ж.-Ф. Лиотара, Э. Марбаха, Ж. П. Сартра, О. Финка, М. Хайдеггера, К. Хельда, Г. Хо, Э. Штрекер и др2.

Практически не исследована в литературе система фрейдовских представлений о «Я» а также взгляды последующих теоретиков психоанализа относительно «Я». В результате не складывается целостной картины эволюции психоаналитических представлений о «Я». В западной психоаналитической литературе данной теме посвящены работы основателя психоанализа, который очертил круг вопросов и наметил горизонты, многие из которых не преодолены до сих пор. Этой теме также посвящены исследования Р. Айс-слера, X. Гартмана, М. Иерона, Г. Кохута, X. Левальда, В. Тэхкэ, А. Фрейд, Р. Фетчера, Ш. Ференци, Р. Штерба, К. Юнга, Г. Яппе, и др. Однако в работах указанных авторов, чаще всего, обнаруживается лишь систематический пепонятия интенциональности. // Логос, 1997, № 10., Мотрошилова Н. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские медитации» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego). // Встреча с Декартом. М., 1990., Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. Иерусалим, 1997., Молчанов В. Синтез, cogito, субъективизм. // ВФ, 1996, № 10., Молчанов В. Трансцендентальный опыт и трансцендентальная наивность в «Картезианских медитациях» Эдмунда Гуссерля. // Гуссерль Э. Картезианские размышления. Соч. Т. IV., М.: ДИК, 2001., Молчанов В. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель, Кант. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и перспективы. М.: РГГУ, 1998., Молчанов В. Понятие трансцендентальной субъективности в феноменологии Гуссерля. // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, АН Литовской ССР, 1983., Черняков А. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля. Гуссерля и Хайдеггера. - СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

2 Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб, Высшая религиозно-философская школа. 2001., Хайдеггер М. Бытие и время. М., Ad Marginem. 1997., Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей». 1998., Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб, «Алетейя», 2001., Cho-Kwan-Sung. Ich-BegrifF u. Ich-phaenomen: Eine phaenomenologische Untersuchungen zum Ich in der Philosophie E. Husserl. Fr.a.m. 1990., Fink E. VI. cartesianische Meditation. - Dordrecht etc.: Kluwer, 1988 T. 2. Erganzungsband. Texte aus dem Nachlass Eugen Finks (1932) mit Anmerkungen u. Beil. aus dem Nachlass Edmund Husserls (1933/34). // Hrsg.: Kerckhoven G., van. IX, 327 S. [Husserliana. Dokumente; Bd. 2], Held K. Die Frage nach der Seinsweise der transzendentalen Ich bei E. Husserl, entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik. Koln, 1963., Marbach E. Das Phaenomenon des Ich in der Phaenomenologie Husserls. Haag, 1974., Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 1999. Sartre J. La Transcendence de Г ego. // Recherches philosophiques VI, 1936., Strocker E. Husserls transzendentale Phaenomenologie. Fr/M.: Klosterman 1987. и др. 6 ресказ классических/ортодоксальных фрейдовских представлений о «Я», но не анализ и не экспликация оснований этих представлений.

Фрейдовская теория «Я» перенасыщена метафорами и риторическими фигурами, которые передаются от одного поколения психоаналитиков к другому и транслируются, оставаясь непроясненными. Среди теоретиков психоанализа следует особенно выделить Ж. Лакана, который не боялся скомпрометировать себя интересом к философии. И поэтому именно ему принадлежит заслуга преодоления многих необоснованных метапсихологических положений, на которых «замешана» фрейдовская теория «Я». Лакану также принадлежит заслуга демистификации многих метафор, в которых исполнена фрейдовская теория «Я».

Различия и сходства между феноменологическим и психоаналитическим способом анализа «Я» в литературе практически не представлены, за исключением нескольких работ Ж. Лакана, А. Мишара, П. Рикера, G. Drue, Т. Seebohma. Сопоставление феноменологии и психоанализа на уровне историко-философских исследований в русскоязычной литературе осуществлялось в работах Н. Автономовой, С. Абрамова. В. Лейбина, А. Руткевича. Однако это сопоставление страдает, особенно в работах В. Лейбина, непрояс-ненностью самой позиции, исходя из которой осуществляется сравнение традиций. Либо в рамках сопоставления дается натуралистическое представление психоанализа, что выдает, прежде всего, нерефлектируемость оснований такого исследования.

Поскольку в данной работе речь идет о взаимосвязи предмета и горизонта, исходя из которого выносятся суждения о предмете, то следует также указать на состояние эпистемологических исследований психоаналитической теории и феноменологии. Из современных западных исследователей, поднимающих проблему эпистемологических оснований психоаналитической теории, следует назвать имена Э. Вульфа, Дж. Гутенберга, И. Керц, М. Хеш [в работах этих авторов подчеркивается зависимость психоаналитиче7 ских положений фрейдовской теории от идей Ф. Брентано и указывается, что психоанализ имеет дело со сферой смысла: «действительность» понимается как конституированный в субъективности смысл. Соответственно, эти авторы отвергают метапсихологическое обоснование психоанализа. Другая группа теоретиков - М. Райзер, М. Солмс, М. Салинг, - считает психоанализ одной из нейронаук. Вопрос о том, является ли психоанализ герменевтической дисциплиной или нейронаукой по-прежнему остается дискуссионным; имена И. Бресса, Р. Хайма, П. Штадлера, в работах которых исследуются структурные компоненты психоаналитической теории; а также имена Д. Атвуда, Ф. Симана, Р. Столороу, предложивших понятие «пререфлексивного бессознательного», оказавшегося эффективным как для описания психологического генезиса «Я», так и для описания оснований психоаналитической теории вообще; имена JI. Вюрмера, М. Гила, Ж. Лакана, М. Элерта, которые обратили внимание на метафорический характер психоаналитических понятий и исследовали основания этих конструкций.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступают дискурсивные практики, обсуждающие феномен «Я» в традициях феноменологии и психоанализа. Предметом исследования являются априорные основания [горизонт психоаналитической теории «Я».

Цели и задачи исследования

Целью исследования является фиксация горизонтов феноменологической и психоаналитической интерпретаций «Я» с точки зрения фундирован-ности второго в первом. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Демонстрация релевантности феноменологической схемы интерпретации для исследования психоаналитической теории «Я». 8

2. Развернутое представление феноменологической теории «Я».

3. Реконструкция психоаналитической теории «Я» и установление сходств и различий аналитических процедур феноменологии и психоанализа, используемых в этих традициях для тематизации феномена «Я».

4. Феноменологическое раскрытие априорных оснований психоаналитической теории «Я».

Методологическая основа исследования

В соответствии с перечнем сформулированных задач, в работе используется феноменологический метод в качестве основного и метод контекстуального анализа в качестве вспомогательного.

Контекстуальный анализ. Использование этого метода позволяет проследить контекст употребления значимых понятий, их историю, динамику концептуального содержания понятий, изменение их функций в рамках каждого дискурса. Этот метод позволяет выделить основные и производные понятия, уточнить статус исследуемого понятия: выяснить, например, является ли данное понятие методическим или доктринальным, обязательным или находящимся в статусе «игры слов».

Феноменологический метод позволяет решить комплекс задач по экспликации основных тезисов принятых в расчет традиций в аспекте выбранной темы. Этот метод, понятый как раскрытие предпосылок мышления, позволяет реконструировать горизонт интерпретации «Я». Подробное описание логической структуры основного метода будет дано в первой главе.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту

В представленной работе впервые осуществлены: экспликация феноменологической концепции «Я» и исследование априорных оснований пси9 хоаналитической теории «Я». Впервые в отечественной традиции применена трансцендентально-феноменологическая концепция к интерпретации взаимосвязи психоаналитических суждений о «Я» и горизонта этих суждений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Феноменология - это метаязык по отношению к языку психоанализа: психоаналитические концепты могут быть раскрыты, проинтерпретированы и обоснованы на языке феноменологии более отчетливо, чем на языке психоанализа.

2. Феноменологическая критика психоаналитического понимания «Я» позволяет реконструировать трансцендентальный уровень психоаналитической теории, который скрыт под грузом клинических наблюдений и метапсихологических обоснований, а также позволяет раскрыть трансцендентальный статус психоаналитического понятия «Я», т.е. показать центральное значение «Я-концепта» в теории психоанализа.

3. Феноменология и психоанализ при некоторых различиях в подходах имеют весьма схожие между собой результаты исследования «Я». Они таковы: процессуальность и генезис как способ бытия «Я», темпоральная и деятельная природа «Я», двуединый характер «Я-деятельности», историческая и интерсубъективная природа «Я», ускользающий характер самоданности «Я», сопряженность «Я» и его актов [именно в таком виде «Я» доступно для анализа, хотя в психоанализе это только скрытая интуиция], трансценди-рующая природа «Я», априорный статус «Я».

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертация вносит вклад в прояснение оснований психоаналитической парадигмы мышления в аспекте выбранной темы, проясняет основоположения центрального для классического психоанализа теоретического кон

10 цепта, является разновидностью интеграционного исследования, использующего сильные стороны феноменологического и психоаналитического подходов к исследованию «Я». Данная работа способствует дальнейшему развитию психоаналитической теории, а также взаимодействию сугубо теоретического феноменологического анализа и прикладной сферы исследований. Диссертация обнаруживает продуктивность феноменологии как средства анализа теорий «среднего уровня», к которым можно причислить психоанализ. На основании материалов диссертации разработан и прочитан для студентов философского факультета курс «Проблема «Я» в феноменологии и психоанализе».

Апробация работы

Основные положения диссертации, относящиеся к феноменологии, обсуждались во время прохождения стажировки в секторе истории современной западной философии Института философии РАН [Москва, 2001]; на летней философской школе в Европейском гуманитарном университете [Минск, 2001]; выкристаллизовывались в процессе работы в рамках проекта «Проблема «Я» в трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля», поддержанного РГНФ в 2002 году [грант № 02-03-18135а]. Общая концепция исследования обсуждалась на заседании аспирантского семинара ФсФ ТГУ в 2001 году.

По теме диссертации были прочитаны два доклада на заседаниях «Вольного гуманитарного семинара» [Томск, 2000]. Различные аспекты исследования находили свое выражение в публикациях и выступлениях на конференциях: «Третьи Шпетовские чтения» [Томск, 1999], на всероссийской научной конференции «Фундаментальные стратегии социогуманитар-ного знания в контексте развития современной науки и философии», [Томск, 1999], на пятой сессии всероссийского научного семинара «Методология науки» [Томск, 2002], и на пятой региональной конференции студентов, ас

11 пирантов и молодых ученых «III Сибирская школа молодого ученого» [Томск, 2001]. Проблемы компаративного исследования психоанализа и феноменологии обсуждались в докладе, прочитанном на Всероссийском философском конгрессе в Ростове-на-Дону в 2002 г.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие статьи:

1. Зинченко Е. В. Анонимные синтезы времени и генетическая структура Ego. // III Сибирская школа молодого ученого. Материалы V региональной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [22-23 декабря 2000 г.] Т. 5: «Философия и культурология». Томск.: Изд-во ТГПУ, 2001 г, С. 41-43.

2. Зинченко Е. В. Метод феноменологической дескрипции феномена субъективности в философии М. Мамардашвили. // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук. Томск: Изд-во ТГУ, 2001 г., С. 20-25.

3. Зинченко Е. В. Шпет против эгологии Гуссерля. // Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. - Томск: Изд-во «Водолей», 1999 г., С. 3538.

4. Зинченко Е. В. Психоанализ и «строгая наука» Гуссерля. // Материалы III всероссийского философского конгресса. «Рациональность и культура на пороге третьего тысячелетия». Ростов-на-Дону. 2002 г. Т. 2. С. 27.

12

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Зинченко, Евгений Владимирович

Заключение

Результаты, к которым приходит исследование, можно обобщить в следующих положениях:

1. Феноменология и психоанализ - дисциплины, предметной областью которых является сфера соотнесенности сознания и мира. Эта соотнесенность понимается в двух случаях как имманентное конституирование смысла. Связующим звеном между сознанием и миром является интенциональное отношение - обе дисциплины ведут речь не о действительности, трансцендентной сознанию, а об актах репрезентации этой действительности в субъективности, также о структуре, взаимосвязях актов репрезентации и генезисе самой структуры. При этом однако, психоанализ пронизан радикальным противоречием между дескриптивной и натуралистической тенденциями описания психических/конститутивных процессов.

2. Парадоксальным оказывается способ реализации интереса к «Я» в психоанализе и феноменологии: так или иначе разговор идет о единичных объектах, в которых вид и род совпадают: изучаемый объект всякий раз единственный в своем роде, но интересуются этим объектом с точки зрения «Всеобщего». Конкретное «Я» вообще - оксюморон, но именно такова формула интереса к «Я» в обеих традициях.

3. Феноменолог и психоаналитик осуществляют аналогичные процедуры: прояснение анонимных предпосылок, априори определяющих когнитивные/конститутивные процессы. Общая тематическая интенция феноменологической и психоаналитической теорий «Я» состоит в разоблачении нарциссизма, скрывающего новые пути смыслообразования. Недостатком психоаналитической трактовки «Я» является то, что «Я» полагается только как тема исследования, но не как логический принцип исследования, соответственно психоанализ «теряет» слой чистого «Я».

117

4. Открытие горизонта самоапперцепции позволяет сказать, что «свое» так же проблематично, как и «чужое». Это делает анализ «Я» необходимым и, одновременно, уводит анализ за пределы единичного «Я» к сфере интерсубъективности. Генетическое исследование «Я» в обеих традициях осуществляется как реактивация пассивного горизонта апперцепции объекта и самоапперцепции. Этот горизонт истолковывается как интериоризирован-ная социальность. Феноменология подчеркивает «интериорные» структуры «Я», психоанализ же акцентирует внимание на интерсубъективном/социальном априори «Я».

5. Фрейд понимал «Я» как серию непостоянных идентичностей. Инвестиция в психоанализ феноменологического различения чистого и эмпирического «Я» дополняет фрейдовские определения тем, что: «Я» является всегда тем или иным способом направленности на объект. Сама эта направленность вырабатывается путем множества идентификаций и несет в себе всю историю воздействий.

6. Феноменологическая критика позволяет унифицировать понятийный каркас теории «Я»: сделать очевидным, что «сверх Я» является имманентной структурой «Я-деятельности», а не вторым «Я». «Сверх Я» - это структура, опосредующая и затрудняющая самоконституирование - именно здесь работает сопротивление; связать «Я» с «Оно»: последнее - это всегда объект, конституируемый «Я», но это конституирование есть самоконституирование «Я», поскольку влечения «Оно» - это самоаффицирование, самозадевание, спонтанное самоприсутствие «Я». «Я» и есть свои собственные влечения. Раздражение влечениями - это самоапперцепция, в смысле непосредственного [дорефлексивного] обладания собой; позволяет сказать, что структурная модель психического аппарата показывает не статику, а динамику: все структуры психического аппарата - текучие; поставить вопрос о самоконституировании как преследовании удовольствия: каково трансцендентальное условие удовольствия? Ясно, что конституирование

118 вообще, с точки зрения психоанализа, - это преследование удовольствия. Однако феноменологическая теория существенно дополняет этот тезис: преследование удовольствия возможно только на пути конституирования смысла.

7. Феноменологическое исследование позволяет выделить в «Я» эмпирический слой, который преимущественно является темой психоаналитической теории «Я», и «Я» как условие самоосмысления [в психоанализе это различение присутствует, но отрефлектировано чрезвычайно слабо и для многих теоретиков остается незамеченным].

8. Феноменологическое исследование показывает, что предметом психоанализа является взаимодействие этих уровней в «Я»: т.е. взаимодействие «Я» как объекта и как способа самоконституирования. В терминах феноменологии оказывается возможным описать и понятийно зафиксировать эту генетическую структуру «Я». Психоаналитик занимается реактивацией горизонта самоконституирования конкретного «Я» и высвобождением иных способов самоконституирования возможных для этого «Я». Психоанализ -это скорее теория метода, чем теория объекта в привычном смысле. Все понятия психоанализа должны быть интерпретированы не как онтологические, но как операциональные.

9. Феноменологическая критика эксплицирует проблематичный статус положений психоаналитической теории развития. Феноменолог предполагает, что всякое конституирование осуществляется в настоящем некоторого «Я», из фактичной структуры апперцепции «Я». В психоанализе же наблюдатель/теоретик понимается как находящийся вне времени, хотя этому противоречит факт модификации и преобразования теории, т.е. структуры взгляда теоретизирующего «Я». Развитие теории - это коррелят деятельности «Я». Феноменологически мыслить пра-историю психики, как переход из «неорганического» в «психическое» невозможно, т.к. не существует того, кто мог бы констатировать эти события, следовательно, их верифи

119 кация невозможна. Феноменология привносит в психоанализ эпистемологическое положение о том, что существует только одна возможность исследования: ранние стадии психического развития исследует субъект с высокоразвитой психикой, следовательно, ранняя психическая жизнь всегда будет результатом проекции когнитивных структур высокоразвитого существа. Тем самым подчеркивается, что объективноориентированная психоаналитическая теория развития противостоит герменевтической тенденции психоанализа.

10. Психоаналитический тезис о том, что основная интенция «Я» заключается в преследовании удовольствия, вступает в конфликт с феноменологическим пониманием «Я» как чистого трансцендирования, носящего нейтральный в отношении удовольствия характер. Это обстоятельство позволяет поставить вопрос: не является ли феноменологическое конституирование смысла специфической формой преследования удовольствия, существует ли вообще незаинтересованное/независимое от актов преследования удовольствия конституирование, которое заранее предполагается Гуссерлем?

11. Данное исследование отчетливо фиксирует дрейф фрейдовского интереса из области влечений «Оно» на область «Я-деятельности»: показано преимущество сферы «Я-деятельности» для психоаналитической теории и практики. «Я» в поздней версии фрейдовского психоанализа приобрело статус трансцендентальной инстанции, связывающей психоаналитическую теорию и психоаналитический опыт. Показано, что сфера «Я» в психоанализе не была четко определена. Феноменологическое рассмотрение позволяет устранить этот существенный недостаток и четко определить зону «Я» в структуре психического аппарата.

12. Показано, что в психоанализе, как и в феноменологии, реализуются статический [морфологический] и генетический подходы к анализу сферы «Я». При этом показано, что прямой [натуралистический] путь генетиче

120 ского исследования невозможен. Прояснение генезиса «Я» возможно только как герменевтическое самоистолкование. Именно в этом состоит второй путь генетического исследования в классическом психоанализе - только в этом пункте феноменология и психоанализ сходятся. Генетическое исследование «Я» - это реактивация слоя пассивной конституции, которая составляет анонимный горизонт апперцепции объекта, в качестве которого может выступать само «Я».

13. Генетическое исследование «Я» в психоанализе оборачивается одностоI ронней трактовкой последнего как серии непостоянных идентичностей. Фрейд игнорирует момент онтологической самотождественности «Я». Гуссерль полагает, что «Я» - это текучее, изменяющееся в результате своих актов тождество. Феноменологическая концепция позволяет скорректировать односторонность психоаналитической модели генезиса «Я»: «Я» -это текучий, никогда не завершенный [темпоральный] синтез своих актов в целое.

14. Для психоаналитической теории «Я» релевантным оказывается различение двух форм генезиса «Я»: пассивный/спонтанный и активный. Если принципом активного генезиса «Я» в феноменологии является осуществление феноменологического конституирования, то в психоанализе таковым выступает аналитической процесс. Аналитический процесс - это са-моконституирование «Я». Обе традиции приписывают «Я» функцию трансцендирования наличного смысла.

15. Психоанализ и феноменология приходят к признанию темпоральной природы «Я». Гуссерль открывает эту структуру, сталкиваясь с ускользанием «Я» в актах рефлексивного самопредъявления «настоящего», Фрейд -обсуждая феномен непостоянства результатов практического психоанализа и тематизируя взаимосвязь эроса и танатоса.

121

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зинченко, Евгений Владимирович, 2002 год

1. Aguirre A. Die Phaenomenologie Husserls im Licht ihren gegenwartiegen 1.terpretation u. Kritik. Darmstsdt, 1982. - 173 S.

2. Aguirre A. Genetische Phaenomenologie u. Reduktion. Haag, Nijhof 1970. Phenomenologica XXIV. 650 S.

3. Analecta Husserliana. Vol.7. Ed. by A.-T. Tymieniecka. Dordrecht etc., 1978.-590 S.

4. Asemisser H. Egologische Reflexion. Kant-Studien, Bd 50. 1958-1959. -390 S.

5. Asemisser H. Strukturanalytische Probleme der Wahrnehmung in der Phaenomenologie Husserls. / Kantstudien, Erganzungshefte Nr. 73, Koln 1957.-369 S.

6. Bernet R. Die ungegenwartige Gegenwart. Anwesenheit u. Abwesenheit in Husserls Analyse des Zeitbewustsein. // Zeit u. Zeitlichkeit bei Husserl u. Heidegger. Phaenomenologische Forschung, 14. Freiburg-Munchen, 1983. -249 S.

7. Bernet R. Differenz u. Unwesenheit. Fr/M: Suhrkamp Verlag, 1987. 260 S.

8. Boehm R. Zur Begriff des «Absoluten» bei Husserl. // Zeitschrift fur Phi-losophische Forschung. Bd XIII 1959 Hft. 2.

9. Brand G. Welt, Ich, Zeit. Haag, Nijhof 1955. Phenomenologica XVII. 147 S.

10. Brocker W. Husserls Lehre von der Zeit. / Philosophische naturalis 1957.

11. Broekman J.M. Phaenomenologie u. Egologie. Faktisches u. Transzenden-tales Ego bei E. Husserl. Haag, 1963. 243 S.

12. Bruder K. Subjektivitaet u. Postmoderne. Fr/M. 1993. 272 S.122

13. Cho-Kwan-Sung. Ich-Begriff u. Ich-phaenomen: Eine phaenomenologische Untersuchungen zum Ich in der Philosophic E. Husserl. Fr.a.m. 1990. 258 S.

14. H.Ciompi L. Uber Affektlogik: Auf der Grundlage von Psychoanalyse und ge-netischer Epistemologie // Psyche. Stuttgart, 1982. - Jg. 36, № 3. S. 226266.

15. Cramer W. Die Monade. Das Philosophiesche Problem Ursprung. Stuttgart 1954. 246 S.

16. Dialektik u. Genesis der Phaenomenologie. // Beitr. von E.Orth, L. Landgrebe, K.Held. Freiburg-Munchen. 1980.

17. Dannecker M. Odipus, schnodipus homosexualitat und Mutterliebe // Kurs-buch. - В., 1998. - H. 132. - S. 88-100.

18. Diemer. A. E. Husserl. Versuch einer Systematische Darstellung seiner Phaenomenologie. Haag, Nijhof 1956. 350 S.

19. Dreanos S. Freud's Odyssey. Psychoanalysis and the Metaphysics. New Haven. London. 1982.- 132 S.

20. Drue H. Husserls System der phaenomenologische Psychologie. Berlin 1963.-326 S.

21. Ehlert M. Handlungssprache und Metapsychologie: Uberlegungen zu R. Schafers "Neuer Sprache" fur die Psychoanalyse // Psyche. Stuttgart, 1985. -Jg. 39.-№ ll.S. 981-1020.

22. Eigler G. Metaphysische Voraussetzungen in Husserls Zeitanalyses. // Phi-losophische Forschung Bd. XXIV. 1961. 117 S.

23. Elrod N. Werden Worter die Psychoanalyse retten? // Arch. furRechts- u. Sozialphilosophie. Wiesbaden, 1980. - vol. 66, №1. - S. 104-130.

24. Fetscher R. Selbst und Identitaet // Psyche. Stuttgart, 1983. - Jg. 37, № 5. S. 385-411.

25. Fink E. Grundphaenomen des menschliches Dasein. Munchen, 1979. 230 S.

26. Fink E. Operative Begriffen in Husserls Phaenomenologie. // Zeitsch. fur Philosophische Forschung. Bd. XI. Hft. 9. 1957.

27. Gill M. Die Metapsychologie ist keine Psychologie // Psyche. Stuttgart 1984. - Jg. 38, № 11. - S. 961-999.

28. Haerlin R. Recht u. Anerkennung. Philosophische Untersuchungen zum psychoanalytische Prozess. Stuttgatr. 1976. -222 S.

29. Held K. Die Frage nach der Seinsweise der transzendentalen Ich bei E. Husserl, entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik. Koln, 1963. 209 S.

30. Нетескег W. Von Freud: Philosophischegeschichte Voraussetzungen der Psychoanalyses. Munchen. 1991. 180 S.

31. Holenstein E. Phaenomenologie der Assoziation. Zu Struktur u. Funktion eines Grundprinzip der passiven Genesis bei E. Husserl. Haag, Nijhof 1972. Phenomenologica XXVI. 654 S.

32. Husserl E. Cartesianische Meditationen F. Meiner Verlag Hamburg. Hrbg E. Strecker. 1977.- 168 S.

33. Husserl E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften u. die transzenden-tale Phaenomenologie. Hrsg. Von W, Biemel. Haag 1954. Hua. Bd. VI.. -690 S.

34. Husserl E. Erste Philosophie Teil. 2. Theorie der Phaenomenologischen Re-duktion. Hrsg. von R. Boehm. Haag. 1959. Hua. Bd. VIII. (2). 630 S.

35. Husserl E. Zur Phaenomenologie der Intersubjektivitaet. Teil 3. Den Haag Martinus Nijhoff. Hua. Bd. XV. 1973. 750 S.

36. Husserl E. Zur Phaenomenologie des inneren Zeitbewustseins. Hrsg. von R. Boehm. Haag. 1966. Hua. Bd. X.. 699 S.

37. Husserl G. Person, Sache, Verhalten. Fr/M. 1969. 240 S.

38. Husserl. E. Ideen zur einer reiner Phaenomenologie. Bd. 2. Hua. Bd. IV.. Haag. 1952.-420 S.

39. Husserl. E. Logische Untersuchungen Bd. 2. Teil 2. Tubingen. M. Niemejer. 1968.-508 S.

40. Ingarden R. Kritische Demerkungen Pr. Dr. R. Ingarden. Hua. Bd I. Den

41. Haag. 1950.-345 S. 45.1ribarne I. Husserls Theorie der Intersubjektivitaet. Munchen. 1994.-208 S.

42. Jones E. The theory of symbolism. In E. Jones, Papers of psycho-analysis. London, Balliere, Tindall and Cox, 1918. 320 S.

43. Kerz-Ruhling I. Freuds Theorie der Einsicht // Psyche. Stuttgart, 1986. Jg. 40, № 2.-S. 97-123.

44. Lacan J. Ecrits. Paris. 1966. 299 S.

45. Landgrebe L. Phaenomenoligie und Geschichte. 1968. 108 S.

46. Lembeck К. H. Einfuhrung in die Phaenomenologische Philosophie. Darmstadt 1994. 165 S.

47. Loewald H.W. Das Ich und die Realitaet. // Psyche. Stuttgart, 1982. - Jg. 36, № 9.125

48. Macho Th., Moser M. Kann die Psychoanalyse zum Verstandnis philoso-phischer Textebeitragen? // Ztschr. fur Didaktik der Philosophie.Hannover, 1985. Jg. 7, H.1.-S. 11-16.

49. Macho Th. H. Was denkt?: Einige Uberlegungen zu den philosophiehis-torischen Wurzen der Psychoanalyse // Philosophie und Psychoanalyse. -Fr/M., 1990.-S. 191-204.

50. Malcher M. Der Logos und die Zeit: Das Grundproblem der transzendentale Reflexion // Kant-Studien. В., 1982. - Jg. 73, H. 2. - S. 208-237.

51. Marbach E. Das Phaenomenon des Ich in der Phaenomenologie Husserls. Haag. 1974. 580 S.

52. May-Tolzmann U. Ich- und Narzismustheorie zwischen 1914 und 1922 im Spiegel der Internationalen Zeitschrift fur arztliche Psychoanalyse // Psyche. Stuttgart, 1990. - Jg. 44, N 8. - S. 689-723.

53. Metraux A. Person und Geschichte als Phanomenologische Problem. 1981. -310S.

54. Perspektiven transzendentalphaenomenologischer Forschung. Haag 1972. -296 S.

55. Phaenomenology of Will and Action. Ed. by E. Straus, R. Griffith. Pittsburg. 1967.-270 S.

56. Philosophie u. Psychoanalyse. Fr/M. Nezus 1990. 267 S.

57. Rauhala L. Intentionality and the Problem of the Unconscious. Turku. 1969. -216 S.

58. Ricoeur P. Freud and Philosophy. An Interpretation. New Haven and London, 1970.-315 S.126

59. Seebom Т. Die Bedingungen der Moglichkeit der Transzendentalphiloso-phie. Bonn, 1962. 240 S.

60. Simon F. Die Evolution unbewusster Strukturen // Psyche. Stuttgart, 1983 Jg. 37, N 6. - S. 520-554

61. Smid R.N. Mein reines Ich und die Problem der Subjektivitaet. Eine Studie zum Anfang der Phaenomenologie Husserls. Koln, 1978. 260 S.

62. Speier S. Der geschichtslose Psychoanalytiker die ges(ch)ichtslose Psychoanalyse //Psyche. Stuttgart, 1987. - Jg. 41, № 6. - S. 481-49.

63. Stadler P. Psychologische Grammatik: Zur Struktur der psychoanalytischen Theorie // Psyche. Stuttgart, 1980. - Jg.34, № 11. - S. 997-1021.

64. Stein, H. Freud, Winnicott, Parmenides: Philosophische Fluchtlinien der Psychoanalyse //Psyche. Stuttgart, 1986 Jg. 40, № 2. - S. 162-181.

65. Steinhoff M. Zeitbewustsein u. Selbsterfahrung. Wurzburg. 1983. 560 S.

66. Stephan A. Wissen, Glauben, Nicht-Wissen. Freuds Vexierspiel fur epis-temische Logik // Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim am Glan, 1992. -Bd. 46, H. 2. S. 257-265.

67. Stolorow R., Atwood D., George E. Contexts of Being: The Intersubjective Foundations of Psychological Life // The Analytic Press, 1992.

68. Strocker E. Husserls transzendentale Phaenomenologie. Fr/M.: Klosterman 1987.-280 S.

69. Studies in the Philosophy of P. Ricoeur. Ed. by Ch. Reagan. Ohio, 1979. -190 S.

70. The Phaenomenology of Husserl. Selected Critical Readings. Ed. by R. El-veton. Chicago, 1970. 230 S.

71. Trappe T. Transzendentale Erfahrung. Vorstellen zu einer transzendentalen Methode. Schwahe & CO AG Baselnlehre 1996. 380 S.

72. Uberlegungen zu seiner Genese // Psyche. Stuttgart, 1983. - Jg. 37, № 1. -S. 16-40.127

73. Vetter H. Uber den Begriff des Psychischen in Freuds Psycho-Analyse: Hermeneutisch-phaenomenologische Uberlegungen // Leben zur Ganze. -Wien; Munchen, 1986. S. 111-128.

74. Weber S. Freud-Legende: Drei Studien zum psychoanalytischen Denken. -Olten; Freiburg im Breisgau: Walter-Verl., 1979. 211 S.

75. Wulf E. Psychoanalyse und Realitat // Argument. Berlin; Karlsruhe, 1981. - Jg. 23, H. 128. - S. 540-550.

76. Wurmser L. Pladoyer fur die Verwendung von Metaphern in der psychoanalytischen Theoriebildung // Psyche. Stuttgart, 1983. - Jg. 37, № 8. - S. 673700.

77. Wurmser L. Pladoyer fur die Verwendung von Metaphern in der psychoanalytischen Theoriebildung // Psyche. Stuttgart, 1983. - Jg. 37, № 8. - S. 673-700.

78. Zur Genealogie des "Es" // Psyche. Stuttgart, 1985. - Jg.39, № 2. - S. 97 -178.

79. Абельс X. Интерпретация, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: «Алетейя». 1999. 261 С.

80. Автономова Н.С. Концепция бессознательного: гносеологический анализ. // Философские науки, 1985, № 5.

81. Автономова Н.С. О философско-методологических проблемах психологической концепции Лакана. // Бессознательное. Природа, функции, методы. Т. 1. Тбилиси. 1978.-468 С.

82. Автономова Н.С. Психоаналитическая концепция Лакана. // Вопросы философии, 1973, №11.

83. Автономова Н.С. Спор о научности психоанализа. // Вопросы философии, 1991, №4.

84. Атвуд Дж., Столороу Р. Клинический психоанализ. Интерсубъективный подход. М.: «Когито-центр». 1999. 180 С.128

85. Базылев В. Н. Феноменология эмоций: гнев. / Язык, сознание, коммуникация. М., 1999. Вып. 6.

86. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: «Прогресс». 1974. 447 С.

87. Борисов Е.В. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э. Гуссерля. // Логос # 1(1999) 11. С. 65-84.

88. Борисов Е.В. Исторический аспект познания в поздних работах Гуссерля. // Методология науки, II. Томск, 1997. С. 34-43.

89. Борисов Е.В. Сознание в системе трансценденций. // Методология науки, Томск, 1999. С. 18-26.

90. Борисов Е. В. «Явление и смысл» Г. Шпета в контексте развития феноменологии Э. Гуссерля. // Шпет Г. Г. Явление и смысл. Томск: «Водолей». 1996.- 189 С.

91. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения. // Избранные работы. М.: ДИК, 1996. -176 С.

92. Валевская И. А. Проблема индивидуальности в классической и современной философии. Киев. 1996. 190 С.

93. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: «Пропилеи», 1999. 175 С.

94. Васюков В. Формальная феноменология. М.: «Наука», 1999. 222 С.

95. Виттельс Ф. Фрейд. Его личность, учение и школа. Ленинград: «Эго», 1997.- 197 С.

96. Ю1.Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988. 700 С.

97. Ю2.Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э. Гуссерля. // Вопросы философии, 1992, № 7.

98. Гетман К. Ф. От сознания к действию. Прагматические тенденции в немецкой философии первых десятилетий XX века. // Логос # 1(1999) 11. С. 19-48.

99. Ю4.Гринсон Р. Техника и практика психоанализа. Воронеж 1994. - 495 С.129

100. Гронден Ж. Осознание работы истории и проблема истины в герменевтике. // Топос. 2000, № 3. С. 52-67.

101. Горных А.А. Воображаемый «другой» Ж. Лакана. // Топос. 2001, № 1(4), С. 41-50.

102. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. I. // Логос. 1993, № 3.

103. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. II. // Логос. 1994, № 5.

104. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. T.l. М.: ДИК. 1999.-332 С.

105. Гуссерль Э. Соч. Т.4. Картезианские медитации. / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М.: ДИК, 2001. - 141 С.

106. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Вопросы философии, 1992, № 7.

107. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Вопросы философии, 1986, № 3.

108. Гуссерль Э. Соч. Т. 3. (1). Логические исследования. Т. 2. / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М.: ДИК, 2001. - 470 С.

109. Гуссерль Э. Парижские доклады. // Логос, 1991, №2.

110. Гуссерль Э. Соч. Т.1. Лекции по феноменологии внутреннего сознания-времени. / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М., 1994. 215 С.

111. Гуссерль Э. Феноменология. // Зарубежная феноменология и экзистенциализм. 4.1. Киев. 1989. 419 С.

112. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК Петраполис. 1998. -384 С.

113. Делез Ж. Эмпирическая субъективность. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480 С.

114. Делез Ж. Логика смысла. М.: «Академия», 1995. 297 С.

115. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения. М.: ИНИОН. 1990.-107 С.

116. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект. 2000. -495 С.130

117. Ешина В.В. Арон Гурвич: феноменологический подход к психологии // История зарубежной философии и современность. М., 1980. С. 109-116

118. Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль. / Сост. и авт. ст. В. Лейбин. М.: Республика. 1994. - 384 С.

119. Зимовец С. Графы желания: комментарии к докладу Ж. Лакана. // Архетип. 1995, № 1.С. 13-32.

120. Захер-Мазох. Л. фон Венера в мехах. Ж. Делез. Представление Захер-Мазоха. 3. Фрейд. Работы о мазохизме. М.: РИК «Культура», 1992. -380 С.

121. Ингарден Р. Введение в феноменологию Э. Гуссерля. М.: ДИК, 1998. -224 С.

122. Исаков А. Н. Интеллектуальный опыт развития методологических форм философского исследования. ЛГУ, 1990. 90 С.

123. Какабадзе В. Л. Теоретические проблемы глубинной психологии. Тбилиси. 1982.- 184 С.

124. Калиниченко В. Метакритика понятия интенциональности. // Логос, 1997. № 10.

125. Кант И. Критика чистого разума. Соч. Т.З. М., 1994. 570 С.

126. Колесников А. С. Постмодерн, современная философия и производство субъективности. // Вестник СПб. ун-та. Сер. 6. 1997, № 7. С. 2632.

127. Кляйн. К. Зависть и благодарность. Исследование бессознательных источников. СПб., Б.С.К., 1997. 95 С.

128. Кляйн. М. Развитие в психоанализе. М.: Академический Проект. 2001. 512 С.

129. Конрад-Мартиус X. Трансцендентальная и онтологическая феноменологи. // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига. 1981. С. 24-48.131

130. Койре А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научной теории. М., 1985. 286 С.

131. Кульман В. Трансцендентально-прагматическая позиция. // Топос. 2000, №2. С. 107-120.

132. Куттер П. Современный психоанализ. СПб., Б.С.К. 1997. 353 С.

133. Лакан Ж. Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда. СПб., Б.С.К. 1997.-290 С.

134. Лакан Ж. Бессмысленное и структура Бога. // Метафизические исследования. XIV. Статус иного. СПб., 2000. С. 218-232.

135. Лакан Ж. Психоз и другой. // Метафизические исследования. XIV. Статус иного. СПб., 2000. С. 201-218.

136. Лакан Ж. Семинары 1954-55 гг. Книга 2. Я в теории Фрейда и практике психоанализа. М.: «Гнозис». 1999. 435 С.

137. Лакан Ж. Семинары 1953-54 гг. Книга 1. Работы Фрейда по технике психоанализа. М.: «Гнозис». 1999. 432 С.

138. Лакан. Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: «Гнозис», 1995.- 192 С.

139. Лейбин В. Письма Фрейда к Флиссу. // Вопросы философии. 1988, № 4.

140. Лейбин В. Психоанализ и современная западная философия. М., 1989. -397 С.

141. Лейбин В. Психоанализ и философия неофрейдизма. М., 1977. 315 С.

142. Лекторский В.А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: С.Л. Рубинштейн и Г.Г. Шпет. // Вопросы философии. 2001, № Ю.

143. Лефевр Ж., Понталис Ж. Б. Словарь по психоанализу. М.: «Высшая школа», 1996. 623 С.

144. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: «Алетейя». 2001. 160 С.132

145. Марбах Э. К пониманию репрезентативного интеллекта: феноменологическая перспектива. // Логос. 1997. № 10. С. 81-100.

146. Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. Иерусалим. 1997, -324 С.

147. Мамардашвили М. Необходимость себя. М., 1996. 356 С.

148. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: «Ювена». 1999. -605 С.

149. Мертенс В. Ключевые понятия психоанализа. СПб.: БК. 2001. 383 С.

150. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988. 180 С.

151. Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта. // Логос. 1992, №3.

152. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени. // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига. 1981. С. 56-79.

153. Молчанов В.И. Синтез, cogito, субъективизм. // Вопросы философии. 1996, № 10.

154. Перцев А.В. Типы историко-философского исследования. Закат рационализма. Изд-во Уральского ун-та. 1995. 195 С.

155. Позиции современной философии. СПб.: «Алетейа». Вып 1. 1999. -190 С.

156. Постолова. Н.А. Тело «Другого». // Метафизические исследования. XIV. Статус иного. СПб., 2000. С. 243-252.

157. Прехтль П. Введение в феноменологию Э. Гуссерля. Томск: «Водолей». Пер. И. Инишева. 1999. 98 С.

158. Проблемы интеграции философских культур в свете компаративистского подхода. Материалы межвузовской научной конференции СПб, 1996.- 149 С.133

159. Перцев А. В. Типы методологий историко-философского исследования. Изд-во Урал, ун-та. 1991. 195 С.

160. Попова Н. Г. Французский постфрейдизм: критический анализ. М., 1986.-120 С.

161. Прист. С. Теории сознания. М.: ДИК, Идея-Пресс. 2000. 288 С.

162. Психоанализ в развитии. / Сб. переводов под ред. Поршенко А.П. Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 169 С.

163. Пучинский В. М. Субъективность и ощущение. // Философские исследования. 1998, № 3. С. 56-78.

164. Райнах А. О феноменологии. // Логос # 1(1999) 11. С. 48-65.

165. Райл Г. Понятие сознания. М.: ДИК. 1999. 408 С.

166. Рикер П. Бытие-определенное-прошлым. //Топос. 2000, № 3. С. 36-52.

167. Рикер П. Герменевтика и психоанализ. М., 1996. 267 С.

168. Рокмор Т. Немецкая феноменология, французская философия и субъективность. // Метафизические исследования. 1998. Вып. 6.

169. Ромек Е.А. Феноменологический метод и дилемма психиатрии: Бин-свангер и Гуссерль. // Вопросы философии. 2001, № 11.

170. Руткевич A.M. Психоанализ и современная философская культура. М., 1997.-435 С.

171. Савенко Ю. Феноменологический подход к бессознательному и психопатология. // Логос, 1992, № 3.

172. Савин А. Способ тематизации истории в трансцендентально-феноменологической философии Эдмунда Гуссерля. // Труды всероссийского философского семинара молодых ученых им. П. В. Капнина (сессия 1). Томск: Изд-во ТГУ. 2002. 292 С.

173. Сильоль Р. Наслаждение и знание или проклятие критика. // Кабинет «Ё». Картины мира. II. СПб.: «Скифия». 2001. 375 С.134

174. Скляднев Д. В. Разум и неразумие как ассиметричные понятия трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля. // Рациональное и иррациональное в познании. М., 1997. С. 47-67.

175. Современная теория сновидений. Избранные работы. ACT. Рефл-бук. 1999.-335 С.

176. Соколова А. А. Структура, генезис и проверка психоаналитической теории. М., 1992.-172 С.

177. Стародубцева JI.B. Философский нарциссизм и припоминание. // Вопросы философии. 2001, №11.

178. Тайсон Ф., Тайсон Р. Психоаналитические теории развития. Екатеринбург: «Деловая книга». 1998. 526 С.

179. Тенденции развития современной философии и философской компаративистики в конце XX века. // Материалы межвузовской научной конференции СПб., 1995. 109 С.

180. Томэ Г., Кэхеле X. Современный психоанализ: исследования. СПб: Издательство «ВЕИП». 2001. 304 С.

181. Тэхкэ В. Психика и ее лечение. Психоаналитический подход. М.: Академический Проект, 2001. 576 С.

182. Феноменология в современном мире. Рига. 1981. 320 С.

183. Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. СПб.: Университетская книга. 2000. 320 С.

184. Фернандес Д. Психоанализ творчества. М.: ИНАПРЕСС, 1998. 238 С.

185. Финк О. Отношение к миру и понимание бытия // Метафизические исследования. СПб., 1998. - Вып. 6: Сознание. - С. 185-195.

186. Франк М. Самосознание и самопознание, или о некоторых трудностях, возникающих при редукции субъективности. // Топос. 2001, № 1(4) С. 4-24.

187. Фрейд А. Психология «Я» и защитные механизмы. М., 1993. 142 С.135

188. Фрейд 3. Ведение в психоанализ. Лекции. М., Наука. 1989. 455 С.

189. Фрейд 3. Конечный и бесконечный анализ. // «Конечный и бесконечный анализ» Фрейда. Под ред. Д. Сандлера. М.: МГ Менеджмент, 1998.-224 С.

190. Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. М.: «Медицина», 1991. 288 С.

191. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. СПб.: «Алетейя». 1998. 250 С.

192. Фрейд 3. Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи. СПб.: «Алетейя». 1997.-284 С.

193. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. // Психология бессознательного. М.: Просвещение. 1989. 448 С.

194. Фрейд 3. Толкование сновидений. СПб.: «Алетейя», 1997. 663 С.

195. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1997. 446 С.

196. Фрейд 3. Я и Оно. Труды разных лет. Кн. 1. Тбилиси: «Мерани», 1991.-397 С.

197. Фуко М. Герменевтика субъекта. // Социо-логос.- Вып. 1.- М.: Прогресс, 1991. С. 34-52.

198. Фуко М. Ницше, Фрейд, Маркс. // Кентавр. 1994, № 2.

199. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиозно-философская школа. 2001. 445 С.

200. Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики. М.: Изд-во Русского феноменологического общества. 1997. 176 С.

201. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem. 1997. 451 С.

202. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: «Водолей». 1998. 384 С.

203. Хауте Ф. В. Роковое влечение: Ж. Лакан о сексуальности, субъективности и сингулярности в работах 3. Фрейда. // Логос. 1995, Вып. 5.136

204. Черепанова М. Ю. Метод деструкции онтологий у М. Хайдеггера. // Comprehensio. Вторые Шпетовские чтения «Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философские проблемы. Томск, 1997. С. 120123.

205. Черняк А. 3. Проблема основания знания и феноменологическая очевидность. М.: Эдиториал УРСС. 1998. 142 С.

206. Черняков А. Понятие времени у Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб.: Высшая религиозно-философская школа. 2001. -459 С.

207. Черняков А. Трансцендентное и трансцендентальное. Проблема синтеза у Канта и Гуссерля. // Ленинградские международные чтения по философии культуры. Разум, духовность, традиции. ЛГУ, 1991.1. С. 161-178.

208. Шпет Г. Сознание и его собственник. //Шпет Г. Г. Философские этюды. М.: «Прогресс».-376 С.

209. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: «Логос». 2002. 680 С.

210. Штирке А. Психоанализ и психиатрия. М., 1927. 210 С.

211. Шуман А. Н. Диалектическая логика Гегеля и традиция трансцендентальной философии. // Топос, 2000, № 2. С. 98-107.

212. Шуман А. Трансцендентальная философия. Минск: Экономпресс, 2002.-416 С.

213. Энциклопедия глубинной психологии. T.l. М.: MGM-Interna. 1998. -782 С.