Проблема инварианта в грамматической семантике: На материале русского словоизменения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, доктор филологических наук Перцов, Николай Викторович

• Перцов, Николай Викторович
• доктор филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор филологических наук Перцов, Николай Викторович

ВВЕДЕНИЕ .4

ГЛАВА I. Общий статус инварианта грамматического значения .8

1. Какие языковые феномены могут охватываться теорией 8 инвариантности?

2. Частные проблемы теории инвариантности

3. Отдельные опыты поиска инвариантов; разброс мнений об инварианте

4. Сильная и слабая ипостаси инварианта

5. Материалы к инвариантному описанию лексических значений

6. О природе семантического инварианта грамматического значения

7. Вопрос о проявлении инварианта в особой синтаксической и лексической обстановке

8. О семантическом метаязыке

8.1. Естественный язык как собственный метаязык

8.2. Субституция как основной способ верификации толкований

Примечания

ГЛАВА II. Критерии противопоставления словообразования и словоизменения .69

1. О концепции грамматического как обязательного

2. Противопоставление грамматического и неграмматического в языке

3. Языковой материал

4. Возможная стратегия экспликации понятий словоизменения и словообразования

Эвристические критерии противопоставления грамматического и лексического в языке

А. Основной перечень критериев

Б. Дополнительный перечень критериев

Примечания

ГЛАВА III. Очерк системы русского словоизменения: план содержания .131

Словоизменительные значения существительного

Словоизменительные значения прилагательного

Словоизменительные значения наречия

Словоизменительные значения числительного

Словоизменительные значения глагола

Репрезентация

К установлению видовой принадлежности русского глагола

Русский вид: словоизменение или словообразование?

К вопросу об инвариантах видовых граммем

Залог

Наклонение

Время

О двух способах описания русской видовременной системы

Число. Лицо. Род

Квазиграммема "побуждение к совместному действию".

Квазиграммема "фамильярное побуждение"

Квазиграммема "возвратность причастия"

Квазиграммема "отрицательность причастия"

Примечания

ГЛАВА IV. Инварианты и частные значения граммем числа существительного .190

1. Инварианты граммем числа существительного

2. Непрямые значения единственного числа

3. Коннотации инвариантов числовых граммем и непрямые значения множественного числа

4. Интерпретация числа у pluralia tantum

Примечания

ГЛАВА V. Инварианты и частные значения граммем глагольного времени .209

1. Временные ориентиры глагольной ситуации

2. Инварианты граммем глагольного времени

3. Непрямые значения глагольных времен

4. О шифтерном статусе русского глагольного времени . 252 Примечания

ГЛАВА VI. Инвариант и частные значения императива .260

1. Инвариант императива

2. Синтаксическаяя или лексическая обусловленность интерпретации императива

3. Непрямые значения императива

Примечания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема инварианта в грамматической семантике: На материале русского словоизменения»

Одной из характерных черт естественного языка, отличающих его от формальных искусственных языков (языков программирования, языков математических дисциплин, языка химии и т. п.), является неоднозначность его единиц на разных уровнях: неоднозначность аффиксов, корней, основ, синтаксическая неоднозначность предложения, множественность интерпретаций одной и той же интонационной конструкции. Ярче всего неоднозначность проявляется в словарях, раскрывая которые мы обнаруживаем лишь в редких случаях словарные статьи, содержащие лишь ОДНО значение описываемой вокабулы. При этом в подавляющем большинстве случаев при чтении словарной статьи неоднозначной вокабулы мы интуитивно воспринимаем некую общность, свойственную разным лексемам в ее составе и при этом зачастую не поддающуюся экспликации. Собственно, именно эта интуитивно воспринимаемая общность и служит оправданием описания разных лексем в рамках одной словарной статьи. В массовых словарях эта общность не выступает в качестве объекта специального внимания лексикографа: вопрос об основаниях включения словарных фрагментов, соответствующих отдельным лексическим значениям, в единую словарную статью просто не ставится .

Аналогичным образом, при восприятии единиц, выражающих одно и то же грамматическое значение, носитель языка и исследователь зачастую усматривают смысловую общность. Известно, сколь полифункциональным может быть грамматическое значение. Если обратиться к разделам грамматик, описывающим план содержания грамматических категорий, или к исследованиям, посвященным функциям грамматических категорий, мы нередко находим в них пространные списки частных значений граммем, а среди этих значений оказываются такие, которые никак не связаны с главными значениями соответствующей граммемы. Иногда подобные списки разделяются на две части: прямые значения (употребления) граммемы, обнаруживающие внутреннее родство с основным значением, и непрямые значения (употребления), подаваемые как не имеющие с этим основным значением ничего общего и нередко реализующиеся в особых синтаксических контекстах или при соединении с особым кругом лексем.

Вопрос об общности разных интерпретаций языковой единицы и об отображении этой общности в лингвистическом описании составляет суть теории инвариантности / вариативности, которую в отечественной лингвистике принято связывать с известной работой Р. О. Якобсона об общих значениях русских падежей [Jakobson 1936]. Якобсон относит зарождение этой теории к 70-м годам XIX века, к деятельности представителей Казанской лингвистической школы И. А. Бодуэна де Куртенэ и Н. В. Крушевского, сближая идеи об инвариантности в языке с математическими концепциями того периода. На рубеже веков теория инвариантности дала первые плоды в учении о фонеме и ее вариантах (аллофонах) . Что же касается перенесения основных идей этой теории в области морфологии и лексической семантики, следует признать, что в аспекте установления инвариантов языковых единиц ничего аналогичного в указанных областях достижениям фонологии не было. До сих пор остается актуальным призыв Р. О. Якобсона сорокалетней давности:

Если в лингвистике первый этап этих новых исканий [исследований проблемы инвариантности] дал начало учению о фонеме, т. е. об инварианте в плоскости звуковых вариаций, то теперь назрела настоятельная необходимость установить и истолковать инварианты грамматические. Издавна справедливо разграничивая две грамматические области - синтаксис и морфологию - и, сверх того, принципиально отмежевывая грамматику от лексики, языкознание все еще не поставило с надлежащей остротой и последовательностью топологический вопрос о тех свойствах каждой данной морфологической категории, которые остаются неизменными при всех наличных вариациях, или, точнее, вопрос об инвариантном отношении между двумя противоположными морфологическими категориями, не зависящими от их появления в той или иной лексической и синтаксической обстановке" [Якобсон 1985а: 177].

Выяснение поставленного Р. О. Якобсоном вопроса в применении к некоторым словоизменительным значениям русского языка и составляет содержание настоящей работы. Ее основная цель состоит в выявлении инвариантов в сфере русского словоизменения, а именно - инвариантов для некоторых словоизменительных значений в русском языке: числа

- 7 существительного (Глава IV), глагольного времени (Глава V) и императива (Глава VI). Главам работы, посвященным собственно инвариантам указанных словоизменительных значений, предшествуют три главы, посвященные общим теоретическим вопросам - общему статусу понятия инварианта (Глава I), вопросу о критериях противопоставления словоизменения и словообразования (Глава II) и очерку системы русского словоизменения в интерпретации автора (Глава III).

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Перцов, Николай Викторович

2. Основные выводы и результаты работы

Резюмируем основное содержание работы в виде следующих тезисов.

- Инварианты пронизывают естественный язык в гораздо большей степени, чем это отражается в современных исследованиях плана содержания языковых единиц и в грамматиках конкретных языков.

- Инвариант языковой единицы можно рассматривать в сильной и слабой ипостаси. Сильный инвариант - это некоторая сущность, из которой по определенным правилам могут быть выведены все частные интерпретации единицы. Слабый инвариант - это сущность, свойственная любой частной интерпретации единицы. Для задания и мотивировки сильного инварианта требуется формулировка соответствующих правил; для задания и мотивировки слабого инварианта требуется лишь демонстрация проявления инварианта тем или иным образом в каждой интерпретации единицы. Для современной лингвистики более реалистичными представляются поиски слабых инвариантов.

- Понимание инварианта как общего смыслового компонента во всех интерпретациях единицы есть лишь частный случай. Инварианты могут иметь более сложный характер и соотноситься с отдельными интерпретациями единицы более сложным образом. Формулировка инварианта может содержать некоторые ключевые компоненты, которые (1) могут входить в экспликацию содержания (толкование) частной интерпретации граммемы - наиболее "естественный" случай; или (2) могут вытекать из такой экспликации в результате прагматического вывода. Формулировка инварианта может непосредственно характеризовать только базисную интерпретацию граммемы, но при этом обладать коннотациями, входящими в экспликации содержания частных интерпретаций.

- В большом числе случаев синтаксической или лексической обусловленности интерпретации граммемы ее инвариант проявляется в этой интерпретации (в отличие от фактов лексической фразеологии, для которых проявление значений компонентов фразелогического сочетания в его общем значении менее характерно).

- Следующие два свойства языковых значений являются логически независимыми: "быть обязательным [для некоторого класса знаков]" и "быть словоизменительным". Относительно двух оппозиций - "обязательность / необязательность" и "словоизменительное / словообразовательное" - возможны все четыре комбинации свойств, проявляющиеся в знаках тех или иных языков: (1) обязательные словоизменительные значения (классические, массовые словоизменительные значения); (2) необязательные изолированные (не входящие в категории) словоизменительные значения (квазиграммемы); (3) обязательные словообразовательные значения (спорный, но, по-видимому, возможный случай, под который можно подвести такие примеры, как арабские породы или связанные основы, непременно сопровождаемые словообразовательным аффиксом); (4) необязательные словообразовательные значения (классические, массовые словообразовательные значения).

- Противопоставление словоизменения и словообразования градуально (как большинство оппозиций, релевантных для естественного языка). Экспликация данного противопоставления должна быть многофакторной, что отражено в приведенном в разделе 4 Главы II наборе эвристических критериев, ни один из которых не характерен только для словоизменительных или только для словообразовательных значений. Все вместе они образуют многоаспектную шкалу с двумя полюсами (или, если угодно, набор шкал), на которой языковые значения располагаются в соответствии с их характеристикой по всем критериям: они могут "прочно" находиться на каком-либо полюсе, могут тяготеть к одному из них, а могут примыкать и к середине шкалы (возможно, так обстоит дело с русским видом). По-видимому, разные критерии имеют разные веса, что также необходимо учитывать при установлении статуса того или иного значения.

- В сфере русского словоизменения правомерно рассматривать изолированные словоизменительные значения - квазиграммемы: сравнительная степень прилагательного и наречия; аттенуативность прилагательного и наречия (выражаемая префиксом по- в формах компаратива типа посмелее)-, побуждение к совместному действию (выражаемое постфиксом -те в формах типа пойдемте); фамильярное побуждение (выражаемое постфиксом -ка в формах с побудительным значением); возвратность причастия (выражаемая постфиксом -ся со значением пассива).

- Продемонстрирован промежуточный статус категории вида в русском языке в плане противопоставления словоизменения и словообразования. К видовым значениям применены эвристические критерии противопоставления словоизменения и словообразования, выявившие чисто количественное превосходство словоизменительного статуса вида. Однако отсутствие "весовых" характеристик упомянутых критериев препятствует какому-либо категоричному выводу относительно принадлежности видовых значений к числу граммем или дериватем.

- Исследована возможность "неклассического" подхода к описанию русской видовременной системы, при котором формы типа открывает и откроет объединяются одной граммемой времени - "нейтральным временем". Продемонстрирована формальная непротиворечивость неклассического подхода, подтверждающая тезис о "неединственности" грамматических решений. С точки зрения проблемы инварианта глагольного времени неклассический подход не имеет преимуществ перед традиционным классическим; поэтому в настоящей работе предпочтение было отдано последнему.

- Продемонстрирован неавтономный статус элемента -ка в русском языке с точки зрения критериев отделимости слова, в силу чего этот элемент более правомерно трактовать как аффикс, а не как словоформу. Подобная "аффиксальная" трактовка приводит к необходимости постулировать для русского глагола особое словоизменительное значение - квазиграммему 'фамильярное побуждение'.

- Для инвариантов граммем числа русского существительного ядром считается противопоставление 'один' ~ 'более одного'; однако эти инварианты носят более сложный характер. С противопоставлением единичности и неединичности в психике человека ассоциируются некоторые другие, в каком-то отношении родственные ему, которые называются коннотациями оппозиции "единичность ~ неединичность". В качестве таких коннотаций предлагаются следующие противопоставления: (К1) целостность ~ расчлененность; (К2) однообразие ~ разнообразие; (КЗ) ограниченное количество ~ большое количество; (К4) компактность ~ протяженность; (К5) определенность ~ неопределенность. Демонстрируется, что разные непрямые интерпретации множественного числа ('сорта / виды вещества', 'протяженность природного явления в пространстве или во времени', 'пространства, покрытые веществом / растительностью', 'ощущение отрицательного характера большой интенсивности', 'указание на факт существования объекта', 'предметы или лица некоторого типа', 'гиперболизация', 'пейоративное осуждение') мотивируются указанными коннотациями инвариантной оппозиции.

- Для формулировки инварианта настоящего времени вводится понятие гомохронности: некоторая смитуация Б гомохронна некоторому временному отрезку Т (в частном случае - точке на оси времени), если (1) ситуация Б имеет место на отрезке Т, или (2) реализации ситуации Б имели место до отрезка Т, и при этом либо после отрезка Т реализации Б будут иметь место, либо на отрезке Т существуют условия для повторных реализаций ситуации Б после отрезка Т. Это понятие позволяет дать формулировку инварианта настоящего времени: 'данная ситуация гомохронна времени отсчета'. Инварианты прошедшего и будущего времени формулируются, соответственно, как предшествование ситуации времени отсчета и следование ситуации за временем отсчета. При демонстрации проявления инварианта настоящего времени в некоторых частных интерпретациях этой граммемы используется не только непосредственное вхождение ключевых компонентов инварианта в экспликацию интепретации, но и прагматический вывод из такой экспликации.

- Категория времени носит не столь безусловно шифтерный характер, как подлинные шифтеры типа я, ты, здесь, сейчас-, глагольное время является шифтером лишь в прототипическом употреблении, поскольку его ориентация относительно момента речи носит лишь прото-типический характер.

- Инвариант императива строится, подобно инварианту числа существительного, с привлечением коннотаций ядерной формулировки, которая имеет следующий вид: ^¿трег = '(1) говорящий сигнализирует о своем волеизъявлении относительно реализации адресатом ситуации "V"; (2) говорящий или адресат хочет реализации ситуации "V"'. Из этой формулировки вытекает ключевой смысл императива - 'экспрессивность' ('субъективность'). Последний признается слишком тривиальным в качестве средства "скрепления" всех непрямых интепретаций императива. В качестве такого рода средств используются компоненты, непосредственно входящие в ядерную формулировку, - 'волеизъявление' и 'желание', а также коннотации императива - 'долженствование' и 'условие'. Обоснована правомерность трактовки 'условия' как коннотации императива.

- Основной пафос работы состоит в применении различных методологических средств при формулировке инвариантов и демонстрации связей частных интерпретаций граммем с их инвариантами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. О лингвистичской эвристике

Автор хотел бы критически оценить предложенные в Главах IV - VI описания связей между частными значениями граммем в русскм языке и слабыми инвариантами этих граммем. И частные значения, и инварианты, и формулировки связей между частными значениями и инвариантами были даны на естественном языке, с его неоднозначностью и развитой синонимией - свойствами, препятствующими научному описанию этого сложнейшего феномена существования человека. В лингвистике самым эффективным и самым распространенным средством описания естественного языка является он сам; естественный язык служит собственным метаязыком, довольно далеко отстоящим от общеметодологических требований, предъявляемых к формальному языку. Редко можно встретить лингвистическую работу, в которой естественноязыковые единицы описывались бы средствами, внеположными естественному языку; математические, нейрофизиологические, психологические и прочие инструменты наук о человеке, плохо освоенные лингвистами, пока почти ничего не могут дать в поддержку или в опровержение лингвистических построений, опирающихся на языковую интроспекцию исследователей или опрос информантов. Подобные построения составляют подавляющее большинство в лингвистической практике.

В этом отношении настоящая работа не является исключением. Автору хотелось бы найти какие-нибудь дополнительные свидетельства в поддержку сформулированных здесь на естественном языке инвариантов граммем и описаний связи между этими инвариантами и частными значениями граммем - такие свидетельства, которые выходили бы за пределы языка и были бы почерпнуты из областей, внеположных современной лингвистике. Такое сложное образование человеческой психики, как естественный язык, должно изучаться и моделироваться целым комплексом наук о человеке, и, думается, лингвистика не должна заявлять на него свои безоговорочные права. Автор не вышел в настоящей работе из оков, налагаемых на него лингвистикой, не получил внешние по отношению к языку данные в пользу предложенных сугубо лингвистических построений. Собственно, подобная задача и не ставилась, хотя она представляется чрезвычайно важной. Можно предположить, что ее реализация потребует комплексных усилий специалистов из разных областей науки о человеке или приобретения лингвистами основательных специальных знаний, умений, навыков, образа мышления из внелингвис-тических дисциплин. Пока этого нет, собственно лингвистическим построениям суждено оставаться на относительно низком уровне обоснованности .

Поэтому следует без особых иллюзий воспринимать данные, полученные сугубо лингвистическим путем, т. е., грубо говоря, исключительно с опорой на языковую интроспекцию, - в частности, формулировки , предложенные в настоящей работе. Это не более чем поисковые, отчасти несколько спекулятивные, рассуждения; они приводят к сугубо предварительным формулировкам, которым наука о языке еще должна дать интерпретацию во внелингвистических областях. Если обратиться в поисках аналогии к математической практике, то можно сказать, что рассуждения, представленные здесь и им подобные, относятся не к собственно решению некоторой задачи, а к способам поиска решения задач; тем самым, такие рассуждения носят эвристический характер.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Перцов, Николай Викторович, 1999 год

1. Алпатов 1979 Алпатов В. М. Структура грамматических единиц в современном японском языке. - М., 1979.

2. Апресян 1985 Апресян Ю. Д. Принципы описания значений граммем // Храковский В. С. (ред.). Типология конструкций с предикатными актантами. - Л.: Наука, 1985. - С. 61-65.

3. Апресян 1990 Апресян Ю. Д. Типы лексикографической информации об означающем лексемы // Бирюлин Л. А., Вардуль И. Ф., Храковский

4. B. С. (ред.). Типология и грамматика. М.: Наука, 1990.1. C. 91-108.

5. Апресян 1995 Апресян Ю. Д. Избранные труды. Том II. Интегральное описание языка и системная лексикография. - М.: Школа "Языки русской культуры", 1995.

6. Апресян 1995а (1980) Апресян Ю. Д. Типы информации для поверхностно-семантического компонента модели "Смысл <—> Текст" // Апресян: 1995: 8-101.

7. Апресян 19956 Апресян-'®. Д. Прагматическая информация для толкового словаря // Апресян 1995: 135-155.

8. Апресян 1995в Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Апресян 1995: 348-388.

9. Апресян 1995г Апресян Ю. Д. Проблема фактивности: ЗНАТЬ и его синонимы // Апресян 1995: 405-433.

10. Апресян 1995д Апресян Ю. Д. Новый объяснительный словарь синонимов: концепция и типы информации // Новый объяснительный словарь синонимов / Апресян Ю. Д., Богуславская О. Ю., Левонтина И. Б., Урысон Е. В. - М.: Русские словари, 1995. - С. 7-118.

11. Апресян 1995е (1994) Апресян Ю. Д. О языке толкований и семантических примитивах // Апресян 1995: 466-484.

12. Апресян 1995ж Апресян Ю. Д. Хотеть и его синонимы: заметки о словах // Апресян 1995: 433-452.

13. Апресян 1995з Апресян Ю. Д. Лексикографический портрет глагола выйти II Апресян 1995: 485-502.

14. Апресян 1998 Апресян Ю. Д. Некоторые трудности описания многозначных слов (на примере глагола ВЫБИРАТЬ - ВЫБРАТЬ) // Русский язык в его функционировании. Тезисы докладов международной конференции. - М., 1998. - С. 1-7.

15. Апресяны 1995 (1993) Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Апресян 1995: 451-465.

16. Апресян, Иомдин 1989 Апресян Ю. Д., Иомдин Л. Л. Конструкция типа Негде спать: синтаксис, семантика, лексикография // Семиотика и информатика. Вып. 29. - М. , 1989. - С. 34-92.

17. Ахманова 1966 Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. -М.: Советская энциклопедия, 1966.

18. Ахманова и др. 1961 Ахманова О. С., Мельчук И. А., Падучева Е. В., Фрумкина Р. М. О точных методах исследования языка. - М.: Изд-во МГУ, 1961.

19. Баранов и др. 1993 Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В.

20. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Помов-ский и партнеры, 1993.

21. Баранов, Добровольский 1995 Баранов А. Н., Добровольский Д. О.

22. Современная русская идиоматика (проект словаря) // Русистика сегодня. 1995. - N 4. - С. 97-115.

23. Бархударов 1975 Бархударов Л. С. Очерки по морфологии современного английского языка. - М.: Высшая школа, 1975.

24. Бибок 1996 Бибок К. Проблема концептуальной семантики русского и венгерского языков // Вопросы языкознания. - 1996. - N 2. -С. 156-165.

25. Барентсен 1995 Барентсен А. Трехступенчатая модель инварианта совершенного вида в русском языке // СССВ-1 1995: 1-26.

26. Белошапкова и др. 1997 Современный русский язык / Белошапкова В. А., Белоусов и др. Под ред. В. А. Белошапковой. - М.: Азбуковник, 1997.

27. Богуславский 1996 Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. - М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.

28. Бондарко 1971а Бондарко А. В. Вид и время русского глагола. - М.: Просвещение, 1971.

29. Бондарко 19716 Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. - Л., 1971

30. Бондарко 1976 Бондарко А. В. Категориальные и некатегориальные значения в грамматике // Принципы и методы семантических исследований. - М., 1976. - С. 180-202.

31. Бондарко 1978 Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. -Л.: Наука, 1978.

32. Бондарко 1995 Бондарко А. В. О возможных подходах к изучению видовой семантики // СССВ-І 1995: 27-42.

33. Бондарко 1996а Бондарко А. В. Теория инвариантности Р. О. Якобсона и вопрос об общих значениях грамматических форм // Вопросы языкознания. - 1996. - N 4. - С. 5-18.

34. Бондарко 19966 Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996.

35. Бондарко 1997 Бондарко А. В. О системе анализа семантики глагольного вида (на материале русского языка) // ТАС-1 1997: 6-18.

36. Булыгина 1968 Булыгина Т. В. Грамматические оппозиции // Исследования по общей теории грамматики. - М., 1968. - С. 175-231.

37. Булыгина 1977 Булыгина Т. В. Проблемы теории морфологических моделей. - М.: Наука, 1977.

38. Булыгина 1980 Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. - М.: Наука, 1980. - С. 320-354.

39. Булыгина, Шмелев 1997а Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). - м.: Школа "Языки русской культуры", 1997.

40. Булыгина, Шмелев 19976 Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Возражение под видом согласия // Облик слова / Сост. и отв. ред. Л. П. Крысин. -М.: Ин-т русского языка РАН; Русские словари, 1997. - С. 137-147.

41. Бахтин 1994 Бахтин Н. Б. Словоизменительная морфема и грамматическая категория: эскимосские формы с двойным временем // ИАН СЛЯ. -Том 53. - N 3. - 1994. - С. 28-33.

42. Вежбицкая 1985а (1980) Вежбицкая А. Дело о поверхностном падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. - М.: Прогресс, 1985. -С. 303-341.

43. Вежбицкая 19856 (1972) Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. - М.: Прогресс, 1985. - С. 251-275.

44. Вежбицкая 1996 Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Пер. с англ. / Отв. ред. - М. А. Кронгауз, вступ. ст. - Е. В. Падучева. -М.: Русские словари, 1996.

45. Вежбицкая 1999 Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А. Д. Шмелева под ред. Т. В. Булыгиной. -М.: Языки русской культуры, 1999.

46. Воротников 1998 Воротников Ю. Л. Позитив в системе степеней качества // Известия РАН. Серия литературы и языка. - Том 57. -1998. - N 6. - С. 39-44.

47. Гак 1977 Гак В. Г. Сопоставительная лексикология. - М.: Международные отношения, 1977.

48. Гак 1998 Гак В. Г. Языковые преобразования. - М.: Школа "Языки русской культуры", 1998.

49. Гаспаров 1996 Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. - М.: Новое литературное обозрение, 1996.

50. Гйро-Вебер 1997 Гиро-Вебер М. Проблемы терминологии в описании категории вида в русском языке // ТАС-2 1997: 36-43.

51. Гладкий, Мельчук 1969 Гладкий А. В., Мельчук И. А. Элементы математической лингвистики. - М., 1969.

52. Гловинская 1982 Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. - М.: Наука, 1982.

53. Гловинская 1986 Гловинская М. Я. Теоретические проблемы видо-вре-менной семантики русского глагола. - АДД. - М., 1986.

54. Гловинская 1989а Гловинская М. Я. Семантика, прагматика и стилистика видо-временных форм II Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект: Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика. - М.: Наука, 1989. - С. 74-146.

55. Гловинская 19896 Диффузные видо-временные значения II Проблемы структурной лингвистики 1985-1987. - М.: Наука, 1989. -С. 83-95.

56. Гловинская 1996 Гловинская М. Я. Две загадки praesens historicum // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сб. к 60-летию А. А. Зализняка. - М.: Индрик, 1996. - С. 451-457.

57. Гловинская 1997 Гловинская М. Я. Еще раз к вопросу об инвариантах совершенного и несовершенного вида // TAC—1 1997: 37-49.

58. ГОРП 1990 Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. - М.: "Прогресс", 1990 перевод с французского.

59. ГПРЯ 1997 Глагольная префиксация в русском языке. Сб. статей. -М.: Русские словари, 1997.

60. Грабье 1983 Грабье В. Семантика русского императива // Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским языком и другими славянскими языками. - М.: Изд-во МГУ, 1983. -С. 105-128.

61. Граудина и др. 1976 Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматичесая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. - М.: Наука, 1976.

62. ГРЯ 1960 Грамматика русского языка. Том I. Фонетика и морфология. -М., 1960.

63. ГСРЛЯ 1970 Грамматика современного русского литературного языка. -М.: Наука, 1970.

64. Гузев 1987 Гузев В. Г. Очерки по теории тюркского словоизменения: имя (на материале староанатолийско-тюркского языка). - Л., 1987.

65. Гузев, Насилов 1975 Гузев В. Г., Насилов Д. М. К интерпретациикатегории числа имен существительных в тюркских языках / / Вопросы языкознания. 1975. - N 3. - С. 98-11.

66. Гузев, Насилов 1981 Гузев В. Г., Насилов Д. М. Словоизменительные категории в тюркских языках и понятие "грамматическая категория" // Советская тюркология. - 1981. - N 3. - С. 22-3 5.

67. Гуревич 1988 Гуревич В. В. Семантическая производность в грамматике. - М.: Изд-во МГПИ, 1988.

68. Гуревич 1994 Гуревич В. В. Глагольный вид в русском языке. - М., 1994.

69. Гуревич 1998 Гуревич В. В. О "субъективном" компоненте языковой семантики // Вопросы языкознания. - 1998. - N 1. - С. 27-35.

70. Гухман 1968 Гухман М. М. Грамматическая категория и структура парадигм // Исследования по общей теории грамматики. - М., 1968. -С. 117-164.

71. Даль 1994 (1905) Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. - М., 1994 репринтное воспроизведение издания 1903-1909 гг..

72. Демьянков 1994 Демьянков В. 3. Морфологическая интерпретация текста и ее моделирование. - М., 1994.

73. Демьянков 1995 Демьянков В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. - М., 1995. -С. 239-320.

74. Добровольский 1996 Добровольский Д. О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопросы языкознания. - 1996. - N 1. - С. 71-93.

75. Добровольский 1997 Добровольский Д. О. Национально-культурная специфика во фразеологии (I) // Вопросы языкознания. - 19 97. -N 6. - С. 37-48.

76. Зализняк 1977 Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка.- М.: Русский язык, 1977.

77. Школа "Языки русской культуры", 1995. Зализняк Анна 1990 Зализняк Анна А. Наречие напрасно: семантика и сочеиаемость // Metody formalne w opisie j^zykow slowianskich.- Bialystok: Dzial Wydawnictw Filii UW w Bialymstoku, 1990. -S. 115-128.

78. Зализняк, Шмелев 1997 Зализняк Анна А., Шмелев А. Д. Лекции по русской аспектологии. - Slawistische Beiträge. Band 353. - München: Verlag Otto Sagner, 1997.

79. Золотова 1997 Золотова Г. А. Аспектологические проблемы с точки зрения структуры текста // ТАС-1 1997: 91-101.

80. Иомдин 1990 Иомдин Л. Л. Автоматическая обработка текста на естественном языке: Модель согласования. - М.: Наука, 1990.

81. Исаченко 1954 Исаченко А. В. - Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Часть первая. - Братислава, 1954.

82. Исаченко 1963 Исаченко А. В. Трансформационный анализ кратких и полных прилагательных // Исследования по структурной типологии. М.: АН СССР, 1963. - С. 61-93.

83. Иткин 1994 Иткин И. Б. Два показателя числа в вепсских адъективных словоформах // ИАН СЛЯ. - 1994. - Том 53. - N 3. - С. 34-38.

84. Казенин 1998 Казенин К. И. Определения в цахурском языке и синтаксические ограничения на глубину // Вопросы языкознания. -1998. - N 4. - С. 111-123.

85. Калинина 1998а Калинина Е. Ю. Разграничение финитных и нефинитных форм глагола в типологическом аспекте // Вопросы языкознания. -1998. - N 4. - С. 82-110.

86. Калинина 19986 Калинина Е. Ю. Нефинитные сказуемые в независимом предложении. - АКД. - М., 1998.

87. Калинина 1999 Калинина Е. Ю. Об омонимии и инвариантах // Типология и теория языка: От описания к объяснению. К 60-летию А. Е. Кибрика / Ред. Е. В. Рахилина, Я. Г. Тестелец. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 212-223.

88. Кантино 1972 Кантино Ж. П. Сигнификативные оппозиции // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М., 1972. -С. 61-94.

89. Караванов 1997 Караванов А. А. Употребление формы будущего времени глаголов совершенного вида в значении настоящего времени // ТАС-1 1997: 102-114.

90. Касаткин и др. 1995 Касаткин Л. Л., Клобуков Е. В., Аекант П. А. Краткий справочник по современному русскому языку. - М.: Высшая школа, 1995.

91. Касевич 1977 Касевич В. Б. Элементы общей лингвистики. - М.: Наука, 1977.

92. Касевич 1988 Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. -М.: Наука, 1988.

93. Каднельсон 1972 Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. - Л., 1972.

94. КГРЯ 1998 Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998.

95. Князев 1997 Князев Ю. П. Типология вида и русский глагольный вид // ТАС-2 1997: 44-53.

96. Кибрик 1996 Кибрик А. Е. Связанные употребления лексемы сам

97. Системно-когнитивный анализ) // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сборник к 60-летию А. А. Зализняка. М.: Индрик, 1996. - С. 494-509.

98. Кибрик 1997 Кибрик А. Е. Иерархии, роли, нули, маркированность и "аномальная" упаковка грамматической семантики // Вопросы языкознания. - 1997. - N 4. - С. 27-57.

99. Кибрик 1998 Кибрик А. Е. Когнитивно ориентированная типология // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. - 1998. -N 3. - С. 156-160.

100. Кибрик, Богданова 1995 Кибрик А. Е., Богданова Е. А. Сам какоператор коррекции ожиданий адресата // Вопросы языкознания. -1995. N 3. - С. 28-47.

101. Клобуков 1986 Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (Введение в методику позиционного анализа) . - М.: Изд-во МГУ, 1986.

102. Клобуков 1995 Клобуков Е. В. Теоретические основы изучения морфологических категорий русского языка (Морфологические категории в системе языка и в дискурсе). - Дисс. в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филол. наук. - М., 1995.

103. Коротков 1968 Короткое Н. Н. Основные особенности морфологического строя китайского языка. - М., 1968.

104. Коротков, Панфилов 1965 Коротков Н. Н., Панфилов В. 3. О типологии грамматических категорий // Вопросы языкознания. - 1965. - N 1.- С. 37-47.

105. Кошелев 1996 Кошелев А. Д. Референциальный подход к анализу языковых значений // Московский лингвистический альманах. Выпуск 1 (Спорное в лингвистике). - М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - С. 82-194.

106. Кошелев 1997 Кошелев А. Д. К описанию ядерного значения совершенного вида // ТАС-3 1997: 68-75.

107. Красильникова 1990 Красильникова Е. В. Имя существительное в русской разговорной речи. Функциональный аспект. - М.: Наука, 1990.

108. Кронгауз 1998 Конгауз М. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. - М.: Школа "Языки русской культуры", 1998.

109. Крылов 1997 Крылов С. А. "Русское именное словоизменение" А. А. Зализняка тридцать лет спустя: опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии // ЭЗшсКа 1лл^иагит.- М.: Изд-во РГГУ, 1997. С. 252-315.

110. Крысин 1988 Крысин Л. П. Гипербола в русской разговорной речи // Проблемы структурной лингвистики. 1984. - М. : Наука, 1988. -С. 95-111.

111. Кубрякова 1974 Кубрякова Е. С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков). - М.: Наука, 1974.

112. Кузнецова и др. 1980 Кузнецова А. И., Хелимский Е. А., Грушкина Е. В. Очерки по селькупскому языку. - М., 1980.

113. Курилович 1962 Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. К теории частей речи // Курилович Е. Очерки по лингвистике. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. - С. 57-70.

114. Лебедева 1984 Лебедева Л. Б. Пространственные и временные указания в общереферентных высказываниях // ИАН СЛЯ. - 1984. - Том 43. -N 4. - С. 304-314.

115. Левонтина 1991 Левонтина И. Б. Словарные статьи частицы -к а и существительного месяц /I Семиотика и информатика. Вып. 32. -М., 1991. - С. 136-145.

116. Левонтина 1995 Левонтина И. Б. Словарные статьи предлогов ДЛЯ и РАДИ: к проблеме лексикографической интерпретации многозначности у служебных слов // ТЛЛ 1995: 62-81.

117. Ломов 1977 Ломов А. М. Очерки по русской аспектологии. - Воронеж,1977.

118. Лопатин, Улуханов 1978 Лопатин В. В., Улуханов И. С. Теория грамматики и практика грамматического описания // Вопросы языкознания.1978. N 1. - С. 38-50.

119. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990.

120. Лютикова 1997 Лютикова Е. А. Рефлексивы и эмфаза // Вопросы языкознания. - 1997. - N 6. - С. 49-74.

121. Лютикова 1998 Лютикова Е. А. Интенсификаторы и типология рефлек-сива. - АКД. - М., 1998.

122. МАС 1981 Словарь русского языка. Тома I - IV. - М.: Русский язык, 1981-1984.

123. Маслов 1956 Маслов Ю. С. Очерк болгарской грамматики. - М., 1956.

124. Маслов 1984 Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1984.

125. Маслова 1994 Маслова Е. С. О критерии обязательности в морфологии // ИАН. САЯ. - 1994. - Том 53. - N 3. - С. 44-50.

126. Мельчук 1971 Мельчук И. А. К проблеме выбора описания при неединственности морфологических решений // Фонетика. Фонология. Грамматика (к семидесятилетию А. А. Реформатского). - М.: Наука, 1971. - С. 211-219.

127. Мельчук 1974 Мельчук И. А. Опыт теории лингвистических моделей "Смысл <=> Текст". Семантика, синтаксис. - М.: Наука, 1974.

128. Мельчук 1985 Мельчук И. А. Поверхностный синтаксис русских числовых выражений. - Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 16. -Wien, 1985.

129. Мельчук 1993 Мельчук И. А. Согласование, управление, конгруэнтность // Вопросы языкознания. - 1993. - N 5. - С. 16-58.

130. Мельчук 1997 Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Том I. Введение и Часть первая: Слово. - Москва - Вена: Языки русской культуры; Wiener slawistischer Almanach (Sonderband 38/1); Издательская группа "Прогресс", 1997 перевод с французского.

131. Мельчук 1998 Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Том II. Часть вторая: Морфологические значения. - Москва - Вена: Языки русской культуры; Wiener slawistischer Almanach (Sonderband 38/2), 1997 перевод с французского.

132. Мельчук, Жолковский 1984 Мельчук И.А., Жолковский А.К. Толково-комбинаторный словарь современного русского языка. Опыты семан-тико-синтаксического описания русской лексики. - Вена: Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 14, 1984.

133. Милославский 1995 Милославский И.Г. О семантическом содержании видовой характеристики русского глагола // Язык - система. Язык -текст. Язык - способность. Сб. статей / Институт русского языка РАН. - М., 1995. - С. 101-110.

134. МССРЛЯ 1968 Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. - М., 1968.

135. Муравьева 1994 Муравьева И. А. Локативные серии: словоизменение или словообразование // ИАН. СЛЯ. - 1994. - Том 53. - N 3. -С. 39-43.

136. Набоков 1998 Набоков В. В. Комментарий к роману А. С. Пушкина "Евгений Онегин". - Перевод с английского. - СПб.: Искусство-СПБ; Набоковский фонд, 1998.

137. Николаева 1985 Николаева Т. М. Функции частиц в высказывании (на материале славянских языков). - М.: Наука, 1985.

138. Николаева, Фужерон 1999 Николаева Т. М., Фужерон И. Некоторые наблюдения над семантикой и статусом сложных предложений с уступительными союзами // Вопросы языкознания. - 1999. - N 1. -С. 17-36.

139. Новак 1983 Новак П. О несостоятельности основных положений концепции общего значения в грамматике // Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским языком и другими славянскими языками. - М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 64-74.

140. Общее языкознание 1972 Общее языкознание. Внутренняя структура языка. - М.: Наука, 1972.

141. Островский 1997 Островский Б. Я. Эвиденциальность и перфектные формы (на материале языка дари) // Вопросы языкознания. - 1997. - N 6. - С. 75-88.

142. Падучева 1967 Падучева Е. В. Два подхода к семантическому анализу категории числа //То Honor for R. Jakobson. II. - The Hague -Paris, 1967.

143. Падучева 1996 Падучева E. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). - М.: Школа "Языки русской культуры", 1996.

144. Падучева 1998а Падучева Е. В. К семантике пропозициональных предикатов: знание, фактивность и косвенный вопрос // ИАН СЛЯ. -1998. - Том 57. - П. - С. 19-26.

145. Падучева 19986 Падучева Е. В. О семантической деривации: слово как парадигма лексем // Русский язык в его функционировании. Тезисы докладов международной конференции. -М., 1998. -С. 85-88.

146. Падучева 1998в Падучева Е. В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания. - 1998. - N 5. - С. 3-23.

147. Пайар 1997 Пайар Д. Формальное представление приставки от- I/ ГПРЯ 1997: 87-112.

148. Панов 1967 Панов М. В. Русская фонетика. - М., 1967.

149. Панов 1995 Панов М. В. Московская лингвистическая школа: 100 лет // Русистика сегодня. - 1995. - N 3. - С. 5-37.

150. Пеньковский 1977 Пеньковский А. Б. Об особенностях значения и употребления форм сравнительной степени в русском языке / / Семасиология и грамматика. - Тамбов, 1977.

151. Пеньковский 1989 Пеньковский А. Б. О семантической категориичуждости" в русском языке // Проблемы структурной лингвистики 1985-1987. м.: Наука, 1989. - С. 54-82.

152. Перцов 1994 Перцов Н.В. Лингвистические заметки о поэме А. С. Пушкина "Домик в Коломне" // Знак. Сб. статей по лингвистике, семиотике и поэтике (памяти А. Н. Журинского). - M.: Русский учебный центр, 1994. - С. 278-297.

153. Перцов 1996 Перцов Н. В. О некоторых проблемах современной семантики и компьютерной лингвистики // Московский лингвистический альманах. Выпуск 1 (Спорное в лингвистике). - М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - С. 9-66.

154. Перцова 1988 Перцова Н. Н. Формализация толкования слова. - М.: Изд-во МГУ, 1988.

155. Пешковский 1956 Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Учпедгиз, 1956.

156. Плунгян 1988 Плунгян В. А. О некоторых свойствах грамматических оппозиций // "Научно-техническая информация". - Серия 2. -1988. - N 10. - С. 18-22.

157. Плунгян 1992 Плунгян В. А. Глагол в агглютинативном языке (на материале догон). - М., 1992.

158. Плунгян 1994а Плунгян В. А. Грамматичность и отношения между морфемами (к вопросу о "групповой флексии") // ИАН СЛЯ. - 1994. -Том 53. - N 3. - С. 51-55.

159. Плунгян 19946 Плунгян В. А. К проблеме морфологического нуля // Знак. Сб. статей по лингвистике, семиотике и поэтике (памяти А. Н. Журинского). - М.: Русский учебный центр, 1994. -С. 148-155.

160. Плунгян 1998 Плунгян В. А. Грамматические категории, их аналоги и заместители. - АДД. - М., 1998.

161. Плунгян, Рахилина 1996 Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Полисемия служебных слов: предлоги через и сквозь II Русистика сегодня.1996. N 3. - С. 3-20.

162. Поливанова 1983 Поливанова А. К. 1983 - Выбор числовых форм существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики 1981. - М.: Наука, 1983. - С. 130-145.

163. Поливанова 1985 Поливанова А. К. Выбор видовых форм глагола в русском языке // Russian Linguistics. - 1985. - V. 9. - P. 209-223.

164. Поливанова 1990 Поливанова А. К. Опыт построения грамматической классификации русских лексем // Вопросы кибернетики. Язык логики и логика языка (Сборник статей к 60-летию профессора В. А. Успенского). - М., 1990. - С. 41-69.

165. Разлогова 1996 Разлогова Е. Э. Модальные слова и оценки степенидостоверности высказывания // Русистика сегодня. 1996. - N 3. -С. 21-47.

166. Рахилина 1998 Рахилина Е. В. Семантика русских "позиционных" предикатов: стоять, лежать, сидеть и висеть // Вопросы языкознания. - 1998. - N 6. - С. 69-80.

167. РГ1 1980 Русская грамматика. Том I. - М.: Наука, 1980.

168. РГ2 1980 Русская грамматика. Том II. - М.: Наука, 1980.

169. Ревзин 1969 Ревзин И. И. Так называемое "немаркированное множественное число" в русском языке // Вопросы языкознаия. - 1969. -N 3. - С. 102-109.

170. Ревзин 1977 Ревзин И. И. Современная структурная лингвистика: Проблемы и методы. - М.: Наука, 1977.

171. Ревзина 1973 Ревзина О. Г. Общая теория грамматических категорий // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. - М., 1973. - С. 5-38.

172. РЯ 1997 Русский язык: Учебник для 6-го класса средней школы /

173. Л. Н. Булатова, Н. Е. Ильина, Е. В. Красильникова, С. М. Кузьмина и др. -М., 1967.

174. РЯЭ 1979 Русский язык. Энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1979.

175. Саввина 1979 Саввина Е. Н. Формальная модель поверхностного синтаксиса русских сравнительных конструкций // Lingüistica silesiana. Katowice. - 1979. - Т. 3. - S. 143-171. Pr. nauk. Slaskiego w Katowicach, N 271.

176. Санников 1999 Санников В. 3. Русский язык в зеркале языковой игры. - М.: Языки русской культуры, 1999.

177. Селиверстова 1997 Селиверствоа О. Н. Семантика СВ и понятие "работы" // ТАС-2 1997: 99-114.

178. Сепир 1993 Сепир Э. Аномальные речевые приемы в нутка // Э. Сепир. Избранные труды по языкознанию и культурологии. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1993. - С. 437-454.

179. СиИ-32 1991 Семиотика и информатика. Вып. 32 (Материалы к Интегральному словарю современного русского литературного языка) / Ред. Апресян Ю. Д. - М., 1991.

180. Смирницкий 1959 Смирницкий А. И. Морфология английского языка. -М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959.

181. Соболева 1979 Соболева П. А. Лексикализация множественного числа и словообразование // Лингвистика и поэтика. - М.: Наука, 1979. -С. 47-85.

182. Солнцев и др. 1979 Солнцев В. М., Вардуль И. Ф., Алпатов В. М., Бертельс А. Е., Коротков Н. Н., Санжеев Г. Д., Шарбатов Г. Ш. О значении изучения восточных языков для развития общего языкознания // Вопросы языкознания. - 1979. - N 1. - С. 3-15.

183. CCCB-I 1995 Семантика и структура славянского вида. I / Отв. ред. С. Кароляк. - Kraków: Wydawnictwo Naukowe WSP, 1995.

184. CCCB-II 1997 Семантика и структура славянского вида. II / Отв. ред. С. Кароляк. - Kraków: Wydawnictwo Naukowe WSP, 1997.

185. Сумбатова 1994 Сумбатова Н. Р. Грамматикализация глагольного синтаксиса. - АКД. - М., 1994.

186. ТАС-1 1997 Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Том 1. - М.: Изд-во МГУ, 1997.

187. ТАС-2 1997 Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Том 2. - М.: Изд-во МГУ, 1997.

188. ТАС-3 1997 Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Том 3. - М.: Изд-во МГУ, 1997.

189. Татевосов, Майсак 1998 Татевосов С. Г., Майсак Т. А. Кодирование эпистемического статуса средствами морфосинтаксиса (на материале цахурского языка) // Вопросы языкознания. - 1998. - N 1. -С. 60-88.

190. Тестелец, Толдова 1998 Тестелец Я. Г., Толдова С. Ю. Рефлексивные местоимения в дагестанских языках и типология рефлексива // Вопросы языкознания. - 1998. - N 4. - С. 35-57.

191. Тимберлейк 1997 Тимберлейк А. Динамика лексики, времени и дискурса (Замечания по поводу анкеты по аспектологии) // ТАС-2 1997: 195-205.

192. Тихонов 1997 Тихонов А. Н. Виды глагола и их отношение к слово- и формообразованию // ТАС-3 1997: 180-186.

193. ТЛЛ 1995 Теоретическая лингвистика и лексикография: Опыты системного описания лексики / Ред. Апресян Ю. Д., сост. Богуславская О. Ю. - М.: Русские словари, 1995.

194. ТФГ 1990 Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. -Л.: Наука, 1990.

195. Тынянов 1965 (1924) Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. - М., 1965.

196. Улуханов 1977 Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977.

197. Уорф 1972 Уорф Б. Л. Грамматические категории // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М., 1972. - С. 44-60.

198. Урысон 1995а Урысон Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная "анатомия" // Вопросы языкознания. - 1995. - N 3. - С. 3-16.

199. Урысон 19956 Урысон Е.В. Словарная статья лексемы САМ: проблемы описания лексической многозначности // ТЛЛ 1995: 82-125.

200. Урысон 1996 Урысон Е. В. Отглагольные существительные со значением ситуации и "наивная энциклопедия" // Труды Международного семинара Диалог'96 по компьютерной лингвистике и ее приложениям. Пущи-но, 4-9 мая, 1996. - М., 1996. - С. 271-274.

201. Урысон 1999 Урысон Е. В. Дух и душа-, к реконструкции архаичных представлений о человеке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. - М.: Индрик, 1999. - С. 11-25.

202. ФНСАМ 1997 Функциональные направления современной американской лингвистики / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. - М.: Изд-во МГУ, 1997.

203. Хлебников 1986 Хлебников В. В. Творения / Составление, подготовка текста и комментарии В. П. Григорьева и А. Е. Парниса. - М., 1986.

204. Хомский 1995 (1988) Хомский Н. Язык и проблемы знания // Вестник Московского университета. - 1995. - N 4. - С. 129-157. - Перевод с английского.

205. Храковский 1999 Храковский В. С. Универсальные уступительные конструкции // Вопросы языкознания. - 1999. - N 1. - С. 103-122.

206. Храковский, Володин 1986 Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. -Л.: Наука, 1986.

207. Ченки 1996 Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. -1996. - N 2. - С. 68-78.

208. Цеплинская 1997 Цеплинская Ю. Э. К вопросу о виде как языковой универсалии // ТАС-3 1997: 187-196.

209. Черткова 1996 Черткова М. Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке. - М.: Изд-во МГУ, 1996.

210. Шайкевич 1995 Шайкевич А. Я. Введение в лингвистику: Учебное пособие. - М.: Изд-во Российского открытого ун-та, 1995.

211. Шаронов 1991 Шаронов И. А. Категория наклонения в коммуникативно-прагматическом аспекте. - АКД. - М., 1991.

212. Широкова 1983 Широкова А. Г. Проблематика транспозиции форм наклонений в славянских языках // Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским языком и другими славянскими языками. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 83-104.

213. Шмелев 1960а Шмелев Д. Н. О "связанных" синтаксических конструкциях в русском языке // Вопросы языкознания. - 1960. - N 5.

214. Шмелев 19606 Шмелев Д. Н. Об одном случае реликтового употребления формы аориста в русском языке // Материалы и исследования по истории русского языка. - М., 1960. - С. 287-290.

215. Шмелев 1961 Шмелев Д. Н. Внеимперативное употребление формы повелительного наклонения в современном русском языке / / Русский язык в школе. - 1961. - N 5. - С. 50-55.

216. ЭДЯР 1998 Энциклопедия для детей. Т. 10. Языкознание. Русский язык / Глав. ред. М. Д. Аксенова. - М.: Аванта+, 1998.

217. Якобсон 1972 Якобсон Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М., 1972. - С. 95-113.

218. Якобсон 1985 Якобсон Р. О. Избранные работы. - М.: Прогресс, 1985.

219. Якобсон 1985а (1958) Якобсон Р. О. Морфологические наблюдения над славянским склонением (состав русских падежных форм) // Якобсон 1985: 176-197.

220. Якобсон 19856 (1932) Якобсон Р. О. О структуре русского глагола // Якобсон 1985 : 210-221 .

221. Якобсон 1985в Якобсон Р. О. Речевая коммуникация // Якобсон 1985: 306-318.

222. Янко 1999 Янко Т. Е. Еще раз о слове САМ: инвариант и коммуникативные особенности // Типология и теория языка: От описания к объяснению. К 60-летию А. Е. Кибрика / Ред. Е. В. Рахилина, Я. Г. Тестелец. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 340-361.

223. Янко-Триницкая 1959 Янко-Триницкая Н. А. Морфологические границы форм одного слова // Грамматика современного русского языка. Сборник статей. - М., 1959. - С. 41-58.

224. Ясаи 1997 Ясаи Л. О принципах выделения видовой пары в русском языке // Вопросы языкознания. - 1997. - N 4. - С. 70-84.

225. Яхонтов 1965 Яхонтов С. Е. О морфологической классификации языков // Морфологическая типология и проблема классификации языков. -М.-Л., 1965. - С. 93-99.

226. Aikhenvald 1994 Aikhenvald A. Y. Classifiers in Tariana // Anthropological Linguistics. - 1994. - Vol. 36, N 4. - P. 407-464.

227. Aikhenvald 1996 Aikhenvald A. Y. Noun classes, classifiers and agreement in Baniwa (Arawak) // Московский лингвистический журнал. - 1996. - Т. 4. - С. 7-33.

228. Bell 1945 Bell Е. Т. The development of mathematics. - New York / London: McGraw-Hill Book Company, Inc., 1945.

229. Boas 1938 Boas F. Language // General Anthropology. - Boston, 1938 - P. 124-145.

230. Bybee 1985 Bybee J. L. Morphology: a Study of the relation between meaning and form. - Amsterdam - Philadelphia, 1985.

231. Comrie 1985 Comrie B. Tense. - London etc.: Cambridge University Press, 1985.

232. Dahl 1985 Dahl 0. Tense and aspect systems. - Oxford: Blackwell, 1985.

233. Dressler 1987 Dressler W. U. Word-formation (WF) as part of natural morphology // Leitmotifs in natural morphology. - Amsterdam - Philadelphia, 1987. - P. 99-126.

234. Dressier 1989 Dressler W. U. Prototypical differences between inflection and derivation // Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung. - 1989. - 42 : 1. - S. 3-10.

235. Dressler 1995 Dressler W. U. Interactions between iconicity andother semiotic parameters in language // R. Simone (ed.). Iconicity in Language.- Vol. 110 of the series "Current Issues in Linguistic Theory". Amsterdam - Philadelphia, 1995. - P. 23-37.

236. Durst-Andersen 1996 Durst-Andersen P. Russian case as mood // Journal of Slavic Linguistics, 1996, 4.2, p. 177-273.

237. Galton 1976 Galton H. The main functions of the Slavic verbal aspect. - Skopje, 1976.

238. Goddard, Wierzbicka (eds) 1994 Goddard С., Wierzbicka A. (eds). Semantic and Lexical Universals. Theory and Practice. Studies in Language Companion Series, vol. 25. - Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1994.

239. Haiman 1985 Haiman J. Natural syntax: iconicity and erosion. -Cambridge, 1985.

240. Halliday 1988 Halliday M. A. K. On the ineffability of grammatical categories // Linguistics in a Systemic Perspectives / Eds: Benson J. D., Cummings M. J., Greaves W. S. - Amsterdam / Philadelphia, 1988. - P. 25-51.

241. Jakobson 1936 Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. Gesamtbedeutungender russischen Kasus // Travaux du Cercle linguistique de Prague, VI, 1936.

242. Jakobson 1959b Jakobson R. On linguistic aspects of translation // Brower R. (ed.). On translation. - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1959. - P. 232-239.

243. Maspero 1934 Maspero H. La langue chinoise // Conférence de l'Institut de linguistique de l'Université de Paris. Année 1933. - Paris, 1934. - P. 33-70.

244. Mel'ôuk 1986 Mel'Cuk I. A. Toward a definition of case //

245. Brecht R., Levine J. (eds). Case in Slavic. Columbus, OH: Slavica, 1986. - P. 35-85.

246. Mel'Cuk 1988 Mel'ôuk I. A. Semantic description of lexical units in an Explanatory Combinatorial Dictionary: Basic principles and heuristic criteria // Internatinal Journal of Lexicography.- 1988. V. 1, No. 3. - P. 165-188.

247. Mel'Cuk 1989 Mel'ôuk I. A. Semantic Primitives from the Viewpoint of the Meaning-Text Linguistic Theory // Quaderni di semantica.- 1989. A. X, No. 1. - P. 65-102.

248. Mel'ôuk 1993a Mel'ôuk I. A. The inflectional category of voice: towards a more rigorous definition // Comrie В., Polinsky M. (eds). Causatives and transitivity. - Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. - P. 1-46.

249. Mel'ôuk 1993b Mel'ôuk I. A. Cours de morphologie générale (théorique et descriptive). Vol. I. Introduction et Première parti: Le mot. - Montréal: Les Presses de l'Université de Montréal, 1994.

250. Mel'ôuk 1994 Mel'ôuk I. A. Cours de morphologie générale (théorique et descriptive). Vol. II. Deuxième partie: Significations morphologiques. - Montréal: Les Presses de l'Université de Montréal, 1994.

251. Mel'ôuk 1995a (1979) Mel'ôuk I. A. Syntactic, or lexical, zero // Мельчук И. A. Русский язык в модели "Смысл <==> Текст. - Москва-Вена: Школа "Языки русской культуры", 1995. - С. 169-205.

252. Mel'ôuk 1995b (1987) Mel'ôuk I. A. Un affixe dérivationnel et un phrasème syntaxique du russe moderne // Мельчук И. A. Русский язык в модели "Смысл <==> Текст. - Москва - Вена: Школа "Языки русской культуры", 1995. - С. 325-346.

253. Mel'Cuk 1996 Mel'Cuk I. A. Cours de morphologie générale (théorique et descriptive). Vol. III. Troisième partie: Moyens morphologiques; Quatrième partie: Syntactiques morphologiques. -Montréal: Les Presses de l'Université de Montréal, 1996.

254. Mel'Cuk 1997 Mel'Cuk I. A. Cours de morphologie générale (théorique et descriptive). Vol. IV. Cinquième partie: Signes morphologiques. - Montréal: Les Presses de l'Université de Montréal, 1997.

255. Mel'Cuk et al. 1984 Mel'ôuk I., Arbatchewsky-Jumarie N., Elnitsky L., Iordanskaja L., Lessard A. Dictionnaire explicatif et combi-natoire du français contemporain. Recherches lexico-sémantiques I. Montréal, 1984.

256. Mel'Cuk et al. 1995 Mel'ôuk I. A., Clas A., Polguère A. Introduction à la lexicologie explicative et combinatoire. -Louvain-la-Neuve: Editions Duculot, 1995.

257. Paillard 1991 Paillard D. Aspect et lexique. Préverbes et perfec-tivation en russe. Le préverbe za // Bulletin de linguistique générale et appliquée. Université de Besancon. N 17, 1991 - 1992. - P. 37-50.

258. Plank 1991 Plank F. Inflection and derivation // Eurotyp Working Papers. Theme 7: Noun Phrase Structure. Working Paper No. 10. March 1991. - 28 p.

259. Reichenbach 1947 Reichenbach H. Elements of symbolic logic. -N. Y., 1947.

260. Salkie 1989 Salkie R. Perfect and pluperfect: what is the relationship? // Journal of Linguistics. - 1989. - V. 25. - P. 1-34.

261. Shaumyan 1998 Shaumyan S. K. Two paradigms of linguistics-, the semiotic versus non-semiotic paradigm. In press.

262. Stump 1998 Stump G. T. Inflection // The handbook of morphology / Ed. by A. Spencer and A. Zwicky. - Oxford: Blackwell Publishers Ltd, 1998. - P. 13-43.

263. Timberlake 1985 Timberlake A. Reichenbach and Russian aspect 11 The scope of Slavic aspect / Flier M. S., Timberlake A. (eds). -Columbus, Ohio-. Slavica Publishers, Inc., 1985. - P. 153-168.

264. Wierzbicka 1988 Wierzbicka A. The semantics of grammar. - Amsterdam Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1988.

265. Wierzbicka 1991 Wierzbicka A. Cross-cultural pragmatics: the semantics of human interaction. - Berlin; New York, 1991.

266. Wierzbicka 1996 Wierzbicka A. Semantics: primes and universals. -Oxford - New York: Oxford University Press, 1996.

267. Wierzbicka 1999 Wierzbicka A. A semantic basis for linguistic typology // Типология и теория языка: От описания к объяснению. К 60-летию А. Е. Кибрика / Ред. Е. В. Рахилина, Я. Г. Тестелец. -М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 26-35.