Проблема интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Кириленко, Юлия Николаевна

• Кириленко, Юлия Николаевна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кириленко, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. РИТУАЛ КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ФИЛОСОФСКИХ И НЕФИЛОСОФСКИХ НАУК.

1.1. Проблема категориального различения основных форм ритуализированного поведения: ритуал, обряд, церемония. Ритуал и миф.

1.2. Специфика естественнонаучного, социологического и историко-религиоведческого подходов к исследованию ритуала.

1.3 Историко-философские предпосылки выделения ритуала как особого объекта герменевтического анализа в современном философском дискурсе.

2. ОСНОВНЫЕ ТРАДИЦИИ РАССМОТРЕНИЯ РИТУАЛА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ: СТРУКТУРАЛИЗМ, ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ, ФИЛОСОФИЯ ПОВСЕДНЕВНОГО ЯЗЫКА.

2.1. Специфика интерпретации ритуала в традиции структурализма: ритуал как особая структура.

2.2. Специфика интерпретации ритуала в постструктурализме: ритуал как знаковая система.

2.3. Специфика интерпретации ритуала в философии повседневного языка: ритуал как языковая игра и речевой акт.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка»

Актуальность исследования. Актуальность исследования проблемы интерпретации ритуала в современной философской традиции обусловлена несколькими предпосылками, связанными, прежде всего, с историей теоретического изучения и философского осмысления самого феномена ритуала, которое началось сравнительно недавно. Ритуал не воспринимался как возможный объект философского анализа, ассоциируясь с чем-то архаичным, иррациональным, а, следовательно, не подлежащим объективному рассмотрению, оставаясь в сфере изучения лишь религиоведения или этнографии. Ситуация изменилась, когда исследователи начали заниматься проблемами мифологического сознания и мифотворчества. Теперь ритуал рассматривается с точки зрения психоанализа, социологии, языкознания, лингвистики, социальной философии и т.д. В результате узкодисциплинарный подход к пониманию ритуала остался в прошлом, но, несмотря на подъем интереса к этой проблематике, феномен ритуала все равно остается на периферии изучения в философских науках и затрагивается лишь вскользь или в соотношении с мифологическим сознанием. Как следствие, до сих пор не разработаны единая концепция и понимание того, что есть ритуал. Смысловая нагруженность этого феномена, а также его слияние с близкими ему по содержанию категориями (такими, как традиция, обряд, церемония и т.д.), делают философский анализ ритуала еще более затруднительным. Тем не менее, на сегодняшний день можно зафиксировать повышение исследовательского интереса к ритуализированным формам поведения, что объясняется выведением их из узкой сферы сакрального и придания им статуса универсальных структур человеческой деятельности.'

Учитывая все вышесказанное, интерпретация ритуала становится основной задачей исследователей, так как вне возможности интерпретации Другим ритуал теряет свою осмысленность. Поиски возможных способов решения поставленной задачи предпринимались в разцое время социологами, этнографами, религиоведами и т.д., но при этом они оставались в узких рамках своего похода. Современная западная философия также предлагает свои способы постановки и решения данной проблемы. Наибольший вклад в философскую концепцию интерпретации ритуала сделали структуралисты и постструктуралисты. Также после лингвистического поворота одним из наиболее актуальных подходов к любым феноменам реальности стала философия языка, не стал исключением и ритуал. Но каждая из этих традиций давала собственную экспликацию феномена ритуала, а также варианты процедур для его интерпретации. Поиск возможного синтеза этих теорий может позволить дать универсальное понимание ритуала безотносительно конкретных исторических проявлений, а также в силу своих изначальных предпосылок в наибольшей степени отвечает герменевтическим 3aflä4aM.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Касаясь вопроса о степени разработанности данной проблемы, можно выделить несколько основных направлений исследования феномена ритуала: естественнонаучный, историко-религиоведческий, социологический и философский.

Естественнонаучный подход подразумевает под собой биологическую трактовку ритуала, которая обрела наибольшее влияние в конце XIX - начале XX века. Это направление исследования наиболее ярко представлено в работах Дж. Хаксли, К.З. Лоренца, A.B. Маркова и других ученых-этологов. Социологический подход к исследованию ритуала, представляющий последний через те функции, которые он выполняет в обществе, находит свое выражение в работах социологов Э. Дюркгейма, Р. Коллинза, И. Гофмана, А. Мосса, П. Бурдье и др. Также к этому подходу, исходя из способа определения феномена ритуала, можно отнести работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Целью историко-культурологического подхода является систематизация и максимально точное изложение ритуалов прошлого. К нему мы можем отнести работы следующих зарубежных и отечественных авторов: М. Эпштейна, И.А. Едшиной, И.В.

Кондакова, Э. Тайлора, У. Робертсон-Смита, Дж. Фрэзера, Э. Лэнга, Л. Леви-Брюля, А. ван Геннепа, Б. Малиновского, А. Рэклифф-Брауна и др. Философское направление исследований ритуала наиболее многогранно. Структура ритуала наиболее полно исследуется в работах К. Леви-Стросса, М. Элиаде, В. Тернера, В.Я. Проппа, Э. Лича, А.-Ж. Греймаса, К. Бреймона и др. Сущность ритуала, его связь с мифологией, традицией и символами прослеживается в работах Б.Малиновского, Д.Дюмезиля, Г.С.Померанца, А.К. Байбурина, М. Евзлина, В.Н. Нечипуренко, Р. Кайуа, Р. Жирара, О.Розеншток-Хюсси и др. Психологическая трактовка ритуала отражена в работах 3. Фрейда, К. Юнга и др. Ритуал как текст рассматривается в работах поструктуралистов -М.Ю. Лотмана, В.Н. Топорова, Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова и др. Также нельзя не отметить подъем интереса к проблематике ритуала в отечественной традиции последних десятилетий, представленной филологическими, культурологическими, социально-философскими и этнографическими разработками К.В. Лугового, Ю.Е. Соколова, В.М. Крюкова, И.А.Лебедева,Р.И.Некрашевича, А.И. Быкадорова, Д.Н. Анучина, А.Н. Афанасьева, Е.П. Слепцова, Е.А. Лисиной, А.Д. Авдеева и др.

Таким образом, в современной научной литературе накоплен солидный пласт знаний. Но, несмотря на достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных ритуалу, все еще не выработано единое социально-философское смысловое поле, которое даст возможность целостного и объективного понимания этого феномена и процедуры его интерпретации.

Объектом исследования являются основные направления современной философии, в которых ритуал выступает одним из центральных предметов исследования: структурализм, постструктурализм и философия повседневного языка.

Предметом исследования выступают концепции ритуала, представленные в указанных выше философских направлениях современной философии.

Цель исследования заключается в выявлении специфики способов тематизации и методов исследования ритуала в указанных философских традициях.

Предмет и цель исследования определили совокупность стоящих перед автором диссертации задач:

1. Разработать единое понятие «ритуал» на основании лингвистического и структурно-функционального анализа.

2. Осуществить критическим анализ основных нефилософских подходов к изучению ритуала и выделить единое теоретическое ядро для определения данного феномена, которое составит основу компаративного анализа подходов к ритуалу, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

3". Выявить историко-философские предпосылки, которые делают возможным и необходимым переосмысление проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

4. Показать специфику осмысления проблемы интерпретации ритуала в традициях структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, раскрыв основные принципы и механизмы истолкования ритуального акта.

5. Выявить возможные варианты синтеза подходов к интерпретации ритуала, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

Методология исследования. Главным методом исследования является компаративный историко-философский анализ, позволяющий выявить общие и специфические черты тематизации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка. При разработке общего понятия ритуала исследование опирается на синтез методов гуманитарных наук (прежде всего, структурно-функциональный и лингвистический анализ); философии (историко-философская реконструкция, философская герменевтика, экзистенциальная аналитика, логико-семантический анализ повседневного языка, категориальный анализ) и на такие общенаучные методы, как методы анализа и синтеза.

В качестве теоретической базы исследования выступает совокупность работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных осмыслению феномена ритуала, выбор которых обусловлен целями и задачами исследования. При экспликации специфики подхода к ритуалу в структурализме исследование опиралось на работы К. Леви-Стросса, Э. Лича, В.Я.Проппа, Р.О.Якобсона, А.-Ж. Греймаса, К. Бремона. Для анализа особенностей постструктуралистского подхода к ритуалу исследовались работы Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, В.Тернера, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова и П. Бурдье. Для выявления специфики философии повседневного языка в изучении проблемы ритуала автор опирался на работы Дж. Остина и Л.Витгенштейна. Также значимой представляется установка автора на вывод проблематики ритуала за религиозную сферу.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Разработано единое понятие «ритуал», базирующееся на результатах лингвистического анализа и анализа основных ритуализированных форм поведения и их категориального различения.

2. Выявлено единое теоретическое ядро нефилософских подходов к понятию «ритуал», которое создает основу для дальнейшего компаративного анализа и экспликации специфики традиций структурализма, постструктурализма и философий повседневного языка при исследовании проблемы интерпретации ритуала.

3. На основании экспликации историко-философских предпосылок обосновывается определяющая роль традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка в решении проблемы интерпретации ритуала.

4. Показана специфика и выявлены основные принципы решения проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

5. Исходя из полученных результатов анализа проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка предложена возможность синтеза этих подходов на основании структуры ритуального действия.

Положения, выносимые на защиту:

1. Лингвистический поворот в философии, новый герменевтический проект и адаптация его к социальному познанию сделали проблему интерпретации ритуала центральной в концепции ритуального действия в историко-философской традиции XX века, в которой ритуал рассматривается с трех основных позиций - как определенная, четко регламентированная и заданная структура (структурализм), как речевой акт (философия языка) и как знаковая система (семиотическая школа постструктурализма).

2. Структуралисты видят возможность дешифровки смыслов, заложенных в ритуале, посредством анализа его структуры, которая должна быть максимально простой и универсальной, чтобы быть понятой участниками ритуального действия.

3. В рамках традиции постструктурлизма проблема интерпретации ритуала ставится через вопросы о соотношении ритуального' макро и микротекстов, об отношении ритуала к действительности.

4. Философия языка решает вопрос об интерпретации ритуала через проблематизацию перлокутивных эффектов ритуала, критериев его успешности и действительности.

5. Возможность синтеза подходов к интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка основана на экспликации уровней и структуры ритуального действия.

Теоретическая и практическая значимость исследования видится в том, что исследование обращено к недостаточно изученной области истории философии и призвано восполнить существующей в ней пробел. А результаты исследования позволяют сформировать целостное представление о сущности феномена ритуала; определяют специфику и роль проблематики ритуала в тематическом поле современной философии; вносят вклад в компаративные исследования, посвященные структуралистской, постструктуралистской и аналитической традициям; показывают специфику изучения феномена ритуала в структурализме, постструктурализме и философии языка повседневности, определяя эти традиции как основу для решения проблемы интерпретации ритуала в современной философии. Раскрытые в диссертации основные принципы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии языка, а также сущность современного осмысления феномена ритуала, могут помочь создать новую парадигму интерпретации ритуального действия. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и чтении общих и специальных курсов по истории философии, религиоведению, философии религии, социальной философии, культурологии и т.д.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в рамках теоретических выступлений автора на международных и всероссийских научных конференциях (Всероссийский семинар молодых ученых им. П.В. Копнина, Томск, 2008 г.; Всероссийская научная конференция с международным участием «Человек и мир человека», Рубцовск, 2010 г., IV Международная научно-практическая конференция «Молодежь и наука: реальность и будущее», Невинномысск, 2010 г.; на заседаниях кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета) в процессе личной педагогической деятельности, а также в публикациях общероссийского и вузовского уровней. Работа обсуждалась и была рекомендована к защите на заседании кафедры истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета.

Структура работы определяется целью исследования и логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Кириленко, Юлия Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определив целью своего исследования выявление специфики способов тематизации и методов исследования ритуала в философских традициях структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, мы начали с того, что разработали единое понятие «ритуал» на основании лингвистического и структурно-функционального анализа, которое бы отвечало целям нашего исследования. Для этого мы провели различение между ритуалом и близкими ему по смыслу категориями, такими, как «церемония», «обычай», «традиция» и «обряд», а также дали представление о связи мифа и ритуала, так как она является значимой при постановке проблемы интерпретации ритуала. В результате, под ритуалом нами стал пониматься некоторый порядок действий, обладающих сакральным (в данном контексте сакральность и религиозность не отождествляются) смыслом для его участников (хотя участник может быть и всего один) и направленных на некоторое имманентное изменение (за счет приобщения к трансцендентному), влекущее за собой и внешние изменения (например, установление социальных связей или осуществление перехода от одной социальной роли к другой). Таким образом, ритуал связывает человека с трансцеденцией, социальным миром, в котором он находится, и с его собственным имманнанетным миром.

Далее, был осуществлен критический анализ основных нефилософских подходов к изучению ритуала и выделено единое теоретическое ядро для определения данного феномена, которое составило основу компаративного анализа подходов к ритуалу, представленных в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка. Результатом нашего исследования стало выделение дополнительных следующих принципов исследования феномена ритуала: во-первых, арехтипы, лежащие в основе ритуальной деятельности, являются общими для большинства людей, что обеспечивает саму возможность интерпретации ритуала. Но с другой стороны, за счет функции ритуала самоидентифицировать группу, отделяя ее от остальных, ритуальные символы разных групп, несмотря на общие архетипы, могут различаться и не быть интуитивно понятными. Во-вторых, возникает проблема врожденности/приобретенности ритуального поведения. Если мы признаем, что в основе ритуалов лежат архетипы, то часть ритуального поведения является врожденной. С другой стороны, нельзя отрицать наличие символических действий, приобретенных в процессе исторического и культурного развития. Таким образом, ритуал является многоуровневой структурой, которая состоит из архетипического, символического и внешнего обрядового уровней. В-третьих, возможно предложить две классификации ритуала. Первая классификация разделяет ритуалы на современные и архаические, так как они различаются по характеристике сакрального, переходу из мира профанного в сакральный, структуре и т.д., и, следовательно, требует разных процедур интерпретации. Вторая классификация основывается на отношении субъекта ритуала к трансцендентному. Оно может быть равноправным или неравноправным.

После этого мы обратились к анализу историко-философских предпосылок, которые позволили стать ритуалу особым объектом герменевтического анализа. В этом контексте мы говорили о лингвистическом повороте в философии, создании нового герменевтического проекта и адаптации герменевтического измерения к социальному познанию, выведении ритуала из сфер религиозного и историко-этнографического. А также выделили особенности ритуала как объекта герменевтического анализа. Во-первых, ритуал есть система. Он не исчерпывается последовательностью действий или слов. Во-вторых, несмотря на множество возможных повторений ритуала и константу того сообщения, которое в нем заложено, интерпретацию отдельно ритуала необходимо включать в общекультурный контекст. Таким образом, конечной целью изучения ритуала чаще всего является его интерпретация и понимание через него всего текста. Соответственно возникает проблема герменевтического круга, который мы охарактеризовали через категории большого и ядерного герменевтических кругов. В-третьих, ритуал есть многоуровневая система, на каждом уровне которой может существовать свое собственное послание.

И, наконец, мы обратились непосредственно к анализу и реконструкции основных идей представителей структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка. Рассмотрение ритуала в рамках традиции структурализма отличатся тем, что ритуал исследуется, прежде всего, как структура, в которой зашифрован некоторый код. В ходе нашего исследования, мы показали, что структуралисты рассматривают ритуал с точки зрения его синтаксиса, то есть с позиции тех правил, по которым строится послание, заложенное в ритуальной системе и, исходя из понимания этой универсальной структуры, они утверждают возможность экспликации смысла ритуального действия. Изучая ритуал и его элементы, а также универсальные законы, которым подчиняются эти элементы, заложенный код можно расшифровать. Следует сказать, что этим отодвигаются на задний план социальные функции ритуала, которые занимали центральное место в исследованиях социологов, этнографов и философов конца XIX века. Следовательно, задача дешифровки послания, заложенного в ритуальном действии, автоматически решится за счет понимания синтаксиса текста ритуала. Но нами было отмечено противоречие подобной абсолютизации структурного анализа закону эмерджентности.

Ритуал в рамках постструктуралистского подхода рассматривался нами как знаковая система, то есть данный феномен исследуется с точки зрения его семантики, следовательно, и проблема его дешифровки лежит в области правил истолкования семантики ритуального действия. Мы выделили следующие характеристики ритуала. Во-первых, ритуал соединяет в себе рациональное и иррациональное начало в силу чего логические процедуры интерпретации ритуала невозможны, то есть происходит отказ от структурного анализа как метода интерпретации культурных текстов. Хотя постструктуралисты также пытались описать ритуал через его структуру, уделяя особое внимание маргинальным элементам. Таким образом, невозможно найти единую универсальную процедуру интерпретации. Повторяемости ритуала перестала быть его основной характеристикой, а синхронический анализ различных ритуальных практик перестает быть основным методом постижения шифров, заложенных внутри ритуала. И в традиции философии повседневного языка мы выделили два уровня рассмотрения ритуала - как текст и как коммуникацию. Оба эти уровня являются взаимодополняющими. Но в рамках первого мы ставим вопросы о соотношении ритуального макро и микротекстов, об отношении ритуала к действительности и о выработке структуры ритуала. В рамках второго - о перлокутивных эффектах ритуала, критериях его успешности и действительности.

И, наконец, исходя из выводов, полученных нами в процессе реконструкции идей представителей структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка, мы предприняли попытку создать единую схему ритуального действия, которая не служит герменевтическим задачам, так как любое разбиение ритуала на элементы нивелирует общий смысл, зашифрованный внутри него, но позволяет систематизировать уровни ритуального действия, за счет чего возможно осуществить синтез предложенных процедур интерпретации ритуала.

В результате, итоги проведенного исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Разработано единое понятие «ритуал», базирующееся на результатах лингвистического анализа и анализа основных ритуализированных форм поведения и их категориального различения.

2. Выявлено единое теоретическое ядро нефилософских подходов к понятию «ритуал», которое создает основу для дальнейшего компаративного анализа и экспликации специфики традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка при исследовании проблемы интерпретации ритуала.

3. На основании экспликации историко-философских предпосылок обосновывается определяющая роль традиций структурализма, постструктурализма и философии повседневного языка в решении проблемы интерпретации ритуала.

4. Показана специфика и выявлены основные принципы решения проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка.

5. Исходя из полученных результатов анализа проблемы интерпретации ритуала в структурализме, постструктурализме и философии повседневного языка предложена возможность синтеза этих подходов на основании структуры ритуального действия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кириленко, Юлия Николаевна, 2011 год

1. Архаический ритуал в фольклорных и литературных памятниках. — М.; Наука, 1988.-329 с.

2. Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма //Этнографическое обозревание. 1999. - № 3.- С. 8-12.

3. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие.лгггг .тт 1 пол л 1

4. СПб.:паука, 1уоу. — ¿чз с.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1976. - 146с.

6. Афанасьева Э.М. Обряд собирания трав как семиотический текст (на материале исследований фольклорной ситуации с. Ваганово) // Фольклор как форма творчества. Ред. Э.М. Афанасьева, Е.Ю. Сафатова. Томск, 2005. С. 1324

7. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб.: Наука, 1993. -237с.

8. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей / А.К. Байбурин // Этнографическое изучение знаковых средств.культуры: Сб. ст. — Л., 1989.-С. 62 -77.

9. Барт Р. Мифологии / Р. Барт; пер. с фр. и пред. С. Зенкина. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2004. — 370 с.

10. Барт Р. От произведения к тексту / Р. Барт; пер. с фр. С.И. Зенкина //

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, поэтика / Р. Барт; пер. с фр.; общ. ред. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1994а. С. 413-423.

12. Барт Р. Империя знаков / Пер. с франц. Я. Г. Бражниковой. — М.: Праксис, 2004. —278с.

13. Барт Р. Основы семиологии/ Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. -321с.

14. Барт Р. Семантика вещи / Р. Барт; пер. с фр. и вступ. С.С. Зенкина // РА Барт; пер. с фр. и вступ. С.С. Зенкина. M., 2003а. С.416-426.

15. Бахтин М. Искусство и ответственность; К философии поступка; Автор и герой в эстетической деятельности; Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. Киев: NEXT, 1994. - 384с.

16. Ионина, M. С. Мацковского. М.: Прогресс, 1988. - 399с.

17. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры / Ж. Бодрийяр; пер. с фр., послесл. Е.А. Самарской. — М.: Культурная революция, 2006. -269 с.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. С.Н. Зенкина. М.: Добросвет, КДУ, 2006. 389 с.

19. Бремон К. • Структурное изучение повествовательных текстов после В.Проппа/Семиотика:антология. Екатеринбург:Изд-во «Деловая книга», 2001. - 546с.

20. Бурдье П. Начала. — Москва: Socio-Logos, 1994. 288с.

21. Бурдье П. Практический смысл. Спб.: Алетейя, 2001. -562с.

22. Буркерт В. Жертвоприношение: Ритуал в культуре и искусстве от древности до наших дней. М.: Прогресс- традиция, 2000.- 546 с.

23. Витгенштейн Л. Заметки о философии и психологии / Л. Витгенштейн. Т. 1. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. — 185 с.

24. Витгенштейн Л. Философские исследования-/ Л. Витгенштейн // Новое в зарубежной лингвистике: сб. науч. тр. М., 1985. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — С. 79-128.

25. Вунд В. Проблемы психологии. СПб.: Питер-бук, 2001. - 159 с.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод / Х.-Г. Гадамер. М: Прогресс, 1988. 699с.

27. Геннеп А.ван Обряды перехода. М.: Восточная литература, 1999.-198с.

28. Греймас А.Ж. Структурная семантика: поиск метода / А.Ж. Греймас; пер. с фр. J1. Зиминой. — М.: Академический проект, 2004. — 366 с.

29. Греймас А.-Ж., Курте Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка / А.тЖ. Греймас, Ж. Курте // Семиотика: сб. науч. тр. М., 1983: — С. 412425.

30. Деррида Ж. Вокруг вавилонских башен / Ж. Деррида; пер. с фр. В.Е. Лапицкого. — СПб.: Академический проект, 2002. — 111 с.

31. Деррида Ж.'О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 511 с.

32. Деррида Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида; пер. с фр: под ред. В. Лапицкого. СПб.: Академический проект, 2000. 428 с.

33. Дуглас М. Чистота и опасность: Анализ представлений об осквернении и табу. М.: Канон-пресс, 2000. - 285 с.

34. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология. М.: Наука, 1976. - 276 с.

35. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни / Э. Дюркгейм; пер. с фр // Мистика. Религия. Наука: сб. тр. / пер: с англ., нем., фр; сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. М., 1998. С. 174-230.

36. Дюркгейм Э. Социология и теория познания // Хрестоматия по истории психологии. М.: Из-во Моск. ун-та, 1980, С. 212- 235.

37. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995,- 352 с.

38. Дюркгейм Э. Коллективный ритуал (Пер. В.И. Гараджи)// Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии/ Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - 546с.

39. Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: РАДИКС, 1993. - 337 с.

40. Жертвоприношение: ритуал в искусстве и культуре от древности до наших дней : сборник статей \с отв. ред. Л. И. Акимова. М.: Языки рус.культуры, 2000 - 534 с.

41. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2000.-396 с.

42. Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 19341954. М.: Индрик, 2004. —368с.

43. Зенкин С. О сакральном — для профанов /-С. Зенкин -// Иностранная-литература. 1997. № 6. - С. 242-250

44. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. - М., СПб.: У нив. книга, 2002. - 279 с.

45. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. М.:ОГИ, 2003 - 293с.

46. Классики мирового религиоведения Т. 1 Антология: Перевод с английского, немецкого, французского . -М.:Канон+, 1996. 492с.

47. Клопыжникова A.A. Ритуал как кодификация обряда Электронный ресурс. //Электронное научное издание «Аналитика культурологии» -Электрон, дан. М., 2009. - URL: http://analiculturolog.ru/ (дата обращения: 10.05.2011)

48. Коллинз Р. Социологическая интуиция: Введение в неочевидную социологию.//Личностно-ориентированная психология. М.: Академический проспект, 2004. - С. 115-164

49. Коллинз Р. Программа теории ритуала интеракции// Журнал социологии и социальной антропологии. Т1 - 2004 - С. 27-39

50. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Пер. с франц. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. -326с.

51. Кристева Ю. Душа и образ // Интенциональность и текстуальность: сб. науч. тр. Томск, 1998. С. 253-277.

52. Кристева Ю. Читая Библию // Интенциональность и текстуальность: сб. науч. тр. Томск, 1998. С. 278-288.

53. Крюков В.^М. Текст и ритуал: Опыт интерпретации древнекитайской эпиграфики эпохи Инь-Чжоу. М., 2000. - 464с.

54. Лакан М.-Ф. Культ / М.-Ф. Лакан // Словарь библейского богословия / Ред. К. Леон-Дюфур. — Брюссель, 1990. — С. 513-520.

55. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума,1. Л /Г . ПС >■»Г\Г\Г\ Ю/Гршуала и тжуисша. — т. гсыдуилика, .¿иии. — ¿ои с.

56. Лебедев В.Ю. Литургический ритуал в культуре: семантика и прагматика / В.Ю. Лебедев В.Ю.; рец. Б.Л. Губман и В.В. Фёдоров. — Тверь: ГЕРС, 2005.-244 с.

57. Лебедев В.Ю: Метасмысл "двоемирие" как один из ведущих конструктов религиозного освоения мира // Понимание как усмотрение и построение смыслов: сб. науч. ст. Тверь, 1996. С. 14-20.

58. Лебедев В.Ю. Явление "уподобления смыслов" в сакральных текстах /У Человек. Коммуникация. Текст: сб. тез. II Всерос. науч. семинара. — Барнаул, 1998. Вып. 2.-Ч. 2.-С. 9-10.

59. Лебон Г. Психология народов и масс. Спб:Макет, 1995 - 313 с.

60. Леви-Брюль Л. Мистический опыт и символы первобытных людей / Л. Леви-Брюль; пер. с фр. // Мистика. Религия. Наука: сб. тр. / пер. с англ., нем., фр; сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. М., 1998. — С. 332—357.

61. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.:Педагогика- Пресс, 1994. 608 с.

62. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.:Педагогика- Пресс, 1994. 608 с.

63. Леви-Стросс К. Пути масок. М.: Республика, 2000. - 397 с.

64. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-пресс: Яуза, 2001.-512с.

65. Леонтьева И.П. Символ в контексте культуры: Дис.канд. филос.наук / И.П. Леонтьева. М.: МГУКИ, 2003. 189 с.

66. Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. М.: Лабиринт, 2001.-199 с.

67. Лоренц К.З. Агрессия (так называемое "зло" ). М. Прогресс: Универс 1994. -270с.

68. Лоренц К. 3. Восемь смертных грехов цивилизованного человека. Б. М. б. и., 1979. -81-е.

69. Лоренц К.З. Кольцо царя Соломона. М: Знание, 1980. -218с.

70. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура: сб. работ. -М., 1991. С. 21-186.

71. Лосев А.Ф. Логика символа / А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура: сб. работ. -М., 1991. С. 247-274.

72. Лосев А.Ф. Символ и художественное творчество/7 Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. XXX. Вып. 1. - М., 1971

73. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих-миров. Человек-текст-семйосфера— история / Ю.М. Лотман; пред. Вяч.Вс. Иванова. М., 1996. — 464 с.

74. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. — В 3 т. — Таллинн, 1993а. Т. 1.-С. 90-101.

75. Лотман Ю.М. Заметки о художественном пространстве / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.— Таллинн, 1993Ь.-Т. 1.-С. 448-463.

76. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры / Ю.М. Лотман — СПб.: Искусство, 2002. 765 с.

77. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур (семиотический аспект) / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т. Таллинн, 1993с.-Т. 1.-С. 110-120.

78. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т. -Таллинн, 1993d.- Т. 1. С. 76-89.

79. Лотман Ю.М. О проблеме барокко. / Ю.М. Лотман // IV Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. М., 1962. Т.1. — С.276-277.

80. Лотман Ю.М. О семиосфере / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т. Таллинн, 1993е. - Т. 1. - С. 11— 24.

81. Лотман Ю.М. Риторика / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993f. Т. 1. - С. 167-183.

82. Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю.М. Лотман СПб.: Искусство, 2001. -703с.

83. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993g. — Т.1.-С. 129-132.

84. Лотман Ю.М. Театральный язык и живопись (к проблеме иконической риторики) / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман.-В 3 т.-Таллинн, 1993h. — Т. З.-С. 308-315.

85. Лотман Ю.М. Текст и полиглотизм культуры / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи. / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993i. — Т. 1.-С. 142147.

86. Лотман Ю.М. Текст и структура аудитории / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Избранные статьи / Ю.М. Лотман. В 3 т.- Таллинн, 1993j. Т. 1. — С. 161166.

87. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефл- Бук, 1998. - 288 с.

88. Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский; пер. с англ. И.В. Утехина; сост. и вступ. ст. А.К. Байбурина. 2-е изд. М., 2005. -184 с.

89. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский; общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1997. -224с.

90. Марков А. В. Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»*?// Историческая психология и социология истории. № 1 -2009. - С. 52-69

91. Маркс К.Устав коммунистического союза//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. -М: Гос. изд-во политической литературы, 1961. Т.7 -С.564 - 572

92. Мелетинский С.М. Поэтика мифа. М.: Восточная литература1. Т"\ А Т X Л АЛЛ А Г\1~1r/\n,zuuu. чи / с.

93. Мечковская Н. Б. Язык и религия / Н.Б. Мечковская — М.: ФАИР, 1998. -350 с.

94. Мосс М. Социальные функции священного. М.: Евразия, 2000. - 444 с.

95. Николаева И.Ю. Власть и ритуал/ Историческая наука на рубеже веков : материалы Всероссийской научной конференции . Томск, 1999 . Т. 1. С. 226234

96. Остин Дж.Л. Слово как действие / Дж.Л. Остин /У Новое в зарубежной лингвистике: сб. науч. тр. — М., 1986а. Вып. 17: Теория речевых актов. С. 22129.

97. Остин Дж.Л. Смысл и сенсибилии / Дж.Л. Остин; пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева // Избранное / пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева; пред. O.A. Назаровой М., 1999а. С. 139-246.

98. Остин Дж.Л. Как совершать действия при помощи слов? / Дж.Л. ОсТин; пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева // Избранное / пер. с англ. Л.Б. Макеевой и В.П. Руднева; пред. O.A. Назаровой. М.,1999b. С. 13— 178.

99. Остин Дж.Л. Значение слова / Дж.Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике: сб. науч. тр. М., 1986b. Вып. 17: Теория речевых актов. - С. 308326.

100. Остин Дж. Чужое сознание /' Дж. Остин; пер. с англ. М.А. Дмитровской // Философия. Логика. Язык: сб. науч. тр. / сост. и пред. В.В. Петрова; общ. ред. Д.П. Горского и В.В. Петрова М., 1987. С. 48-95.in

101. Otto Р. Священное. Об иррациональном в идее божественного и его соотношении с рациональным / Р. Отто; пер. с нем. A.M. Руткевич. — СПб.: AHO «Изд-во С.-Петерб. Ун-та», 2008. 272 с.

102. Пешков И.В. М.М.Бахтин: от философии поступка к риторике поступка. Издательство "Лабиринт", Москва - 1996. - 256с.

103. Почепцов Г.Г. Коммуникативные аспекты семантики / Г.Г. Почепцов — Киев: Вища школа, 1987. 129 с.

104. Почепцов Г.Г. Русская семиотика / Г.Г. Почепцов; отв. ред. С.Л. Удовик. М.: «Рефл-бук», 2001.-761 с.

105. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г. Почепцов; отв. ред. С.Л. Удовик. М., 2001.- 651 с.

106. Пропп В.Я. Русские аграрные праздники. Л.:Изд-во ЛГУ, 1963 - 142с.

107. Пятигорский A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа / A.M. Пятигорский; пер. с англ. П. Лиона; под ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Языки русской культуры, 1996: 279 с.

108. Пятигорский A.M. Некоторые общие замечания- относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала / A.M. Пятигорский // Структурно-типологические исследования. — М., 1962. — С. 144—154.

109. Розеншток-Хюсси О. Великие революции: автобиография западного общества / О. Розеншток-Хюсси; пер. с англ. В. Махлина, О. Осовского, А. Пигалева, И. Соломадина, А. Васильева, И. Ефимова; пред. В. Махлина. -М., 2002. 646 с.

110. Розеншток-Хюсси О. Избранное: Язык рода человеческого. М.; СПб: Университетская книга, 2000. 256с.

111. Розеншток-Хюсси О. Коперниковский переворот в грамматике / О. Розеншток-Хюсси; пер. А.И. Пигалева // Бог заставляет нас говорить / ред. В.М. Бакусев, Ю.В. Божко, А.Б. Гофман и др.; пер. А.И. Пигалев. М., 1998b.-С. 54118.

112. Розеншток-Хюсси О. Назад, к риску языка // О. Розеншток-Хюсси; пер. А.И. Пигалева // Бог заставляет нас говорить / ред. В.М. Бакусев, Ю.В. Божко, А.Б. Гофман и др.; nepi А.И. Пигалев. М., 1998с. — С. 134-176.

113. Романова, Елена Георгиевна. Перформативные единицы в ритуальных актах суггестивной коммуникации : диссертация . доктора филологических наук : 10.02.19 Тверь, 2002 256с.

114. Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М.: Канон1. Т"Т ЛАА 1 Л 1 Лllpccu, Z.W1. — tit U.

115. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. -СПб.: Восточная литература,- 2001. 304 с.

116. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр; пер. с фр. A.M. Сухотина; редакция и вводи, ст. H.A. Слюсаревой. — М.: Логос, 1998. — 236 с.

117. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Соцэкономгиз, 1939. - 567 с.

118. Тодоров Ц. Теории символа / Ц. Тодоров; пер. с фр. Б. Нарумова . М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 384 с.

119. Топорков А.Л. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры/ Этнографическое изучение знаковых средств культуры. М.: Наука, 1989 - С. 89-101

120. Топоров В. Н. Исследования по этимологии и семантике. Том 1. Теория и некоторые частные ее приложения. М.: Языки славянской культуры, 2004. -542с.

121. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ / В.Н. Топоров. М.: Прогресс, 1995. 624 с.

122. Топоров В.Н. Из истории петербургского аполлинизма: его золотые дни и его крушение / В.Н. Топоров. М.: ОГИ, 2004а. 264 с.

123. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику / В.Н. Топоров // Исследования по этимологии и семантике. — Т.1 /' В.Н.Топоров; изд. А.Кошелев. М., 2004b. С. 484-538.

124. Топоров В.Н. Пространство и текст / В.Н. Топоров // Текст: семантика и структура: сб. М., 1983. С. 227-284.

125. Торчинов Е.А. Религии мира:опыт запредельного / Е.А. Торчинов. 4-е изд. СПб.: «Азбука-классика», 2005. 540 с.

126. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983.-392 с.

127. Уотс А. Миф- и ритуал в христианстве / А. Уотс;. пер: с англ. К. Семенова. — Киев: София, 2003. — 240 с.

128. Фрезер Дж. Золотая ветвь: Исследования магии и религии.-М.:Политиздат, 1980. 831 с.

129. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура Сборник. М. Ренессанс, 1992.-289 с.

130. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии-СПб.: Плетейя, 2000. 224 с.

131. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. -605с.

132. Фуко М. Слова и вещи / М. Фуко; пер. с фр. В.П. Визгиной и Н.С. Автономовой; вст. ст. Н.С. Автономовой. — СПб.: A-cad, 1994. 405 с.

133. Хаксли Д. Религия без откровения. М.: Знание, 1992.-167 с.

134. Хёйзинга И. Осень средневековья: исследование жизненного уклада и форм мышления во Франции и Нидерландах / И. Хёйзинга // Собр. соч.: В Зт.-М., 1995.-Т. 2.-414 с.

135. Хёйзинга И. Homo ludens; В тени завтрашнего дня / И. Хёйзинга. — М.: Прогресс — Академия, 1992. 458 с.

136. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии учебное пособие . М. Гардарика 1998. -397с.

137. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Яуза, 1990.- 238 с.

138. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли: Пер. с англ. -М.: Вост. лит., 2003. 358 с.

139. Элиаде М. .История веры и религиозных идей / М. Элиаде; пер. Н.Б. Абалаковой, С.Г. Балашовой, Н.Н. Кулаковой, А.А. Старостиной; науч. ред. В.Я;.Петрухин; ред. Н.Н. Кулакова; отв. ред. А.А. Старостина. — В 3 т. — М., 2002.

140. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. -СПб.: «Алетейя», 1998. 249с.

141. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения / М. Элиаде. — Mi: Ладомир, Б. г. 488 с.

142. Элиаде М. Священное и мирское / М. Элиаде; пер. с фр., пред. и комм. Н.К. Гарбовского. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 144 с.

143. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. -М: Гос. изд-во политической литературы, 1961. -т. 19. С.296-314

144. Юнг К.Г. Архетип и символ. М. Ренессанс. ИВО-СиД, 1991. -298с.

145. Яговдик Е. В. Трансформации ритуала в культурно-эволюционном процессе (философско-культурологический анализ): дисс. . канд. филос. наук: 09.00.13 / Е. В. Яговдик Белгород, 2005 - 134с.

146. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика/ Структурализм: "за" и "против". -М.: Прогресс, 1975- С. 176-224

147. Янкелевич В. Смерть / В. Янкелевич; пер. с фр. Е.А. Андриянова, В.П. Большаков, Г.В. Волкова и др.; отв. ред. П.В. Калитин. М.: Изд-во литер, ин-та, 1999.-444 с.

148. Goffman Е. Interaction ritual: essays in face-to-face behavior. -Chicago:Aldine Pub. Co, 1967 256p.

149. Kellenberger J. Spirit and Truth/ Language and Spirit Edited by D.Z. Phillips and Mario von der Ruhr. Claremont : Claremont Studies in the Philosophy of Religion, 2004 - 184p.

150. Phillips D.Z. Faith and Philosophical Enquiry. London: Routledge & Kegan Paul, 1970. -278p.

151. Turner V. The forest of symbols: aspects of Ndembu ritual. NY: Cornell University Press, 1967. 168p.