Трансценденталистские способы тематизации и методы исследования "истории мысли" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Кречетова, Мария Юрьевна

• Кречетова, Мария Юрьевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кречетова, Мария Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1

КОРРЕЛЯЦИЯ СПОСОБОВ ПОНИМАНИЯ A PRIORI И ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»13

§1. Классификация различных истолкований «а priori»

§ 2. Способы тематизации «истории мысли»

ГЛАВА 2

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД И ГЕГЕЛЕВСКИЙ ТЕЗИС О ТОЖДЕСТВЕ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ (КЛАССИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»)

§1. Область философии - область бесконечного знания

§2 Движение диалектического метода в выделенной области

§ 3 Понимание историко-философской традиции (финалистский вариант)

ГЛАВА III

МЕТОД ДЕСТРУКЦИИ ОНТОЛОГИЙ И ХАЙДЕГГЕРОВСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ МЕТАФИЗИКИ ( НЕКЛАССИЧЕСКИЙ ВАРИАНТ ТЕМАТИЗАЦИИ «ИСТОРИИ МЫСЛИ»)

§1. Область философии - область онтико-онтологической

дифференции

§ 2. Метод деструкции онтологий и его соотношение с методами

редукции и конструкции

§3. Понимание историко-философской традиции (экзистенциальный вариант)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1) на русском языке

2) на немецком языке

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансценденталистские способы тематизации и методы исследования "истории мысли"»

Введение

Актуальность темы исследования

Актуальность исследуемой темы может быть определена сначала вполне наивно. Во-первых, чисто хронологически тема «истории мысли»* возникает в интеллектуальном сообществе лишь в Х1Х-ХХ вв., вполне ясно и отчетливо она звучит впервые лишь у Г.В.Ф. Гегеля, еще для И. Канта эта тема является столь мало существенной, что из 470-и страниц «Критики чистого разума» ей посвящено чуть более одной страницы (раздел «История чистого разума»). Во-вторых, практически каждый крупный мыслитель XX века в той или иной степени занимался этой темой. Не претендуя на полноту, можно сослаться на следующие высказывания. Э. Гуссерль пишет: «здесь...бросается ясный свет на все наше предприятие, а именно: осуществить в форме исторических медитаций самоосмысление нашего собственного современного философского состояния, причем надеясь в ходе этого обрести в конце концов смысл, метод и начало философии, той одной философии, которой хочет и может посвятить себя наша жизнь»;1 М. Фуко, отвечая на вопрос Франсуа Эвальда «... эти книги, как и те, что я писал раньше, представляют собой работы по истории мысли».2

Если отойти от наивности ссылок на хронологию и авторитет, в пользу актуальности исследуемой темы можно привести следующие доводы:

1) Констатация факта существования альтернативных

**

онтологии , конфликта интерпретации и плюрализма парадигм в XX веке требуют выявления критериев взаимодействия и взаимопонимания ( хоть в положительных модусах преемственности, хоть в отрицательных - отвержения, неприятия и проч.) между принципиально различными философскими позициями. В XX веке противопоставляются «континентальная» и «аналитическая» философия, «систематическая» и «наставительная»; к тому же довольно часто разные парадигмы - «феноменология», «структурализм», «неопозитивизм» и др. - существуют как замкнутые интеллектуальные миры вне контекста коммуникации. Как видится,

* В современной философской терминологии существует множество выражений для обозначения научной и философской традиции: «история мысли», «история идей», «интеллектуальная история», «интенциональная история», «трансцендентальная история», «внутренняя история» и проч. В настоящем исследовании речь идет прежде всего об «истории философии», но в нем будут использоваться и вышеперечисленные понятия как эквивалентные последнему - т.е. понятию «истории философии». Это не произвольное нововведение автора, традиция такого употребления понятий существует в современной зарубежной литературе.

1 Э. Гуссерль. Начало геометрии. Москва, 1996, с. 211

2 М. Фуко Забота об истине. - Воля к истине. Москва, 1996, с.ЗЮ

** См. К. Хюбнер Рефлексия и саморефлексия метафизики. - Вопросы философии, 1993, №7

различие между сосуществующими позициями и различие между последовательно существующими позициями не являются двумя принципиально разными типами различий. Прояснение одного будет способствовать прояснению другого. Следовательно, разъяснение вопроса о значимости историко-философской традиции прояснит и специфическую для XX века исследовательскую ситуацию -нередуцируемую и неснимаемую плюралистичность философских проектов, а, следовательно, и существование множества частных истин (дело не в том, что раньше не было противоположных позиций, раньше не было осознания невозможности редукции этих различий).

Кроме того, нужно зафиксировать, что в современном философском сообществе признается неудовлетворительность класссического разрешения этого вопроса ( вопроса об «истории мысли»), представленного прежде всего Г.В.Ф. Гегелем и неокантианством.

2) Не ясна значимость историко-философской традиции для систематических исследований ( эта неясность весьма отчетливо проступает в гуссерлевском вопросе «Почему философу нужна история философии?»). В философском сообществе не существует согласия и однозначной позиции по этому вопросу. К. Ясперс считает, что у философии в XX веке остается, собственно, единственный предмет изучения - история философии; в противоположность этому аналитическая философия демонстрирует свое пренебрежение историей философии ( на это, в частности, указывает Р. Рорти в своей книге «Философия и зеркало природы», с. ХХ-ХХ1); М. Хайдеггер подчеркивает догматичность деления на систематическое и историческое вообще и проч.

3) Прояснение вышеназванной темы поможет в различении классической и неклассической философии. Критерием различения будут способы тематизации традиции и выяснение ее значимости для систематической философии. В результате возможно преодоление чисто условной границы между классической и неклассической философией, когда завершение классической эпохи связывается с именем какого-либо мыслителя будь то Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше или кто-либо другой, и все последующие мыслители автоматически зачисляются в ранг неклассических. Например, Э. Гуссерль хронологически будет относится к неклассической философии, в то время как его принципиальная мыслительная позиция, по крайней мере в работах периода «Кризиса», имеет существенные пересечения с гегелевской ( на близость этих 2-ух мыслителей указывает, в частности, А. де Вэленс*).

* См. А.де Веленс Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. - Феномен человека. Москва, 1993, с. 329-341.

4) Исследуемые методы (прежде всего, деструкция) применяются не только в философии, но и других областях знания, например, в истории, социологии, литературоведении. И. Ильин в своей книге «Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм» указывает на различные типы литературоведческого деконструктивизма: левый, герменевтический, феминистский. Таким образом, переосмысление роли традиции и работа с ней осуществляются в разных интеллектуальных пластах. Очевидно, что метод будет двигаться также по-разному, и, следовательно, необходимо выявить специфику именно философских процедур в работе с традицией.

5) Эта тема подчеркивает новый тип обоснования знания - через реактивацию всей предшествующей традиции. Это опять же является общей тенденцией интеллектуальной работы в XX веке. К примеру, И. Лакатос указывает, что мы не можем обосновать ( в данном случае, фальсифицировать) никакую теорию в изоляции от всех других теорий, от всего другого знания, что нам необходим выход к последовательности или к ряду теорий*. Конечно, на принципиально иных основаниях и принципиально иным способом вопрос об обосновании посредством исторических медитаций ставит феноменология.

Степень теоретической разработанности темы.

Нужно отметить, что в зарубежной литературе исследуемая тема достаточно детально разрабатывалась: имеется множество как первоисточников, так и интерпретативной литературы. Отечественная традиция лишь приступает к изучению данной темы.

Основополагающее значение для исследования имели работы по «истории мысли» Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера**. Для прояснения новейших исследований по данной теме

привлекались работы Ж. Деррида, М. Фуко, К. Хюбнера, П. Бурдье и

***

ДР-

* См. И. Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Москва, 1995.

** Г.В.Ф. Гегель Лекции по истории философии. С.-Петербург, 1993. Э.Гуссерль Начало геометрии. Москва, 1996. Husserl Е. Die Krisis des europaischen Menschentums und die Philosophie. Husserliana. Haag, 1976. Heidegger M. Die Grundprobleme der Phaenomenologie. Frankfurt am Main, 1989. Gadamer H.-G. Die Begriffsgeschichte und die Sprache der Philosophie. Westdeutscher Verlag Opladen, 1971.

Фуко M. Археология знания. Киев, 1996. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики. - Вопросы философии, 1993, №7, Бурдье П. За рационалистический историзм. - Социо-Логос постмодернизма. Москва, 1996.

Особо значимыми для анализа концепта «а priori» явились исследования И.Канта, М.Шелера, В.Хесле и др.* Практически отсутствуют однако работы по взаимосвязи концепта «а priori» и тематизаций «истории мысли», единственным исключением является «Введение к «Началу геометрии» Э.Гуссерля» Ж. Деррида.

Для анализа оппозиции «синхроническое-диахроническое» использовалась прежде всего работа Ф. де Соссюра «Курс общей лингвистики».

Экспликация классической версии «истории мысли» потребовала обращения к трудам Г.В.Ф. Гегеля, а также к работам Г.-Г. Гадамера, Э. Блоха, А. де Веленса, Т. Рокмора, Быковой М., Соловьевой Г. и др.**

Экспликация неклассической версии «истории мысли» предполагала преимущественно анализ трудом М. Хайдеггера и Г.-Г. ^ Гадамера, а также работ И. Герланд, Фр.-В. фон Херманна, П. Рикера, Ж. Грондина, Л. Ландгребе, В. Анца, Г. Хюни, Молчанова В., Шичалина Ю. и др.***

Проблема, цели и задачи исследования.

Проблема исследования может быть сформулирована в виде вопроса: «Почему философия существует как история философии?» или «Как нам следует понимать мышление, если фактом является существование альтернативных онтологий?» Эта проблема порождает ряд более локальных трудностей: 1) не ясна значимость историко-философской традиции для систематических исследований (в философском сообществе наличествует разброс мнений от

* Кант И. Критика чистого разума. С.-Петербург, 1993. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей. - Избранные произведения. Москва, 1994. Хесле В. Гении философии Нового

времени. Москва, 1992.

**

Гегель Г.В.Ф Феноменология Духа. Санкт-Петербург, 1994. Наука логики. Санкт-Петербург, 1997. Лекции по истории философии (в трех книгах).Санкт-Петербург. Bloch Е. Subjekt - Objekt. Erlauterungen zu Hegel. Frankfurt am Main, 1985. Вэленс А. де Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. - Феномен человека. Москва, 1993. Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология как антифундаментализм. - Историко-философский ежегодник-94. Москва, 1994. Gadamer H.-G. Hegels Dialektik. Fünf hermeneutische Studien. Tubingen, 1971. Быкова M. Гегелевское понимание мышления. Москва, 1990. Соловьева Г. Негативная диалектика: новый тип

философствования. - Историко-философский ежегодник-91. Москва, 1991.

* **

Heidegger М. Sein und Zeit. Tubingen, 1993. Phaenomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Frankfurt am Main, 1987. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Main, 1991. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs. Frankfurt am Main, 1988. Гадамер Г.-Г Истина и метод. Москва, 1988. Goerland I. Transzendenz und Selbst. Eine Phase in Heideggers Denken. Frankfurt am Main, 1981. Herrmann Fr.-W. von Der Begriff der Phaenomenologie bei Heidegger und Husserl. Frankfurt am Main, 1988. Рикер П. Конфликт интерпретаций (очерки в герменевтике). Москва, 1995. Grondin J. Einfuhrung in die philosophische Hermeneutik. Darmstadt, 1991. Landgrebe L. Faktizitat und Jndividuation. - Studien zu den Grundfragen der Phaenomenologie. Hamburg, 1982. Анц В Диалог Хайдеггера с традицией. - Философия М. Хайдеггера и современность. Москва, 1991. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера. -Вопросы философии, 1998, №1. Молчанов В. Время и сознание. Критика феноменологической философии. Москва, 1988. Шичалин Ю. Истина и история. - Логос №7, 1996.

признания абсолютной значимости до признания столь же абсолютной незначимости традиции; имеются, само собой разумеется, и промежуточные позиции); 2) не ясен критерий разрешения конфликта интерпретаций и спора различных парадигм; неадекватным является как абсолютный подход или некий систематизирующий анахронизм, когда все чуждые философские проекты рассматриваются лишь как предварительный этап достижения чистого знания, так и релятивистский подход, когда определенное учение локализуется в определенной эпохе, а коммуникация между различными учениями понимается, к примеру, по типу чисто языковой конвенции или перевода одного «словаря» на другой. Нельзя удовлетвориться и простой констатацией плюрализма философский проектов. Существуют и другие трудности.

В границах этого совокупного проблемного горизонта формулируются конкретные цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в экспликации историчности как онтологического момента существования мысли и, соответственно, в демонстрации принципиальной значимости традиции для философии.

Эта цель предполагает выполнение следующих задач:

1) Экспликация нового ( и автономного) уровня историчности -историчности самой мысли - в отличие от любой фактической или эмпирической истории;

2) Выявление корреляции сферы Apriori и тематизаций «истории мысли», акцентирование такого понимания a priori, которое позволяет тематизировать вышеуказанную имманентную историю мысли в отличие от всяких внешне-исторических сопутствующих обстоятельств, и акцентирование такого понимания a priori, которое не позволяет этого сделать;

3) Анализ двух доминирующих трансценденталистских версий «истории мысли»: классической (Г.В.Ф. Гегель) и неклассической (герменевтика - М.Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер).

4) Выявление специфики изучения «историчности мысли» не в доктринальном, а в методическом плане; при этом не стоит задача проанализировать все известные методы, применяющиеся к изучению данного предмета, как то - диалектики, деструкции, демонтажа, деконструкции, археологии, генеалогии; стоит задача - выявить специфику корреляции методов исторического и систематического исследований. Кроме того, следует провести сравнение исследуемых методов с самым недогматичным методом, используемым академической философией в работе с другими парадигмами, -методом «имманентной критики», и выяснить вопрос, насколько действительно, по утверждению В. Хесле, метод «имманентной

критики» является единственно приемлемым и аутентичным в работе с чуждыми философскими проектами;

5) Проблематизация деления на историко-генетическое и систематическое исследование, проблематизация оппозиций «внутренняя история - внешняя история», «синхроническое -диахроническое» и проч.

6) Раскрытие проблематичных моментов в различных проектах объяснения «истории философии» и указание на их укорененность в принципиальной (онтологической) позиции мыслителя ( к примеру, было бы поверхностным занятием критиковать гегелевское понимание истории или права, не затрагивая онтологических истоков такого понимания).

Традиция исследования.

Исходным пунктом исследования является констатация факта существования альтернативных онтологий, многообразия парадигм и поливалентности интерпретаций, а также фиксация различных осмыслений данной исследовательской ситуации. Существуют как классические типы осмысления этих обстоятельств, когда традиция маркируется как «история заблуждений» (И. Кант), как история решения одних и тех же «вечных проблем» ( неокантианство), как последовательная аккумуляция смысла (Г.В.Ф. Гегель) и проч., так и более современные версии: традиция как «история понятий» (Г.-Г. Гадамер), как многообразие контингентных онтологий (К. Хюбнер), как автономные поля (П. Бурдье), как локальные дискурсы (М. Фуко) и проч. Далее, поле исследования ограничивается лишь трансцендентальными версиями «истории мысли». Можно привести два аргумента для обоснования этого ограничения: 1) трансцендентализм разрешает трудности догматического типа философствования, но обратного соотношения не наблюдается; 2) другие версии являются либо напрямую зависимыми от транцендентальных (Г.-Г. Гадамер указывает, например, на такую зависимость историзма от гегелевской позиции), либо формирующимися как критика трансцендентализма, что опять указывает на определенную модификацию зависимости (критика «истории идей» М. Фуко). Затем вводится еще одно ограничение -среди трансценденталистских версий анализируются лишь те, которые тематизируют именно «историю философии», а не «историю науки» или «историю мысли» вообще. Это прежде всего классическая ( гегелевская) версия и неклассическая (герменевтическая - М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер).

Итак, диссертационная работа написана в традиции трансцендентализма. Трансцендентализм не является рубрикой, указывающей на какую-либо замкнутую или локальную парадигму. В

рамках этого подхода существуют конкретные версии трансцендентальной философии - критицизм И. Канта, абсолютный идеализм Гегеля, герменевтическая феноменология М.Хайдеггера и проч. - существенно отличающиеся по своим интенциям. Однако есть некие универсальные характеристики, специфичные для данного подхода и отличающие его прежде всего от догматического типа философствования:

1) любой предмет исследования рассматривается с точки зрения его данности ( для сознания) , а не просто как некий факт, как некое нередуцируемое наличие; каждому специфическому предмету будет соответствовать свой специфический способ данности;

2) вышеуказанная данность предмета исследуется на предмет ее априорных структур, т.е. происходит отвлечение от всяких побочных явлений и обстоятельств, сопутствующих данности предмета;

3) данность предмета связывается с деятельностью носителя трансцендентальной активности ( эта активность, в свою очередь, может носить субъективный ( как у И. Канта), интерсубъективный ( как у позднего Гуссерля) или абсолютный ( как у Гегеля) характер; следовательно, может варьироваться понимание структуры носителя трансцендентальной активности, соотношения активности и пассивности в его теоретической и практической деятельности и проч. моменты, но сам факт присутствия этого носителя остается неизменным).

Далее - вышеуказанная активность имеет две компоненты:

а) деятельность по продуцированию или конституированию смысла ( причем конституирование никогда не является, собственно, творением);

б) рефлексия этой деятельности

Таким образом, трансцендентализм указывает на совершенно особый тип работы с предметами. К примеру, знание как предмет исследования можно рассматривать догматически и трансцендентально. Догматически увиденное, знание предстанет как некий готовый продукт, который конечно же имеет свою эмпирическую историю трансформаций и преобразований. Трансцендентальное же исследование поставит вопрос о конституировании знания, а если речь идет в историческом срезе - то и об эволюции конститутивных систем. Таким образом, те изменения знания, которые даны поверхностному взгляду и поддаются различным классификациям, каталогизациям и систематизациям ( к примеру, типологии Шпенглера, Ортеги-и-Гассета; исследования «форм мысли» у Г. Лейзеганга, «стилистических структур» у В. Гольдшмидта, «сравнительной философии» у М. Масон-Урселя, психологических и

патапсихологических «философских типов» у Г. Герцберга и др.)*, имеют скрытое измерение их генезиса, которое подлежит трансцендентальному прояснению.

Итак, исследование «истории мысли» на предмет ее конституирования будет трансцендентальным исследованием по ту сторону всякой школьной или академической «истории философии», по ту сторону банальных схематизаций «истории мысли».

Методические основания исследования

Метод проводимого исследования является герменевтическим. Этот метод представляется вполне аутентичным для исследования заявленной темы, поскольку не придерживается определенной системы, определенной точки зрения, а осуществляется в открытом пространстве диалога. Причем из двух вариантов герменевтического метода, выделенных П. Рикером в работе «Конфликт интерпретаций», а именно - «онтологии понимания» и «эпистемологии интерпретации» - метод проводимого исследования тяготеет к первой возможности. Эта методическая возможность была открыта и разработана М. Хайдеггером и Г.-Г. Гадамером. П. Рикер характеризует ее следующим образом: «Вопрос: при каком условии познающий субъект может понять тот или иной текст, или историю, заменяется вопросом: что это за существо, бытие которого заключается в понимании?»1

Для настоящего исследования значимы следующие компоненты этого метода: 1) пересечение горизонтов автора и интерпретатора или, иначе говоря, процедура аппликации; 2) прослеживание истории понятий; 3) коррелятивное рассмотрение предмета и метода.

Кроме того, конкретным предметом анализа являются философские тексты, чье содержание выражено чаще всего и прежде всего через понятия, а не через метафоры, метонимии, аллегории, символы и проч. Вследствие этого работа с философскими текстами предполагает:

1) Анализ используемых понятий с точки зрения выявления их концептуальных функций и взаимосвязи с другими понятиями; при этом к одному ряду будут относится понятия, чьи смысловые различия сводятся к нюансам - как, например, «история», «генезис», «традиция»; к другому ряду будут относится понятия, которые традиционно называются «бинарными оппозициями» - «а priori - а posteriori», «первичное - фундированное» и т.д.;

2) Различение понятий на тематические и операциональные; последние, собственно, должны прояснить движение метода

* На все эти учения указывает М.К. Мамардашвили в своей книге «Формы и содержание мышления» ( к критике гегелевского учения о формах познания)», Москва, 1968

1 П. Рикер Конфликт интерпретаций (очерки в герменевтике). Москва, 1995, с. 8

(таковыми, к примеру, в гегелевском контексте будут «снятие», «отрицание» и др.; в гуссерлевском контексте - «эпохе», «редукция» и т.д.). Учитывая корреляцию предмета и метода следует показать сложное взаимоотношение между тематическими и операциональными понятиями, когда последние не являются всего лишь инструментом в работе с первыми ( тогда отношение предмета и метода было бы целиком внешним);

3) Демонстрация трансформации содержания понятий: сужение либо расширение их смысла, либо полное переопределение ( к примеру, в понятие «генезис» может вкладываться психологический смысл, а может - трансцендентальный).

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) Показана корреляция между двумя концептами: между концептом «а priori» и той или иной тематизацией «истории мысли». Эксплицирована невозможность тематизации «истории мысли» в рамках метафизического понимания a priori. Выявлено условие тематизации «истории мысли» в рамках трансцендентального понимания a priori - а именно артикулированное представление проблемы интерсубъективности.

2) «История мысли» представлена не как маргинальная или региональная, а как фундаментальная область философских исследований ( в силу того, что адекватная постановка вопроса о предмете и адекватная экспликация этого предмета возможны лишь в горизонте его исторического становления).

3) Продемонстрирована эвристичность гегелевского проекта в разрешении классических предрассудков относительно «истории мысли» и выявлена принципиальная трудность его проекта: отсутствие добавочного содержания «внутренней истории» философии по сравнению с систематическим разворачиванием мысли. Показана эвристичность герменевтического проекта в разрешении трудностей гегелевской версии и релевантность предлагаемого им подхода: признание поливалентности интерпретаций и, соответственно, апелляция к нейтральному по отношению к конструкции пласту опыта, процедуры анализа контекста, прослеживания истории понятий, корректировки словоупотребления и проч.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в работе результаты могут способствовать осознанию принципиально новой исследовательской ситуации современной философии - а именно нередуцируемости плюрализма

парадигм и радикальной дифференции философских подходов - и эвристичности герменевтической работы в данной исследовательской ситуации, которая заключается в нахождении общего горизонта для всех этих проектов при одновременном удержании поля различий. Кроме того, полученные результаты позволяют отличить нерелевантные и релевантные подходы к традиции: нерелевантные -в смысле превращения традиции в tabula rasa, и релевантные - в смысле принципиального экзистенциального и эпистемологического значения исторических медитаций. Материалы исследования могут быть использованы для создания курса лекций по теме «История мысли».

Апробация работы.

Основные фрагменты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Томского госуниверситета, на заседаниях аспирантского семинара ФсФ и на заседаниях Вольного гуманитарного семинара. По теме диссертации были прочитаны для студентов философского факультета два спецкурса: «И. Кант - М. Хайдеггер: диалог онтологий» и «Проблема завершения западной метафизики в учении Г.В.Ф. Гегеля.» По теме диссертации состоялись выступления на конференциях (в частности -на международной научной конференции, посвященной Г.Г. Шпету, в ноябре 1996 г. в г. Томске).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании экспертного Совета философского факультета Томского госуниверситета.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав ( восьми параграфов), заключения, и списка литературы на русском и немецком языках.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Кречетова, Мария Юрьевна

Заключение

Результаты проведенного исследования можно сформулировать в следующих положениях:

1) Нерелевантными признаны подходы к «истории мысли» как к чисто эмпирической и фактической истории, как к собранию антикварных мыслей и мнений, как к области, по существу, индифферентной по отношению к систематическим исследованиям. «История мысли» не есть лишь региональная или маргинальная сфера приложения усилий философской рефлексии, ее исследование не есть лишь декоративное приложение, добавляемое к фундаментальному исследованию для полноты системы. «История мысли» - центральная область философствования, поскольку адекватная постановка вопроса о предмете и адекватная экспликация этого предмета возможны лишь в горизонте его исторического становления. На методическом уровне этому соответствует неотделимость методов историко-генетического и систематического исследований, генетических и статических анализов, методов деконструкции и конструкции

2) Экспликация корреляции сферы Apriori и возможных тематизаций «истории мысли» позволила выявить условие возможности тематизации историчности - а именно постановку вопроса об интерсубъективности с трансцендентальной точки зрения. В двух анализируемых трансценденталистских версиях эта проблема представлена следующим образом: у Г.В.Ф. Гегеля эта проблема зафиксирована как проблема взаимоотношения между Абсолютом и его модификациями - конечными существами, а если говорить об историко-философском контексте - как проблема взаимоотношения между абсолютным актом самосознания, манифестируемым гегелевской системой, и локальными актами самосознания, манифестируемыми остальными философскими учениями. В герменевтике эта проблема репрезентирована как проблема взаимоотношения между конечными существами (причем «конечность» берется не в гегелевском смысле, не в смысле какой бы то ни было ограниченности, а в смысле принципиальной проблематичности бытия), а если говорить об историко-философском контексте - как проблема сохранения единства традиции при одновременном удержании поля дифференции: уникальности и альтернативности возможных философских учений.

Таким образом, тематизация «истории мысли» невозможна на основе метафизического истолкования a priori и возможна на основе трансцендентального его истолкования при выполнении вышеуказанного условия.

3) Выявлена неадекватность как чисто диахронического или релятивистского описания «истории мысли», так и чисто синхронического или абсолютного ее представления.

4) Продемонстрирована эвристичность гегелевского подхода в разрешении классических предрассудков относительно «истории мысли» и выявлены имплицируемые его проектом трудности: отсутствие добавочного содержания «внутренней истории» философии по сравнению с дискурсивным разворачиванием мысли, невозможность адекватного понимания дискурсивного развития вне горизонта изначальной временности, проблематичность существования частной истины в систематическом контексте и разрушенная хронология.

5) Показана эвристичность герменевтического ( М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер) подхода в разрешении трудностей гегелевского проекта и его собственная философская «жизнеспособность»: релевантность апелляции к нейтральному по отношению к конструкции пласту опыта, релевантность процедур корректировки словоупотребления и прослеживания истории понятий, анализа контекста и проч.

Проведенное исследование имеет следующие перспективы:

1) Качественное углубление исследования: а) дальнейшая разработка взаимосвязи концептов «априорности» и «историчности», с одной стороны, и концептов «историчности», «временности» и «интерсубъективности», с другой;

6) установление корреляции между тематизацией обычной фактической истории и тематизацией истории «трансцендентальной».

2) Расширение области исследования: а) привлечение к анализу других трансценденталистских проектов - это, прежде всего, поздние тексты Ф.В.Й. Шеллинга и поздние же работы Э. Гуссерля; б) сопоставление предложенных версий с принципиально не-трансценденталистскими подходами к решению данного вопроса -прежде всего имеется в виду французский постструктурализм ( Ж. Деррида, М. Фуко); в) включение в универсальный контекст интеллектуальной работы конца XX века вообще:

- обнаружение симметричных моментов между философским обоснованием традиции и научными версиями (Лакатос, Фейерабенд);

- нахождение гомологичных моментов в движении метода деструкции в философии и в других областях гуманитарного знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кречетова, Мария Юрьевна, 1998 год

Список литературы

1) на русском языке

1) Анц В. Диалог Хайдеггера с традицией. - Философия М. Хайдеггера и современность. Москва, 1991, С. 53-62

2) Арендт X. Хайдеггеру - восемьдесят лет. - Вопросы философии, 1998, №1, С. 126-135

3) Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург, 1997, 393 с.

4) Борисов Е. Феноменологический метод М. Хайдеггера. - М. Хайдеггер Пролегомены к истории понятия времени, Томск, 1998, С. 345-375

5) Борисов Е. Исторический аспект познания в поздних работах Э Гуссерля. - Методология науки. Выпуск II. Томск, 1997, С. 14-19

6) Бурдье П. За рационалистический историзм. - Социо-Логос постмодернизма. Москва, 1996, С. 9-30

7) Быкова М. Гегелевское понимание мышления. Москва, 1990, 122 с.

8) Быкова М, Кричевский А. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. Москва, 1993, 272 с.

9) Быкова М. Проблема субъективности у Гегеля. - Логос №3, 1992, С. 190-208

10) Быкова М. Принципы и типы интерпретации логики Гегеля ( к истории гегелевского анализа). - Историко-философский ежегодник 1995, Москва, с. 362 -378

11) Бытие и время М. Хайдеггера в философии XX века. Дискуссия. -Вопросы философии, 1998, №1, С. 110-122

12) Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом». - Логос №6, 1994, С. 77-95

13) Виндельбанд В. История философии. Киев, 1997, 552 с.

14) Вэленс А. де Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. -Феномен человека. Москва, 1993, С. 329-341

15) Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Москва, 1988, 699 с.

16) Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. Москва, 1991, 366 с.

17) Гадамер Г.-Г. Что есть истина? - Логос №1, 1991, С.30-37

18) Гадамер Г.-Г. Хайдеггер и греки. - Логос №2, 1991, С. 56-69

19) Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа. Санкт-Петербург, 1994, 443 с.

20) Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Санкт-Петербург, 1997, 799 с.

21) Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. Санкт-Петербург, 1993, 347 с.

22) Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. Санкт-Петербург, 1993, 347 с.

23) Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. Санкт-Петербург, 1993, 347 с.

24) Гуссерль Э. Начало геометрии. Москва, 1996, 267 с.

25) Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени. -Собр. сочинений, том I. Москва, 1994

26) Деррида Ж. Введение. - Э. Гуссерль «Начало геометрии». Москва, 1996, 267 с.

27) Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996, 192 с.

28) Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. Москва, 1996, 253 с.

29) Ильин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. Москва, 1998, 255 с.

30) Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики - критика техники - Вопросы философии, 1998, №5, С.49-56

31) Кант И. Критика чистого разума. С.-Петербург, 1993, 472 с.

32) Кант И. Критика практического разума. Москва, 1997

33) Киссель М. Гегель и Гуссерль. Логос №1, 1991, С. 59-67

34) Леви-Строс К. Структурная антропология. Москва, 1985, 535 с.

35) Мамардашвили М. Формы и содержание мышления ( к критике гегелевского учения о формах познания). Москва, 1968, 189 с.

36) Михайлов Н. Был ли Хайдеггер «феноменологом»? - Логос №4, 1994, С.283-303

37) Молчанов В. Время и сознание. Критика феноменологической философии. Москва, 1988

38) Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта. - Логос №3, 1992, С. 7-37

39) Найман Е. Деконструктивная методология Ж. Деррида. Томск, 1996, 100 с.

40) Никифоров О. Хайдеггер на повороте: Основные понятия метафизики. - Логос №8, 1996, С. 78-92

41) Никулин Д. Теория циклов истории философии. - Историко-философский ежегодник, Москва, 1993, С. 5-10

42) Переписка В. Дильтея с Э.Гуссерлем. - Вопросы философии, №10, 1995

43) Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1998

44) Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. Новосибирск, 814 с.

45) Рикер П. Конфликт интерпретаций (очерки в герменевтике). Москва, 1995, 412 с.

46) Рокмор Т. Гегель, немецкий идеализм и антифундаментализм. -Историко-философский ежегодник. Москва, 1994, С. 69-86

47) Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология как антифундаментализм. - Историко-философский ежегодник, Москва, 1994, С. 190-205

48) Соловьева Г. Негативная диалектика: новый тип философствования. - Историко-философский ежегодник 1991, с. 108-126

49) Соловьева Г. Хайдеггер и Адорно: философема нетождественности - Историко-философский ежегодник. 1993, Москва, С. 191-208

50) Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. - Труды по языкознанию. Москва, 1977, С. 31-274

51) Туманова Л. Фихте и Гегель (в логическом осмыслении XX века). -Историко-философский ежегодник. Москва, 1993, С. 295-329

52) Философия Гегеля: проблемы диалектики. Москва, 1987, 303 с.

53) Франк М. Политические аспекты нового французского мышления. Логос №6, 1994, С. 315-327

54) Французская философия сегодня. Москва, 1989, 260 с.

55) Фуко М. Археология знания. Киев, 1996, 206 с.

56) Фуко М. Беседа с Франсуа Эвальдом. - Воля к истине. Москва, 1996, 310 с.

57) Хайдеггер М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. - Вопросы философии, №11, 1995, С. 119-146

58) Хайдеггер М. Бытие и время. Москва, 1993, 445 с.

59) Хайдеггер М. Тождество и различие. Москва, 1997, 61 с.

60) Хайдеггер М. Введение в метафизику. Ст.-Петербург, 1998, 298 с.

61) Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию. - Логос №6, 1994, С. 303-310

62) Хайдеггер М. Феноменология и трансцендентальная философия ценности. Киев, 1996, 116 С.

63)Хесле В. Гении философии Нового времени. Москва, 1992

64) Хестанов 3. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. - Логос №1, 1991, С. 67-76

65) Хюбнер К Рефлексия и саморефлексия метафизики. - Вопросы философии, №7, 1993

66) Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера. - Вопросы философии, №1, 1998, С. 122-126

67) Черняков А. Онтология как онтопоэтика. - Из материалов международной конференции по феноменологии в Ст. Петербурге, 1998, 6 с.

68) Шелер М. Избранные произведения. Москва, 1994, 413 с.

69) Шичалин Ю. Истина и история. - Логос №7, 1996, С. 62-80

70) Яусс X. К проблеме диалогического понимания - Вопросы философии, №12, 1994

2) на немецком языке

1) Bloch E. Subjekt - Objekt. Erlaeuterungen zu Hegel. Frankfurt am Main,

1985. S. 524

2) Bongas T. Das Ende der Philosophie bei Marx und Heidegger. - Zur philosophischen Aktualität Heideggers, I Philosophie und Politik. Frankfurt am Main, 1991, S. 101-118.

3) Buzzoni M. Zum Begriff der Person. Person, Apriori und Ontologie bei Heidegger und Ricoeur. - Zur philosophischen Aktualität Heideggers, II Im Gespraech derZeit. Frankfurt am Main, 1990, S.227-257

„ 4) Chernyakov H.-G. Das Schicksal des Subjektbegriffs in Sein und Zeit, Presented at the Conference «Translation Conceptions of the German Classical Philosophy of the XXth Century: Husserl and Heidegger», St Petersburg, 1998, S.9

5) Gadamer H.-G. Hegel-Vollendung der abendlaendischen Metaphysik? -Hegel. Hölderlin. Heidegger. Badenia. Verlag Karlsruhe, 1971, S. 11-25.

6) Gadamer H.-G. Hegels Dialektik. Fuenf hermeneutische Studien. Tubingen, 1971, S.96

7) Gadamer H.-G. Die Begriffsgeschichte und die Sprache der Philosophie. Westdeutscher Verlag Opladen, 1971, S. 24

8) Gadamer H.-G. Das Erbe Hegels. Suhrkamp, 1979, S. 33-84

9) Goerland I. Transzendenz und Selbst. Eine Phase in Heideggers Denken. Frankfurt am Main, 1981, S. 107

10)Grondin J. Die Hermeneutik der Faktizitaet als ontologische Destruktion und Ideologiekritik - Zur philosophischen Aktualität Heideggers, II Im Gespraech der Zeit. Frankfurt am Main, 1990, S.163-174.

11) Grondin J. Einfuehrung in die philosophische Hermeneutik. Darmstadt, 1991, S. 249

12) Habermas J. Urbanisierung der Heideggerschen Provinz - Das Erbe Hegels. Suhrkamp, 1979, S. 9-31.

13) Heidegger M. Sein und Zeit. Tubingen, 1993, S.445

14) Heidegger M. Die Grundprobleme der Phaenomenologie, Gesamtausgabe. Frankfurt am Main, 1989, S. 473

15) Heidegger M. Phaenomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft. Frankfurt am Main, 1987, S.436

16) Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt am Main, 1991, S. 317

17) Heidegger M. Hegels Phaenomenologie des Geistes. Frankfurt am Main, 1988, S. 221

18) Heidegger M. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs. Frankfurt am Main, 1988, S. 447

19) Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung. Frankfurt am Main, 1997, S 115-209

20) Held K. Heideggers Weg zu den «Sachen selbst», - Conference, St. Petersburg, 1998, S.8

21) Herrmann Fr.-W. von Der Begriff der Phaenomenologie bei Heidegger und Husserl. Frankfurt am Main, 1988

22) Herrmann Fr.-W. von Subjekt und Dasein. Interpretationen zu «Sein und Zeit». Frankfurt am Main, 1985

23) Husserl E. Die Krisis des europaeischen Menschentums und die Philosophie. Husserliana. Haag, 1976, S 314-318

24) Landgrebe L. Faktizitaet und Jndividuation. - Studien zu den Grundfragen der Phaenomenologie. Hamburg, 1982, S. 102-116

25) Landrebe L. Faktizitaet als Grenze der Reflexion und die Frage des Glaubens, Hamburg, 1982, S. 117-136

26) Makkreel R.A. Heideggers urspruengliche Auslegung der Faktizitat des Lebens: Diahermeneutik als Aufbau und Abbau der geschichtlichen Welt. - Zur philosophischen Aktualität Heideggers II Im Gespraech der Zeit. Frankfurt am Main, 1990, S. 179-189

27) Muller M. Vollendung, Ende, Anfang - philosophische Reflexionen im Hinblick auf Martin Heidegger - Hegel. Hoelderlin. Heidegger. Badenia, 1971, S. 35-53

28) Sallis J. Heidegger und die Dekonstruktion. - Zur philosophischen Aktualität Heideggers, II Im Gesprach der Zeit. Frankfurt / M.,1990, S. 257-273.

29) Staiger E. Das Geburtsjahr 1770 - Hoelderlin, Hegel, Beethoven. -Hegel, Hoelderlin, Heidegger. Badenia, 1971, S. 25-35.

30) Zur Selbstbegruendung der Philosophie seit Kant. Franfurt / M.,1987, S. 177