Приватизация и преобразование структуры собственности: На прим. Венгрии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Батизи, Анна Эндреевна

• Батизи, Анна Эндреевна
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Батизи, Анна Эндреевна

Введение.

Глава 1. Особенности венгерской концепции приватизации.

1.1. Этапы экономической реформы и роль приватизации.

1.2. Условия и предпосылки формирования венгерской концепции приватизации.

1.3. Стратегия и этапы приватизации.34^

1.3.1. Первый этап приватизации: 1988-1994гг.35 ^

1.3.2. Второй этап приватизации: закон 1995 года.43V

1.4. Особенности применения льготных методов приватизации.

1.4.1. Продажа с оплатой в рассрочку.

1.4.2. Приватизационный лизинг.

1.4.3. Выкуп государственной доли руководящим персоналом предприятия и рабочими.

1.4.4. Приватизация за счет экзистенциального кредита.

1.4.5. Программа трудящихся пайщиков (ПТП).

1.4.6. Льготы, предоставляемые работникам предприятия при приватизации.

Глава 2. Роль приватизации в формировании современных рыночных отношений.

2.1. Итоги и уроки приватизации.72V sjl.2. Изменения в составе основных фондов.84^

2.3. Структурные преобразования в экономике Венгрии, обусловленные приватизацией.

2.4. Изменение условий вступления на рынок новых производителей.

2.5. Анализ мотивационного механизма участников приватизационного процесса.

2.6. Региональный аспект приватизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приватизация и преобразование структуры собственности: На прим. Венгрии»

Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что сравнительный анализ опыта приватизации и преобразования отношений собственности даже столь отличной от России страны как Венгрия может дать богатый материал для обдумывания и выводов о правильности выбранной модели и механизма реализации приватизации, о ее этапах, экономических результатах, о направлениях трансформации отношений собственности после завершения основных этапов приватизации. Вопросы постсоциалистического реформирования народного хозяйства стран, ранее входивших в СЭВ, справедливо связываются, прежде всего, с радикальными преобразованиями в системе отношений собственности, с ликвидацией тотального господства ее государственной формы. Но зачастую эти вопросы рассматриваются лишь в самом общем виде, без учета страновой дифференциации, имеющей весьма существенное значение для определения курса реформ и путей его практического воплощения.

В настоящей работе на примере одной из бывших социалистических стран показано, сколь существенное значение имеет способность всесторонне учитывать страновую специфику социально-экономического положения при решении крупных народнохозяйственных проблем. Одной из специфических венгерских черт следует считать параллельное с ходом приватизации развитие реального предпринимательства, которое само по себе существенно повысило шансы приватизации на успех. В Венгрии была создана широкая предпринимательская сфера, охватывающая работающие на частнохозяйственных (и по форме и по сути) началах предприятия. Ее основу составляют 600 тыс. частных предпринимателей и более 180 тыс. иных обособленно хозяйствующих субъектов (при общей численности населения 10 млн. человек). И это не формально созданные на базе государственных частные организации, продолжающие, подобно многим российским АО, функционировать на прежних принципах.

Целью диссертации является исследование трансформации отношений собственности в Венгрии в результате приватизации, разноплановый анализ результатов "малой" и "большой" приватизации, подведение предварительных итогов и уроков венгерской приватизации, которые могут быть учтены другими странами. Венгерская приватизация близка к своему завершению и те проблемы, с которыми сегодня сталкиваются венгерские экономисты и хозяйственники (активизация хозяйственной деятельности предпринимателей и новых собственников; эксплуатация оставшихся в государственной собственности объектов по принципам рыночной экономики; высокий уровень монополизации отечественного рынка производителей, частично обусловленный притоком иностранного капитала в приватизационный процесс; возрастание региональной дифференциации вследствие приватизации), в ближайшем будущем ожидают российских специалистов. Опыт Венгрии может оказаться полезным и в том смысле, что он однозначно свидетельствует о необходимости активных государственных действий, направленных на активизацию хозяйственной жизни, предпринимательства, инвестиционной деятельности, организационной и структурной перестройки. На фоне сильно изменившихся внутренних и внешних предпосылок, затяжной стагфляции экономики и изменившейся роли государственного управления в рыночной экономике, данная активизация представляет собой весьма сложную задачу.

Задачи исследования предопределены его целью и следующими двумя обстоятельствами. Во-первых, рассматривая приватизацию в качестве важного этапа хозяйственной реформы следует учитывать, что с завершением законодательно определенного срока приватизации результаты хозяйствования автоматически не улучшаются. Требуется время для адаптации новых собственников к реальным условиям экономики. Это время может быть существенно сокращено активными мерами государственной поддержки предпринимательства, создания благоприятного налогового, финансового и инвестиционного режимов для новых собственников, и, прежде всего, для малых предприятий.

Во-вторых, нельзя слишком узко подходить к оценке результатов приватизации (например, на основе выручки от приватизации, количества объектов, вложенных средств). Эти результаты должны быть увязаны с общим ходом экономической реформы, с эволюцией форм собственности, с результатами хозяйственной деятельности, с изменениями организационной и отраслевой структуры экономики. Именно такой многосторонний подход к исследуемой проблематике позволяет отразить народнохозяйственную роль и значение тех широкомасштабных приватизационных процессов, которые имели (или имеют) место в странах бывшего СЭВ.

Объектом исследования диссертационной работы являются приватизационные процессы и связанные с ними экономические показатели: изменение форм собственности, параметры, характеризующие структурные сдвиги в составе основных фондов и в организационных формах хозяйствования, концентрация производства по отраслям и видам хозяйственной деятельности, "входные барьеры" в отрасль для новых производителей, региональные показатели приватизации. Эти показатели могут быть использованы при международном сопоставлении результатов приватизации в странах бывшего социалистического лагеря.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков венгерской, зарубежной и российской экономической теории (Дж. М. Кейнса, В. Немчинова, С. Струмилина, Я. Корнай, Ф.Яношши, Т.Шаркези, И.Чиллаг). Большинство авторов, которые посвятили свои труды проблемам экономических реформ, в той или иной степени рассматривали приватизационные процессы. Можно назвать наиболее известных из них : Абалкин JL, Балог А., Дерябина М., Лившиц А., Маколи А., Ошват Л., Савае Э. и др.

При написании работы широко использовался оригинальный материал: законодательные, нормативные акты Венгрии, современные публикации, приведенные в списке использовавшейся литературы, а также отчеты и аналитические материалы органов ЦСУ и ведомств, ответственных за приватизацию в Венгрии.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Батизи, Анна Эндреевна

Результаты исследования приводятся в табл. 1-7 ( при их составлении использованы материалы исследований, проводившихся кафедрой "Экономики предприятия" Будапештского Экономического Университета).

Изменение концентрации производства в тех секторах экономики

Венгрии, где приватизация практически завершилась

Сектора и отрасли эко- Направления изме- Тип рынка до прива- Тип рынка после номики нения концентрации, обусловленные приватизацией тизации приватизации

1 2 3 4

1, Страхование (жилья "жесткая" "жесткая" и транспортных средств) 0 олигополия олигополия

2. Производство це- + "мягкая" "жесткая" мента олигополия олигополия

3. Сахарная промыш- + "мягкая" "жесткая" ленность олигополия олигополия 4. Табачная промыш- 0 "мягкая" "мягкая" ленность олигополия олигополия

5. Кондитерская про- 0 "мягкая" "мягкая" мышленность олигополия олигополия

6. Производство дрож- - монополия доминирующая жей позиция

7. Переработка отхо- 0 "мягкая" "мягкая" дов олигополия олигополия

8. Производство холо- - доминирующая "мягкая" дильников позиция олигополия 9. Электроламповая - монополия доминирующая промышленность позиция

10. Кабельная про- 0 дом инирующая доминирующая мышленность позиция позиция

41. Производство - монополия доминирующая крахмала позиция

12. Воздушный транс- 0 доминирующая доминирующая порт позиция позиция

13. Производство лиф- + "мягкая" "жесткая" тов олигополия олигополия

14. Производство рас- - монополия доминирующая тительного масла позиция

15. Производство упа- + "жесткая" доминирующая ковочных материалов олигополия позиция

16. Бумажная промыш- + 1 "мягкая" "жесткая" ленность олигополия олигополия

17. Продажа ПБ газа баллонами - монополия доминирующая позиция

18. Производство пива 0 "мягкая" олигоп. "мягкая" олигоп.

19. Производство угле- 0 доминирующая доминирующая кислоты позиция позиция

20. Производство 0 "мягкая" "мягкая" спиртных напитков олигополия олигополия

21. Телекоммуникаци- монополия "жесткая" онные услуги олигополия

22. Производство кро- 0 "мягкая" "мягкая" вельных материалов олигополия олигополия

23. Строительство 0 • "мягкая" олигоп. "мягкая" олигоп.

Примечание: + рост концентрации; - снижение; 0 - без изменений.

Изменение концентрации производства в тех секторах, где приватизация еще не закончена

Сектора и отрасли 1 экономики Направления изменения концентрации, обусловленные приватизацией Тип рынка до I приватизации Тип рынка после приватизации

1. Алюминиевая промышленность 0 "жесткая" олигополия "жесткая" олигополия

2. Производство автобусов монополия доминирующая позиция

3. Банковское дело - "жесткая" олигопол. "мягкая" олигополия

4. Птицеводство 0 моноп. конкуренция моноп.конкуренция

5. Виноделие - "мягкая" олигополия моноп. конкуренция

6. Производство зерна 0 "мягкая" олигополия "мягкая" олигополия

7. Фармацевтическая промышленность 0 "мягкая" ; "мягкая" олигополия i олигополия

8. Производство мяса 0 моноп.конкуренция 1 моноп.конкуренция j

9. Производство городского газа 0 "жесткая" олигополия "жесткая" олигополия

10. Оптовая и розничная торговля "мягкая" олигополия монополистическая конкуренция

11, Гостиничное 1 хозяйство "жесткая" олигополия "мягкая" олигополия

12. Игорный бизнес - "жесткая" олигопол. "мягкая" олигополия

13. Производство кирпича 0 "мягкая" олигополия "мягкая" олигополия

14. Молочная промышленность 0 "мягкая" олигополия "мягкая" олигополия

15. Производство химического сырья 0 "жесткая" олигополия "жесткая" олигополия

16. Общепит, рестораны "мягкая" олигополия чистая конкуренция

Изменение концентрации производства в тех секторах, где приватизация еще не началась, но имеются конкретные планы о ее проведении

Сектора и отрасли экономики Направления изменения концентрации, обусловленные приватизацией Тип рынка до приватизации Тип рынка после приватизации

1. Канализация 0 монополия монополия

2. Газовое хозяйство 0 монополия монополия

3. Телевидение 0 монополия монополия

4. Услуги связи - монополия доминирующая позиция

5, Электроэнергетика 0 монополия монополия

Водное хозяйство 0 монополия монополия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В качестве важной отличительной особенности венгерской экономической реформы в диссертации определена ее концентрация на изменении форм собственности. Высокий стартовый удельный вес государственной собственности (80-90%) существенно сдерживал развитие частного предпринимательства на первых этапах приватизации. Анализ показал, что необходимо набрать определенную "критическую массу" частной собственности (для Венгрии она определена на уровне 30-35%) с тем, чтобы приватизация разворачивалась "в автоматическом режиме" и приобрела широкомасштабный характер. Именно после достижения данного уровня приватизация начинает влиять на институционально-организационную структуру производства, на его результативность и эффективность. Второе важное условие -политика широкой государственной поддержки частно-предпринимательских инициатив, которая в Венгрии проводилась параллельно с приватизацией. Шестьсот тысяч индивидуальных предприятий, приходящихся на 10 млн. жителей, является именно той предпринимательской базой, на которую может (и должна) опираться приватизация. Наконец, третье условие успеха программы приватизации, выявленное в ходе исследования, - установление жесткого контроля за выделением средств и ресурсов для предприятий, находящихся (временно или окончательно) в государственной собственности. Известно, что государственные предприятия в переходный период сохраняют доступ к государственным ресурсам, являются первоочередными субъектами для размещения государственных заказов. Органы государственного и общественного контроля должны следить, прежде всего, за тем, чтобы вся (государственная и негосударственная) собственность Предпринимательского характера эксплуатировалась по законам рынка. Далее, издержки функционирования государственного сектора должны, в принципе, снижаться, бюджетное их финансирование должно быть предельно "прозрачным".

2. Проведенное исследование позволило выявить некоторые особенности венгерской политики по привлечению иностранного капитала к процессу приватизации, равно как и особенности структуры данного капитала и специфику поведения иностранных инвесторов на венгерском рынке приватизации. Иностранные капиталовложения в Венгрии не регулируются специальным законом (как, например, в России), а попадают под действие общих для всех отечественных предпринимателей законов. Кроме того, действуют законы и другие нормативные акты о защите иностранных инвестиций, о свободном вывозе прибыли и др. Иностранный капитал может участвовать в приватизации самостоятельно (в форме стопроцентной иностранной фирмы) или совместно с венгерским предпринимательским капиталом. Несмотря на сильно возросшую конкуренцию на рынке восточно-европейских стран, Венгрия сохранила свою привлекательность для иностранных инвестиций, в том числе и в сфере приватизации. Так, на начало 1997 года иностранный капитал зарегистрирован в 472 приватизированных объектах на общую сумму более 780 млрд. форинтов (или на 5,6 млрд. долл.). Германия, США и Франция вместе занимают 70% иностранного капитала на венгерском рынке приватизации.

3. Анализ хода приватизации в Венгрии выявил определенные недостатки, которые к середине 90-х годов существенно замедлили весь приватизационный процесс в Венгрии, и анализ которых, на наш взгляд, может быть полезен применительно к российской ситуации. Основные из них следующие:

• стратегия приватизации правительства Й.Анталла постепенно исчерпала себя и новое (социалистическое) правительство Д.Хорна не считало для себя эту стратегию обязательной. На первом этапе (то есть до конца 1994г.) было приватизировано около 50% государственного имущества. Оставались неприватизированными, в основном, стратегические объекты. Их приватизация требовала новых инициатив (новой стратегии) со стороны органов государственного управления;

• применявшиеся на первом этапе методы и принципы приватизации в известной мере исчерпали себя. Так, если в начале данного этапа инициатива о приватизации в значительной мере шла от производственного менеджмента предприятий (от руководства и представителей трудовых коллективов), то к концу этапа эта инициатива практически была сведена на нет. Со снижением роли производственного менеджмента на приватизируемых государственных предприятиях возросло централизованное вмешательство по двум направлениям: по линии подготовки предприятия к приватизации и по назначению высшего руководства предприятия. При возрастании государственной роли окрепла централизация, снизились доходы от приватизации, производственный менеджмент полностью отстранился от процесса приватизации и от принятия ответственных решений по эксплуатации предприятия;

• в 1993 г. стали проявляться первые признаки "вытеснения" реальных денег при продаже приватизируемого имущества различными заменителями, суррогатами и льготными кредитами. В последствии эта тенденция усиливалась. Так, если в 1992г. средний размер экзистенциального кредита (предоставляемого в соответствии с государственной программой отечественным инвесторам для целей приватизации) не превышал 0,5 млн. форинтов, то в 1993-1994 гг. он уже колебался в пределах от 50 до 150 млн. форинтов. Та же тенденция стала характерной для использования компенсационных бон: если общая сумма их в одной сделке раньше составляла 20-100 тыс. форинтов, в 1993-1995гг. эта сумма возросла до 100-300 млн. форинтов. К тому же, политика компенсации бывших владельцев имущества (посредством компенсационных бон) стала все более оторванной от программы приватизации. Реальными получателями выгоды здесь стали не бывшие хозяева или их наследники, а легальные и нелегальные посредники, спекулянты. Компенсационные боны стали выступать в качестве заменителей денег в различных сегментах фондового рынка;

•выявились недостатки системы подготовки крупных промышленных объектов к приватизации и самой процедуры их продажи. Правительство Венгрии стало подвергаться мощной "обработке" при приватизации таких объектов со стороны различных предпринимательских, отраслевых, профсоюзных "лобби" и не всегда были соблюдены государственные интересы;

•большую опасность для всей экономики представляло замедление приватизационного процесса. Речь, прежде всего, идет об обесценении, эрозии государственной собственности: за годы приватизации она существенно обесценилась. По оценкам крупных международных консалтинговых фирм каждый месяц задержки приватизации в Венгрии приводит к обесценению государственного имущества на 6 млрд. форинтов. Накопленный опыт, в то же время, свидетельствует, что у государства нет средств для обновления и модернизации своих фондов, а тем самым и для установления более высокой цены реализации. Сохранение же этих фондов в государственной собственности чревато рядом негативных эффектов, главным из которых является их эрозия, а также неспособность бывшего руководства госпредприятия эксплуатировать мощности в соответствии с условиями рынка;

• необходимо было придать новый импульс развитию фондового рынка. По мере продвижения приватизационного процесса роль финансового и фондового рынков должна повышаться. Особое значение имеет - с точки зрения ускорения приватизации - развитие обращения ценных бумаг: вслед за профессиональными участниками фондового рынка (брокерами, агентами и др.) должны включаться в его работу многочисленные юридические и финансовые инвесторы (как отечественные, так и иностранные). Это важно потому, что лишь таким образом возможно обеспечить существенный рост ликвидности ценных бумаг, необходимый для массового привлечения к приватизации мелких отечественных вкладчиков.

4. Все методы (техника) приватизации, предусмотренные законом 1995 года, считаются льготными потому, что они либо разрешают инвестору осуществлять выплаты в рассрочку (в этом случае стоимость приватизируемого объекта можно рассматривать в качестве льготного кредита), либо включают определенные льготы для определенных категорий инвесторов (например, метод "Программа трудящихся пайщиков"). Однако, льготы, как правило, не касаются цены реализуемого объекта, то есть принцип платности приватизации они не подрывают. Другая важная черта венгерских методов приватизации - их нацеленность на индивидуального (частного) инвестора, а не на коллектив пайщиков. Следовательно, эти методы по своей сути являются методами приватизации, а не методами разгосударствления, как, например, в России. Особый интерес представляют два из них: метод "Приватизационного лизинга", который предусматривает сохранение права собственности за продавцом (данное право переходит к покупателю лишь после полного погашения суммы). Плата по лизингу в сущности представляет собой взносы по погашению суммы приватизируемого имущества. Договор, заключаемый по приватизационному лизингу, трехсторонний. Первый участник - лизингодатель (АО "ГАПУИ"), второй - предприятие, подвергнутое приватизации, а третий - покупатель (инвестор). Договор приватизационного лизинга предусматривает следующие льготы: покупатель выплачивает плату за приватизируемое имущество частями (взносами); оставшиеся взносы из года в год индексируются, но на льготных условиях; страховая сумма составляет лишь небольшую часть платы за лизинг; расходы по эксплуатации лизингового имущества вычитаются из налогооблагаемых доходов предприятия. Покупателями приватизационного лизинга могут быть только физические лица. Для заключения лизингового договора обязательно должен объявляться открытый конкурс. Для проведения реорганизации на предприятии, приватизированном по лизинговому договору, покупатель заключает специальное соглашение об оказании организационно-управленческих услуг для данного предприятия. Важное значение имеет то обстоятельство, что стоимость организационно-управленческих услуг выплачиваемых по приватизационному лизингу, включается в затраты предприятия и не облагается налогом;

- "Программа трудящихся пайщиков" (ПТП), которая в международной практике известна как метод выкупа производственным менеджментом (management buy out) и касается только руководящего персонала предприятия. В Венгрии включили в эту категорию и рабочих. Как руководящий персонал, так и рабочие должны иметь трудовое соглашение с данным предприятием и входить в его списочный состав. ПТП создается (регистрируется) в форме экономического общества специально для приобретения акций (пая) зарегистрированных в Венгрии предприятий и хозяйственных организаций. Создание и деятельность ПТП регулируется специальным законом, принятым в 1992г. К настоящему времени в Венгрии сложились два вида ПТП. Первый считается типовым и создается для приобретения акций (доли) предприятия, находящихся в государственной собственности. В этом случае продавцом выступает АО "ГАПУИ". Второй вид ПТП начал формироваться недавно и направлен на приобретение негосударственной, уже приватизированной доли предприятия. Продавцом здесь выступает частная фирма, в том числе и иностранная, зарегистрированная в Венгрии.

5. Исследована совокупность льгот, которые предоставляются работникам венгерских предприятий при различных методах приватизации. Во-первых, снимается обязательство продажи государственной доли на открытых торгах, если эта доля продается работникам предприятия. Во-вторых, размер льгот, предоставляемых отдельным работникам может достичь 150-ти процентного размера минимальной заработной платы в год, но при этом общая сумма приобретаемого таким способом пая не может превысить 15% уставного фонда предприятия. Для реализации своих прав на льготы трудящиеся предприятия могут создавать общественные фонды, консорциумы, экономические общества, кооперативы или ПТП. Но АО "ГАПУИ" всех участников этих организаций объединяет в одну общую категорию, когда определяет "потолок" в 15%. В третьих, работник предприятия лишь один раз может воспользоваться своей льготой. В-четвертых, предельный размер льгот рассчитывается на всех работников предприятия и, если некоторые из них не воспользуются своим правом, приходящаяся на них доля резервируется с тем, чтобы на последующих этапах приватизации они смогли им воспользоваться. Другими словами, размер льгот для каждого работника предельно индивидуализирован и предоставляется адресно. В-пятых, льготы, предоставляемые работникам по всем методам приватизации, не могут превышать 50% от объявленной цены реализации объекта.

6. Характерная черта венгерской приватизации - реализация объектов за реальные деньги - отражается в данных о выручке от приватизации. Так, в 1996г. из общего числа реализованных объектов государственной собственности (149) преобладающая часть (115) была реализована за наличные, методом единовременной выплаты. Из оставшихся (34) объектов были реализованы на льготных условиях:

- методом "Программы трудящихся пайщиков" - 8,

- методом "Приватизационного лизинга" -1,

- методом "Приватизации за счет экзистенциального кредита" - 1,

- методом "Продажи с оплатой в рассрочку" - 24.

Средняя цена фактической реализации составила 89% от первоначально объявленной на торгах цены. Прямые взносы в бюджет в качестве выручки от приватизации в 1996г. составили более 190 млрд. фор. и были примерно на уровне 1995г. Львиную часть поступлений (77,3%) составила наличная выручка, тогда как доля покупок за счет компенсационных бон - 21,4%, за счет экзистенциального кредита - 1,3%.

7. Подведены итоги "малой" и определены проблемы "большой" приватизации. "Малая" приватизация была, в основном, завершена в 1994г. и выявила следующие моменты: а) неупорядоченность вопросов о собственности на землю существенно сдерживала приватизацию, делала инвесторов нерешительными; б) слабая заинтересованность органов местного самоуправления в результатах "малой" приватизации обусловила их самоустранение. Лишь после того, как с 1993г. доходы от приватизации стали делиться (в пропорции 50:50) между государственным бюджетом и бюджетом местных органов власти, процесс набрал необходимые обороты; в) на начальном этапе "малой" приватизации никаких стимулирующих население мер и льгот государством не предусматривалось. Лишь с начала 1993 года, когда стало очевидным нежелание населения рисковать своими накоплениями, были открыты льготные кредитные линии на цели "малой" приватизации.

Делается общий вывод о том, что отмеченные проблемы несколько сдерживали (примерно на 1 год) "малую" приватизацию и не позволили Казне в полном объеме реализовать выручку от данной приватизации.

8. Процесс "большой" приватизации в Венгрии, как и в других странах Центральной и Восточной Европы, разворачивается довольно медленно. В числе объективных причин здесь можно отметить: отсутствие должного накопления у населения и отечественных юридических лиц; значительный внутренний и внешний долг государства, заставляющий стимулировать продажу крупных предприятий за наличные деньги; низкая доходность приватизируемых предприятий, низкое техническое состояние реализуемого имущества; разрыв традиционных внутри- и межотраслевых связей вследствие приватизации, потеря традиционных рынков сбыта, в том числе и внешних. Наиболее серьезными для Венгрии препятствиями оказались нехватка накоплений, недостатки механизма перераспределения финансовых ресурсов и неразвитость фондового рынка.

9. Приватизация банковской системы была начата в 1995г. и предполагалось ее завершить в 1997г. Однако в намеченные сроки уложиться не удалось. Принятые в 1996г. решения Правительства о "банковской кредитной консолидации" дезориентировали многие банки, ставшие уже коммерческими, возникла опасность их новой национализации. Приватизация таких крупных государственных банков, как: Внешторгбанк, Будапешт-Банк, Торгово-Кредитный Банк, Сберегательный Банк, Почтовый Банк и других, затянулась на несколько лет, выявились многие непредвиденные проблемы, в том числе и криминального плана.

10. Весьма важной предпосылкой положительного влияния приватизации на формирование рыночной структуры собственности явилась всесторонняя государственная поддержка развития предпринимательства. На наш взгляд, отсутствие действенной государственной поддержки предпринимательства в России во многом сводит на нет результаты приватизации. В Венгрии эта поддержка оказывалась в двух основных направлениях. Во-первых, широкая сеть предпринимательской сферы. Ее основу составляет около 600 тыс. частных предпринимателей и более 180 тыс. хозяйствующих субъектов (при общей численности населения 10 миллионов человек.) Причем это не формально созданные на базе государственных частные организации, многие из них возникли даже не в результате приватизации, а в следствие реализации самостоятельной и широкой государственной программы по развитию предпринимательства. Во-вторых, определенные благоприятные исторические предпосылки также сыграли положительную роль в этом деле. Речь, прежде всего, идет о терпимом отношении органов государственного управления к негосударственным формам собственности.

11. Изменения в организационной структуре основных фондов характеризуют интенсивность децентрализации (деконцентрации) средств производства. В качестве основных выбраны показатели: массы (стоимости) основных фондов, эксплуатируемых одним предпринимателем (или предприятием); численности занятой при этом рабочей силы. Динамика этих показателей свидетельствует о следующих тенденциях: а) до 1988г. эти показатели характеризовались высокой концентрацией, обусловленной высокой степенью централизации системы управления в целом. Большинство массы основных фондов и большая часть занятой рабочей силы находились на крупных организационных структурах, малых форм предпринимательства попросту было мало. В результате малочисленные крупные организационные структуры владели львиной долей основных фондов, а мелкие фирмы имели незначительную их часть. Начиная с 1989 года данная картина стала постепенно меняться: сегодня достигнута определенная сбалансированность по распределению основных фондов (и численности занятых) между крупными и малыми формами организации производства; б) в конце 80-х - в начале 90-х годов происходило интенсивное снижение объема основных фондов и численности занятых, приходящихся на одно предприятие. Это говорит о масштабных организационно-структурных переменах, об активной децентрализации производства. Определяющим фактором явился очень быстрый рост численности новых (малых) форм предпринимательства. "Пик" этого процесса приходился на 1991г.: именно тогда прежняя организационная структура окончательно уступила место новой. Потеряли в "весе" не только традиционные формы предприятий, но и кооперативы, которые до этого казались устойчивыми структурами. Особенно пострадали сельскохозяйственные кооперативы: степень износа основных фондов в 1993-1995 гг. здесь составила 57-60%. Наиболее же интенсивно возрастала численность ТОО и АО: только за 1989 - 1990гг. их совместная доля в общей стоимости основных фондов возросла в 6 раз; в) начиная с 1992г. динамизм организационных преобразований заметно замедлился и в первую очередь приостановился рост численности занятых на малых и средних предприятиях. Малые организационные формы уже не смогли полностью обеспечить рабочими местами высвобождаемую в результате приватизации рабочую силу: начался довольно интенсивный рост безработицы.

12. Были исследованы изменения в отраслевой структуре основных фондов, в результате которых все отрасли экономики Венгрии были разделены на три категории:

1) Отрасли, в которых доля списанных основных фондов высока: отрасли жилищно-коммунальных услуг, услуг городского хозяйства, транспорта, сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности, металлургии и машиностроения. "Пальма первенства" по удельному весу списанных основных фондов однозначно принадлежит транспорту (44%), на втором месте - сельское хозяйство. Физическое состояние основных фондов здесь продолжает ухудшаться, возможности их обновления практически отсутствуют. До 20% доходит уровень списанных фондов в жилищном хозяйстве, особенно критическое положение сложилось в столице Венгрии.

2) Отрасли, располагающие новыми средствами производства. В их числе оказались отрасли, которые наиболее интенсивно участвовали в реструктуризации, то есть в которых создавались новые предприятия, расформировывались крупные структуры и были созданы благоприятные условия для притока иностранного капитала. К таким отраслям прежде всего относится торговля и финансовый сектор: доля нетто-основных фондов здесь исключительно высока (соответственно 87 и 83%). Благоприятной тенденцией можно также считать более высокие, чем в среднем по промышленности, темпы роста основных фондов в отраслях здравоохранения, социальных и культурных услуг. Здесь также наблюдается рост удельного веса нетто-стоимости основных фондов. В центре организационно-структурных перемен оказалось в этот период и строительство: доля нетто-стоимости основных фондов в 1994г. достигла 80%.

3) Отрасли средние по уровню списанности основных фондов (или отрасли, в которых сложились противоречивые тенденции): электроэнергетика, химическая, легкая, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов, водное хозяйство, сфера услуг. Доля нетто-стоимости основных фондов в электроэнергетике и в отраслях по оказанию личных и общественных услуг находится в пределах 58-60%, в химической промышленности на 20, а в остальных отраслях на 10 процентных пункта выше.

13. Для исследования условий монополизации отраслевых рынков в работе сделаны определенные методологические уточнения: вместо традиционно выделяемых 4-х типов рынков были выделены 6 типов рынков, расположенных по степени снижения концентрации производства (или по нарастанию степени конкуренции):

1) монопольный рынок, предполагающий присутствие на рынке одного продавца;

2) "доминирующая позиция" - доля самого крупного продавца считается решающей (то есть составляет от 50 до 100%);

3) "жесткая" олигополия - доля нескольких крупных участников рынка является решающей (то есть достигает 50-100%);

4) "мягкая" олигополия - доля наиболее крупных производителей на превышает 30-50%;

5) монополистическая конкуренция - доля даже самого крупного участника сравнительно невелика ( не более 10%), но обособленность рынка по реализуемым товарам очень высока ( то есть чуть ли не каждый продавец представляет собой маленького монополиста);

6) чистая конкуренция предполагает очень большое число участников рынка, где доля даже самого крупного участника ничтожно мала.

Водораздел между этими типами рынков проходит между третьей и четвертой типами, то есть 4, 5 и 6 типы рынков считаются конкурентоспособными, тогда как 1, 2 и 3 типы рынков угрожают конкуренции. Для защиты конкуренции на последних требуются специальные меры со стороны государства: либо в форме законодательно-нормативного регулирования, либо посредством косвенного монетарного регулирования, либо посредством имитации конкуренции.

14. В результате приватизации концентрация производства в Венгрии существенно изменилась: в 15 отраслях (из 45 обследованных) концентрация возросла, в десяти - снизилась и в двадцати - осталась без изменений. Восемь из тринадцати монопольных рынков были преобразованы в рынки "с доминирующей позицией". Значительное число (5) "жестких олигополии" было преобразовано в конкурентные типы рынков. Однако имела место и обратная тенденция: 4 рынка с характеристикой "мягкая олигополия" были преобразованы в рынки с "жесткой олигополией". В составе же конкурентных типов рынков преобладающей была тенденция децентрализации. Более детальный анализ показал, что сокращение числа монопольных рынков в существенной мере было обусловлено либерализацией импорта.

15. Исследованы постприватизационные условия вступления на рынок новых производителей, барьеры вхождения новых участников на рынок. Приватизация показала, что у новых венгерских предпринимателей нет таких средств, за счет которых они могли бы претендовать на роль новых крупных собственников. Поэтому речь прежде всего идет об импорте и об иностранных инвесторах - как о потенциальных участниках отраслевых рынков. Для большинства секторов экономики Венгрии, затронутых приватизацией, характерной является особая "подверженность интервенции" со стороны импорта. Но есть и некоторые исключения из этого общего правила. Так, высокими таможенными тарифами и (или) импортными ограничениями защищены табачная, молочная промышленность, производство пива и винодельческая промышленность. В меньшей степени, но защищены также производство растительного масла, ферментация табака и кондитерская промышленность. Цементная и бумажная промышленность защищены другими процедурами по охране национального рынка. В дорожном строительстве высокое иностранное участие и сильная вертикальная интеграция совместно затрудняют вступление новых участников на данный рынок.

16. Исследована система мотиваций, которой руководствуются отдельные участники приватизационного процесса. Наиболее однозначные результаты дало исследование мотиваций иностранных инвесторов. Оно показало, что страны Центральной и Восточной Европы представляют для иностранных инвесторов возможность вступления в отрасль, при этом они сосредоточивают в своих руках значительную долю рынка. Причем иностранный инвестор может сразу же, вступив в отрасль, занять монопольное положение (скупив, например, значительную часть отечественной промышленности). Некоторые из них участвовали в приватизации в нескольких соседствующих странах и создали монопольную структуру, превышающую национальные границы.

Анализ свидетельствует, что за приватизацию, обеспечивающую значительный сегмент рынка, инвесторы готовы платить очень высокую цену (примерами тому могут служить приватизации предприятий "NOMOV", "Pamgas", "Кабельные заводы"). Иностранный капитал четко нацелен на такие отрасли, где ему будут гарантированы крепкие (если не монопольные) позиции на рынке, или где такие позиции могут быть достигнуты за счет скупки нескольких отечественных предприятий.

17. Всеобщим явлением стал рост в 90-х годах в составе иностранных капиталовложений доли инвестиций "портфолио": региональных фондов, пенсионных фондов, "отраслевых вкладчиков" и др. Последние, как правило, нацелены на новые быстрорастущие рынки, на снятие ограничений перед свободным движением капитала. В настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой от 10 до 25% любых инвестиций типа "портфолио" вкладывается в иностранные активы. Эти вложения, как правило, приносят по сравнению с национальными капиталовложениями более высокие доходы, котировка их довольно высокая. За многими венгерскими крупными инвесторами стоят иностранные капиталы именно такого характера.

Особую группу национальных инвесторов образуют менеджеры предприятий (то есть приватизация методом "Программы трудящихся пайщиков"). Мотивация менеджеров предприятий во многом сводится к сохранению, развитию предприятия. Эта мотивация сохраняется до тех пор, пока менеджер (или работник) будет в роли наемной рабочей силы. Только после приобретения им значимой доли в собственности предприятия в его решениях начнут превалировать мотивации собственника. В случаях, когда мотивации менеджеров предприятия совпадают с целями нового собственника (или с целями инвестора), успех приватизации практически обеспечен. В противном случае менеджеры могут существенно нарушить планы остальных участников приватизационного процесса.(Примером тому могут послужить приватизация пивзавода в г.Пече и предприятия "Volan Tefu".)

18. В схематичной форме представлена "стыковка" мотиваций двух главных участников венгерского приватизационного процесса: органов управления приватизацией (к ним добавлены мотивации работников и руководителей предприятий) и инвесторов. Мотивации первых сформулированы в четырех пунктах:

A. Обеспечение условий для процветания приватизируемого предприятия в перспективе (благоприятные перспективы получения прибыли, сохранение занятости и производственного профиля и т.д.);

Б. Формирование эффективной структуры рынка ( создание конкурентоспособных предприятий, обеспечение конкурентной среды и т.д.);

B. Достижение максимальной выручки от приватизации;

Г. Мотивации представителей производственного менеджмента (сохранение масштабов предприятия, его организационной структуры, руководящего персонала).

Мотивации инвесторов:

1. Вступление на новый рынок путем импорта собственной продукции;

2. Завоевание значительного рыночного сегмента (доли) при помощи приватизации;

3. Повышение эффективности деятельности инвестора (путем использования более дешевых факторов производства, получения налоговых льгот и т.п.)

Расчеты проведены по 39 отраслям и секторам экономики Венгрии и задача заключалась, во-первых, в том, чтобы выяснить, какие мотивации инвесторов и приватизаторов "состыковывались" наиболее часто и, во-вторых, как это повлияло на концентрацию отраслевого рынка.

Результаты анализа показали, что к мотивациям приватизатора (управленческого органа) типа "В" и "Г" чаще всего примыкает мотивация инвестора типа "2". Результатом такого сочетания является увеличение концентрации производства, то есть инвестор готов платить за сильную рыночную позицию высокую цену. Расчеты подтвердили заключение о том. что самой сильной мотивацией для инвесторов явилось приобретение (контроль) значительного сегмента рынка. Стали частыми случаи приватизации через закрытые тендеры (например, пивзаводов, объектов молочной промышленности, оптовой и розничной торговли). В некоторых секторах были проведены крупномасштабные децентрализационные мероприятия (госхозы, хлебопекарни). Перемены в системе управления приватизацией в определенной мере были направлены на пресечение подобных тенденций.

19. Проведен анализ влияния приватизации на экономику отдельных регионов Венгрии, на их дифференциацию. Все регионы Венгрии (20 областей) были разбиты на три группы. Первая объединяет отсталые регионы. Интенсивность приватизации в этих регионах оказалась ниже среднего по стране показателя: практически ни одна крупная приватизация с участием иностранного инвестора здесь не проведена. Здесь более редки были и случаи приватизации путем привлечения производственного менеджмента.

Вторая группа - регионы среднего уровня развития, в которую входит большинство областей страны. С точки зрения совершенствования отраслевой структуры проведенная в этих областях приватизация особой роли не играла, хотя примеры инвестиций в машиностроительные отрасли, использующие преимущества дешевых производственных факторов, здесь имеются (завод "Lehel", Сузуки и т.д.) Зарегистрированы и случаи инвестиций с целью приобретения сильной рыночной позиции (завод по производству салями "Pick-Herz-Gyula"). В данном регионе была наиболее высока и доля приватизации методом производственного менеджмента (Промышленные заводы Хайдушаг, фирма "Forte"). В общей сложности предприятия, отнесенные к этому региону располагают теми преимуществами, на основе которых новые собственники могут осуществлять эффективную хозяйственную деятельность.

Третья группа - регионы выше среднего уровня развития, в которую входят две западные области Венгрии: Дьер-Мошон-Шопрон и г.Ваш, город Секешфехервар и прилегающие к нему районы , а также г. Будапешт. Преобладающая часть доходов от приватизации было получено в этих областях, причем приватизация здесь практически затронула все отрасли. Все случаи новых инвестиций были реализованы именно в этих регионах. В то же время случаи приватизации методом производственного менеджмента были немногочисленны, ибо на все предложения производственных коллективов подавали предложение и внешние конкуренты. Цена приватизируемых объектов здесь постоянно росла, на концессионных тендерах они продавались по высокой цене. Нерентабельные производства (металлургические и алюминиевые заводы) имеются и в этих регионах, но их доля значительно ниже, чем в двух предыдущих группах. Приватизируемые объекты располагали для инвесторов значительными сравнительными преимуществами.

Общий вывод сводится к тому, что реализация приватизации в Венгрии сугубо на рыночной основе обусловила углубление региональной дифференциации. По мере завершения процесса приватизации более развитые области получают дополнительные преимущества в области развертывания предпринимательства, обеспеченности предпринимательского капитала, тогда как в слаборазвитых областях страны значительная часть предприятий остается в государственной собственности, их экономические показатели ухудшаются.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Батизи, Анна Эндреевна, 1998 год

1. Абалкин Л. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. - 1993. - 2.

2. Акбашев Б. Приватизация в промышленности (зарубежный опыт, отечественные реалии). М.: Российский экономический журнал, 1993.

3. Балог А. Приватизация в Венгрии // Проблемы теории и практики управления. 1990. - № 5.

4. Велез 3. Специфика приватизации сельскохозяйственных предприятий Венгрии// Российский экономический журнал. 1995. - № 8.

5. Государство и экономика развитых социалистических стран. М., 1989.

6. Дерябина М. Приватизация в постсоциалистическую эру// Мировая экономика и международные отношения. 1992. - №№ 8,10.

7. Долан Э., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. Спб., 1992.

8. Емельянов А. Кооректировка экономической реформы: необходимость и основные направления // Вопросы экономики. 1993. - № 2.

9. Калас И. Реформа государственной собственности в Венгрии: ответственный выбор // Проблемы теории и практики управления. 1990. -№ 5.

10. Карапетян С. Приватизация решающий участок реформ // Деловой мир. - 1992. - № 170.

11. Климова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе // Вопросы экономики. 1991. - № 4.

12. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, - 1991.

13. Коули Э. Европа приватизируется // Экономика и жизнь. 1993. - № 22.

14. Кузнецов Ю. Управление научно-техническим развитием в условиях перехода к рынку. М.: Финансы и статистика, 1992.

15. Рынок и приватизация // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 7.

16. Леонов С. Потенциал акционерной формы в модернизации российской экономики // Российский экономический журнал. 1992. - № 3.

17. Лившиц А. Рыночная экономика. Путь России // Вопросы экономики. 1993,- №2.

18. Маколи А. Границы приватизации в планируемой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 6.

19. Мелентьев А. О версии "кооперативного социализма" и не только о ней// Российский экономический журнал. 1993. - № 3.

20. Михайлов С. О некоторых итогах приватизации в 1993 году // Экономика и жизнь. 1993. - № 14.

21. Основные показатели хода приватизации в Российской Федерации за январь октябрь 1992 года. Данные Госкомимущества РФ // Экономика и жизнь. - 1992. - № 39.

22. Ошват JI. Венгрия перед экономическим выбором // Проблемы теории и практики управления. 1990. - № 4.

23. Политика приватизации в Западной Европе. Под ред. Дж. Виккерса и В. Райта. М., 1990.

24. Поршнев А. Управление инновациями в условиях перехода к рынку. М.: РИД АО "Мегаполис - Контакт", 1993.

25. Приватизация: опыт Восточной Европы и Азии. М., 1992.

26. Российская реформа на фоне мирового опыта // Вопросы экономики. -1993. № 2.

27. Савае Э. Приватизация: ключ к рынку. М., Дело, 1992.

28. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Наука, 1990.

29. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.

30. Турусова Л. Как идут за рубежом приватизационные процессы // Российский экономический журнал. 1992. - № 7.

31. Черников Д. Темпы и пропорции экономического роста. М.: Экономика, 1982.

32. Черномырдин В. Для проведения реформ нужно национальное согласие // Российская газета. 1993. - 5 мая.

33. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.1. Зарубежные источники

34. Adotorvenyek // Budapest. 1995.

35. APV Rt. OsszefoglaJo az Allami Vagyontigynokseg es az Allami Vagyonkezel6 Rt. 1990-1994 kozotti privatizacios tevekenysegercjl, a bevetelek es kiadasok alakulasarol, valamint az 1995. ev vegere kialakult vagyoni allapotrol, APV Rt, January 1996.

36. Arva Laszlo. A miikodo toke // Figyelo. 1994. - Julius 7.

37. AVU Kozlony. - 1995. - januar 31.3S. Bal fek // HVG. 1995. - februar 11.

38. Bana Karolyne. A privatizacio decentralizalt modja (Onprivatizacio). // Privatizacios Fiizetek. 1993. - № 4.

39. Barcza Gabriella. Az allami gazdasagok privatizacioja // Gazdalkodas. 1992. - № 9.

40. Bathory Laszlo. Privatizacio befektetoi kezdemenyezessel // Privatizacios Fiizetek. 1993. - № 8.

41. A befektetesekkel, megtakaritasokkal osszefuggo 1995. evi varakozasok, a penz- es tokepiac varhato alakulasa. Budapest, GKIRT, 1994 december.

42. Bod P., Forgacs A., Nagy Z. A monopolium es a versenypiac k6zott. A feldolgozoipar szerkezete 1980-1988 // KSzgazdasagi Szemle. 1990. - № 3.

43. Bodvos Gy., Horvath L. Adoskonszolidacio az uzleti-penzttgyi tervezes ttikreben // Bank es tozsde. 1994. - aprilis 1.

44. Canning , Anna and Pal Valentiny. The privatization process economic and politikal aspects of the Hungarian approach // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. - Harlow, Longman, 1994.

45. Cave, Martin and Pal Valentiny. Privatization and regulation of utilities in economies in transition // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. Harlow, Longman, 1994.

46. Csikos-Nagy Bela. Magyar gazdasagpolitika. Budapest, Kossuth, 1971.

47. Czusai Jeno. Chod es privatizacio // Privatizacios Ftizetek. 1992. - № 5.

48. Czauner Peter. Az uj tulajdonosok tanacstalanok // Nepszabadsag. 1992. -maius 19.

49. Dechy Emilia. A versenyeztetes elvei es gyakorlata az AvU-nel // Privatizacios Ffizetek. 1993. - № 17.

50. Denes G., Szombathelyi F. A monopol helyzetu vallalatok privatizacios strategiaja. Prodinform Budapest, 1992. nov.

51. Elorejelzes a nemzetgazdasag 1993-1994. evi fejlodeserol. Budapest, GKIRT, 1993.- oktober.

52. Estrin S. Economic transition and privatization: the issues. // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. Harlow, Longman, 1994.

53. Eves jelentes az allami vagyon privatizaciojarol // Allami Vagyonugynokseg, 1992.

54. Forgo Ferenc. Privatizacio befektetesi jegyek vasarlasaval // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 6.

55. Harcha Istvan, stb, A mezogazdasagi kistermeles helyzete a 90-es evek eiejen // Gazdalkodas. 1992. - № 10.

56. Hare Paul. Privatization in compararive perspective: an overview of the issues. // In Estrin, S., ed., Privatization in Central and Eastern Europe. -Harlow, Longman, 1994.

57. Hargy Ilona. Privatizacio tozsdei reszvenyvasarlassal // Privatizacios Fuzetek. 1993. -№ 12.

58. Hegedtis Eva. Privatizacio Egzisztencia-hitellel П Privatizacios Ftizetek.1992. № 1.

59. Hetenyi Geza. Gondolatok a felszamolasi vagyon ertekesiteserol 11 Tozsde Kurir. 1993. - januar 14.

60. Hungarian State Holding Company, Annual Report 1994.

61. Juhasz Imre, Vigh Janos. Privatizacio lizinggel // Privatizacios Fuzetek.1993. № 10.

62. Kerekes Janos. Vagyonertekeles elveirol es gyakorlatarol // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 11.

63. Kopits Gyorgy. Feliiton az atmenetben // Kozgazdasagi Szemle. 1994. № 6.

64. Kovach Kalman. Privatizacio karpotlasi jegyekkel // Privatizacios Fuzetek. -1992.- №3.

65. Kozgazdasagi szemle. 1994. - № 6, old. 481.

66. A ktilfoldi muk6do toke Magyarorszagon 1992, KSH, Budapest, 1994.

67. Lukach Eva. Sok maganceg, kis tokeerovel 11 Figyelo. 1994. - augustus 4.

68. Lukach Janos. 100 kerdes 100 felelet az MRP-rol // Privatizacios Fuzetek.1993. № 7.

69. Magda Sandor. Atalakulasi folyamatok a mezogazdasagban. Gazdalkodas.1994. № 6.

70. A Magyar gazdasag vargabetuje. Aula kiado, 1994.

71. Magyar Statisztikai zsebkonyv. 1985. - Budapest, 1986.

72. Meszaros Laszlo. Privatizacio vezetoi kivasarlassal // Privatizacios Fuzetek. -1993. -No 16.

73. Mihalyi Peter. Privatizacio 1995. Magyarorszag politikai evkonyv, Budapest, Demokracia Kutatasok Magyar Kozpontja Alapitvany, 1996.

74. Neven D., Siotis G. Foreign Direct Investment in European Community: Some Policy Issues // Discussion Paper Series № 798. Centre for Economic Policy Research, 1993.

75. Osman Peter. Az immaterialis vagyonrol // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 14.

76. Peto Ivan, Szakach Sandor. A hazai gazdasag negy evtizedenek tortenete (1945-1985). Budapest, Kozgadasagi es Jogi Konyvkiado, 1985.

77. Porter M. Versenystrategia Iparagak es versenytarsak elemzesi modszerei. -Akademiai Kiado, Budapest, 1993.

78. Privatizacios monitor // Allami Vagyoniigynokseg. 1994. - oktober.

79. Privinfo. еженедельник, выпускаемый ГАП и АГИ Венгрии.

80. Sarine, Simko Agnes. A privatizacio szereploi // Privatizacios Fiizetek. -1993. № 18.

81. Sarine, Simko Agnes. Privatizacios ABC // Privatizacios Fuzetek. 1993. -№ 13.

82. Schmuck O. Az alloeszkoz-allomany szerkezeti jellemzoi 1989-1993. PM Gil, 1993.

83. Stern J., Economic regulation in Central and Eastern Europe. // Economics of Transition. Oxford University Press, 1994.

84. Szines Vasarnap, 1996, oktober 13, old.8.

85. Takach Janos. Tokestarsak es fejlesztesek // Bankszemle. 1990 №№ 7-8.

86. Teruleti statistikai evkonyv 1992. KSH, Budapest, 1993.

87. Third-World Finance // The Economist. 1993 (приложение № 1 к номеру за 25.09-1.10).

88. Toth Agnes. Osszefoglalo az 1993. evben indftott piacvedelmi intezkedesekr61// Hivatali ffirek. 1994. - № 4.

89. Toth Attila. Hogyan vegyiink uzletet // Privatizacios Fuzetek. 1993. - № 2.

90. Trends and Policies in Privatization. OECD, Paris, 1995.

91. Az iij privatizacios torveny (1995). Kompkonzult, Budapest, 1995.

92. Vanichok Maria. Privatizacios esettanulmanyok // Privatizacios Fuzetek. -1993.- № 15.

93. Varga Gyula. A magyar mezogazdasag atalakulasa, az uj tizemi-vallalati szerkezet kialakulasa 11 Gazdalkodas. 1993. - № 6.

94. Velez Zoltan. Allami gazdasag atalakuloban // Mezogazdasag. 1990. -szeptember 26.

95. Velez Zoltan. Megmerettetes // HVG. 1985. - junius 8.

96. Vigvari Andras. Negy ev gazdasagpolitikaja // Tarsadalmi Szemle. 1993. -№ 12.

97. Vissi Ferenc. A kulfoldi muk6dotoke beruhazasok es a verseny// Kozgazdasagi szemle. - 1994. - № 4.

98. Voszka Eva. A tulajdonosi szerkezet valtozasa. Jelentesek az alagutbol. -Penziigykutato Rt., Budapest, 1994.

99. Voszka Eva. A tulajdonosvaltas jellemzoi. Jelentesek az alagutbol. -Penziigykutato Rt., Budapest, 1994.

100. Zoltan Zoltan. Piacgazdasag es vallalkozas // Valosag. 1994. - № 12.