Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Ерофеева Виктория Александровна

• Ерофеева Виктория Александровна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Ерофеева Виктория Александровна

Введение

Глава 1. Теоретические и правовые основы регулирования присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в системе мер пресечения

1.1. Понятие присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым и его место в системе мер пресечения

1.2. Основания избрания, применения, изменения и отмены меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым

1.3. Характеристика уголовно-процессуальных отношений в связи с избранием, применением, изменением и отменой присмотра за

несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым

Глава 2. Механизм реализации меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым

2.1. Процессуальный порядок избрания, применения, изменения, отмены меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым и проблемы его реализации

2.2. Механизм осуществления контроля при применении присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым

2.3. Использование зарубежного опыта применения к несовершеннолетним лицам мер принуждения, обеспечивающих надлежащее поведение в

уголовном судопроизводстве

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в уголовном судопроизводстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних характеризуется рядом особенностей, обусловленных необходимостью их усиленной правовой защиты. Социальная деградация молодежи не может не вызывать тревогу, поскольку вследствие нее происходит пополнение количества лиц, отрицающих законопослушный образ жизни и совершающих преступления. Несовершеннолетние лица, не имея достаточного жизненного опыта и не обладая полной дееспособностью, нуждаются в наличии дополнительных гарантий, обеспечивающих законность и обоснованность уголовного преследования.

Одной из важнейших уголовно-процессуальных гарантий, предоставленных несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, является ограниченное применение к ним мер пресечения. Ст. 105 УПК РФ устанавливает меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, - предназначенную для обеспечения надлежащего поведения именно этой категории участников уголовного судопроизводства. Она подразумевает включение в уголовно -процессуальные отношения лиц, контролирующих его образ жизни в силу родственных или близких отношений, либо в силу педагогической функции или возложенных обязанностей в области опеки и попечительства. Тем самым достигается не только цель обеспечения надлежащего поведения, но и осуществляются меры воспитательного характера, направленные на формирование у подростка негативного отношения к совершенному преступлению. В этой связи потенциальная эффективность присмотра достаточно велика.

Между тем, на практике присмотр в качестве меры пресечения применяется крайне редко. Причины его низкой распространенности связаны как с несовершенством правовой регламентации, так и со сложившимися

негативными стереотипами правоприменительной практики. В том числе, отсутствует алгоритм действий следователя или дознавателя по определению лиц, на которых могут быть возложены обязанности по осуществлению присмотра, выявлению и процессуальному оформлению (фиксации) фактов невыполнения ими принятого обязательства и последствий этого. Оценка эффективности присмотра в системе мер пресечения затрудняется и тем, что статистические сведения по этому направлению не отражаются в электронной базе данных МВД России и Генеральной прокуратуры РФ. В теоретических исследованиях, посвященных избранию и применению мер пресечения в отношении несовершеннолетних, также отмечается низкая распространенность присмотра в правоприменительной деятельности.

Совокупность вышеназванных обстоятельств обусловливает необходимость теоретического исследования положений уголовно -процессуального законодательства, регламентирующих избрание, применение, изменение и отмену меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, и уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с этим между участниками уголовного судопроизводства в правоприменительной практике. Одновременно становится возможным определить перспективы совершенствования правового регулирования присмотра, а также оптимизации использования его потенциала в настоящее время.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы ограничения прав и свобод граждан в уголовном процессе вызывают интерес отечественных ученых. Вопросы применения мер пресечения получили научное осмысление в разных аспектах. В дореволюционный период исследования, связанные с правовым регулированием мер пресечения, проводились такими учеными, как С.И. Викторский, А.В. Духовской, П.И. Люблинский, И.Я. Фойницкий и др. Кроме того, такими авторами, как Я.Л. Берман, А.М. Богдановский, А.А. Герцензон, Д.А. Дриль, Н.С. Таганцев

изучались особенности принудительного обеспечения надлежащего посткриминального поведения несовершеннолетних.

В трудах А.С. Бахты, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Б.Б. Булатова, Е.Г. Васильевой, Б.Я. Гаврилова, В.М. Галузо, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Н.А. Колоколова, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ларина, Ю.Д. Лившица, В.Ю. Мельникова, В.А. Михайлова, Т.Г. Морщаковой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, К.В. Питулько, Ю.Б. Плоткиной, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, В.И. Семенюка, А.В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, И.Л. Трунова, И.М. Хапаева, Г.П. Химичевой, О.И. Цоколовой, С.П. Щербы, П.С. Элькинд подробно изучены теоретические основы применения мер пресечения. Особенности уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних рассматривались в работах Л.И. Беляевой,

A.А. Камардиной, Л.М. Карнозовой, О.В. Левченко, Е.В. Марковичевой, С.Б. Мартыненко, Э.Б. Мельниковой, Е.В. Мищенко, И.А. Насоновой,

B.Т. Очередина, Е.В. Цветковой, а также зарубежных авторов (J.-M. JeЫe, A.S. Ш^, S. Vitte), которыми получен ряд интересных результатов, относящихся к ювенальной юстиции.

Отдельные аспекты применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних рассматривались в диссертационных исследованиях Д.А. Рогозина (2001 г.), О.В. Боровик (2006 г.), Р.В. Орлова (2008 г.), Ч. М. Абжапаровой (2014 г.), Е.Е. Забуга (2014 г.), О.В. Баландюк (2015 г.),

C.И. Глизнуца (2011 г.) и др. При этом только диссертация Е.А. Потехиной посвящена присмотру за несовершеннолетним подозреваемым («Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел», 2006 г.).

Признавая важность названных исследований и безусловную ценность полученных их авторами результатов, необходимо отметить, что комплексный теоретико-прикладной анализ на основе действующего

уголовно-процессуального законодательства в части регулирования исключительно меры пресечения в виде присмотра в них не проводился. В большинстве упомянутых диссертаций предмет исследования сформулирован широко, и это не позволило их авторам сосредоточиться на анализе особенностей данной меры пресечения. Исследовательский интерес ученых не был направлен на выявление причин избрания следователями (дознавателями) мер пресечения, не связанных с изоляцией несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого от общества, а не присмотра. Научному анализу в целом не подвергались особенности осуществления контроля за поведением несовершеннолетних, а также исполнение возложенных обязанностей лицами, осуществляющими присмотр. Кроме того, в целях повышения практической распространенности применения присмотра при расследовании уголовных дел полученные указанными авторами результаты нуждаются в уточнении и актуализации.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение направлений совершенствования научно-правовых основ избрания и применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, а также разработка механизма применения этой меры пресечения и контроля за ее реализацией.

Для достижения поставленной цели определен ряд задач:

1. Раскрыть содержание понятия присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в российском уголовном судопроизводстве на основе действующего законодательства и ретроспективного анализа теоретических взглядов о сущности присмотра, разработать его авторское определение.

2. Проанализировать юридические и фактические основания избрания, применения, изменения и отмены меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

3. Охарактеризовать особенности уголовно-процессуальных отношений, возникающих при избрании, применении, изменении и отмене меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

4. Выявить и обозначить основные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики, возникающие при избрании, применении, отмене и изменении меры пресечения в виде присмотра, и предложить пути их решения.

5. Предложить оптимальный порядок и уровни осуществления контроля при применении присмотра за поведением несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

6. Проанализировать зарубежный опыт правового регулирования мер принуждения в отношении несовершеннолетних лиц, обеспечивающих их надлежащее поведение, и определить возможности и целесообразность его использования в российском уголовно-процессуальном законодательстве.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие между следователем, дознавателем, судом и несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а также другими субъектами (родителями, попечителями, опекунами и иными лицами) в связи с избранием, применением, изменением и отменой меры пресечения в виде присмотра в отношении этого несовершеннолетнего.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г., учение о мерах пресечения в уголовном судопроизводстве, а также зарубежный опыт применения мер принуждения в отношении несовершеннолетних в целях реализации уголовного преследования.

Методологическая основа и методы исследования построены на принципах диалектического познания. Нами использована совокупность общенаучных и частно-научных методов. Формальный и содержательный анализ применялся в целях выявления основных доктринальных воззрений

относительно сущности присмотра как меры пресечения. В совокупности такие методы, как анализ и синтез, позволили изложить на страницах работы особенности присмотра в качестве меры пресечения, пропорционально рассмотрев его содержание и преобразовав отдельные его компоненты в единое целое. С помощью методов дедукции и индукции нами рассмотрена динамика уголовно-процессуальных отношений, связанных с избранием, применением, изменением и отменой меры пресечения в виде присмотра. Формально-логический метод позволил сгруппировать собранный в ходе исследования материал, а сравнительно-правовой и исторический методы использовались для выявления положительного отечественного и зарубежного опыта реализации мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Отдельные социологические методы (анкетирование, интервьюирование, опрос, наблюдение) были востребованы при сборе эмпирических данных и их обработке.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовного процесса, опубликованные в дореволюционный, советский и постсоветский периоды, а также некоторые работы зарубежных авторов, относящиеся к уголовному преследованию несовершеннолетних и ювенальной юстиции. Эти труды позволили автору определить перечень исследовательских задач, обусловивших научную новизну исследования.

Нормативную базу исследования составили общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, нормативные правовые акты министерств и ведомств, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическая база исследования представлена: статистическими данными Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, Судебного департамента при Верховном Суде РФ за период 2006-2016 гг.; постановлениями и определениями Конституционного Суда

РФ; постановлениями Пленума Верховного Суда РФ; материалами информационно-аналитических обзоров по проблемам организации расследования уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних; результатами обобщения опубликованной судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних; результатами изучения нами 370 уголовных дел в отношении несовершеннолетних, рассмотренных судами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Московской, Воронежской, Белгородской, Новосибирской, Омской, Челябинской областей. В указанных регионах, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, дела о преступлениях несовершеннолетних чаще завершаются вынесением приговора, а не применением принудительных мер воспитательного воздействия или иного решения.

Официальные статистические данные о применении присмотра в качестве меры пресечения отсутствуют: в отчетах Судебного департамента при Верховном Суде РФ используется обобщенная информация, отражающая динамику применения мер пресечения (по месяцам, полугодиям, годам), связанных с изоляцией от общества. В этой информации отсутствуют сведения о применении присмотра. С целью восполнения этого пробела и получения достоверной и достаточной информации о применении присмотра нами проведено анкетирование 37 руководителей следственных органов, 232 следователя и 110 дознавателей, проходящих службу в территориальных органах МВД России по г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Белгородской, Владимирской, Новгородской, Новосибирской и Омской областям, т.е. на 11,2 % территории Российской Федерации. Указанные регионы входят в состав федеральных округов, где, по данным ГИАЦ МВД России, фиксируется наибольшее количество преступлений, совершенных несовершеннолетними. Объем генеральной совокупности сотрудников исследуемых подразделений ОВД за указанный период в регионах входит в диапазон от 100 000 единиц согласно таблице В.И. Паниотто. При данной генеральной совокупности и общего

объема выборочной совокупности, составляющей 370 анкет, величина допустимой в исследовании ошибки составляет 5 %, что указывает на высокий уровень репрезентативности полученных данных. Кроме того, нами изучен опыт зарубежных государств (государств на постсоветском пространстве, США, ФРГ, Швеции и др.).

Таким образом, объем и характер эмпирических данных обеспечил репрезентативность результатов диссертационного исследования, является основанием для вывода об их обоснованности и достоверности. Полученные результаты сопоставлялись с результатами эмпирических исследований, проведенных другими авторами (Е.А. Потехиной и С.А. Глизнуца).

Научная новизна работы заключается в том, что диссертантом:

- в результате комплексного исследования присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым по-новому обосновано его место в системе мер пресечения, выявлены причины ограниченного применения данной меры пресечения следователями (дознавателями), судом, а также впервые обоснованы перспективы повышения ее распространенности в следственной и судебной практике;

- раскрыты содержание и сущность присмотра, сформулировано определение;

- выявлены особенности уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с избранием, применением, изменением и отменой присмотра в качестве меры пресечении;

- доказано, что потенциал данной меры пресечения позволяет не только обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, но и оказывать воспитательное воздействие как в период применения данной меры пресечения, так и для его последующей ресоциализации;

- разработано и предложено ввести в научный оборот понятие «механизм реализации меры пресечения в виде присмотра», включающее

процедуру его избрания, применения, изменения, отмены и процессуальную деятельность следователя (дознавателя), прокурора, суда;

- обоснована необходимость привлечения субъектов, уполномоченных на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченных по правам ребенка, органов опеки и попечительства) к осуществлению контроля за исполнением обязанностей по присмотру;

- разработан процессуальный порядок применения данной меры пресечения и контроля за выполнением обязательств со стороны поручителей по присмотру;

- определены способы обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего, а также на основании изученной практики привлечения к ответственности лиц, осуществляющих присмотр, внесены предложения по совершенствованию законодательства, подразумевающие применение более строгих мер юридического воздействия к лицам, не обеспечившим надлежащее поведение несовершеннолетнего;

- с учетом зарубежного опыта сформулированы предложения относительно способов обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего в случаях, когда он не может быть отдан под присмотр, а оснований для избрания более строгой меры не имеется;

- обоснована необходимость установления критериев надлежащего поведения, требований к лицам, которым несовершеннолетний может быть отдан под присмотр, и особой процессуальной формы, в рамках которой может эффективно реализовываться положение ч. 2 ст. 423 УПК РФ об обязательности обсуждения вопроса о возможности избрания присмотра в качестве меры пресечения;

- разработаны проекты процессуальных документов, отражающие теоретические позиции, использование которых создаст условия для

правового совершенствования и более широкого применения присмотра в следственной и судебной практике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Разработано определение присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения, содержанием которой являются действия и решения должностного лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также действия несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого и лиц, заслуживающих доверие, состоящих с ним в родстве и (или) осуществляющих обязанности по его воспитанию, направленные на исполнение ими обязанностей по своевременной явке несовершеннолетнего по вызовам дознавателя, следователя или в суд, пребыванию по месту постоянного или временного проживания и непрепятствованию производству по уголовному делу. Определение присмотра необходимо для раскрытия сущности правоотношений, возникающих в связи с его применением.

Место присмотра в системе мер пресечения определено с учетом их дифференциации по порядку избрания (властно-распорядительный (внесудебный) и судебный), по видам возлагаемых правоограничений, а также по признаку участия в их применении третьих лиц. Исходя из этого, избрание присмотра является внесудебной мерой пресечения, применение которой подразумевает вовлечение в ее применение иных лиц: родителей, опекунов, попечителей или иных заслуживающих доверия лиц.

2. Сформулирован вывод о том, что заслуживающими доверие лицами должны признаваться родители, близкие родственники или близкие лица, а также попечители, опекуны несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, при наличии достаточных данных полагать, что они способны осуществлять контроль за поведением несовершеннолетнего в случае избрания меры пресечения в виде присмотра.

Под достаточными данными следует понимать сведения о материальном положении и ведении общественно полезного образа жизни

этими лицами (наличие постоянной работы, положительные характеристики), данные об их взаимоотношениях с несовершеннолетним, наличие возможности содействовать явке несовершеннолетнего к дознавателю, следователю и в суд, а при необходимости сопровождать его.

3. Выделены и конкретизированы обстоятельства, которые предопределяют избрание следователем, дознавателем или судом в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого именно присмотра: совершение преступления небольшой или средней тяжести, отсутствие данных, отрицательно характеризующих несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления.

Наличие этих обстоятельств обязывает следователя, дознавателя, суд избрать в качестве меры пресечения именно присмотр, несмотря на то, что эти обстоятельства в общем порядке должны учитываться и при избрании иных мер пресечения.

4. Определена сущность присмотра как совокупность уголовно-процессуальных отношений, возникающих при избрании, применении, изменении, отмене меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, которым присущи следующие черты: они имеют особый субъектный состав, не ограничены конкретным сроком, реализуются в особой процессуальной форме и получают фиксацию в постановлении об избрании (изменении, отмене) меры пресечения и письменном обязательстве лица, осуществляющего присмотр.

Отличительной чертой уголовно-процессуальных отношений является их многосторонний характер. В них одновременно участвуют: следователь (дознаватель), несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый и лицо (лица), которым отдан под присмотр несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый. При этом уголовно-процессуальные правоотношения между этими субъектами урегулированы законом в разной степени.

5. Сформулирован вывод и приведены аргументы, что ответственность субъекта, осуществляющего присмотр за несовершеннолетним, предусмотренный в УПК РФ размер денежного взыскания, не гарантирует надлежащую реализацию данной меры пресечения и на практике приводит к ее неэффективности. В этой связи предложены меры по совершенствованию законодательства, направленные на усиление ответственности лиц, осуществляющих присмотр.

6. Обоснована необходимость контроля за деятельностью лица, на которое возложено обязательство по осуществлению присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым. Приведены аргументы относительно целесообразности привлечения к участию в нем субъектов, для которых защита прав и законных интересов несовершеннолетних является основным содержанием их деятельности: комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; органов опеки и попечительства; уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации. Эти субъекты в силу своей компетенции и полномочий могли бы осуществлять наблюдательную и контрольную функцию.

7. Сформулирован и обоснован вывод о том, что контроль за поведением подозреваемого, обвиняемого исключительно в рамках уголовно-процессуальной деятельности не может быть в достаточной степени эффективным. Внепроцессуальные способы осуществления контроля, в свою очередь, не могут подменять процессуальные средства. В связи с этим определен механизм осуществления контроля при применении присмотра за несовершеннолетним, который реализуется на трех параллельных уровнях, различающихся по предмету и содержанию.

Первый подразумевает применение общих правовых средств судебного контроля, процессуального контроля и прокурорского надзора в целях обеспечения соблюдения законности и обоснованности избрания и применения присмотра. На данном уровне закладывается основа для

избрания присмотра и установления контроля за поведением несовершеннолетнего.

Второй - установление контроля за поведением несовершеннолетнего со стороны лица, принявшего обязательство по осуществлению присмотра.

Третий - установление контроля субъектом, в производстве которого находится уголовное дело, за исполнением обязательств по присмотру лицом, взявшим на себя соответствующие обязательства.

Одновременно с тем, следователь (дознаватель), суд осуществляют контроль за надлежащим поведением несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

8. Обозначены положения уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран в части фактического осуществления присмотра за несовершеннолетним правонарушителем и контроля за его поведением, которые в перспективе могли бы получить отражение в УПК РФ при условии их адаптации к предусмотренным главой 50 УПК РФ особенностям уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних.

9. Предложен ряд новелл в уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования правовой основы и оптимизации судопроизводства в отношении несовершеннолетних. В частности: предлагается новая редакция статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разработан текст соответствующего законопроекта; сформулированы положения, которыми может быть дополнено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее результатов при обосновании концепции ювенальной юстиции, отвечающей потребностям российского уголовного судопроизводства. В диссертации получили уточнение отдельные правовые понятия, востребованные в современных научных исследованиях, нашли

отражение основные направления совершенствования уголовно -процессуального законодательства.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы как в научных исследованиях по тематике данного направления, так и в других, выходящих за его пределы, в том числе, посвященных мерам уголовно-процессуального принуждения в целом.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности; в образовательном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права; при повышении квалификации сотрудников органов внутренних дел; в правоприменительной деятельности следователей, дознавателей и судов. Имеются перспективы использования результатов проведенного исследования при подготовке дидактического материала по курсу «Организация деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений», а также специальным дисциплинам (например, «Актуальные проблемы управления деятельностью органов предварительного следствия и дознания»). Разработанные нами дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 могут быть актуальны для совершенствования судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ерофеева Виктория Александровна, 2018 год

- 78 с.

79. Михайлов, В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. - М.: Право и закон, 1996. - 304 с.

80. Михайлов, В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации / В.А. Михайлов. - М.: БЕК, 1997.

- 643 с.

81. Мищенко, Е.В. Права человека и гражданина в производстве по отдельным категориям уголовных дел: монография / Е.В. Мищенко. -Оренбург: ОГУ, 2010. - 167 с.

82. Общая теория права: курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. -Нижний Новгород: ННГУ, 1993. - 592 с.

83. Научно-практический комментарий к проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. - Караганда: Академия КУИС МВД РК, 2013. - 608 с.

84. Николайчик, В.М. Уголовный процесс США / В.М. Николайчик.

- М.: Наука, 1981. - 224 с.

85. Николюк, В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР / В.В. Николюк. - Иркутск: изд-во Иркутского ун-та, 1989. - 252 с.

86. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1986. - 795 с.

87. Орлова, А.А. О некоторых особенностях расследования преступлений с участием несовершеннолетних лиц (лекция) / А.А. Орлова // СПС «КонсультантПлюс». - 2015.

88. Орлова, Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства : монография / Т.В. Орлова. -М.: Проспект, 2014. - 112 с.

89. Очередин, В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел / В.Т. Очередин. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - 84 с.

90. Петрухин, И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. - М.: Наука, 1989. - 256 с.

91. Петрухин, И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008. - 288 с.

92. Питулько, К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ / К.В. Питулько. - СПб: Левша, 2000. - 192 с.

93. Полунин, С.А. Правовое регулирование процесса доказывания: учебное пособие / С.А. Полунин. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003. - 60 с.

94. Рабец, А.М. Ювенальное право Российской Федерации / А.М. Рабец. - М.: Юрайт, 2013. - 447 с.

95. Рогачева, О.С. Эффективность норм административно-деликтного права: монография / О.С. Рогачева. - Воронеж: изд-во ВГУ. 2011. - 356 с.

96. Рыжаков, А.П. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого / А.П. Рыжаков. - М: Дело и сервис, 2011. - 64 с.

97. Савинский, А.В. Актуальные проблемы юридической регламентации оперативно-розыскной деятельности: монография / А.В. Савинский. - Архангельск: изд-во Помор.ун-та, 2010. - 405 с.

98. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М.: Наука, 1975. - 382 с.

99. Семенюк В.И. Исполнение заключения под стражу как меры пресечения в современных условиях: Монография / В.И. Семенюк - Рязань: Акад. ФСИН России, 2010. - 139 с.

100. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - СПб: Питер, 2017. - 752 с.

101. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - М.: Кнорус, 2008. - 704 с.

102. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - 468 с.

103. Сулакшин, С.С., Деева, М.В., Бачурина, Д.В., Бобров, Е.В., Куропаткина, О.В., Нетесова, М.С., Репин, И.В. Проблема инокультурной ювенальной юстиции в современной России / С.С. Сулакшин, М.В. Деева, Д.В. Бачурина, Е.В. Бобров, О.В. Куропаткина, М.С. Нетесова, И.В. Репин. -М.: Научный эксперт, 2012. - 144 с.

104. Ткачева, Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России / Н.В. Ткачева. - Челябинск: изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.

105. Тушев, А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации / А.А. Тушев. - СПб: Юридический центр пресс, 2005. - 325 с.

106. Уголовное право зарубежных государств. Часть Общая / под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, 2003. - 576 с.

107. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): курс лекций / под ред. Г.И. Загорского. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 560 с.

108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.

109. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. - М.: Юрайт, 2017. - 479 с.

110. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2009. - 496 с.

111. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.А. Лазаревой. - М.: Юстиция, 2015. - 656 с.

112. УПК РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Глава XII. Меры пресечения. - М.: НКЮ РСФСР, 1925. - 375 с.

113. Фенин, Л.И. Уголовный процесс (составлено в виде ответов на вопросы программы испытаний в юридической комиссии) / Л.И. Фенин. -Харьков: тип. «Печатник», 1911. - 179 с.

114. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. - М.: Экзамен, 2001. - 719 с.

115. Чельцов, М.А. Уголовный процесс / М.А. Чельцов. - М.: Госюриздат, 1948. - 625 с.

116. Чернова, С.С. Меры уголовно-процессуального принуждения / С.С. Чернова. - Тюмень: ТИПК МВД России, 2012. - 67 с.

117. Шестакова, Л.А. Реализация концепции ювенальной юстиции в производстве по делам несовершеннолетних в Российской Федерации / Л.А. Шестакова. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 280 с.

118. Шиловская, А.А. Принудительные меры воспитательного воздействия: оценка состояния и перспективы развития / А.А. Шиловская. -М.: Институт права и публичной политики, 2009. - 59 с.

119. Шредер, Ф.К., Торстен, Ф. Уголовно-процессуальное право Германии (пер. с нем.) / Ф.К. Шредер, Ф. Торстен. - М.: Инфотропик-медиа 2016. - 304 с.

120. Шумилов, В.М. Правовая система США / В.М. Шумилов. - М.: Международные отношения, 2013. - 408 с.

121. Экспертное заключение по проекту Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики. - Варшава: БДИПЧ ОБСЕ, 2015. - 46 с.

122. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. - Л.: изд-во ЛГУ, 1976. -143 с.

123. Ювенальная юстиция в Российской Федерации: криминологические проблемы развития. - СПб: Юридический центр пресс, 2006. - 787 с.

6. Статьи.

124. Аветисян, А.Д. Пути совершенствования деятельности органов предварительного расследования при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / А.В. Аветисян // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 2. -С. 56-58.

125. Ананиев, А.Х. Субъекты уголовно-процессуальной ответственности / А.Х. Ананиев // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 2. - С. 433-435.

126. Андроник, Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога / Н.А. Андроник // Адвокат. - 2015. - № 3. - С. 37-43.

127. Антонова, А.В. Присмотр за несовершеннолетним - специальная мера пресечения для несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений / А.В. Антонова // Международная научн.-практ. конф. «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии»: сб-к мат-лов. Часть I. Юридические науки. - Воронеж: изд-во ВИ МВД России, 2010. - С. 9-14.

128. Антонов, И.А. Производство отдельных следственных действий: вопросы этики и права / И.А. Антонов // Криминалистъ. - 2014. - № 2 . -С. 42-48.

129. Ахматов, И.И. К вопросу об объекте уголовно-процессуальных отношений / И.И. Ахматов // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. - 2011. - № 40.

- С. 38-41.

130. Баландюк, О.В. Избрание, применение и исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: соотношение понятий / О.В. Баландюк // Российский следователь. - 2015. - № 4. - С. 3-7.

131. Белкин, А.Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России / А.Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 3.

- С. 22-26.

132. Беляева, Л.И. Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (начало ХХ в.) / Л.И. Беляева // Журнал российского права. - 2003. - № 1. - С. 134-138.

133. Беляева Л.И. Международные стандарты, касающиеся предупреждения преступности несовершеннолетних / Л.И. Беляева // Ювенальная юстиция. - 2008. - № 2. - С. 17-22.

134. Беляева, Л.И. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних / Л.И. Беляева // Российский следователь. - 2014. -№ 21. - С. 9-13.

135. Березина, Е.С. Типичные нарушения уголовно-процессуального закона при заключении под стражу / Е.С. Березина // Вестник Воронежского института МВД России. - 2012. - № 3. - С. 56-58.

136. Боруленков, Ю.П. Призывы к ликвидации предварительного следствия не основаны на современных российских реалиях / Ю.П. Боруленков // Уголовное судопроизводство. - 2016. - № 1. - С. 16-21.

137. Булатов, С.Я. Закон 7 апреля 1935 г. в системе советского уголовного права / С.Я. Булатов // Социалистическая законность. - 1937. -№ 4. - С. 14-24.

138. Буряков, А.Д. Отдача несовершеннолетнего под присмотр как мера пресечения / А.Д. Буряков // Социалистическая законность. - 1963. -№ 6. - С. 43-45.

139. Вивденко, З.О. Повышение эффективности межведомственного взаимодействия по раннему выявлению семейного неблагополучия / З.О. Вивденко // Роль комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и ее деятельность по обеспечению прав и законных интересов детей. - Пенза, 2014. - С. 24-29.

140. Воронова, Е.Л. России нужна ювенальная юстиция -дружественное к ребенку правосудие / Е.Л. Воронова // Ростовский

областной суд [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.rostoblsud.ru/juvenile/8755.html - Загл. с экрана.

141. Воронова, Е.Л. Роль и место комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в системе дружественного к ребенку правосудия / Е.Л. Воронова // Роль комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и ее деятельность по обеспечению прав и законных интересов детей. - Пенза, 2014. - С. 29-36.

142. Гриненко, А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ / А.В. Гриненко // Журнал российского права. - 2003. -№ 9. - С. 47-53.

143. Грицай, О.В. Проблемы повышения эффективности уголовно-процессуальных мер обеспечения исполнения приговора / О.В. Грицай // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. -№ 4. - С. 14-20.

144. Гусейнов, А.Б. Дореволюционный опыт профилактики правонарушений несовершеннолетних в России / А.Б. Гусейнов // Общество: политика, экономика, право: - 2008. - № 2. - С. 108-117.

145. Данилова, С.И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым / С.И. Данилова // СПС «КонсультантПлюс».

146. Дежнев, А.С. Актуальные проблемы отдачи несовершеннолетнего под присмотр / А.С. Дежнев // Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики : мат-лы межвуз. научн.-практ. конф. - Омск: изд-во Омск. Юрид. инст-та, 2004. - С. 27-32.

147. Дежнев, А.С. Реализация социальных функций семьи при передаче несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого под присмотр / А.С. Дежнев // Уголовное право. - 2011. - № 6. - С. 100-105.

148. Джумаева, Р.Х. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / Р.Х. Джумаева // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2014. - № 11-1. - С. 229-232.

149. Дикарев, И.С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие / И.С. Дикарев // Российская юстиция. - 2013. - № 12. - С. 18-19.

150. Долгова, С.В., Иванова, И.А. Сравнительный анализ мер воздействия в отношении несовершеннолетних, находящихся в конфликте с законом / С.В. Долгова, И.А. Иванова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2012. - № 9. - С. 128-137.

151. Долматов, А.О. Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания несовершеннолетним, в истории отечественного уголовного законодательства / А.О. Долматов // Вестник Томского государственного университета. - 2014. - № 381. - С. 171-174.

152. Еникеев, З.Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа) / З.Д. Еникеев // Правоведение. - 1978. - № 6. - С. 64-70.

153. Есина, А.С. Консолидация в сторону обвинения - обязанность прокурора / А.С. Есина // Уголовное судопроизводство. - 2016. - № 2. -С. 13-17.

154. Ережипалиев, Д.И. Особенности прокурорского надзора за исполнением законов при избрании и применении мер пресечения в отношении несовершеннолетних / Д.И. Ережипалиев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 5. - С. 65-70.

155. Ерофеев, В.В., Бардаханова, И.О. Законодательный опыт решения вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних в некоторых странах АТР / В.В. Ерофеев, И.О. Бардаханова // Дружественное к ребенку правосудие и проблемы ювенальной уголовной политики / отв. ред. Э.Л. Раднаева. - Улан-Удэ: изд-во БГУ, 2013. - С. 263-267.

156. Зеленина, О.А. Процессуальная ответственность в уголовном судопроизводстве: содержание и реализация / О.А. Зеленина // Журнал российского права. - 2012. - № 5. - С. 67-75.

157. Исакова, А.С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения в уголовном процессе / А.С. Исакова // Молодой ученый. - 2013. - № 11. - С. 530-532.

158. Кабанцов, Ю.Н. Особенности избрания меры пресечения при совершении преступлений несовершеннолетними / Ю.Н. Кабанцов // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2014. - № 2. - С. 45-48.

159. Кабилов, Б.К. Некоторые правовые проблемы применения меры пресечения в виде залога / Б.К. Кабилов // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. - 2015. - № 1. - С. 124-131.

160. Камардина, А.А. Особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) / А.А. Камардина // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - № 3. - С. 99-101.

161. Карнозова, Л.М. Ювенальная юстиция: содержание понятия и перспективы в России / Л.М. Карнозова // Вопросы ювенальной юстиции. -2007. - № 3. - С. 3-7.

162. Карнозова, Л.М. Восстановительное правосудие в российской правовой системе / Л.М. Карнозова // Восстановительное правосудие в России. - М.: ОЦ «Судебно-правовая реформа», 2012. - С. 12-25.

163. Климов, В.В. Проблемы применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России / В.В. Климов // Вестник Брянского государственного университета.. - 2011. - № 2. - С. 241-247.

164. Ковтун, Н.Н., Суслова, Е.В. Эффективность оперативного судебного контроля / Н.Н. Ковтун, Е.В. Суслова // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 3. - С. 6-14.

165. Ковтун, Н.Н. К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссий? / Н.Н. Ковтун // Российская юстиция. - 2010. - № 5. - С. 29-34.

166. Козлова, М.А. Актуальные проблемы избрания и применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым / М.А. Козлова // Актуальные проблемы наук уголовно-правового цикла: сб. матер. научн.-практ. конф. - М.: РТА им. В.Б. Бобкова, 2014. - С. 99-104.

167. Колоколов, Н.А. Сущность судебного контроля / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Юрайт, 2011. -С. 594-610.

168. Королев, Г.Н. Предмет судебного контроля за предварительным расследованием: понятие и содержание / Г.Н. Королев // Вестник Нижегородского университета им. Н.Н. Лобачевского. Серия «Право». -2001. - № 2. - С. 125-131.

169. Коновалова, И.А. Исторический обзор тенденций развития преступности несовершеннолетних ХХ века / И.А. Коновалова // Вестник Московского государственного областного университета. - 2011. - № 4. -С. 163-173.

170. Коновалова, И.А. Соблюдение международных норм и действие российского уголовно-процессуального законодательства в отношении несовершеннолетних / И.А. Коновалова // Новый юридический журнал. -2013. - № 1. - С. 134-142.

171. Коробов, П.В. Классификация преступлений по уровню их опасности / // Российская юстиция. - 2004. - № 1. - С. 47-49.

172. Красильников, А.В. О некоторых проблемах нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальных отношений / А.В. Красильников // Российский следователь. - 2013. - № 21. - С. 19-21.

173. Кудрявцев, А.В., Кудрявцева, О.Г. Ювенальная юстиция в современной модели уголовного процесса / А.В. Кудрявцев, О.Г. Кудрявцева // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 3. - С. 223-226.

174. Лелеков, В.А., Кошелева, Е.В. О некоторых особенностях криминологического рецидива несовершеннолетних / В.А. Лелеков, Е.В. Кошелева // Вопросы ювенальной юстиции. - 2012. - № 4. - С. 8-11.

175. Липинский, Д.А., Бессолицын, А.Г. О мерах защиты и юридической ответственности / Д.А. Липинский, А.Г. Бессолицын // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2010. - № 3. -С. 109-113.

176. Лубин, А.Ф., Миловидова, М.А., Гончан, Ю.А. Уголовно-процессуальные отношения: постановка проблемы и основная гипотеза / А.Ф. Лубин, М.А. Миловидова, Ю.А. Гончан // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2015. - № 1. -С. 124-129.

177. Ляхов, Ю.А. Досудебное производство в ювенальной юстиции России / Ю.А. Ляхов // Вопросы ювенальной юстиции. - 2012. - № 2. - С. 1922.

178. Магдесян, Г.А. Правовое положение органов опеки и попечительства в правоотношениях по опеке и попечительству / Г.А. Магдесян // Законность и правопорядок в современном обществе. -2013. - № 5. - С. 31-35.

179. Максимов, О.А. Проблемы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии уголовного процесса / О.А. Максимов // Общество и право. - 2012. - № 5. - С. 159-164.

180. Марковичева, Е.В. Модели ювенального уголовного судопроизводства: проблемы типологизации / Е.В. Марковичева // Вестник Оренбургского Государственного Университета. - 2010. - № 3. - С. 97-103.

181. Марковичева, Е.В. Функции ювенального уголовного судопроизводства / Е.В. Марковичева // Вестник Оренбургского Государственного Университета. - 2011. - № 3. - С. 88-94.

182. Марковичева, Е.В. Эволюция производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: от Устава уголовного судопроизводства

до Уголовно-процессуального кодекса РФ / Е.В. Марковичева // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 7. - С. 1433-1439.

183. Маслова, З.Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого как процессуальная обязанность лиц, производящих расследование / З.Г. Маслова // Вестник Оренбургского государственного аграрного университета. - 2012. - № 1-1. - С. 262-264.

184. Маслова, З.Г. Ненадлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого как основная цель применения меры пресечения / З.Г. Маслова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2012. - № 3. -С. 113-115.

185. Маслова, З.Г. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) как мера пресечения по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / З.Г. Маслова // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2013. - № 3. - С. 131-133.

186. Мельникова, Э.Б., Устинова, В.В. Роль постоянных комиссий, депутатских советов и депутатов местных советов в предупреждении правонарушений несовершеннолетних / Э.Б. Мельникова, В.В. Устинова // Предупреждение преступности несовершеннолетних. - М.: Юрид. лит., 1965. - С. 90-115.

187. Мельников, В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения / В.Ю. Мельников // Журнал российского права. - 2007. -№ 3. - С. 72-80.

188. Муртазин, Р.М. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних / Р.М. Муртазин // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2008. - № 3. - С. 49-51.

189. Нарбикова, Н.Г. К вопросу охраны прав и законных интересов личности при избрании мер пресечения / Н.Г. Нарбикова // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и СНГ: матер. междунар. научн.-практ. конф. - Челябинск: Цицеро, 2014. - С. 130-134.

190. Насонова, И.А. Процессуальные возможности несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства / И.А. Насонова // Вестник Воронежского института МВД России. - 2012. -№ 4. - С. 20-25.

191. Насонова, И.А. О присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым / И.А. Насонова // Несовершеннолетние: социально-правовые проблемы теории и практики матер. межвед. «круглого стола». - Воронеж: ВИ МВД России, 2012. - С. 5-10.

192. Нафикова, Г.З. Понятие неполной семьи и ее типы / Г.З. Нафикова // Вестник Башкирского университета. - 2009. - № 1. - С. 241243.

193. Невский, С.А., Иванова, Е.А. Основания избрания мер пресечения: требования закона и их практическое воплощение / С.А. Невский, Е.А. Иванова // Теория и практика общественного развития. -2010. - № 2. - С. 351-359.

194. Нека, Л.И. Великобритания. Суд по делам несовершеннолетних: история и современность / Л.И. Нека // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 3. - С. 43-47.

195. Нетесова, М.О. О разграничении функций контроля и надзора в государственном управлении / М.О. Нетесова // Власть. - 2007. - № 2. -С. 97-101.

196. Нечаева, Е.В. Система наказаний в отношении несовершеннолетних нуждается в совершенствовании / Е.В. Нечаева // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - С. 71-76.

197. Овсянников, И.В. Проблемы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних / И.В. Овсянников // Вестник Воронежского института МВД России. - 2014. - № 3. - С. 123-127.

198. Оловенцова, С.Ю. Уголовная ответственность несовершеннолетних в странах континентальной системы права / С.Ю. Оловенцова // Закон и право. - 2015. - № 6. - С. 99-103.

199. Опалева, Ю.К. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) / Ю.К. Опалева // Норма. Закон. Законодательство. Право. Матер. XVI Всеросс. научн.-практ. конф. молодых ученых. - Пермь: изд-во ПГУ, 2014. - С. 291-293.

200. Очередин, В.Т. Некоторые вопросы отдачи несовершеннолетних под присмотр / В.Т. Очередин // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования: сб. научн. тр. -Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1981. - С. 58-63.

201. Парфенов, В.Н. Проблема злоупотребления уголовно-процессуальными правами / В.Н. Парфенов // Российский следователь. -2014. - № 7. - С. 23-26.

202. Пасека, М.А. Несовершеннолетний потерпевший как объект криминалистического исследования / М.А. Пасека // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 1. - С. 14-17.

203. Пахарьков, П.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым : теоретические и практические проблемы / П.А. Пахарьков // Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе : сб. матер. научн.-практ. конф. - Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД РФ, 2013. - С. 271-273.

204. Петровская, Е.И. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве / Е.И. Петровская // Социалистическая законность. - 1974. - № 8. - С. 65-66.

205. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: материалы «круглого стола» // Государство и право. - 1998. - № 7. - С. 2637.

206. Прозументов, Л.М., Карелин, Д.В. Вопросы практики применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в постановлении Пленума Верховного Суда РФ / Л.М. Прозументов, Д.В. Карелин // Вестник Томского Государственного Университета. - 2011. - № 347. - С. 110-113.

207. Прохорова, Т.Л. Проблемы применения меры пресечения «присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым» / Т.Л. Прохорова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном федеральном округе : матер. всерос. научн.-практ. конф. В 2-х частях. - Хабаровск: изд-во ДЮИ МВД РФ, 2008. - Ч. 2. - С. 413-415.

208. Пудовочкин, Ю.Е. Ювенальное уголовное право. Понятие, структура, источники / Ю.Е. Пудовочкин // Журнал российского права. -2003. - № 3. - С. 44-46.

209. Русаленко, Н.В., Сухова, Л.Е. Актуальные проблемы применения меры пресечения заключение под стражу / Н.В. Русаленко, Л.Е. Сухова // Территория науки. - 2013. - № 2. - С. 275-278.

210. Русинова, В.Н. Актуальные проблемы обеспечения свободы и неприкосновенности личности в Российской Федерации в свете решений Европейского суда по правам человека / В.Н. Русинова // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. - 2009. - № 9. - С. 4554.

211. Савина, Т.А. Сравнительная характеристика принудительных мер воспитательного воздействия по уголовному закону России и Германии / Т.А. Савина // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2013. - № 1. - С. 231-235.

212. Скрябин, А.Н. Этапы действий защитника при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) в уголовном производстве Украины / А.Н. Скрябин // Евразийская адвокатура. - 2014. -№ 4. - С. 36-42.

213. Сокол, Е.В. Особенности личности несовершеннолетнего, вовлеченного в совершение преступления / Е.В. Сокол // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2009. - 2. - С. 50-55.

214. Степашин, В.М. Вопросы назначения наказания несовершеннолетним в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 / В.М. Степашин // Вестник Омского Государственного Университета. - 2012. - № 1. - С. 396-398.

215. Стовповой, А.Г., Тюнин, В.И. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии / А.Г. Стовповой, В.И. Тюнин // Уголовное право. - 2010. - № 3. - С. 118-123.

216. Столмаков, А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права / А.И. Столмаков // Правоведение. - 1977. -№ 3. - С. 40-46.

217. Тарасова, А.Е. Новая система опеки и попечительства над несовершеннолетними как элемент современного механизма обеспечения защиты их прав и законных интересов / А.Е. Тарасова // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2013. - № 4. - С. 19-24.

218. Тепляшин, П.В. Истоки и эволюция борстальской тюремной системы / П.В. Тепляшин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 5. - С. 29-34.

219. Ткачева, Н.В. Пределы применения принуждения в уголовном судопроизводстве / Н.В. Ткачева // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2005. - № 3. - С. 121-123.

220. Тройнина, И.С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве / И.С. Тройнина // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». - 2010. -№ 1. - С. 491-498.

221. Трунова, Л.К. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации / Л.К. Трунова // Российский судья. - 2002. -№ 9. - С. 22-25.

222. Тугушева, Е.В., Поплавская, Н.Н. Механизм реализации уголовно-процессуальной ответственности / Е.В. Тугушева, Н.Н. Поплавская // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2014. -№ 1. - С. 96-98.

223. Харсеева, О.В. Развитие судопроизводства по делам несовершеннолетних в пореформенной России (середина XIX - начало ХХ вв.) / О.В. Харсеева // Актуальные проблемы российского права: - 2014. -№ 9. - С. 1986-1991.

224. Хапаев, И.М. История становления и развития законодательства и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу (Х1Х-ХХ вв.) / И.М. Хапаев // Актуальные проблемы российского права. -2014. - № 10. - С. 2310-2318.

225. Химичева, Г.П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения / Г.П. Химичева // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 4. - С. 20-24.

226. Хитрова, О.В. Об участии в уголовном преследовании органов судебной, законодательной власти и иных субъектов / О.В. Хитрова // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений : сб. научн. трудов в 2 ч. - М.: Академия управления МВД России, 2005. - Ч. 1. - С. 20-21.

227. Цветкова, Е.В. Особенности и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых / Е.В. Цветкова // Российский следователь. -2012. - № 15. - С. 13-16.

228. Цоколова, О.И. Современные тенденции развития уголовно-процессуального института мер пресечения / О.И. Цоколова // Современные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в Российской

Федерации: сб. научн. трудов - Екатеринбург: изд-во УЮИ МВД России, 2014. - С. 66-70.

229. Черкасова, Е.А. Особенности процессуального порядка избрания меры пресечения - присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым / Е.А. Черкасова // Всероссийская научно-практическая конференция «Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних в России: проблемы теории» : сб. матер. - Воронеж: ВИ МВД России, 2010. -С. 63-68.

230. Чечель, Г.И. Спорные вопросы назначения наказания несовершеннолетним / Г.И. Чечель // Общество и право. - 2011. - № 3. -С. 180-185.

231. Чиркин, В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин // Государство и право. - 1993. - № 4. - С. 10-18.

232. Чукаева, О.А. К вопросу о расширении процессуальных полномочий начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве / О.А. Чукаева // Законодательство и экономика. - 2015. -№ 4. - С. 59-62.

233. Шадрин, В.С. Домашний арест: обновляемая мера пресечения / В.С. Шадрин // Криминалистъ. - 2012. - № 1. - С. 45-51.

234. Шишков, А.А. Почему опекун не присматривает за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым / А.А. Шишков // Вопросы ювенальной юстиции. - 2013. - № 5. - С. 13-16.

235. Шмидт, М.С., Черножукова, М.А. Защита прав детей в деятельности Уполномоченного по правам ребенка / М.С. Шмидт, М.А. Черножукова // Новый университет. Серия «Экономика и право». -2014. - № 10. - С. 70-72.

236. Якимович, Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве / Ю.К. Якимович // Уголовная юстиция. - 2013. - № 2. - С. 64-67.

237. Яковлева, С.А. Вопросы институционализации уголовно-процессуальных отношений между должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, и обвиняемым / С.А. Яковлева // Российский следователь. - 2015. - № 1. - С. 10-14.

238. Ярцев, Р.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сфере применения мер пресечения: реалии и тенденции / Р.В. Ярцев // Вестник Оренбургского Государственного Университета. -2011. - № 3. - С. 170-185.

7. Диссертации

239. Ахпанов, А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования : дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Арстан Нокешевич Ахпанов. - М., 1997. - 300 с.

240. Баландюк, О.В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Олеся Владимировна Баландюк. - Омск, 2015. - 250 с.

241. Белоусов, А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Александр Евгеньевич Белоусов. - Ижевск; 1995. - 145 с.

242. Болотин, С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных отношений : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сергей Владимирович Болотин. - М., 1990. - 189 с.

243. Боровик, О.В. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ольга Викторовна Боровик. - М., 2006. - 220 с.

244. Брыляков, С.П. Организационные и правовые основы защиты прав личности при возбуждении уголовных дел в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09, 12.00.11 / Сергей Павлович Брыляков. - М., 2012. - 236 с.

245. Воробей, С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Светлана Николаевна Воробей. - Хабаровск, 2009. - 197 с.

246. Гайнов, И.Д. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ильяс Дамирович Гайнов. - М., 2010. - 254 с.

247. Гафизов, М.Х. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Мурад Хелилович Гафизов. - М., 2007. - 168 с.

248. Глизнуца, С.И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сергей Иванович Глизнуца. - Тюмень, 2011. - 226 с.

249. Гречаная, И.В. Судебное разбирательство в отношении несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ирина Викторовна Гречаная. - М., 2014. - 231 с.

250. Гусельникова, Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Елена Владимировна Гусельникова. - Томск, 2001. - 242 с.

251. Деменчук, Д.В. Административно-правовой статус комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Дария Вячеславовна Деменчук. - М., 2014. -214 с.

252. Долгушин, Д.А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Денис Анатольевич Долгушин. - Владимир, 2010. - 185 с.

253. Забуга, Е.Е. Медиация как альтернативная форма уголовного преследования несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Евгений Евгеньевич Забуга. - Омск, 2014. - 261 с.

254. Капинус, Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Николай Иванович Капинус. - М., 2001. - 547 с.

255. Карелин, Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дмитрий Владимирович Карелин. - Томск, 2001. -269 с.

256. Кутюхин, И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Игорь Валерьевич Кутюхин. - Владивосток, 2004. - 183 с.

257. Магомедов, Г.Б. Преступления небольшой и средней тяжести: освобождение от уголовной ответственности и наказания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гусейн Багавдинович Магомедов. - М., 2015. - 172 с.

258. Макарейко, Н.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения экономической безопасности: теоретические и прикладные проблемы : дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.01 / Н.В. Макарейко. - Нижний Новгород, 2016. - 758 с.

259. Марковичева, Е.В. Концептуальные основы ювенального уголовного судопроизводства : дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Елена Викторовна Марковичева. - Екатеринбург, 2011. - 482 с.

260. Мищенко, Е.В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производства по отдельным категориям уголовных дел: дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Елена Валерьевна Мищенко. - Оренбург, 2014. - 458 с.

261. Овчинников, Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Юрий Георгиевич Овчинников. - Омск, 2006. - 209 с.

262. Орлов, Р.В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном

судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Роман Викторович Орлов. - Иркутск, 2008. - 247 с.

263. Парфенова, М.В. Охрана конституционных прав подозреваемых и обвиняемых в досудебных стадиях уголовного процесса России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Мария Викторовна Парфенова. - М., 2004. -208 с.

264. Подшибякин, А.Н. Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия: теоретико-прикладной анализ : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Алексей Николаевич Подшибякин. - Нижний Новгород, 2007. - 180 с.

265. Потехина, Е.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Елена Анатольевна Потехина. - СПб, 2006. - 221 с.

266. Русман, Г.С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Галина Сергеевна Русман. - Челябинск, 2006. - 220 с.

267. Сапрыкин, И.И. Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иван Иванович Сапрыкин. - М., 2004. - 165 с.

268. Сычев, Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дмитрий Анатольевич Сычев. - М., 2016. - 318 с.

269. Таболина, К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ксения Андреевна Таболина. - М., 2016. - 344 с.

270. Трунова, Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Людмила Константиновна Трунова. - М., 2002. - 419 с.

271. Фетищева, Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лидия Михайловна Фетищева. - Нижний Новгород, 2016. - 247 с.

272. Цветкова, Е.В. Доказывание в досудебном производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Елена Владимировна Цветкова. - М., 2014. - 182 с.

273. Шамсутдинова, Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рушана Закировна Шамсутдинова. - Ижевск, 2006. - 213 с.

8. Авторефераты диссертаций

274. Абжапарова, Ч. М. Применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чолпон Маликовна Абжапарова. - Бишкек, 2014. -27 с.

275. Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Вячеслав Петрович Божьев. -М., 1994. - 40 с.

276. Пергатая, А.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Федеративной Республики Германия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Анна Александровна Пергатая. - Омск, 2000. -23 с.

9. Литература на иностранном языке.

277. Europeans Juvenile Justice Systems / ed. by V. Patane. - Giuffre Editore, 2007. - P. 117-139.

278. Jehle, J.-M. Criminal Justice in Germany / J.-M. Jehle. - Berlin: Federal Ministry of Justice, 2009. - 58 p.

279. Uzlau, A.S. Practical Aspects Concerning the New Preventive Measures of Judicial Control of Bail / A.S. Uzlau // Acta Universitatis George Bacovia. Juridica. - 2014. - Vol. 3.

280. Vitte, S. Unoccampanied Minors in Switzerland / S. Vitte // Counsil of Europe [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http: //www.coe. int/t/dg3/migration/archives/Source/MalagaRegConf/MG-RCONF_2005_4_Report_Switzerland_en.pdf - Загл. с экрана. (Дата обращения: 01.02.2017)

10. Электронные ресурсы

281. Верховный Суд Республики Калмыкия [электронный ресурс] -Режим доступа: URL: http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum sud&id=278. (Дата обращения: 01.02.2017).

282. МВД Российской Федерации [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://mvd.ru/reports/item/2994866/. (Дата обращения: 17.06.2017).

283. Прокуратура города Москвы [электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://www.mosproc.ru/downloads/stat/12 %20 %D0 %9C %D0 %95 %D0 %A1 %D0 %AF %D0 %A6 %D0 %95 %D0 %92 %202014 %20 %D0 %93 %D0 %9E %D0 %94 %D0 %90.pdf. (Дата обращения: 01.02.2017).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Результаты анкетирования руководителей следственных органов,

следователей и дознавателей по теме диссертационного исследования.

Занимаемая должность Руководители следственного органа Следователи Дознавател и

1. Количество участников анкетирования 37 232 110

2. Имеете ли Вы опыт расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних?

2.1. да 81 % 87 % 90 %

2.2. нет. 19 % 13 % 10 %

3. При утвердительном ответе на предыдущий вопрос, как часто Вам приходится расследовать уголовные дела данной категории?

3.1. Часто; 10 % 16,4 % 13,1 %

3.2. Периодически; 40 % 37,3 % 40,4 %

3.3. Редко. 50 % 45,3 % 46,5 %

4. Какие наиболее существенные обстоятельства, по Вашему мнению, необходимо учитывать при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних?

4.1. Общественную опасность преступления; 4.2. Сведения о личности подозреваемого (обвиняемого); 4.3. Признание им вины; 4.4. Его образ жизни; 90 % 91,8 % 21,6 % 29,7 % 87,9 % 88,3 % 27,1 % 31 % 74,7 % 78,7 % 31,3 % 29,2 %

4.5. Готовность оказать 16,2 % 23,2 % 52,5 %

содействие в

расследовании

преступления;

4.6. Наличие родителей 37,8 % 37 % 64,6 %

(одного родителя); 2,7 %1 0,4 %2

4.7. Иное (указать)

4.8. Совокупность

обстоятельств, указанных 32,4 % 28,8 % 35,3 %

в ст. 97 УПК РФ.

5. Какие из мер пресечения, предусмотренные УПК РФ, по Вашему

мнению, являются наиболее эффективными в отношении

несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого)? Обозначьте

эффективность каждой путем проставления порядкового номера (от

наиболее до наименее эффективной).

5.1. Подписка о невыезде; 48,6 % 60,3 % 62,7 %

5.2. Личное

поручительство; 64,8 % 79,3 % 77,2 %

5.3. Наблюдение

командования воинской 78,3 % 92,6 % 89 %

части;

5.4. Присмотр за

несовершеннолетним 32,4 % 43,5 % 40 %

обвиняемым;

5.5. Залог; 70,2 % 87 % 83,6 %

5.6. Домашний арест; 51,3 % 65 % 70 %

5.7. Заключение под 54 % 73,7 % 73,6 %

стражу.

6. В каких случаях Вы считаете нецелесообразным применение к

несовершеннолетним заключения под стражу?

6.1. Если обвиняемый 24,3 % 13,8 % 15,4 %

1 Респондент, выбравший этот вариант ответа, указал такое обстоятельство, как психологический портрет.

2 Респондент, выбравший этот вариант ответа, указал такое обстоятельство, как наличие ориентирующей информации из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и органов опеки и попечительства.

признает вину;

6.2. Если преступление не 75,6 % 82,3 % 76,3 %

является особо тяжким;

6.3. Если преступление не

повлекло причинения 56,7 % 55,6 % 61,8 %

смерти человеку;

6.4. Если потерпевший не 48,6 % 67,6 % 73,6 %

имеет претензий к

обвиняемому;

6.5. Если по делу 13,5 % 14,2 % 20,9 %

возмещен ущерб; 2,7 %1 1,3 %2 5,4 %3

6.6. Иное (указать)

7. Считаете ли Вы, что присмотр в качестве меры пресечения

является востребованным в правоприменительной практике?

7.1. Да; 29,7 % 38,8 % 32,7 %

7.2. Нет; 51,3 % 58,2 % 58,2 %

7.3. Затрудняюсь 19 % 9,5 % 9,1 %

ответить.

8. Согласно статистическим данным, присмотр как мера пресечения в

отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого)

получает низкую распространенность. По Вашему мнению , с чем это

связано?

8.1. С более сложным 13,5 % 9,4 % 10,9 %

порядком ее применения

по сравнению с иной

мерой пресечения;

8.2. С невозможностью ее 21,6 % 31 % 36 %

избрания по причине

1 Респондент, выбравший этот вариант ответа, указал такое обстоятельство, как выражение обвиняемым (подозреваемым) раскаяния.

2 Трое респондентов, выбравших этот вариант ответа, указали такое обстоятельство, как наличие характеризующих данных, в том числе о том, что подозреваемый (обвиняемый) ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности.

Респонденты, выбравшие этот вариант ответа, указали такие обстоятельства, как наличие постоянного места жительства, совершение впервые преступления, не являющегося тяжким, отсутствие в санкции нормы Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы, наличие исключительной ситуации.

слабого контроля за

поведением

несовершеннолетних со

стороны родителей и

иных законных

представителей;

8.3. Со сложностью 24,3 % 31,8 % 30,9 %

осуществления контроля

за ее исполнением;

8.4. Со сложившейся 40,5 % 27,8 % 22,2 %

практикой, которая

предполагает более

частое применение меры

пресечения в виде

подписки о невыезде и

надлежащем поведении.

9. В чем выражается, на Ваш взгляд, эффективность подписки о

невыезде и надлежащем поведении по сравнению с присмотром?

9.1. В возложении 37,2 % 43,9 % 47,2 %

обязанностей по

надлежащему поведению

лично на подозреваемого

(обвиняемого);

9.2. В восприятии 59,5 % 55,2 % 50,1 %

несовершеннолетними

подписки о невыезде как

личного обязательства,

неисполнение которого

чревато негативными

последствиями; 2,7 %1 0,9 %2 2,7 %3

9.3. Иное (указать)

10. Что, на Ваш взгляд, можно считать «надлежащим поведением» в

1 Респондент, выбравший этот вариант ответа, отметил, что не усматривает большей степени эффективности подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 Двое респондентов, выбравших этот вариант ответа, указали, что соблюдение подписки о невыезде проще контролировать, но при этом она не воспринимается несовершеннолетними как мера пресечения.

-5

Трое респондентов, выбравших этот вариант ответа, указали, что обе меры пресечения неэффективны.

контексте меры пресечения в виде присмотра?

10.1. Не покидать 8,1 % 3,4 % 11,8 %

постоянное или

временное место

жительства без

разрешения дознавателя,

следователя или суда;

10.2. Являться в 8,1 % 3 % 10

назначенный срок по

вызовам дознавателя,

следователя и в суд;

10.3. Иным путем не 13,5 % 4,7 % 7,2 %

препятствовать

производству по

уголовному делу;

10.4. Не употреблять 5,4 % 0,9 % 2,7 %

алкоголь, наркотические

или токсические

средства;

10.5. Не находиться вне 8,1 % 1,7 % 4,5 %

места жительства после

21.00;

10.6. Не совершать 10,8 % 1,3 % 8,1 %

административные

правонарушения;

10.7. Не отсутствовать 5,4 % 2,1 % 5,4 %

(необоснованно) по месту

учебы (работы); 2,7 %1 0,4 %2

10.8. Иное (указать);

10.9. Все 37,8 % 51,7 % 50 %

вышеперечисленное.

11. Существует ли необходимость, по Вашему мнению, дать

определение «надлежащее поведение» в УПК РФ?

11.1. Да; 75,6 % 78 % 69 %

11.2. Нет; 16,2 % 7,4 % 16,3 %

1 Респондент, выбравший этот вариант ответа, отметил такой вид надлежащего поведения, как несовершение новых преступлений.

2 Респондент, выбравший этот вариант ответа, отметил такой вид надлежащего поведения, как извещение лица, осуществляющего присмотр, о месте нахождения несовершеннолетнего.

11.3. Затрудняюсь ответить. 8,2 % 14,6 % 14,7 %

12. Какое количество субъектов, по Вашему мнению, может быть достаточным для осуществления присмотра?

12.1. Один; 12.2. Два; 12.3. Более двух. 32,4 % 43,2 % 24,2 % 32,7 % 50,4 % 16,9 % 31,8 % 58,2 % 10 %

13. Считаете ли Вы целесообразным при осуществлении в отношении несовершеннолетнего присмотра родителями, участие иных лиц, не заинтересованных в исходе дела (например, преподаватель по месту учебы или социальный работник)?

13.1. Да; 13.2. Нет. 13.3. Затрудняюсь ответить. 83,8 % 10,8 % 5,4 % 66,4 % 29,3 % 3,3 % 76,4 % 22,7 % 0,9 %

14. Должно ли лицо, осуществляющее производство по делу, по Вашему мнению, контролировать исполнение обязанностей по присмотру за несовершеннолетним?

14.1. Да; 14.2. Нет; 14.3. Затрудняюсь ответить. 67,5 % 21.7 % 10.8 % 67,2 % 31,9 % 0,9 % 60,9 % 30 % 9,1 %

15. Как Вы полагаете, должен ли быть закреплен в УПК РФ механизм контроля по выполнению обязательств лицом (лицами), которому был отдан под присмотр несовершеннолетний?

15.1. Да; 15.2. Нет; 15.3. Затрудняюсь ответить. 91,8 % 5,5 % 2,7 % 87,5 % 10,3 % 2,2 % 86,4 % 10 % 3,6 %

16. Какие меры, на Ваш взгляд, создали бы условия для более широкого применения положений о мере пресечения в виде присмотра?

16.1. Изложение ст. 105 37,8 % 12,5 % 51,8 %

УПК РФ в более четкой

редакции;

16.2. Определение в УПК 91,8 % 87,5 % 87 %

РФ механизма контроля

по выполнению

обязательств лицом

(лицами), которому был

отдан под присмотр

несовершеннолетний;

16.3. Определения 43,2 % 32,7 % 58,2 %

критериев, которым

должны соответствовать

лица, на которых

возлагаются обязанности

по присмотру;

16.4. Определение в УПК 75,6 % 78 % 69,1 %

РФ надлежащего

поведения; 2,7 %1 0,9 %2

16.5. Иное (указать)