Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями Органов Внутренних Дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Потехина, Елена Анатольевна

• Потехина, Елена Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Потехина, Елена Анатольевна

Введение.3

Глава 1. Понятие и система мер пресечения в уголовном процессе и место в ней присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

§ 1. Понятие мер пресечения, их место в системе мер уголовнопроцессуального принуждения.15

§ 2. Система и классификация мер пресечения в уголовном процессе.38

§ 3. Специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе: история и современность.59

Глава 2. Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

§ 4. Основания и условия применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.111

§ 5. Практика применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым следователями органов внутренних дел Российской Федерации и пути ее совершенствования.143

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями Органов Внутренних Дел»

Актуальность темы исследования. В современной России преступность несовершеннолетних составляет значительную часть в общей структуре преступности. Так, в 2003г. в нашей стране несовершеннолетними было совершено 145368 преступлений, что составило 9,6% от всех расследованных преступлений. В 2004г. количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, выросло, и составило 154414, а их удельный вес в структуре всех расследованных преступлений составил 9,8%. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2005г., когда несовершеннолетними было совершено 154734 преступления, составивших 9,1% от всех расследованных1. Фактически, каждое десятое преступление в России совершается несовершеннолетним.

Еще до революции И.Я. Фойницкий писал, что развитие преступности в населении вообще ^весьма значительно, если не всецело, определяется развитием ее среди лиц нежного возраста2. Современные ученые также отмечают, что самое главное, что ставит преступность несовершеннолетних в ряд актуальных проблем научного изучения, -характер ее общественной опасности: преступность подвергает социальной деградации молодежь, которая является активным субъектом общественного воспроизводства, важным резервом и гарантом национальной безопасности, экономического благосостояния и духовного становления России3.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной в 1990 г. Россией, объектом особого внимания го

1 См.: Состояние преступности в России за 2003, 2004, 2005г. Сборники ГИЦ МВД России.

2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996. С.506-507.

См.: Основы ювенологии: опыт комплексного междисциплинарного исследования /

Науч. ред. Е.Г. Слуцкий, отв. ред. И.В. Скомарцева. СПб., 2002. С.5. сударства должны стать права и законные интересы несовершеннолетних, попавших в сферу уголовного судопроизводства.

Постановление Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14.02.2000 г. № 7 подчеркивает, что судопроизводство по уголовным делам этой категории должно "максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, предупреждению совершения новых преступлений".

Одной из важных составляющих при производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних является применение в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения, призванных обеспечить невозможность подозреваемому и обвиняемому скрыться от расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Для несовершеннолетнего,/ привлекающегося к уголовной ответственности, законность предварительного расследования и судебного разбирательства в значительной степени определяется законностью и обоснованностью применения к нему мер пресечения. Оптимальное соотношение этих применяемых к несовершеннолетнему мер процессуального принуждения и охраны его законных прав и интересов - одна из актуальных проблем уголовно-процессуальной науки.

Гуманизация уголовной и уголовно-процессуальной политики, ориентация законодательства на защиту прав и свобод граждан требуют по иному трактовать проблемы применения мер пресечения. Тенденция законодательства к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, ведет к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, на стадии предварительного расследования, одной из самых сложных и трудоемких стадий уголовного судопроизводства, должно способствовать решению задач уголовно-процессуальной деятельности, минимально ограничивая права личности.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым. Применение этой меры пресечения имеет ряд достоинств. В первую очередь это проявляется в том, что обвиняемый не отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с ним воспитательной работы. Родители и другие законные представители в целях выполнения принятых на себя в связи с избранием меры пресечения обязательств стремятся установить за подростком жесткий контроль и обеспечить тем самым надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам следователя1.

Тем не менее, как показывает практика, специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних применяется достаточно редко.

Принятие в 2001 году Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не привело к решению многих проблем как теории, так и практики применения в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Уголовно-процессуальный закон не содержит четкой регламентации процедуры избрания этой меры пресечения, отдельные

1 См.: Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел: Учеб. пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. С.61-62. практические работники недостаточно хорошо знают законодательство о мерах пресечения и применяют его на практике. Поэтому важно установить причины сохранения в практической деятельности негативных моментов, определить направления усовершенствования законодательства о специальной мере пресечения в отношении несовершеннолетних, что позволит более широко применять в качестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности теоретического исследования вопросов, связанных с применением меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, что и обусловило выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых изучались как в советской, так и в современной уголовно-процессуальной науке. При этом особенности применения специальной меры пресечения -присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым -рассматривались в совокупности с вопросами применения других мер пресечения к несовершеннолетним в рамках научных исследований, посвященных как институту мер пресечения1, так и особенностям производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних2,

1 См.: Епикеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. Капипус Н.Н. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М,, 1998. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. Трунов И.Л., Трунова JI.K. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб. 2002.

См.: Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел: Учеб. пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. но проблемы применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в этих исследованиях не получили подробного освещения. Научных исследований, специально посвященных мере пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, до настоящего времени не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением следователями органов внутренних дел на стадии предварительного расследования специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотр за несовершеннолетним подозреваемых и обвиняемых.

Предметом исследования являются закономерности регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международно-правовых актов уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц по применению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, а также практическая деятельность следователей органов внутренних дел по применению этих норм, сам механизм правоприменения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретических положений и практических рекомендаций по применению в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Для достижения названной цели диссертантом были поставлены

Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних/Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.И. Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстерлейн: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003. следующие задачи:

- определить сущность мер пресечения и их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения в современном уголовном процессе России;

- дать понятие специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, и раскрыть ее содержание;

- исследовать закономерности развития специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе России;

- установить особенности процессуального порядка применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения;

- проанализировать проблемы, возникающие в процессе применения следователями органов внутренних дел мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых;

- сформулировать практические предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности следователей органов внутренних дел по применению меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования правовых явлений.

Нормативную основу исследования составляют Конвенция ООН о правах ребенка, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») и международные договоры, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», иные федеральные законы, регламентирующие отдельные вопросы уголовного судопроизводства, ведомственные акты Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, ученых советского и современного периодов развития уголовно-процессуальной и других отраслей юридической науки: Н.С. Алексеева, В.Г. Баяхчева, А.Е. Белоусова, Б.Б. Булатова, А.Д. Бурякова, Г.Н. Ветровой, Н.И. Гуковской, И.М. Гуткина, Л.И. Даныпиной, А.И. Долговой, З.Д. Еникеева, С.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, JI.JL Каневского, З.Ф. Ковриги, И.П. Кокурина, Ф.М. Кудина, Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, Т.В. Лутошкиной, В.А. Михайлова, В.М. Корнукова, Э.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В.В. Николюка, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, С.М. Прокофьевой, В.И. Рохлина, В.П. Сальникова, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, B.C. Шадрина, П.С. Элькинд и других.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 140 сотрудников следственных подразделений и подразделений дознания ГУВД Санкт-Петербурга и УВД г. Белгорода, изучения 132 архивных уголовных дел в отношении несовершеннолетних, статистические данные по результатам деятельности органов внутренних дел за 2001-2005г.г., данные опросов руководителей и заместителей руководителей по воспитательной работе специализированных детских учреждений г. Санкт-Петербурга, а также другие научные разработки и диссертационные исследования, отражающие отдельные вопросы темы настоящего исследования. Диссертантом использован также личный опыт работы в качестве дознавателя и преподавателя.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное изучение меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Данное исследование проведено с учетом положений УПК РФ, вступившего в силу 1.07.2002 г. В процессе исследования была определена сущность указанной меры пресечения, рассмотрен процессуальный порядок ее избрания, изменения и отмены, выявлены причины недостаточно частого ее применения и определены пути устранения этих причин. В диссертации предложены новые редакции норм УПК РФ, которые регламентируют применение присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - это предусмотренная ст.105 УПК РФ мера пресечения, сущность которой состоит в активных положительных предупредительных действиях с целью обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого со стороны его родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей, других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний.

2. Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых, можно классифицировать в зависимости от степени ограничения ими свободы на следующие виды:

1) мера пресечения, ограничивающая свободу подозреваемого, обвиняемого, связанная с получением его личного обязательства (подписка о невыезде и надлежащем поведении);

2) меры пресечения, ограничивающие свободу подозреваемого, обвиняемого, связанные с получением обязательства другого лица (личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым);

3) мера пресечения, связанная с ограничением имущественных прав подозреваемого, обвиняемого или поручившегося за него лица (залог);

4) мера пресечения, связанная с ограничением свободы подозреваемого, обвиняемого под надзором контролирующих органов (домашний арест);

5) мера пресечения, лишающая свободы подозреваемого, обвиняемого (заключение под стражу).

3. Субъектами осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым могут быть: родители, усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, другие заслуживающие доверия лица, должностные лица специализированных детских учреждений. К таким учреждениям можно отнести: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения; образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием; центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел; воспитательные колонии; арестные дома.

4. Обсуждение возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр, необходимое при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, должно состояться между лицом, ведущим производство по уголовному делу, защитником, законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого и самим подозреваемым или обвиняемым. Если имеется возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр другому заслуживающему доверия лицу, оно также должно участвовать в обсуждении. В начале обсуждения следователь или другое лицо, правомочное избрать меру пресечения, должен разъяснить сущность присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения. В процессе обсуждения мнение о возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр должны высказать все его участники. Процедура и результаты обсуждения должны быть отражены в соответствующем протоколе, бланк которого предлагается автором.

5. Производство предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в форме дознания ограничено сроком, установленным ч.З ст.223 УПК РФ, составляющим 20 суток либо после продления прокурором 30 суток. Указанный срок не всегда позволяет дознавателю установить все сведения, характеризующие личность несовершеннолетнего подозреваемого, условия его жизни и воспитания, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, необходимые, в том числе, для решения вопроса об избрании меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Поэтому предлагается расследование уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних производить только в форме предварительного следствия.

6. Причинами недостаточно частого применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым следователями органов внутренних дел РФ являются: отсутствие по многим уголовным делам лиц, которым можно было бы отдать несовершеннолетнего под присмотр; необходимость затрачивать на избрание указанной меры пресечения большего количества времени; слабое знание следователями законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о мерах пресечения; недостаточное проявление инициативы со стороны защитника и законного представителя несовершеннолетнего; отсутствие специальных бланков процессуальных документов, необходимых для избрания меры пресечения; убежденность многих следователей в неэффективности присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения; отсутствие практики применения этой меры пресечения, что является определенным психологическим барьером для следователей.

Перечисленные причины могут быть устранены путем введения специализации следователей по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; повышения в целом качества расследования такой категории уголовных дел; более тщательного установления сведений, характеризующих несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; обеспечения следователей необходимыми бланками процессуальных документов.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость заключается в том, что положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, дополняют и конкретизируют ее разделы, посвященные мерам пресечения, участникам уголовного судопроизводства, производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, предложены новые редакции некоторых статей УПК РФ, разработан бланк процессуального документа, необходимого при избрании меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, сформулированы предложения по совершенствованию практики применения исследуемой меры пресечения. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов таких учебных дисциплин, как «Уголовный процесс», «Предварительное следствие», «История государства и права России», учтены при разработке учебной и методической литературы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международной, всероссийской и региональной научно-практических конференциях: «Юридическая психология: современные технологии психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности сотрудников правоохранительной системы» (Санкт-Петербург, 19 мая 2005г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003г.); «Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (Белгород, 26 мая 2004г.). Основные положения и выводы по теме диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Потехина, Елена Анатольевна

Заключение

Предварительное расследование по делам о преступлениях несовершеннолетних - сложное производство. И важное место в этом производстве законодателем отводится применению к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому мер пресечения.

В уголовно-процессуальной деятельности меры пресечения применяются довольно часто, поскольку необходимы в борьбе с наиболее общественно опасными противоправными деяниями -преступлениями. Ограничивая личную свободу обвиняемого, создавая ему препятствия для свободного передвижения и перемены места жительства, ограничивая право распоряжаться имуществом, меры пресечения призваны помочь осуществлению правосудия по уголовным делам.

Статьей 98 УПК РФ предусмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого или подозреваемого одной из следующих мер пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу.

Меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, в зависимости от степени ограничения ими свободы можно классифицировать следующим образом:

1) мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого, связанная с получением его личного обязательства (подписка о невыезде и надлежащем поведении);

2) меры пресечения, ограничивающие свободу обвиняемого, связанные с получением обязательства другого лица (личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым);

3) мера пресечения, связанная с ограничением имущественных прав обвиняемого или поручившегося за него лица (залог);

4) мера пресечения, связанная с ограничением свободы обвиняемого под надзором контролирующих органов (домашний арест);

5) мера пресечения, лишающая свободы обвиняемого (заключение под стражу).

Наличие в уголовном процессе различных видов мер пресечения позволяет по каждому уголовному делу выбрать наиболее оптимальную и эффективную, в наибольшей мере гарантирующую обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Ст. 105 и ст.423 УПК РФ предусмотрена возможность избрания в отношении несовершеннолетнего специальной меры пресечения -присмотр за несовершеннолетним подозреваемого или обвиняемого.

Исследовав историю применения в нашем государстве мер пресечения, мы установили, что прототипом современного присмотра за несовершеннолетним была такая мера пресечения как отдача несовершеннолетних под ответственный присмотр с обязательством представить их к следователю или суду, по усмотрению судебного следователя, или их родителям, или лицам, на попечении которых состояли обвиняемые, или другим благонадежным лицам, изъявившим на то согласие. Эта мера пресечения появилась в Уставе уголовного судопроизводства после принятия 2 июня 1897 г. закона «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании».

В советский период истории нашего государства мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, появилась только с принятием УПК РСФСР 1960 г. Она назвалась «отдача под присмотр» и на практике применялась очень редко.

Современная мера пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым - состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного ст. 102 УПК РФ, родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, приемными родителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство. Содержанием этой меры пресечения можно назвать положительное активное предупредительное и сдерживающее воздействие на подростка со стороны лица или лиц, взявших его под присмотр, с целью обеспечения его надлежащего поведения.

Уголовно-процессуальным законодательством установлен круг лиц, которым могут отдаваться под присмотр несовершеннолетние, включающий в себя: родителей, опекунов, попечителей, других заслуживающих доверия лица, а также должностных лиц специализированных детских учреждений. Нами предложено в данный перечень добавить таких лиц как: усыновители, поскольку акт усыновления ребенка порождает между усыновленным и усыновителем определенные правовые отношения, которые можно назвать равными отношениям, существующим между родителями и их детьми, а также приемные родители, поскольку к принятому на воспитание ребенку они обладают правами и обязанностями опекуна (попечителя).

Проведенное нами исследование позволило определить перечень специализированных детских учреждений, должностным лицам которых могут быть отданы под присмотр несовершеннолетние. К таким учреждениям относятся: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации органов управления социальной защитой населения;

- образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием; центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел;

- воспитательные колонии;

- арестные дома.

Проведенным исследованием было установлено, что существующая законодательная регламентация применения присмотра за несовершеннолетним в качестве меры пресечения нуждается в совершенствовании.

В законе не определено, необходимо ли получение согласия на осуществление присмотра от лиц, которым несовершеннолетний отдается под присмотр. На наш взгляд, отсутствие такого согласия должно быть основанием отказа от избрания этой меры пресечения, поскольку обратное повлечет за собой неэффективность применения присмотра.

Требование ч.2 ст. 423 УПК РФ о необходимости при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае обсуждать возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, законом не подробно не раскрывается. Не установлено, кем должна обсуждаться такая возможность и должен ли по результатам этого обсуждения составляться какой-либо процессуальный документ.

На наш взгляд, обсуждение возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр должно состояться между лицом, ведущим производство по делу, защитником, законным представителем несовершеннолетнего, другим заслуживающим доверия лицом и самим подозреваемым или обвиняемым. Процедура и результаты такого обсуждения, по-нашему мнению, должны быть отражены в соответствующем протоколе обсуждения возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр, бланк которого предлагается нами в приложении к диссертационному исследованию.

Проведя исследование, мы убедились, что присмотр за несовершеннолетним как мера пресечения применяется достаточно редко. Так, на вопрос нашей анкеты, избирался ли ими присмотр за несовершеннолетним в качестве меры пресечения, положительно ответили только 13% опрошенных следователей.

Основными причинами этого мы видим следующие:

- отсутствие по многим уголовным делам лиц, которым можно было бы отдать несовершеннолетнего под присмотр;

- необходимость затрачивать на избрание этой меры пресечения большего количества времени, общая загруженность следователей, сложность оформления решения;

-слабое знание следователями законодательства о мерах пресечения и о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

-недостаточное проявление инициативы со стороны защитника и законного представителя несовершеннолетнего;

- отсутствие специальных бланков процессуальных документов, необходимых для избрания меры пресечения;

-убежденность следователей в неэффективности присмотра за несовершеннолетним как меры пресечения;

- отсутствие практики применения этой меры пресечения, что является определенным психологическим барьером для следователей.

В качестве путей устранения таких причин нами предлагается введение специализации следователей по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; повышение в целом качества расследования такой категории уголовных дел, в том числе за счет усиление процессуального контроля за применением мер пресечения со стоны начальника следственного отдела и надзора со стороны прокурора; более тщательное установление сведений, характеризующих несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; преодоление следователями психического барьера против применения к несовершеннолетним отдачи под присмотр.

Более широкое применение присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в качестве меры пресечения - еще один шаг на пути к созданию в нашей стране ювенальной юстиции, которая представляет собой особую систему правосудия по делам несовершеннолетних, при которой центральное звено -специализированный суд - тесно взаимодействует с социальными службами как до того, как подросток окажется в орбите суда, так и после судебного решения, поскольку при избрании меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - на первом месте - забота о подростке, а на втором - интересы производства по делу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Потехина, Елена Анатольевна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года//Российская газета. 1998. - 10 декабря.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года //Российская газета. 1995. - 5 апреля.

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987г. с изменениями от 4 ноября 1993 года//СЗ РФ. 1998, № 36. Ст. 4465.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года//Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17 (1831), ст.291.

7. Конвенция ООН о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года// Международные акты о правах человека: Сборник документов/Под ред. В. А. Карташкина, Е. А. Лукашева. М.: Норма- Инфа. 1998.

8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 09 декабря 1988 года//Советская юстиция. 1992. - №6. - С.20.

9. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением

10. Токийские правила») 1990 года/Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. - С.217-225. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст и действующая редакция. - М., 2004. - 496 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М: СПАРК, 1997. - 788 с.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации,- М., 2003. 205 с.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Арбитражного суда РФ/Под ред. Мурзина Д.В. М., 2001.-560 с.

14. Семейный кодекс Российской Федерации. Новосибирск, 2004. -72 с.

15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2004. 112 с.

16. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864г.//Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9т./Под общ. ред. О.И. Чистякова. -М., 1991. Т.8-С.118-324.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//СЗ РФ. 1995.

18. Ст.3349; 1997. №29. Ст.3502; 1998. №30. Ст.3613; 1999. №2. Ст.233; Российская газета. 2000, 6 января.20.3акон РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст.503.

19. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»//СЗ РФ. 1999. №26. Ст.3177.

20. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»//С3 РФ. 1998. №31. Ст.3802.26.3акон РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 6 марта 1998 г. № 53-Ф3//С3 РФ. 1998, №13. Ст.1475.

21. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

22. ФЗ от 21 декабря 1996г.//СЗ РФ. 1996. №52. Ст.5880;1889. №7. Ст.788; 2000. №33. Ст.3348.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Российская газета. 2000. 14 марта.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995г. «По делу о проверке конституционности статей 220 (1) и 220 (2) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гр. В.А. Аветяна»//Российская газета. 1995,12 мая.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996г. №14-П «По делу о проверке конституционности ч.5 ст.97 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. Щелухина»//С3 РФ. №26. Ст.3185.

26. Определение Конституционно Суда РФ от 17.02.2000г. «По жалобам граждан Лазарева А.В., Русановой Е.С. и Эрнезакса О.В. на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202,218 и 220 УПК РСФСР»//СЗ РФ 2000. №28. Ст.2999.

27. Президента РФ от 14. 09. 1995 г. №942// Российская газета. 1995. 21 сент.

28. Приказ Генерального прокурора РФ от 22 июня 2001 г. № 38 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи».

29. Приказ Генерального Прокурора РФ от 05 июня 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

30. Положение о приемной семье, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996г. №829//СЗ РФ. 1996. №31. Ст.3721.

31. Правила организации детского дома семейного типа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001г. №195 в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 №49//СЗ РФ. 2001. №13. Ст.1251.

32. Типовое положение об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 августа 1997г. №1117 //СЗ РФ. 1997. №36. Ст.4191.

33. Указание прокурора Санкт-Петербурга «Об обеспечении законности задержания и избрания мер пресечения в отношении несовершеннолетних» №21 от 20.02.2006.1911. Комментарии к УПК РФ

34. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, 2003.-776с.

35. Нучно-практический Комментарий УПК РСФСР/Под ред. JI.H. Смирнова. М., 1970. - 560 с.

36. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научный редактор В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004.- 1151 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М., 1981. - 536 с.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.В. Мозякова.- М., 2002. 895 с.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 976 с.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2003. -732 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2004.

43. Ю.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный/Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004.- 848 с.

44. Монографии, учебники, учебно-методические пособия, лекции

45. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 218 с.

46. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М.: Юридическая литература, 1981.Т. 1 .-359с. Т.2.-359с.

47. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003. - 236 с.

48. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск, 1976.-383 с.

49. Базилев Б.П. Молодые обвиняемые и подсудимые в уголовном процессе. СПб.: Н.Н. Мартыков. 1910. 140 с.

50. Бакаев А.А., Остапенко Н.И. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних. М., 2003. - 139 с.

51. Бардзский. Невменение. Киев, 1897.

52. Баяхчев В.Г. Выявление и устранение причин преступного поведения несовершеннолетних на предварительном следствии: Учеб пособие. М., 1996.

53. Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1971.-96с.

54. Ю.Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003. - 180 с.

55. П.Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. -Уфа: РИО БашГУ, 2003. 137 с.

56. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. -447 с.

57. Гельмель В.Я., Петухов Е.Н. Процессуальные основы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебнопрактическое пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. - 75 с.

58. Гессен Я.М. Устав уголовного судопроизводства, измененный и дополненный законами 15 июня 1912, 26 июня 1913 и др.СПб., 1914. -452 с.

59. Горшенкова Г.Н., Шарапова В.В. преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: теоретическая модель и региональная практика. -Н. Новгород, 2003.-170 с.

60. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних.-М.: Юридическая литература, 1974.-208 с.

61. П.Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.-43 с.

62. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961. - 118 с.

63. Даныпина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: Учебно-методический центр при ГУК МВД РФ. - 1991.- 40с.

64. Дети преступники/Под ред. М.Н. Гернета. - М., 1912.

65. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа: Издательство Башкирского университета, 1978.-72 с.

66. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа: издательство БашГУ, 1997. - 178 с.

67. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Издательство Казанского университета, 1982. - 104 с.

68. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования): Учебное пособие.

69. Уфа: Государственный университет, 1988. 83 с.

70. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения: Учебное пособие. Уфа: БГУ, 1979.- 88с.

71. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. М., 1990. 27.3инатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и егоэффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. - 136 с.

72. Калиновский К.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения: Учебное пособие.- СПб.: СПбГИЭУ, 2004. 104 с.

73. Канафин Д.К. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве.- Алматы, 2006. 168 с.

74. Каневский JI.JI. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1982. - 112 с.

75. Капинус Н.И. Общие вопросы обеспечения прав личности в процессе применения мер пресечения. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2001. - 142 с.

76. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.-180 с.

77. Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. -М.:МССШМ МВД СССР, 1990. 53 с.

78. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юридическая литература, 1971. -133 с.

79. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч.З. О предварительном следствии. -1870. Вып. 2.-489 с.

80. Кистяковский А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. Киев, 1874. -176 с.

81. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб.: Судебный вестник. 1868. - 195 с.

82. Коврига З.Ф. Уголовно процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. -175с.

83. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, издательство Саратовского университета, 1978. - 137 с.

84. Косевич Н.Р. Профилактика преступности несовершеннолетних в малых и средних городах: Учебное пособие. М., 2003. - 270 с.

85. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: издательство Красноярского университета, 1985. 135 с.

86. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.-347 с.

87. Ландо А.С. Представители несовершеннолетних обвиняемых в советском уголовном процессе. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1977.-133 с.

88. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юридическая литература, 1964. 138 с.

89. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

90. Люблинский П.И. Особые суды для юношества в Северной Америке и Западной Европе.- СПб., 1908.

91. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.-701 с.

92. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем (По материалам следственных органов МВД СССР): Учебное пособие. М.: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. - 50 с.

93. Мельникова Э. Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: историяи современность. М.: Наука, 1990. - 120 с.

94. Мнкляшевский В.В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда.Т.1. -Варшава: Тип. И. Котти, 1872. 232 с.

95. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел несовершеннолетних. М.: Госюриздат, 1959. -208 с.

96. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.

97. Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД России. - 1995. -192 с.

98. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. - 644 с.

99. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М., 1995.-343 с.56.0мельченко Г.Е. Применение следователями органов внутренних дел мер пресечения к несовершеннолетним. Киев, 1988. - 92 с.

100. Петрухин И. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

101. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 239 с.

102. Приходько К.И. Когда перед следователем несовершеннолетний. М.: Юридическая литература 1979. - 64 с.

103. Правосубъектность несовершеннолетних в Российской Федерации: Справочник/Центр «Молодежь за свободу слова». Калининград: Издательство КГУ, 2002. - 97 с.

104. Прокофьева С.М. Принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001. - 159 с.

105. Просвирнин В.Г. Проблемы виновности и наказуемости в ювенальной юстиции. Воронеж: ВИ МВД РФ. 2002. - 140 с.

106. Пчелинцева JI.M. Семейное право России: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА. 2002. - 688 с.

107. Ратинов А.В. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001. - 349 с.

108. Рогозин Д.А. Социально-правовые и психологические основы производства по уголовным делам несовершеннолетних: Учебное пособие/Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2001.-104 с.

109. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Рига, 1924.-597 с.

110. Россия. Государственный Совет. Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступлениях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости. Мнение Гос. Совета. Рига, 1897. - 20 с.

111. Рыбалко Е.Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб.: Питер, 2001.-224с.

112. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М.: Филинъ, 1997. -176 с.

113. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органв внутренних дел: Пособие. —Л., 1989. 92 с.

114. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж, 1991.

115. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство- судопроизводство. СПб.: Тип. Н. Огризко, 1913.-304 с.

116. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2004.-697 с.

117. Советский уголовный процесс. Общая часть. М., 1973.

118. Сокращение применения досудебного лишения свободы: Результаты исследования и рекомендации / Под общ. ред. В.И. Руднева. М.: Предст-во междунар. тюрем, реформы, 2000. - 26 с.

119. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004г. Аналитические материалы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации. М., 2005.

120. Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД России, 2004. - 60с.

121. Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД России, 2005. -68 с.

122. Состояние преступности в России за 2005 год. М: ГИАЦ МВД России, 2006. -68 с.

123. Строшвич МС. Курс советского уголовного процесса М: Наука, 1970. - Т.2.-516с.

124. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.З. Составитель В.И. Даль. -М, 1955.-Т.З.- 555 с.

125. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. 240 с.

126. Трунов И.Л, Трунова ЛХ. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 356 с.

127. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. научных трудов/редкол.: Ефимичев С.П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987.- 116 с.

128. Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ год спустя. Актуальные проблемы применения: материалы всероссийской научно-практической конференции, 24 октября 2003г./МВД РФ. СПб., сост.: В.П. Сальников и др. - 447 с.

129. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

130. Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков, 1911.

131. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. - СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - Т. 1. - 551с.

132. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

133. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1964.

134. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ.-1989,- 48 с.

135. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.- М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000, 232 с.

136. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.- М., 1967. 192 с.

137. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советскомуголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета. - 1976. - 143 с.

138. Якубович НА Теоретические основы предварительного следствия. М.: Юридическая литература, 1971. -142 с.

139. Авторефераты и диссертации

140. Антонов ИА Уголовно-процессуальная деятельность следователя органов внутренних дел: нравственно-правовые критерии ее оценки: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.- 224 с.

141. Ахпанов АН. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дис. докт. юрид. наук. Караганда, 1997. -300 с.

142. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.

143. Белякова И.М. Воспитательная функция в работе следователя по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 166 с.

144. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений (Проблемы совершенствования законодательной регламентации и правоприменения). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 209 с.

145. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967.- 15 с.

146. Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений следователями органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2004. - 217

147. Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001.-332 с.

148. Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.-182 с.

149. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.- 51 с.

150. Кобзарь И. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.-27 с.

151. М.Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-175 с.

152. Кузьмина O.JI. Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2005. - 29 с.

153. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958.-26 с.

154. Лутошкина Т.В. Методика расследования преступлений несовершеннолетних в условиях большого города (по материалам Санкт-Петербурга). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. -20 с.

155. Мартыненко С.Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. -СПб., 2000.-242 с.

156. Медведева О. В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 219с.

157. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. -Красноярск, 2001. 254 с.

158. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 280 с.

159. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1999. -18 с.

160. Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002. - 485 с.

161. Рыжаков С.С. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение средствами семейного и религиозного воспитания (по материалам республики Бурятия). Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.-310 с.

162. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних (организационно-правовой аспект). Дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 174 с.

163. Смеловцев К.И. Ювенальная юстиция в системе социальной профилактики правонарушений несовершеннолетних. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 35 с.

164. Снегирева Н.И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. -Воронеж, 2001.-245 с.

165. Стародубцев Ю.И. Особые суды для несовершеннолетних в России (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. -255 с.

166. Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 215 с.

167. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.-248 с.

168. Шаповалова Т.П. Залог как мера пресечения и ее применение следователями ОВД. Дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1998. - 165 с.1. Научные статьи

169. Авдеев А. Стадии правового регулирования посгкриминального поведения несовершеннолетних//Уголовное право. -2002. №3. - С.104-105.

170. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ Домашний арест//Законность. - 2002. - №10. - С.15.

171. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия//Российская юстиция. 2002. - №9. -С.43-45.

172. Баженов А.В., Костыря Е.А. Семейное неблагополучие и его роль в криминализации несовершеннолетних//Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2002. - №1. - С.252-259.

173. Брусницын JI. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки//Уголовное право. 2002. - №3. - С.70-72.

174. Вербовая О.В. Вопросы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делам с участием малолетних, не подлежащих уголовной ответственности/ЯТредупреждение преступности. 2004,- №1.-С.6-7.

175. Воспитательный потенциал семьи и социализация детей//Педагогика,- 1999.- №4.-С.32.

176. Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию//Российская юстиция. 2002.- №7. - С.15-17.

177. П.Гранкин М. Залог как мера пресечения//Российская юстиция. 1998. -№2. - С.24.

178. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003г.//Российская газета. 2004,29 июня.

179. Доклад Министра внутренних дел генерала армии Р. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России/ДЦит и меч. 2006. -№8.

180. Еникеев З.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии//Вопросы эффективности советского уголовного процесса. -Казань. 1976.-С.109.

181. Зацепа Л.Д. Особенности учета личности несовершеннолетнего преступника//Вестник Российской правовой академии. 2004. - №4. -С.70-71.

182. Ильяшенко А.Н. Семейные факторы социального риска и преступность несовершеннолетних//Российский следователь. 2001. -№6.-С.41-45.

183. Козлов Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение - новая, но редкая альтернатива камере//Российская газета. 2004, 26 октября.

184. Козырева А. На полпути от улицы к детдому//Российская газета. 1996, 22 ноября.

185. Кудин Ф.М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной науч.-практ. конференции, г.Екатеринбург, 27028 янв. 2005г.: В 2 ч. -Екатеринбург. 2005. - 4.1. - С.480-485.

186. Кучерена А. Судите и судимы будете//Российская газета. 2006, 10 марта.

187. Макаренко И. Заключение под стражу и производство некоторых следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых//Законность. 2004. - №6. - С.44-46.

188. Мельникова Э. Будет ли в России ювенальная юстиция?//Российская юстиция. 1998. - №11. - С.З8.

189. Методические рекомендации «Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»//Бюллетень следственной практики. Прокуратура Санкт-Петербурга. Выпуск 2 (октябрь - декабрь 2005г.).-С.108-110.

190. Никодимов А. Заключение под стражу «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса?//Российская юстиция. - 2004. -№6. - С.37.

191. Николюк В.В., Булатов Б.Б. Понятие и виды иных мер уголовно-процессуального принуждения//Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Вып.6.- Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.1. С.116-153.

192. Нургалиев Р. Мы в ответе за будущее/ЯЦит и меч. 2005. - №38. -С.2.

193. Нургалиев Р. Ребенок на . игле. Каждый шестой подросток в России знает наркотик//Российская Федерация сегодня. 2005. -№14.-С.40-41.

194. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России//Следователь. -2003.-№5.-С. 31-39.

195. Петренко В. На детском «фронте» перемены есть. Только к худшему//Российская Федерация сегодня. 2005. - №14. - С.36-37.

196. Петровский В.А., Полевая М.В. Отчуждение как феномен детско-родительских отношений//Вопросы психологии. 2001. - №1. - С.19-26.

197. Пишикина Н.И. Роль семьи в предупреждении противоправного поведения несовершеннолетних//Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2002. - №1. С.277-288.

198. Рыжаков А. Меры пресечения/ЛОридический мир. 2002. - №6. -С.67-71.

199. Савенкова С.В. Психическое здоровье воспитанников и некоторые вопросы организации реабилитационной работы в социальном приюте для детей и подростков//Вестник образования России. -2004. №16. - С.47-53.

200. Титов К. Если рушатся семьи и несчастливы дети, то все остальное теряет смысл/Л>оссийская Федерация сегодня. 2005 - №14.- С.46.

201. Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное правоуУРоссийская юстиция. 2002. - №5. - С.13-14.

202. Ткачев В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстицииуУРоссийская юстиция. 2002. - №2. - С.25-27.

203. Трунова JI. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение//Уголовное право. 2003. - №1. - С.76-79.

204. Трунова JI.K. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних/УРоссийский судья. 2000. - №10.

205. Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних/УРоссийская юстиция. 2000. - №3. - С.37-38.

206. Цымбал Е.И. Меры, альтернативные уголовному наказанию несовершеннолетних/Щредупреждение преступности. 2004. - №1. -С.20-23.

207. Шестаков Д. Не убий . отца твоего//Аргументы и факты Петербург.- 2006, №4.

208. Шеетаков Д.А. Семейные суды перспектива правосудия отношении несовершеннолетних/ЯТредупреждение преступности. 2004. - №1. - С.28-30.